|
информация 
| ОКНА | | автор: Владимир Беркут | | ...Телепьеса. Двое странных господ блуждают по некоему дому в поисках комнаты, в которой жил человек, выпрыгнувший из окна. С одним господином в пути приключается несчастный случай, а второй делает поразительное открытие... | | опубликован: 07.07.08 / 01.08.08 | | жанр: драма, прочее | | формат: короткометражный | | раздел: Постоянный фонд | | Предварительное голосование | | Оценки жюри | | рейтинг | 4.133 | | голосов | 3 | | Оценки читателей | | рейтинг | 4.306 | | голосов | 17 | | Читательское голосование | | Обсуждение | | комментариев | 115 | | Статистика скачиваний | | .doc | 1157 | | .html | 666 | | Текст сценария | | рейтинг популярности | 90 |
|
|
|
конкурс сценариев
|
|
|
библиотека
|
|
|
наши друзья
Приглашаем посетитель сайт Go! Go to Tour!
Информация, фотографии и отзывы туристов об отелях всего мира, бронирование отелей, список достопримечательностей и поиск дешевых авиабилетов помогут вам спланировать отдых без лишних затрат.
 Maqai Beach
Камея, Фиджи
Реально рай! Отдых простой и расслабляющий. Океан сразу у порога. Еда свежая и вкусная. Развлечений масса, большей частью морских, как ныряние с маской, поездка на каяке, серфинг, но есть также волейбол и поездки развлекательные. Вечерами чудесные...
|
|
|
Вход для жюри
|
|
|
|
новое сообщение
|
|
|
обсуждение
| < · 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · > (8) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #25
/ Москва / читатель | 22 Нояб. 08 17:36 | Владимир, это могло бы быть интересно, но пока это неясно. Хорошо бы, чтобы ваша мысль была хоть чуть ярче очерчена и исходя из нее появлялись кадры и детали. А не наоборот: "Я что-то такое думаю... Впрочем, дорогие мои, вот вам, кадры и детали, а вы уж там сами как-нибудь..."
| | | #24
/ Воронеж / читатель | 17 Нояб. 08 17:33 | Старость. конечно. не самое лучшее в жизни человека. искать сострадания у молодости бесполезно. а вообще я ничего не поняла
| | | #23
/ Москва / читатель | 10 Нояб. 08 17:08 | Жутко, конечно, но понравилось. Очень приятные и смешные диалоги. Легко представляется, как фильм. Сюрреализм граничит с чем-то сумашедшим, не поддающимся объяснению. В таких сценариях (фильмах) каждый находит свой смысл.
Мой вывод, что все думают только о том, что нужно им.
Мужчина о сексе.
Шляпа о занавесках.
Домохозяйка о море.
Лиза о Мужчине, не обращая внимания на свою мать/бабушку.
Плащ пытался помочь, потому и умер, избавив себя от мучений находится в этом доме.
Женщина набралась смелости и решила изменить свою жизнь, бросив вызов неизвестному.
Есть смысл перечитать еще и еще раз. Такой сценарий можно понимать по-разному. Этим он и хорош.
| | | #22
/ Киев / читатель | 28 Окт. 08 23:57 | Уважаемый Владимир, очень интересная работа. В ней конечно же можно найти массу недостатков, как впрочем и в любом сценарии, даже написанном известными авторами. Главное, по моему, что сценарий "состоялся", то есть он создает свой мир, живущий по собственным законам. Здесь есть своя мера условности, яркая индивидуальность. И это здорово. Как режиссер скажу, что для постановки сценарий интересен изобразительным решением. Но я бы хотел обратить внимание на один момент - послание фильма. Дело в том, что сегодня в кино, по-моему, это главная проблема. Все гоняться за напряжением сюжета, конфликтом, яркими персонажами, порой забывая, зачем вся каша-то вариться. И тут мы переходим в субъективную сферу - кто как понимает свои задачи в искусстве, ответственность перед людьми. Так вот, послание, заложенное в "Окнах" само по себе деструктивно. И звучит так: выхода нет. Даже для женщины, ползущей по лестнице в новое окно вряд ли что-то измениться. Там такая же комната и такие же люди. Я не против "искусства разрушения", но особенно сегодня мне кажеться актуальным немодный нынче постулат о том, чтобы "сеять разумное, доброе, вечное". Это единственное, на что я хотел обратить Ваше внимание. Вы в праве со мной не согласиться. Опять же это все субъективно. А в остальном - талантливо.
PS. Тот же кинематограф абсурда, но со знаком плюс есть, например, в фильмах Кауресмяки.
| | | #21
/ Челябинск / читатель | 6 Окт. 08 10:39 | Уважаемый Владимир!
Мир, который Вы создали, является очень хорошей моделью. Он не является какой-то реальностью, но Вы, как я понимаю, к этому и не стремились. Вы показали очень упрощенную модель нашего мира, сделав акцент на интересующих Вас его сторонах, свойствах. Это только помогает сосредоточить внимание читателя, зрителя на тех моментах, о которых Вы хотите рассказать, и избежать вмешательства ненужных, мешающих деталей.
Модель сама по себе, безусловно, интересна. Ее было бы полезно давать на курсах сценаристов как задание – «а какие события могли произойти в других номерах»? – как с точки зрения развития фантазии, так и с точки зрения привлечения внимания слушателей к определенным нравственным проблемам.
Именно подобная «незавершенность», когда из бесконечного числа комнат рассказаны истории единиц, и заставляет человека думать, догадываться, смотреть дальше самого произведения. А не это ли главная цель искусства в принципе?
Вашей замечательной находкой считаю моменты, когда Ваши герои видят или слышат «ничего». Ведь обычно наше внимание привлекает только наличие чего-либо, а не «его» отсутствие.
Из замечаний: по моему мнению, образ женщины прописан недостаточно. Судя по ее поведению, она является незаурядным человеком – долгое время она терпела этого «неопределенного» мужчину, не способного на какие-то сильные эмоции или решительные действия, а потом набралась смелости прекратить все это, переборов в себе страх высоты. Она должна быть ярче, четче. Ее нужно «вырвать» из модели, сделав ее живой, индивидуальной. Пусть она «засияет» на фоне этого «модельного» мирка.
Экранизация данного произведения будет составлять определенные трудности, но не в плане воплощения идеи, а с точки зрения «смотрибельности» конечного материала. Ваш сценарий подразумевает наличие множества статичных сцен. Это утомляет. Вам нужно продумать мелочи, которые могли бы «оживить» статику картины. Например: в начале камера как бы располагается на определенной высоте и дает нам картину бесконечного серого квартала под низким угрюмым небом. Пусть камера остается на той же высоте, но пусть она движется, движется так, как будто мы смотрим глазами идущего человека. Этот человек оглядывается, всматривается в окна. Мы слышим его шаги – гулкие, тяжелые, будто он идет не по воздуху, а по асфальтному покрытию между домов. Это заинтересует, привлечет внимание.
А вообще – действуйте, делайте, пишите, дорабатывайте… Мастерства достигают только упорные ученики.
С наилучшими пожеланиями, Ксения.
| | | #20
/ Киев / читатель | 13 Сент. 08 19:09 | Здравствуйте ув. Владимир.
Прошу простить за рецензию – ничего личного, просто это условие участия в проекте Сценарист.РУ.
Я не буду касаться ЗАМЫСЛА, ИДЕИ и СВЕРХЗАДАЧИ Вашего сценария, поскольку считаю эту грань очень личностной, а любые замечания всегда будут носить очень субъективный характер. Поэтому я позволю себе высказать несколько замечаний о том, КАК Вы реализовали Ваш замысел.
После прочтения сценария становится очевидным, что Вы использовали для реализации замысла средства СИМВОЛИЗМА и АБСУРДА.
Символизм, как жанр, не терпит случайных образов, поскольку даже небольшой штрих способен разрушить «полотно» повествования. В картинах Босха, Дали, Малевича нет ничего лишнего – а от того эмоциональное воздействие – колоссальное.
Некоторые примеры из сценария:
– сделан акцент на два дома и переулок. Два одинаковых дома по восемнадцать этажей. «Отыграны» только три комнаты. Почему?
– почему взят десятый этаж? Разбиться насмерть можно и с третьего.
– заколочены или нет окна? Почему некоторые из них открываются?
– откуда взялась лестница? Почему для других ее не подставили?
– что за номер комнаты 1970 (19-й этаж семидесятая сомната, или в доме тысяча девятьсот семьдесят комнат)? Почему он такой конкретный?
Если сценарий назван ОКНА, тогда почему так много акцентов на двери, ключи или их отсутствие. А окна – они заколочены или нет?
Очень часто походу сценария возникают трудности: как воспринимать детали – как символы, или простые мелочи.
Далее – образы и их поведение. Трудно симпатизировать (а это очень важно) персонажам, лишенным «легенды». Хотелось бы немного штрихов по персонификации образов. Почему есть ЛИЗА, а все остальные ШЛЯПЫ, ПЛАЩИ, МУЖЧИНЫ и т. д. Немного бы информации: кто они? Как попали в этот дом? Сколько они в нем живут? Кто живет в соседнем доме?
Эти детали помогли бы с восприятием поведенческой линии героев. Ведь даже у Кафки, Ионеску, Беккета – герои совершают довольно логические поступки. Специфика абсурда кроется в другом. Нельзя воспринимать термин абсурда в обывательской интерпретации (так же как идиот – это не кретин, а человек мыслящий совершенно иначе). Лучше всего эту школу постигать у российских титанов абсурда (к стати – и Кафка, и Ионеску, и Беккет беззаговорочно признавали это).
В вашем сценарии поведенческие линии идут немного вразнобой. Некоторые моменты выглядят совсем чуждо. Например, секс. Это дань моде, или это должно что-то объяснять. В сценарии это несет практически нулевую смысловую нагрузку.
Мне кажется, что если Вы примете замечания доброжелательно и внесете доработки, сценарий будет очень даже!
В уважением и пожеланием творческих успехов, Федор Долинкин
| | | #19
/ Тверь / читатель | 13 Сент. 08 14:14 | Выражаю искреннюю благодарность всем рецензентам/комментаторам/читателям, кого не успел поблагодарить за высказанные мнения по поводу моей скромной работы. Отмечу некоторые моменты. Так, например, уважаемый Александр Лунёв написал в своем комментарии: "Показалось, что автору хорошо известна ситуация, обстановка, контекст, но никак не причина, не предпосылка". Довольно любопытное наблюдение, я нахожу. Предпосылка? А что есть предпосылка вообще? Какова предпосылка, скажем, у нашей маленькой жизни? Если оградиться от всех метафизических концепций, то: наше рождение – и только. Так и здесь я нарочно отказываюсь от всяческих предпосылок какого бы то ни было рода, хотя, в тоже время, сторонюсь и всяких обобщений. Это просто история без начала и конца – как тот коридор. Отвечая далее и на следующие замечания, отмечу, что ставил перед собой цель нарисовать вовсе не модель мира или человеческого общества как такового (ни в коей мере!), а модель небольшого – даже мизерного – с-общества, группки людей – людей изолированных, оторванных от реальности, строящих эту реальность по своим законам, по тем законам, которые они сами и придумывают, так как им недоступен опыт общечеловеческий, где даже говорить-то толком на привычном нам языке не умеют, может быть, и слушать не умеют, может быть. И пусть это будет сумасшедший дом или общежитие, или сон больного человека, или проч. – разницы никакой, кому как больше нравится.
Из комментария Ольги Матыльковой:
"Но уж слишком мрачно! Слишком пессимистично!"
и далее:
"А данный сценарий, как мне кажется, склонен к обобщению, к констатации данного факта и переносу его на Целое! А ведь это всего лишь "фгагмент" из необъятного полотна по имени ЖИЗНЬ!"
Вот именно! Вы же сами и сказали, что это всего лишь "фрагмент". Фрагмент я и изображал. Непонятно, почему Вы решили, будто я переносил отдельно взятую историю на Целое. Более того, непонятно, почему Вы решили, будто эта история пессимистична. А главным образом: почему Вам показалась, будто героиня не добралась до противоположного дома? Вовсе не она упала на лестницу в конце, даже и слова не было упомянуто, будто это была она, так и написано: "человек". Да и как она могла упасть, если в финальной сцене имелась в виду именно та лестница, которую она и поставила? Упали-то с верхних этажей. Это был просто человек, какой-то контрастный человек. А героиня прекрасно перебралась на другую сторону и осталась жива. Я не убивал ее. Вы верно подметили, что это была та, "кто нашел в себе эти силы- подойти к раскрытому окну и шагнуть из своего эгоизма", я и не посмел бы её убить:) Вообще же, надо заметить, Вашу рецензию, Ольга, я читал с особым удовольствием и потому отдельно благодарен Вам за нее.
Из комментария Василия:
"В общем хорошая кучка получилась: Ионеско, Беккет, Сартр и Камю! <…> Хорошее соседство, но... но во всех этих произведениях до конца раскрыта идею и тема. Здесь - набор хаотичных эпизодов подведенных под одно общее место. Абсурдность мира и существования не вполне раскрыты"
Влияние на меня перечисленных Вами авторов бесспорно и велико, как и многих, кого Вы в этом списке не упомянули. И всё же я не старался подражать им, если это выходило, то само собой, отчего я ни в коем разе не отрекаюсь, а, напротив - - Однако тема абсурдности мира не могла быть раскрыта здесь, так как она вовсе и не является темой Окон. Мир ровно такой, каким мы его видим, не так ли? Ни абсурден, ни каков-то там еще. Просто мир. А тут – просто дом, в котором живут просто люди, разговаривающие на своих просто-языках, каковые, может быть, нам и кажутся иной раз абсурдными/несуразными/непривычными. Я хочу сказать, что предпочел бы стереть всякие ярлыки, слова в привычном их понимании, знакомые мотивы поступков в одной отдельно взятой истории, как делал это тот же Беккет, рисуя не мир вообще, не людей в целом, а, я бы сказал, псевдомиры, разные любопытные портреты, чтобы показать: раз бывает всякое, раз бывает разное, вот и такое бывает на свете, ибо: почему бы и нет? (Это, конечно, если в высшей степени утрировать и отбрасывать весь прочий спектр смыслов и подсмыслов, кои таятся чуть ли не в каждой фразе-поступке и имеют отношение к инако выраженной, но вполне реальной конкретике, историческому аспекту и тп).
С большой благодарностью и уважением,
Владимир Б.
| | | #18 Василий / Москва / читатель | 5 Сент. 08 14:51 | В общем хорошая кучка получилась: Ионеско, Беккет, Сартр и Камю!
Тут тебе и: "в ожидании Годо", и "Моллой", и "За закрытыми дверями", и "Посторонний", и "Новый жилец".
Хорошее соседство, но... но во всех этих произведениях до конца раскрыта идею и тема. Здесь - набор хаотичных эпизодов подведенных под одно общее место. У каждого героя есть собственный характер, но они, к сожалению, не подведены под одну общую линию - общность одного места не работает. Абсурдность мира и существования не вполне раскрыты. ИМХО, конечно же.
| | | #17
/ Краснодар / читатель | 4 Сент. 08 17:07 | Нет, ну понятно конечно, что это психологическая драма;понятно, что Автор имел благородное желание "прокостерить" вопиющие на сегодняшний день недостатки морального и ментального облика человеческого общества. Такие как:зашоренность сознания, сугубая обособленность, разъединенность, равнодушие, неспособность к действию, потеря индивидуальности...
Но уж слишком мрачно! Слишком пессимистично!
Надо же все-таки знать меру негативизму...
Зачем намеренно создавать впечатление, что сценарий написан душевнобольным человеком о душевнобольных!?
Ведь Автор-то не без творческих способностей.
Впрочем, то что о душевнобольных-это бесспорно:-) У героев налицо и полнейший аутизм и запредельная апатия и потеря чувства времени. В анамнезе у жителей этого"сумасшедшего дома"целый букет психических расстройств:-) А вот врача у них нет.Только ветеринар... Бедняги:-) Ну да и поделом им! Совсем оскотинились...
Ну ведь не весь жер мир! Не все же в целом человеческое общество!
А данный сценарий, как мне кажется, склонен к обобщению, к констатации данного факта и переносу его на Целое! А ведь это всего лишь "фгагмент" из необъятного полотна по имени ЖИЗНЬ!
Так не надо же ее вот так-то всю личиком в грязь!
Подарите своим героям право на надежду! Право на душевное возрождение! Укажите им ПУТЬ к ВЫХОДУ из из омерзительной психо-эмоциональной скорлупы.
Вот Ваш герой в конце начал же наконец-то ощущать хоть какие-то чувства! Ведь стало же ему грустно из-за потери "любимой куклы", которую ему так хотелось созерцать. Но с которой он не был способен на чувственное единение.
Кстати, разница в психологии Женщины и мужчины подмечена хорошо и описана неплохо:-) Думаю, что сейчас нестоит спорить кто из них был прав , а кто нет. Суть то проблемы в том, что нет у них взаимопонимания. Это и ведет к разрыву их отношений.
А вот Женщину-то зачем убили?:-) Пусть доползла на своих карачках ко второму такому же ходячему истукану-к своей илюзорной и призрачной надежде на обретение личного счастья:-)
Сама идея сценария хороша.Образы созданы тоже хорошо. Понравились многие монологи и некоторые диалоги.Особенно ярок Шляпа.
Вот,например, Автор очень метко характеризует причину душевного заболевания поразившего его героев в дилоге Шляпы и Хозяйки(стр11) -равнодушие!
Хозяйка
Кто здесь?
Шляпа
Этоя...(подбирает нужное слово)
Посторонний.
Правильно, к сожалению,сейчас очень многие друг другу Посторонние:-( причем во всевозможных жизненных ситуациях:в горе, в радости, в пути, в болезни, в сексе, в творчестве, в работе, во многом. Потому что многие сидят в скорлупе своей души и не находят сил даже подойти к открытому окну... Потому что для них смерть физического тела легче чем смерть их крайне самолюбивой энерго-информационной сущности!
Так зачем же Вы убили тех кто нашел в себе эти силы- подойти к раскрытому окну и шагнуть из своего эгоизма?!:-)
Очень хочется верить, что только лишь по своей писательской неопытности. И не больше...
Вобщем, на мой лично взгляд неправильно Вы закончили свой сценарий!
| | | #16
/ Санкт-Петербург / читатель | 26 Авг. 08 01:15 | Необычный сюжет.
Для себя я назвала тему произведения, созвучно названию - "Окна".
Окна, как и зеркала - несут некую потусторннюю, если можно так выразиться, сущность. Завораживают. Через них мы видим то, что находится "по ту сторону. И, как я убедилась, что-то явно тянуло героев в них.
Течение сюжета "вне времени", отсутвие ламп во всех комнатах, коридор без начала и конца, номер без номера, заколоченное окно - все это такие детали, которые придают неуловимый прообраз при чтении. Будоражат, даже немного отталкивают. Наверное именно антуражная обстановка меня больше всего и зацепила. Чего не могу сказать о диологах. На мой взгляд не всегда речь героя совпадает с образом героя. Например девочка 16 лет, которая стоит перед взрослым мужчиной не стала бы говорить в такой манере:
ЛИЗА
Разве ты не видишь, она ненормальная!.. Возьми же меня! Возьми моё тело, ну! Я твоя, мой хороший! Прямо вся!.. Давай сделаем это, а потом выведи меня отсюда, умоляю! Исчезнем вместе!
Хотя это все конечно субъективно.
Сценарий несомненно интересный, вызывает эмоции и заставляет думать, додумавать. А разве не это должно включать в себя действительно талантливое произведение?
| | | #15
/ Франкфурт / читатель | 24 Авг. 08 16:09 | Очень интересная работа, имеющая много достоинств. Ярко выделенный авторский стиль, глубокая проработка, серьезность и актуальность темы.
Dо время «просмотра» я заметил несколько недостатков, которые в целом испортили впечатление.
Показалось, что автору хорошо известна ситуация, обстановка, контекст, но никак не причина, не предпосылка. Вселенная без первородного взрыва.
Некоторые фразы вдруг режут слух, так как напоминают плохой перевод с иностранного языка.
Ради всего святого, помогите! Подумайте только, совсем из ума выжила старуха! Вот так озадачили, честное слово.
Подумать только! Нашла ключи!
Уют, покой, срань Господня...
В целом данный скрипт мне показалася более близок к литературному произведению, чем к сценарию. В основом, из-за того, что развитие истории идет, по большей части, за счет того, что персонажи рассказывают: Мы хотели пойти туда, сделать то, а получилось так, и мы теперь будем делать вот так. Когда читаешь – интересно, а вот в кино, думаю, будет смотреться однобоко.
Успехов!
| | | #14
/ Калязин, Тверск. обл. / читатель | 22 Авг. 08 19:02 | Да, парадокс, однако... Вещь, в которой индивидуальное почти начисто стёрто социумом, в которой собственное имя есть лишь у одного персонажа, да и то не настоящее, - эта вещь выделяется на общем фоне конкурсных работ именно своей индивидуальностью... Работа замечательна умелой, грамотно-оформленной аппеляцией к разуму зрителя, выразительным языком изложения главной идеи, цельностью произведения. Очень интересная модель, хотя, честно скажу, мне она и не симпатична - в ней слишком холодно, безвыходно-тоскливо, тесно, как в том глухом переулке,
но, на самом деле, это не столь уж важно - как художественное произведение, с моей скромной точки зрения, вещь удалась. Искренне желаю новых творческих открытий автору!
С Уважением, Александр
| | | #13
/ Москва / читатель | 21 Авг. 08 00:34 | Владимир, вы меня озадачили. Во-первых, невозможно не почувствовать, что вы талантливы. Быть может, очень талантливы. А во-вторых, ... гениальная мысль она проста по определению. Так же как гениальная идея. А ваша идея - не проста... В третьих, спасибо вам за доставленнное удовольствие. Интересные диалоги, интересные персонажи, интересная мизансцена... Но я такой фильм смотреть бы не стала. В вашем сценарии много многомудрия, а любви - нет.
| | | #12
/ читатель | 16 Авг. 08 10:31 | Уважаемый, Андрей!
Рад, что Вам удалось проникнуть в то, что иной раз называют сутью произведения, той сутью, которая представилась для Вас лично - мне, как автору начинающему, это очень ценно узнать. Что касается футуристических развязок или каких бы то ни было развязок "в лоб", то это не тот случай - предпочитаю оставлять все на суд читателя/потенциального зрителя; однозначность губительна для заложенного в данной работе смысла.
Владимир
| | | #11
/ читатель | 16 Авг. 08 10:22 | Уважаемый, Сашко! Спасибо за то, что оценили "Окна"! Над сценарием я непременно еще буду работать, так как уже сейчас в нем достаточно моментов, которые меня не устраивают и, как кажется, требуют иного выражения, помимо, само собой, ошибок грамматического рода и тп, каковые по близорукости своей пропускаю.
Владимир
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · > (8) |
|
|
|
