ОКНА
обсуждение

Здравствуйте, Владимир!
Как Вы меня порадовали! Обожаю "В ожидании Годо", первый раз смотрела эту пьесу на украинском языке, что добавило собственно абсурдности некий своеобразный шарм.
Ваш сценарий действительно выдержан в традициях жанра. Но мой взгляд, идея в том, что все мы живем в определенных рамках, кто-то пытается с этим бороться, кто-то смиряется. Некоторые опускают руки и приходят к выводу, что и так сойдет, что сделать все равно ничего не возможно. А у кого-то получается вырваться из своего мирка, но еще неизвестно, так ли хороша жизнь в доме на противоположной стороне улицы, и был ли вообще смысл начинать борьбу. Хотя, я думаю, каждый читатель найдет что-то свое.
Очень понравилось.Спасибо Вам, Владимир.

Написано хорошо, читается легко, но нас, любителей абсурда, так мало, что невольно проникаешься сочувствием автору, ох, узок фокус его группы, вернее, узок круг его фокуса. Впрочем, неважно, на абсурдный жанр требуется абсурдная рецензия, да кому она нужна, кроме Админа.
Немного по формату:

«Картинка сохраняется в течение секунд тридцати», «Так продолжается несколько секунд» и т.п. – это похоже на подсказки режиссеру о продолжительности кадра, что, наверно, не следуют делать.

«Щелкает замочная скважина» - щелкает ключ? Хотя ключ обычно звякает. В любом случае, замочная скважина - это отверстие, которое не производит звуков, звуки сквозь неё проникают. А еще персонажи любят в неё смотреть, получая при этом такой обзор, будто бы у них телескопический глаз, попадающий на манер перископа по скважине в закрытое помещение.

(смотрит на Женщину) – это блок «Описание действия», а не ремарка. Таких подмен много, как и слишком много самих ремарок – подсказок актерам, как произносить фразу. А зачем?

«волосы выкрашены в яркий цвет» – уточните в какой? Любой цвет может быть ярким в зависимости от освещения.

Ну и т.д. Удачи автору с Кафкой по жизни.

Уважаемый, Вальдемар Микшис! Большое спасибо за столь высокую оценку. Стократно готов благодарить за такую характеристику "Окон": "Кафкианско-беккетовское чтиво" - считаю это наивысшей оценкой, какую только можно желать на данном этапе. Хотя, конечно, до столь великих и почитаемых Метров мне еще шагать и шагать, шагать и шагать, шагать и шагать... тем, собственно, и занимаюсь – шагаю потихоньку. Безусловно, грандиозное подспорье в сей нелегкой шагистике – получить данную рецензию. Поэтому – спасибо!
С уважением, Владимир

Спасибо, Юлия, за прочтение! Более того – спасибо, что не просто прочитали, но и свою идею уловили, что для меня особенно важно! И, конечно, отдельное спасибо за невероятно лестное упоминание Беккета, ибо это один из самых любимых писателей.

С уважением, Владимир

Благодарю Вас, Ишмейкин А.! Да, любителей абсурда действительно мало, но тем они и хороши, не так ли? Вернее, в том числе и этим – своей малочисленностью. Как редкие птицы дальнего полета, что-то в этом роде. На худой конец – как уникальные животные, сбежавшие из безумного зоопарка. Пожалуй, если бы на каждом ходу, на каждом повороте, во всех кинотеатрах и прочих общественных местах мне попадались любители Кафки и Беккета, думаю, меня бы, в конце концов, начало порядочно мутить, как от самих любителей, так, вполне возможно, и от этих великолепнейших писателей. Зато особенно ценно найти, что называется, свой круг, а уж тем более – в перспективе и свою аудиторию... За замечания многократно благодарю, так как кое-что и сам нахожу, что сейчас необходимо переделать, но все-таки, как автор, многие моменты – особенно технические – упускаю.
С уважением, Владимир

Есть заимстования из Фильма Сокурова "Отец и сын". Там тоже окна, соединенные досточкой, на которой балансируют главные герои.
Название не раскрывает сути сценария. Хорошо было бы назвать "Кое-что из жизни неудачников". И это не драма - это утопия или ужасы. Но ни до утопии ни до ужасов не дотягивает, в конечном итоге.

Спасибо, Дарья, за мнение. К сожалению, "Отец и сын" не смотрел, поэтому ничего сказать на сей счет не могу.


Держу пари, сути вы вовсе и не уловили, раз говорите о каких-то "неудачниках", "драмах", "утопиях" или "ужасах". Это не беда, каждому своё. Просто - на будущее - не старайтесь все подряд уместить в какие бы то ни было рамки - и еще: относитесь бережно к своему времени, не тратьте его понапрасну на всякую ерунду, и все будет хорошо.
С наилучшими пожеланиями,
Владимир

Интересная идея!
Люди живут в замкнутом мире величиной в один этаж и,похоже,уже начали сходить с ума.Но все же уж сильно сумасшедшие все.

Довольно интересная работа, Владимир. Мне кажется, я догадался, о чем вы хотели рассказать в данном произведении. Каждый из нас живет в своем мифическом мире, за рамки которого боится или не решается выйти. Каждый из нас порой совершает совершенно глупые поступки будучи абсолютно здоровым человеком. Наш мир - это бесконечный коридор с сотнями квартир и окон и немногим удается "перелезть по лестнице в неведомую пустоту дома напротив". Отсюда и весь абсурд и непоколебимая истина - стоит ли ждать чего-то. Может лучше сразу выпрыгнуть в окно, чем загородить его гардеробом. Никто не знает - у каждого свой ответ. А Вы молодец, коль в такой достаточно глубокой психологической интерпретации затронули вечные проблемы о философии бытия.
Читалось легко. Именно потому, что ожидалась какая-то абсолютно сумасшедшая футуристическая развязка (типа этот дом рухнул, или пришли "люди в белых халатах" и развели "пациентов" по палатам). Но ее не было... Поэтому не гениально, но талантливо. Вы автор с явным потенциалом. Удачи!

Уважаемый, Сашко! Спасибо за то, что оценили "Окна"! Над сценарием я непременно еще буду работать, так как уже сейчас в нем достаточно моментов, которые меня не устраивают и, как кажется, требуют иного выражения, помимо, само собой, ошибок грамматического рода и тп, каковые по близорукости своей пропускаю.
Владимир

Уважаемый, Андрей!
Рад, что Вам удалось проникнуть в то, что иной раз называют сутью произведения, той сутью, которая представилась для Вас лично - мне, как автору начинающему, это очень ценно узнать. Что касается футуристических развязок или каких бы то ни было развязок "в лоб", то это не тот случай - предпочитаю оставлять все на суд читателя/потенциального зрителя; однозначность губительна для заложенного в данной работе смысла.
Владимир

Владимир, вы меня озадачили. Во-первых, невозможно не почувствовать, что вы талантливы. Быть может, очень талантливы. А во-вторых, ... гениальная мысль она проста по определению. Так же как гениальная идея. А ваша идея - не проста... В третьих, спасибо вам за доставленнное удовольствие. Интересные диалоги, интересные персонажи, интересная мизансцена... Но я такой фильм смотреть бы не стала. В вашем сценарии много многомудрия, а любви - нет.

Да, парадокс, однако... Вещь, в которой индивидуальное почти начисто стёрто социумом, в которой собственное имя есть лишь у одного персонажа, да и то не настоящее, - эта вещь выделяется на общем фоне конкурсных работ именно своей индивидуальностью... Работа замечательна умелой, грамотно-оформленной аппеляцией к разуму зрителя, выразительным языком изложения главной идеи, цельностью произведения. Очень интересная модель, хотя, честно скажу, мне она и не симпатична - в ней слишком холодно, безвыходно-тоскливо, тесно, как в том глухом переулке,
но, на самом деле, это не столь уж важно - как художественное произведение, с моей скромной точки зрения, вещь удалась. Искренне желаю новых творческих открытий автору!
С Уважением, Александр

Очень интересная работа, имеющая много достоинств. Ярко выделенный авторский стиль, глубокая проработка, серьезность и актуальность темы.
Dо время «просмотра» я заметил несколько недостатков, которые в целом испортили впечатление.

Показалось, что автору хорошо известна ситуация, обстановка, контекст, но никак не причина, не предпосылка. Вселенная без первородного взрыва.

Некоторые фразы вдруг режут слух, так как напоминают плохой перевод с иностранного языка.




В целом данный скрипт мне показалася более близок к литературному произведению, чем к сценарию. В основом, из-за того, что развитие истории идет, по большей части, за счет того, что персонажи рассказывают: Мы хотели пойти туда, сделать то, а получилось так, и мы теперь будем делать вот так. Когда читаешь – интересно, а вот в кино, думаю, будет смотреться однобоко.

Успехов!

Необычный сюжет.
Для себя я назвала тему произведения, созвучно названию - "Окна".
Окна, как и зеркала - несут некую потусторннюю, если можно так выразиться, сущность. Завораживают. Через них мы видим то, что находится "по ту сторону. И, как я убедилась, что-то явно тянуло героев в них.
Течение сюжета "вне времени", отсутвие ламп во всех комнатах, коридор без начала и конца, номер без номера, заколоченное окно - все это такие детали, которые придают неуловимый прообраз при чтении. Будоражат, даже немного отталкивают. Наверное именно антуражная обстановка меня больше всего и зацепила. Чего не могу сказать о диологах. На мой взгляд не всегда речь героя совпадает с образом героя. Например девочка 16 лет, которая стоит перед взрослым мужчиной не стала бы говорить в такой манере:

ЛИЗА
Разве ты не видишь, она ненормальная!.. Возьми же меня! Возьми моё тело, ну! Я твоя, мой хороший! Прямо вся!.. Давай сделаем это, а потом выведи меня отсюда, умоляю! Исчезнем вместе!

Хотя это все конечно субъективно.
Сценарий несомненно интересный, вызывает эмоции и заставляет думать, додумавать. А разве не это должно включать в себя действительно талантливое произведение?

Нет, ну понятно конечно, что это психологическая драма;понятно, что Автор имел благородное желание "прокостерить" вопиющие на сегодняшний день недостатки морального и ментального облика человеческого общества. Такие как:зашоренность сознания, сугубая обособленность, разъединенность, равнодушие, неспособность к действию, потеря индивидуальности...
Но уж слишком мрачно! Слишком пессимистично!
Надо же все-таки знать меру негативизму...
Зачем намеренно создавать впечатление, что сценарий написан душевнобольным человеком о душевнобольных!?
Ведь Автор-то не без творческих способностей.
Впрочем, то что о душевнобольных-это бесспорно:-) У героев налицо и полнейший аутизм и запредельная апатия и потеря чувства времени. В анамнезе у жителей этого"сумасшедшего дома"целый букет психических расстройств:-) А вот врача у них нет.Только ветеринар... Бедняги:-) Ну да и поделом им! Совсем оскотинились...
Ну ведь не весь жер мир! Не все же в целом человеческое общество!
А данный сценарий, как мне кажется, склонен к обобщению, к констатации данного факта и переносу его на Целое! А ведь это всего лишь "фгагмент" из необъятного полотна по имени ЖИЗНЬ!
Так не надо же ее вот так-то всю личиком в грязь!
Подарите своим героям право на надежду! Право на душевное возрождение! Укажите им ПУТЬ к ВЫХОДУ из из омерзительной психо-эмоциональной скорлупы.
Вот Ваш герой в конце начал же наконец-то ощущать хоть какие-то чувства! Ведь стало же ему грустно из-за потери "любимой куклы", которую ему так хотелось созерцать. Но с которой он не был способен на чувственное единение.
Кстати, разница в психологии Женщины и мужчины подмечена хорошо и описана неплохо:-) Думаю, что сейчас нестоит спорить кто из них был прав , а кто нет. Суть то проблемы в том, что нет у них взаимопонимания. Это и ведет к разрыву их отношений.
А вот Женщину-то зачем убили?:-) Пусть доползла на своих карачках ко второму такому же ходячему истукану-к своей илюзорной и призрачной надежде на обретение личного счастья:-)
Сама идея сценария хороша.Образы созданы тоже хорошо. Понравились многие монологи и некоторые диалоги.Особенно ярок Шляпа.
Вот,например, Автор очень метко характеризует причину душевного заболевания поразившего его героев в дилоге Шляпы и Хозяйки(стр11) -равнодушие!
Хозяйка
Кто здесь?
Шляпа
Этоя...(подбирает нужное слово)
Посторонний.
Правильно, к сожалению,сейчас очень многие друг другу Посторонние:-( причем во всевозможных жизненных ситуациях:в горе, в радости, в пути, в болезни, в сексе, в творчестве, в работе, во многом. Потому что многие сидят в скорлупе своей души и не находят сил даже подойти к открытому окну... Потому что для них смерть физического тела легче чем смерть их крайне самолюбивой энерго-информационной сущности!
Так зачем же Вы убили тех кто нашел в себе эти силы- подойти к раскрытому окну и шагнуть из своего эгоизма?!:-)
Очень хочется верить, что только лишь по своей писательской неопытности. И не больше...
Вобщем, на мой лично взгляд неправильно Вы закончили свой сценарий!

В общем хорошая кучка получилась: Ионеско, Беккет, Сартр и Камю!
Тут тебе и: "в ожидании Годо", и "Моллой", и "За закрытыми дверями", и "Посторонний", и "Новый жилец".
Хорошее соседство, но... но во всех этих произведениях до конца раскрыта идею и тема. Здесь - набор хаотичных эпизодов подведенных под одно общее место. У каждого героя есть собственный характер, но они, к сожалению, не подведены под одну общую линию - общность одного места не работает. Абсурдность мира и существования не вполне раскрыты. ИМХО, конечно же.

Выражаю искреннюю благодарность всем рецензентам/комментаторам/читателям, кого не успел поблагодарить за высказанные мнения по поводу моей скромной работы. Отмечу некоторые моменты. Так, например, уважаемый Александр Лунёв написал в своем комментарии: "Показалось, что автору хорошо известна ситуация, обстановка, контекст, но никак не причина, не предпосылка". Довольно любопытное наблюдение, я нахожу. Предпосылка? А что есть предпосылка вообще? Какова предпосылка, скажем, у нашей маленькой жизни? Если оградиться от всех метафизических концепций, то: наше рождение – и только. Так и здесь я нарочно отказываюсь от всяческих предпосылок какого бы то ни было рода, хотя, в тоже время, сторонюсь и всяких обобщений. Это просто история без начала и конца – как тот коридор. Отвечая далее и на следующие замечания, отмечу, что ставил перед собой цель нарисовать вовсе не модель мира или человеческого общества как такового (ни в коей мере!), а модель небольшого – даже мизерного – с-общества, группки людей – людей изолированных, оторванных от реальности, строящих эту реальность по своим законам, по тем законам, которые они сами и придумывают, так как им недоступен опыт общечеловеческий, где даже говорить-то толком на привычном нам языке не умеют, может быть, и слушать не умеют, может быть. И пусть это будет сумасшедший дом или общежитие, или сон больного человека, или проч. – разницы никакой, кому как больше нравится.

Из комментария Ольги Матыльковой:
"Но уж слишком мрачно! Слишком пессимистично!"
и далее:
"А данный сценарий, как мне кажется, склонен к обобщению, к констатации данного факта и переносу его на Целое! А ведь это всего лишь "фгагмент" из необъятного полотна по имени ЖИЗНЬ!"

Вот именно! Вы же сами и сказали, что это всего лишь "фрагмент". Фрагмент я и изображал. Непонятно, почему Вы решили, будто я переносил отдельно взятую историю на Целое. Более того, непонятно, почему Вы решили, будто эта история пессимистична. А главным образом: почему Вам показалась, будто героиня не добралась до противоположного дома? Вовсе не она упала на лестницу в конце, даже и слова не было упомянуто, будто это была она, так и написано: "человек". Да и как она могла упасть, если в финальной сцене имелась в виду именно та лестница, которую она и поставила? Упали-то с верхних этажей. Это был просто человек, какой-то контрастный человек. А героиня прекрасно перебралась на другую сторону и осталась жива. Я не убивал ее. Вы верно подметили, что это была та, "кто нашел в себе эти силы- подойти к раскрытому окну и шагнуть из своего эгоизма", я и не посмел бы её убить:) Вообще же, надо заметить, Вашу рецензию, Ольга, я читал с особым удовольствием и потому отдельно благодарен Вам за нее.

Из комментария Василия:
"В общем хорошая кучка получилась: Ионеско, Беккет, Сартр и Камю! <…> Хорошее соседство, но... но во всех этих произведениях до конца раскрыта идею и тема. Здесь - набор хаотичных эпизодов подведенных под одно общее место. Абсурдность мира и существования не вполне раскрыты"

Влияние на меня перечисленных Вами авторов бесспорно и велико, как и многих, кого Вы в этом списке не упомянули. И всё же я не старался подражать им, если это выходило, то само собой, отчего я ни в коем разе не отрекаюсь, а, напротив - - Однако тема абсурдности мира не могла быть раскрыта здесь, так как она вовсе и не является темой Окон. Мир ровно такой, каким мы его видим, не так ли? Ни абсурден, ни каков-то там еще. Просто мир. А тут – просто дом, в котором живут просто люди, разговаривающие на своих просто-языках, каковые, может быть, нам и кажутся иной раз абсурдными/несуразными/непривычными. Я хочу сказать, что предпочел бы стереть всякие ярлыки, слова в привычном их понимании, знакомые мотивы поступков в одной отдельно взятой истории, как делал это тот же Беккет, рисуя не мир вообще, не людей в целом, а, я бы сказал, псевдомиры, разные любопытные портреты, чтобы показать: раз бывает всякое, раз бывает разное, вот и такое бывает на свете, ибо: почему бы и нет? (Это, конечно, если в высшей степени утрировать и отбрасывать весь прочий спектр смыслов и подсмыслов, кои таятся чуть ли не в каждой фразе-поступке и имеют отношение к инако выраженной, но вполне реальной конкретике, историческому аспекту и тп).

С большой благодарностью и уважением,
Владимир Б.

Здравствуйте ув. Владимир.
Прошу простить за рецензию – ничего личного, просто это условие участия в проекте Сценарист.РУ.

Я не буду касаться ЗАМЫСЛА, ИДЕИ и СВЕРХЗАДАЧИ Вашего сценария, поскольку считаю эту грань очень личностной, а любые замечания всегда будут носить очень субъективный характер. Поэтому я позволю себе высказать несколько замечаний о том, КАК Вы реализовали Ваш замысел.

После прочтения сценария становится очевидным, что Вы использовали для реализации замысла средства СИМВОЛИЗМА и АБСУРДА.

Символизм, как жанр, не терпит случайных образов, поскольку даже небольшой штрих способен разрушить «полотно» повествования. В картинах Босха, Дали, Малевича нет ничего лишнего – а от того эмоциональное воздействие – колоссальное.

Некоторые примеры из сценария:

– сделан акцент на два дома и переулок. Два одинаковых дома по восемнадцать этажей. «Отыграны» только три комнаты. Почему?

– почему взят десятый этаж? Разбиться насмерть можно и с третьего.

– заколочены или нет окна? Почему некоторые из них открываются?

– откуда взялась лестница? Почему для других ее не подставили?

– что за номер комнаты 1970 (19-й этаж семидесятая сомната, или в доме тысяча девятьсот семьдесят комнат)? Почему он такой конкретный?

Если сценарий назван ОКНА, тогда почему так много акцентов на двери, ключи или их отсутствие. А окна – они заколочены или нет?

Очень часто походу сценария возникают трудности: как воспринимать детали – как символы, или простые мелочи.

Далее – образы и их поведение. Трудно симпатизировать (а это очень важно) персонажам, лишенным «легенды». Хотелось бы немного штрихов по персонификации образов. Почему есть ЛИЗА, а все остальные ШЛЯПЫ, ПЛАЩИ, МУЖЧИНЫ и т. д. Немного бы информации: кто они? Как попали в этот дом? Сколько они в нем живут? Кто живет в соседнем доме?

Эти детали помогли бы с восприятием поведенческой линии героев. Ведь даже у Кафки, Ионеску, Беккета – герои совершают довольно логические поступки. Специфика абсурда кроется в другом. Нельзя воспринимать термин абсурда в обывательской интерпретации (так же как идиот – это не кретин, а человек мыслящий совершенно иначе). Лучше всего эту школу постигать у российских титанов абсурда (к стати – и Кафка, и Ионеску, и Беккет беззаговорочно признавали это).

В вашем сценарии поведенческие линии идут немного вразнобой. Некоторые моменты выглядят совсем чуждо. Например, секс. Это дань моде, или это должно что-то объяснять. В сценарии это несет практически нулевую смысловую нагрузку.

Мне кажется, что если Вы примете замечания доброжелательно и внесете доработки, сценарий будет очень даже!

В уважением и пожеланием творческих успехов, Федор Долинкин

Уважаемый Владимир!
Мир, который Вы создали, является очень хорошей моделью. Он не является какой-то реальностью, но Вы, как я понимаю, к этому и не стремились. Вы показали очень упрощенную модель нашего мира, сделав акцент на интересующих Вас его сторонах, свойствах. Это только помогает сосредоточить внимание читателя, зрителя на тех моментах, о которых Вы хотите рассказать, и избежать вмешательства ненужных, мешающих деталей.
Модель сама по себе, безусловно, интересна. Ее было бы полезно давать на курсах сценаристов как задание – «а какие события могли произойти в других номерах»? – как с точки зрения развития фантазии, так и с точки зрения привлечения внимания слушателей к определенным нравственным проблемам.
Именно подобная «незавершенность», когда из бесконечного числа комнат рассказаны истории единиц, и заставляет человека думать, догадываться, смотреть дальше самого произведения. А не это ли главная цель искусства в принципе?
Вашей замечательной находкой считаю моменты, когда Ваши герои видят или слышат «ничего». Ведь обычно наше внимание привлекает только наличие чего-либо, а не «его» отсутствие.
Из замечаний: по моему мнению, образ женщины прописан недостаточно. Судя по ее поведению, она является незаурядным человеком – долгое время она терпела этого «неопределенного» мужчину, не способного на какие-то сильные эмоции или решительные действия, а потом набралась смелости прекратить все это, переборов в себе страх высоты. Она должна быть ярче, четче. Ее нужно «вырвать» из модели, сделав ее живой, индивидуальной. Пусть она «засияет» на фоне этого «модельного» мирка.
Экранизация данного произведения будет составлять определенные трудности, но не в плане воплощения идеи, а с точки зрения «смотрибельности» конечного материала. Ваш сценарий подразумевает наличие множества статичных сцен. Это утомляет. Вам нужно продумать мелочи, которые могли бы «оживить» статику картины. Например: в начале камера как бы располагается на определенной высоте и дает нам картину бесконечного серого квартала под низким угрюмым небом. Пусть камера остается на той же высоте, но пусть она движется, движется так, как будто мы смотрим глазами идущего человека. Этот человек оглядывается, всматривается в окна. Мы слышим его шаги – гулкие, тяжелые, будто он идет не по воздуху, а по асфальтному покрытию между домов. Это заинтересует, привлечет внимание.
А вообще – действуйте, делайте, пишите, дорабатывайте… Мастерства достигают только упорные ученики.
С наилучшими пожеланиями, Ксения.

Уважаемый Владимир, очень интересная работа. В ней конечно же можно найти массу недостатков, как впрочем и в любом сценарии, даже написанном известными авторами. Главное, по моему, что сценарий "состоялся", то есть он создает свой мир, живущий по собственным законам. Здесь есть своя мера условности, яркая индивидуальность. И это здорово. Как режиссер скажу, что для постановки сценарий интересен изобразительным решением. Но я бы хотел обратить внимание на один момент - послание фильма. Дело в том, что сегодня в кино, по-моему, это главная проблема. Все гоняться за напряжением сюжета, конфликтом, яркими персонажами, порой забывая, зачем вся каша-то вариться. И тут мы переходим в субъективную сферу - кто как понимает свои задачи в искусстве, ответственность перед людьми. Так вот, послание, заложенное в "Окнах" само по себе деструктивно. И звучит так: выхода нет. Даже для женщины, ползущей по лестнице в новое окно вряд ли что-то измениться. Там такая же комната и такие же люди. Я не против "искусства разрушения", но особенно сегодня мне кажеться актуальным немодный нынче постулат о том, чтобы "сеять разумное, доброе, вечное". Это единственное, на что я хотел обратить Ваше внимание. Вы в праве со мной не согласиться. Опять же это все субъективно. А в остальном - талантливо.
PS. Тот же кинематограф абсурда, но со знаком плюс есть, например, в фильмах Кауресмяки.

Жутко, конечно, но понравилось. Очень приятные и смешные диалоги. Легко представляется, как фильм. Сюрреализм граничит с чем-то сумашедшим, не поддающимся объяснению. В таких сценариях (фильмах) каждый находит свой смысл.
Мой вывод, что все думают только о том, что нужно им.
Мужчина о сексе.
Шляпа о занавесках.
Домохозяйка о море.
Лиза о Мужчине, не обращая внимания на свою мать/бабушку.
Плащ пытался помочь, потому и умер, избавив себя от мучений находится в этом доме.
Женщина набралась смелости и решила изменить свою жизнь, бросив вызов неизвестному.
Есть смысл перечитать еще и еще раз. Такой сценарий можно понимать по-разному. Этим он и хорош.

Старость. конечно. не самое лучшее в жизни человека. искать сострадания у молодости бесполезно. а вообще я ничего не поняла

Владимир, это могло бы быть интересно, но пока это неясно. Хорошо бы, чтобы ваша мысль была хоть чуть ярче очерчена и исходя из нее появлялись кадры и детали. А не наоборот: "Я что-то такое думаю... Впрочем, дорогие мои, вот вам, кадры и детали, а вы уж там сами как-нибудь..."

Интересная интерпретация "жизни после смерти", выполненная в депрессивно-абсурдном наборе сцен. Что можно написать еще в развернутом комментарии? Вы, Владимир, меня извините за возможную резкость, но эта работа "сырая". Не отрицаю Вашей возможной гениальности, но пока, к сожалению, обычному человеку понять ее трудно. Одной сплошной негатив порождает непреодолимое желание увидеть хоть один проблеск Света. Подарите надежду персонажам, с которыми себя идентифицирует возможный будущий зритель. Раскройте карты и скажите действием, что это - Ад. Что в этом мрачном сумасшедшем отели поселились самоубийцы. Что управляющий этим отелем - Дьявол. Развивайте идею, не ленитесь. Введите ярко выраженного героя и его противника. Не бойтесь показаться банальным, разбавляя стандартными сценаристскими трюками Вашу безысходность. Не останавливайтесь на достигнутом уровне "непонятости". Добейтесь ПОНИМАНИЯ. Ведь в данном виде, представленный в перспективном фонде, сценарий могут понять единицы из тысяч (люди, находящиеся в глубокой депрессии и помышляющие выброситься из окна). Укажите четкие и ясные центры Добра и Зла. Почитайте Александра Митту. Лишним это уж точно не будет. Сократите некоторые диалоги (в частности, когда ШЛЯПА держит руку, покоящегося на кровати "ни мертвого-ни живого" ПЛАЩА, и разговаривает с ним), упростите восприятие места действия, избавьтесь от ничего не говорящих сцен... У Вас определенно есть талант, ну так сделайте его для всех ПОНЯТНЫМ. Успехов!

Н-да, читаешь комментарии... Не готов ещё обыватель, не готов... Хорошо. Однозначно ХОРОШО. И не надо ничего"развивать". (Все эти советы...) Лучше быть гением андеграунда, чем звездой попсы.

Всем большое спасибо за сообщения - ценю, ценю Ваши мнения!)

Единственно объяснимо законченная сюжетная линия – «Лиза со Старухой» – приходит в «Окнах», с незначительной помощью ряда - не везде полностью оправдывающих свое присутствие в сценарии - персонажей, - ко вполне логическому концу. …К менее логическому концу пришел Мертвец, застрявший в лестнице… Видимо он, Мертвец, не нашел в себе сил, подобно Лизе и Старухе, - принять, простить, …или заякориться хоть каким позитивом … А может у него карма такая, - как у Карениной Анны…
Общее впечатление от сценария, в некотором роде, - словно бы как -, от прочтения в комиксном варианте рассказов Ф.Кафки, пьесы Горького «На дне» и, одновременно, просмотра нек. эпизодов из фильмов Киры Муратовой.
…Если фильм снять не «широкоугольно», а в варианте замуровано-затемненном, заумно расставляя акценты, - выйдет вызывающе философичная бледность для любителей «кина не для всех», направленных на «самоиски» в себе самих, - за какую на каком-нибудь карликовом «киноминотавре» дадут третий, - а то, чего доброго, и - первый – приз.

…Сценарий «Окна» вдохновил меня на написание поэмы, - вот ее начало:
Однажды, в «сценаристе. ру», я прочитал сценарий.
Я призадумался о нем, шагая в колумбарий.
В сценарии - про «окна» речь, без Дмитрия Нагиева,-
Такой сценарий бы да в печь, но газа нет от Киева.
…Придется, видно, свой прислать, написанный бензином,
Хоть я слыву не черныхом и числюсь семьянином...

Уважаемый Шри Кучакт! Искренне польщен тем фактом, что моя скромная работа пробудила в вас поэтические наклонности. Быть может, вы докончите свою пэму, и она выиграет приз на каком-нибудь подподвальном поэтическом конкурсе хохмачей - третий, а то и, дай Бог, первый. Тогда буду знать, что мой труд не прошел даром. От всего сердца желаю вам творческих успехов!

Сценарий понравился. Немного недоработанный в плане сюжета. Сцена с Лизой мне кажется банальной. Но понравилась общая атмосфера сценария - тревожная, гнетущая, вызывающая какое-то недовольство собой и окружающим миром.

Спасибо за прочтение, Загребина Наталья. Все же надеюсь, возникшее в Вас недовольство имеет конструктивный характер, а не деструктивный.

Театр абсурда с абсурдными героями. Но это все же не должно привести к полному абсурду. Должна же, среди этого всего выделится какая-то адекватная мысль, и как бы хорошо она играла на фоне всего этого. Может эта мысль – повесить занавески? Она бы мне понравилась, но как-то слабо выражена. Характеры героев зацепили, а вот сюжет как-то размыт. И по моему мнению из двух ваших героев – Шляпы и Плаща, повезло больше Плащу, потому как закрыли его плащом и не видит он этой шляпы.

Оговорюсь сразу, я в этом не специалист. Но мнение, как говорится, имею. Мне вот тут правильно подсказывают, что это театр абсурда, кино не для всех и всё такое. Действительно, любят его немногие, и это неспроста. Я, незамутнённый читатель, не понял толком, о чём кино. Напоминает тот случай: кому это надо, сам придумает, что здесь люди поумнее меня уже и сделали. Моя версия — сценарий повествует о последствиях мирового финансового кризиса (в завуалированной форме).
Наверное, это кино должно создавать настроение. Но я всё-таки склонен считать, что приятнее глядеть тот фильм, который и настроение создаёт, и повествует о чём-то интересном.
Странно, но ни один из персонажей не вызвал у меня сочувствия или сопереживания. Особенно этот, с занавесками, убил бы. Можно, конечно, начать как-то анализировать поступки, но это бесполезно, потому как абсурд. Слишком много немотивированных поступков у персонажей, а это вызывает непонимание, а местами и отторжение (см. выше про этого с занавесками).
Диалоги мне понравились, местами очень забавно, действительно, писать Вы умеете, Владимир.
По мелочи: 30 секунд в начале фильма созерцать пустые окна — по-моему, многовато.
В целом, Владимир, писать Вы можете, но простой зритель/читатель ОКНА не поймёт (по крайней мере я). Интересно было бы почитать, как Вы пишете в другом жанре.

Извините.

Да ну бросьте Вы извиняться;)Всякое мнение имеет место быть!

Атас, жюри жжот. Оценка 4.2. Буду сильно тужиться, не смогу выдавить из себя такое. В смысле на такую высокую оценку.
Абсурд от начала и до конца. Жаль потраченное время, если честно. Самый уместный комм на этот сценарий испуганная реплика: «А что это было?».
Подозреваю, что автор очень глубокий смысл зашифровал в данном тексте. Честно, я оказался неспособен оценить. Ничего, что умещается в понятии драматургия, здесь не увидел. Уже был на конкурсе похожий к.м. Назывался «Трубка Тараса». Даже не знаю ругать или хвалить. Эта вещь явно не моего уровня. Выше или ниже вопрос открытый. Всяко трудно себе представить режиссёра, который согласится снимать это. Не все способны оценить по достоинству такие эзотерические глубины. Я попытался. Извините, не смог.
Удачи.

Антон, стоило ли себя так мучить - читать до конца? "Окна" нацелены строго на определенную аудиторию, не для всех - главным образом на тех, кто неповерхностно знаком с театром абсурда и его представителями. Скажу Вам более: никто Окна, конечно, снимать не будет. Оценки 4,2 я и сам не ожидал: а уж завышена она или нет остаётся на суд уважаемых членов жюри.
Удачи и Вам!

Ништяк. Дядя Ионецко и дядя Беккет в от зависти гробах вращаются, как вентиляторы. Стоит тоже блеснуть иронией и спросить у автора: "А что это было?".

Решил всё-таки ответить на столь волнующий Вас и многих до Вас вопрос. Итак, это было:

Илад (с) "Атанарг гурков ялемш мотелоп йынняеван’ яинеджуборп од утуним аз нос"

Надеюсь, пояснил;)

Что ж, Владимир, идея Ваша понятна, хотя лично я с нею не согласна. Впрочем, это не умаляет художественных достоинств произведения. Немного об ошибках: возможно, зонтик-трость.
в тексте несколько раз встречается Ш вместо ШЛЯПА.

А по поводу, что это было, мне бы больше понравился "тёлоп ялемш аз мовип". :)

Виктория, спасибо!

Владимир, спасибо Вам большое за произведение. Мне очень понравилось! Очень глубокая, пусть по началу и не совсем ясная, мысль. Заставили задуматься!

Очень рад, что всё для Вас прояснилось, Полина :) Спасибо за отзыв.

Интересная работа, но, к сожалению, автор слишком увлекается абсурдом ради самого абсурда, немного забывая при этом о своем зрителе. Также не стоит забывать, что сценарное искусство – сугубо прикладное, а при таком подходе на экранизацию мало шансов. Все же пьесам Ионеско уже более полувека, киноработы Линча уже давно стали классикой, и это как-то снижает актуальность сценария

Здравствуйте!
Сценарий своеобразный. Идея, не понятной осталась. О чем сценарий, чего хотят герои, какие у них цели? Странные отношения между героями.
Мне кажется в сценарии должно быть все более четко и конкретно.

Не покидает ощущение победившего абсурда. Почему? Потому что это недоразумение под названием сценарий - хо-хо - не только прошло первоначальное сито отбора, но даже угодило в раздел "Постоянный фонд". Просто удивительное рядом. Хотя чему я удивляюсь? Беркут нахваливает, скажем, Микшиса, Микшис в обратку нахваливает Беркута и т.д. Чудесные партнерские отношения.

Подобные сценария незазорно писать юным штудиозусам, заканчивающим школу, и, скажем, увлекшихся Кафкой. Но взрослому человеку, тем более, в наше время, травить такие нелепицы - все равно, что рисовать черный квадрат - настолько же актуально и оригинально.

Мазимир, подскажите пожалуйста, где меня в обратку нахваливает коллега Беркут. Сам я, наверно, эти радости пропустил.

Мазимир Калевич, если хотите знать: чтобы выбить такие высокие оценки у журистов, мне потребовалось немало усилий и выдержки. Целую неделю я мыл плафоны в доме Вальдемара, вытряхивал коврик перед дверью Эдуарда и отгонял мух от форточки Виктории. А Вы готовы на такие жертвы, чтобы попасть в Постоянный? Приезжайте ко мне в Тверь, найду работенку.

Забавно, что уважаемые и компетентные жюристы как-то не стали выступать по поводу художественных достоинств этого сна больного разума.

Бросьте Вы, разве какие-то художественные достоинства сравнятся с помытыми плафонами, вытряхнутыми коврами и отогнанными мухами уважаемых жУристов (от слова "журить") ;)

Какой-то непонятный, а главное нецелевой абсурд. Психоделия должна работать на что-то, либо копаться так глубоко в подсознании, чтобы мурашки по коже бежали. Здесь скорее псевдоинтеллектуальный подход, который реализован неоправдано.

Мрачный и несколько больной сценарий. Владимир, неужели всем этим людям нужно прыгать из окна, чтобы прорваться за рамки своего(?) мира?
Если б кто-то из них просто открыл бы окна настежь, это бы тоже было очень символичным. Открыл окно, а за окном солнце, утро, свет. Красиво и оптимистично. И население комнат в целости.

Что могу сказать начал читать за интриговала идея но в середине разочеровался думал о другом . С другой стороны хорошо показана ненормальность. Правда без глубины .Не долгий взгляд со стороны . Взгляд в другой мир какой бы он ни был за это спасибо.

А, так это ваше произведение! А не сказали. Испугались? И на других сайтах шифруетесь? Не вздумайте обижаться, шучу. Случайно узнал, что «Окна» Ваши. В чём-то я невежда: меня имя автора интересует только тогда, когда произведение интересно. Я прошлый раз выразил своё мнение по этому произведению. Скорее всего, вы его успели прочитать, до того как его убрали. Резкое оно было, но честное. Могу изложить свою точку зрения более конкретно, если, конечно, она Вас интересует.

Ээээ... а вы когда-то спрашивали, мое ли это произведение? Вроде все четко написано


Владимир Беркут - это я. Чего же тут скрытного? Вот если б было написано "автор: Евгения Уклейко" - дургое дело... а так ведь Беркут.


На каких? Об чем вы, Владимир?


Я б, может, и обиделся... если б знал, на что тут должен обижаться...


А были какие-то другие варианты?


Либо действительно не успел прочитать, либо просто запамятовал.


Весьма признателен Вам, Владимир, но не стоит заморачиваться, право.

Не всё цитируете. Например, кусочек «В чём-то я невежда: меня имя автора интересует только тогда, когда произведение интересно» пропустили. Ай-яй-яй. Или специально не заметили? Есть такой приёмчик у политиков, пропускать мимо ушей сложные вопросики. И память у Вас прекрасная – неприятные вещи «запамятывает».
А насчёт критики – это Вы правильно решили. Про себя знать правду – это занятие опасное, особенно в творчестве. Ну, не буду Вам мешать почивать в собственном соку, в благоденствии.

А в каком месте этой фразы сокрыт вопрос, Владимир?

Видите ли, Владимир, дело в том, что Ваша форма словесной защиты очень сильно похожа на «политические спекуляции», когда суть спора размывается. Вы вычленяете слово, мысль, фразу из общего контекста, а потом начинаете её обсуждать уже в выгодном для себя контексте. Помните в сериале «Олигарх» Машков доказывает, что крокодил больше зелёный, чем длинный (потому что он длинный только в длину, а зелёный и в длину и ширину и т.д.) Вот и у Вас также. Если вы хотите действительно понять, сложите всю нашу переписку и прочтите не кусками, а сплошным текстом, тогда и возникнет нужный образ.
Однако, как здесь читают?.. Пример по «Мне завещено…»:
Лукьянова - Эдвард, я так поняла, что Найдёнов умер?
Вопрос: Какой Вы можете сделать вывод?
Я лично уверен, что она только пролистала сценарий, а для отметки зделала пару замечаний из самого начала.
Доказательство: Потому что зритель не обратит внимания на камень на крыше во время азартной погони. Туда хоть гроб принеси или ещё какую оглоблю, если автор (или реж.) не сделает на этом акцента – никто и не заметит. Это раз. А два то, что тут же «искушённый критик» не замечает, что Томин массирует прострелянное плечо. Хотелось бы увидеть, как такое возможно. Короче, нулевая критика. А от настоящей конкурсной критики "они" уклонились. Впрочем, как и Вы сами. Хотя не знаю, может вам это запрещено правилами внутреннего распорядка, тогда прошу ивинения – это нормально.
К стати. Как здорово ответил ей Сашко. Я очень долго смеялся. Какая выдержка, самообладание и ненавязчивый юмор в ответе. Я это взял на вооружение, а Вы.

Владимир, откровенно говоря, ничего не понял из того, что Вы мне написали. Я не читал "Мне завещено...", не следил за перепиской Эдуарда и Виктории по поводу этого сценария, не следил за Вашими комментариями. Вы, пожалуйста, сформулируйте четко свой вопрос/предложение/пожелание в мой адрес, и я постараюсь дать свой комментарий. А пока - увы.

Владимир Попов, у нас здесь страницы обсуждения сценариев, а не членов жюри. И если у Вас есть конструктивные замечания по сценариям, то авторы с удовольствием Вас выслушают. Они для того здесь и публикуются. А пока Ваша активность направлена не в то русло.

Я не обсуждаю судей, я ответил на влопрос В.Беркута. А если ответы ненравятся, то не надо задавать вопросы.

Владимир, Ваш комментарий под номером 58 был ответ на мой вопрос под номером 57? Ну так это в корне меняет дело! Что ж Вы сразу не сказали.

Бррррр! По-моему, Вы описали наше общество. Захотелось полезть по лестнице в противоположное окно. А если не долезешь, то хоть свалиться с нее на асфальт. Очень сильно, но очень жутко. Пойду, посмотрю "Камеди клаб", а то не выживу.

Мне очень понравился ваш сценарий, не знаю почему некоторые форумучиняне не оценили, проще на все это можно посмотреть. Есть ирония, в некоторых местах я очень сильно смеялся, это драйвовая комедия доходящая до милого абсурда, так себе все представил)))

«Двое странных господ блуждают по некоему дому в поисках комнаты, в которой жил человек, выпрыгнувший из окна» – крутоble! Атмосфера – класс! Бюджет – низкий! Да и диалоги тоже, почти везде, на уровне.
Сценарий, при всей его удачности, отражает ваше мировоззрение и снимать его должен тот, кто написал, потому арт-Х часто и называется авторским кино. В противном случае, главная идея должна чётко проступать из каждого угла и иметь (хотя бы немного) адекватный сюжет. Если метафора с окнами и комнатами достаточно понятна, то для действия и мотивации персонажей (для меня) оставляют просторное место для трактовки. Ну а где катарсис? Или в арт-хаусе он не нужен? Для экранизации, история должна быть настолько оригинальна, чтобы сносило крышу, благо, мыслителей от кино у нас хватает, а в киноискусстве, форма всегда преобладает над содержанием...

Как говорится в одном фильме - Я ничего не понял, но мне понравилось. Вообще чувствуется, что сценарий может и стать неплохой сценической постановкой в театре

Немного затянуто, но мне понравилось. Еще бы мистики сюда!!!

Владимир. Ваш сценарий понравился. Но к сожалению абсурд - это такое дело неблагодарное. Даже хорошие истории с крепким сценарием не всегда получают одобрение. Окупаются только комедии. По статисткие абсурд и арт-хаус расчитан на 5% всех людей. А понять и полюбить того или иного автора могут, наверно, 0.5%. Герои понятны. Диалоги тоже на уровне. Но ведь вы понимаете, что эту историю еще должен понять режиссер. А зачастую у режиссеров свое понимание и свое виденье. И попасть в точку или точное понимание практически невозможно. С асбурдом - на понимание и правильное толкование вообще расчитывать вряд ли можно. Тем не менее желаю вам удачи. Интересно поставят ли.

Здравствуйте, Владимир. Сценарий интересный. И позиция ваша мне чрезвычайно близка. Нет ли еще чего-нибудь почитать? и вообще с удовольствием бы пообщался с вами по поводу сценариев и современного кино. И зря вы считаете, что это никто не будет снимать. Я, например, довольно близок к тому, чтобы это снять. С некоторыми оговорками. Словом, буду рад пообщаться.
buloff@gmail.com

Владимир, где можно почитать Ваши сценарии? Спасибо.

Ксения, пока только здесь.

Доброво времени суток, Владимир. Сказать по правде, прочел сценарий три дня назад и все это время формировал мнение о нем.
Крайне интересный сценарий. Полностью согласен с мнением коллег о роли режиссера картины, им должны быть Вы. Другой человек увидит произведение по своему и сценарий потеряет свою абсурдную прелеть. Творческих успехов и удачи!!!

Сценарий сначала не вызвал сильных эмоций, однако после повторного прочтения и осмысления начали вырисовываться контуры будущих сцен, как на картинке. Концовка лично мне показалась несколько предсказуемой, однако режиссер, как мне думается, может обыграть ее какими-то своими средствами, чтобы она смотрелась как можно более выразительной. Вообще, мне нравятся сценарии, содержащие элемент мистики, и в этом "Окна" как раз отражают мои предпочтения. Спасибо!

Дорогой Владимир! Понимание того, что это прекрасный сценарий, пришло через несколько дней. И уже сам этот факт говорит о его силе и глубине. Замечательная метафора, чем-то напоминает «Желтую стрелу» Пелевина. Написать абсурдную историю так, чтобы ее воспринял еще кто-нибудь, кроме автора, - это настоящее мастерство. Несмотря на структуру и форму, вполне прослеживается посыл, переходы между сценами плавные и логичные, насколько это возможно в данном поджанре. Персонажи прописаны кратко, но емко – постепенно проявляется их сущность. Реплики очень яркие и характерные. Реальность в этом абсурдном мире также подчиняется своим, пусть и нелепым, законам, и они все соблюдены, что позволяет читателю воспринять эту реальность и погрузиться в нее.
Лишь, ИМХО, возможна была бы немного другая концовка. Например, если бы Мужчина не повесился, а решился выйти на улицу. Все вокруг выбрасываются из окон, что предсказуемо и рутинно, а здесь был бы какой-то сдвиг. Возможно, он обрек бы себя на еще большие страдания, но мы только догадываемся – открытая концовка, более увлекательно.
Большая редкость встретить такую работу. Спасибо!

Владимир Беркут, с удовольствием экранизирую Ваш сценарий. Хотелось бы с Вами связаться в ближайшее время.
Мои контакты:
Lida-1980@yandex.ru
ICQ 600203536

Владимир, идите на режиссерские курсы! Из Вас выйдет Джоел и Итан Коэн в одном лице! Такие сценарии, мне кажется, должен снимать именно автор, потому что это = =не банальная история. Абсурд, сатира, злоба дня! Персонажи проработаны на отлично, одни имена персонажей чего стоят, Шляпа, Плащ. В таком сценарии в принципе имен быть не должно. После первого прочтения подумал: ну намудрил! После второго: ого, намудрил! Единственное что не понравилось, или скорее непонятно, так это Лиза. Что-то с ней не так. Может я чего не догнал по тупости, извиняюсь. А в целом, пока лучший сценарий, который я прочел на этом сайте. АВТОР, СПАСИБО!

Владимир, добрый день! Наша кинокомпания заинтересовалась Вашим сценарием "Окна" для съемки дебютного фильма одного молодого и талантливого режиссера. Просим Вас рассмотреть возможность вариантов сотрудничества с нашей кинокомпанией. С уважением, и надеждой на ответ!

Отправил Вам письмо на e-mail.

Здравствуйте, Владимир! Сценарий понравился, и понравился тем, что в короткий метр не загнана банальная история. Как мне показалось, в вашем сценарии есть запах Булгаковского творчества - как-то, чем-то схожи ваши стили. Спасибо!

Здравствуйте, Владимир!
Жаль, что свежих работ в жанре К/М в постоянном фонде нет. Вернее, я сначала пожалел, потом понял, что иначе не прочел бы вашу работу. Анализировать толком я не могу - еще нет опыта, посему не хочу говорить банальности про некоммерческий формат и пр., но скажу о другом. Я прочитал ваш сценарий и лично для себя понял, что оборачиваться вокруг и думать «а давай-ка я набросаю что-нить, что точно прокатит» - ну это даже как-то стыдно. И если раньше думал, что писать такие вещи само по себе как-то дико (мол, и кто это примет, кто меня поймет), то теперь, и с полной уверенностью, могу сам себе сказать: делай, что задумал, не смотри по сторонам. Спасибо вам за это, чес-слово! Ежели проф.оценка от меня так уж нужна, скажу, что:
1. Тема – 5 баллов
2. Сюжет – 5 баллов
3. Диалоги – 5 баллов
4. Характеры – 4 (потому что, и здесь я согласен с другими, что Лиза - не совсем понятна, хотя очевидна как персонаж)
Желаю Вам, чтобы кто-нить поставил! Удачи и еще раз спасибо!

мне очень понравилось. абсурд в сочетании с другими формами мышления не перестает нас удивлять, выдавая "на гора" много неожиданного и интересного. приятно впечатлила математическая точность в развитии конфликтов. пытаюсь выразить словами особенный эмоциональный букет, возникший после прочтения, но как-то громоздко получается. честно говоря, не хочется разговаривать, хочется просто сказать - "еще!".

Владимир, здравствуйте!
Сценарий не просто понравился, а потряс. До его прочтения я, честно говоря, театром абсурда вообще не интересовалась, а тут даже прочитала несколько произведений по теме.
Вообще очень интересное направление - для меня, как для начинающего автора, пока сложноватое, но будем учиться...

Наверняка, это кино будет не для всех, ибо далеко не все смогут его понять, прочувствовать, но это кино должно быть. Я читала в комментариях, что вам предлагали сотрудничество. Скажите, фильм сняли? Очень бы хотелось посмотреть.
Спасибо за истинное удовольствие от прочтения!

Итак, "Окна" не могу твердо сказать что мне нравиться стиль абсурдного изложения истории, даже наоборот я поклонница по большей части классического сценария. Но в любом случае, не могу не заявить что написано достаточно талантливо, живо, без коммерческого подтекста, а просто от души и в союзе с богатым воображением. Желаю, успеха автору! С уважением, Елена.

Здесь налицо главное достоинство жанра абсурда – события и люди предельно узнаваемы и достоверны.
Все три сюжетных линии – то, что происходит в трех комнатах и в коридоре – интересно и важно. Это - «танец жизни», эти сцены повествуют о жизни предельно красочно и убедительно. Особенно удачно получилось со Шляпой и Плащем, которые при появлении напоминают неких агентов из приключенческого фильма, а потом делаются все человечнее, все симпатичнее, и наконец превращаются в настоящих трагических героев…
Все герои – живые. Гораздо более яркие и живые, чем обычные люди, так как абсурд – концентрация смысла, когда правда жизни закладывается большой лопатой в маленькое ведерко. Характеры запредельно правдивы. И говорят персонажи так, что мурашки по коже. «Мне противно». «Так это же ваш друг». «Ах, да!».
И даже такая деталь, как повальное выпадение людей из окон - достоверна. Люди падают из окон, падают и падают. Прав был Хармс. И сегодня опять один выпал.
Конечно, удручает беспросветность. Возможно, стоило бы запустить в эти коридоры и комнаты хоть маленький солнечный зайчик. Например, Шляпа возвращается в свою комнату, а кто-то в его отсутствие повесил на его окно оранжевые занавески с большими синими птицами и красными маками. Но право автора – не показывать солнечных зайчиков. Ведь это же его видение, его история о нашей жизни, его правда о нашем мире.

И я выскажу свое скромное мнение. Я рад что потратил время на это произведение, отличная пища для души, заставляет задуматься, такие истории настоящие жемчужины. Прочитал сценарий легко и без запинки.
Для начала неловко признаюсь что я очень обывательский обыватель и большую часть озвученных в комментариях к данному произведению фамилий деятелей культуры я услышал впервые. И я мало читал и видел произведений такого жанра, по этому моё мнение имеет малый вес и пользы автору в оценке его творения не принесет. Примите мое мнение как обычного прохожего.
Для меня это произведение о ничтожных, мерзких, отвратительных людях, живущих своей жалкой жизнью, которые сначала мечтают о море а к концу существования, смирившись, спрашивают разрешения на занавески. Все герои отвратительны, только больная на голову не стала мириться с действительностью и решила что то изменить, а остальным по делом.
Произведение действительно зацепило, впечатлило, оставило след в душе и много мыслей.
Интересно экранизировали ли уже сценарий или нет? Если «да» то хотелось бы увидеть. Если «нет» то очень жаль, надеюсь у какого-нибудь режиссера хватит совести и смелости создать произведение ради искусства а не ради попсы.

Владимир, добрый день.
Ваш сценарий был экранизирован? Напишите мне на email, пожалуйста.
Спасибо

Талант не скроешь! Один логлайн вон чего стоит. Сценарий конечно хорош, просто неожиданно интересно было с плащом и шляпой.

Сценарий написан чуть затянуто. Мало действий и тяжёлые, нелепые диалоги. Абсурд на грани триллера. Описание сцен достаточно красочное. Но развязка не соответствует интриге, завязке, сюжетной задумке.

По оформлению: Время действия, я так понимаю, сознательно нигде не указаны? Много полухудожественных описаний не для сценария, таких как - Перед нами узкий проулок; Узкая полоска неба, которую мы видим и т. д.
По сюжету: несмотря на полунаркоманский сюжет в стиле Д. Линча, читать было довольно интересно и легко, Шляпа и Плащ абсолютная находка, попадание в точку, но как всегда в подобных вещах подводит финал, т.к. автор очень увлекается своей «ненормальностью» и особым видением, что всячески про него (финал) забывает, а стало быть и про зрителя, который, по законам жанра, ждет непредсказуемой развязки или как минимум пояснений, а в итоге испытывает разочарование и обман. Но в целом оценка положительная конечно.

Интересная вещь. Одна из лучших, что прочитал здесь. Прочитал, признаюсь, несколько раз. Наверное, потому что данный сценарий - своего рода инъекция, которая толкает воображение работать на полную катушку. А может - такая заноза, что раздражает, но заставляет включаться функцию переосмысления. После первого прочтения – ощущения голого сюра, некой провокации абсурдом. После повторных «прочтений» понял, что можно бесконечно рассматривать под разными углами это произведение, как собирать в первый раз кубик Рубика. Честно говоря, краем глаза пробежал рецензии посетителей сайта. Сопоставления, встречающиеся в других обсуждениях с Кафкой, Беккетом уместны лишь частично, поскольку, так или иначе, все человеческие устремления, пороки и добродетели в этой жизни можно пересчитать по пальцам, а литературное многообразие их проявлений – всего лишь производная. Для себя, я остановился на попытке автора спроецировать современную окружающую действительность на максимально сжатую во времени и «местодействии» плоскость. И это стало действительно интересно. Удивительно, что до сих пор нет экранизации, и режиссеры не обращают внимания на этот сценарий. На самом деле – сюжет так построен, что его можно толкать в любую сторону, пускать обратным ходом и от лица практически любого из персонажей. Каждый из них, так или иначе, знает или предчувствует свой конец. Только пути выхода из внутренней «несвободы», «дискомфорта» могут быть у каждого разные. И я бы не называл этих людей «жалкими», ничтожными» и пр. Мне кажется, это чувство присуще всем, просто в разных проявлениях. Светящиеся от счастья рядом с нами стайки индивидуумов, трясущие перед всеми своим «нижним бельем» - храбрецы лишь в собственном представлении, а по факту - всего лишь публично обозначают в себе эту данность. А «окна напротив», в моем представлении – это мираж. Сам сценарий написан грамотно, и повторяю, дает, на мой взгляд, широкий выбор способов переноса на экран. И именно, как фильма (вплоть до «полного метра»), а не пьесы, т.к. кинематографически сюжетные линии дают возможность постоянно держать в напряжении зрителя. Понятно, что это может быть реализовано только в формате «Кино не для всех», а не в русле блевотного потока: «танкисты-каратисты энд любовь-да-сопли». Но в любом случае - удачи автору и с интересом прочитал бы другие его работы!

Поскольку я психоаналитик, то позволю себе прокомментировать этот сценарий с психоаналитической точки зрения.Сюжет представлен как подобие Беккета и Кафкии,как и упоминалось уже в комментариях.По крайней мере, вызывает у меня сходные ассоциации-страшилки для взрослых.Он привлекает и завораживает звучанием бреда расщепленной личности.Можно обратить внимание на пары:мужчина и женщина, желающие близости и испытывающие страх, старуха и девочка с перепутанными ролями (девочка-внучка, она же дочь, и бабка, превращающаяся в мать, которая умерла), Плащ и Шляпа не слышат и не понимают друг друга и ищут комнату с мертвым мужчиной.Здесь все о страхе смерти и пустоты:окна без занавесок, но в которые не заглянешь.Живое существо-женщина, потерявшая ключ.Она гладит, говорит о море. И у нее выбросился из окна муж.Она пытается оживить происходящее.Вернее автор через нее.И ему удается это!Текст можно интерпретировать как бредовый мир человека в остром психозе, который пытается его скрыть, и, испытывая страх раскрытия, притворяется скорее мертвым, чем живым и здоровым, тем самым обнаруживая свою боль.С другой стороны, все это напоминает болезнь социума.Заставляет задуматься, но скорее всего, вызовет сопротивление большинства.Кино не для всех, а жаль.Если немного разбавить сюжет жизнью -не знаю как!-можно сделать более привлекательным, но чуть менее абсурдным.Мне нравится такой жанр, хотя читалось не очень-то легко.Благодарю автора и желаю успеха!

Добрый день. Для меня этот сценарий слишком абсурдный. Я не понял сюжета. Не увидел или не понял метафор. Идея сценария показалась слишком ускользающей. Что-то про ограниченность жизни? Или про слабость человека? В принципе, подойдет любая декадентская идея.
Персонажи. Добавить парочку или убрать кого-то, все это никак не повлияет на сценарий. Если вдруг по коридору пробежится трехногий Робокоп, то и это не вызывет удивления. Умрут все или выйдут из дома тоже фиолетово. Хотя нет, жалко Мужчину у которого так и не срослось с сексом. Он ведь так старался.
Адский сценарий. Пойти чтоли заколотить свои окна гвозьдями?

Заставляет думать о том, что это такое, о чём это, где это, кто эти люди. Каждый читатель, в силу своих фантазий, может осмыслить это по своему. Мне показалось, что это психбольница, где на людях испытывают какие то психологические воздействия, гипнотические внушения, при этом мозг подопытных сопротивляется. Другому может показаться, что-то совсем иное.В любом случае заставляет работать воображение.Это большой плюс. Не люблю читать когда всё понятно, и не надо ни о чём думать.

Здравствуйте, Владимир.
Прочитал ваш сценарий. Не понятно, кто эти люди? Что они здесь делают? Почему они выбрасываются из окна? Ни одного из героев нет какой- либо цели. Нет прошлого, нет будущего. У вас очень много диалогов- монологов. Порой они не нужны. Пропадает картинка. Как известно кино показывают, а не рассказывают. Нет какой- либо общей цели. Это минус. У каждого героя своя цель- которую они пытаются решить но, не решают. Героев слишком много для этого формата. Нет главного героя- это минус. В общем вам есть над чем поработать.

Сценарий понравился. Безысходность сырости бытия, не только в окружающем мире, но и в сознании. Не люди, а горстка индивидуумов. Потерянная реальность сводится к простому желанию, вырваться из этого серого мира. Но, безвыходность в глухом переулке, где все пропитано безысходностью, не дает шанса на счастливый конец.
А еще уловил себя на мысли, при написании комента, что сценарий в чем-то перекликается с сюжетом Стивена Кинга «1408».

Здравствуйте, Владимир! Моё мнение – мнение не профессионала. Прочитав, могу сказать, что согласна с мнением Фёдора Долинкина (#20) в части, касающейся вопросов. И только. Что касается всего остального – мне очень понравилось.
На мой взгляд, именно потому, что сценарная конструкция выстроена правильно, нет никаких проблем с цельностью восприятия разворачивающихся на наших глазах событий, хоть и создающих гнетущее впечатление. А определив форму вашей работы – телепьеса, мне кажется, Вы перестраховались - а зря. Возникает именно картинка в кадре. Так же, я не считаю, что есть какая-то проблема с диалогами – всё на месте, на темп развития действия – не влияют. Так же не соглашусь с мнением тех, кто посчитал лишним сцену не случившегося секса&#61514; - взаимоотношения Мужчины и Женщины – вообще считаю архи-важной. Через что ещё, как не через сочетание мужского и женского в человеке проступает АБСУРД в чистом виде?!:) Тем паче, что именно Женщина спасется через страх – сильнейшее и иррациональное, что поглощает и освобождает человека от рамок сущности, в которые мы сами себя загоняем.
Я сейчас скажу, наверное, очень не профессиональную вещь… Рассказанную в вашем сценарии историю, нужно «смотреть» кожей. Рационально я могу лишь оценивать драматургическое построение Вашей работы, говорить о форматировании и т.п. И, с этой точки зрения, недочёты несерьёзные и легкопоправимые. А вот содержание и стиль работы воспринимается на уровне органов осязания – это будоражит&#61514; Спасибо Вам за столь необычное впечатление!

Я в полном восторге! Абсурд, Хармс, Кокто... Все это настолько мрачно и смешно! Правда, не знаю, какой получился бы фильм. Читать - огромное удовольствие. Безысходность существования персонажей почему-то не трагична. Хотя жизнь не жизнь, секс не секс, да и сама смерть какая-то нелепая. Отлично написано. Спасибо автору за доставленное удовольствие.

Интересный сценарий. Уж точно непредсказуемый. Необычные герои - каждый со своей историей, со своей драмой. Не могу понять, что объединяет их в одно повествование? Этот серый сырой дом? Они, вроде бы, все связаны друг с другом, а вроде - нет... Сложно выделить среди всех главного героя. Судя по логлайну - Плащ и Шляпа. Но Плащ половину повествования лежит без движения. Значит - Шляпа... А может, Лиза - она ведь общается со всеми героями? Понятно, что ничего не понятно))), но, возможно, оно так и задумывалось))). Написано талантливо, а потому интересно и вкусно. Так как сама до полноценного осмысления данного текста, видимо не доросла, то в остальном соглашусь с комментарием1 Юлии Шунто, скорее всего, трактовать его нужно именно так. Удачи Вам, Владимир!

Непредвиденно схудилось.
Рецензия на сценарий Владимира Беркута “Окна”.

Сценарий написан. Хорошо. Мне кажется, автор задумывал литературное произведение, а из под пера вышло кино. Но синемой сие творение назвать сложно, сама история откровенно разочаровывает. “Окна” несмотря на очарованные комментарии предыдущих рецензентов, хочется закрыть на первой странице и уж точно не сравнивать с Кафкой, По или кем-либо другим. А вот поучиться у Владимира Беркута есть чему: лично я научился накрывать Плащ (имя персонажа) плащом, вероятно, возьму данную методику на вооружение, а то Мужчина №1, Мужчина №2 и так далее - какая-то безвкусица. Многочисленные описания дверей, комнат 3х3,5 мешают погружению в мир повествования, или может сия метафора мне просто не по уму. В сером городе, на серой улице, в сером доме, на сером этаже и в серой квартире автор готовит читателю незабываемые минуты, которые тянутся часами. А после прочтения возникает чувство освобождения. Истинный катарсис происходит не из-за сюжетных поворотов и хитросплетений, а от того, что сценарий наконец-то прочитан. Так написать нужно уметь. Самая динамичная сцена в сценарии: мужчина передвигает шкаф к окну, и я серьезно, он делает это несколько раз. Главный герой в творении Беркута отсутствует, наверное, он давно почил, как и другие персонажи появляющиеся во время прочтения. Смысловой нагрузки они не несут. У них нет целей, стремлений к чему-либо, да и зачем им меняться, в смысле произведения “Окна” разобраться я не смог. Арт-хаус, как говорят, кино не для всех. Вселенная повествования, как бы намекает, готовься, очередной фильм про чистилище, где люди живут вроде бы и обычной жизнью, да не понимают, что умерли, целыми днями скитаясь по серым этажам каких-то одинаковых зданий, которые еще и построены друг против друга. Я могу понять, что автор решил дублировать дома для мощной метафоры. В конце женщина наконец посмотрела в окно, поставила лестницу и решилась на побег; словно в зеркало посмотрела на себя со стороны. Но метафоры здесь нет. Это уже мое воспаленное воображение придумывает небывалые вещи. Мне не зашло. Бессвязные отрывки текста, суп с фрикадельками и фасолью, возможно, я глуп, чтобы все это понять. Но ей богу, поставь на место персонажей бочонки с водой, ничего же не изменится: ни в динамике, ни в сюжете. Коммерческий потенциал картины умер, не успев появиться. Смотреть такое страшно даже на youtube. Произведению почти десять лет, а автора гугл не нашел. Владимир, я очень хочу верить, что сейчас вы пишете осмысленнее, а за плечами десятки прочитанных книг по сценарному ремеслу, если нет, то никогда не поздно развиваться в направлении, которое вы любите. Спасибо, Владимир, что даете учиться на ваших ошибках.

сценарий прочитал - в целом - неплохо. Сюжет интересный, читаешь и погружаешься в обстановку с головой. Но иногда бывает двоякое мнение - что-то лишнее, чего-то не хватает, что-то можно просто заменить на более интересное, но все это и есть жизнь сценария, поэтому я бы поставил "+". Мне очень понравилось, что все герои необычны по своему характеру. Если все написанное воплотить на экран - то, я думаю, получится весьма даже неплохо.

Хороший крепкий сценарий. Читается легко и быстро. Когда читаешь чужие работы, нужно абстрагироваться, чтобы не включать свое видение и эго, это трудно. Тут я бы кое-что изменил, кое-где добавил или ужал, но в целом история удалась. Думаю, работа имеет все шансы быть экранизированной. Чего автору и желаю!

Интересно. Читается легко. Не обычно, очень. Герои прописаны хорошо. Особенно понравилось "накрывает плаща, плащом"). Серо, мрачно, гнетущей атмосферой. Больше подходит для реального театра, где зрители внутри сцены, забыла как такой театр называется. Спасибо.

Здорово. Хорошие герои, неплохие диалоги. Конечно, всегда можно сказать "я бы кое-что добавил", но факт есть факт - сценарий хорош, я бы посмотрел фильм. Автору успехов.

Сам по себе сценарий интересный и грамотный. Автор четко представляет себе картинку, как все это будет происходить. В сценарии все крепко, все сцены и диалоги представляют единую конструкцию - так видится при прочтении. Вот только, честно, ничего непонятно. Мне представился сюрреалистический фильм. ТОлько на сюрреализм и можно сделать скидку.

Это хороший сценарий, но
психоделический. Когда ничего не понимаешь, но персонажи интересные и сам мир тоже.
Но сможет ли это заинтересовать массового зрителя?
Это больше мне напомнило театральную постановку. В театре такое ценится. В кино же такое увидишь разве, что на фестивале.
Попробуйте на фестиваль отправить.

Самое то для канала культура!

Вспомнила пьесы Ионеску. Театр абсурда. И "Улитку на склоне" Стругацких. Очень филосовский фильм получится. Про нашу жизнь. Заставляет задуматься. Образы одиночества в толпе, эгоизма и безразличия. Сцена побега Женщины просто шедевр. И этот ветер, как образ свободы...
А впрочем, мне кажется, каждый может увидеть здесь что-то свое, свои ассоциации и образы.
Спасибо.

Сценарий понравился. Сценарий настроения безысходности, отрешенности, изолированности, сумасшествия, одиночества. Такой фильм хорошо смотреть в дождливый день наслаждаясь серостью и тишиной бытия.

Абсурдно-интересно, картинка очень яркая, зримая. Одно время была мода на такую безысходность. Да и сейчас, пожалуй, будет смотреться.

Браво! Очень интересная задумка. Абсурдно, но очень интересно. Заставляет задуматься. Давно не натыкалась на что-то подобное, особенно порадовали персонажи, которые очень точно передали зрителю эмоции и состояние.

Атмосферно, необычно, чувствуется нагнетание некоего ужаса абсурда происходящего. Изначально не хватало какой-то завязки, конфликта, вокруг которого вертелся бы сюжет. Постепенно становилось интереснее и интереснее. Хотелось понять, что вообще происходит и какой в этом смысл. К сожалению, не увидел, чтобы автор раскрыл свой посыл, если таковой был. Идея какая-то, вроде, есть, а смысл остался для меня не ясен.

p.s. на мой взгляд надо писать не "взгляд в окно", а КП: окно

Назвала бы жанр этого сценария - конструктор. Зритель долго морщит лоб и потом конструирует свою версию из того, что помнит, сильно удивляя самого автора произведения. Вот например, по Фрейду, Главная героиня гордо названа- ЖЕНЩИНА. Типа да и типа нет, в отношениях между женщиной и мужчиной. Остальные все на подтанцовках гинеколог-не врач, дочь-не дочь-внучка, с ключом-без ключа. И только у женщины есть пара, шкаф и доска! Она весь этаж завертела в это своём хочу, не хочу, и только претендент на неё, её предал,а он ведь её предал, гинеколог-не врач побежал оказывать медицинские манипуляции. ГГ сразу уползает в с ума сводить своими идеями жильцов дома напротив. Главный злодей это -ПЛАЩ. Ведь сказано, же в окно нужно, а он мало того, что сохранив человечность пришёл на помощь, так ещё и умер.
Сильные стороны сценария - 4 страницы, это не 25, но и на 1 все уже написано.
Слабые стороны-при таком однообразии монологов всех героев "да-не да", не понимаешь кто из них кто, нужно ярче называть героев. ГГ пусть так и останется женщиной, а вот хозяйку дальше надо от женщины отодвинуть назвать напр.-фартук! Шляпа и плащ, тоже близко, а вот Блуждающий и Будущийтруп, уже не перепутаешь. Гинеколога, не скоро забудешь.
Вот, что я не поняла, какое Блуждающий сделал поразительное открытие? Что Фартук тоже женщина, хоть и без доски?
Можно конечно разобрать с точки зрения загробного мира, нашего общества, замены белого на чёрное, да с любой точки.
Но если б меня пригласили на такой спектакль, я бы этого человека внесла в чёрный список. Сценарий узколюбительский.

Наверно нужно было бы добавить детали для разьяснений линии сюжета. Я мало что поняла.Наверно нужно было бы упростить.Для сценария , я думаю не подойдет.Это мое мнение.Не претендую на истину

Арт-хаус. Ничего лишнего. Прочитанное заставило задуматься. Глубоко. Читается легко. Добавить и убавить нечего, да и не надо. Спасибо.

почему-то заметила, что большинство по-настоящему стоящих произведений оцениваются где-то на четверку))) мне сценарий понравился: лаконичный, легкий, не перегружен ничем лишним. я бы хотела увидеть пьесу на голубых экранах.