|
информация 
|
|
|
конкурс сценариев
|
|
|
библиотека
|
|
|
наши друзья
Приглашаем посетитель сайт Go! Go to Tour!
Информация, фотографии и отзывы туристов об отелях всего мира, бронирование отелей, список достопримечательностей и поиск дешевых авиабилетов помогут вам спланировать отдых без лишних затрат.
 Skapo Apartments Vilnius
Вильнюс, Литва
Теплый, уютный, безопасный отель в центре города. Все достопримечательности Вильнюса буквально в 10 минутах. Отель кажется абсолютно безопасным. Рядом много кафетериев, где можно подкрепиться, есть магазины. Номер отличный просто, в оформлении присутствует...
|
|
|
Вход для жюри
|
|
|
|
новое сообщение
|
|
|
обсуждение
| < · 1 · ... · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · ... · 36 · > (36) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #108 Сергей Лагунов / читатель | 27 Июня 06 13:23 | Но при чем тут конструкция
Тим структура связана с конфликтом. Не определив его, нельзя обсуждать структуру:)
Конструкция НЕ ОДИНАКОВА для любого жанра.
Тим, о какой конструкции мы говорим?
Фильм: Мементо (Помни...) / Memento
Поскольку я люблю и этот фильм тоже с удовольствием о нем поговорю.
Заведешь тему на форуме?
| | | #107
/ читатель | 27 Июня 06 13:08 | Ольга, можно я вашу опечатку: "Только я вас утоляю", украду и использую?:)
| | | #106
/ Москва / читатель | 27 Июня 06 12:38 | Сергей, согласен.
Но при чем тут конструкция, когда обсуждаются мотивировки, характеры, соответствие реалиям и прочая?
И, кстати, Митта не написал Библию. Следует помнить, что его книга посвящена жанровому кино. А кино "авторское", кстати, никто не отменял кажется?
Конструкция НЕ ОДИНАКОВА для любого жанра.
Нет времени приводить примеры. их много. Хотя бы
Фильм: Мементо (Помни...) / Memento
Год выхода: 2000
Жанр: Драма
Режиссер: Christopher Nolan
жанр обозначен. Только конструкция весьма далека от стандартной.
И так далее.
| | | #105 Сергей Лагунов / читатель | 27 Июня 06 11:32 | Милая Ольга.
А вы назовите это "авторским кино" и все дела:)))
А с чего? Я тут как раз тусуюсь, чтобы потрындеть про драматургию. На каком материале это делать - мне все равно. Обсуждение же моего сценария, мне всегда многое давало. Я могу не соглашаться с критиками, но их взгляды мне часто помогают. Чтобы от чего-то оттолкнутся, нужно иметь от чего отталкиваться.
Только я вас утоляю, оставьте в покое Гампа, да и Амели заодно. Ну не примазывайте яичницу к Божьему дару. Да и Прирожденных убийц не трогайте. До безумного драйва Тарантино вы пока свой неформат не доработали.
Милая, Ольга. Я не обсуждаю уровень своего творения. Давайте остановимся на том, что мне далеко до Ваших любимцев. Разговор идет о композиции Розы. О характере персонажа. Каким он должен быть. И поэтому используется «хрестоматийные» примеры. Чтобы не растекаться мыслью по древу.
| | | #104 Сергей Лагунов / читатель | 27 Июня 06 11:28 | Тим, самое забавное, что я поддерживаю этот тезис:
конструкция одинакова для любых жанров. Равно как и законы драматургии.
Просто трактовка меня удивляет:)
| | | #103 Сергей Лагунов / читатель | 27 Июня 06 11:22 | Еще раз, доброе утро, Иван.
Простите, но я не вижу смысла обсуждать Ваш сценарий, опираясь на другой фильм, даже в сравнительном плане.
Иван, повторяю еще раз: я не предлагаю Вам обсуждать мой сценарий. Я предлагаю обсуждать Вам некоторые Ваши драматургические лозунги. И обсудить через них достаточно Важные темы. Например, что такое постоянный антагонист. Например, какие типы конфликтов существуют. Например, что такое неожиданность в разных жанрах
Гамп, в отличие от Розы
Все, что Вы говорите про разницу Розы с другими персонажами с трудным детством, только укрепляет меня в мысли, что что-то новенькое в кино в этом сценарии есть.
Ваша Роза сама создает конфликты. Причем, с детства!
Слава Богу. Теперь Вы признаете, что конфликт в сценарии есть везде. Только
совершенно непонятно почему.
Я здесь уже ничем помочь не могу. Попробуйте перечитать через год. ИМХО, у Вас же есть свой период для инсайта:) Возможно нужно просто время.
Чтобы добиться одиночества, Розе было бы достаточно уйти в свою комнату.
Есть такое понятие – личное пространство. Если человек привык, что его территория - это вся квартира, сузить это пространство так просто не удастся. Роза уже «обжила» свою территорию. Вы знаете поговорку про двух хозяек на одной кухне? Она ведь верна как для пятиметровой кухни в «хрущевке», так и для стометровой в ресторане...
Кстати, понравился Ваш пост про тему.
Иван, вы передергиваете. Я писал про аннотацию, а не про тему..
Сергей, если Вы не в курсе,
Иван, если Вы не в курсе. Я могу написать в одной строчке аннотации на этом конкурсе все, что захочу. Например, экзистенциальная комедия. Или: детям до 16-ти. Или: мой ответ Сартру.
Вам не нравится аннотация? Не переживайте их будет много, если фильм выйдет. Или их не будет вовсе.
Ваше начало не отвечает на вопрос: \"почему\".
Еще раз. Мне кажется, что Ваше непонимание связано с тем, что Вы не там видите конфликт.
если бы Вы укоротили ретроспективу втрое, фильм от этого только выиграл бы.
Не исключаю этого. Все будет зависеть от того, какое решение вызреет у режиссера.
У Гампа один конфликт в фильме - совершенно конкретный - с его девушкой.
Т.е. основной антагонист в фильме – «милая Дженни», любовь Гампа? Чем Вам тогда не приглянулся Тарас в роли антагониста?:)
Дженни, как антагонист?
Очень классный пример. ИМХО, наглядно демонстрирующий Ваше непонимании того, что конфликты в драматургии бывают разными, а Вы упорно ищите только конфликт взаимоотношений.
Я переношу часть своих ответов сюда (здесь обсуждается Гамп)
У него все попытки разрешения конфликта, каждый его поворот выражены через действия. Вся важные события - тоже через действия. И отношение к ним героя - опять же через действия
А Роза, извините, что делает? Рассуждает и стенает на тему, почему мир так несправедлив? В сценарии нет ни одного программного монолога героини.
Они малопредсказуемы (а зачастую и вовсе непредсказуемы)
Если пользоваться Вашей логикой (пришли-отшила), в Форресте ничего неожиданного после нескольких сцен не произойдет: он всегда будет бежать, он всегда будет любить Дженни, ему всегда будет сопутствовать удача, он всегда будет попадать в телепередачи.
Повторюсь, в аспекте Вашего фильма она воспринимается, как вполне здравый человек
Да, у Зои Федоровны просто есть своя логика и мотивировки. Но к обычному здравомыслию они мало подходят, ИМХО. А в принципе, мне нравится такой подход к Зое Федоровне:) Самое здравое в этом мире - бороться с всемирным заговором врачей! Хм-м, когда задумаешься о «свином», «курином» гриппах ...
Давайте, остановим дискуссию о том, почему Тарас не взял ключи, на следующем:
В сценарии заявлены следующие мотивировки персонажей:
- старушка с норовом, чего втямяшилось, не выбьешь. ЗФ доверилась Розе и отдала ключи ей...
- у риэлтора появились личные мотивы, чтобы вести «войну» фейс-ту-фейс. С открытым забралом так сказать..
Мне кажется, этого достаточно. Я не писал пособие для начинающего риэлтора
На этом, очевидно, откланяюсь.
С Розой, наверное - да. А вот с Гампом –почему бы не потрындеть? Только давайте общаться на форуме про Гампа.
| | | #102 Сербин Иван / Москва / читатель | 27 Июня 06 10:55 | Тим!
При чем здесь "по законам жанра"?
Повторюсь в третий раз: конструкция одинакова для любых жанров. Равно как и законы драматургии.
Шерон Стоун в одном интервью произнесла хорошую фразу: "Комедия - это та же драма".
Александр Наумович Митта дополнил мысль: "Комедия - та же драма, только смешная".
Конструкция - (а я сказал, что один из основных минусов сценария - именно шаткая конструкция, а уж отсюда вытекает все остальное) - одинакова, независимо от жанра! А уж причины шаткости конструкции - вопрос другой.
С уважением,
Иван Сербин
| | | #101 Ольга / Москва / читатель | 27 Июня 06 10:32 | Смешной автор.
Ехидничает помаленьку, благосклонно кивает хвалебностям, обстебывает критику. Хвалители, конечно, дело прекрасное, но автору явно вредят. Критики явно, в отличие от автора, умеют видеть, что получится в итоге. На экране.
Но на то он и автор, чтобы зубами и когтями биться за свое детище, чтоб злые люди не обидели, не обплевали. Правильно.
А вы назовите это "авторским кино" и все дела:)))
Только я вас утоляю, оставьте в покое Гампа, да и Амели заодно. Ну не примазывайте яичницу к Божьему дару. Да и Прирожденных убийц не трогайте. До безумного драйва Тарантино вы пока свой неформат не доработали.
Удач.
| | | #100
/ Москва / читатель | 27 Июня 06 09:06 | Ага, Серега! И тебе досталось! "А помнишь, как ты меня гонял"?:)
Я вижу все те же недостатки обсуждений в принципе.
Опять никто не хочет судить жанр по законам жанра.
У тебя ведь комедия абсурда? Во всяком случае, финал окончательно убеждает в этом. А к такому кино вообще нельзя подходить с классическими мерками.
Другое дело, что это откровенный не формат. Говорить о продюсерах... Абсурдно, увы.
| | | #99 Сербин Иван / Москва / читатель | 26 Июня 06 21:22 | Перечитал собственный пост.
Местами скомкано, местами сумбурно, местами неточно. Плохо, одним словом. Надо финал переписать. :))
| | | #98 Сербин Иван / Москва / читатель | 26 Июня 06 21:07 | Еще раз добрый день, Сергей!
Простите, но я не вижу смысла обсуждать Ваш сценарий, опираясь на другой фильм, даже в сравнительном плане. Хотя бы потому, что Ваш фильм и "Форест Гамп" полярно противоположны во всем. Начиная с начального посыла главного героя.
(Кстати, Вы роман Грума не читали? Если не читали - прочтите обязательно. Будете очень удивлены масштабом работы, которую проделал Рот).
Гамп, в отличие от Розы, открыт для мира и для людей. Он живет и с миром и с собой в полной гармонии! Эта гармония раздражает конфликтующих с миром людей до тех пор, пока они не касаются Гампа. Гамп НЕ конфликтует с ними. НЕ противостоит им. Напротив, он разрешает конфликты других людей.
Ваша Роза сама создает конфликты. Причем, с детства! И совершенно непонятно почему! В аспекте основной истории - у нее конфликт со связкой ЗФ-Тарас, который хотят сдать комнату ЗФ. Конфликт крайне невнятный. Это то, что я, зритель, вижу на бумаге, а значит и на экране! Чтобы добиться одиночества, Розе было бы достаточно уйти в свою комнату. Никакой другой конфликт тут не читается.
Кстати, понравился Ваш пост про тему. Это как если бы я заявил тему фильма: "История о том, какой опасности подвергались бы люди, если бы в Нью-Йорке 20-ого века объявилось исполинское существо". Народ пошел бы в кинотеатр смотреть "Годзиллу", а вместо этого увидел бы "Кинг-Конга" и спросил бы: "Старина, у тебя все в порядке с головой"? Я бы ответил что-нибудь вроде: "Слушайте, а Вы считаете, что в аннотации тему раскрывают с юридической выветренностью? Типа раз там еще есть девушка, любовь, остров, о горожанах Нью-Йорке теперь «ни-ни»?"
Сергей, если Вы не в курсе, открою Вам секрет: тема должна выражать основную канву истории! Либо Вы неверно определяете тему и это является причиной части Ваших ошибок в плане шаткости сюжетной конструкции, либо тщательнее проработайте начало истории! Ваше начало не отвечает на вопрос: "почему". Оно не работает на сюжет и практически не несет никакой полезной информации. (Хотя, подчеркну, написано оно ОЧЕНЬ хорошо и вкусно). Рискну предположить, что если бы Вы укоротили ретроспективу втрое, фильм от этого только выиграл бы.
Но за комментарий "браво".
У Гампа один конфликт в фильме - совершенно конкретный - с его девушкой. Гамп пытается его разрешить! В Гампе конфликт ясный, не очень открытый, но, безусловно, развивающийся. Практически все сюжентные повроты фильма так или иначе работают на конфликт, а действия Гампа направлены на его разрешение. Его задача ясна. Задач второй стороны - девушки - тоже ясна. Они действуют в рамках сценарных задач очень четко!
У Вас все наоброт. Роза не пытается разрешить конфликт. Она его создает и поддерживает! Ее цель (ясно читающаяся по сценарию) - не пускать "подселенцев" в квартиру. А если есть ясный конфликт и ясная цель, то зритель на станет думать не "обманка" ли это. Он Вам поверит. И перестанет симпатизировать этому человеку. И после этого пять минут позевает и уйдет.
Рот строит историю на совершенно других вещах, нежели Вы. У него все попытки разрешения конфликта, каждый его поворот выражены через действия. Вся важные события - тоже через действия. И отношение к ним героя - опять же через действия. Они малопредсказуемы (а зачастую и вовсе непредсказуемы) и потому интересны. При этом, "Гамп" - удивительно четкий по структуре и драматике сценарий. Разберите сперва фильм, затем акты, затем эпизоды по классической "трехактной" системе - убедитесь сами.
Сергей, уж простите, но пытаться проводить параллели между "Гампом" и "Белой Розой" мне, ей-Богу, не хочется. Это не вопрос "хуже-лучше", просто они совершенно разные.
Да, а по поводу "здравости" ЗФ и листовок. И что? А бабульки-песионерки на красные митинги ходят, с плакатами "За Сталина"? На мой взгляд, это очень близко. Однако от этого они не перестают быть здравыми. ЗФ - старушка со своим бзиком. Таких много. Бзики не мешают этим старушкам быть очень практичными в быту.
Опять же, Сергей, как работает "странность" ЗФ в аспекте фильма? Никак. Вы не подтвердили заявленное действием. Точнее, действиями ЗФ Вы убедили меня в том, что на экране (на бумаге) - абсолютно вменяемый, нормальный человек. Вот поэтому приведенный Вами монолог (кстати, я бы его вымарал) вылетает из головы через три минуты после прочтения. Так что... Не забывайте, если угодно, мою оценку ЗФ. Повторюсь, в аспекте Вашего фильма она воспринимается, как вполне здравый человек.
Написал объемнее, чем собирался и крайне сумбурно, но времени "причесывать", увы, нет. %)
Извините, если какие-то мысли получились слишком путанными. :)
Еще раз Удачи Вам!
На этом, очевидно, откланяюсь.
С уважением,
Иван Сербин.
| | | #97 Сергей Лагунов / читатель | 26 Июня 06 17:53 | Временами говоря более чем странные вещи.
У меня складывается точно такое же мнение. Вашу оценку Зои Федоровны я не забуду очень долго.
Уже спустя год, посмотрев на свою работу не замыленным глазом, я понял, что редактор был абсолютно прав.
Это хороший опыт, Иван. Возможно, не только редактора бывают правы.
Читать Ваши защитные посты, Сергей, вы уж просите, мне не интересно, потому, что как бы Вы не доказывали мне величие Вашего сценария, я вижу его слабости.
Иван, Вы имеет право на любое мнение. И меньше всего я спорю с Вами по поводу Вашей оценки. Скучно, так скучно. Я же понимаю, что бесполезно опровергать такие вещи.
Я оспариваю только позиции, на которые Вы опираетесь, и предлагаю эти позиции обсудить на другом материале.
Но, подписав с Вами договор и уплатив Вам аванс, - гарантирую! - он заставит Вас переписать сценарий от корки до корки. Будте к этому готовы.
Дык, я к этому готов. Это третий вариант сценария. Не редакции, а кардинально другой вариант.
Успехов, Сергей!
И Вам успехов.
| | | #96 Сербин Иван / Москва / читатель | 26 Июня 06 17:34 | Сергей!
Извинте за кучу опечаток. :)
Еще раз удачи Вам и Вашему детищу!
С уважением,
Иван Сербин
| | | #95 Сербин Иван / Москва / читатель | 26 Июня 06 17:31 | Добрый день, Сергей!
Знаете, вот набил Вам ответ - "простыню" на три страницы, - перечитал, да и стер.
И вот почему. У меня все больше складывается ощущение, что наша (и не только наша) переписка напоминает спор двух чудаков. Вам - "красное", Вы, в ответ, - "круглое".
Мне, честно говоря, в какой-то момент стало жаль хорошего начала в Вашей работе. Я написал Вам свое мнение, указав на те ошибки, которые встречаются в 99 сценариях из 100. Ошибки азбучные, набившие оскомину, описанные в десятках книг, пособий и учебников. Вы же, вместо того, чтобы их обсудить, ерничаете и яростно защищаете написанное. (Замечу, не только в переписке со мной). Временами говоря более чем странные вещи.
Наверное, защищать свое - в крови у любого автора. Не знаю. Клянусь Вам, я всего раз поспорил с редактором и настоял на своем. Последствия, честно говоря, я до сих пор вспоминаю с чувством неловкости. Уже спустя год, посмотрев на свою работу не замыленным глазом, я понял, что редактор был абсолютно прав. Более того, он обошелся с моей работой более, чем мягко. Я бы покромсал ее куда сильнее. С тех поря, - клянусь Вам, - я НИКОГДА не спорю с профессионалами. И это помогло лично мне уберечься от кучи ошибок. Единственное, о чем я иногда жалею, что мои редакторы были недостатогчно жесткими. Редактору, Сергей, проще судить об удачах и слабостях мой работы, поскольку он этот сценарий не писал и, увидев его недочеты, не испытывает жалости ни к нему, ни ко мне. И это хорошо и правильно!
Я не отвечаю: "Вы просто ни хрена не понимаете", если он говорит: "С 15 по 60 страницу читать скучно. У Вас здесь провис". Я не кидаюсь в драку, доказывая, как это гениально, потому, что понимаю: если ему стало скучно, - это мой недотчет. Это я не выстроил историю так, чтобы он проглотил эти 45 страниц за 15 минут, забыв посмотреть на часы. Это аксиома, Сергей. Она не доказывается и не обсуждается. Ему скучно - и эти все сказано. Он даже не обязан растолковывать мне почему. Хороший редактор укажет, но, в принципе, он мог бы этого и не делать. От него требуется лишь вердикт. Это моя проблема, понять, какую ошибку я допустил. Где "повторюшки", где длинноты. И выправить их, тоже моя обязанность.
Нет, разумеется, я могу ничего и не выправлять, а плюнуть редактору в рожу и пойти к дверям, как гордый сын Африки. Если меня не интересует будет ли снят фильм по моему сценарию.
И я говорю спасибо всем моим редакторам, за то, что "скучно" обнаружилось на стадии первого прочтения, а не во время съемочнонго периода или уж, тем паче, через полгода-год, когда зритель придет в зал, заскучает на 15 минуте и уйдет.
Читать Ваши защитные посты, Сергей, вы уж просите, мне не интересно, потому, что как бы Вы не доказывали мне величие Вашего сценария, я вижу его слабости. Мог бы их перечислить еще раз, мог бы разобрать для Вас и "Гампа" (в котором, к слову, предсказуемость кажущаяся и то, после третьего просмотра). Но не стану. В отсутствие желания быть услышанным нет желания и писать.
Одно могу сказать Вам совершенно точно: при сегодняшнем фанатстическом голоде на сценаристов и хорошие истории (я не преувеличиваю, голод на хороших сценаристов сейчас даже не невероятный, а Невероятный)как минимум (!) 19 из 20 продюсеров Ваш сценарий отвергнут. Из них 15 - по тем самым причинам, о которых говорилось в половине постов ниже.
Вам очень повезет, если отыщется продюсер, который купит Ваш сценарий в том виде, в котором он существует на данный момент.
Но, подписав с Вами договор и уплатив Вам аванс, - гарантирую! - он заставит Вас переписать сценарий от корки до корки. Будте к этому готовы.
Успехов, Сергей!
С уважением,
Иван Сербин
| | | #94 Сергей Лагунов / читатель | 26 Июня 06 05:01 | Доброе утро, Иван.
Но это азы драматургии.
Спасибо за азы. Давайте я Вас тоже поучу. Желательно, чтобы конфликт был один. Как Вы пишите – «однотипен». Вот что пишет Сегер: «Существует множество проблем с конфликтом сценария. Часто они возникают из-за слишком большого количества конфликтов, так что не ясен основной... Часто конфликт меняется от одной части сценария к другой, что мешает восприятию. Иногда конфликт отсутствует вовсе.»
Повторяю, в Розе – один конфликт на протяжении всего фильма: от экспозиции до финала.
И еще раз, если мы говорим о развитии, пожалуйста, рассматривайте изменение героини.
Вы подаете свой основной конфликт через противостояние с подселенцами. \"Отшив подселенцев\" - единственное, чем занимается Ваша героиня на протяжении фильма. До самого финала Роза не делает больше НИЧЕГО.
Иван, конфликты бывают разными. Не надо все конфликты сводить к конфликту взаимоотношений. Как учат учебники, типов конфликтов несколько. Подача конфликта через столкновение с «квартиросъемщиками» не означает, что основной конфликт Розы лежит здесь.
Что делает Ваша Роза? В 85% от общего времени фильма гоняет \"подселенцев\". Все.
Нет: ) Если Вы увлеклись арифметикой докладываю: Роза гоняет квартиросъемщиков дай Бог, 25 % от общего фильма. Ну, пойду на уступку приплюсую сцены с Шангиным, торговкой и физкультурником (хотя там не Роза гоняет, а ее.) Все равно получится не больше 30%.
Если Ваша героиня будет себя вести как захватчица, никто не захочет разбираться, что же там у нее внутри.
Дык, ради Бога. Мне такая трактовка по душе:)
Если зритель способен предугадать поступки Ваших персонажей дальше, чем на один ход - Вы делаете скучное кино.
Ох-хо. Фильм-то про ХАРАКТЕР. Проблема, как раз в том и состоит, чтобы зритель до конца не был уверен в том, что сейчас произойдет. А когда произойдет, тут же бы говорил: логично, так и должно быть. Логика характера.
Давайте уйдем в сторону и пообсуждаем другой фильм. Вам же Роза не нравится, зачем Вам еще раз читать?
Например, я с удовольствием обсужу Форрест Гампа. Давайте обсудим, что такое сценарный ход. И с чего Вы вдруг заговорили о фантазии сценаристов.
Ответчик, Сергей, как автор сценария.
В Вашем восприятии мне не выиграть ни одного суда. Разве я утверждаю обратное?
А решил потому, что конфликта у девушки с собой нет. Она СОБОЙ довольна.
Иван, правильно решили. У девушки проблема в другом:)
А если НЕ довольна, то это никак не заявляется. Я не вижу проявления недовольства собой в том, что девушка выбрасывает мебель и спит в голой комнате, на матрасе.
И я не вижу. Это не недовольство. И даже довольство - слишком слабое слово. Это же триумф! Вот моя территория – и она будет избавлена от ЧУЖИХ вещей.
А ведь это один из самых ярких ее поступков НАЕДИНЕ С СОБОЙ, когда не для кого играть.
Вы – первый, кто назвал этот поступок одним из самых ярких. Знаете, поступков, когда Роза не играет значительно больше, ИМХО. И даже не наедине.
Мир (человечество) вообще, антагонистом быть не может по определению.
Да неужели? Просто мир принимает каждый раз новое лицо. Так, «Грегори Мулена» Вы не смотрели. Нут-ка главный антагонист в Форресте?
Хм-м, здесь как раз тот случай, про который писала Сегер.
«Здесь Вы видите очень хороший вариант использования внутреннего конфликта, когда внутренний конфликт выплескивается на кого-то внешнего и перерастает в иной конфликт - взаимоотношений.
К примеру, я пришел домой в раздражении и ударил собаку, собака меня укусила. Мой внутренний конфликт вылился в конфликт между мной и собакой.»
Опять таки, заметьте, сторона, с которой \"воюет\" Ваша Роза, вполне конкретна - жильцы, подселенцы и т.д.
Конечно, я же писал драматургическое произведение. Любой конфликт должен иметь реальное лицо.
Очевидно, потому, что Вы не там написали. %)
Очевидно, что Вы просто отметаете то, что не укладывается в Вашу концепцию. :)
Если же он хочет добиться расположения Розы, то это другая задача. Она ОБЯЗАНА быть заявленной. И Тарас должен проявлять себя в рамках этой НОВОЙ ЗАДАЧИ. А он сдает квартиру.
А она и заявлена. Не было еще ни одного читателя, который бы не заметил, Что Тарас неровно дышит к героине. И разрешается эта лирическая линия так, как заведено многие тысячелетия – ничего нового.
Когда не доверяют риелторам - меняют риелторов или водят сами. ЗФ здраво смотрит на мир.
Кто смотрит здраво на мир? Зоя Федоровна?
«И у меня все нормально, хоть и по-прежнему меня в больницу не берут. Но я не сдаюсь. Я восстание подняла. Ходила в больницу, будто к кому-то с передачкой, а вместо передачки – листовки. Я там в этих листовках все как есть написала. И что медсестры – наркоманки, и что всех больных наркоманами сделают, потому что им удобнее, когда все больные смеются и ни на что не жалуются. Ко мне милиция приходила. Врачи заявление подали о призывах к порче госимущества. Но меня отпустили за нехваткой улик. Больные успели все листовки уничтожить. Мужики свою часть в канализацию спустили, а бабам съесть пришлось. Врачи еще удивлялись, что всему женскому отделению потом клизмы пришлось ставить.» (из сценария)
Насчет ключа я прочел и понял. И что это меняет, Сергей?
Да все, Иван. У персонажей есть мотивировка не делать так, как подсказывает Вам опыт.
Соседка могла ключ забрать по настоянию риелтора - раз.
Еще раз, риэлтор на сем не настаивает, у него другие намеренья. Если хотите в терминах «борьбы»: ему брошен вызов, и он будет вести поединок, не прибегаю к «обходным» маневрам.
Да и старушка не позволит никому «подъехать» к себе.
Тарас следует за Розой до 80 какой-то страницы.
Тарас не появляется в начале и этап их противоборства занимает не так много времени.
Она изображает кошатницу - он приводит кошатницу. Она \"актриса\" - он приводит театралку.
Ну и? Это его стратегия борьбы.
У Вас же ходы с 15 до 80 минуты абсолютно предсказуемы: \"пришли - отшила\", \"пришли - отшила\".
На таком уровне анализа, вообще, непонятно зачем люди в кино ходят. Всегда одно и тоже. Появится герой, антигерой. Они поговорят, иногда подерутся. Но добро победит.
Первый раз фантазия Розы срабатывает и вызывает смех. Во второй - улыбку. В третий ты уже все знаешь заранее и даже улыбки не возникает.
Прошу меня простить. Обязуюсь написать детектив.
Сергей, еще раз, повторюсь, у зрителя нет времени анализировать, что Вы имели в виду!
Слушайте Иван, если Вы взяли на себя труд анализировать, то не надо здесь косить под простого зрителя. Мне что - тоже почитать Вам нотации: зачем зритель приходит в кинотеатр? И что главное – будет он смеяться над ситуацией или нет? И плевать зрителю на все драматургические примочки, и отсутствие антагониста совсем может не мешать. И, о ужас, плевать ему на непредсказуемость (что непредсказуемого в Индиане Джонсе или Амели Пулен?) И все мои или другие рассуждения – ничто по сравнению с тем, будет смеяться или нет этот зритель.
Здесь же сайт сценаристов - Вы задаете мне вопросы о персонажах, я пытаюсь это обсудить, пользуясь неким драматургическим языком. И мы пытаемся рассуждать о логике персонажей. Давайте придерживаться какой-то одной позиции.
В Вашей истории дочка НЕ РАБОТАЕТ!
Точно также НЕ РАБОТАТ Ваше представление, что Тарас может взять ключ от квартиры у старушки. Этого в сценарии НЕТ. Все! Либо верьте, либо нет.
А какое отношение имеет школа к заявленной ВАМИ теме сценария? Напомню, если Вы вдруг запамятовали:
Слушайте, а Вы считаете, что в аннотации тему раскрывают с юридической выветренностью? Типа раз стоит квартира о другом «ни-ни»?
Знаете, мне кажется, что в 99,9% случаев, тот, кого несправедливо бьют в детстве, взрослея, не бьет без причины других.
Иван, если честно, то Вы просто фактологически неправы, относительно процентов. В современной криминологии большинство преступлений увязывают с неблагоприятной средой взросления преступников. Несправедливость порождает другую несправедливость. Разумеется, любой человек может разрушить любой «неблагоприятный детский» сценарий.
Но вернемся к нашим баранам.
Иван, у Розы есть решение насчет этого мира. И она стала отвечать этому миру «кулаками», только после очередной трансформации. Выяснилось, что от мира нельзя отгородиться. И Роза стала действовать.
Например \"Чучело\". Девочку гнобили куда сильнее, чем Розу, тем не менее, она осталась доброй, порядочной, честной и СИЛЬНОЙ!
Иван, «Чучело» уже написано. Я писал другой фильм. Принципиально другой. И про принципиально другую героиню. И про принципиально другую этику.
И почему я, как зритель, должен ее воюющий эгоизм оправдывать и симпатизировать ей? (А я должен ей симпатизировать, она ведь Главная героиня).
ЧТО? То есть Вы считаете, что зритель не будет симпатизировать плуту в плутовской комедии? Или развратному Дон Жуану? Или троице «гайдаевских» персонажей?
Только тех, кто любит труд, героинями зовут?!!!
Чем ей так насолили совершенно конкретные люди?
Эти конкретные люди претендуют на ЕЕ территорию.
Как они нарушили ее ПРАВО на одиночество?
Самим фактом своего появления. Розе все равно кто является «поселенцем». Она стала задумываться о разнице в Других, когда поняла что можно «играть» на разнице в психологиях.
И почему Роза решила, что у нее есть такое ПРАВО в рамках квартиры?
Роза не рассуждает в терминах права. Роза действует.
И с чего Вы решили, что я буду оправдывать свою героиню? В этом же и есть самое неожиданное в комедии, когда понимаешь, что это же трагедия.:)
Мне хотелось увидеть героиню, мотивы которой я бы понял, принял и стал бы ей сопереживать.
Ну, и хорошо. Ждите такого кино. Я же с удовольствием посмотрю и «Прирожденных убийц». И вряд ли это обусловлено тем, что я принял персонажей этого фильма. Они мне глубоко антипатичны.
С уважение, Лагунов Сергей.
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · ... · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · ... · 36 · > (36) |
|
|
|
