|
обсуждение 
| < · 1 · ... · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · ... · 37 · > (37) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #117
/ Екатеринбург / читатель | 29 Сент. 14 08:58 | Уже так много сказано в комментариях, что нечего и добавить... Во-первых, сюжет почти идентичен уже названному французскому "Последнему уроку". Возможно, автор посмотрел фильм, и он произвел такое впечатление, что захотелось перенести действие в российские реалии.
Во-вторых, много нестыковок. Как так - никто не знал о гибели дочери у учительницы? Не может такого быть.
Почему вдруг ни с того ни с сего она решила взять детей в заложники? Если бы не увидела пистолета, ничего бы не случилось?
А красавица -ученица в последней стадии рака - это вообще треш. На последней стадии рака лежат в кровати и ходят под себя, а не участвуют в порносъемках.
Больше, пожалуй, не буду критиковать, так как сама еще новичок.
| | | #116
/ Нижний Новгород / читатель | 21 Сент. 14 02:45 | Тема не нова, но, увы, актуальна.
Если это действительно первая работа автора, то мои поздравления. Есть перспектива, и не малая, как у автора, так и у сценария.
Однако, по сценарию. О детях, но не для детей.
Конечно, сценарий не обязан досконально соответствовать голой правде жизни (тут она есть, хотя и несколько утрирована, что само по себе и не грех). Но есть элемент предсказуемости…
Если доработать – может получиться стоящая вещь.
Вообще, сценарий не претендует на гениальность, но «не боги горшки обжигают». Но есть отличие гениального сценария от сценария достойного. А достойный сценарий вовсе и не обязан быть гениальным.
Чего же не хватает? А где и перебор, быть может?
Увы, зритель не сразу поймёт, кто главный герой. Сначала может показаться, что кто-то из учеников. Если зрителя обмануть, он будет разочарован и не факт, что досмотрит. Зритель сразу отождествляет себя с героем или хотя бы хочет ему сопереживать. Поэтому лучше, если герой появится в кадре чуть быстрее и с порога произведёт любое впечатление на зрителя (лучше хорошее, но не суть важно).
А значит, всё, что до появления героини в кадре смело в корзину, особенно ажурные трусики (потому что это уже деталь, которая должна играть роль, но не играет). С лишними героями тоже можно смело распрощаться…
Коль уж начала о героях, то продолжу.
Лучше избегать клиширования героев, поскольку сюжет сразу становится предсказуемым. Некрасивая, но добрая девочка Света сразу наводит на мысль, что именно её отец станет виновником той самой аварии. Перегружен на мой взгляд сабплот Яны. Не слишком ли много на одну персону? И красота, что взгляд не отвести, и аморальность, и откуда не возьмись рак на последней стадии. Уж либо красота, либо рак – что-то одно. А чтобы быть шлюхой (сорри), не обязательно быть красавицей. А вот красавица, умница и к тому же чистой души Света – это уже задевает.
Хорошая история всегда о любви. Поэтому хорошо, что у героев кроме секса, на уме что-то более возвышенное. Но это как-то не очень развёрнуто, и оттого не задевает. Это что - оттого, что мы стесняемся настоящих чувств в противовес насилию, блудству и прочим низменностям? Тогда давайте скажем честно и вслух!
Теперь про арки героев. А их, в общем-то нет. Есть некий намёк на изменения того или иного героя, но самой трансформации не происходит. И если с учениками это ещё как-то понятно, то с учительницей уже непростительно. Да, она не убила (но это было понятно сразу), но в конце равнодушно перешагнула через ученицу. Слишком это… для того, чтобы после этого быть не самоубийцей.
Сюжет держит, но при этом чего-то не хватает, а с чем-то перебор. Если антагонист Тагир, то почему словесная схватка с Яной? А вот схватки с Тагиром явно не хватает: одних его выпадов не достаточно, и даже наставленного на него пистолета. В какой-то из моментов он проявляет солидарность с учительницей (можно предположить, что он ей всё-таки сочувствует), но позже из него выползают ещё большие «тараканы". Но, увы, не настольно большие, чтобы предположить, что он изначально хотел её смерти ( а антагонист он такой, он всеми фибрами души должен хотеть смерти главного героя, и если мы, зрители, этого не сразу заметили, то уж в конце это должно быть ясно, как Божий день…)
Кстати, о Боге. Все дети разных наций и разных вероисповеданий. На этом можно было чуток вылезти из чернухи и дать надежду на свет, истину и жизнь… Пусть даже после смерти. Почему бы не добавить надежды?
Говорить ещё можно много, но судя по отзывам и рецензиям, о многом уже сказано. И если прислушаться к дельным советам и исправить в их соответствии, то тогда и возможно получить если не гениальный, то хотя бы достойный сценарий.
Успехов в творчестве и реализации задуманного!
| | | #115
/ Москва / читатель | 14 Сент. 14 01:30 | Сюжет интересный. Автор сразу погружает читателя (зрителя) в конфликт, который пытается разрешить вместе со своей героиней. События развиваются стремительно и потому экспозиция минимальна, что порождает ряд вопросов. Начнем с того, что автор забыл сообщить, в каком классе разворачиваются события, каков возраст действующих лиц. Можно догадаться, что речь идет не о начальной школе. Судя по тому, что в первом эпизоде мы видим, как два здоровяка издеваются над «слабаном», перед нами 5-7 класс, для которых подобные сценки наиболее харктерны. Но по мере развития событий школьники «взрослеют», пока в середине действия не выясняется, что перед нами выпускной класс. Правда, насколько я понимаю «Евгений Онегин» сейчас изучают в 9-м. Согласитесь, что это не мелочь, тем более автор фактически взял Александра Сергеевича в заложники … извините, в соавторы. Но быть может это ВИП-школа такая – для отстающих. Или же автор решил предельно «овзрослить» своих персонажей со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Не являюсь знатоком нравов и быта привилегированных учебных заведений, но из рассказов знакомой, которая преподает в подобной школе, сделал следующий вывод: главная проблема тамошних учащихся – эмоциональная пустота, равнодушие, закрытость. А а тут все такие живенькие, креативненькие… Видимо автор решил, что ВИП-школьники ввиду положения родителей отличаются от среднестатистических большей наглостью и испорченностью. Допустим.
Главная героиня учитель Екатерина Дмитриевна – некая обобщенная реплика педагогов и педагогинь из лент Асановой, «Чужих писем» Авербаха и рязановской «Уважаемой Елены Сергеевны». Впрочем, для социального экшена (позволю себе так сформулировать жанр) бледного наброска вполне достаточно: некая носительница культуртрегерского начала, которая пытается сеять доброе и вечное, пусть даже делает это вяленько и малоубедительно.
Что ж, каково время, таковы и культуртрегеры. Но автор сам вносит в этот стандартизированный благостный образ диссонанс в образе кружевных трусиков героини. Эта деталь занимает столь заметное место в развитии сюжета, что пропустить ее невозможно. А раз так, то возникает вопрос – почему замученная обстоятельствами и забившая на все, включая свое культуртрегерское призвание, тетенька носит такое белье. Это что - намек на двойную жизнь? Нет? А что тогда? Или автор подсознательно почувствовал некую чертовинку в своей героине, но решил ограничиться эскизом пассивной жертвы. А что если глупые реплики Яны, относительно того, что учительница завидует ее красоте, - проявления ревности и небеспричинной. («Ну, ты и загнул!», – скажут иные. Но разве литератор не обязан «загибать» - прямыми линиями картины не нарисуешь).
Екатерина Дмитриевна берет учеников в заложники с целью выявить виновника гибели матери и дочери. Сам по себе этот сюжетный ход достаточно детерминирован, цепляет за живое. Что не понравилось. Героиня приходит к решению спонтанно, волею случая, обнаружив принесенный в класс пистолет. Между тем, в произведениях, темой которых является возмездие, или, если брать шире, торжество добра и наказание зла, важную роль играет приготовление к этому самому возмездию. Из классики можно вспомнить «Графа Монте-Кристо», а из свеженького – «Три дня до побега» с Расселом Кроу. Автор же лишает нас возможности посмаковать этот процесс.
Получается, что именно стечение обстоятельств – то, что Тагир притащил в школу оружие, а не гибель родных и желание покарать их убийцу – дает толчок всем последующим событиям. Пистолет Тагира некоторым образом выполняет функцию пресловутого ружья, висящего на стене. Но то должно выстрелить лишь в третьем акте, а в обозреваемом сценарии все спрессовано в мгновение, отчего выглядит неубедительно. Дальше Екатерина Дмитриевна ведет себя противоречиво. С одной стороны она неожиданно хладнокровна для женщины, которая минуту назад решилась на столь отчаянный шаг: то почти с садисткой методичностью продолжает урок, с пистолетом в руке цитируя «Евгения Онегина», то четко формулирует свои требования и достаточно жестко и последовательно проводит свою линию. С другой стороны действия ее спонтанны, она продолжает как бы плыть по течению, ведь обстоятельства управляют ею, а не она обстоятельствами. То же самое можно сказать об авторе, который хоть пытается поставить пороги на пути этого потока, взбурлить вялое течение, но получается не очень.
Наконец, наступает развязка, которая также вызывает ряд вопросов. Оказывается, что виновник гибели родных главной героини скрылся с места аварии, поддавшись порыву малодушия. При этом убийца – отец одной из учениц - предстает не лишенной симпатичных черт личностью, испытывающей муки совести за содеянное. Однако моральные страдания не мешают ему несколько дней блокировать следствие (не автоматически же такое происходит), и выступить с признанием в самый последний момент и то лишь когда пистолет оказывается у виска его дочери.
Один раз автору удалось по-хорошему удивить: когда Екатерина Дмитриевна заставляет Яну раздеться и выставить себя на всеобщее обозрение. С одной стороны неожиданно, с другой стороны очень органично стыкуется с саморазоблачительным монологом Яны, который сам по себе представляется вычурным, в «лучших» образцах перестроечной чернухи. Но, похоже, автор испугался собственной дерзости. Он решил придать Яне некую неоднозначность, сделав ее достойной жалости. Для автора положительность персонажа прямо связана с его способностью вызывать сострадание. Отсюда обилие жертв. Паша – жертва издевательств; Ваня – жертва происхождения, поскольку растет в бедной неблагополучной семье; Екатерина Дмитриевна – жертва обрушившихся на нее несчастий. Яна дважды жертва – изнасилования и вдобавок автор награждает ее раком, да еще в последней степени. Тут же, сообразив подвох, он пытается объяснить, почему девушка в последней стадии рака, как ни в чем не бывало, ходит на занятия, и совсем запутывается. Так потенциально ударный эпизод оборачивается провалом.
В целом о провале, конечно, говорить нельзя. Перед нами черновик сценария – о чем можно судить, в том числе и по довольно скромному объему. Осмелюсь посоветовать автору более бережно, и я бы сказал более «изощренно» относиться к своим интересным и перспективным замыслам, не брезговать флешбеками и прочими приемами, и не забывать, что персонаж вызывает сочувствие и симпатию не только когда он умирает или разом лишился самого дорогого на свете.
| | | #114
/ Алматы / читатель | 8 Сент. 14 10:05 | На мой взгляд сценарий актуален на сегодняшний день. Учитель это человек которому мы доверяем детей, и именно в этой картине раскрывается сущность преподавателя.
| | | #113
/ ука / читатель | 3 Сент. 14 20:36 | нужно писать жизненные сценарии то есть учительница не может взять детией в заложники по одной простой причине в вип школе учатся такие дети что только от однго только упоминания их фамилий волосы дыбом встают а вообще я я последователь стивна кинга и лавкрафта если не порбрезгуете то могу прислдать так же я не понаслышке религиовед и изучала индейцев мкайя
| | | #112
/ читатель | 3 Сент. 14 09:06 | Здравствуйте Александр, похоже, Вы объявили мне партизанскую войну, с диверсиями и вылазками. Ну что ж продолжим.
«Вы так и не поняли, что такое тема и контртема и кто такой антагонист. А ведь я Вам это уже объяснял. И даже приводил выдержки из «Кино между адом и раем» А. Митты.» Да что Вы говорите? Это я не понял? Где Ваш пример на известном фильме? Его нет. И о чем это говорит? Вы не правы и я это доказал.
Я жду от Вас серьезный пример на известном фильме с полным анализом структуры, где есть Вами обещанные 30-50 поворотные события, а Вы мне предлагаете несерьезные детские речи, лепет десятилетнего ребенка:
Тема: Герой проповедует, что курить вредно (быстро ездить по этой дороге опасно)
Контртема: Антагонист проповедует, что курить не вредно (быстро ездить по этой дороге не опасно). Не ясно как этот пример примерить, на какой либо сценарий?
Вы путаете. Именно герой и говорит что «не вредно не опасно».
А вот действия антагониста говорят что «опасно и вредно».
Тема есть действие сюжета, а контртема противодействие действия. Не может контртема быть действием сюжета, а тема противодействием. Отсюда именно герой (так как именно он начинает сюжет) впутывается во вредную и опасную авантюру - тему.
А антагонист со своей контртемой все усложняет и умножает вытекшие проблемы из первого поворота (открывает глаза на ошибку героя).
По-Вашему как герой будет доказывать, что курить вредно, если еще антагонист со своей контртемой не вступил с противоположным – курить не вредно? Логичней если бы сперва антагонист начал петь: курить не вредно (ездить быстро не опасно). А уж потом герой вступил: курить вредно (ездить быстро опасно). Но тогда бы именно антагонист был бы героем сюжета.
Вы, Павел, пишете, что тема «Последнего звонка» это «Учительница берет класс в заложники, чтобы заставить органы найти преступников виновных в смерти своих родных...» Неужели автор «Последнего звонка» пытается нас убедить в том, что «Учительница берет класс в заложники, чтобы заставить органы найти преступников виновных в смерти своих родных...»? Какой-то абсурд. А разве автор не смог в этом убедить нас? Разве это не главное действие сюжета? Разве Учительница не берет класс в заложники? А что она тогда делает? В чем тогда само действие?
Теперь об антагонисте. По-русски это противник героя. И он борется с героем потому, что думает, что герой не прав и пытается это зрителям доказать. Антагонист от греческого «противник». Где это Вы нашли таких благородных антагонистов? Доказать свою правоту. Злодей ничего доказывать не будет. Злодей даже если не прав будет действовать как прав. И если он прав будет действовать как не прав. Злодей доказывает, что герой был не прав когда ввязался в эту авантюру. Но, то, что сам злодей прав - ничего не доказывает.
Герой должен ошибиться (быть не правым), а уж после исправить свою ошибку. А злодей должен ему мешать.
Кстати, первая победа темы – это первая перипетия (движение героя к счастью). Следующая за эти победа контртемы, то есть, поражение темы – это вторая перипетия (движение героя к несчастью). Затем опять победа темы – третья перипетия (движение героя к счастью). И так до конца фильма. Кстати Вы так и не представили пример фильма, где присутствуют больше чем два поворотных события. Вы обещали их целых 30 -50 шт. Я жду и продолжаю настаивать, и что Вы продолжаете игнорировать. Облегчу Вам задачу, дайте мне пример фильма даже с 15 поворотными событиями.
В «Последнем звонке» тема с контртемой вообще никак не борются. А всё потому, что у героини просто нет антагониста. Ей бороться не с кем, чтобы доказать свою правоту, то есть, правоту темы. Соглашусь. Верно, нет антагониста и как следствие нет контртемы. Так как нет второго поворотного события (возможно, он есть, но не выражен).
Вы очень часто упоминаете такой приём кинодраматургии, как «поворотное событие». К сожалению, и в этом приёме Вы не разбираетесь. Да что Вы говорите? Я не то что часто упоминаю - а только об этом и говорю. Но поворотные события это не прием. Прием это то, что от чего можно отказаться, к чему можно прибегнуть, при необходимости. Флешбеки, титры, закадровый голос, лонжа и т.д. От поворотных событий отказаться нельзя. Отсюда Вы и понятия не имеете, о чем говорите.
в «Последнем звонке» поворотных событий, просто, нет, потому, что в нём всего одно событие. Вы говорите, что нет поворотных событий, и тут же признаете, что есть одно событие.
Я также говорю, что нет второго поворотного события.
Перед тем как продолжать спорить, Вам нужно выполнить обещанное – предоставить пример с десятком поворотных событий (Вас за язык никто не тянул). Ведь нужно продолжать спорить, а не начинать спор как бы заново с чистого листа. Одно хорошо, что Вы не меняете свое имя и не вступаетесь за себя именем третьих лиц. Что говорит, что Вы честный человек. Но Вашу репутацию портит, то, что Вы избегаете предоставить этот пресловутый пример правоты Митты. Только он докажет Вашу правоту.
Жду от Вас обещанный пример. Пока его нет, не ведите себя как победитель в нашем затянувшемся споре.
| | | #111
/ читатель | 3 Сент. 14 04:14 | Здравствуйте.
Павел Золоторёв, Вы так и не поняли, что такое тема и контртема и кто такой антагонист. А ведь я Вам это уже объяснял. И даже приводил выдержки из «Кино между адом и раем» А. Митты.
Этот сайт читают многие начинающие «сценаристы». И у них после прочтения Вашего комментария может сложиться неверное представление об этих приёмах кинодраматургии. Поэтому попробую своими словами объяснить им, а заодно и Вам, что такое в кинодраматургии тема, контртема и антагонист. Причём, объяснять буду так, как я объяснял бы это 10-летнему ребёнку.
Так вот, тема фильма – это то, о чём фильм. Что автор хотел сказать людям своим фильмом, в чём он их хотел убедить. Потому, что с помощью произведений искусства (фильма, книги, картины, скульптуры, фотографии и других) человека можно убедить в чём угодно.
Ну, например, автор хотел сказать, что курить вредно. Он, конечно, мог бы сказать это просто словами. Но просто слова на людей не действуют, и они продолжают курить. А вот фильм может так на них подействовать, что люди бросят курить.
Характерный пример. На пачках сигарет написали, что курить вредно. Но на курильщиков это практически не подействовало. Тогда на пачках разместили фотографии погибающих от курения людей. Глядя на такое, некоторые курильщики испугались, что могут оказаться на месте этих умирающих и стали курить меньше или вообще бросили курить.
Или ещё пример. Все водители знали, что ездить быстро по этой дороге было опасно. Потому что это приводило к авариям и к гибели самих водителей. Но водители всё равно ездили по этой дороге быстро. Тогда сотрудники ГИБДД установили на обочине дороги разбитую в ДТП машину. Глядя на неё, водители испугались, что сами разобьются и стали ездить по этой дороге медленно.
А вот контртема – это как бы тема наоборот.
Например, тема – курить вредно, тогда контртема – курить не вредно. Или тема - быстро ездить по этой дороге опасно, контртема – быстро ездить по этой дороге не опасно.
Вы, Павел, пишете, что тема «Последнего звонка» это «Учительница берет класс в заложники, чтобы заставить органы найти преступников виновных в смерти своих родных...»
Неужели автор «Последнего звонка» пытается нас убедить в том, что «Учительница берет класс в заложники, чтобы заставить органы найти преступников виновных в смерти своих родных...»? Какой-то абсурд.
Или тема фильма «Иллюзия полёта» с Джоди Фостор, о котором Вы упомянули в своём последнем комментарии. Неужели авторы этого фильма пытались нас убедить в том, что, как Вы пишете, «Поиски дочери во всех отсеках. У героини паника и истерика. Никто даже не видел, что в самолет садилась она с дочкой. Она выглядит сумасшедшей. Пассажиры раздраженны. К героине приставляют полицейского»?
Это, как Вы утверждаете, тема этого фильма. Разве и это не абсурд?
И уж, тем более, полным абсурдом выглядит Ваше утверждение, что контртема этого фильма звучит следующим образом: «Дочка похищена и спящая лежит в отсеке рядом с бомбой. Приставной полицейский выставляет героиню террористкой, которая заложила бомбу в самолет и требует деньги. И вот бандит, получив на счет деньги, сходит с трапа последним и готов взорвать самолет с ничего не понимающей героиней, которая осталась искать дочь. Но героиня понимает, что ее воспринимают как террористку, и останавливает его: А вас я не отпускала!»
Теперь об антагонисте. По-русски это противник героя. И он борется с героем потому, что думает, что герой не прав и пытается это зрителям доказать.
То есть в фильме есть герой, который своими поступками доказывает нам, что курить вредно. И есть антагонист, который своим поступками доказывает нам, что курить не вредно. Именно поэтому они и борются друг с другом.
Сначала побеждает герой, то есть, побеждает тема. Затем побеждает антагонист, то есть, побеждает контртема. После этого опять побеждает герой, затем – антагонист. И так в течение всего фильма происходит много раз. Но, в конце концов, должна победить тема.
Кстати, первая победа темы – это первая перипетия (движение героя к счастью). Следующая за эти победа контртемы, то есть, поражение темы – это вторая перипетия (движение героя к несчастью). Затем опять победа темы – третья перипетия (движение героя к счастью). И так до конца фильма.
В «Последнем звонке» тема с контртемой вообще никак не борются. А всё потому, что у героини просто нет антагониста. Ей бороться не с кем, чтобы доказать свою правоту, то есть, правоту темы.
И ещё, Павел, в своих комментариях Вы очень часто упоминаете такой приём кинодраматургии, как «поворотное событие». К сожалению, и в этом приёме Вы не разбираетесь. Кстати, в «Последнем звонке» поворотных событий, просто, нет, потому, что в нём всего одно событие.
Так что, прежде чем что-то комментировать, Павел, как это говорится, «учите матчасть». Советую это делать и другим начинающим «сценаристам».
Удачи всем.
| | | #110
/ Санкт-Петербург / читатель | 2 Сент. 14 01:40 | Логлайн, краткое изложение сюжета - класс! Весьма интригующе, в голове сразу всплывает масса измышлений о, как говорится, вечном. Настоящее искусство!
Я сам был свидетелем в некоторой степени похожей на ваш сюжет истории, столько животрепещущих вещей вы поместили на самое острие, что бы препарировать их показать нашим гражданам, поместить в их души эмбрионы спасения нации. Однако, начав читать текст сценария, я потихоньку стал приходить в ужас от того, как недобросовестно вы подошли к работе.
Я сделаю всего лишь одно замечание, что бы не перегружать вас информацией. Надеюсь, что вы воспримите его с хладнокровием профессионала и возьмёте неудачу на вооружение, что бы в следующий раз дать всем по мозгам (в хорошем смысле этого выражения).
Примем тот факт, что сеттингом вашего действа является наш реальный, современный мир, Россия к тому же, а не привычные для зрителя США, где могут разворачиваться так сюжеты. Тогда обнаруживается противоречие.
Ваши школьники в ругательствах используют библейские сюжеты и исторические мотивы для межнациональной ненависти. АХТУНГ! 80% зрителей, а уж тем более школьники будут поставлены в замешательство! Они не поверят в это и усомнятся в том, что будет разворачиваться дальше.
Вы сделали попытку изобличить их жуткое невежество посредством диалогов. А вы не замечаете, что их диалоги при этом сочетают в себе грамотную, литературную речь с вкраплением фени откинувшихся зэков, что стреляют мелочь на пузырь у подъезда? Ну бессмыслица же полная в контексте вашего же сеттинга - наш реальный, современный мир.
Допустим вы и с этим разобрались. Исключили противоречия. Тогда ещё раз оцените созданные вами уже ставшие непротиворечивыми действия на предмет необходимости для изложения истории. Ведь показать можно всё, абсолютно всё. А вот зачем это нужно вашей истории? Заставит ли это глубже воспринимать её, или вы просто добавили бесполезную (пусть и очень яркую) сцену.
Закончу тем, что логлайн действительно классный, поэтому искренне желаю вам качественно переработать его сценарную реализацию. И даже не смотрите на те комментарии, что гласят: русскому зрителю сойдёт, копеечку отобьёт... Это конечно здорово, но не будьте ленивы душой, зачем культивировать национальные проблемы? Работайте. Желаю успехов.
| | | #109
/ Коге, Дания / читатель | 1 Сент. 14 10:48 | В сценариях я не силен, даже и не знаю, как их правильно писать. Но мнение по прочтению сложилось.
Понял, что текст нужно рассматривать как "Ералаш", но только для подростков и их родителей. В таком случае кое-что бы надо сократить, где-то усилить акценты. На самом деле, не представляю, как бы этот сценарий выглядел воплощенным на экране. Скорее всего, мое сознание отвлеклось бы на разные несущественные мелочи, и в этом бы полностью была вина сценариста.
Много штампов. Еврея обижают - это явный штамп, причем с выкручиванием пальцев - полностью перебор. Обижали как-то, помню, по другим признакам. Я, например, был толстяк до 5 класса, обижали именно из-за этого. Далее занялся борьбой, боксом особенно серьезно - уже и шишкари предпочитали не связываться (а вдруг случайно наваляю, бывало и такое).
Диалоги мне показались безликими. Надменная девочка-красатулька, добрая некрасивая девочка, конфетка. Штампы. Отрывок из Пушкина - тоже штамп, можно было бы озвучить что-нибудь редкое из "ЕО".
А с туалетом вообще двойка.
Только не обижайтесь, автор, я сам пока еще никакой не сценарист. Так же, как и вы, учусь. Жду и вашего мнения в отношении моих будущих сценариев.
Пока только разбираюсь в сайте.
| | | #108
/ Петербург / читатель | 30 Авг. 14 14:29 | Очень интересный и жесткий сценарий о жестокости: о жестокости повседневной, которую мы не замечаем.
Бьют ежедневно мальчика-еврея, ну и что ? Все к этому привыкли и не замечают. А он, оказывается, хотел проститься с жизнью.
Подленько фотографируют в туалете учительницу, не подозревая,в каком напряжении эта женщина,какую драму она пережила.
Распространяют по школе ролики с изнасилованием Яны - и опять все смеются,не придавая этому значения.
Никому не приходит в голову звонить во все колокола: бьют,насилуют,распространяют порно, унижают! А стоило бы...
Наконец, ситуация накаляется до предела, происходит взрыв, и все ужасы повседневной школьной жизни выплывают наружу! А ведь можно было не доводить до этого!
Например,когда я по просьбе своих знакомых несколько раз забирала их ребенка из французской школы, я заметила,как мальчики постоянно доводят одного второклассника-толкают его, смеются над ним. А учителя, присутствовавшие здесь же, никак не реагировали.Я долго не решалась вмешаться,наконец-решилась:отругала его обидчиков,дала им подзатыльников, а этому мальчику сказала:" Всегда ходи и жалуйся преподавателям! А то до 10-го класса они тебя совсем забьют!" Не знаю,внял ли он моему совету.
Теперь вопрос:"А куда смотрели преподаватели? А куда смотрели родители мальчика? Разве они не учились в школе и не знают,что там творится?" А потом удивляемся случаям суицида среди детей.
Работа нужная- трагичная и оптимистичная одновременно: ребята-то оказались не такими уж и плохими. Просто никому до них дела не было! Все чувства были спрятаны, зажаты,и вдруг всё вырвалось наружу! Но одновременно появилась надежда...
| | | #107
/ оренбург / читатель | 29 Авг. 14 10:15 | Не берусь судить культурную ценность сценария, но фильм по нему нашел бы большое количество поклонников в нашей стране. Особенно среди тех, у кого все виноваты. По мне, сценарий написан грамотно и технично, аудитория будет, вложенную копеечку отобьет.
| | | #106
/ читатель | 28 Авг. 14 12:48 | Здравствуйте Вячеслав. Все ж коснусь структуры Вашего сценария.
Первый поворот (задает тему): «Учительница берет класс в заложники, чтобы заставить органы найти преступников виновных в смерти своих родных...»
Второй поворот (задающий контртему) - отсутствует. Да, события, которые претендуют быть вторым поворотным, есть, но они лишь претендуют пока без права.
Первый поворот должен быть опрометчивой ошибкой и обещать непредсказуемую проблему в лице второго поворота с его контртемой. Второй поворот должен наказать героя за первый поворот (проступок) и иначе его представить: из единственного правильного и отчаянного шага – сделать поступок наивным, опрометчивым, авантюрным, легкомысленным, необдуманным и поспешным. И наказать героиню за это: «Сама напросилась». «С чем боролась на то и напоролась». «Хотела одно – а получила совсем другое». К имеющему первому повороту нужен соответствующий второй поворот (как к действию – противодействие) как симметричный ответ. К тому же второй поворот должен быть не предсказанным. Здесь вторым поворотом не может выступить спецназ. Мы знаем, что спецназ скоро пойдет на штурм школы, это логично, мы именно этого и ждем.
Вторым поворотом здесь должна и видимо выступает история Яны, ее трагедия. Но трагедию Учительницы трудно разбавить трагедией ученицы. Училка бы сочла это бы удачей и просто воспользовалась тем что можно убить двоих или троих насильников тем самым доказать властям что ее требования серьезны, и помогла бы Яне.
Например:
1 поворот: «Учительница берет класс в заложники, чтобы заставить органы найти преступников виновных в смерти своих родных. Но убивать она никого не собирается..»
2 поворот: «...Но одна из учениц понимает, что все блеф и берет инициативу, решает воспользоваться случаем и отнимает пистолет. Начинает кровавую расправу над своими обидчиками насильниками».
Или иначе:
1 поворот: «Учительница берет класс в заложники, чтобы заставить органы найти преступников виновных в смерти своих родных...»
2 поворот: «...Чтобы доказать властям свою серьезность она решается на убийство насильников девочки (которые такими не являются)».
Мораль такова: Если брать, кого, то в заложники будь готова убивать. Если нет, то посторонись и дай тому, кто может. Поступок героини оказался опрометчивым. Теперь героиня виновна в таком раскладе. Яна выступает антагонистом, которого героиня должна победить, в конце концов.
Но если отказаться от Яны как от антагониста, и от ее истории как от контртемы и если исходить из первого поворота, чтобы найти второй поворот который сам напрашивается:
Пример:
1 поворот: «Учительница берет класс в заложники, чтобы заставить органы найти преступников виновных в смерти своих родных и посадить их».
2 поворот: «Командование группы захвата отправляют на переговоры отца одного из школьников (который сам напросился). Но учительница не знает что он тот самый настоящий убийца за рулем виновный в смерти семьи учительницы. И он идет ее убивать».
Другой пример:
1 поворот: Учительница запирает класс и берет на прицел школьников, чтобы отнять телефон с компрометирующим видео...
2 поворот: Ученики выставляют ее как террористку захватившую класс. Школа окружена, спецназ готов ворваться...
Повороты должны поделить историю на две разные истории. Но вторая история должна не просто закончить первую, но быть полноценной новой историей. Героиня должна выкрутиться и из нее (для этого нужна «лонжа»). Это не должно быть простым концом или кульминацией. Кульминация это финальная борьба героя.
Пример на фильме «Иллюзия полета» с Джоди Фостер.
Первый поворот: Героиня потеряла дочку в самолете.
Тема: Поиски дочери во всех отсеках. У героини паника и истерика. Никто даже не видел, что в самолет садилась она с дочкой. Она выглядит сумасшедшей. Пассажиры раздраженны. К героине приставляют полицейского.
Контртема: Дочка похищена и спящая лежит в отсеке рядом с бомбой. Приставной полицейский выставляет героиню террористкой, которая заложила бомбу в самолет и требует деньги. И вот бандит, получив на счет деньги, сходит с трапа последним и готов взорвать самолет с ничего не понимающей героиней, которая осталась искать дочь. Но героиня понимает, что ее воспринимают как террористку, и останавливает его: А вас я не отпускала!..
| | | #105
/ Хабаровск / читатель | 28 Авг. 14 03:43 | Так как это первый прочитанный мной сценарий, оценю его с точки зрения обычного читателя. Сценарий мне понравился, для любительской работы очень даже не плохо. Затягивает, интригует, не даёт уснуть. Читать интересно, словно читаешь книгу. А так очень сильно не хватает интересных героев и характеров. К их судьбе остаёшься безразличен. В остальном, мне всё понравилось.
| | | #104
/ Озерск / читатель | 27 Авг. 14 22:45 | Конструкция сценария есть. Тут она как жесткий скелет,но вот мясо пресновато .Конфликт надуманный,искуственный как будто.
К плюсам отнесу что сюжет и правда сохраняет напряжение на протяжении всего сценария.
К минусам героев, неочень они остро заточены, ярмарочные они какие то.
В целом больше плюс, чем минус.
| | | #103
/ Санкт-Петербург / читатель | 27 Авг. 14 17:23 | Да, Вячеслав!.. Что сказать?.. Вы мастерски умеете конструировать сюжет. Не даете расслабиться. Умеете удивить читателя и, наверное – зрителя.
Ну, уж чернуха и правда чернушная! Все язвы современной жизни обнажили!
Думаю, похвал у вас уже было предостаточно. Не знаю, насколько вам необходима критика, но сужу по себе.
Итак, однако… есть «однако».
Мне показалось, что не хватает изящности. Все эти события как-то немного (а кое-где – и Много!) грубоваты. Слишком прямолинейны. Как будто - вытесаны и не отшлифованы.
Это мое, субъективное мнение о восприятии произведения в целом. И это главная претензия к тексту. Грубовато! Такое остается ощущение по прочтению.
По деталям:
Не слишком ли вы «опустили» чеченца? Не то чтобы по-станиславски «не верю», а как-то уж больно быстро он из лидера и заводилы превратился в чмо. Я неплохо их знаю. Они не такие крутые смельчаки, которыми себя выставляют, но в подобных ситуациях превращаются в маленьких волчат. А у вас он… То трус, то забитый в угол, то вдруг танцует. Впрочем – это всего лишь кино.
Мне не понравилась речь по телевизору отца Светы. Понимаю – есть законы жанра, но чтобы спасти, дочь так говорить не будешь. Из этого монолога, половину надо убрать. Отец не стал бы так «по-живодерски» на камеру рассказывать подробности совершенного им убийства. Это слишком коробит. И не вяжется с желанием освободить-спасти дочь. Впечатление, что он хочет, чтобы Училка сорвалась, съехала окончательно с катушек и начала стрелять в Свету. Мне кажется, он должен был гораздо более сдержано рассказать про тот случай. Выдавливать из себя через силу признание. И уж конечно без подробностей. Подробности вы ведь уже показали ранее. Зачем он раз еще о них?? Причем так это со смаком про глаза девочки, которую он задавил. Короче – не логично.
В остальном - см. первые абзацы.
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · ... · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · ... · 37 · > (37) |
|
|
