|
обсуждение 
| < · 1 · ... · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · ... · 37 · > (37) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #162
/ Ульяновск / читатель | 16 Марта 15 21:47 | Читал начало с интересом. да не спорю красиво написано, но тут начал замечать все больше и больше так сказать недопониманий. Откуда женщина сорока лет знает какое оружие в ее руках? Название производителя(Стечкин) и какой боезапас у этого оружия? Какой класс это 10ый или 11ый тоже не понятно, Откуда у Вани взялось две пилочки для ногтей, для импровизированного оружия, а так же пластырь. Ну да сейчас все дети носят с собой пластырь))) Я так понимаю ,когда Тагир захотел выйти и ему не дали этого сделать, он не уполз в конец кабинета, как тогда Екатерина Дмитриевна могла подойти к нему, оставив остальных ребят сзади себя? Еще один интересный факт, Екатерина Дмитриевна спрашивает своих заложников о том, что ей делать. И, перепуганные ребята, вместо того чтобы просить их отпустить и это было бы правильным решением, говорят ей включить телевизор. Как в тот момент, когда среди ребят образовался явный лидер- Ваня, после оглушения преподавателя стулом, пистолет оказался в руках Яны, а не в мужских руках? Это , извиняюсь за мой французский, полная нелепица!!! ну и последнее. В момент, можно сказать освобождения себя, уложив стулом своего похитителя, нормальные люди бы пустились на утек!!! А так, по сути, уже давно спецназ, снайперы с противоположных окон, выбрав момент ее обезвредили бы)))) И при том в элитных школах,я думаю, может ошибаюсь, везде стоят камеры видеонаблюдения.
| | | #161
/ Якутск / читатель | 15 Марта 15 16:58 | Нельзя растягивать 45 часовую жизненную ситуацию в полный метраж, если только нет других левых сцен, а здесь сцены только в классе.
Слишком жизненные диалоги, незнаю плохо это или нет для остальных... Но мне кажется что в кино должны быть диалоги более идеальные и астроумные.
Оформление правильное.
| | | #160
/ читатель | 9 Марта 15 16:00 | Здравствуйте.
Андрей Мельниченко, по поводу "...конструкции построения сценария, Соблюдении правил..." Вы очень не правы.
"Последний звонок" - это тот самый яркий и наглядный пример, как не надо "строить" киносценарий.
Подробнее: в комментарии № 57.
Удачи.
| | | #159
/ Санкт-Петербург / читатель | 9 Марта 15 15:10 | Говорить о конструкции построения сценария. Соблюдении правил. Наверно не стоит здесь все отлично.
Сама история, типичная чернуха, призванная играть на низменных инстинктах зрителя. Шокировать, вызывая жгучую неприязнь к некоторым героям и ситуациям и как таковым. А затем по мановению волшебной палочки автора преподносить все в ином свете в виде перевертышей. Что так же должно цеплять зрителя и стремительно уносить его дальше по сюжету не давая возможности опомниться. Развитие крайне стремительно, хотя местами не однородно. Большое количество событий в единицу времени. Еще бы немного и был бы перебор. Но все выдержанно, все на пределе, но не за пределами.
Герои и перипетия, а также генеральная линия, шаблонны и как я указал выше ярко выражено агрессивны. Вопиющая несправедливость и трагедия ГГ. Типичная зазнавшаяся красотка Яна, стандартный дерзкий хулиган естественно, кавказской национальности, и папа у него конечно же генерал(воин). Типичный задрот и «парень сам по себе». Молодежная команда, а ля «Факультет». Но если рассматривать это как некий комикс, то все отлично.
ГГ женщина 40 лет, как минимум не один десяток лет воспитывает школьников. Ей явно не хватает профессионализма. Много истерит и воспринимает учеников равными себе. Хотя бы в сцене с Яной. Когда та «яростно» сравнивает себя с учительницей. Здесь явно видна истерика девушки. Но автору необходим был гротеский переход из «хорошо в плохо» и он сделал это через наказание Яны у окна. Так же не совсем верится, в столь легкое обращение с пистолетом особенно в начале истории. И на мой взгляд если бы зритель в самом начале знал, в каком состоянии пребывает ГГ было бы драматичнее (наблюдать как подростки играют с огнем сами того не понимая) и естественнее (выглядела реакция учительницы).
Диалоги в принципе хороши. Правда, вспоминая себя и своих одноклассников в столь юном возрасте, так цинично и довольно логично рассуждать о жизни, наверно не возможно. Хотя какая она, современная школа, на самом деле - понятия не имею. Это один из самых сложных на мой взгляд моментов любой истории, качественные, яркие и реалистичные диалоги. В общем в данной истории все ровно.
Что касается постановки. То как таковая, эта история имеет право оказаться на экране. При удачном воплощении на экране естественно. И пощекотать нервы не особо искушенному зрителю.
| | | #158
/ Тутаев / читатель | 5 Марта 15 15:49 | Да, сюжет конечно интересный, но есть скучноватые моменты, а некоторые фразы, например, мат, лучше исключить вообще. Просто многие зрители начиная смотреть фильм, ждут уже в начале что - то интересное, что может зацепить и заставит смотреть фильм до конца. А начало в общем совсем ни то, ни се. Ну начиная с середины я бы такой фильм продолжила смотреть.
| | | #157
/ Красноярск / читатель | 1 Марта 15 06:56 | Очень интересная задумка !Неожиданно очень хотелось бы увидеть на большом экране
| | | #156
/ Химки / читатель | 20 Фев. 15 16:09 | Перечитал свой пост и решил добавить соли. Речь о сопереживании героям.
Трудно сопереживать персонажам, чье поведение абсурдно, не логично.
Забыл об этом упомянуть. Вспомнил, прочитав пост Скайларка Дмитрия.
| | | #155
/ Химки / читатель | 20 Фев. 15 16:01 | Жестокий сценарий. Произведение было прочитано с интересом, но оставило двойственное чувство. В связи с тем, что во все (придуманное) происходящее верить не хочется, начинаешь
сомневаться в адекватности участников этой психологической мясорубки. У всех персонажей есть огромные претензии друг к другу. Автомат переходит из рук в руки участников, как микрофон, дающий возможность эти претензии высказать. На самом деле такое чувство, что никто из детей уже и не хочет спасти свою жизнь. В это верится, кстати, с трудом. Все хотят высказаться перед смертью. Конечно, можно предположить, что из шести подростков один хочет «отправиться на Луну». Например, больная Яне. Ну, чтобы всем было так пофиг? Представляет ли сценарист черный глазок автомата, который в любую секунду (пусть даже по неосторожности) может выстрелить? Герои (по хорошему) не знают, что учительница не станет по ним стрелять. Это знает только автор). В минуту смертельной опасности, даже заклятые враги объединяются, чтобы спастись. А здесь все герои стараются еще больше обострить конфликт перед обезумевшей от горя учительницей. Т.е. выход из ситуации они принципиально не ищут. В жизни, конечно, всякое может быть. Поэтому ИМХО.
Все персонажи действуют исключительно прямолинейно. Это оправдано тем, что автор сценария ставил задачу показать исповедь этих персонажей стремящихся обличать и рассказывать: как они ненавидят то или иное в жизни. Опустошает, потому что не видишь выхода. В какой-то момент перестаешь сопереживать. Ибо нафиг оно нужно. Уже озвучивал этот эффект.
Теперь о положительной стороне. Сценарий очень грамотно выстроен в плане законов драматургии. Это, как-раз, и позволило дочитать до конца. Проблемы, которые поднял сценарист, актуальны для всех нас. Если бы автор использовал боле тонкие приемы, было бы удобоваримее. Это же будет фильм, а не программа криминальных новостей.
PS
Желаю успехов. Старался, чтобы критика была конструктивной.
| | | #154
/ Оренбург / читатель | 15 Фев. 15 20:54 | хорошая работа
| | | #153
/ Москва / читатель | 14 Фев. 15 19:13 | Мне кажется, можно было бы дать лимит времени побольше. За 35 минут ничего невозможно сделать. Фактически, весь фильм как бы должен уложиться в 40 минут, но это полный метр (наверняка страниц 100) - как минимум в 2 раза больше.
В остальных местах маловато правдоподобия, особенно текущая кровь из-за последней стадии рака. Рак - это опухоль, кровь тут не при чем. И какой секс при последней стадии?
Без мата можно было обойтись. Легко заменяется на слова, достаточно ёмкие, которые можно включить в фильм.
| | | #152
/ Москва / читатель | 9 Фев. 15 20:37 | Автор вводит в историю многократное цитирование персонажами школьной классики, но помимо субъективной смысловой иллюстрации отдельных сцен, эти цитирования больше ничего не несут. Прочтения классики не случайно, но автор не объяснил, зачем он ввёл именно классическую русскую литературу. Иными словами, если бы всё происходило на уроке физики или геометрии, учительница с пистолетом в одной руке и с книгой в другой, объясняли устройство домных печей (мол, вы там все сгорите) или аксиому, что параллельные не пересекаются (мол, мне на вас параллельно) соответственно. Если серьёзно, то русская классическая литература - это уникальное мировое явление. И если автор апеллирует к Пушкину или Тургеневу, то нужно доказать смысловую необходимость. Упоминание о побеге Тургенева с горящего корабля поданы в контексте «сумасшествия» учительницы и не убедительны. Сразу к слову замечу, что в этой сцене появляются вопросы: сам автор сценария какую ставит задачу ученику, когда тот говорит, что учительница сумасшедшая, то есть, какое у него действие? – он правда так думает или просто оскорбляет её? И какое действие у учительницы? – она хочет перевоспитать ученика, наказать его или т. п. Эта сцена внешне яркая, но с точки зрения мотивации и логики очень слабая. У учительницы есть главная задача, к которой она стремится, и бурная реакция по пустякам – а это именно пустяки, кто там, что сказал про Тургенева по сравнению с тем, что её дочь погибла, а мать при смерти – такая бурная реакция не убедительны. Возвращаясь к классикам, добавлю, что если автор цитирует много текста, то в этом должен быть какой-то сверх значительный смысл – ни в конкретных цитатах – а в целом. Поскольку автор сам выбрал урок литературы, приведу для оценки этого сценария пример именно из литературы. Александр Курин написал «Впотьмах», когда ему было 22 года. Максим Горький почти в том же возрасте написал «Челкаш». Первый был благополучным мальчиков, выращенным в цветнике, второй босяком. «Челках» – абсолютный драматургический шедевр – Горький запечатлел реальные, увиденные им самим образы, и имея к тому моменту попытку самоубийства, выразил в своём раннем рассказе конкретную, очень сформированную идею. «Впотьмах» - это «проба пера» в ключе подражания другим авторам. Я понимаю, какая огромная работа была проделана автором данного сценария, но с точки зрения мотивации и логики, мне он напоминает «Впотьмах» Куприна. То есть, есть некая концепция, придуман сюжет, персонажи, но каждый персонаж – это не самостоятельная, глубоко проработанная фигура со своими многочисленными задачами, а просто инструмент, который автор использует для повествования, и вот здесь главное слабое место автора. Читая сценарий, я не почувствовал, что сам автор отчётливо понимает свою главную идею, что он выражает, как, скажем, выражали тот же Тургенев и Горький. А переходя от общего к частному из-за рыхлости идеи и всё остальное сыпется. Сценарий в целом занимательный, динамичный. Но только при условии, что у зрителя отключен внутренний редактор. Если же задаваться, вопросами по ходу фильма, то с самого начала всё сыпется. Действия героев не логичны или заданная автором мотивация не находит верного истечения в поступках героев. Что я имею в виду? Приведу незначительный и значительные примеры (в данном сценарии их очень много, по этому ограничусь несколькими).
01. Ваня
01.01 Ваня из неблагополучной семьи, торгует наркотиками, но знает такие нюансы, что Пушкин НЕ РОДИЛСЯ в Болдино, а именно ЖИЛ ТАМ ИНОГДА. Это допустимо. Но с натяжкой. Такая характеристика больше подходит впечатлительному мальчику, который делает татуировку взлетающей бабочки – Паше.
01.02. Только что поконфликтовав с учениками, Ваня объясняет им нюансы про Пушкина. А позднее выясняется, что он их ненавидит. В этой логике понятно, почему он защищает Пашу – не просто потому, что хороший человек, а именно потому, что защищая Пашу от тагировых прихвостней, косвенно вступает в конфликт с самим ненавистным Тагиром. А помогать, объяснять им про Пушкина – это не логично.
01.02. В финале раскрытия образа Вани, объяснения автора, почему тот учится именно в элитной школе крайне рыхлые и не убедительные... пьющий отец, сестренка, свойский коррумпированный директор – какая-то куча мола. Конкретика образа, характера смазано. В его обстоятельствах было бы понятно, что он учится исключительно потому что, здесь можно лучше и больше заработать на богатеньких учениках. Это в его образе самое главное. От этого идёт вся остальная мотивация, то есть, отношение в одноклассникам, учителям, и ради чего он подсаживает на наркоту людей (предположим, ради сестры.
В целом автор придумал или заимствовал этот персонаж, но в характере нет сверх задачи, чему подчинены все его действия.
02. Есть элементарные нарушения логики. Кадикс испуганно прячет телефон, когда входит учительница, но потом хамит ей и говорит про видео. Логика нарушена. Нет характера, задачи этого характера, нет и логики.
03. Учительница. Про нее просто масса косяков. Но приведу главный. Её мать в больнице. Мать еще жива. Учительница всё продала, чтоб помочь, в конце автор хоть и поясняет, что надежда на излечение мала, но мать жива. И ЕСЛИ УЧИТЕЛЬНИЦА ВСЁ ПРОДАЛА, ТО ОНА ЕЩЕ НАДЕЕТСЯ. То есть, еще рано падать окончательно падать духом. Не логично. Если есть героиня надеялась и надежда остается, то не логично захватывать заложников и лишать матери поддержки. Даже если случайно попадается пистолет. Тем более, она только что нормально вела урок, читала, говорила про 8 лет и 4 часа (то есть, отдавала отчёт в том, что он говорит). А главное. Что для неё в её ситуации важнее: чтоб мать осталась жива или наказать убийцу? В данной истории все не логично. Автору необходимо самому определиться с образом и задачей учительницы. Вот если бы, прямо в момент урока или перед уроком выяснилось, что врачи, забрав деньги в виде взятки, кинули учительницу и мать осталась без помощи и учительница без единой возможности помочь ей, вот тогда можно поверить в ее отчаянный поступок. Помимо того, что какое-то действие с учительницей уже произошло за кадром пару недель назад и попавшегося на глаза пистолета, необходимо еще одно значительное подталкивающее действие. Действие, не в плоскости учительница-ученики, а в плоскости учительница-мать. Это главная огромная ошибка. От этого сыпется всё остальное.
04. Действия за кадром. Что там вообще происходит? Там полный разброд. Атору нужно, чтоб телефон позвонил – телефон звонил. А какие задачи у журналистов, отца Светы, полиции – там полная каша в плане мотивации. Обнаружив обман журналиста, учительница волнуется о том, что её хотели убить и продолжает общаться с этим журналистом. Не должно быть здесь этого. Если она продолжает общаться с журналистом, то она должна еще как-то полагаться на него. Необходимо убрать её испуг, что её хотели убить. Здесь это просто не нужно. И разочарование в журналисте должно исходить не от неё самой – ведь у неё по прежнему есть задача достать убийцу дочери – а от того же Паши, который и может ей все объяснить про журналистов. Она выслушивает, соглашается, ведь журналист действительно её обманул, но что, если надежда остаётся?
05. Света и Отец. Когда Отец появляется на экране, он сначала долго-долго признаётся в неумышленном убийстве, потом говорит, что готов сдаться в обмен на дочь. Не логично! Потому что опасно! А что, если рехнувшаяся училка сразу застрелит дочь?! Тот всё должно быть по-другому, более осторожно и тонко. К примеру, он сам может позвонить учительнице на мобильный и этот же разговор могут транслировать. И отец разговаривает непосредственно с учительницей, то есть, он в контакте с ней, он контролирует ситуацию, чтоб учительница не вспылила. Попытка светы застрелиться – ну это совсем ерунда! Точнее, не сама попытка, а мотивация в объявленных автором обстоятельствах. Только что отец сказал, что готов искупить свои грехи и обменять свою жизнь, но Света кричит про его безнаказанность. Ну как, безнаказанность, если он готов прийти и отдать жизнь за дочь? Он трус, он негодяй, Света потрясена, шокирована, но, возможно, он испугался и уехал именно из-за дочери. Он уехал с места аварии, потому что не хотел, чтоб Света осталась одна. Это его самого мучит, но он делает это из-за дочери. И тут дочь сама становится потенциальной жертвой! То есть, в результате того, что он преступил закон, пострадала сама дочь. И вообще может выяснится, что это не отец был за рулём, а эта самая Света. Света, понимая что училка её убьёт первой, все это время логично молчит. Но когда отец берёт вину на себя, то она понимает, что она, к тому моменту уже поняв всю тяжесть случившегося, окончательно принимает решение и готова покончить с собой. В общем как-то так. Это надо продумать по серьёзней в плане мотивации. То, что есть сейчас – не достоверно и не убедительно.
| | | #151
/ Магнитогорск / читатель | 9 Фев. 15 20:13 | Сценарий довольно захватывающий,было бы интересно посмотреть экранизацию,но реализовать это невозможно. к сожалению,а может нет.Дело в том,что,по моему мнению,будет гораздо больше "лиц" возмущенных и недовольных этим фильмом.
Непонятны,если честно,честно некоторые моменты.Поведение учительницы,мягко говоря,абсолютно неадекватное,что говорит о её неуравновешенности.Неужели в элитных школах не проводятся проф-осмотры?
Много моментов не приближенных к реальности,от этого интерес у публики пропадает напрочь.А в целом,задумка неплохая,но требует колоссальных изменений и доработок
| | | #150
/ БАРНАУЛ / читатель | 30 Янв. 15 16:24 | это было очень интересно читать и, скорее всего, было бы интересно смотреть. Конечно, сценарий не может быть реализован - на пути ст. 282 УК РФ. Трудно верить - возможно, это от большой временной удаленности от школы, - что ученики могут уже делать такие серьезные выводы от жизни, что в них уже есть взрослый стервизм, взрослая ожесточенность, мотивированность поступков. Кроме того, я, как этот учитель, не держал Стечкина в руках. И мне бы понадобилось время, чтобы разобраться в переключателях на оружии, а женщине-учителю это удалось быстро. Какое-то невероятное самообладание у учителя: держать под дулом заложников и и читать "Евгени...". Понято: это художественный прием, когда цитаты из Пушкина соответствуют событиям, но это неестественно для реальности. То, что школа - генератор и концентратор социального негатива, давно известно, но трудно поверить, что детки сопереживать.
| | | #149
/ кисловодск / читатель | 27 Янв. 15 19:21 | Что касается реалистичности, типа Пушкина изучают раньше, в элитных школах все по другому, рак последней стадии протекает тяжело... Вы что не видели современные фильмы, это все мелочи, которые обыватель и не заметит. А дети сейчас во всех школах жестокие, но сценарий не о школьном быте, он про справедливость, про то, как тяжело добиться в России правды и приходиться идти на крайние меры. И это все автором расскрыто, что мало было таких случаев в реальности, когда убивали человека и уходили от правосудия.
Рассмешили коменты о том, что почему еврей не умный, а Иван не дурак, а главное потом спрашивают от куда национализм в школе.
| | | #148
/ Санкт-Петербург / читатель | 25 Янв. 15 11:30 | Странное умозаключение "в школе много грязи"... Жизнь, в смысле, материальное её существование, сама по себе всегда и везде ГРЯЗЬ, а задача человека блюсти себя в чистоте, совершенствовать её, стремясь поднять до уровня идеала. Ну или что-то в этом роде.
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · ... · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · ... · 37 · > (37) |
|
|
