|
информация 
|
|
|
конкурс сценариев
|
|
|
библиотека
|
|
|
наши друзья
Приглашаем посетитель сайт Go! Go to Tour!
Информация, фотографии и отзывы туристов об отелях всего мира, бронирование отелей, список достопримечательностей и поиск дешевых авиабилетов помогут вам спланировать отдых без лишних затрат.
 Sol Y Mar Sharks Bay Hotel
Шарм-Эль-Шейх, Египет
Сразу скажу, что shark вн азвании только для словца - вас ожидает заунывный отдых без развлечений. Да, чистенько. Но на море по расписанию и в самое отличное время надо возвращаться или платить таксистам, при этом даже если успеешь, то не факт, что будут...
|
|
|
Вход для жюри
|
|
|
|
новое сообщение
|
|
|
обсуждение
| < · 1 · ... · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · > (36) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #33 Сергей Лагунов / читатель | 21 Апр. 05 18:06 | > Но так это, скорее, грустно, чем смешно…
Нам нравится такое послевкусие.
> или еще за какую-нибудь идею
Авторы – мелкотемщики, да. Они не верят общественным организациям. Гринпис на них натравить!
> Вот интересно : а что бы было с Розой, если бы государство свою программу с отдельным жильем все-таки выполнило?
Это интересно, да. Но мы же не фантасты? Вы всерьез на государство рассчитываете?
> но и главная героиня за ней это потом многократно повторяет…
Роза быстро обучается, да.
> Те, кто сыт по горло коммуналками, вряд ли заинтересуются
Давайте проверим? Я прожил в коммуналках 11 лет, соавторша тоже намаялась. Нам интересно.
> но может быть, кто-то подсчитает, сколько раз он там упоминается.
Раз двадцать. Не знают авторы меры.
> Боюсь, они даже не поймут, о чем речь…
Они не поймут. Дык, никто Спилбергу сценарий не посылал.
| | | #32 Sandra / Москва / читатель | 21 Апр. 05 17:25 | На дворе у нас – третье тысячелетие…21-ый век…А мы все в комуналках барахтаемся…Конечно, государство свое обещание не выполнило : к 2000 –му году – всех обеспечить отдельными квартирами. Но так это, скорее, грустно, чем смешно…
Далее. Развитие сюжета. Неординарный ребенок, который прячется в туалете для мальчиков и все время говорит о «вентиле»…Кажется, вот он подрастет, перерастет и его неординарность обязательно в чем-то проявится. Может, девушка вольется в ряды «Гринпис» и будет бороться за экологию родного города, или за права молодежи и стариков, или еще за какую-нибудь идею. Уборщица, продавщица…Все силы брошены на отстаивание весьма убогой комнатенки под самой крышей, в которую бомжи ходят, как к себе домой…
Диалоги. Иногда встречается цитаты. Все остальные, куда пальцем не ткни, вот такого плана:
«Я имею в виду, летом. Очень уж меня мухи донимают. На рынке все смеются. Дескать, мухи на говно летят. Это они намекают, что я говно. Идиоты… А я им отвечаю: "Не на говно, а на сладкое". Суки! Ну и не важно. Тут мне все подходит. Въеду на следующей неделе, а чего тянуть? Замучалась я уже в метро этом шоркаться. В час пик. Очень меня там мужики донимают.»
Или вот:
«От, пидарасы! Поубивала бы! И в жилконторах одни бляди сидят. Ничего не делают, деньги только получают. За что, спрашивается, получают? Потому что бляди!»
Так «образно» говорит не только торговка, но и главная героиня за ней это потом многократно повторяет…
Ну, или вот такой диалог героини:
«Они если сырого наедятся, их слабит очень. Один раз украли у меня сырого вымени, так потом всю лестницу изгадили. Не пройти было.»( Не говоря уже о том, что украли сырое вымя, а не сырого вымени).
Или уже не диалоги:
«Роза соблазняет одного из «голубых». Второй от ревности лезет в петлю
Голубые, игриво покачивая бедрами, идут от квартиры. Один из них пытается повернуть голову, но другой затрещиной не дает этого сделать.»
И все это на фоне бесконечных (до самого конца сценария )разговорах о «вентиле». Очень занимательный предмет. Считать не люблю, но может быть, кто-то подсчитает, сколько раз он там упоминается.
Вот интересно : а что бы было с Розой, если бы государство свою программу с отдельным жильем все-таки выполнило? Куда бы делась героиня, с кем бы она «воевала»? С соседями по лестничной площадке? Как-то мелко все это. Я имею в виду идею- борьбу за коммуналку. Поэтому за идею больше «двойки» поставить не могу. Не смешно все это совсем, хотя нас все время хотят рассмешить. И заголовок, на мой взгляд, только усугубляет, подчеркивает «мелкость» идеи. Война за что – за протекающую крышу? Аудитория? Думаю, квартирный вопрос испортил не только москвичей, но и питерцев. Те, кто сыт по горло коммуналками, вряд ли заинтересуются. Спилберг? Ну, у них там дворцы, замки... Ну хотя бы отдельные дома, не говоря уже об отдельных квартирах… Боюсь, они даже не поймут, о чем речь…
| | | #31 Тарбеев Сергей / читатель | 20 Апр. 05 09:42 | Современное "Укрощение строптивой", читал на одном дыхании, хорошо бы и фильм таким же сделали. Несомненные плюсы: диалоги, стремительное развитие сюжета и наверное неограниченная фантазия авторов.
| | | #30 Касьян / читатель | 2 Апр. 05 12:03 | Немного поясню. У Тараса количество не переходит в качество. Он остается кем-то типа сослуживца, собрата по несчастью. А вот если бы они встретились где-то вне квартиры, то их отношения стали бы неформальными. Допустим, столкнулись бы в магазине и разбили бы банку огурцов. Или бы он переехал ее на машине. Насмерть. Трижды.
| | | #29 Сергей Лагунов / читатель | 1 Апр. 05 11:39 | Мы никогда не врем. Или точнее, мы никогда не знаем, когда говорим правду, а когда заговариваемся. Полная потеря моральных ориентиров. И завещание уже пишем!
ЗЫ. У Тараса очень много выходов на сцену, дальнейшая разработка персонажа увела бы тему фильма в сторону. Мы с Зоей Федоровной совладать не смогли, а тут еще за Тараса заступаются!
Мужики, не переживайте, у нас и для вас герои есть. Но в другом кино.
| | | #28 Касьян / читатель | 1 Апр. 05 11:24 | Врете вы все. Никуда не побежите вешаться. Вот. А я человек доверчивый.
А вот вместо завещания надо было бы сценарий поредактировать. Убрать пару арендаторов и добавит какое-нибудь приключение с Тарасом вне дома.
| | | #27 Сергей Лагунов / читатель | 1 Апр. 05 10:43 | > мне не очень интересны
А-а-а, катастрофа! Авторы побежали срочно писать завещание. У них даже есть первая фраза: «Когда вы будете читать эти строки, знайте, что только непонимание…».
Остальное додумаем на бегу.
P.S. Господа, никто не знает: жидким мылом можно намылить веревку? Другого в доме нет, а покупать мыло 1 апреля чревато.
| | | #26 Кирилл Юдин / командор | 1 Апр. 05 09:52 | Сразу оговорюсь, что опыта постановки у меня нет (может пока). Но я и не претендую на истину в конечной инстанции. Мои мысли и эмоции - это лишь мои мысли и эмоции. Но заметьте, по соседнему комментарию – кое-что сходится (про капусту).
В любом случае, спасибо за терпение, выдержку и умение слышать.
У вас явно опыта больше моего, и мне были интересны ваши парирования. Не знаю как вы, а я ещё что-то для себя вынес из нашего общения. С уважением, К.
P.S.
Надеюсь в ближайшее время вынести на суд свою работу, у вас будет шанс отыграться. :) То-то народ обрадуется. :Р
| | | #25 Касьян / читатель | 1 Апр. 05 01:39 | Замечательный персонаж и только. С Розой ничего не происходит. Так и ждешь, что что-то вот-вот будет. Но уходит очередной претендент на комнату, и все возвращается на круги своя. Такое впечатление, что Роза даже когда умрет ничего не заметит. Этакое жизнеописание капусты. Растет себе и растет. Я капусту люблю есть. А истории про ее нелегкую борьбу за очередной листик мне не очень интересны.
| | | #24 Сергей Лагунов / читатель | 31 Марта 05 18:32 | > Как на мой взгляд, то я бы подсократил немного.
Будете постановщиком, мы этот вопрос обсудим. Укажите интересный разворот, только обрадуемся. Заметим, что иногда надо дать зрителю высмеется, выплакаться и т.п. Эмоция не так быстролетна, как мысль.
Лишние же эпизоды проверяются просто – выкидываем и смотрим, что получилось. При съемках все равно понадобится адаптация. При монтаже выявляется такое, что никакой сценарист не сможет предвидеть. Поэтому утверждать на сто процентов, что ничего лишнего в «Розе» нет - наивно. Авторы – люди наивные, но уже битые.)
> ничего существенного не происходит.
Идет война: немцы выбили партизан из дома утром, партизаны выбили немцев из дома в обед, вечером пришел лесник…
Помните, идет война. Разве в войне самое важное за какой населенный пункт идет сражение? Разве в войне не теряется повод и причина, по которой она развязана? Разве война не пытается продлить самое себя? Что лучше победить или проиграть? Что означает проигрыш?
> Вы ж создали такое чудо, наградили даром
Никакого дара у героини нет. Есть только четкая мотивация. Героиня обучается, используя прошлый опыт и «наводки» других персонажей. Если бы авторы добавили еще комментариев, что происходит с героиней – было бы уже совсем не интересно. Скажем так – везде есть свои « вешки». Смотрите «сны».
> не покидает ощущение тяжеловатости
Я не знаю Вашего опыта постановки. Так что извините за нижеследующее.
Чтобы понять (или лучше принять, прочувствовать) драматургическое произведение, нужно вычленить сквозное действие. Сквозное действие в классическом виде, связано с изменением персонажей. Причем анализ здесь должен идти от образа, некого инсайта. И тогда тяжеловесные «кирпичики» из рюкзака складываются. Так самонадеянно считают наивные авторы.
Самое забавное, что театральные люди вычленяет «Розу» на раз, а вот у киношных есть проблемы. Мне кажется, что дело в следующем. Театральные часто используют одни и те же тексты, но создают разные спектакли, иногда с противоположной идеей. « Киношники» избалованны текстами, адаптированными под них. Но без борьбы и некого сопротивления текста не получится хорошая постановка. У моего любимого режиссера Паркера - самый мой любимый фильм «Сердце ангела». Он снимал его под диктатом, по ужасной литературной основе. Тест был «мертвее» не придумаешь. А фильм? Здесь на конкурсе вспоминали Меньшова с его хитом. Помнит его первое отношение к сценарию? Я могу привести массу примеров подобного типа. Смысл сведется к одному: опираться можно только на то, что оказывает сопротивления. Без проблемы нет открытия. Если все разжевать, никто есть не будет. Ведь ценят не открытия, а самооткрытия.
Добавлю еще, что «Роза» ориентирована на прекрасную часть человечества. Мужикам же придется полагаться только на свою аниму. Но авторы верят в мужиков! Вы – главное билеты купите)
> а не банальную до пошлости психологию
Что касается психологии. Здесь у соавторов есть небольшой конфликт. У сценария есть мама и отчим. Мама Аделаида любит Розу без всяких оговорок, а отчим – Лагунов – видит в чаде…э-э-э…в общем его рука тянется к ремню. Естественно это ни могло ни отразится на психике девочки. Так, что все плохое в Розе – это от Лагунова, а все хорошее от мамы.
> захочется и многим зрителям
Зрителю легче. Лишнее подчистили, подобрали музыку. У него также есть опора от игры актеров, картинки, которые ему показывают. Если он захвачен фильмом, он смеется, сопереживает и т.п., то канва фильма выведет его эмоции в нужное место. Главное, что авторы будут отставать в фильме – это атмосферу и русло, по которому надо плыть. Авторы – люди наивные и ужасно самонадеянные.
«Роза» несмотря на хулиганские выходки авторов - не прозаическое произведение, она нуждается в постановке. К сожалению, авторам не справились с задачей - передать в сценарии необходимый ритм фильма. Хм-м, не исключаю, что скоро в сценарии будут писать: престо, аллегро, ленто. Но, что тогда режиссеру делать, если его и этого лишат?
Я Вас не утомил?
| | | #23 Кирилл Юдин / командор | 31 Марта 05 16:30 | Как на мой взгляд, то я бы подсократил немного. Мне кажется, что эта борьба за одиночество (хотя, скорее за отдельное жильё, а это не одно и то же), несколько изматывает.
Детство, отрочество, юность прописаны классно, и ожидаешь чего-то очень яркого от столь неординарного персонажа (для чего такое чудо уродилось?). Но страницы летят и летят, и ничего существенного не происходит.
Сначала забавно и даже интересно, но потом надоедает. Хочется "свежей крови", а её всё нет и нет.
Один персонаж (потенциальный квартиросъёмщик) сменяется другим. Приёмы и способы "перекрыть вентиль" следуют каскадом, но отсутствие чёткой мотивации Розы, делают эти сцены банальными. Привыкаешь как-то быстро, что Роза опять что-нибудь отмочит, и это "что-нибудь" становится неинтересным. Хочется продвинуться вперёд, а сюжет топчется на месте.
Ещё мне показалось, что тут столько тем неразвитых, что можно не один сценарий написать. Но вот в том беда, что именно здесь все они не развиты, туманны. Но это уже мои глюки.
При всей ироничности сценария и каскаде забавных сцен, не покидает ощущение тяжеловатости. Такой красивый рюкзак, и удобный вроде, но до чего же нести тяжело.
Ну не хочется, чтобы столь интригующий персонаж имел единственный полубредовый мотив в жизни - жить одной. Ведь явно, она не ради риэлтера Тараса эту квартиру отстаивала.
Вы ж создали такое чудо, наградили даром легко и рационально (до веселящей скупости) решать проблемы, так дайте ей мощный мотив, а не банальную до пошлости психологию уборщицы-по-жизни (именно психологию).
Это, конечно, хочется мне, но, наверное, захочется и многим зрителям, так дайте нам, чего мы хотим. А?
Действительно умиляет финальный контраст со свадебным платьем и голубем – просто, но очень оригинально, на грани.
P.S.
Про "МОД." понял – из песни слов не выкинешь, всё в порядке.
| | | #22 Кирилл Юдин / командор | 31 Марта 05 14:24 | Ну, может быть.
Что, продолжим?
| | | #21 Сергей Лагунов / читатель | 31 Марта 05 12:34 | > почему переворачивается кровать?
Чем должен закончится ВСЕПОБЕЖДАЮЩИЙ БАЛЕТ ТАПОЧЕК?
> Может надо подчистить?
Чистить надо всегда. В ворде было все ОК.
>МОД.
Это модель. Модифицированный кадр, смоделированный. Мультик, компьютер и т.п.
> Вот попробуйте представить работу костюмеров, режиссёра, актёров и т.д. которым по подобной фразе всё ЭТО надо изобразить на экране. Я вот как зритель не могу представить "массовидные рты" – это какое-то чудовище получается. Понимаете?
Понимаю. Но все они оперируют образами. Актер строит образ персонажа, костюмер подбирает образный костюм, режиссер находит нужное решение. Если образная система сценария им чужда, зачем за него браться?
> Тогда к чему это?
Хулиганство авторов. И попытка передать атмосферу произведения и наметить задачи для постановщика. Сценарий сценариста (прости, господи) - еще не режиссерская экспликация. Вы не представляете, сколько раз мне режиссеры жаловались на «американский» стандарт. Читать «правильные» и «формализованные» описания невыносимо скучно. Все участники съемочной группы – творцы. Им нужно за что-то «зацепится», чтобы пробудилась их фантазия. Кино – это производство и технология, но еще и искусство. Для искусства очень важны аллюзии, ассоциации и т.п. вещи.
> но надо лучше владеть собой ;), и не забывать, что вы пишете и для чего.
В корне не согласен, когда пишешь, надо «терять контроль».
Это когда переговоры ведешь, правку делаешь - нужна холодная голова
| | | #20 Кирилл Юдин / командор | 31 Марта 05 11:59 | На всякий случай:
У каждого жюриста свои подходы к оценке сценария. Мои критерии это:
1 Чтобы фильм с удовольствием смотрело большинство зрителей,
2 Чтобы сценарий был максимально понятен при чтении и мог служить хорошим планом действий при его постановке (чертежом конструкции фильма).
При этом чисто литературные изыски меня беспокоят меньше всего (лишь в той мере, в которой они были бы уместны для тонкой и точной передачи замысла автора).
Если с таким подходом согласны, тогда читаем дальше мои занудные стоны.
Самое начало. Оригинальная в чём-то сцена, но непонятно почему переворачивается кровать? Папа что ли буянил? Или дошкольница её перевернула?
О титрах уже много раз говорено – это не наша задача – титры расставлять. Ну да ладно, это не столь существенно.
Почитайте ещё разок, как форматируются сценарии, а то там с "РОЗОЙ, дошкольницей." РОЗОЙ, школьницей" получилась некоторая неразбериха. Я долго не мог понять кто, где и что говорит. Может надо подчистить?
"МОД. СОН РОЗЫ. ПРУД. УТРО."
"МОД." – это что? Я на самом деле не понял. В любом случае, может оставить "НАТ." или "ИНТ." Как вы считаете?
Когда читаешь сценарий, то и настраиваешься читать сценарий, и здесь литературные изыски не всегда оправданы. Желательно создавать чёткую картинку, и фразы типа "И массовидные рты уже приоткрылись для шипения «психо…»." На самом деле отвлекают, а не помогают эту картинку выстраивать. Наверняка было бы лучше описать эту сцену более простым и понятным языком.
Вот попробуйте представить работу костюмеров, режиссёра, актёров и т.д. которым по подобной фразе всё ЭТО надо изобразить на экране. Я вот как зритель не могу представить "массовидные рты" – это какое-то чудовище получается. Понимаете?
Или вот: "но данный день – День Внезапных Спасений" – эта фраза совершенно лишняя в блоке описания действия. Ведь согласитесь, на экране увидеть то, что это день спасений нельзя, если конечно это не титр. Но очевидно, что это не титр. Тогда к чему это?
Подобными вещами сценарий не просто богат, он переполнен ими, поэтому я и обращаю Ваше внимание на такие, на первый взгляд неважные мелочи.
Мне кажется, Вы очень увлекаетесь самим процессом написания, и это хорошо, но надо лучше владеть собой ;), и не забывать, что вы пишете и для чего. М-гм?
Если я вам ещё не надоел, то позже поделюсь своими соображениями по поводу собственно содержания.
| | | #19 Тим Туманный / читатель | 31 Марта 05 09:18 | Сергей, эту версию ты вряд ли читал - upgrade3.0:))
Ты понимаешь, одна фраза "не буду думать об этом сегодня" - уже образ. Немеркнущий и пр.:)) Вот если бы ты нашел такую же фишку для Розы, такую же горькую изюминку типа.
Заходи, не в оценках дело. Просто мнение твое интересно.
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · ... · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · > (36) |
|
|
|
