|
обсуждение 
| < · 1 · ... · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · ... · 36 · > (36) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #138 Миас / Москва / читатель | 28 Сент. 06 13:28 | То есть в форум.
| | | #137 Миас / Москва / читатель | 28 Сент. 06 13:11 | Если Вы хотите поспорить о теории юмора, предлагаю делать это на форуме.
ОК, предлагаю дальнейшее обсуждение перенести в инет.
| | | #136 Сергей Лагунов / читатель | 15 Сент. 06 14:22 | ээээ... Это, типа, наезды? ;)
Хм-м, вот ведь времена пошли. Назови человека светочем, а он тебе сразу в глаз заехать норовит.:) Типа, обзываешься.
но он уже не будет смешон сам по себе, так как чересчур узнаваем,
Нет вещей, поступков, слов смешных самих по себе. Смешными они становятся в головах людей. Узнаваемость тоже не всегда мешают юмору. Если Вы хотите поспорить о теории юмора, предлагаю делать это на форуме.
А разве не лучше было бы показать характер, где девочка, между прочим, всё так же предсказуемо себя ведёт более неожиданными сценами, что даст двойной эффект - раскрытие характера девочки и хохот зала.
Лучше, но не в этом месте. На хохот в титрах не рассчитываем, нам бы несколько улыбок...
не пускают несколько однотипных гэгов подряд.
Посмотрите «Ледниковый период» (1, 2). Везде белка действует однотипно – и это вызывает хохот зала.
Приведите пример
Стандартный экшен. Погоня на авто… Можете посмотреть энциклопедию киношаблонов. :)
Если в действие не заложен какого-либо рода драматургический конфликт – он бесконфликтен. Часто создатели аттракционов в современном кинематографе о таких вещах как конфликт не задумываются. Придумывается и вставляется в фильм экшен, только потому, что кто-то наивно полагает, что существует вещи сами по себе интересные, смешные, волнительные и т.д. Это мы снимем рапидом, ту-та мы – КАК ЖАХНЕМ!!!
Когда же вы пытаетесь вытянуть проблемы в мир реальный (потеря близких),
Слушайте, потеря близких обыгрывается не раз, не два и не три в кино…
Возможно, не так мало, фильм мог бы выиграть какую-нибудь статуэтку на фестивалях, где любят жутко страдающих героев, но провалися бы в прокате.
Форрест Гамп. Гамп потерял свою возлюбленную. Долго это «смаковал» на могиле. Это не помешало фильму собрать почти миллиард в мировом прокате.
Титаник – что ни кадр в финале, то смакование смерти и потери близких и любимых. Чемпион мирового проката.
Наши дозоры. Что нет никаких «смакований»? Почему страдает Городецкий?
Именно. Однако, решить проблемы, затрагиваемые в фильме, пытаются одним, максимум двумя способами (например, комедийная мелодрама).
Палитра настроений может быть любой, ИМХО. Все дело насколько получился коктейль.
Зритель пришёл получать удовольствие, смеяться и когда его заставляют переживать чересчур сильные негативные эмоции, зритель взбунтует.
Знаете, мне кажется, что Ваши представления о зрителях несколько однобоки. Смех-то ведь разным бывает, как и развлечения.
Нам просто нравиться смех на грани отчаяния. И почему-то кажется, что негативные эмоции смеху могут поспособствовать. Слышали что-нибудь про амбивалентность эмоций? Например, я переживаю сейчас за героев Lost и очень часто смеюсь – хотя перипетии там… Хм-м, жанр – точно не комедийный:) Очень, кстати рекомендую всем (хотя лучше смотреть на ДВД – лицензия 1 сезона в Ашане и Метро стоят всего 270 рублей)
Уверена,
Дык, я тоже уверен:)
медленно тонет в болоте и вы не можете его спасти. Вы бы стали ставить такой спектакль?
Да, если увижу какую-нибудь художественную ценность буду. И видел сотню фильмов про это.
Зачем родители врут, что дочка с ними дома не разговаривает? Ведь и когда обсуждают её новую комнату, и все \"собрания в Филях\" - Роза вполне с ними общается.
Они не врут. После смерти бабушки Роза перестала разговаривать. Смерть бабушки в фильме не показана. Есть сны. Сны могут быть и до реальной смерти и после. У снов другая логика.:) А "совет в Филях" был уже после проХфессора.
Не бойся, сын мой, ты прозреешь, если будешь прислушиваться к голосу Разума, который меня избрал своим проводником. :))))
О, падре, не боялся я, лишь прощения просил за свою слепоту, глухоту, и неразумение. Не дали слова Вашего Разума всходов на моем скудном поле. И стал я ждать других дней и рассветов...И так и потянулись мои бесконечные беспросветные дни :)
А не ошибусь, если прообразом назову \"Чёрную розу эмблему печали\" Соловьёва?
Что значит прообраз? Вы иногда слишком вольно используете слова:) Типа, похоже?
ИМХО, абсолютно разные вещи. Просто Соловьев и мы используем некоторые схожие приемы. Просто для раскрытия темы, в одной из сюжетных линиях использовались определенные методы из сюрреализма. Замечу, что Соловьев не является отцом сюрреализма … И на его творчество мы сознательно не ориентировались. Думаю, что ему сценарий не понравился бы:) Даже предполагаю какие места…
Я бы написал рецензию на ваш сценарий, но прочтение правил конкурса как-то не дало мне представления как это пишетя...
Вы уже ее написали:) Рецензия – аргументированное суждение о прочитанном. Пишите на других.:)
| | | #135 Миас / Москва / читатель | 15 Сент. 06 12:39 | Вы «прикапываетесь» к мелким сценкам, которые идут вперемежку с титрами.
Увы мне Ваше Вашество. В словах Ваших не узрел я божественного света. Простите слепца.:)
ээээ... Это, типа, наезды? ;) Так мне как-то и не хотелось на вас "наезжать", "прикапываться" и т.п. Мне так казалось, что это просто разговор двоих о литературе и то, что поводом для "разборов" послужило ваше произведение, буду надеяться, не будет портить нам разговор взаимными обидами. Полагаю, что вы с соавтором поместили сценарий на открытытй сайт, дабы выслушать разные мнения (включая и моё в частности). Ладно, вижу в конце последней цитаты смайлик, засим надеюсь, что всё это шутка. :)
Не надо пользоваться при определении гэга никаким стилем. Гэг – это комический трюк. И все.:)
ОК, остановимся на этом определении.
Комизм трюков может быть разным. Гэги можно строить на любом смеховом материале.
На материале - да. Но мы сейчас говорим об основополагающем принципе юмора - неожиданности. На этом построены любые анекдоты, любые комические сценки. Однако, юмор немого кино уже хорошо знаком, использовать его также можно, но он уже не будет смешон сам по себе, так как чересчур узнаваем, и зритель знает, что будет дальше. Никто не говорит, что его нельзя использовать, но к каждому такому гэгу требуется и иное содержание. Вспомните фильм "Ширли-мырли". С одной стороны серьёзная тема ксенофобии, с другой - буфф. Однако, юмор немого кино, именно как таковой, Меньшов (или же сценарист) использовал только под самый конец, когда официанты на роликах ожидаемо падают мордами в свадебный торт. То есть если ружьё должно выстрелить, то торт должен оказаться на морде - общая картина хаоса завершена. В каждой иной сцене, Меньшов использовал другие способы вызвать смех зала.
Это традиционный прием, когда короткими, динамичными сценками сопровождают определенную порцию информацию о героях.
Просто дала совет как усилить динамичность сцен...
Зачем удлинять действие? Зачем вводить элемент неожиданности, когда идет создание образа девочки, которая прячется? Показывают характер героя прежде всего тем, что он в разных ситуациях ведет себя одинаково и предсказуемо.
А разве не лучше было бы показать характер, где девочка, между прочим, всё так же предсказуемо себя ведёт более неожиданными сценами, что даст двойной эффект - раскрытие характера девочки и хохот зала.
вспомните мультики, которые все построены на гэгах. Том бегает за Джерри. И вот уже 4 поколения за этим наблюдают.
Помню. А ещё просмотрела все серии "Маски-шоу". Но дело в том, что в данных сериалах не пускают несколько однотипных гэгов подряд.
Вы путаете мягкое с теплым:) Есть соверешенно стандартный экшен. Более того иногда безконфликтный.:)
Возможности, что я и впрямь путаю "Мягкое с тёплым" и "квадратное с горячим" исключать нельзя. Но ответа вы не дали. Привидете пример, пожалуйста.
Большая часть кинематографа построена на том, что герой попадает в ситуацию, которую зритель не хочет переживать в реальности. А в комедиях сплошь и рядом. Вы хотите, чтобы в Вас бросали тортом, давали пинка под зад, стаскивали трусы?
А вот теперь "тёплое с зелёным" путаете вы :) Вы сравнили две несравнимые ситуации. Зритель прекрасно понимает, что в реальной жизни, если кто стащит с него трусы, то либо получит в морду, либо дождётся повестки в суд, либо изнасилует и убежит :))) В комедии, в мультфильме зритель принимает правила игры выдуманного мира. Когда же вы пытаетесь вытянуть проблемы в мир реальный (потеря близких), то зритель чувствует себя обманутым. Уже упомянутый "Ширли-мырли" прекрасный пример решения реальных проблем комедийным путём. Если бы фильм последовал бы реальности и Алмазова стали бы долго и со смакованием подробностей избивать скниы или убивать его детей на его глазах, как вы думаете, сколько бы зрителей осталось у "комедии"? Возможно, не так мало, фильм мог бы выиграть какую-нибудь статуэтку на фестивалях, где любят жутко страдающих героев, но провалися бы в прокате.
В любом жанре можно смешивать разные переживания и настроения. Существует отдельные жанры, построенные на смешении трагического и комического.
Именно. Однако, решить проблемы, затрагиваемые в фильме, пытаются одним, максимум двумя способами (например, комедийная мелодрама). Если бы вы написали трагикомедию, был бы иной разговор, но для трагедии там маловато именно трагедии, для комедии - один лишний (даже не эпизодик) образ.
Думаю мало кто обратил внимание на эти сценки.
По-моему, я уже писала раньше, что зритель даже не заметит, где ему захотелось "вылезти из шкурки героини". Кино - это по сути большая выжимка эмоций. Когда вы погружаете зрителя в сны героини, то зритель, который уже просмотрел много фильмов, и знающий киноприёмы, подсознательно понимает, что теперь он должен генерировать эмоции той самой главной героини. Отличие вашего фильма от боевика - там герой может видеть и более ужасные сценки, но там он - суперхиро, супермен и шварц в одном флаконе, т.е. чувства - ярость, жажда мести и т.п. Вы же предлагаете зрителю испытать чувство беспомощности. Сколько вы знаете мазохистов, которым это захочется? Зритель даже не поймёт, где он перестал героине сочуствовать, это происходит вне его сознания. Зритель пришёл получать удовольствие, смеяться и когда его заставляют переживать чересчур сильные негативные эмоции, зритель взбунтует.
Читатели также не обратят СОЗНАТЕЛЬНОГО внимания на этот момент. То, что в мире существует такое же количество существ, подобных мне, которые каждое произведение читают с позиций "а как оно будет выглядеть на экране", думаю, меньшинство. Но если хотите проделайте эксперимент - замените этот эпизодик как-нибудь, например, на любой из предложенных мной вариантов и дайте пяти знакомым прочесть правленный вариант, а пяти другим - неправленный (разумеется, и те и другие не должны быть знакомы с сценарием до того и вы не будете в разговоре с ними акцентировать их внимание на данном эпизоде). А потом спросите, кто считает Розу сумасшедшей? Уверена, что из "неправленных" чокнутой признают героиню все, пусть даже и милой и сообразительной, т.е. они будут на её стороне. Из второй группы большая часть будет уверена, что она просто очень хитрая, та, кто умеет добиться чего хочет.
Мне кажется сон с лодкой достаточно театрален. И просто короче:)
Предлагаю ещё один эксперимент, менее трудоёмкий, - представьте, как кто-нибудь из ваших близких (только тот, кого вы любите, а не тот, "который 2 тысячи взял и не отдаёт, скотина" :) ) медленно тонет в болоте и вы не можете его спасти. Вы бы стали ставить такой спектакль?
Да все что угодно может прозвучать, как «ляп». Тут критик был, который над «оксюмороном» стебался. И что? Нет текста, который понравился бы всем.
Кстати о ляпах. Зачем родители врут, что дочка с ними дома не разговаривает? Ведь и когда обсуждают её новую комнату, и все "собрания в Филях" - Роза вполне с ними общается.
Увы мне Ваше Вашество. В словах Ваших не узрел я божественного света. Простите слепца.:)
Не бойся, сын мой, ты прозреешь, если будешь прислушиваться к голосу Разума, который меня избрал своим проводником. :))))
Ну и не «Полицейскую академию».:)
А не ошибусь, если прообразом назову "Чёрную розу эмблему печали" Соловьёва? Помимо названия и упоминания в тексте, вообще многое сходится: питерская коммуналка, сны... Кстати, наверное, Соловьёву сценарий может понравится.
И такой вопрос не по существу обсуждения. Что есть рецензия, коих нужно три штуки, дабы иметь возможность опубликовать здесь свой сценарий. Я бы написал рецензию на ваш сценарий, но прочтение правил конкурса как-то не дало мне представления как это пишетя...
| | | #134 Сергей Лагунов / читатель | 11 Сент. 06 11:53 | В определении гэга я пользуюсь тем стилем юмора,
Не надо пользоваться при определении гэга никаким стилем. Гэг – это комический трюк. И все.:)
однако смех зрителя вызывает тот факт, что он знаком с истинным положением вещей.
Комизм трюков может быть разным. Гэги можно строить на любом смеховом материале.
Вся вторая часть сценария построена именно на этом
Хм-м, нет не вся. Доминирующая атмосфера – кульминации, ИМХО:)
и зритель и герои фильма понимают, что в любом закрытом помещении скрывается Роза
Повторяю еще раз. Вы «прикапываетесь» к мелким сценкам, которые идут вперемежку с титрами. Они по определению не могут замедлить действие. Более того, если бы он шли в кульминации – они тоже бы ничего не замедляли. Это традиционный прием, когда короткими, динамичными сценками сопровождают определенную порцию информацию о героях. В самом динамичном боевике герой выполняет однотипные действия: бьет сначала одного злодея, потом второго. ..
Хм-м, вспомните мультики, которые все построены на гэгах. Том бегает за Джерри. И вот уже 4 поколения за этим наблюдают.
Роза приходит на кухню, оглядывается и прячется в кастрюле, эффект был бы иным - более неожиданным, а значит боле смешным.
Зачем удлинять действие? Зачем вводить элемент неожиданности, когда идет создание образа девочки, которая прячется? Показывают характер героя прежде всего тем, что он в разных ситуациях ведет себя одинаково и предсказуемо.
Под экшеном я понимаю динамеческое действие, конфликт, решенный нестандартными (читай, неожиданными) средствами.
Вы путаете мягкое с теплым:) Есть соверешенно стандартный экшен. Более того иногда безконфликтный.:)
Никто не захочет испытывать чувство беспомощности, когда видит как МЕДЛЕННО погибает близкий. Никто не захочет "быть" Розой, сопереживать ей, её проблемам.
Большая часть кинематографа построена на том, что герой попадает в ситуацию, которую зритель не хочет переживать в реальности. А в комедиях сплошь и рядом. Вы хотите, чтобы в Вас бросали тортом, давали пинка под зад, стаскивали трусы?
Не забывайте, что вы выбрали жанр комедию.
В любом жанре можно смешивать разные переживания и настроения. Существует отдельные жанры, построенные на смешении трагического и комического Существует трагикомедии. Есть трагифарсы. Есть «черные» комедии. Даже в таком жанре, как ситком, вдруг начинают вести речь о матери-одиночке, в юности демонстрирующую достаточно безалаберную жизнь …А попытки «вычистить» ее образ и превратить ее в мягкую и пушистую – приводят к провалу (сравните «Грейс в огне» и «люба, дети и завод»)
вызваны именно этой маленькой и ничего для вас не значащей сценкой.
Не поверю:) Думаю мало кто обратил внимание на эти сценки.
Т.е. вариантов масса - подплывает лодка с Гамлетом и бабушка пересаживается к нему и уплывает вместе с ним. Или же бабушка в роли Гертруды, пьёт из бокала, теряет сознание, бокал падает, из него выливается река, превращающаяся в реку, чтобы остановить реку капитан использует вентиль. Т.е. любой вариант, где смерть театральна, выражена в символе, а не в реальности/
Мне кажется сон с лодкой достаточно театрален. И просто короче:)
- то, что для меня прозвучало как ляп, прозвучит так и для других :)
Да все что угодно может прозвучать, как «ляп». Тут критик был, который над «оксюмороном» стебался. И что? Нет текста, который понравился бы всем.
Для меня буффонада - это шутки немого кино или цирка (торы в рожу и сбитые лестницей прохожие).
Ну и что в этом плохого? Давайте я Вам тоже посоветую. Есть замечательная книга: Бахтин М . М . Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса .
Но так как вы постоянно используете другие шутки, то в вашем фильме буффонада смотрится чужеродно.
Хм-м, вы знаете, я бы определил жанр «Розы» как комедия-буфф.
МНЕ!! :))
Увы мне Ваше Вашество. В словах Ваших не узрел я божественного света. Простите слепца.:)
Всё-таки вы писали комедию, а не "Чучело-2".
Ну и не «Полицейскую академию».:)
| | | #133
/ Москва / читатель | 8 Сент. 06 20:33 | Эпизод – один. И небольшие перебивки между титрам. Каждый на несколько секунд. Что замедляет? Наоборот приковывает внимание к титрам.
Отвечаю сразу на несколько вопросов, касательно того, как я понимаю гэги. В определении гэга я пользуюсь тем стилем юмора, который был продемонстрирован в вашем сценарии, когда происходит нечто неожиданное для героев фильма, складывается некое ложное представление, однако смех зрителя вызывает тот факт, что он знаком с истинным положением вещей. Вся вторая часть сценария построена именно на этом - Роза "входит в образ", а так как мы знаем, что это только игра, дабы прогнать соседей, это вызывает смех.
После первых двух эпизодов (без которых в фильме не обойтись, так как они объясняют ситуацию) и зритель и герои фильма понимают, что в любом закрытом помещении скрывается Роза. Понятно, что в закрытой катрюле Роза. Если бы ситуация была простроена по иному, Роза приходит на кухню, оглядывается и прячется в кастрюле, эффект был бы иным - более неожиданным, а значит боле смешным.
Что вы вкладываете в это понятие?
Под экшеном я понимаю динамеческое действие, конфликт, решенный нестандартными (читай, неожиданными) средствами.
Нетрудно даже обнаружить людей, которым начало понравилось больше, чем все остальное:)
Я и не удивлена. Ведь и я об этом же. Первая часть сценария - о девочке, над которой все издевались и вся она такая несчастная, вторая часть - о девушке, которая знает чего хочет и добивается этого. Разумеется, все поделились здесь на тех, кому нравится первая часть, а кому вторая. Т.е. те поделились, кому сценарий нравится ;)
А с чего Вы решили, что комедия избегает мрака?
ОК, попытаюсь обосновать. Когда зритель приходит в кино, то уже с первых кадров он выбирает того, с кем будет себя ассоциировать. Образ Розы хорош именно тем, что у неё есть проблема и она решает её. Любому человеку будет приятно себя с ней ассоциировать, так как после фильма останется ощущение - "вот, несмотря на то, что я не красавец, не гений, не миллионер (в общем весь список собственных недостатков, которые в фильме символизирует нелюдимость Розы), но в случае, когда потребуется, я смогу за себя постоять, как она". Однако, с Розой рне хочется себя ассоциировать. Ладно, все понимают, что именно она главная героиня и попытаются влезть в её "шкурку". Но когда вы акцентируете внимание на смерти бабушки, то считайте, что теряете всю симпатию к Розе, а с ней и весь зрительный зал. Даже если зритель ненавидит старушек и сам зарубил их так штук двадцать, и тогда его желание влезть в "шкурку" героини пропадёт, потому что бабушка символизирует кого-то очень дорого - мужа, жену, любимую и т.п. Никто не захочет испытывать чувство беспомощности, когда видит как МЕДЛЕННО погибает близкий. Никто не захочет "быть" Розой, сопереживать ей, её проблемам. И тут вы, как назло, ещё и образ прописали удачный для сочуствия Анжелу. Не забывайте, что вы выбрали жанр комедию. Когда человек идёт на драму, то как бы надевает на себя внутренние доспехи, он переживает вместе с героями, проецирует их горести на себя и очищается от мысли, что и другим тоже тяжело. Когда зритель идёт на комедию, ему нужна победа главного героя и не так важно, в чём она будет выражаться (в свадьбе с рэпперами, к примеру:) ). Страдать вместе с героиней никто не будет, никому не хочется смотреть на экран, воображать на месте бабушки кого-то дорого и чувствовать свою беспомощность, все выберут себе нормальную успешнуяю, а главное, нестрадающую Анжелу. И при этом мало кто даже поймёт, где потерял к фильму интерес. Но поверьте, половина выпадов против вашего сценария о том, что Роза и впрямь психованная и о чём тут писать, вызваны именно этой маленькой и ничего для вас не значащей сценкой. Уже читатели (а на экране, не забывайте, всё будет усиленно в несколько раз) не хотят страдать вместе с Розой, и начинают сочуствовать всем подряд, даже не Тарасу, а любому претенденту на квартиру, потому что он (как и Анжела) "нормальный", а Роза нет.
Когда я говорила о том, чтобы обыграть "уход к Гамлету" имела в виду несколько иное. Просто не хотелось в очередной раз давать советы - не слишком-то приятно автору выслушивать чужие замечания, но раз уж вы согласились с моим принципом "возражаешь - предлагай"... ;)
Прежде всего мне хотелось указать на возможность избежать "мученичества" бабушки. Т.е. вариантов масса - подплывает лодка с Гамлетом и бабушка пересаживается к нему и уплывает вместе с ним. Или же бабушка в роли Гертруды, пьёт из бокала, теряет сознание, бокал падает, из него выливается река, превращающаяся в реку, чтобы остановить реку капитан использует вентиль. Т.е. любой вариант, где смерть театральна, выражена в символе, а не в реальности. И только не надо говорить о том, что сон и есть символ - подобные сцены в снах сами по себе реалистичны чересчур.
Хм-м, если в начале эпизода написано большими БУКВАМИ – ВЕЧЕР, а персонаж говорит про солнечные ванны, чего добивается сценарист? Что делает Савелич с «приходящими»? Зачем ему демонстрировать свою неадекватность?
Ну, просто предупредить хотелось - то, что для меня прозвучало как ляп, прозвучит так и для других :)
Буффонада вся построена на гэгах. Или я что-то путаю?
Возможно, я опять неверно употребила термин. Для меня буффонада - это шутки немого кино или цирка (торы в рожу и сбитые лестницей прохожие). Уже известные штампы, которые смешны тем, что они повторяются спустя столько лет. Можно построить весь фильм на подобных шутках ("Здравствуйте, я ваша тётя"). Но так как вы постоянно используете другие шутки, то в вашем фильме буффонада смотрится чужеродно.
Нетрудно заметить, что у некоторых читателей встречаются ровно противоположное мнение: что первая часть ужасть, как хороша, а вторую авторы домучивали. Кому верить?
МНЕ!! :)) Всё-таки вы писали комедию, а не "Чучело-2".
| | | #132 Сергей Лагунов / читатель | 8 Сент. 06 12:59 | Извините, что сразу не ответил.
В начале по традиции приношу слова благодарности за одобрения, и слова извинения тем, кому не понравилось. Отвечаю на содержательные для меня моменты, если кому покажется, что его обделили – еще раз извиняюсь.
2 Том Сойер
когда человек смеется, ему трудно думать.
"Смех — не внешняя, а существенно внутренняя форма, которую нельзя сменить на серьезность, не уничтожив и не исказив самого содержания раскрываемой смехом истины". (с) Михаил Бахтин
2 Назарова Юлия
Такое впечатление, что она вовсе и не стремится быть одна, а напротив, не может жить без постоянного контакта с людьми.
Ну и чем Вы недовольны? Вы только что достаточно просто обрисовали внутренний конфликт героини. Тот самый конфликт, который так безуспешно пытались найти критики до Вас:)
Нет ни одной сцены, где она "настоящая", наедине с собой.
Простите, а сны человек тоже смотрит для Других?
Складывается впечатление, что она действительно сумасшедшая
Поверьте Эгерту. У него есть реальный прототип:) Замечательный русский детский психиатр:)
В сценарии нет периодов "спада", такая конструкция возможна в короткометражке, но для полного метра - это утомительно, словно "заевшая" пластинка.
Готов с Вами поспорить. Наоборот утомительно смотрится, когда история развивается со спадами. Только лучше спорить на отвлеченные темы на форуме:)
А ведь героиня стремилась к одиночеству!
Хм-м, и что? Вы же только что обрисовали конфликт:) Конфликт должен разрешиться, или должен уничтожить своего носителя:)
2 Бледнов Андрей
Смутнеет? что за слово такое?
По этому слову дискуссия шла ниже. Если будет что добавить, напишите.
проверьте еще раз ошибки, особенно морфологию.
Какие нарушения правил образования различных форм слова Вы усмотрели? Помогите найти апшибки. Буду Вам признателен.
Потом, одну из проходных героин зовут то ли Матрона, то ли Клава… (не суть важно, но все же…) Глубоко копаете. Есть такое слово. Смотрим словарь Ожегова:
МАТРОНА, -ы, ж. 1. В Древнем Риме: почтенная женщина, мать семейства.
2. перен. О полной, солидной женщине.
Таким образом, в сценарии действует матрона по имени Клава. ОК?
а поэзия Шекспира? Может тоже ей стоит доиграть свою роль?
Хм-м, обыгрывалось несколько раз. Был тут один читатель – он даже разглядел четкую контекстную отсылку на определенное произведение Шекспира.:) Посмотрите ветку.
2 Миас
действую из принципа "возражаешь - предлагай".
Хороший принцип:)
Четыре эпизода, чтобы показать, что девочка любит прятаться в тёмных местах (достаточно и первых двух),
Эпизод – один. И небольшие перебивки между титрам. Каждый на несколько секунд. Что замедляет? Наоборот приковывает внимание к титрам.
и при этом ни одного гэга.
У нас разное понимание гэгов, возможно:)
Можно было бы решить и по-другому: например, повариха вносит в зал кастрюлю, открывает, а там Роза.
Большую кастрюлю в зал детсада не носят – запрещено правилами техники безопасности:) И, честно говоря, непонятно зачем ее вносить – искажается акцент – внимание будет на богатырских способностях поварихи, к тому же удлиняется действие – а тут нужны просто мелкие штришки между титрами:)
В общем, чувствуется отсутствие экшена,
Что вы вкладываете в это понятие?
По-моему, более чем достаточно эпизода, когда Розу дразнят психованной
А по моему – нет. Нетрудно даже обнаружить людей, которым начало понравилось больше, чем все остальное:)
она прячестся в туалете (так как это сильно влияет на сюжет всего фильма)
Да, сильно. Именно в туалете Роза увидела прообраз своего дома: качели, дерево, голубя… «Когда вы знали из какого сора…»
Очень мрачный момент, когда бабушка с головой уходит в трясину.
А с чего Вы решили, что комедия избегает мрака? Тем более, что бабушка умерла?
Остаётся очень неприятное чувство, которое не должно быть от комедии.
Нет. Драматургическая ситуация в комедии может быть точно такой же, что и в трагедии.
здесь следовало обыграть её фразу, насчёт того, что она уходит к Гамлету.
Чего еще обыгрывать? Бабушка умерла и присоединилась к Гамлету, миру мертвых..
А то пусть и крохотный эпизодик, может сильно так царапнуть неприятно зрителя.
Очень хотелось, «царапать».
Реально будет очень сложно показать, как Роза сперва соблазняет одного, потом второй лезет в петлю,
Реально очень просто. Это самый простой актерский этюд. Вы же сами его развиваете.
следует написать, что "Роза строит одному глазки" (от силы секунд 7), второй ("ревнивая жена") с размаху даёт пощёчину замечтавшейся "половине".
Хм-м, если честно нам все равно: будет она строить глазки, поднимать юбку выше колен, делать томный взор, прижиматься к «голубенькому», покачивать бедрами – пусть постановщик «поработает». Ничего против Вашего решения не имеем:)
Несколько раз повторено, что Зоя Фёдоровна в виде моджахеда приходит к Розе вечером, однако Савельич рассуждает о ярком весеннем солнышке и о том, что принимает здесь солнечные ванны.
Хм-м, если в начале эпизода написано большими БУКВАМИ – ВЕЧЕР, а персонаж говорит про солнечные ванны, чего добивается сценарист? Что делает Савелич с «приходящими»? Зачем ему демонстрировать свою неадекватность?
то следует подчеркнуть, что
Зачем подчеркивать лишний раз то, что постановщик должен понимать сам? А вот если он этого не понимает, зачем ему наш сценарий? Во всех учебниках пишут, что не надо дразнить актеров и режиссеров лишними ремарками.
Происходит смешение двух видов шуток - ваших (абсурдистких гэгов) и буффонады, т.е.
Дык, все-таки гэги были? :) Обрадовали. Почему нельзя смешивать буффонаду с гэгами? Буффонада вся построена на гэгах. Или я что-то путаю?
Но при чтении возникало странное чувство - как-будто автор писал первую часть из под палки, вторую же с громадным собственным удовольствием.
Нетрудно заметить, что у некоторых читателей встречаются ровно противоположное мнение: что первая часть ужасть, как хороша, а вторую авторы домучивали. Кому верить?
2 Александр Иевлев (Лоймин).
характерами, которые практически не выписаны,
Да? Это кто же на кого похож? Физкультурник на кошатницу? Савелич на Эгерта?
А финал – свадьба, за что спрашивается боролась?
За что боролись, на то и напоролись.
Роза действительно – шизофреничка, абсолютно зацикленная на мысли об одиночестве, как таковом.
Слушайте, господа критики, вы нам все симпатичны – вы время теряли, нас читая, но..! Вы хотя бы в словарь заглядывали. Ну как шизофреник может «зациклиться»? Основной симптом шизофрении - неспособность сосредоточиться на чем-то…
Может авторы хотели сказать, что женскую шизофрению может вылечить только появление в её жизни мужчины,
Может. Это лучше к психоаналитикам идти и выяснять
но, правда, сегодня - таких ремесленнических поделок с одной мыслью, пруд-пруди.
Приведите парочку подобных – может, мы согласимся в одном ряду постоять.
2 Г. Лерин
и того, что мадам Сегер называет «значительным финалом». У вас он парадоксален (в пределах моего ХО, конечно же): хэппи-энд и поражение – ведь свадьба Розы означает полную капитуляцию в ее войне.
Хм-м, с такой трактовкой лестно согласится:)
Удовлетворит ли терпеливого зрителя идея и «значительный финал»?
Это и нам хочется узнать:)
Это я так ненавязчиво подбираюсь к интересующему меня вопросу. Что есть стратегия, а что – тактика? Идея-сюжет-характеры или Его Величество Постановочный Потенциал?
Драматургу драматургово: тема - конфликт - герои - сюжет. Ну а постановочным потенциалом пренебрегать не следует – сценарии ставят, реплики разыгрывают. И поверьте, этим и отличается драматургия от литературы: писатель слушает только себя, а драматург может услышать других – как его слова произносят другие. Иногда это очень приятно:)
Судя по нынешним рейтингам в пределах одной шестой части суши
У нас нет других зрителей.
| | | #131
/ Сыктывкар / читатель | 5 Сент. 06 04:57 | Комментарий к сценарию «Война Белой Розы».
Смешно и очень, очень грустно. Смешно потому, что авторы, очевидно, не без способностей, и горазды на выдумку, в предложении вариантов «войны» героини, за отстаивание своего права на одиночество. Грустно оттого, что эти способности достойны лучшего приложения, потому что тема, которую они раскрывают в своём сценарии – мелка, и от этого весь сценарий воспринимается, как анекдот.
Поведение героев обусловлено не их характерами, которые практически не выписаны, а желанием авторов написать как можно больше комичных схваток Розы с претендентами на соседство. Понятно, что эти схватки и должны донести до зрителя идею фильма, что каждый человек имеет право на одиночество, но уж слишком как-то это всё «в лоб». ХОЧУ БЫТЬ ОДНА. А финал – свадьба, за что спрашивается боролась? Абсурд.
Совсем за кадром остаются причины желания одиночества. И хотя по прочтении сценария Роза вызывает симпатию, но только за свою самоотверженную борьбу и выдумку в ней, а если на неё посмотреть с реальной точки зрения, то Роза действительно – шизофреничка, абсолютно зацикленная на мысли об одиночестве, как таковом.
Может авторы хотели сказать, что женскую шизофрению может вылечить только появление в её жизни мужчины, причём именно, просто, мужчины, ведь развития любовных отношений, кроме перепалок, нет в сценарии. Но это, конечно, домыслы.
Сценарий прост, как карусель, но, наверно, и такие нужны, правда, сегодня - таких ремесленнических поделок с одной мыслью, пруд-пруди.
С уважением – Александр Иевлев (Лоймин).
| | | #130
/ Москва / читатель | 30 Авг. 06 14:02 | Хороший сценарий, шикарная идея и достаточная реализация. Однако существуют свои Но. Во-первых, крайне затянуто начало. Четыре эпизода, чтобы показать, что девочка любит прятаться в тёмных местах (достаточно и первых двух), и при этом ни одного гэга. Можно было бы решить и по-другому: например, повариха вносит в зал кастрюлю, открывает, а там Роза. В общем, чувствуется отсутствие экшена, а ведь именно по первым эпизодам зритель будет судить, стоит ли ему смотреть фильм или нет. Потом крайне всё это детство героини с громадным количеством проходных персонажей (большой сонм девочек, каждая из которых со своим именем и историей, вроде Анжелы, сумасшедшие учителя, которые не возникают, кажется, даже в абсурдисткой концовке). По-моему, более чем достаточно эпизода, когда Розу дразнят психованной и она прячестся в туалете (так как это сильно влияет на сюжет всего фильма), разговора учителей с родителями и Эгера. Всё остальное только утяжеляет завязку. Ну, и когда Роза пытается получать тройки требуется хотя бы один гэг, а то слишком однообразно она пытается "слиться с серой массой". Во-вторых, касательно снов. Очень мрачный момент, когда бабушка с головой уходит в трясину. Остаётся очень неприятное чувство, которое не должно быть от комедии. Советовать ничего не буду, хозяин - барин, но возможно, здесь следовало обыграть её фразу, насчёт того, что она уходит к Гамлету. А то пусть и крохотный эпизодик, может сильно так царапнуть неприятно зрителя. В-третьих, немного затянут в мечтах Тараса второй эпизод с "голубыми". Реально будет очень сложно показать, как Роза сперва соблазняет одного, потом второй лезет в петлю, два эпизода требующие чересчур экранного времени. Возможно, следует написать, что "Роза строит одному глазки" (от силы секунд 7), второй ("ревнивая жена") с размаху даёт пощёчину замечтавшейся "половине". Тогда хорошо ложится и третий эпизод с теми же персонажами. В-четвёртых, нашла огрех. Несколько раз повторено, что Зоя Фёдоровна в виде моджахеда приходит к Розе вечером, однако Савельич рассуждает о ярком весеннем солнышке и о том, что принимает здесь солнечные ванны. Не знаю, что имелось в виду, но если так оно и задумано, то следует подчеркнуть, что Савельич реально косит сейчас под психа (м.б., говорит "пьяным" голосом). В-пятых, слегка не вяжется с общим текстом эпизод, когда "начальник метлы" (сложно подобрать другое определение) сбивает с ног директора. Происходит смешение двух видов шуток - ваших (абсурдистких гэгов) и буффонады, т.е. здесь тоже стоило бы разрешить ситуацию в соответсвтии с вашим видением главного персонажа. Вроде, шум, все падают, Роза подбирает швабру и продолжает медленно и вяло протирать пол.
В целом, было очень приятно читать сценарий. Редко когда увидишь, что хорошую идею хорошо реализовали. Но при чтении возникало странное чувство - как-будто автор писал первую часть из под палки, вторую же с громадным собственным удовольствием.
Остальные рецензии на ваш сценарий пока не читала (не хочу, чтобы чужое мнение влияло на собственное), возможно, кто-то уже указывал вам на эти моменты, сейчас прочту. Извините, что не просто указываю на не понравившиеся моменты, но и даю советы, как исправить. Просто действую из принципа "возражаешь - предлагай".
| | | #129
/ Баку, Азербайджан. / читатель | 29 Авг. 06 17:12 | С каждой прочитанной страницей сценарий все скучнее. роза тут представляется очень умным, изобретательным ребенком, только все ее проделки страшно утомляют. В целом, действия идут логично, обосновано, мотивировано. Сценарий слишком затягивает, напоминая тресину. Дочитать до победного конца не хватило терпения. Спасибо автору сценария. Заметен талант и старание. Есть грамматические и морфологические ошибки. В целом, средне.
| | | #128
/ Ижевск / читатель | 29 Авг. 06 13:50 | Смутнеет? что за слово такое? Дальше - больше, проверьте еще раз ошибки, особенно морфологию.
По структуре: начало (завязка) сделано отлично.
Развитие сюжета тоже идет логично. Порой даже читать не интересно (это я в качестве «плюса»), все так правильно, логично.
Мотивировка героини прописана четко, препятствия для осуществления мечты преодолеваются в комедийном жанре. В общем, читается легко, действительно, будто смотришь кино.
Развитие истории идет также комедийно, но потом «война» уж слишком затягивается.
Несколько бы изменить стиль описания действия, а то получается прямой диалог автора с читателем…Потом, одну из проходных героин зовут то ли Матрона, то ли Клава… (не суть важно, но все же…)
Развязка кажется очень размытой, но концовка вполне в стиле всей истории. Деталь «вентиль» доигрывает свою роль, а поэзия Шекспира? Может тоже ей стоит доиграть свою роль?. Преодолевание препятствий Героини похвально.
В итоге можно заключить: Очень Хороший Сценарий на 4,8.
| | | #127
/ Санкт Петербург / читатель | 20 Авг. 06 18:48 | Вот это настоящее кино. Есть редкое качество подлинного произведения искусства: свой неповторимый взгляд на происходящее, под углом зрения которого отчетливо проступает сущность вещей. Свойство таких шедевров, как «Уиллис» Джойса, «Восхождение» Л. Шепитько и др. Жалею, что у меня нет миллиона долларов, чтобы снять этот сценарий
| | | #126
/ СПб / читатель | 15 Авг. 06 18:23 | Здравствуйте, Сергей. Как видите, все-таки нашел способ взглянуть на желаемый результат вашими глазами. Интересно – в смысле идеи: война за личное пространство, в смысле языка, колорита и того, что мадам Сегер называет «значительным финалом». У вас он парадоксален (в пределах моего ХО, конечно же): хэппи-энд и поражение – ведь свадьба Розы означает полную капитуляцию в ее войне. В общем, читать было интересно. Правда, показалось, что считывать то же самое с экрана было бы скучновато. Удовлетворит ли терпеливого зрителя идея и «значительный финал»?
Это я так ненавязчиво подбираюсь к интересующему меня вопросу. Что есть стратегия, а что – тактика? Идея-сюжет-характеры или Его Величество Постановочный Потенциал? Судя по нынешним рейтингам в пределах одной шестой части суши (не только в кино, но еще, как минимум, в литературе и на эстраде), примитив мощно доминирует и, за отсутствием альтернативы, формирует соответствующий спрос.
С уважением, Григорий.
| | | #125
/ Москва / читатель | 15 Авг. 06 14:01 | Вышел бы хороший сюрреалистический фильм, но многое будет зависеть от режиссера (впрочем, как и всегда). Очень понравилось.
| | | #124
/ Москва / читатель | 9 Июля 06 04:23 | Начало сценария захватывает, но чем дальше - тем тоскливее делается. Как-то не радует "изобретательность" Розы. Всё идёт на одном "градусе". Такое впечатление, что она вовсе и не стремится быть одна, а напротив, не может жить без постоянного контакта с людьми. Нет ни одной сцены, где она "настоящая", наедине с собой. Складывается впечатление, что она действительно сумасшедшая (эдакая маниакальная идея изничтожить всё и всех). В сценарии нет периодов "спада", такая конструкция возможна в короткометражке, но для полного метра - это утомительно, словно "заевшая" пластинка. Финал очень уж искуственный, как будто автор не знает, чем завершить фильм. Чтобы оборвать череду бесконечных и от этого уже натужных столкновений, "приклеивает" свадьбу. А ведь героиня стремилась к одиночеству!
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · ... · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · ... · 36 · > (36) |
|
|
Hotel Carl Gustaf