Сценарист.РУ

информация

ПОСЛЕДНИЙ ЗВОНОК
автор: Вячеслав Киреев
...Учительница берет в заложники своих учеников, детей вип-персон. Она выдвигает требование: через 45 минут, к концу урока, власти должны найти преступника, который за две недели до этого на своей иномарке сбил насмерть ее единственную дочь и мать. Если не найдут – она убьет заложников...
опубликован: 01.11.13 / 03.12.13
жанр: драма
формат: полнометражный
раздел: Конкурс
Предварительное голосование
Оценки жюри
рейтинг
4
голосов
1
Оценки читателей
рейтинг
3.688
голосов
25
Читательское голосование
Обсуждение
комментариев
402
Статистика скачиваний
.doc
918
.html
512
Текст сценария
рейтинг популярности
80

конкурс сценариев

Постоянный фонд
полнометражные
13
короткометражные
10
сериалы
2
Конкурс
полнометражные
11
короткометражные
22
сериалы
3
Новые сценарии
полнометражные
21
короткометражные
84
сериалы
12
Альтернативный фонд
полнометражные
4
короткометражные
3
Черновики
короткометражные
8
В производстве
полнометражные
2
короткометражные
1
Производство завершено
полнометражные
2
короткометражные
4

библиотека

Как прислать сценарий на конкурс
Ошибки начинающих сценаристов
Сценарный формат
Логлайн
Защита авторских прав
Личные неимущественные права
Режиссерский сценарий
А судьи кто?
Дорога в Голливуд
Критерии отбора сценария
Развернутая смета на создание кино-видео продукции
Энциклопедия киношаблонов
Твой первый фильм
Перлы
Спасите котика!
Учебники по драматургии
Сценарии российских фильмов
Сценарии советских фильмов
Сценарии иностранных фильмов

Вход для жюри

Логин: 
Пароль: 
запомнить

новое сообщение

Фамилия, имя: 
Город: 
E-mail: 
Сообщение: 


обсуждение

#72   / читатель
14 Июня 14 22:12
Александр Вы тянули с ответом - целую неделю, или думали, что же сказать? И надо же какой тон выбрали:
Когда-то на этом сайте я перечитал много «киносценариев». И у всех у них была проблема с построением сюжета. А если сюжет уже создан, переделать его в готовой работе практически невозможно.
Я понимаю, столько работы, и всё насмарку. Поэтому, когда пытаешься «наставить автора на путь истинный», он отчаянно сопротивляется этому.
Сколько на этом сайте Вами «прочитано» «изучено» «проанализировано» чужих киносценариев. И все ради чего? Вероятно, Вы хотели написать киносценарий, но не умели, не знали как. И стали учится, и Вам открылась истина. И Вы забыли, ради чего читали книги, вместо того чтобы написать сценарий - Вы загорелись наставлять авторов на путь истинный, учить авторов, причем всех сразу оптом (искусный продавец). В итоге все насмарку. Но нельзя продать безделушку как нужную всем сразу. Одним говоришь: «Это нужно бельё сушить!» Другим (в присутствии первых): «Этим удобно дрова колоть!». Никакого ассортимента или никакого подхода к клиенту. И Вы забываете истину – Клиент всегда прав. Хочу, чтобы меня правильно поняли. Я не издеваюсь над Вашей профессией. У всех своя работа, и мало кто здесь зарабатывает на сценариях. Но нельзя свой профессиональный подход применять на теории киносценарии. Хорошо, что Вы не мясник. На раскрое говяжьей туши тоже можно научить структуре. Ведь недаром говорят: Нужно нарастить мясо. И что мясник может воодушевиться помочь авторам?
На этом сайте очень редко обсуждают сюжеты в работах авторов. В основном разбирают форму записи киносценария. А ведь это на начальной стадии продвижения киносценария не так важно. Часто обсуждают поведение героев, ситуации в которые они попадают. В общем, всё что угодно, только не то, что нужно.
А разве Вы сами обсуждали сюжет? Первым делом Вы проповедовали самого себя, потом маркетинг, следом цитировали Митту, а под занавес как продавец книги.
«Дачная прописка» и «Последний звонок» разные сценарии с разным сюжетом. Но Вы нам заявили одни общие слова: Нет перипетий, событий, антагониста... Разве это обсуждения сюжета? Получается, и Вы не обсуждали сюжет. Думаю и другим, Вы говорите те же слова. Ведь Вы заявили, что у всех «сценаристов» на сайте одна проблема.
У Павла Золоторёва в его «Дачной прописке», чтобы получился хоть какой-то киносценарий, нужно выбросить весь текст до 65 страницы (из 80). В «Последнем звонке» Вячеслава Киреева наоборот придётся добавлять события и перипетии. А делать всё это ой, как не хочется.
То есть в моем случае уже не нужно добавлять перипетии и события?
Говорите, что проблемы у нас одна. Но почему подходы разные? У одного выбросить, а другому добавить?
Но если разбираться Вы говорите что нужно написать другой сценарий (и чтобы это сделал кто-то другой). Ведь для того чтобы добавить события и перипетия нужно выбросить все что есть. И если выбросить все что есть нужно добавлять события и перипетия.
Поэтому, мой совет всем авторам сайта: прежде чем писать сценарий, напишите его расширенный синопсис. Проконсультируйтесь со знающими людьми, правильно ли вы построили сюжет, достаточно ли в нём событий, перипетий, как взаимодействуют тема и контртема, грамотно ли смонтирована драматическая ситуация, достаточно ли полно раскрываются характеры и так далее и тому подобное.
Прежде чем давать советы авторам, нужно понять, что они хотят донести. Автор не может ошибаться во всем, не забывайтесь - это его история. И если доктор не понял автора - он не сможет ему помочь. Вы же не хотите понимать. А почему авторы должны понимать Вас? И если у Вас есть совет, так будьте конкретней и не отсылайте к учебникам. Не ограничивайтесь общими словами.
Теперь я понимаю, как выгляжу я со своими советами (не Вы один такой здесь на сайте проповедник). Так же как Вы - назойливо. С чем боролся на то и напоролся. Но в отличие от Вас я понимаю мысли автора. Мне действительно нравится тема (первая половина сценария) «Бабская логика». Но я жалею, что выгладил как Вы надменным хамом. Ровно настолько, что мой совет принципиально даже рассматриваться не будет, даже если понравится автору.
Я уже предлагал владельцам этого сайта сделать в нём отдельный раздел, в котором можно было бы публиковать и обсуждать синопсисы будущих киносценариев. Это бы сделало намного более результативным работу авторов. К сожалению, владельцы на это не согласись. А вот почему, до сих пор не пойму.
Вы предлагаете обсуждать синопсисы, но сами не готовы что-то обсуждать. Ясно, что Вы хотите остаться при своем мнении (и навязать другим), при этом уходя от спора. Так почему питаете такие надежды на обсуждение синопсисов? С чего Вы взяли, что в этом споре (Вами изобретенном разделе) родится истина? Ведь наш спор Вы игнорируете, и рокируетесь. Вот если наш спор принесет пользу, тогда есть смысл делать такой раздел для споров. В противном случае – нет.
Если Вам действительно важно достучатся до авторов, донести свою истину. А не просто засветится, или уже просто сохранить лицо - не уходите от спора.
Если Вы уверены, докажите. Я поддерживаю Вас в Вашем желании доказать авторам теорию киносценария. Я даю Вам такую возможность, с Вами вряд ли стали говорить другие.
Чтобы доказать свою гибкость и конструктивность - Признаю и соглашаюсь. На стадии синопсиса можно обнаружить ошибки структуры и не допустить их в сценарии. Но если есть ошибки, это не значит, что синопсиса не было. Скорее всего, он был с ошибкой либо автор отошел от написанного плана. Верно, на этапе синопсиса можно пресечь ошибки. Но обсуждать синопсис можно только с соавтором, так как соавторы видят общую картинку. Простой читатель ничем не поможет. Прежде чем писать сценарий - нужен расширенный синопсис. Но не для того чтобы дать знающему человеку почитать (где их найти?) - но для самого себя. Чтобы твердо следовать плану.
Да любой автор сопротивляется чужим советам. Автор должен сопротивляться. Иначе как он проверит состоятельность чужих советов?
И, авторы, изучите, наконец, «Кино между адом и раем» А. Митты. В этой книге вы найдёте ответы на все ваши вопросы по кинодраматургии и не только. По моему мнению, по сравнению, с книгой А. Митты все остальные пособия и путеводители на русском языке для начинающих киносценаристов – это просто ремесленные поделки.
Ну не надо так бросаться проповедовать первую прочтенную книгу.

Я наглядно продемонстрировал несостоятельность теории Митты. Вы не стали опровергать на примере, какого-либо известного фильма. Не знаю, что Вас останавливает. Видимо Вы не нашли фильм отражающий псевдо - теорию Митты:
30-50 событий (от2.5 до 5стр) Нечетные: Тема - Чётные: Контртема.

Прочтите и проповедуйте другую книгу Линды Сегер.
Вот что говорят авторы перевода:
Эту замечательную книгу мы впервые прочли на языке оригинала в невероятно

лохматом году – в середине восьмидесятых... Ее замечательный учебник – первое и на наш взгляд лучшее, что мы прочитали о профессии кинодраматурга. Это потом уже мы прочли другие учебники и книги других американских и европейских авторов – подчас тоже очень полезные и интересные... Люди обязательно должны прочитать эту книгу. Потому что ничего подобного на русском языке никогда не писалось и не издавалось. Да, за последнее время появились переводные американские учебники по кинодраматургии. Но они, как правило, написаны уже после книги Сегер и по ее следам. Про отечественных авторов мы и не говорим. Прочитав блестящую книгу Линды Сегер, написанную 20 лет назад, Вы сами поймете, что идеи этих трудов всего лишь бездарно украдены у той же Сегер (да и у других американских авторов), так же бездарно скомпилированы, по-ученически переписаны и нагло изданы под своими фамилиями. Так что они нами в расчет не берутся.

Продолжим тему спора.
Ваши слова (или Митты):
Преступники совершили прекрасно задуманное преступление — ограбили банк.
Это контртема - в данный момент она победила.
Какая же это контртема? Это тема, так как это тема суть и смысл самого фильма. О чем

фильм вообще? О том, как грабители задумали ограбить банк? Или о том как полицейские

ловили грабителей? Кто герои, за кого зритель будет болеть?
Но потом полицейские ловят преступников. Это тема — она победила в конфликте.
То есть антагонист на стороне темы? Но тема должна победить. Значит, антагонист и есть

герой, а герой злодеем выступает? Вы путаете тему с контртемой местами.
Автор не может быть против зрителя изначально. Что за Советские нравоучения? Что за

подход такой? Тема это не то что правильное, а контртема неправильное.
Как правило, тема и есть неправильное. А контртема справедливое.
На примере я показал это.

Уважаемые читатели. Все кто следит за этим спором, кому интересно, кто понимает или понял о чем речь – рассудите нас. Кто на Ваш взгляд прав (не принимается слова от неизвестных на сайте людей – дабы не водить в искушение чиркнуть пару строчек в свою пользу) иначе этот спор бесполезен. Александр даже не дискутирует - он полагает, что по-умолчанию прав.
#71   / читатель
14 Июня 14 17:44
Здравствуйте.

Когда-то на этом сайте я перечитал много «киносценариев». И у всех у них была проблема с построением сюжета. А если сюжет уже создан, переделать его в готовой работе практически невозможно.

Например, у Павла Золоторёва в его «Дачной прописке», чтобы получился хоть какой-то киносценарий, нужно выбросить весь текст до 65 страницы (из 80). В «Последнем звонке» Вячеслава Киреева наоборот придётся добавлять события и перипетии. А делать всё это ой, как не хочется. Я понимаю, столько работы, и всё насмарку. Поэтому, когда пытаешься «наставить автора на путь истинный», он отчаянно сопротивляется этому. Ну не переделывать же, действительно, всю работу.

К тому же на этом сайте очень редко обсуждают сюжеты в работах авторов. В основном разбирают форму записи киносценария. А ведь это на начальной стадии продвижения киносценария не так важно. Часто обсуждают поведение героев, ситуации в которые они попадают. В общем, всё что угодно, только не то, что нужно.

Поэтому, мой совет всем авторам сайта: прежде чем писать сценарий, напишите его расширенный синопсис. Проконсультируйтесь со знающими людьми, правильно ли вы построили сюжет, достаточно ли в нём событий, перипетий, как взаимодействуют тема и контртема, грамотно ли смонтирована драматическая ситуация, достаточно ли полно раскрываются характеры и так далее и тому подобное.

Ведь для того, чтобы написать киносценарий, его нужно сначала сконструировать и уже потом наполнять такими деталями как диалоги, описания и так далее.

Я уже предлагал владельцам этого сайта сделать в нём отдельный раздел, в котором можно было бы публиковать и обсуждать синопсисы будущих киносценариев. Это бы сделало намного более результативным работу авторов. К сожалению, владельцы на это не согласись. А вот почему, до сих пор не пойму.

И, авторы, изучите, наконец, «Кино между адом и раем» А. Митты. В этой книге вы найдёте ответы на все ваши вопросы по кинодраматургии и не только. По моему мнению, по сравнению, с книгой А. Митты все остальные пособия и путеводители на русском языке для начинающих киносценаристов – это просто ремесленные поделки.

Удачи.
#70   / Нижний Новгород / читатель
10 Июня 14 18:29
Во-первых, сразу хочу подчеркнуть, что сценариев я читала мало, мое мнение очень любительское, и я не настаиваю на его правильность.
Начну с того, что cценарий я дочитала до конца, причем довольно быстро. Потому что даже при отсутствии интриги есть интерес к судьбам персонажей.
Я, в отличие от некоторых комментаторов считаю, что захват заложников — это правильное сценарное решение. Потому что в условиях, когда твоя жизнь на волоске, смешивается все — эмоции, чувства, страхи, и многие решаются на то, чего в обычной жизни бы не совершили.
Но вот образ Екатерины Дмитриевны несколько плосковат. Вроде бы и действительно тяжелая судьба, ужасное потрясение, но ее историей как-то не проникаешься. И лично мне она сразу показалась положительным персонажем (просто пережившим настоящий ад, после которого эмоциональное состояние нормальным быть уже не могло), от которого не ждешь настоящих зверств. Как она терзается перед каждым жестким действием, как искренне удивляется, узнавая новые подробности, из жизни своих учеников. Короче, не ждешь от нее нежданчиков, а особенно — чьего-то убийства.
Чернухи много, да, но без нее фильм бы стал слишком нереальным, постановочным. В реальных школах еще и похуже бывает, скажу я вам. Вот мат — это да. Одиндва раза это бы создавало остроту, а тут...слишком много. Просто не украшает.
И еще пара моментов:
1) Все дети (ну, кроме Тагира, и то он тоже под конец) встают на сторону учительницы. Это очень неестественно. Она их убить хотела, она в них стрелять собиралась, она...да она сущим адом в их глазах должна быть. И с чего бы их всех тронула история о подкупных судьяхпрокурорах и ментовском беспределе? Их вся эта продажность окружает, у них мамочки и папочки этим занимаются...ну, один человек, допустим, мог и проникнуться. Но не пятеро. Им всем, кроме Яны, жить еще хочется.
2) С раком у Яны, ну правда, очень неестественно. Если последняя стадия, человек уже передвигаться и в туалет ходить с трудом может, а она такой активной жизнью живет...да и вообще с раком ситуация уже очень заезженная, хотя и не оставляющая равнодушным.

А после всего этого скажу — мне понравилось. Пусть сюжет с первого взгляда кажется банальным, в нем есть энергичность, и, что самое главное, судьбы. Я бы обязательно посмотрела такое.
#69   / санкт петербург / читатель
9 Июня 14 21:02
Можно много говорить о сложности взаимоотношений между главными героями , о достоверности их мотиваций , о технических несостыковках и состыковках,но я хотел обратить внимание вот на что: в сценарии используются те же драматургические ходы, что и в таких фильмах как 1) " дорогая Елена Сергеевна" , в плане далеко не подобающего отношения между учениками и учителем, -с одной стороны, и 2) фильмов Тарантино в плане постоянно нависающей угрозы силового захвата спецслужбами- с другой.Сценарий хороший, подчёркивает уже в сотый раз все основные проблемы нашего абсолютно больного общества.
#68   / читатель
7 Июня 14 21:20
Если автор решит написать сценарий об ограблении, ему придется расписывать его на пол фильма. Это будет главной темой сценария. Контртемой пока выступит обычное противодействие действию. Обычные трудности, например:
Так как мы отключим сигнализацию? И т.д.
Это трудность, а не победа контртемы, зритель не подумает: Зря вы затеяли ограбление... Нет, конечно. Это лишь трудности, которые нужно преодолевать. Зритель будет верить в них, что они все смогут. Контртемы здесь как бы нет.
В первой половине Тема сильна, так как пока нет второго поворота и настоящее Контртемы. Вот второй поворот расставит все на свои места, откроет глаза зрителю. И заявит настоящую контртему. Но уже темы не будет, будет сопротивление, обычное противодействие действию.

Если умудрится написать сценарий с 30-50 событиями - будет непонятно о чем фильм вообще. Так как ограбление не получится Ваша Контртема сразу победит Тему, и пресечет все на корню. Как только автор задумал тему, он должен сразу отдать ее на расправу контртемы и придумывать, как тема воскреснет. Получается так.
#67   / читатель
7 Июня 14 20:44
Длина события – 2,5-5 страниц текста сценария (А. Митта «Кино между адом и раем»)
Верно, для поворотного события достаточно. Но если будет 30-50 событий нужно постараться вписаться.
Вы сами сможете расписать в эти рамки событие - как грабители ограбили банк? Чтобы аудитория подумала: черт возьми, какое классное преступление. Стоит сделать что-либо подобное... То есть от начала приготовлений к ограблению до выноса денег. Зритель должен прочувствовать все великолепие задуманного и исполненного плана.

Но рамки 2,5-5 стр. Вам помешают:
Грабители готовятся грабить банк... - Но заканчивается лимит темы.
Их планы раскрыты, они арестованы - Контртема. Но и посадить их не получится за пять страниц. Лимит контртемы заканчивается или поторопимся.
Но они в тюрьме копают подкоп - в банк. Вот это Тема!!!! Можно гадать, что же будет дальше, но все уже превращается в абсурд, не находите?
Или сделаем иначе: Грабители уже ограбили банк. Но зритель не сможет понять механизм, когда они успели и как.
А еще надо расписать характеры героев их мотивы. Думаю, кроме динамического ничем не мотивированного действия уже не влезет в эти рамки.
#66   / читатель
7 Июня 14 19:44
Допустим, преступники совершили прекрасно задуманное преступление — ограбили банк. Их невозможно вычислить и поймать. Аудитория думает: черт возьми, какое классное преступление. Стоит сделать что-либо подобное.
Чтобы зритель заявил: Черт возьми, какое классное преступление...
Автор должен расписать его детально на половину фильма. Чтобы зритель насладился сюжетом, темой. Почувствоваться, проникнутся. И влез в шкуру героев.
Но потом полицейские вычисляют и ловят преступников.
Тема понятна и интересна. Но контртема скучна, банальна, и предсказуема. Фильм отсюда будет банальным и неинтересным.

Контртема это изнанка Темы, равно как и второе поворотное событие, изнанка первого.
Если Тема – Интересные благородные герои грабители готовят ограбление века и в конце грабят банк,
То Контртемой будет их дележка этих денег. А она уже будет кровавой и беспощадной. И, в конце концов, вырежут друг друга.
Это уже будет поинтересней и непредсказуемой. Контртема это не просто враг Темы, а абсолютно непредсказуемая вещь, это долгоиграющий яд в румяном и спелом яблоке.
#65   / Ташкент / читатель
7 Июня 14 18:55
Я думаю нужно оставить эту полемику. Нечего здесь топтаться. Терпение у хозяина страницы может закончиться.

Уважаемые господа, извините, что вмешиваюсь, но если вдруг хозяин страницы станет возражать, а Вы пожелаете продолжить Вашу дискуссию, то приглашаю на свою страничку. Мне интересно, и мое терпение безгранично.

Адрес: Конкурс, сценарий "Квартирантка".
#64   / читатель
7 Июня 14 18:31
Да действительно много событий Вы нарисовали, на два - три фильма хватит. Вопрос только в том, как вместить все это в один фильм. Да чтобы не было скучно от монотонных чередований удач и неудач. Так как каждое событие равно по накалу. То есть, нет нарастания накала. Все одно и то же.

А теперь пример двух событий, та же тема - ограбления.
Известный фильм «На гребне волны»

1 половина фильма - Тема:
Агент внедряется в банду грабителей банков сёрферов. Но пока они не грабят, а тратят свои деньги. И катаются на волнах. Он учится серфингу.
Контртема: Сложности в доверии. И он влюбляется в девушку и начинает симпатизировать главному злодею, что агенту нельзя делать.
Наконец они решились на ограбление, и берут его с собой. Агент дождался своего (он достиг цели)

2 половина фильма – Контртема:
Но, увы, они узнают, что он агент и берут в заложники его девушку и заставляют участвовать в ограблении притом без маски. Его снимают камеры видеонаблюдения.
Банк ограблен. Они уходят с деньгами.
Тема: Спасти девушку, плевать на грабителей, плевать на работу.

Кульминация: Бой в воздухе с парашютом. Но злодей уходит.
Развязка: В Австралии идет волна, которую ждали тридцать лет. Герой понимает, что злодей не пропустит её никогда. Он ждет его здесь. И да тот приходит сюда. И Герой отпускает его на смерть в волну.

Другой пример: «Падение черного ястреба»
Тема (приключение авантюра, ошибка): Бравые американские рейнджеры готовятся к военной операции в Могадишо, в голодной Африке. Цель - захватить преступного генерала. (Зритель разделяет цель, он становится соучастником этого приключения)
Вся первая половина не имеет трудностей. Бравые солдаты радуются делу. Прикалываются на базе. Предвкушают легкий бой. Вспоминают прежние дела. Никаких особых трудностей нет. Зритель видит романтику военного дела.

Контртема (расплата): Задача провалена - генерал бежит. И тысячное население города дает такой отпор, что рейнджерам нужно бежать. Вертолеты сбиваются. По улицам города ходят сотни, если не тысячи африканцев с автоматами и гранатометами. Биться бесполезно. Рейнджерам нужно только бежать и выживать.
Вся остальная половина фильма абсолютная неудача, солдаты теряют вертолет за вертолетом, солдата за солдатом. Они проиграли, им нужно только остаться в живых.

Первая половина обещала легкую победу. Вторая половина показала всю реальность и драматизм ситуации. Тема и Контртема. Нет никакой чехарды.

Пример на боксе: Наш герой боксирует со злодеем. Раунд за раундом выматывает его, набирает очки. Зритель не гадает кто победит. Он болеет за героя. Ведь все говорит что победа за героем. Но тренер злодея подсыпает отраву в питье героя. И злодей начинает бить героя, наш герой в нокдауне, но встает.
Зритель волнуется. Ведь все говорит, что победа за злодеем. Герой должен найти силы, иначе он проиграет. В конце концов, герой берет себя в руки и побеждает злодея.

Теперь Ваш вариант.
Герой в нокдауне, но встает.
Злодей в нокдауне, но тоже встает.
Герой в нокдауне, опять встает.
И опять сначала.
Зритель думает: кто же победит? У кого силы кончатся?

Покажите на примере реального фильма. Где тема с контртемой делят победу.

Я думаю нужно оставить эту полемику. Нечего здесь топтаться. Терпение у хозяина страницы может закончиться.
#63   / читатель
7 Июня 14 17:09
Здравствуйте.

К сожалению, Павел, Вы совершенно не понимаете что такое тема и контртема, для чего, как и почему они должны бороться между собой.

«Режиссёр обязан выстроить драму так, чтобы тема и контртема непрерывно боролись. И до самого конца зрителю оставалось неясно, кто победит. Разберем это развитие на простейшем примере. Как, противоборствуя в конфликте, тема и контртема помогают активизации зрительского интереса?

Допустим, преступники совершили прекрасно задуманное преступление — ограбили банк. Их невозможно вычислить и поймать. Аудитория думает: черт возьми, какое классное преступление. Стоит сделать что-либо подобное. Это контртема - в данный момент она победила.

Но потом полицейские вычисляют и ловят преступников. Аудитория думает: нет, преступление не оправдывает себя. Это тема — она победила в конфликте.

И вдруг преступник, посаженный в тюрьму, сбегает. Он на свободе с кучей денег, которые заранее припрятал. Аудитория думает: все-таки преступление стоит того. Это контртема, она опять победила тему.

Но детектив, преодолев массу трудностей, снова находит преступника, и зрители говорят: нет, преступление не стоит того. Это тема — теперь она победила.

Команда гангстеров отбивает главного преступника. Преступник снова счастлив и богат, и зрители думают: о, преступление стоит того!

Но полицейский снова находит преступника... И так сцена за сценой чередуются и борются две идеи:

1. Преступление стоит того.

2. Преступление не стоит того.

Одна сцена выражает тему, другая — контртему. Они вместе и являются темой фильма. Это как бы спор двух идей, которые развивают историю и обеспечивают внимание зрителя.

В данном случае действиями персонажей управляет идея показать, что преступление не оправдывает себя. Но эта идея нигде не высказывается словами - никто из персонажей, естественно, не говорит с экрана: "Не совершай преступных действий — это не стоит того". Персонажи борются, и идея выясняется в процессе их борьбы, тогда зритель ее усваивает эмоционально и подсознательно» (А. Митта «Кино между адом и раем»).

Кстати, Павел, Вы заметили, сколько в этом сюжете событий, как они реально и ощутимо изменяют жизненную ситуацию его главного героя, как динамично движут сам сюжет... А сколько в нём перипетий...

Удачи.
#62   / читатель
7 Июня 14 15:56
1. ПЕРИПЕТИЯ счастье - оценка новой ситуации – несчастье – оценка новой ситуации – счастье - оценка новой ситуации – несчастье и так до конца фильма.
2. СОБЫТИЕ Событие – это такая часть истории, в которой происходит реально ощутимое изменение жизненной ситуации. Как учит искусство кинодраматургии «цепочка событий в фильме обычно состоит из 30-50 событий...
Как правило, сколько в фильме событий столько в нём и перипетий. Так как одно событие делает героя счастливым, а следующее за ним – несчастным и так далее по схеме.
Александр, это только так в теории выглядит правильно. Но практик Линда Сегер говорит иное: событий всего два.
Первое поворотное событие (задающее Тему).
Второе поворотное событие (задающее Контртему).

Пример: фильм «Реальные кабаны»
Первое поворотное событие: Четверо пожилых байкеров решились на мотопробег по Америке (авантюра). Тема: Романтика приключения.
Слабая контртема: На хвост сели голубые полицейские.

Второе поворотное событие, задает настоящую контртему и от прежней темы уже ничего не осталось: В кафе у дороги герои встретили банду байкеров. Конфликт. И старпёры рванули в бегство назад (наказание за опрометчивый поступок, несчастье). Контртема: Злые байкеры. Тема: Бегство старперов.

Здесь должна идти кульминация, и развязка. Но продолжим пока без неё, раз событий мало.
3 поворот: Старики находят автомат, теперь они гонят байкеров к границе Мексики (счастье).
4 поворот: Но у автомата нет патронов, и банда гонит старики назад домой (несчастье).
5 поворот: Но на автомате есть подствольный гранатомет. Старики опять гонят банду к горам Мексики (счастье).
6 поворот: единственная граната израсходована, и банда ловит стариков (несчастье)
7 поворот: Но один из стариков оказывается мастер штыкового боя, заколол пару и банда снова бежит от маньяка (счастье).
8 поворот: Старики теряют штык нож, банда снова бежит за ними (несчастье).
И еще так 20 -50 событий. Пока не кончится бензин.
И не наступит кульминация: Хозяин кафе отец главаря банды - ставит банду на место.

Это борьба темы с контртемой? В борьбе сколько раундов? Сколько раз можно ложить врага на лопатки? Пока он не сдохнет? Бесконечно? Сколько раз можно читателя или зрителя бросать в крайность? На третьем, четвертом повороте зрителя стошнит или он привыкнет к этому контрастному душу. Повторяю событий всего два. Все остальное сюжеты, где небольшие препятствия, но после второго поворота все значительно усложняется.

Реальное изменение жизни и это 30 -50 раз? НЕРЕАЛЬНО! Читайте Сегер.
#61  Панов Илья / читатель
7 Июня 14 15:38
По моему скромному мнению, мечта в сценарии есть - это мечта о том, что справедливость должна восторжествовать. Мне лично было интересно читать именно благодаря оной. Вот только мечта это не реализуется в итоге в явном виде. Кому-то нравятся такие фильмы, кому-то нет, но (не касаясь других недостатков данного конкретного сценария) они имеют право на существование. В целом мечта должна быть, конечно, и это еще один (как здесь принято выражаться) инструмент поверки истории.
#60   / читатель
7 Июня 14 12:45
Павел! Лучше бы Вы поработали над "Дачной пропиской", послушали внимательно конструктивную критику Войнова, а не занимались выяснением отношений.
Сергей если Вы не в теме разговора, зачем Вам впрягаться? О каких выяснениях отношений речь? С Александром я не знаком, но знаком с Вами. Я право даже и не знаю, что на Вас нашло. Какая кошка перебежала между нами. Вы хотите выяснить отношения? Разве я Вас критиковал? Нет. Или Вас больше огорчило, что не внял Вашим рекомендациям и советам? Я внял Вашему совету в завязке показать кухню во всей красе. Но она не существует. Тем не менее, я все-таки показал ее. Нашел способ. И я рад, что так поступил. И я хотел бы оставить Вас в своих друзьях, ведь до этого момента Вы были тактичными в своих комментариях на сайте.

У Вас в черновиках есть сценарий «Последний год». Накопилось достаточно много критики. Но, похоже, Вы не внемлите, и забросили свой сценарий. Тем не менее, Вы впряглись в этот спор. Почему же это Вас это не остановило? И почему меня должно было остановить?
И Я, и Вы и Александр Войнов - человек, простой человек, которому Бог вложил в уста речь, для того чтобы свободно высказывать своё мнение. А авторитарные привычки надо оставлять дома на верхней полочке книжного шкафа, где много литературы по психологии и кинематографии.
Простое мнение простого человека? Вы считаете? Ну, давайте посмотрим с чего он начал свою победоносную речь или свое скромное мнение:
Почти все сценарии на этом сайте имеют один недостаток, из-за которого они никогда не попадут на экран. Попробую помочь авторам этот недостаток преодолеть.
Сергей, Вы называете это конструктивной критикой? Разве это не громкое авторитарное заявление? Разве не это ли заявление он должен был оставить на полке с литературой? На той полке с книгами, которая и дала ему уверенность в своих силах помочь всем авторам и продюсерам.

Александр громко и категорично заявил, что если у автора нет мечты в истории, то и писать сценарий не имеете прав.
Главное правило маркетинга гласит: "Глупые продают товары, умные – продают мечты". То есть, глупые продают, ну например, пылесос с его функциями и механизмами. А умные продают мечту каждой хозяйки о чистоте в доме.
О словах Митты он ничего не говорил. Только о маркетинге. Видимо он продавец, раз может продать все.Так зачем он сейчас меняет свою позицию?

Я лишь ему ответил: Что делать с фильмами, у коих нет этой мечты? Их предостаточно даже в Голливуде. Замечу - Я не вступился за Киреева, я вступился за всех сценаристов этого сайта, так как заявление касалось и их. Вместо того чтобы ответить мне на вопрос, Александр поспешил и на мне поставить крест. Удобно чем отвечать на вопрос.
Ни Вам, Вячеслав, ни Вам, Павел, не стоит пока писать киносценарии. Настоящий сценарист – это всегда великолепный психолог. А Вы в психологии, к сожалению, пока ничего не понимаете. Иначе бы Вы, Павел, не приводили в качестве доказательств моей неправоты именно те фильмы, которые мою правоту и доказывают. Ведь почти все мужчины мечтают о подвиге. А в тех фильмах, которые Вы, Павел, перечислили, эти мечты сбываются. Во всех этих фильмах настоящие герои совершают подвиги, спасая женщин, друзей, случайных прохожих и даже мир
Сергей, это Вы называете конструктивная критика? Заявить, что он все может. И следом заявить, что мы ничего не можем. И попутно отписываться на других страницах («Пипито»), приглашать других авторов прочитать его комментарий принять как панацею от своих бед. Сергей, кстати а Вы сами для себя не нашли в комментариях Александра что-нибудь и для своего сценария «Последний год»? Ведь как позиционирует Александр, в его комментариях есть лекарство и для Вашего сценария, да что там говорить для всех.

Я лишь спросил: Как быть авторам, у которых нет мечты в их сценариях? Притом я не в их числе, так как у нас с соавтором как раз и есть мечта. Но Александр не был в курсе.
И не стал отвечать и невнимательно прочел мой комментарий. И не хочет признавать этого.
Ведь почти все мужчины мечтают о подвиге. Во всех этих фильмах настоящие герои совершают подвиги, спасая женщин, друзей, случайных прохожих и даже мир
Разве в нашем с соавтором сценарии нет этого? Как раз именно это и есть, герой спасает девушку. В Вашем сценарии есть подвиг спасения героем кого-то (Я правда не читал Ваш сценарий «Последний год»)? Вообще на сайте есть ли такие сценарии? Думается что наш сценарий единственный с заявленными пунктами «принц – спасение – девушки или незнакомых людей».
Именно я с Вальдемаром можем заявлять такое, не боясь попасть впросак, ведь в нашем сценарии есть такая мечта. Но мы не столь категоричны как Александр.

Вместо того чтобы продолжить спор и доказать свое мнение или уж признать свою неправоту, Александр меняет тактику и прибегает к учебнику Миты. С учебника и надо было начинать изначально, а не с маркетинга. Вероятно, Александр решил отличиться от всех местных зубрящих учебник Миты, и открыть философский камень сценариста. Но споткнулся о мой вопрос и забросил свою теорию о «мечте» взялся как все местные за учебники.

Что касается «Дачной прописки» я готов с Вами вести полемику. Но прежде чем Вы будете отписываться на моей странице, и призывать всех, искать в своих комментариях философский камень - нужно завершить тему про «мечты», которую Вы уже предпочитаете игнорировать. Да и критика для Вас уже принципиальна, у Вас есть мотив размочить мой сценарий. Ведь Вы уже заявили, что мне нельзя писать. Если человек задастся такой целью, он размочит любой сценарий на сайте, это не сложно. Равно как и нахваливать. Сложно вылечить и посоветовать конкретное решение. Если Александр так уверен в своей правде что может помочь всем сценаристам и продюсерам - где его сценарий. Полагаю, он прячет свои шедевры. Пусть на своем примере и докажет свою правоту. Или он мастер на словах? А если еще взял учебник русского языка можно вообще загнать меня в краску.
Так что если Вы хотите продолжить свою речь, будем говорить о Вашей уверенности в необходимости мечты в сценарии. Другой темы я пока не поддержу. Зачем прыгать с одного места на другое?
#59  Вячеслав Киреев / магистр
7 Июня 14 11:46
Александр, снимаю шляпу. Очень подробный разбор. Спасибо.
#58  Локис / Москва / читатель
7 Июня 14 07:35
Я же начинающий но к Вашему сведению уже имею на сайте сценарий с мечтой и подвигом, с прекрасным принцем и т.д. так что Вы оказались опрометчивы, и поспешны на выводы. Да и кто Вы такой чтобы так заявлять?
Павел! Лучше бы Вы поработали над "Дачной пропиской", послушали внимательно конструктивную критику Войнова, а не занимались выяснением отношений.Больше пользы было бы.
Да и кто Вы такой чтобы так заявлять?
И Я, и Вы и Александр Войнов - человек, простой человек, которому Бог вложил в уста речь, для того чтобы свободно высказывать своё мнение. А авторитарные привычки надо оставлять дома на верхней полочке книжного шкафа, где много литературы по психологии и кинематографии.
Рейтинг@Mail.ru