|
обсуждение 
| < · 1 · ... · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · > (13) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #20 Феликс Гобозов / читатель | 31 Дек. 10 12:36 | Лев, все четко и по делу. Спасибо!
Это мой первый ПМ в жизни, так что ошибки были неизбежны.
И Вас с наступающим!
| | | #19
/ батайск / читатель | 31 Дек. 10 09:54 | Феликс, Вам наговорили тут уже, и всё, между прочим, по делу. Согласен с Сашко, он всё разложил по полочкам, все проблемы, над которыми надо работать.
Первое, конечно, диалоги. Все говорят длинно и языком автора. Слишком много в диалогах подробной информационности.
БОРИС МИХАЙЛОВИЧ
Видишь, Саша, получается, я совсем не знаю своего сына. Когда умерла его мать, Дане было всего 12 лет. И я пытался спрятать свое горе в работе, фактически бросив сына одного. Нет, он, конечно, ни в чем не нуждался, всегда был сыт-обут-одет, но моего отцовского внимания был лишен. И я понимал, что это неправильно, но всё откладывал на потом. Дооткладывался.
Дело не в междометиях. А в том, что слишком явно автор хочет всё растолковать зрителю.
Что – Егоров не знает всей ситуации в семье начальника, если тот его называет «Саша»?
БОРИС МИХАЙЛОВИЧ
Оказывается, Сашок, я сына… Все эти семь лет… Думал, мал ещё, пусть подрастёт, поговорю. Дооткладывался.
На мой взгляд, так лучше. Примите ли вы такое или нет, не главное. Главное, нащупать путь исправления недостатков.
Вы не даёте актёру ДОИГРАТЬ. Таким языком, как у Вас, сейчас девочки пишут сериалы. Актёры – профессионалы, они оправдывают написанную дребедень, произносят вполне естественно, но смотреть это больше 10 минут невозможно.
Язык не есть у Вас суть характера.
ДАНИЛА
Все в порядке, папа. Я цел.
БОРИС МИХАЙЛОВИЧ
Прости меня, сынок. Я был слеп, глух и безнадежно упрям... Теперь все изменится, обещаю! Прости меня.
Вместо этого – просто:
«БМ обнимает сына.
БМ
(шепотом)
Прости».
Надо, насколько можно, передоверять донесение своих мыслей, а уж тем более, эмоций актёру.
Возьмём фильм «Лавстори». Ведь это не история любви ГГ и больной раком девушки, как некоторые считают. А любви ГГ и отца. И как в финале показывается их сближение? Практически немой сценой. Вот путь.
Мотивировки тоже должны быть ярче.
Сцену с Солидным господином я бы сократил до двух-трёх фраз, вставил бы её в разрыв сцены «конфликт из-за платы за телефон». Пусть БМ выходит в холл вместе с Солидным Господином, видит этот скандал, за которым следят уже все клиенты. И здесь, прилюдно, увольняет Воробья с Карасём.
И, возможно, потом сам идёт класть деньги на телефон. Характеры надо стремиться давать в действии, а не в разговорах.
Как над этим всем работать?
Видно, что сценарий рождался умозрительно: а напишу-ка я вот об этом. То есть, автора это не взволновало до той степени, что невозможно не писать.
Лучше всего отталкиваться (по крайней мере, на первых порах, пока не придёт опыт) от ДЕЙСТВИТЕЛЬНО происшедшей истории. Тогда те зачатки характеров можно развить, главное, что они уже есть. И ещё: история должна волновать автора, и он должен быть уверен, что зрителю тоже будет интересно. Не в смысле смотрибельности, а в отношении к жизни.
Ещё хорошо идти от ХАРАКТЕРА. Я тут как-то попытался записать все случаи из жизни человека, которого знаю достаточно хорошо – близкого родственника.
Оказалось, что полностью вставить такой персонаж в сценарий нельзя: никто не поверит, что один и тот же человек может совершать такие разноплановые поступки.
Можно пытаться подставить в сценарий характер известного Вам человека, когда Вы знаете, КАК он говорит, КАК он бы поступил в этой ситуации.
Ещё надо точнее определиться, что Вы пишите: драму или детектив. Поворот с Тётей Ниной красив, но… Если бы я писал про драму отца и сына, наверное, вставил бы, что ГГ перевёл всё-таки деньги (ведь он обижен на отца). Но не на Кайманы, а, допустим, все деньги со счёта отца на свой счёт в банке. Глупо? А ГГ раздражён, а тут ещё похищение. Люди не всегда поступают логично, главное, оправдать это.
Ещё один важный момент – проверка ролей. Вот возьмите, выпишите сцены, допустим, с Карасём. И посмотрите, развивается ли роль, будет ли что играть актёру? Очень желательна, даже должна быть в каждой роли сцена, где актёр выходит на первый план. Надрывчик какой-то, чтоб герой повернулся к зрителю иной стороной. В противном случае Вы оставляете слишком много на усмотрение актёра и режиссёра, а те могут сильно отклониться то Ваших намерений.
И успехов в Новом году!
| | | #18
/ Москва / читатель | 15 Дек. 10 16:12 | Эдвард, спасибо за оценки и замечания.
Илья, ну я пытался показать, что БМ маниакально помешан на работе и репутации. Что случай со скандальной клиенткой, из-за которой он уволил будущих похитителей, что беседа с Солидным Господином. Такая щепетильность не всегда является плюсом, но тем объемнее получается персонаж, как мне кажется.
| | | #17 Илья Панов / читатель | 10 Дек. 10 23:48 | Феликс,
про Солидного Господина хотел бы, чтобы вы себе и нам рассказали -
Сцена с этим персонажем сделана для того, чтобы объяснить, почему БМ не стал спорить с сыном и отпустил похитителей. Ему не нужны скандалы накануне важного контракта По-моему это нехорошо.
Ну разве что этот солидный Солидный Господин не Президент РФ, а еще лучше Господь Бог...
В остальных случаях - вы очень своего БМ подставляете. Получается, что он, успешный руководитель солидного банка, будет изменять своим принципам только ради какого-то контракта. Да нет! Каким бы ни был тот контракт - это первое. И второе - какое право имеет деловой партнер комментировать твою личную жизнь, даже если он комплименты отвешавает. Никакого. по-моему это неэтично...
Мое мнение:)
| | | #16
/ Москва / читатель | 9 Дек. 10 15:40 | Спасибо, Илья, за отзыв!
Честно скажу, "Солидарность" понравилась больше. Может быть, оттого, что "Солидарность" была написана позже, чем эта вещь, хоть и опубликована раньше? С практикой приходит опыт и понимание.
Тетя Нина в роли главаря выглядит нелепо. И эти два деятеля, в итоге, получается, не настоящий криминал, а так - собрались, чтобы поиграть в похищение Ну, собственно, так и есть: они вовсе не бандиты и действительно собрались "поиграть в похищение". В чем в конце концов откровенно признались. И тетя Нина вовсе не главарь (она-то как раз была против!), а всего лишь навела их на идею.
про Солидного Господина хотел бы, чтобы вы себе и нам рассказали Сцена с этим персонажем сделана для того, чтобы объяснить, почему БМ не стал спорить с сыном и отпустил похитителей. Ему не нужны скандалы накануне важного контракта.
Но в целом, соглашусь, наверное немножко вяловато получилось. Тем полезнее отзывы и советы читателей.
Спасибо!
| | | #15
/ читатель | 9 Дек. 10 14:01 | Уважаемый Феликс!
Честно скажу, "Солидарность" понравилась больше.
Здесь же такое ощущение, что автора не трогает то, о чем он пишет. Обиду сына на отца мне, как читателю, полностью прочувствовать не удалось - максимум, что видно - уязвленность специалиста-компьютерщика... Очень бесстрастно все. Нету чего-то эдакого, после чего думаешь "за что это он с ним так". Что это должно быть - не знаю... Мотивы отца не очень понятны. Обычно это матери усердствуют с тем, чтобы одеть, накормить, обеспечить безопасность, не вникая в интересы и чаяния чадушки...
С другой стороны, и детектива захватывающего тоже не получилось. Остался разочарован, когда выяснилось, что это все Тетя Нина придумала. Думал, что этот загадочный третий человек - Егоров. Может в удачных детективах это и хорошо, когда зритель не угадывает (и то - он может обидеться:)), а здесь Тетя Нина в роли главаря выглядит нелепо. И эти два деятеля, в итоге, получается, не настоящий криминал, а так - собрались, чтобы поиграть в похищение . Если уж это и оставлять в таком виде, то, мне кажется, стоит автору поосновательнее посмеяться над их задумкой, возможно вплоть до того, что вместо "детектив" поставить "комедия".
Как Натан - подробно и по полочкам - я, конечно же, не умею:))) Но вот про Солидного Господина хотел бы, чтобы вы себе и нам рассказали. Не понятно к чему он? Как иллюстрация стиля БМ - не поздновато в 3-й четверти истории? Почему ему так важна личная жизнь делового партнера? Это либо стеб либо должно нести какой-то смысл для последующих событий. Смысла я не увидел, может не внимательно читал...
Успехов вам в работе над историей!
| | | #14
/ Москва / читатель | 23 Нояб. 10 14:47 | Спасибо, Натан, за подробный разбор!
Пока отвечу только по одному, самому легкому, пункту:
Поскольку Даниле нечего особенного не угрожало со стороны Карася и Воробья, в чём они сами честно признаются, то какой резон ему делиться с ними? Этот волнительный момент должны понимать все трое. Кто эти двое, чтобы их бояться? Они признаются только в конце, когда "ограбление" уже совершено. Причем Данилой фактически в одиночку. Может быть, он покупал их молчание?
По остальным Вашим замечаниям буду сидеть думать. Благо действительно есть над чем.
Спасибо Вам, Натан, Ваша помощь всегда бесценна.
| | | #13 Натан Билич / читатель | 23 Нояб. 10 01:23 | Здравствуйте, Феликс.
Преодоление трудностей приводит к перезагрузке отношений в семье, позволяет сделать шаг к решению проблемы отцов и детей. Задумка интересная. Но реализована не слишком удачно, поскольку преодоление этих трудностей должно быть совместным. А совместным в данном случае это преодоление можно назвать с некоторой натяжкой. Ведь именно совместными действиями здесь решаются лишь видимые проблемы, связанные с деньгами, безопасностью и похищением. А конфликт строится на отношениях Данилы с отцом. Замечательно, что из этих самых проблем в отношениях и вытекает похищение с побегом и освобождением. Очень хорошо. Здесь главный плюс истории, но и главный минус поблизости. Слишком уж коряво сводятся концы с концами. А именно: для меня лично в концовке есть одна реплика, которая рушит весь Ваш замысел, из-за которой история летит под откос. Это ключевая реплика того персонажа, который заварил кашу, то есть Тёти Нины: "Ты так сильно поссорился с отцом, что я решила, что все мосты между вами сожжены..." Это как? Как она вообще до такого додумалась? Очень грубо. Никакого зрительского умилённого «Ну конечно же!..» нет и в помине.
Не знаю, насколько достоверно для кино будет выглядить такая ситуация. В семье, где Данила - единственный сын, несколько лет назад погибла мать. Вместо того чтобы сблизиться, дабы легче пережить утрату, отец и сын наоборот отдаляются друг от друга. Один с головой уходит в банк, другой - в компьютеры, но при этом оба остаются спокойными и дисциплинированными.
Если к первым десяти страницам присмотреться попристальнее, то можно найти лишнее. Нужных для завязки событий тут могло быть побольше.
Скандальная дамочка нужна лишь для того чтобы уволить двоих сотрудников. Занимает этот скандал уйму времени. Но ведь это не есть тот драмконфликт, что лежит в основе истории про Данилу. Здесь просто вводная часть, знакомящая читателя с темой фильма и персонажами. Уже есть что сокращать в сценарии. Кстати, сокращение сотрудников вполне может быть «без объяснения причины» или потому как «контракт закончился», тога скандальная дамочка вообще не нужна...
Для Данилы не хватает повода, толчка к тому, чтобы прийти к Отцу на работу и огласить обнаруженную брешь в системе безопасности. Если бы Данила не пришёл и не рассказал, возможно, ничего бы страшного не произошло. Тут получается, просто вышел срок рассказать. Однако, для сценария угроза желательна вполне осязаемая и с неизбежными неприятностями.
Конечно, определённая интрига есть. Возникают подозрения в отношении Данилы, порождаемые денежными переводами на смехотворные суммы. Но далее в сценарии мало народу на роль подозреваемого в организации похищения. Кроме Егорова, как основного подозреваемого, есть лишь запасной вариант Тётя Нина. Можно сказать, тот редкий случай, когда не хватает персонажей.
Начиная с момента похищения в диалогах полилась вода. Чутьё сработало у Бориса Михайловича слишком быстро. Повода для беспокойства как не было, так и нет. И непременно должно что-то существенное произойти и пройти какое-то экранное время прежде чем он начал бы беспокоиться.
Данила, сбежав, слишком просто попался обратно. А ведь на этом побеге можно было много чего интересного наворотить, переломный момент, пошли приключения... Начнём с того, что он сбежал слишком уж просто. И даже после побега, когда его вернули и под честное слово снова усадили за ноутбук, нет ощущения опасности. Всё чинно, благородно. Ничего страшного, шокирующего, сбивающего с толку, не происходит.
Единственная загадка - что стало с Тетёй Ниной после открытия штор, но учитывая дальнейшее поведение Воробья, можно легко предположить, что и на этот раз всё обошлось.
Есть вопрос. Поскольку Даниле нечего особенного не угрожало со стороны Карася и Воробья, в чём они сами честно признаются, то какой резон ему делиться с ними? Этот волнительный момент должны понимать все трое. Кто эти двое, чтобы их бояться? Не тянут они ни на роль похитителей, ни на роль вымогателей... Не тянут на ярких, интересных антагонистов и, кажется, сами это понимают.
Линда слишком быстро въехала в похищение, не стала расспрашивать, «неужели это не розыгрыш?». Как будто ей каждый день кто-нибудь обращается с подобной просьбой. И потом, половину из того что разжёвывается в воспоминаниях запросто можно выкинуть без ущерба для понимания.
Ну и финал, конечно... Если бы они прислали книгу "История на миллион долларов", это ещё сошло бы за шутку, но написать и издать какой-то роман этим двум орлам точно не под силу.
Концовка - самое слабое место. Сопли в духе "я много думал, я не прав", довольно наивно и не слишком оригинально. Почему отец вдруг решил сделать предложение сыну вступить на защиту электронной системы? Раньше не доходило, теперь вдруг ни с того ни с сего дошло, что так и нужно было поступить с самого начала... И потом, Борис Михайлович ведь такой принципиальный, а тут идёт на уступки. Он, вроде как, меняется. Но по-хорошему меняться должен главный герой.
С Данилой нестыковки. Не типичный студент-программист. Он должен бы сидеть на форумах до утра, всю ночь болтать по скайпу с подружками, а потом как сонная муха плестись на занятия, но никак не ложиться спать по расписанию. Такая дисциплина не естественна в его поведении. Чем-то он напоминает арестанта. Какой-то обречённостью... С Тётей Ниной мог бы вести себя попроще, поразвязанней.
Борис Михайлович сходу показан железным человеком, почему-то напрочь лишённым дальновидности, гибкости, возможно, хитрости, прочих человеческих качеств, присущих грамотному управленцу. Можно упрекнуть его в том, что слишком полагается на окружающих. Многое перекладывается на Егорова и Тётю Нину, собственных действий маловато. Привык командовать. А ведь для создания дополнительных трудностей можно было бы устроить ему ситуацию, в которой и обратиться-то не к кому, не на кого положиться.
Замечания по мелочи. Воробей мог бы купить пиццу, а не выгребать коробку из-под неё из урны. Почему квартира без сигнализации? Охранники - дополнительное средство защиты, но не основное. Современные студенты не расстаются с ноутбуками и таскают их с собой повсюду, в универ в том числе. И ещё. Зачем Тётя Нина, придя с улицы и оставив сумки на кухне, сразу пошла в комнату Данилы? Зачем было открывать шторы?
Написано в целом неплохо, но диалоги явно избыточны. У всех персонажей похожая речь, за исключением, пожалуй, Карася.
Главная претензия - слишком простой, незамысловатый, но затянутый сюжет. Возможно, подошло бы как серия детективного сериала в духе "Черчилля"... Но для полного метра при доработке желательно значительно усложнить историю.
Успехов!
| | | #12
/ Брянск / читатель | 18 Нояб. 10 02:28 | вообще какое то вялое начало, слишком много диалогов. данила слишком женственный и конфликт какой то слабый, много личностного, внутреннего. такой сценарий будет трудно будет продать. мало кто будет читать до конца.
| | | #11
/ Москва / читатель | 16 Нояб. 10 14:35 | Понял. Спасибо, постараюсь учесть.
| | | #10 Ланетта. / Петербург / читатель | 13 Нояб. 10 21:09 | Вы правы, роль делает и актер тоже, но психогию еще никто не отменял. Если Борис персонаж, то хотелось бы понять мотивы его поступков, как он изнутри меняется.
Знаете, мне нравятся сценарии больше, чем пьесы потому, что они более жизненные. В пьесе персонаж должен обязательно проговаривать все, что он думает и чувствует. А в реальности только треть информации мы воспринимает вербально.
У вас не чувствуется, что Бориса пробило именно на этом поступке сына. Именно из-за речи. Он как-то много говорит и говорит правильно. Поэтому есть ощущение каккой-то фальши и приторности. Особенно в финале. Мотивы понятны и естесственны, но есть ощущение притворства и кукольности. Если бы немного изменили речь в сцене с захватом и омоновцами, то она бы читалась лучше и естественней.
Вместо:
Борис
Хорошо, я выплачу вам пособие(я утрированно). Но никогда не приближайтесь к моему дому и моему банку.
Было бы:
Окей, я выплачу вам пособие. Но чтоб я вас больше не видел. Брысь отсюда.
Или что-то в этом духе, было бы естественней.
А в том варианте, что сейчас Борис, как персонаж, не вызывает никаких эмоций.
| | | #9
/ Москва / читатель | 13 Нояб. 10 15:28 | Ланетта, спасибо за отзыв.
С чего это вдруг он так рьяно пытается загладить вину и т. д.
Вину он пытается загладить перед сыном, а не перед сотрудниками, до которых ему по большому счету нет дела. И дальше он им отстегивает с барского плеча только потому, что сын попросил.
Что касается манеры речи, то с одной стороны, Вы правы, выглядит, наверное, литературно. С другой стороны, многочисленные пособия призывают нас не отбивать хлеб у актеров и оставить им самим возможность выбрать, как говорить. Пусть они поработают над сбивчивостью речи, глотанием окончаний и всем таким прочим. Я лично не сторонник писать междометия в диалогах как раз по этой причине.
Впрочем, я еще раз подумаю над этим.
Рад, что в целом Вам понравилось:)
| | | #8 Ланетта. / Петербург / читатель | 12 Нояб. 10 21:08 | Начала читать ваш скрипт. Не согласна с пребыдущим рецензором. Первая сцена кратко обрисовывает всю стуацию в семье. А вот по поводу увольнения...
Когда читала дальше, то напрягла одна деталь. Если человек увольняет человека вот так, за достаточно мелкой прегрешение, то создается впечатление, что это закостенелый скряга. Вернее, он так печется о репутации, что переходит грань разумного. И потом Бориса как-то резко пробивает на анализ ситуации, налаживание контактов.
Я человек увлеченный психологией и меня напрягает эта несостыковка. С чего это вдруг он так рьяно пытается загладить вину и т. д. Я понимаю, если бы он был не таким скрягой и вдруг его "пробило" на каком-то моменте.
И когда он кается в содеянном, то говорит как-то литературно. Сложно признаваться в своих ошибках. Тогда и речь сбивчивая и окончания каких-то предложений пропадают. И есть какие-то попытки себя оправдать. И чувство вины. Много всего. А у вас речь гладкая и слаженная.
А в целом впечатление хорошее.
| | | #7
/ Москва / читатель | 10 Нояб. 10 16:01 | В очередной раз убеждаюсь, что со стороны виднее.
Спасибо Вам, Григорий, за труд. Ваша субъективность весьма полезна. Не очень соглашусь с предложенной Вами манерой речи тети Нины, ибо отношения у них с Данилой не родственные, а, скажем так, вертикальные: она няня-домработница, он сын хозяина. Но в целом подход понимаю и принимаю. Также как и с остальным.
Особенно благодарю за первое сообщение. В сценаристике я все-таки новичок, но со словом работаю давно (не писательство, впрочем). Тем приятнее похвала за стиль и язык.
| | | #6 Григорий Барабанов / г.Новомосковск / читатель | 10 Нояб. 10 11:10 | Сцена "Разговор на кухне". Идет подача информации: у Данилы много друзей в интернете; он редко видит папу, Бориса Михайловича, у которого свой бизнес и, последнее, о чем мы узнаем, Данила починил ноутбук.
Сама же сцена решена неверно. Что хочет Данила? Поесть? А что хочет тетя Нина? Каковы их намерения? Ответьте не мне, а себе: из-за чего беспокоится тетя Нина? Зачем она жалеет Данилу? Дайте хотя бы легкий намек на то, к чему она клонит. Столкните их интересы. Пока Вы не насытите сцену конфликтом, ни о какой драматургии не может быть и речи. Вывод: сцену необходимо переписывать.
Фраза:"Тетя Нина хлопочет у плиты слишком размыта. Лучше конкретизировать и нарисовать четкую картинку. Например: "Тетя Нина трет морковку." Или:"Тетя Нина жарит котлеты". В старом кино, и в отечественном, и в зарубежном, сцены на кухне начинаются, как правило, одинаково: герой произносит одну-две фразы, дающие понять, что он находится на кухне по прямому назначению, а не пришел сюда текст проговаривать. Герой обычно говорит:"Картошку солила? Или:"Лучком присыпать?", и прочую дребедень. Но опытный кинодраматург знает, что это вовсе не дребедень, а сценарный прием, который способен оживить любую сцену, придав ей достоверность.
Что Данила подолгу сидит в компьютере, можно показать по-другому. Можно придумать фразу, из которой мы узнаем, что зовет она Данилу уже не в первый раз.Например:"Дань, опять все остынет." Но фраза, вырванная из контекста, не даст того эмоционального заряда, который в ней заложен. Поэтому, лучше взглянуть, как это работает вкупе с текстом.
У Вас.
ТЕТЯ НИНА. Даня, обед готов. Пойдем кушать.
ДАНИЛА. Иду, тетя Нина.
А если так.
ТЕТЯ НИНА. Дань, опять все остынет.
ДАНИЛА. Иду.
ИНТ. КВАРТИРА ДАНИЛЫ КУХНЯ ДЕНЬ
Тетя Нина жарит котлеты. Данила берет с тарелки пирожок. Откусывает
ДАНИЛА. МММ-м, вкуснятина.
ТЕТЯ НИНА. Скоро свихнешься со своим компьютером. Поесть некогда.
И т.д.
В сцене "Разговор под аркой" та же болезнь. Чего хотят герои, не понятно. Разве что покурить. Бедный зритель! В этой сцене Вы обрушили на его голову столько информации, что он врядли ее переварит.
А вот "Сцена в операционном зале" совсем другое дело. То, что диалоги там нужно резать, само собой. Но конфликт четко обозначен и цели героев понятны: Дамочка хочет оплатить телефон; Воробей хочет препроводить ее через дорогу, чтобы она произвела оплату в магазине; Карась хочет вышвырнуть Дамочку из банка, потому что она скандалит.
Диалог с директором так же сокращать. Конфликт есть. Уложиться можно в несколько фраз.
Феликс, это субъектив.
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · ... · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · > (13) |
|
|
