|
информация 
|
|
|
конкурс сценариев
|
|
|
библиотека
|
|
|
наши друзья
Приглашаем посетитель сайт Go! Go to Tour!
Информация, фотографии и отзывы туристов об отелях всего мира, бронирование отелей, список достопримечательностей и поиск дешевых авиабилетов помогут вам спланировать отдых без лишних затрат.
 Hotel Metropol Lloret de Mar
Льорет-де-Мар, Испания
Отель в прибрежной зоне. Бассейна нет. Пляж недалеко. Вокруг множество магазинов, где можно провести весь отпуск - каждый найдет для себя интересное. что касается отеля, то он маленький, для семейных пар. Неудобные кровати. Какой-то дешевый запах на этажах...
|
|
|
Вход для жюри
|
|
|
|
новое сообщение
|
|
|
обсуждение
| < · 1 · ... · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · ... · 36 · > (36) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #168 Сергей Лагунов / читатель | 16 Апр. 07 12:46 | Разрешите, я Вас еще помучаю.
Да мучайте, только терпения наберитесь, я редко сейчас здесь появляюсь.
ровно 150 стр можно?
В правилах конкурса написано от 40 до 150. Значит, можно:)
а не скажет просто про героиню: "вот уродина!" (в начале) и: "Повезло чувихе"
Господи! Да конечно такие зрители найдутся. Но все же зрители же разные. Пусть кто может, тот просто веселится.
Получается - вступление на 9 стр!!!
Слава Богу. Вы довольно точно указали время экспозиции. Конфликт проявлен и четко очерчен. 9 страниц вполне для этого достаточно ( по всем канонам). Что - еще ужать? А трехактная структура?
Вы думаете, я стану это смотреть? Я уйду.
Думаю, что станете. С 9-й минуты зритель не уходит с фильма ( в театре уходят обычно после первого акта, с фильма обычно с 30 по 40 минуты).
Пытаетесь сочетать?
Именно.
Так вызволяйте ближе к поверхности идею!! Не 10 процентов места ей в сценарии отводите, а 50!
Я сам не люблю, когда мне что-то навязывают, и поэтому сам не буду этого навязывать.
Я не люблю поверхность.:)
да здравствует жизнь и просто хохочущий зритель!
Этого вполне достаточно для равновеликости с Богами, так считали древние греки. И я с ними согласен.:) Да здравствует жизнь! И смейтесь почаще!
Впрочем, я так и не понял, взяли его на экранизацию, или нет.
Этого сценария в производстве нет.
Предложенный материал - с такой центр. фигурой и так закрученный в сюжет - не для комедии (ну, если только для самой тупой, от которой греческие боги явно были бы не в восторге то есть).
Приведите пример, какой комедии помешал крепко закрученный сюжет и глубина характера главгероя?
Сергей, добавляйте в сценарий драмы - мой Вам совет.
Ее там хоть отбавляй, ИМХО.
| | | #167
/ Хаккулабад / читатель | 14 Апр. 07 17:05 | Хороший сценарий. Можно снять необычный фильм.
| | | #166 Федяев Кирилл / Москва / читатель | 7 Апр. 07 11:12 | Здравствуйте, Сергей.
Разрешите, я Вас еще помучаю.
У меня один вопрос (глупый - к разговору о формате): судя по всему, ровно 150 стр можно? Подтвердите, а, для сумлевающегося во всем непрофессионала (меня)?
И одно размышление про комедии в постмодернистскую эпоху: Вы, что, реально полагаете, что нынешний кинозритель, глядя Ваш фильм (в том виде, в каком он задуман) погрузится в размышления о том, кто он есть "со стороны", а не скажет просто про героиню: "вот уродина!" (в начале) и: "Повезло чувихе" (в конце)? Ведь Ваша Роза по-своему уникальна, и себя в ней мало кто вызнает! Не уникален общий посыл (счастье для всех, а не для себя), но отражения этого посыла в сценарии - процентов 10. Остальное все - трюки вокруг нестандартности Розы. Вы подумайте, Сергей, чтобы зритель что-то такое почувствовал, это прежде него должна почувствовать героиня, а она начинает что-то такое чувствовать лишь - по Вашей же задумке и из Вашего, извините, упрямства - с 8-9 стр! Получается - вступление на 9 стр!!! Вы что?! Получается, фактический материал - о духовном росте Розы - так скажем - материал, ради которого все и написано, и ради сохранения которого - могу предположить - Вы и бились со всеми продюсерами - изложен на 3-4 стр из 11!!!!! И получается - допустить если, что фильм этот рассчитан не на стандартных хохотунов, а на продвинутых, то и здесь Вы цели не достигаете: с 5-ой стр идея теряется, отдельными всплесками выбивается с 8-9-й потом, но с 5-й по 9-ю целая куча всякого всего! Вы думаете, я стану это смотреть? Я уйду. Образумьтесь! Либо тем, либо тем. Либо идею глубокую давайте (чтоб перла, как танк, от начала и до конца), либо идейно бессмысленные, но веселые трюки. Пытаетесь сочетать? Так вызволяйте ближе к поверхности идею!! Не 10 процентов места ей в сценарии отводите, а 50! А если нет, то и на фиг этих равновеликих богов, да здравствует жизнь и просто хохочущий зритель! (Но к чему тогда битвы с продюсерами - а-ля Розины выдумки? Принимайте их условия и пишите роман с "интригой закачаешься")
Впрочем, я так и не понял, взяли его на экранизацию, или нет.
И еще - прочитал я посл. комменты Э.Греховой и, признаюсь, с ней согласился. Предложенный материал - с такой центр. фигурой и так закрученный в сюжет - не для комедии (ну, если только для самой тупой, от которой греческие боги явно были бы не в восторге то есть).
Сергей, добавляйте в сценарий драмы - мой Вам совет.
Извините, размышление разрослось, впредь воздержусь от подобного, так как все равно, думается, бессмысленно.
До свидания.
| | | #165 Сергей Лагунов / читатель | 4 Апр. 07 19:05 | Добротная комедия, да еще и - не побоюсь слова - авторская - а почему-то висит.
Хм-м, как-нибудь я напишу роман о том, как продавалась Роза. Там такая интрига -закачаешься! Каких только перипетий не было! Но факт остается фактом – все права на сценарий у авторов. Может, потому что слишком авторская работа:)
Упраздняющий смыслы.
У меня другое мнение. Повторюсь:) .Мне больше нравится позиция древних греков:) Комедия – вершина жанров, по их мнению. Там, где моралист был бы охвачен негодованием, а поэт-трагик – состраданием и ужасом, комедия у греков переводит перипетии частной жизни в Смех Богов. Комедия сурова суровостью самой жизни. В этом отношении мифология выставляет позицию трагика несколько истеричной, а исключительно моральную оценку – ограниченной. Когда человек может смеяться над собой, он становится равновеликим Богам. Он выходит за рамки ограничения своей жизни. Он может посмотреть на себя со стороны.
а что, сценарии больше 150 с
тр не принимаются ни при каких обстоятельствах?
Нет, не принимаются. Начали писать сценарии, укладывайтесь в прокрустово ложе формата. Кино – это еще и производство. Современный фильм для кино в России – 100 минут. Длина серии для тиви – 24, 44, 52 минуты. Разбивайте сценарий на 2 фильма. Сокращайте сцены, или дописывайте их. Почувствуйте себя в шкуре профи. Это полезный тренинг.
| | | #164 Федяев Кирилл / читатель | 4 Апр. 07 18:24 | Сергей, спасибо за отклик.
Позволю себе на него отреагировать: комедия - значит комедия. Смиряюсь. Я тут недавно понял, что работа критика - не в том, чтобы убеждать автора в своей правоте, а чтобы принять его собсвенную и оценить то, насколько он ее (правоту свою) в творении своем выразил. Так что - присоединяюсь к Вашим доброжелателям. Вы - выразились неплохо.
Но я это я, и я (критик непрофиссиональный) выражусь так: мне лично чистые комедии скучны. Скучны. И думаю, вот почему: комедия - жанр по определению неглубокий (как и боевик и мелодрама). Жанр, где за картинкой ничего не стоит. Сказали - посмеялись. Как анекдот. (А анекдот - тоже самовыражение какое- никакое).
В рамках комедии Вы, кстати, самовыразились прямо-таки совсем на отлично: за Вашей комедией видна ваша личность (в стандартных комедиях не так). Анекдот рассказан профессионально. Но проблема с Вами (для меня) такая: я лично хочу ее (личность автора) видеть еще больше (чтение любого произведения - это диалог: как в диалоге стремишься узнать (понять) человека по макимуму - так и с литературой). И предложил я Вам варианты доработки сценария - чтобы в конечном счете вы стали читателю (мне) виднее - а варианты эти дали б такую возможность, так как событийное поле в любом из них подразумевается гораздо обширнее, чем у Вас. Больше событий - больше авторской изобретательности - больше оценочного материала - виднее автор. Вот.
И еще. Гляжу вот на дату, в которую вывешен Ваш сценарий и ужасаюсь: Вам не надоело видеть Ваш сценарий неэкранизированным? Ведь два года уж минуло! Я пока далек от кино и не знаком с конъюктурой (наверняка и дольше висят) - но Вам, лично Вам - не надоело? Смотрите: ведь все у Вас вроде в сценарии есть. Добротная комедия, да еще и - не побоюсь слова - авторская - а почему-то висит.
Предположение: знаете, почему? Вы ею не кричите, а шепчете, ну вполголоса говорите - не громче. Опускаю все прочие варианты (Вы не знамениты, не пронырливы, не пошлы - это само собой), но вы не кричите. Вот и не слышат.
Мне кажется, Остров Лунгина так прогремел только поэтому: там кричали - коряво, плоско, уныло (мастерски только Мамонов, даже не Лунгин) - но кричали. Всем фильмом, самой идеей. А Вы не кричите.
Впрочем - никакими комедиями не кричат. Этот жанр громкий только внешне, а по сути - тихий, нудный. Упраздняющий смыслы. Когда в стране плохо - проблемы не решают, а показывают комедии. Так проще совладать с массой, сделать из участников событий - зрителей (впрочем механизмов для этого масса - одним этим дело не исчерпывается). От этого мне комедии еще больше не нравятся. (Ваш случай, повторюсь, хорош, так как видна личность - появляется повод для дискуссий)
А можно вопрос напоследок как Командору (все-таки чин немалый!): а что, сценарии больше 150 стр не принимаются ни при каких обстоятельствах? Предложите варианты действий, а то сокращать надоело, да и в ущерб идее идет (я вначале так расписался, что в амер. формате вышло аж за 200 стр). Можно хотя бы стр 160-170 оставить? или Вы не уполномочны такую инфу выдавать?
| | | #163 Эвелина Грехова / Донецк / читатель | 4 Апр. 07 17:55 | Вашему "простите", Сергей, поверила бы, если бы оно не было сказано "юмористом".
| | | #162 Сергей Лагунов / читатель | 4 Апр. 07 16:05 | Эвелина, спасибо за внимание и простите нас.
| | | #161 Эвелина Грехова / Донецк / читатель | 4 Апр. 07 15:34 | Хотела поставить оценки этой работе, естественно, как читатель, как зритель. Куда уж нам до понимания кинодраматургии членов жюри! Но даже не знаю что оценивать, за что тут можно зацепиться. Сама идея не понятна. Кому можно сочувствовать, кого осуждать, какие выводы делать? Главная героиня, и это бесспорно, страдает маниакально-депрессивным синдромом, отягощенным комплексом Наполеона. Фильмов о психах уже наснимали немерянно. Почему она в итоге не оказалась в психлечебнице? Бедный Йорик, то есть, Тарас! Тебе с ней жить. Прими соболезнования.
В принципе, сценарий написан профессионалом, что и удручает. А на какого зрителя рассчитан? Даже после прочтения сценария, наполненного сценами на фоне помоек, загаженных подъездов, с участием отбросов общества хочется вымыть руки.
О том, что это не комедия, я уже писала. Добавить нечего.
| | | #160 ШЭВ / читатель | 4 Апр. 07 14:34 | Здравствуйте.
Пару недель назад я прочитал этот сценарий, это стоило мне кстати довольно приличного волевого напряжения.
Постараюсь не повторять уже высказанные суждения рецензентов и раскрыть новые нюансы этой работы.
Хотел бы обратить внимание на то насколько отталкивающе выглядит главная героиня в глазах зрителя – постоянные неадекватные поступки и фантазии с элементами извращений и бреда величия, непрекращающаяся какая-то гадость бытового плана – гадящие кошки, помойки, общение с бичами и алкашами (лучшие её друзья!), разные бородавки, протечки, всюду убогость и моральное убожество, гадкие разговоры и так далее …
По технике исполнения, сценарий вообще полный кошмар! Один сюжетный ход повторяется раз пятнадцать, двадцать! Единственный заслуживающий внимания момент, это сцена со шкафчиком в детсаде. Сценарий абсолютно не экранизируемый!
Автор логически-чётко не понимает тему (может даже клинику) и соответственно не способен её раскрыть(кстати избитую и примитивную) для массового зрителя (средне нормального), хотя судя по всему и является внутренним носителем её.
Поражает, что авторы подобных работ имеют нахальство писать инструкции по правильному написанию сценария! Хотя…?! Вот тёлка Годбридер неплохой рецензент в тоже время сама к написанию сценария абсолютно неспособна, идея была вполне ничего и в умелых руках мог бы получится неплохой сексуализированный фильмчик.
Пожалуй я на этой странице размещу своё мнение – «Зачем и для чего существует этот сайт». Авторы сценариев должны же знать свое место в пищевой цепочки! Хе, хе. Впрочем цензура….
PS.
Высокие баллы этого сценария наводят на определенные мысли о личностях основной массы жюри этого сайта! Хе, хе.
| | | #159 Сергей Лагунов / читатель | 4 Апр. 07 10:10 | 2 Дарья
Абсолютно с Вами согласен.
| | | #158 Гость_Дарья Лецко / читатель | 3 Апр. 07 19:43 | Когда хочешь не видеть, не видишь.
Ничего не объяснишь тому, кто не хочет слушать, а хочет говорить сам, один. :)
| | | #157 Сергей Лагунов / читатель | 3 Апр. 07 18:58 | Ох-ма, всем на все ответить не смогу. Если что-то хочется все-таки услышать, повторите:)
2 Сергей Кольцов
С одной стороны, очень хорошо понимаешь главную героиню с её мыслями об одиночестве и негативном восприятии всего, что творится в нашем безумном мире. С другой стороны, непонятен тот факт, почему Роза так панически боится людей и общество, в котором все равно нужно как-то существовать.
Она их не боится. Просто в начале они ей без надобности. Ей и так хорошо: есть книги и сны.
И осуждать Розу за её неординарное поведение не поворачивается язык.
Спасибо.
Роза выиграла поединок и добилась долгожданного одиночества, но это не принесло ей абсолютно никакой радости и удовлетворения. Она, наконец, поняла, что не может существовать без людей. Это и есть самое главное прозрение и финальный мажорный аккорд - Роза вешает объявление о том, что сдает комнату.
Дык, это развязка и есть. Все остальное – бонус. Помните, злодей повержен и рассыпался в прах, но еще ползет его рука…:)
оставьте пару критических строчек на форуме обсуждения сериала: "Вдоль по Мусорской".
Инга здесь не бывает. Да у нее и постоянный завал. У меня будет время, посмотрю. Только, может, придется подождать.
2 Федяев Кирилл
Здравствуйте, Инга и Сергей.
Здравствуйте, Кирилл. Извините, что сразу не ответил. Спасибо большое за столь развернутый отзыв. Тронут.
Обнаружил у Вас такую ошибку. Вы пишете на первой странице: Мамина голова перестает загораживать мамины же ноги. По-моему, так оно может быть только в двух случаях: а) если мама вашей героини акробатка – но это исключено, так как об этом ни слова, либо б) снимают из-под кровати под острым углом – ракурс, согласитесь, не очень удачный.
Ну, почему? Мама может просто встать на колени. А с точки зрения Розы ее голова загораживает ее же ноги, а чем там ноги занимаются…
Это тоже скорее плюс, хотя и с оговорками: нон-стоп полностью оправдан, когда транслируются смыслы, а что транслируете вы? Или вы такой формой просто компенсируете издержки содержания?
Чего мы компенсируем не нам решать.
Ну а издержки в содержании, извините, имеются. И вам на них в комментах неоднократно указывали, только, кажется, менять вы ничего не собираетесь. Это плохо.
Не совсем наша позиция. Мы согласны менять, но просто так не хотим. У всех хотелки разные. А будет конкретное производство, будем переписывать, куды денемся.
Одно вам оправдание: в комедии от вас этого большего, возможно, и не потребуют.
Понимаете: все. Как только вы сказали это волшебное слово. Все. Мы так понимаем жанр. Нам хотелось написать именно в этом жанре. Причем не просто комедию, а комедию –буфф (загляните в заявку, может там найдете ответы).
Так что все зависит от целей, какие вы перед собой ставите.
Вот именно.
Но извините! Неужели вы всерьез полагаете, что такая тема может быть кому-то всерьез интересна?!!
Мы понимаем тему несколько более расширительно.
А иначе: не меняется главный герой – не изменится во время просмотра и зритель. Это закон.
Нам казалось, что Роза меняется. Такие дела.
Напряжение – есть, фактического развития действия – нет.
Стоп. Давайте договоримся, что вы считаете развитием действия. Может мы на одно напряжение согласимся:)
У вас – во второй части они есть, не спорю, но зритель от них должен охать и эмоционально взвинчиваться, а у вас...
А что у нас?
должны открываться новые жизненные горизонты.
Хм-м, уверены? От позиции мне никто не нужен до: ух, какой мир занятный!
С пятой страницы можно легко пропускать целые куски вашего текста без боязни пропустить что-либо значимое.
Ну тады, конечно. Если все быстренько читать, то нигде ни в чем ничего не увидать. ИМХО, конечно.
Отец, соглашающийся на размен «А! Делайте что хотите!» - это абсурд.
Да? А мне кажется стандартная вещь.
И все ваши подводки к такому странному решению отца – а он у вас натура импульсивная, и при всей его твердости легко возбудимая, то холерик, то меланхолик – меня не убеждают.
Ну, у нас разный жизненный опыт, может быть.
Его как минимум тогда нужно сделать больным и беспомощным, чтоб он так сказал.
Слушайте, я давно на этом свете живу. И позиция русского мужика – а делайте что хотите – мне кажется совершенно стандартной. Если хотите, на этом миропорядок в России держится:)
Я так понял, Савельича она начала кормить, услышав из-за двери слово «друг». Нелепо.
От чего же? Приманивала же она собаку сосиской. Что здесь не так? Ну, как верно заметили, Роза стала прислушиваться к другим – использовать их слова и т.п.
Она не знает и поглощена мероприятиями по всемерному обособлению от окружающего мира и ничем больше и вдруг – на тебе! Это хроническая болезнь, она по мановению волшебной палочки не лечится
Это не болезнь, это жизненная позиция. И чтобы она изменилась – многое должно произойти. Для начала героиня должна уяснить, что все ни на одно лицо, а разные. Пусть даже эту разницу Других она вначале использует в узкомеркантильных целях.
Любовная интрига у вас не прочитывается вообще.
Дык, не была мелодраматическая линия в сценарии главной. Функция вспомогательная
И на какие, простите, деньги она живет-то?
Повторяю, она работает библиотекарем. У нее есть мама и папа, которые ей помогают. Потребности у нее минимальные. Инвентарь для своих проделок она находит на сквалке, на стройке и т.д.
предлагаю варианты
Кирилл, спасибо. Очень большая работа. Только вы видите, сколько можно всего понаписывать? Одному мелодраму хочется, другому боевик! Мама дорогая! Просто так переписывать не будем!
Любой из вариантов обеспечит вам 100 % зрительского внимания (за счет соблюдения драматургических норм плюс четкий нравственный выбор плюс мораль под конец).
Вы знаете, как-то там процентов маловата. И нам наша мораль нравится.
Впрочем, повторюсь: если вы написали чистую комедию, тогда все свои претензии снимаю.
Вот именно.
2 Годбридер
Примитивная структура.
Тронут. Не прошло и пары лет:)
Читалось тяжело.
Верю. Пожалейте себя, не напрягайтесь зазря.
2 Дарья Лецко
Собственных реплик у Розы мало. Она частенько повторяет прочитанное и услышанное.
Постмодернизм, наверное. В запущенной форме.
Почему Тарас, как последний идиот, всегда наступает на одни и те же грабли? Приводит человека, для которого не существует предыдущей проблемы? Мог бы 15 раз догадаться, что Роза придумает нечто свеженькое.
Хм-м, ну и… Так и не придумал?
Да, повезло автору, что у нас пока не свирепствует политкорректность. А то Тарас в своих фантазиях разом обидел чукчей, староверов, сексуальные меньшинства…
Извините чем?
Когда не знаешь, чем закончить сценарий, закончи свадьбой. Или иллюзией оной.
Когда хочешь не видеть, не видишь.
| | | #156
/ Курск / читатель | 22 Марта 07 20:33 | Сюжет сценария произвел неоднозначное впечатление. С одной стороны, очень хорошо понимаешь главную героиню с её мыслями об одиночестве и негативном восприятии всего, что творится в нашем безумном мире. С другой стороны, непонятен тот факт, почему Роза так панически боится людей и общество, в котором все равно нужно как-то существовать. Невольно вспоминается незабвенный Салтыков-Щедрин и его премудрый пескарь - "Жил - дрожал и умирал - дрожал". В любом случае, выбор Розы - это её собственный осознанный выбор. И осуждать Розу за её неординарное поведение не поворачивается язык.
Больших глобальных сценарных недоделок я не нашел. Единственное - не очень понравилась концовка, со всей этой свадебной бутафорией. Мне кажется, финал фильма должен быть как мажорный аккорд. Роза выиграла поединок и добилась долгожданного одиночества, но это не принесло ей абсолютно никакой радости и удовлетворения. Она, наконец, поняла, что не может существовать без людей. Это и есть самое главное прозрение и финальный мажорный аккорд - Роза вешает объявление о том, что сдает комнату.
В целом, сценарий написан добротно и качественно. Довольно профессиональный литературный язык. Чувствуется рука человека, который в этом нелегком деле имеет достаточно большой опыт и профессионализм.
Хочется именно от таких людей услышать рецензии на свой сценарий.
Уважаемые Сергей и Инга, если вас это не затруднит, помогите ничинающему сценаристу - оставьте пару критических строчек на форуме обсуждения сериала: "Вдоль по Мусорской".
Желаю творческих успехов.
| | | #155 Федяев Кирилл / Москва / читатель | 14 Марта 07 05:07 | Здравствуйте, Инга и Сергей.
Обнаружил у Вас такую ошибку. Вы пишете на первой странице: Мамина голова перестает загораживать мамины же ноги. По-моему, так оно может быть только в двух случаях: а) если мама вашей героини акробатка – но это исключено, так как об этом ни слова, либо б) снимают из-под кровати под острым углом – ракурс, согласитесь, не очень удачный.
А в общем - язык у вас богат, метафоричен и стилистически выдержан. Ошибки, наподобие приведенной выше, если и встречаются, то на общем фоне теряются и дурно на текст не влияют – все их легко можно представить и как стилистические изыски. В плане языка вы добились – для сценариста - максимально возможного (хотя некоторые считают, что чем проще, тем лучше).
С начала и до конца поддерживается высокий градус эмоционального напряжения, повествование ведется в режиме нон-стоп. Это тоже скорее плюс, хотя и с оговорками: нон-стоп полностью оправдан, когда транслируются смыслы, а что транслируете вы? Или вы такой формой просто компенсируете издержки содержания?
Ну а издержки в содержании, извините, имеются. И вам на них в комментах неоднократно указывали, только, кажется, менять вы ничего не собираетесь. Это плохо. Минус у вас один. Зато основательный и в вашем случае, кажется, это момент знаковый (этот минус – вполне логичен в виду вашего нежелания пересматривать свой взгляд на сценарий, что явствует из ваших ответов на комменты): и в вашем взгляде на собственную работу, и в действиях героини (начиная с середины сценария) – застой и топтание на месте. В сценарии (с середины) - смысловая и информативная пустота: до середины напряжение идет по нарастающей, а дальше - по замкнутому кругу. С шестой страницы по конец я ничего нового о героине так и не узнал.
Мое мнение: от сценария, у которого такое бесподобное начало (первые пять страниц - взросление героини – просто мини-шедевр), я вправе ожидать и чего-то большего.
Одно вам оправдание: в комедии от вас этого большего, возможно, и не потребуют. Так что все зависит от целей, какие вы перед собой ставите. Если это история о том, как (какими средствами) Роза борется за жилплощадь (вы собственно так и заявляете) – то вы бесспорно написали, что хотели, и честно заслужили 4,3 балла.
Но извините! Неужели вы всерьез полагаете, что такая тема может быть кому-то всерьез интересна?!! Опять же – все зависит, конечно, от высоты, на какую вы метите подняться: если вам достаточно, чтобы ваш фильм повеселил и не больше – вопросов больше не имею (и можете вообще дальше тогда не читать). Но если вам желательно, чтоб из увиденного сделали выводы (а вы, сдается мне, вовсе не против этого) тогда:
1) глубина замысла должна быть соответствующая. Чтоб на глазах читателя не просто существовала априори нестандартная личность, а постепенно – с начала фильма и до конца – чтоб выкристаллизовывалась. Героиня должна и дальше взрослеть, а вы как автор этот процесс должны продолжать осмысливать и закончить моралью. А иначе: не меняется главный герой – не изменится во время просмотра и зритель. Это закон.
2) и сама интрига должна быть позакрученнее, а то все напряжение – речь о второй половине – формально обеспечивается должным количеством ярких и быстро сменяющих одна другую сценок, за которыми ничего не стоит. Напряжение – есть, фактического развития действия – нет. А достаточно лишь пару-тройку раз перевести повествование (во второй половине сценария) в новое русло (что вы и пытались делать, развивая на фоне статичной фигуры героини образ ЗФ – по определению неудачно), вывести неожиданно и органично – и будет завершенная драматургическая коллизия с необходимым количеством перипетий.
- Я запомнил фразу из книжки Митты: только достаточное число перипетий обеспечит катарсис. У вас – во второй части они есть, не спорю, но зритель от них должен охать и эмоционально взвинчиваться, а у вас...
3) и характер героини к финалу обязан раскрыться. Это тоже закон! А у вас этого нет и в помине! А чтобы было - перед ней на протяжении всего сценария – а не только в финале - должны открываться новые жизненные горизонты. До пятой страницы они по самой простой схеме - через поступательное развитие истории во времени – но открывались. После пятой – полный застой. Интрига пропадает напрочь. А у вас и так в основе интриги - нестандартное поведение героини – и только. С пятой страницы можно легко пропускать целые куски вашего текста без боязни пропустить что-либо значимое.
И такие вот еще нестыковки – психологического свойства (извиняет вас с моей точки зрения только то, что избран комедийный жанр, где по определению допустимы натяжки):
1. Отец, соглашающийся на размен «А! Делайте что хотите!» - это абсурд. Тем более после того, как два предыдущих эпизода заканчивались решительным «Когда научишься зарабатывать». И все ваши подводки к такому странному решению отца – а он у вас натура импульсивная, и при всей его твердости легко возбудимая, то холерик, то меланхолик – меня не убеждают. Его как минимум тогда нужно сделать больным и беспомощным, чтоб он так сказал. Либо – крутым бизнесменом, эту комнату купившим (впрочем, я не понял, какое у вас там время действия, вроде, года 80-е). Либо захиревшим пьянчужкой.
2. О героине. Я так понял, Савельича она начала кормить, услышав из-за двери слово «друг». Нелепо. Опять же - нужна драматургическая подводка. Вы подумайте, ведь это мы знаем, что героиня заблуждается, но не она! Она не знает и поглощена мероприятиями по всемерному обособлению от окружающего мира и ничем больше и вдруг – на тебе! Это хроническая болезнь, она по мановению волшебной палочки не лечится (ну, разве что действительно в комедии).
3. Финал такой, может, и ничего себе. Но и к нему нужна подводка. Ее нет. От того, что несколько раз на наших глазах пересеклись пути влюбленных, два раза они в унисон посмеялись, и один раз молча постояли друг напротив друга – ничего для зрителя не прояснилось. Любовная интрига у вас не прочитывается вообще. Она взрывает финал, хотя не создано никакой соответствующей подоплеки. А ведь по-хорошему если – то на тему любви перерулить действие вы должны были еще в середине сценария, но ни в коем случае не в конце!
4. И на какие, простите, деньги она живет-то?
Уверен, подобного вы наслушались вдосталь, а потому предлагаю вот что.
Если вам все-таки нужна интрига (и не берут экранизировать из-за ее отсутствия – впрочем, кто знает, может уже взяли), предлагаю варианты (все это, не сомневаюсь, вы можете придумать и сами, а я это просто систематизирую тут у вас для наглядности).
При желании, по-моему, на вашем материале можно создать крутейшую драму, даже трагедию, ну то есть в нашем случае драму с элементами комедии либо трагикомедию. Существенно при этом должны быть доработаны (переработаны) как образ героини, так и всех второстепенных персонажей.
1. Драма с комедией. Тарас ее домогается. Она начинает страшиться не столько клиентов, сколько Тараса. От приходящих клиентов мало помалу узнает о любви – есть, мол, такое странное чувство. Зоя Федоровна приносит ТВ. Роза его смотрит – узнает о любви дальше. Смотрит на Тараса уже заинтересованно. На ее глазах разваливается судьба кого-нибудь из-за несчастной любви (клиента? коллеги по работе, на которую она вдруг решится устроиться? у Савельича обнаруживается вторая – несчастная – жизнь?) Отдается в результате Тарасу. Тарас ее бросает. Роза бросает навсегда прежнее мировоззрение. Можно и квартиру тоже заодно бросить. И это будет вообще тогда бесподобнейший катарсис (фильмы-предшественники - Ночи Кабирии, Любовь блондинки – оба режиссера, кстати, и пошутить не прочь – это при том, что их фильмы скорее драмы, чем комедии)
2. Драма с комедией. Тарас – сторонний воздыхатель. Водит к ней клиентов и чем дальше, тем все более неразборчиво – лишь бы видеть возлюбленную (этим можно будет объяснить и такой дикий разброс типажей клиентов). Видит ущербность героини. Хочет помочь. Наталкивается на непонимание. Приводит уже потенциальных женихов. Она всех отсеивает. Отвечает параллельно на ухаживание Савельича (по глупости). Тот ее насилует (он скрытый маньяк) – наступает просветление. Она – в беде. Родители у ее больничной койки, но помочь ничем не могут. Ежедневно навещает ее один Тарас. Убегает из больницы. Возвращается. Постепенно проникается к нему доверием. Он рассказывает о себе, о людях, учит любить людей. Как следствие – у Розы меняется отношение к жизни (кроме Идиота Достоевского ничего на память не приходит). Можно закончить свадьбой, хотя лучше не стОит (лучше чужой тогда).
3. Комедийный боевик. Начало – как и прежде: Тарас водит клиентов. Вспыхивает ненароком любовь. Параллельно на Тараса наезжают бандиты из-за какой-нибудь проблемы (что ни говори, бизнес у него скользкий). Причем бандиты легко могут оказаться частично списаны с героев из «Один дома» - то есть будет выдержан дух комедии. Тараса берут в заложники. Розе необходимо достать денег. Она рекламирует мышеловки. Продает квартиру. Ей помогает ЗФ. Вредит Савельич. Силы расставлены – дело за подробностями (стерженевая драматургическая коллизия – из «Беги, Лола, беги»).
4. Мистика с комедией. В квартире может оказаться и третья комната – вечно запертая. Из которой однажды выйдет заросший старик (который, как и Роза, с детства был озабочен манией самоизоляции). Он откроет Розе какую-нибудь тайну своей жизни, предостережет от повторения его ошибок. И умрет. В комнате его – старинная рухлядь. Плюс – сокровище, которое должно перевернуть жизнь героини. Наследников у старика нет. На сокровище претендуют Роза и ЗФ (персонаж отриц). За Розу – Тарас и Савельич. За ЗФ – ее дикие родственники из провинции (придумать). Между ними – разгорается соперничество. В конце – победа и свадьба.
При этом до пятой страницы можно вообще ничего не менять. Там все и так классно.
Любой из вариантов обеспечит вам 100 % зрительского внимания (за счет соблюдения драматургических норм плюс четкий нравственный выбор плюс мораль под конец).
Предложенные варианты, конечно, шаблоны и ничего более, но главное в вашем случае будут – подробности. А базовых драматургических коллизий вообще, если ничего не путаю, два десятка и больше, как ни крути, не придумаешь. Одни шаблоны то есть.
А не поменяете если ничего, то знайте: по части информативности и даже зрелищности, после пятой страницы вы многого не достигли. Так как все это - мелко. Комикс. Просто комикс. ИМХО.
Впрочем, повторюсь: если вы написали чистую комедию, тогда все свои претензии снимаю.
| | | #154 Годбридер / читатель | 12 Марта 07 17:21 | Примитивная структура. Сюжет топчется на месте: солянка-склейка из неадекватных поступков. Любые подвижки характеризуются ПАУЗАМИ и вкраплениями всякой сонной белиберды. Читалось тяжело. Некоторые сценки смакуя растягиваются как плохой анекдот. Ближе к концу становится понятно, что это фарс. Начался ничем, ничем и закончился.
Хотя можно разглядеть первичный материал для задумки сценария.
О характере: весьма ценным для хорошей истории бывают персонажи с закидонами. Но они ценны тем, что ТАЯТ в себе СКРЫТЫЙ ПОТЕНЦИАЛ. Это те персонажи, которые на протяжении истории безнадежно стараются показать зрителям: «Я ДОСТОИН! ВОСПРИМИТЕ ЖЕ МЕНЯ!» И к концу истории им, несмотря на все препятствия, людское отторжение, удается достичь определенных высот, за которое их нельзя не зауважать. Здесь же чокнутая Роза появилась – чокнутая же и осталась. Если ее кто-то и обижал когда-либо, так ничто не указывает, что это было ошибочно. Плевательница осталась плевательницей.
Остальные персонажи – клоуны «для подачи снарядов» и с ролью «Кушать подано».
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · ... · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · ... · 36 · > (36) |
|
|
|
