|
информация 
| ГУМАНИСТ | | автор: Александр Шевцов | | ...Взгляд на современника сквозь призму времени. Если вы смотрели фильм «Мы из будущего» - первую часть трилогии, то сценарий «Гуманист» вторая часть... | | опубликован: 22.05.08 / 24.05.08 | | жанр: драма, мистика, трагикомедия | | формат: полнометражный | | раздел: Альтернативный фонд | | Предварительное голосование | | Оценки жюри | | рейтинг | 3.2 | | голосов | 5 | | Оценки читателей | | рейтинг | 4.04 | | голосов | 5 | | Обсуждение | | комментариев | 64 | | Статистика скачиваний | | .html | 770 | | Текст сценария | | рейтинг популярности | 76.5 |
|
|
|
конкурс сценариев
|
|
|
библиотека
|
|
|
наши друзья
Приглашаем посетитель сайт Go! Go to Tour!
Информация, фотографии и отзывы туристов об отелях всего мира, бронирование отелей, список достопримечательностей и поиск дешевых авиабилетов помогут вам спланировать отдых без лишних затрат.
 Cavo Tagoo
Миконос, Греция
Отель огромный и каждому найдется такой номер, который покажется ему идеальным. Почти все номера с фантастическими видами на горы, море, закаты даже описать нет слов как красивы. Вино очень вкусное. Вся еда в отеле - целое событие - все очень вкусно,...
|
|
|
Вход для жюри
|
|
|
|
новое сообщение
|
|
|
обсуждение
| < · 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · > (5) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #64
/ Воронеж / читатель | 19 Нояб. 19 00:41 | читается очень легко. оригинально и очень интересно. несколько не стыковок в характере главного героя. мне не понравился то что он иногда ведёт себя как тряпка. в основном отлично.
| | | #63
/ Энергодар Запорожская обл. Украина / читатель | 1 Апр. 18 21:03 | Сценарий мне понравился. Занимательный. Но сюжет, уже немного заезженный. Сталинские репрессии, геноцид собственного народа. Историю не перепишешь и людей не воскресишь. А в общем, сценарий хороший, надеюсь фильм получится захватывающий.
| | | #62
/ Саратов. / читатель | 12 Дек. 15 17:34 | Здравствуйте, Александр.
История о том как герой попадает из настоящего времени в самую гущу Сталинских репрессий прямо скажем на очень большого любителя. Арка характера героя, каким он был в начале и каким стал в конце очень чётко прослеживается. Мне интересно узнать- зачем все эти примечания автора? Это можно было оформить либо как закадровый голос, либо как титр. Сейчас не понятно как это всё режиссёр прилеплять к фильму. Возвращаясь к вышеупомянутому фильму "Мы из будущего" (и к нашему, и к американскому фильму). Там главные герои- герой всё время ещё путь возвратиться назад. И мы за этим с очень большим интересом наблюдаем. Здесь же герой попав, скажем так, в альтернативную реальность только сначала начинает искать этот путь- а потом он почему- то об этом забывает и начинает работать в НКВД. Пусть это связано с поиском злосчастной швейной машинки- машины времени. Но всё равно сыро. Если он работает в НКВД, то почему он не смог вытащить Раю? Мы вообще забываем о Рае практически до самого конца. А она, между прочим, любимая девушка героя. По моему она должна каким- то образом присутствовать. Воля автора чувствуется во всём. Нужно быть фанатично преданным своему делу профессионалом чтобы сделать из этого сценария что- то стоящее и смотрибельное.
| | | #61
/ Москва / читатель | 22 Фев. 10 09:15 | Присоединяюсь к вопросу Дениса. Я тоже в недоумении.
| | | #60
/ Санкт-Петербург / читатель | 21 Фев. 10 23:30 | Здравствуйте, Александр! Посмотрел сегодня "Мы из будущего-2". Не произвело... Чего нельзя сказать о потрясающем сценарии "Гуманист", который Вы позиционировали, как вторую часть трилогии и продолжение "Мы из будущего".
Расскажите, пожалуйста, какова судьба "Гуманиста"? Как вдруг возник другой вариант продолжения фильма? Почему в титрах "Мы из будущего-2" появилась загадочная фраза "Экранная версия - ... "(там не Ваша фамилия)? Если не сложно, можете ответить мне на ящик spbdenis@yandex.ru.
С уважением, Денис
| | | #59
/ Севастополь / читатель | 31 Июля 09 17:04 | Читать сценарий «Гуманист» было интересно с того момента, как появилась в тексте «машина времени», перенесшая политика нашей эпохи Зубова в Москву 30-х годов прошлого столетия. Конечно, использован старый литературный прием, но он всегда привлекал внимание зрителей. Ведь каждого манит новая история человека из прошлого или из будущего, и предложенный сценарий был не исключением.
В прочитанной истории главный герой Зубов – гуманист в кавычках и это ясно на протяжении всего повествования. Принято ответы о настоящем искать в прошлом, но Зубов свои ответы в истории не ищет, а просто спасает свою жизнь в сложившихся обстоятельствах, прикрываясь лозунгами, как истинный представитель своего класса политиканов. Подобный герой во все времена не вызывает симпатий и даже его приключения в 30-х особо не привлекают, потому что похожи на очередную игру с электоратом.
Порадовала попытка применения гротесковых сцен, которые, безусловно, оживили историю приключения Зубова в 30-х. Особенно сцена с дворником и Зубовым ( фраза Зубова: «Я депутат Государственной Думы!» и молниеносный ответ дворника 30-х: «Контра!»). После этого, может быть Остап Бендер и Киса – гости, один из будущего, а другой из прошлого, ищущие магический стул в Советской России? А динамика и юмор сцены попытки ареста Буденного (штурм чекистами-белополяками дачи Буденного)? Жаль, что таких эпизодов было мало, они смягчили бы, на мой взгляд, тяжелый перечень ужасных фактов деятельности НКВД.
История «Гуманиста» – очередной пример, доказывающий, что поменять в истории ничего нельзя, изменить можно только свое сознание или написать новый сценарий.
| | | #58
/ Ekb / читатель | 31 Июля 09 15:33 | Хороший сценарий. Хорош он тем, что из него можно сделать с десяток версий мотиваций главного героя.
Например пассивная версия "плыву по течению" - ГГ очутился в прошлом, но никаких позывов изменить его не испытывает, а просто плывет по течению, стараясь устроиться получше. Если для этого "получше" нужно расстрелять с сотню врагов народа -- "не проблема"
Или например активная -- ГГ понимает, что вернуться может только забравшись на самый вверх. Для этого он пойдет по головам, оправдываясь тем, что это все ненастоящее, что все эти люди давно умерли или наоборот, что все это он делает чтобы спасти любимую девушку из лагеря. И ради нее он готов расстреливать направо и налево.
Или например диссидентская. "Чем хуже, тем лучше" Т.е. он решит уничтожить СССР захлестнув его волной террора. Цель оправдывает средства.
Или вариант "лучше бы проиграли, теперь пили бы баварское" -- решив, что лучше чтобы СССР проиграл войну. И тогда получится что троцкистко-фашисткие заговоры это ГГ пришедший из нашего будущего...
Вообщем масса вариантов...
Теперь о ляпах:
Конечно, столь быстрое продвижение по служебной лестнице невозможно. Разумеется Ручьев заподозрил бы врага в сцене когда ГГ в НКВД приглашают. Конечно бы ГГ не прошел бы мандатную комиссию. Но для фильма это незначительные допущения.
"ИВАНОВ Сын кулака?
РАЯ Да нет. Ну кто бы ему паспорт дал? Простой парень, сирота."
Несовершеннолетние дети раскулаченных и ссыльнопоселенцев не поражались в правах. По достижению возраста получали обычные паспорта гражданина СССР.
"Если ему сейчас 30, то депутатом при царе он мог быть самое старшее в 16."
Дело в 37-м происходит т.е. через 20 лет после революции. 30-20=10 лет, а не 16 лет. То же самое с сыном кулака 1937-30=1907 года рождения. -- раскулачивать начали в 1928 т.е. в 19 условноых лет ГГ. Какой нафиг сын кулака? Скорее сам кулак, бежавший с места поселения, а таких бегало по стране десятки тысяч и они спокойно устраивались на работу, потому что трудовую книжку ввели в СССР в 1939 году.
На полчаса раньше на работу и полчаса позже -- что-то мне кажется, что Метро в те годы строили в три смены. Хотя могу ошибаться. В любом случае лишний час времени на технику не влияет если ее правильно эксплуатировать.
"Указ Верховного Совета СССР от 1 декабря 1934г. об упрощении производства по делам диверсий и терроризму"
Неправильно. Правильно:
Постановление ЦИК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик в части рассмотрения и расследования уголовных дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти.
То же самое "Признание вины – основное доказательство ее наличия" Это англосаксонская судебная норма. Ничего криминального в ней нет
У нас же говорилось несколько другое:
«Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же сознание подсудимых». (с) прокурор Крыленко. Хотя прокурор Вышинский писал обратное: "в большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляет значительную опасность, если все дело строится лишь на собственном признании обвиняемого. Если такое дело рассматривается судом и если обвиняемый на самом процессе откажется от ранее принесенного признания, то дело может провалиться. Мы здесь тогда оказываемся обезоруженными полностью, так как, ничем не подкрепив голое признание, не можем ничего противопоставить отказу от ранее данного признания."
Вообщем-то тут конфликт был между судейскими, которые требовали всех доказательств на судебном процесе и чекистами, которые не могли на суд привести агентуру в качестве свидетелей обвинения и поэтому требовали, чтобы признание вины при помощи агентурных данных получали в ходе следствия, а не на суде.
Байка про арест Буденого и пулемет это всего лишь байка. Хотя конечно абсолютно в духе Семен Михайловича, который в полный рост ходил на пулеметы, что в Первую мировую, что в гражданскую, что в Великую Отечественную.
Сцена с сыном Сталина абсолютно нереальная. В Москве было не так много автомобилей, чтобы начальник управления по Москве не знал номера автомобилей первых лиц.
Также нереально жена-ЧСИР.
Совет сместить Сталина -- безумный. Никакого шока в первые дни не было. наоборот -- у руководства складывалось впечатление, что хотя противник и вклинился на территорию, но РККА сейчас нанесет мощные контрудары и выправит положение. Хуже было когда поняли реальную картину дел, но никакой потери управления войсками и государством не было и тогда. Так что любого выступившего с подобными обвинениями в адрес Сталина моментально бы объявили немецким шпионом и расстреляли.
| | | #57
/ Минск / читатель | 24 Июня 09 15:10 | Сценарий привлекает внимание. Автор излагает историю четко, постепенно "накаляя" обстановку. Однако, после прочтения, остается вопрос: а что в результате?
Нет ни надежды, ни идеи, ради которых,в принципе, и смотрят. Самое интересное, что дело вполне поправимо. Немного почитав обсуждение можно сразу найти несколько дельных советов. Особено у человека явно знающего профессию - Даши Лецко.
Крайне необходимо подумать: или над образом героя до его "попадания" в 37-ой, или над его возвращением. Ведь все драматурги в мире неустанно повторяют, что в герое должно что-то измениться. И в первую очередь внутренне, чем внешне. Именно этого и не хватает. Например, Зубов говорил, что в ТО время - можно было все сделать по-другому. Или он живет в 37-ом и, как заведенный, повторяет, что все его поступки - ерунда, так как он вернется и все его действия как бы отменятся.
Можно еще покреативить в этом направлении.
Все остальное уже практически мелочь. Хотя тоже немаловажная. История профессионально сработана - не хватает последних штрихов.
| | | #56
/ Самара / читатель | 23 Июня 09 14:59 | По поводу предыдущих откликов: «Мы из будущего»-потрясный фильм, в том смысле, что пробирает до глубины души. Мой сосед- отвязный современный пацан втихаря утирал слезы, когда его смотрел. И это много стоит. «Гуманист» же всего лишь сценарий и тут сравнивать нельзя. У этих сюжетов нет ничего общего кроме машины времени. В «Гуманисте» ГГ- отрицательный персонаж, как не крути, и девушку, спасшую его, предал и профессора застрелил ни за что. Поверить, что человек с душой депутата может кого-то полюбить, крайне трудно. Тем более, деревенскую девушку с отбойным молотком. И вообще не понятно, зачем Раю нужно было воскрешать. Вот если бы ГГ ее грудью заслонил от пуль, еще можно было предположить, что он «осознал и исправился». Однако считаю, что это психологически недостоверно: люди власти не под то заточены.
Если я что-то понимаю в машинах времени, то традиционно герой ничего не может сделать такого, что изменило бы ход истории. А в «Гуманисте» же ГГ своими усилиями круто переиначил судьбу целой страны и к тому же обещает все исправить. Наверное, такой финал слишком смелый. Если автор придерживается теории, что вариантов развития истории бесконечное множество, то, наверное, надо как-то подготовить зрителей к этой мысли. А в остальном мне понравилось: сюжет показался напряженным, захватывающим. Но снимать его вряд ли кто возьмется. Сказать сильным мира сего, что ходят они по головам, неполиткорректно.
| | | #55
/ кандидат / посвященный | 22 Июня 09 00:30 | Вы разбили меня по всем пунктам! Разгромили на всех фронтах и закатали под самый глубокий и качественный асфальт... Вы - потрясающе умная женщина, Дарья! Куда я полез, спрашивается...
| | | #54 Дарья Лецко / посвященный | 21 Июня 09 17:37 | "Безопасное место" - это свое время, а не квартира, и переместиться туда из всего этого кошмара - вот первое естественное желание адекватного человека. ))) Вызвал дворник НКВД или нет - нам неизвестно, это не показано Нам абсолютно неизвестно, приехало НКВД или нет, что в квартире делается. Я предполагаю, что НКВД, конечно, неподалеку топчется, что недалеко они еще с профессором ушли, но! Я это только предполагаю. Тогда как это должно быть ПОКАЗАНО. Вот об этом я как раз и говорю! Маленький эпизод снимет все вопросы, но этот эпизод отсутствует. А чего там герой является знатоком (по умолчанию), чего он там себе подумал - это все пыль, домыслы. В кино мы знаем ровно то, что видим и слышим с экрана.
| | | #53
/ кандидат / посвященный | 21 Июня 09 14:45 | Только что арестованный профессор, труп на люстре, вцепившийся орущий дворник, наверняка, сразу же позвонивший в НКВД и вызвавший опергруппу, а самое главное "товарищи", скорее всего, начавшие осмотр места происшествия, чтоб опечатать квартиру и, возможно, чтобы оставить там сотрудников на пару дней (всех впускать, никого не выпускать) - это "безопасное место"? Зубов - не с улицы пришёл, он эту систему хорошо знает. Именно для него это самый настоящий пушечный выстрел.
| | | #52 Дарья Лецко / посвященный | 20 Июня 09 22:32 | А я убеждена, что инстинкт погонит любого бешеного зверя обратно, в известное и безопасное место. Нужен пушечный выстрел, чтобы его от безопасного места отогнать. А выстрела-то как раз и нет.
| | | #51
/ кандидат / посвященный | 20 Июня 09 20:15 | Пожалуй, не соглашусь с предыдущим оратором в части неестественности поведения Зубова сразу после скачка во времени. Вот здесь-то как раз полный порядок. Состояние шока от того, что ты очутился в самом страшном из всех представляемых мест и времён, на мой взгляд, способно погнать человека как бешеного пса, не соображающего и не разбирающего дороги, куда угодно, только подальше от того места, где случилось потрясение. А вот после избиения и первого начала выздоровления - да. Тут, действительно, как только он почувствовал, что может передвигаться, то сразу должен бежать к квартире, к жене изобретателя. Тут, конечно, инстинкт заработает в противоположном направлении...
| | | #50 Дарья Лецко / посвященный | 20 Июня 09 15:27 | Почти с самого начала напряг один момент, после которого, в общем, все и сломалось.
Вот попадает Зубов в прошлое. Ну, предположим, он не совсем сразу догадывается, что он в прошлом. Но после драки с дворником мог бы сообразить. Так почему этот кретин не возвращается обратно в квартиру к прибору и не пытается вернуться домой сразу? Где ТО поворотное событие, которое категорически отменяет эту попытку? Нет его. Спрятался бы, подождал, пока дворник уйдет, и назад, сразу назад. Нет же, поперся куда-то. На кой черт? Искусственно, нарочито, ведь не нужно было ему никуда идти. И все. С этого момента уже неинтересно читать. Потому что ерунда начинается. И потом ни разу за весь процесс «выздоровления» его не осеняет светлая мысль о возвращении в квартиру к профессору. А ведь он должен стремиться каждой клеткой тела, всеми фибрами души домой, туда, где он является успешным и не бедным человеком. Едва встав на ноги, да ползком даже он должен был туда вернуться! Хотя бы попытку предпринять. Нет, он для начала, конечно же, дождался, когда сможет переспать с Раей, и только потом пошел в квартиру профессора. Не знаю, как кому, а мне было смешно. Вообще, помощь Раи – сплошная нарошка. Прикольно, что она не сразу вспоминает о паспорте чужого парня, который так удачно грохнулся с высоты, а паспорт почему-то у нее остался (а деревенским тогда разве паспорта давали?). Она, как фокусник, в нужный момент достает нужные вещи из цилиндра.
Все умение ГГ, которым он обладает и демонстрирует нам в течение сценария – это красиво говорить (причем не очень убедительное умение, ИМХО). Он не активен, он только реагирует на окружающую действительность, самостоятельно же не способен ни на что. ГГ все дается слишком легко, ему не приходится преодолевать сколько-нибудь серьезных препятствий, совершать каких-либо напряженных действий, прилагать усилия. Он плывет по течению. А ситуации падают на него с неба, а не являются следствием его действий.
Поэтому следить за ним неинтересно. Не за чем наблюдать просто-напросто. Даже если бы он был злодей, интриган, совершенно отрицательный персонаж, и то было бы намного увлекательней. У него нет никакого конфликта, ни внутреннего, ни внешнего. Если бы поначалу он был нам преподнесен как хороший парень, который под давлением обстоятельств, совершая поступок за поступком, делая выбор за выбором, на наших глазах превращался бы в негодяя – это было бы интересно (вспомним хотя бы фильм «Талантливый мистер Рипли»). Или ГГ чередовал бы поступки – 1 «хороший», другой «плохой», сменяя ритм и сбивая предсказуемость происходящего, и мы не могли бы понять, как он поступит в следующий момент, какая сторона его души возобладает? Или, пускай, был бы мерзавцем, но любовь его начала бы преобразовывать, и он стал бы выходить на иную дорожку, а потом, предав эту любовь, покатился бы по наклонной… Масса вариантов, на самом деле, как-то раскачать «болото», которое, на данный момент, на мой взгляд, представляет собой ГГ. Он как бесконечная нота «си», раздражает слух своим ровным режущим писком. Впрочем, ГГ можно оставить и без изменений. Пусть будет «гуманист» с «чистыми ручками». Но тогда давление обстоятельств на него надо усугубить. Не надо стесняться мучить своего героя, не надо ему ни в чем помогать и его жалеть. Пусть уж тогда получает по полной программе. Свалите на него все проблемы мира и посмотрите – как он будет выкручиваться. Может ли такой слизняк, оставаясь слизняком, выпутаться из всего этого? Не проявятся ли в нем какие-то иные неожиданные черты? Постоянно загоняйте его в угол (и себя вместе с ним), так, чтоб пришлось поломать голову над поиском выхода, так, чтоб выход был не в дверь и не в окно, а через электропроводку ))). Пока же все, что изложено в «Гуманисте» - невообразимо скучно, ИМХО. Имея на руках такие крапленый карты – герой попал в прошлое, ё-моё, это ж столько наворотить можно! – и так впустую их раскидать… И даже нет смысла никакого ему попадать из будущего в прошлое, потому что его будущие знания ну никак не играют в сценарии, совсем никак. Он будто и не из будущего. Если это означает, что люди одинаковы во все времена – то это неверно и, опять же, не интересно. То, что люди одинаковы во все времена, можно и нужно показать более яркими и доходчивыми методами, прорисовать поступками, раскрыть с сценах с диалогами и т.п., а не считать «по умолчанию». Кстати или некстати говоря, ГГ неубедителен во всем этом вареве еще и потому, что такие слизняки и слабаки не задерживаются во власти. Их быстро кушают. Там нет пассивных людей. В хорошем ли , в плохом ли смысле, но люди властьпридержащие имеют острые зубы.
Постараюсь конкретизировать на примере. Вот понял Зубов, что машину времени ему не достать иным способом, как только пролезть в органы – пусть совершит одно действие, чтоб его заметили (ну, толкнул речь на собрании). Вот тут у вас вся интрига и заканчивается, его сразу берут в вожделенные органы. А не надо так. Пусть первая попытка обломается. Пусть еще что-то предпримет товарищ гуманист. Но и тут пусть ему дорогу кто-нибудь перейдет. И только совершив что-то уж совсем напряжное (предав любимую девушку), пусть достанется ему приз – заветная должность. За все надо платить. И дальше, пусть он всегда отдает самое дорогое, что у него только появляется, во имя своего возвращения. Это, по крайней мере, заставит зрителя его слегка жалеть. Пусть в середине сценария весьма конкретно засомневается, а зачем ему все это? Может, и не стоит ему возвращаться, раз это так дорого обходится? И тогда (как вариант) пусть случится нечто, что поставит на кон как минимум его жизнь, и его возвращение станет не просто желанием, но тотальной необходимостью. Ничего нового, как водится, под луной. Но первое, что требуется от кино – оно должно быть интересным, потом уже идет идейность, высокохудожественность и проч. Любую, даже самую возвышенную и сложную идею, можно донести простыми, действенными средствами.
А пока идея выражена невнятно, увы. Если задумано было разоблачение нынешней власти, то оно получилось бы гораздо резче, если бы, например, Василевский вместе с Зубовым переместился в итоге в будущее и увидел, что та же хрень творится, только нынче другие маски носит.
Кроме того, ГГ неинтересен и по причине отсутствия у него сильного соперника. Того, кто шел бы по его следу, был все время в миллиметре от разоблачения. Тот же Ручьев мог бы стать этой противодействующей силой, но увы! Он ограничивается очень утомительным постоянным повторением фразы, что он где-то видел Зубова. Да уже давно бы вспомнил его, если бы он каждый день об этом думал! Естественно, что при второй встрече Ручьев заподозрил что-то, но коль скоро его сомнения развеялись, потом он бросил бы это вспоминать (если только не хотел бы намекнуть Зубову кое о чем, тем самым держа его в страхе). Луче бы вы схлестнули их в нешуточной интеллектуальной схватке, пусть строят козни друг другу, чем сильнее противник – тем интересней ГГ.
Короче говоря, сценарий пока представляет собой оду упущенным возможностям. Сколько всего можно из него сделать, а имеем однообразную, скучную историю о набившем уже оскомину однобоком взгляде на 30-ые годы. Тогда ведь далеко не все было так мрачно. Тогда тоже любили, смеялись, верили. Герой мог бы этому удивиться, попав туда. Ведь он (начитавшись нынешних оценок того времени) думал бы, как автор. А люди тогда думали совсем по-другому. Он мог бы раскрывать им глаза, а иногда очаровываться сам их верой, вопреки всему. Вот тоже могло бы быть интересным такое противопоставление. Но практически все герои этой истории одинаково убеждены, что там все плохо… Все, я остановлюсь, пожалуй ))) , дабы не перейти к посценовому разбору.
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · > (5) |
|
|
|
