|
обсуждение 
| < · 1 · 2 · 3 · > (3) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #45 Бэлла Крейнина / читатель | 8 Авг. 22 18:00 | Алексей, большое спасибо за отзыв!
| | | #44
/ Красноярск / читатель | 8 Авг. 22 09:33 | Немного по началу истории запутался в повествовании и происходящем, возможно если бы это всё показывали на экране было бы проще для восприятия. С шахматами хорошая задумка получилась. В целом неплохой детектив, интересно было ознакомиться.
| | | #43
/ Кёльн / читатель | 4 Марта 16 15:14 | Владимир, большое спасибо за отзыв и интересные идеи, я их обдумаю и кое-что возьму на вооружение.
Начальный диалог Стефана и Якоба развивался совсем не так, как ожидал зритель, но вот выдумкой он не был. Во флэшбэке часть его повторяется, и он просто виден уже под совсем другим ракурсом. Обманывать никого не хотела))
| | | #42
/ Пушкино / читатель | 4 Марта 16 14:27 | Здравствуйте, Бэлла.
Неплохой для детектива сюжет, кроме некоторых недочетов, логически цельный. Не самая удачная концовка, тем не менее узнать что же все таки случилось интересно. И еще не много о целостности повествования, которая, в отличие от сюжета, хромает. Если первая часть повествования продвигается довольно плавно, то во второй отталкивает чрезмерное количество "флешбэков", которые рвут нить рассказа. Допустим флешбэки о том что же происходило в доме Якоба могут быть к месту, но экскурсы во времена его детства и участия в турнире как то здесь не в кассу. Моё мнение - они бы органичней выглядели как раз в первой половине. Это позволило бы перенести часть экспозиции из диалогов в действие, и сделало бы персонаж Якоба более объемным, через его отношение к шахматам и взаимоотношения с братом. Представьте если бы финальный флешбэк, наоборот открывал бы всё последующее повествование. Возвращаясь к диалогам: такое количество диспозиции неплохо уравновешивать такой же эмоциональностью. Плюс в конце выясняется что начальный диалог Стефана и Якоба развивался совсем не так, и был некой выдумкой. Я почувствовал себя обманутым, так как получается что можно было вообще не принимать его во внимание. Общее восприятие от чтения такое, как будто ты едешь по хорошей, ровной дороге, но стоит тебе только расслабиться и начать получать удовольствие, сразу натыкаешься на какую нибудь яму.
| | | #41
/ Кёльн / читатель | 27 Фев. 16 22:12 | Олеся, спасибо за отзыв и добрые слова!
Комиссара, конечно, можно и нужно сделать поярче, но главную проблему это, увы, не решит. Нужен интересный, вызывающий симпатию главный герой, а это в рамках КМ тут никак не сделать. Думаю, когда-нибудь использую эти идеи в ПМ, но это будет уже совсем другая история.
| | | #40
/ Москва / читатель | 27 Фев. 16 12:23 | Здравствуйте, Бэлла.
Мне кажется, что для первого сценария очень даже неплохо. По крайней мере он один из немногих в этом разделе, которые создают ощущение целостности, интриги, у Вас в сценарии есть так называемые крючки, которые цепляют внимание при смене сцены, здорово. Погрешности конечно есть и в длинных фразах (у самой та эе проблема, это наверное уже вопрос опыта и целенаправленной работы над этим) и в некоторых вопросах логики- я просмотрела комментарии, их все уже описывали, так что повторять не вижу смысла.
Так или иначе читался сценарий легко и с интересом, по ходу прочтения возникали неизбежные вопросы, которые в большинстве случаев потом получали свои ответы- это важно в таком жанре и к сожалению в последнее время даже не все голливудские детективы оказывают нам такую честь. Так что стоит поработать с диалогами и немного усилить образ Стефана как беспринципного преступника -пока походу сценария он никак себя не выдает и в конце когда просто оказывается, что он преступник, возникает ощущение фальши. Так что будет наверное лучше, если изначально в его образе местами будет просматриваться некоторая гниль, пусть в ремарках, во фразах. Тогда нам проще будет поверить, так как не каждый человек, увидев золотую статуэтку, пойдет на двойное хладнокровное убийство.
Удачи Вам!
| | | #39
/ Кёльн / читатель | 25 Фев. 16 20:44 | Спасибо за отзыв!
Это мой первый сценарий. Надеюсь, в следующем мне удалось учесть его ошибки.
| | | #38
/ Изумрудный / читатель | 25 Фев. 16 19:47 | Название вроде и подходящее, но незапоминающееся. Я пару раз возвращалась на сайт, чтобы посмотреть его.
Вообще, конечно, сложно написать отзыв и не повториться. Потому что всё главное уже сказано.
Меня удивило, что некоторые комментаторы чего-то не уловили в сюжете. Мне он кажется довольно ясным и понятным. Но, возможно, что я просто была более внимательным читателем.
Согласна, что это, конечно, не сценарий. Но история симпатичная. Из этого материала получился бы неплохой рассказ. И раз я не первая это говорю, то задумайтесь, автор, может, стоит переложить текст в прозу, а не в полный метр. Действительно, веет от сего опуса некой шерлокхолмсчиной… Не в плане стиля написания, а по атмосфере.
Вообще, именно вам я бы посоветовала пару-тройку раз поучаствовать в сетевых конкурсах рассказов. Не для того, чтоб переквалифицироваться в писатели, а чтоб вырасти как литератор. Ошибки быстро выплывут, и вам на них укажут. Вследствие чего больше не будете их допускать.
А критика всё о том же – длинные диалоги, мало действия, отсутствие гг, неправильное оформление (никаких кп не надо), блоки «Описания действия» нужно разбивать на абзацы, иногда место действия не уточняется, ну, и т.п.
Думаю, самой большой ошибкой было впихивать эту историю в км, но, чувство меры придёт только с опытом.
| | | #37
/ читатель | 19 Фев. 16 23:40 | Да, Белла, я читала другие комменты, не знаю, что там говорили члены жюристов), но вот среди обычных комментов Виктор Гусак дает действительно дельные советы.
| | | #36
/ читатель | 19 Фев. 16 22:00 | Логлайн заинтриговал, но увы... только логлайн. Когда начала читать описание вначале, думала, сейчас начнется такой детективчик... Пролистав страницы, я разочаровалась, так как увидела сплошные диалоги. Напоминает не сценарий, а пьесу.
Чтобы у зрителя вызвать какие-то эмоции, нужно описывать и показывать "на экране".
Когда меня учила моя редакторша, она сказала, чтобы я написала пару сцен без диалогов, так я научилась сокращать их.
А для лучшей тренировки: просматривайте отрывки сцен какого-либо фильма, записывайте их диалоги. Вы удивитесь, как кратко они изъясняются.
Потом отдельно посвятите работу над описанием действий в сценарии, сколько времени занимает и т.д.
Вот так и организовывала свою работу.
Я понимаю, что это пока ваш первый опыт и желаю вам удачи, так как она вам понадобится!
| | | #35
/ Тамбов / читатель | 19 Фев. 16 18:43 | Удачи, Бэлла!
| | | #34
/ Кёльн / читатель | 19 Фев. 16 17:28 | Виктор, спасибо за отзыв!
Сама детективная закрутка у меня в порядке, кроме отдельных небольших огрехов, которые можно исправить. На многие ваши вопросы я ответила в предыдущих комментах. Но, как говорила Гиппиус, "если надо объяснять, то не надо объяснять". Главная проблема сценария совсем в другом, на что мне члены жюри указали, и я им за это очень благодарна. Сейчас заканчиваю новый сценарий. Очень надеюсь, что он у меня получился. А из этого, со временем, наверно, попробую сделать ПМ.
| | | #33
/ Тамбов / читатель | 19 Фев. 16 14:29 | Здравствуйте, Бэлла!
Заглянул к Вам, почитать комментарии. Понял, что подзабыл уже и сам сценарий. Перечитал снова. Понял одну простую вещь. Наша беда (неопытных сценаристов) та, что мы заранее знаем, чем дело закончится. И подгоняем весь сюжет именно к концовке. Может поэтому и путаемся. Я – сильно, Вы – поменьше. Не знаю, может опытные сценаристы пишут сначала весь сюжет, а потом придумывают концовку?
Я это к чему? При прочтении сценария во второй раз, когда я прекрасно знал, чем всё закончиться, начали выплывать места, притянутые за уши. Места, на которые в первый раз не обращаешь внимания. К примеру:
СТАРИК
Увы, это очень печальная история. Когда юноша обнаружил в левом глазу Будды тайник, а в нём ядовитый белый порошок, болезнь зашла слишком далеко. Несчастный понял это не сразу, так как первые симптомы выглядели сравнительно безобидно. Лёгкое головокружение и галлюцинации, которые продолжались около трёх дней, а затем исчезли без следа. Но месяц спустя, началась мания преследования. Юноша прибыл к профессору в полном помутнении рассудка. И тот всеми силами пытался его спасти. Если писатель знает, о порошке, знает об этом и брат Якоба, то почему порошок не удалён из статуэтки? Почему его не удалил СТЕФАН? Опять таки, Стефан, узнав о порошке, мог его сразу же отдать на экспертизу и понять, что он достаточно безвреден. Почему он этого не сделал? Не в дебрях Африки действие ведь происходит? Может лучше порошок заменить глазами – сапфирами, излучающими какую-либо радиацию? Сапфиры удалить жалко. Поэтому все и рискуют здоровьем.
И ещё: мания преследования заставляет прятаться, но на суицид не толкает. Может, следует её заменить, на другую фобию? Я заглянул в Интернет, куча разных: http://ml.livejournal.com/970057.html
А ещё, в сценарии есть небольшие, непонятки.
СТЕФАН
Да, в последнюю встречу Якоб был сам не свой. Бедняга с чего-то решил, что ограбил индийский храм и убил верховного жреца. И теперь по ночам сражается с духом убитого им индуса. Это Стефан говорит Мартину. А перед этим, он же, говорит Курту, между прочим, в присутствии свидетелей:
СТЕФАН
Не, они постоянно где-то рядом. Так и норовят прорваться в дом, то через дверь, то сквозь окно. И если хоть раз им это удастся, то всё, хана нашему Якобу. Сеанс одновременный игры с духами даже он не потянет. Так дух убитого или множество духов?
Вот ещё:
СТАРИК
Во время очередного приступа его пациент покончил с собой, и вся работа, проделанная профессором, пошла насмарку. А мой роман, описывающий этот случай, прервался на самом интересном месте. А перед этим:
СТАРИК
(тяжело вздыхая)
Увы, увы, бедному писателю никто ничего просто так не сообщает. Приходится в поте лица добывать материал для моего документального эссе Роман – не эссе. Разница принципиальная.
Бэлла. Как ни странно, но лично мне всё больше и больше хочется посмотреть фильм, снятый по Вашему сценарию. Чем, там всё завершится? Ну, напрягитесь! Доведите до ума! Разошлите куда сможете! Я – потенциальный Ваш зритель!
Удачи!
Виктор.
| | | #32
/ Ташкент / читатель | 18 Фев. 16 13:31 | Ну, может быть.
| | | #31
/ Кёльн / читатель | 18 Фев. 16 13:21 | Он мог бы выкинуть яд при обнаружении, но всё равно считать себя отравленным.
Конечно, после обнаружения он не оставил в комнате этот порошок. Но отравленным себя считал, потому что после трубки, выкуренной у него профессором, имел соответствующие симптомы. Из-за них-то результат экспертизы доверия уже не внушал.
Куча народа видела статуэтку дома у Якоба, куда она делась после самоубийства?
У Якоба дома почти никто не бывал. И мало ли, почему стало на статуэтку меньше? Продал, подарил... Брат, конечно, всё понял, но молчал, чтобы потом отомстить.
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · 2 · 3 · > (3) |
|
|
Holiday Inn San Jose Aurola