ИГРА СО СМЕРТЬЮ
обсуждение

Здравствуйте Бэлла!
Прочитал Ваш сценарий. Сразу хочу предупредить, что я не мастер сценарного дела, поэтому мои претензии и замечания можете в расчёт не принимать. Но всё же решусь поделиться своим непрофессиональным мнением. А что с этим мнением делать – решать Вам.
Детективы я люблю, особенно классические. К этому виду я отнёс и Ваше творчество. Из положительного отмечу. И начну с конца. Концовка лично для меня оказалась непредсказуемой. Немного наводил на правильные размышления Ваш логлайн, но зрители его читать не будут. Поэтому – Вам первый плюс. В наше время совершенно новый, ни на что не похожий сюжет придумать в принципе невозможно. Что-то, где-то, когда-то похожее (или отдалённо, что-то напоминающее) было, но всё равно читалось с интересом. Вам – плюс второй. Герой, антигерой, конфликт, в сценарии имеются. Это третий плюс. Язык, которым написан сценарий, мне показался достаточно неплохим. И это плюс четвёртый. Бэлла – Вы молодец. Так держать!
Но! Есть и то, что мне не понравилось. Во-первых. Всю важную информацию Вы доводите не через действия героев и антигероев, а через диалоги. Для рассказа это было бы хорошо, для сценария – не очень. При этом сами диалоги у Вас достаточно длинны. Ваш сценарий мне напомнил детективные фильмы 60-70х годов по произведениям классиков жанра. Но современный зритель избалован стремительным развитием сюжета, особенно нынешняя молодёжь. Они уже в принципе не воспринимают сюжет, который раскрывается медленно. Есть, конечно, любители и такого развития событий, но их меньшинство. А продюсеры, как раз ориентируются на большинство. И пристроить Ваш сценарий в нынешнем виде, мне кажется, будет достаточно сложно.
Во-вторых. Сами диалоги. Они написаны правильным литературным языком. Но! Диалоги разных Ваших героев ни чем друг от друга не отличаются. Они все говорят совершенно одинаково. Я бы посоветовал ввести некоторые отличия. К примеру, кто-то говорит с французским акцентом. Кто-то, за время действия фильма четыре раза сказал «Чёрт, вас всех побери!» Кто-то, применяет в своём разговоре «деревенский», «австрийский» или «крутой литературный» лексикон. Или даже «воровской» жаргон. Это, как мне кажется «оживит» сценарий.
В-третьих. Как я понял, из имён персонажей, действие происходит в Германии? Так вот, может, стоит ввести в описания какие-то германские особенности? Не секрет, что немцы отличаются от англичан. Французы от испанцев, а русские ото всех вместе взятых. И сами отличаются, и образ жизни разный, и условия проживания. В Вашем сценарии об этом приходится только гадать. И приходится гадать о времени действия. То ли это современность, то ли 60-ые годы прошлого века. Ну, про 60-е я загнул. У Вас упоминается охранная сигнализация, которой тогда не было. А так, вырви из контекста одну фразу и подгоняй под любой год.
В-четвёртых. Для меня оказались неубедительными некоторые фразы. Они, я понимаю, играют на то, чтобы не раскрыть заранее концовку фильма, но получились эти фразы недостоверными. К примеру:
Сначала это кажется интригующим, но когда узнаёшь, что ЯКОБ просто:
…испытываешь разочарование, что всё так просто. И совершенно непонятно почему, ЯКОБ это скрывал. Чтобы дурачить зрителей? Таких неубедительностей у Вас, как минимум несколько. Все приводить не буду.
В-пятых. Я оказался неспособным разобраться во всех Ваших «хитросплетениях». Увы! Но, разве я один из зрителей (читателей) такой бестолковый? К примеру, передвижения Будды, для меня оказались слишком непонятны. Можно было сесть за стол и выписать, когда, почему и как он к кому попадал, но зритель этого делать не станет. Не стал и я. Впрочем, есть и другие «непонятки».
Он подарил предмет, ради которого и нанимал охрану? Понятно, что врёт, но врёт неубедительно.
Почему, если духи живут в статуэтке, охрана выставлена у ворот?
Пациент лечился у брата. Причём здесь отец Якоба? Если Якобу 55 лет, то отцу – 75? Неудивительно, что недолго прожил. Отца «приплетать» неследовало.
Есть и другие «сложные» лично для меня моменты. Но, увы, и так слишком длинно я написал свой комментарий.
Удачи! Успехов! Экранизаций!
С уважением!
Виктор.

Виктор, спасибо за подробный разбор и добрые пожелания!
С длинными диалогами да, просто беда. Я уж боролась с ними, боролась, и сокращала, и флэшбэками разбавляла, а они, всё равно, заразы, длинные. Сейчас думаю, может рассказы о статуэтке сопровождать фотографиями или рисунками? Заодно и "передвижения" Будды станут понятней.

Мой сюжет действительно не привязан к времени и месту, вводить их искусственно, вряд ли будет хорошо.

Якоб не то, чтобы скрывает, что он шахматный композитор, он действительно затрудняется это объяснить. Ведь это была для него не забава на досуге, а творчество, чуть ли не дело всей жизни. При этом, ещё и замена его несостоявшейся жизни, как шахматиста. Возможно, мне стоило это как-то особо подчеркнуть.


То, что охрана нанята ради статуэтки, посторонние люди не знают. А брату Якоба он вынужден о контакте со статуэткой сообщить, ведь ему нужно лекарство именно от этого "яда". Поэтому врёт уж, как может, лишь бы "вылечиться". А от подозрений, считает, что отобьётся.


Курт пару строчек ниже это спрашивает и, вроде бы, получает ответ.


Да, с этим согласна, отца надо будет убрать.

Я даже и не стала читать сам сценарий, и думаю никто не осилит, увидев вот это:

"СТАРИК
(тяжело вздыхая)
Увы, увы, бедному писателю никто ничего просто так не сообщает. Приходится в поте лица добывать материал для моего документального эссе, в котором дух убитого жреца преследует после смерти своего убийцу. Медленно, кропотливо, буквально по крупицам я нахожу и тщательно проверяю обстоятельства гибели всех владельцев золотого Будды. И тут вдруг читаю в газетах о кровавой драме, разыгравшейся в вашем городке!

СТЕФАН
(снисходительно)
Вынужден разочаровать вас, господин писатель, но газеты явно ввели вас в заблужденье. Во всём происшедшем нет никакой мистики, и уж, тем более, никаких мёртвых душ. Если желаете, могу рассказать, как обстояло всё на самом деле.

СТАРИК
(с воодушевлением)
Я буду очень признателен вам за это, господин комиссар!

СТЕФАН
Итак, несколько месяцев тому назад Якоб поселился в нашем городе. И очень скоро стал моим приятелем и шахматным партнёром. Я приходил почти каждую неделю, чтобы проиграть этому слишком сильному для меня игроку, но, боже мой, как с ним было интересно! Его безошибочная игра, интуиция, знание дебютов... Впрочем, я немного отвлёкся от темы. Наши встречи, увы, омрачали странные разговоры о духах, якобы являющихся к нему по ночам. Якоб с чего-то решил, что ограбил индийский храм. И дом свой он охранял не от простых грабителей, а от преследующих его призраков.

СТАРИК
Совершенно верно, господин комиссар! От, преследующих его призраков!

СТЕФАН
Тем не менее, простейшая проверка показала, что Якоб никогда даже не был в Индии! Он всю жизнь, никуда не выезжая, проработал в клинике своего брата, известного психиатра Георга Вольфа. Недавно, получив наследство, Якоб купил уединённо стоящий особняк, и удалился от всех дел, чтобы посвятить всё своё время любимой игре. И вот, увы, сошёл с ума.
(тяжело вздыхает)
Однажды ночью в доме Якоба раздались выстрелы. Прибежавший на шум охранник был застрелен. Самого Якоба нашли с пробитой головой, сидящим возле шахматной доски. Его рука сжимала пистолет, из которого были сделаны роковые выстрелы. В доме никого больше не было."

Это не диалоги, даже не знаю как назвать, монологи, сам с собой разговаривают что ли?

Включите хотя бы любой фильм или сериал. Начинайте записывать диалоги героев. Затем проверьте то, какие громоздкие диалоги вы понаписали, и как говорят на экране.
Только тогда вы поймете какую ахинею вы несли.

А с такой работой, думаю, вам сразу поставят минус. Простите за мою прямолинейность.

Арина, имеете полное право на своё мнение.

Здравствуйте. Детективы смотрю редко. Как уже писали ниже - сразу же бросяются длинные диалоги. Я считаю, что вы очень подробно описали процесс игры в шахматы. Понятно что это нужно было сделать для истории. Но все-таки лишнюю информацию можно было убрать.
Я сам люблю играть в шахматы, так что с этим все понятно. Но в остальном я как-то запутался. Для меня показалось сложным.
Хотя если это посмотреть на экране, может будет интересно и выглядеть не так уж сложно.

С.Н.Филиппов, спасибо за отклик! Уже вертятся в голове идеи, как диалоги действием заменить.

Из-за отсутствия главного героя, непонятно, что и почему происходит. История с убийством занимает почти половину сценария. Только в конце выясняется, кто главный герой. Но всю историю не понимаешь, кому сопереживать и чего вообще хотят герои.

Все отдано на откуп диалогам. Собственно, логика притянута автором за уши, потому что ему вот так надо, а не иначе.

Забудьте про все КП. В следующий раз как только наткнусь на КП, сразу же ставлю минус, не дочитывая до конца. Ваше дело - история, а не то, каким планом что показать.

Благодарю за конструктивную критику, командор!

Здравствуйте Бэлла!
Я писал вам комментарий, надеюсь, помните? Чисто из любопытства заглянул ещё раз, посмотреть, что пишут другие читатели. Кстати, Вы написали комментарий и на мой сценарий. Спасибо. К сожалению, Вы не высокого мнения о моём творчестве, ну да сам виноват. Мне тоже не понравился Ваш сценарий, именно как сценарий. Но, в качестве детективного рассказа, он прелесть что такое. В своей жизни прочитал не мало авторов детективов, поверьте, Ваше произведение (именно как детективный рассказ) мне напомнило молодую А. Кристи. Что-то в нём есть. Меня, во всяком случае, чтение увлекло. Ну, до А. Кристи, конечно, ещё расти… И всё же. Когда Вам пишут
Не верьте! Осилит. Чтение осилит, а вот фильм будет скучноват. Как я уже писал – зритель нынче избалован. Избалован, именно стремительностью развития событий. При этом в Вашем формате классического детектива, некоторая «тормознутость» мне кажется допустима. Да, как пишет наш уважаемый командор Сашко:
Героя необходимо показать сразу. Сразу ему дать черты, за которые зритель будет его ассоциировать с собой. (Не я это придумал, перечитайте А. Митту). И ещё. Как нас учат «ВЕЛИКИЕ МАСТЕРА» каждая сцена фильма должна быть драмой в миниатюре. Можно это сделать за счёт разговоров на повышенных тонах, за счёт разности мнений возведённых в степень, или за счёт «психов» по самым незначительным причинам. Это не жизнь, это кинематограф. Здесь многое допустимо.
Как мне кажется, Вам стоит обыграть «Духов». Их может быть семь на каждый день недели. Соответственно семь шахматных столиков. Или три: старший, средний и младший. Но, развитие этой темы, мне кажется, добавит в фильм мистики. Это для части аудитории интересно.
И ещё, лично мне кажется, что для Вашего произведения, короткий формат, не годится. Не переделывайте в качестве короткометражки. Размахнитесь на полнометражный фильм. Много придётся добавить, но оно того стоит!
Бэлла! Не опускайте руки. Творите. Ваша история цепляет. К сожалению, её воплощение, желает быть лучше. Но, всё в Ваших руках!
С уважением!
Виктор.

Диалоги плохие, но могли бы быть хорошими.
Кажется, Бэлла Крейнина умеет писать диалоги, но не совсем хорошо понимает, что и как нужно писать.
Я бы сказал, что не выработана стратегия.
Дойдя до середины первой онлайн-страницы уже матерюсь.
Диалоги все хуже и хуже.
Сцена в баре изобилует удивительными подробности не пойми откуда взявшимися. Нет, не буду дальше мучиться. Может потом?
ПС
Гусак Виктор не прав или частично прав.
Речь героев в первой сцене различна.

Кажется, Александр Игнатов умеет критиковать, но, я бы сказала, что у него пока не выработана стратегия. Может, потом?

Гусак Виктор, ещё раз спасибо!
Это мой первый сценарий, и полезла я в эту воду, не зная броду, именно, чтобы дать шанс одному своему детективу. Не этому, там будет полный формат, и действие, и положительный главный герой.
Я бы и здесь, с удовольствием, сделала бы полный формат, но новичкам нужно влезть в 25 страниц, пришлось подчиниться.
Вертятся у меня идеи, и как диалоги действием заменить, и как главного героя сразу ввести. Надеюсь, мне разрешат доработать сценарий.

Выругался и прочитал до конца.
Поэтому надо было сделать пересказ полного метра через диалоги.
Так дела не делаются. Здесь дураков нет.
Это разрешено.
С формой все стало понятно. По содержанию. Тема порошком минут на двадцать? Мне не Агата Кристи привиделась, а Конан Дойл.
Итого. В короткий метр не впихнуть. Бессмысленно это. Ключевая история обстоятельства с Буддой и порошком походя?
Зачем обсуждать то, что вовсе не оно?
Возможно ошибаюсь, но "не играл в убитым в шахматы" - не прокол. Этот факт не доказывает факт убийства. Он только говорит о том, что подозреваемый врет.
Поправьте, если это не так.

Да, так, именно поэтому герой не может обратиться в полицию, а вынужден действовать сам. А чтобы подтвердить свои подозрения, обыгрывает историю с порошком. Враньё + наличие статуэтки уже достаточное доказательство.

Здравствуйте.
Очень сумбурно. Удивляюсь тому, что кто-то что-то понял.
В отличии от других, кто может поговорить о сюжете, я рискну сказать, что конфликта нет. Все, так хорошо запутанное, на мой взгляд, совсем не логично.
Почему старый профессор не обратился в полицию? Ну, это не так важно. Почему полиция не занималась убийством Якоба как должно? Я поняла только то, что комиссар полиции (уголовной, охранной, воздушной?) убивает чудаковатого сочинителя шахматных партий. И его брат за это убивает комиссара. И что там еще какая-то статуэтка, галлюцинации, порошок... Расследование не ведется, зато профессор интригует, играет в переодевания и успешно мстит.

Бэлла, не знаю по какой причине, но в вашем сценарии не получилось героя.
Старик, появившийся в середине, не может быть героем.
Вы очень поспешили, переложив рассказ в сценарный формат. Кроме разметки, не учли почти ничего.
Про диалоги Вам уже написали.
Тягучее заумствование нынче не в моде. Посмотрите современные детективы( не семидесятых-восьмидесятых), поищите отличия с вашим.
Те же ремарки, такое количество не приветствуется, переводите, что возможно, в действие.
Про камеру вам тоже написали. Старайтесь писать так, чтобы невозможно было не представить, как видится это вам, но не не упоминая планы.
Еще касательно детектива. Все существенные детали, важные для понимания хитросплетения, нужно показать, заострить внимание не на словах, а на картинке.
Терпения! И удачи!

Ксения, спасибо за отклик! С камерой понятно, над переводом диалогов в действие думаю, есть много идей. Главный герой, вызывающий симпатию, проблема. Детектив ведь переворачивает все ожидания, и, когда так мало героев, трудно оставить кого-то нетронутым на пьедестале.

Эстас, следствие ведёт сам комиссар полиции. Он прибывает по вызову на место преступления, он излагает в кабаке полученный им результат. Наверно, мне стоило подчеркнуть, что это именно результаты расследования.

Поэтому и говорю, что конфликт слабый. Никто никому не мешает убивать. Комиссар полиции один на весь участок. Типа шерифа, хм. И начальства у него нет, и других полицейских не существует. Что хочет, то и делает. Что выдумает, тому все и верят. И старик - захотел отомстить, отомстил.

СТОП.
Некоторые критики критикуют слишком эмоционально.
Эти коментарии похожи на НАПАДЕНИЕ И ЗАЩИТУ.
Критики нападают, писатель защищается, оправдываясь.

Можно, конечно, и критиков покритиковать, но лучше, всё-таки, сценарий.

Здравствуйте, Бэлла.
Идея для сюжета есть но, сюжета как такового нет. Герои не отличаются друг от друга. Не понятно каким ядом был отравлен убитый? А это для детектива важно. Конфликта я здесь не увидел. Чёткой мотивации у комиссара идти на убийство нету. Главная ваша ошибка- это построение сюжета на одних диалогах. Некоторые ремарки можно было написать в блоке "Описание действия". В данном виде сценарий врят- ли может заинтересовать продюсеров ил режиссёров. Так- что надо переписывать.

Иван, спасибо за отклик!
Сюжет у меня есть, но я не смогла его понятно донести. Никто не был отравлен, в статуэтке не было яда, о чём Георг в самом конце говорит. Комиссар убил, чтобы завладеть бесценной статуэткой. Георг, чтобы заманить к себе убийцу, убедил его, что в статуэтке яд. Мне нужно было всё это понятней отобразить, и да, действительно, не через диалоги.

Прочитайте книгу Формат разметки сценария
Описания действия слишком громозкие.
Надо их разбивать
В книге описанно как это делать
Из за этого страниц будет намного больше.
Одна страница правильно оформленного сценария, это применрно 1 минута фильма.

Я проверил в программе кит сценарист, вот это действие.

Лунная ночь. Одиноко стоящий особняк. В кабинке охранника сидит Курт. Достаёт термос и бутерброды. Лениво жуёт. Внезапно его что-то настораживает. Он выбегает из кабинки, останавливается, прислушивается. Видит в другом конце сада за домом мелькнувшую тень. Выхватив пистолет, крадётся к заднему крыльцу. Там убеждается, что никого нет, а задняя калитка заперта. Курт успокаивается, убирает пистолет. Потом вдруг замечает на земле следы, ведущие от калитки к заднему входу в дом. Дёргает заднюю дверь, она заперта. Курт идёт обратно к своей будке, но по дороге вдруг останавливается. Потом нерешительно возвращается к дому. Звонит в парадную дверь.
По этой программе выходит что все эти действия происходят за 14 секунд.
Я не знаю, это так и должно быть, или они должны идти больше времени.
Или эта программа отстой. И я вообще ничего не понимаю в написании сценариев.
PS Я на самом деле плохо что понимаю в написании сценариев. Просто слышал что одна страница 1 минута фильма.
Поправте меня кто нибудь, если я не прав. Как описывать действия чтобы одна страница была 1 минута?

Критик Критиков, я не могу запретить вам флудить в моей ветке, но отвечать вам больше не буду.

Бэлла Крейнина, может, человек не очень приятные вещи говорит, но он в этом случае прав. Учитесь форматировать.
Это тоже НАТ.
Вы в одном абзаце меняли место действия неоднократно, но свалили все в кучу.

Эстас, вот ваш комментарий по делу. Учту.

Здравствуйте. Я читала, как вы обсуждали свой логлайн, и это очень помешало мне читать сам сценарий тк сначала я думала что мститель Якоб, всё гадала зачем ему охрана? И сильно удивилась когда его убили.
Если будете переделывать надеюсь мои вопросы вам пригодятся. Почему комиссар не отнёс порошок на экспертизу? Почему он просто не украл Будду? Он держал ворованную вещь прям у себя дома, не спрятал на даче, не зарыл во дворе? Как он расследуя дело не познакомился с братом покойного? Других психиатров в городке не было? Даже если и так он за месяц не доехал до другого города? Профессор жил в том же городке? Он до убийства не заметил слухов о брате?
Ну и в результате просмотра детективов- когда человек стреляется сам то дулом он касается кожи и вокруг отверстия будет ожог, а профессор вроде стрелял не в упор. И на руках у стрелявшего остаются частички пороха, у профессора они будут, если он не оденет перчатки, а у комиссара не будет если он не давно не стрелял по службе.

Елена Орехова, спасибо за отзыв!


Возможно, что и отнёс. Но, раз речь шла о неизвестном науке медленно действующем яде, результат экспертизы не успокоил.


Наверно, так же как и Якоб, хотел на неё любоваться. А поскольку не просто украл, то чувствовал себя в безопасности.


Дело он сразу замял, списал на самоубийство, зачем ему с кем-то знакомиться? К другим психиатрам он ходил. Профессор специально месяц не назначал встречу, чтобы другие врачи услышали жалобы комиссара и не удивились бы этому "самоубийству".


Профессор жил в другом городе. Якоб раньше жил с братом, потом переехал.

То, что эти вопросы возникли, говорит о том, что я это всё непонятно подала, и мне нужно наглядно визуально показать все обстоятельства дела. Но для этого нужен уже ПМ.


А вот это действительно мой прокол! За него отдельное спасибо. Буду думать.

Экспертиза установила бы ядовит ли яд при употреблении внутрь или испускает пары. Видимо паров он не испускал, иначе сам профессор от него избавился. Но без яда вся история развалится. Он мог бы выкинуть яд при обнаружении, но всё равно считать себя отравленным.
Куча народа видела статуэтку дома у Якоба, куда она делась после самоубийства?
И о том что я ночью читала)

Конечно, после обнаружения он не оставил в комнате этот порошок. Но отравленным себя считал, потому что после трубки, выкуренной у него профессором, имел соответствующие симптомы. Из-за них-то результат экспертизы доверия уже не внушал.


У Якоба дома почти никто не бывал. И мало ли, почему стало на статуэтку меньше? Продал, подарил... Брат, конечно, всё понял, но молчал, чтобы потом отомстить.

Ну, может быть.

Здравствуйте, Бэлла!
Заглянул к Вам, почитать комментарии. Понял, что подзабыл уже и сам сценарий. Перечитал снова. Понял одну простую вещь. Наша беда (неопытных сценаристов) та, что мы заранее знаем, чем дело закончится. И подгоняем весь сюжет именно к концовке. Может поэтому и путаемся. Я – сильно, Вы – поменьше. Не знаю, может опытные сценаристы пишут сначала весь сюжет, а потом придумывают концовку?
Я это к чему? При прочтении сценария во второй раз, когда я прекрасно знал, чем всё закончиться, начали выплывать места, притянутые за уши. Места, на которые в первый раз не обращаешь внимания. К примеру:
Если писатель знает, о порошке, знает об этом и брат Якоба, то почему порошок не удалён из статуэтки? Почему его не удалил СТЕФАН? Опять таки, Стефан, узнав о порошке, мог его сразу же отдать на экспертизу и понять, что он достаточно безвреден. Почему он этого не сделал? Не в дебрях Африки действие ведь происходит? Может лучше порошок заменить глазами – сапфирами, излучающими какую-либо радиацию? Сапфиры удалить жалко. Поэтому все и рискуют здоровьем.
И ещё: мания преследования заставляет прятаться, но на суицид не толкает. Может, следует её заменить, на другую фобию? Я заглянул в Интернет, куча разных: http://ml.livejournal.com/970057.html
А ещё, в сценарии есть небольшие, непонятки.
Это Стефан говорит Мартину. А перед этим, он же, говорит Курту, между прочим, в присутствии свидетелей:
Так дух убитого или множество духов?
Вот ещё:
А перед этим:
Роман – не эссе. Разница принципиальная.
Бэлла. Как ни странно, но лично мне всё больше и больше хочется посмотреть фильм, снятый по Вашему сценарию. Чем, там всё завершится? Ну, напрягитесь! Доведите до ума! Разошлите куда сможете! Я – потенциальный Ваш зритель!
Удачи!
Виктор.

Виктор, спасибо за отзыв!
Сама детективная закрутка у меня в порядке, кроме отдельных небольших огрехов, которые можно исправить. На многие ваши вопросы я ответила в предыдущих комментах. Но, как говорила Гиппиус, "если надо объяснять, то не надо объяснять". Главная проблема сценария совсем в другом, на что мне члены жюри указали, и я им за это очень благодарна. Сейчас заканчиваю новый сценарий. Очень надеюсь, что он у меня получился. А из этого, со временем, наверно, попробую сделать ПМ.

Удачи, Бэлла!

Логлайн заинтриговал, но увы... только логлайн. Когда начала читать описание вначале, думала, сейчас начнется такой детективчик... Пролистав страницы, я разочаровалась, так как увидела сплошные диалоги. Напоминает не сценарий, а пьесу.
Чтобы у зрителя вызвать какие-то эмоции, нужно описывать и показывать "на экране".
Когда меня учила моя редакторша, она сказала, чтобы я написала пару сцен без диалогов, так я научилась сокращать их.
А для лучшей тренировки: просматривайте отрывки сцен какого-либо фильма, записывайте их диалоги. Вы удивитесь, как кратко они изъясняются.
Потом отдельно посвятите работу над описанием действий в сценарии, сколько времени занимает и т.д.
Вот так и организовывала свою работу.

Я понимаю, что это пока ваш первый опыт и желаю вам удачи, так как она вам понадобится!

Да, Белла, я читала другие комменты, не знаю, что там говорили члены жюристов), но вот среди обычных комментов Виктор Гусак дает действительно дельные советы.

Название вроде и подходящее, но незапоминающееся. Я пару раз возвращалась на сайт, чтобы посмотреть его.
Вообще, конечно, сложно написать отзыв и не повториться. Потому что всё главное уже сказано.
Меня удивило, что некоторые комментаторы чего-то не уловили в сюжете. Мне он кажется довольно ясным и понятным. Но, возможно, что я просто была более внимательным читателем.
Согласна, что это, конечно, не сценарий. Но история симпатичная. Из этого материала получился бы неплохой рассказ. И раз я не первая это говорю, то задумайтесь, автор, может, стоит переложить текст в прозу, а не в полный метр. Действительно, веет от сего опуса некой шерлокхолмсчиной… Не в плане стиля написания, а по атмосфере.
Вообще, именно вам я бы посоветовала пару-тройку раз поучаствовать в сетевых конкурсах рассказов. Не для того, чтоб переквалифицироваться в писатели, а чтоб вырасти как литератор. Ошибки быстро выплывут, и вам на них укажут. Вследствие чего больше не будете их допускать.
А критика всё о том же – длинные диалоги, мало действия, отсутствие гг, неправильное оформление (никаких кп не надо), блоки «Описания действия» нужно разбивать на абзацы, иногда место действия не уточняется, ну, и т.п.
Думаю, самой большой ошибкой было впихивать эту историю в км, но, чувство меры придёт только с опытом.

Спасибо за отзыв!
Это мой первый сценарий. Надеюсь, в следующем мне удалось учесть его ошибки.

Здравствуйте, Бэлла.
Мне кажется, что для первого сценария очень даже неплохо. По крайней мере он один из немногих в этом разделе, которые создают ощущение целостности, интриги, у Вас в сценарии есть так называемые крючки, которые цепляют внимание при смене сцены, здорово. Погрешности конечно есть и в длинных фразах (у самой та эе проблема, это наверное уже вопрос опыта и целенаправленной работы над этим) и в некоторых вопросах логики- я просмотрела комментарии, их все уже описывали, так что повторять не вижу смысла.
Так или иначе читался сценарий легко и с интересом, по ходу прочтения возникали неизбежные вопросы, которые в большинстве случаев потом получали свои ответы- это важно в таком жанре и к сожалению в последнее время даже не все голливудские детективы оказывают нам такую честь. Так что стоит поработать с диалогами и немного усилить образ Стефана как беспринципного преступника -пока походу сценария он никак себя не выдает и в конце когда просто оказывается, что он преступник, возникает ощущение фальши. Так что будет наверное лучше, если изначально в его образе местами будет просматриваться некоторая гниль, пусть в ремарках, во фразах. Тогда нам проще будет поверить, так как не каждый человек, увидев золотую статуэтку, пойдет на двойное хладнокровное убийство.
Удачи Вам!

Олеся, спасибо за отзыв и добрые слова!
Комиссара, конечно, можно и нужно сделать поярче, но главную проблему это, увы, не решит. Нужен интересный, вызывающий симпатию главный герой, а это в рамках КМ тут никак не сделать. Думаю, когда-нибудь использую эти идеи в ПМ, но это будет уже совсем другая история.

Здравствуйте, Бэлла.
Неплохой для детектива сюжет, кроме некоторых недочетов, логически цельный. Не самая удачная концовка, тем не менее узнать что же все таки случилось интересно. И еще не много о целостности повествования, которая, в отличие от сюжета, хромает. Если первая часть повествования продвигается довольно плавно, то во второй отталкивает чрезмерное количество "флешбэков", которые рвут нить рассказа. Допустим флешбэки о том что же происходило в доме Якоба могут быть к месту, но экскурсы во времена его детства и участия в турнире как то здесь не в кассу. Моё мнение - они бы органичней выглядели как раз в первой половине. Это позволило бы перенести часть экспозиции из диалогов в действие, и сделало бы персонаж Якоба более объемным, через его отношение к шахматам и взаимоотношения с братом. Представьте если бы финальный флешбэк, наоборот открывал бы всё последующее повествование. Возвращаясь к диалогам: такое количество диспозиции неплохо уравновешивать такой же эмоциональностью. Плюс в конце выясняется что начальный диалог Стефана и Якоба развивался совсем не так, и был некой выдумкой. Я почувствовал себя обманутым, так как получается что можно было вообще не принимать его во внимание. Общее восприятие от чтения такое, как будто ты едешь по хорошей, ровной дороге, но стоит тебе только расслабиться и начать получать удовольствие, сразу натыкаешься на какую нибудь яму.

Владимир, большое спасибо за отзыв и интересные идеи, я их обдумаю и кое-что возьму на вооружение.
Начальный диалог Стефана и Якоба развивался совсем не так, как ожидал зритель, но вот выдумкой он не был. Во флэшбэке часть его повторяется, и он просто виден уже под совсем другим ракурсом. Обманывать никого не хотела))

Немного по началу истории запутался в повествовании и происходящем, возможно если бы это всё показывали на экране было бы проще для восприятия. С шахматами хорошая задумка получилась. В целом неплохой детектив, интересно было ознакомиться.

Алексей, большое спасибо за отзыв!