оценки жюри

добавить в Избранное
версия для печати
#3  Владимир Серышев	3 Фев. 18 16:21
идея (замысел, предпосылка): 3 балла
Герою устраивают розыгрыш, используя байку-страшилку, которая оказывается вовсе не байкой. Идея хоть и рабочая, но заезженная настолько, что использовать её имеет смысл только в случае совсем уж чумового сюжета. Который будет реально способен поведать что-то новое, или хотя бы вдохнуть свежего воздуха в стоячее болото штампов и клише. Яркий пример – «Хижина в лесу», где была использована такая же порядком надоевшая штамповка, как «группа идиотских подростков в чОрном-чОрном доме посреди зловещего леса». Там авторы справились. А здесь…?
сюжет: 2 балла
Сначала о хорошем: сценарий короткий. Всё. В остальном дела обстоят очень неважно. И первая проблема – в предсказуемости. Данный сюжет из тех, где события угадываются за много минут вперёд. Герои заводят разговор про дорогу? Значит, сейчас будет «поворот не туда». Озвучена страшилка про ведьму и привидений? Стало быть, они скоро и выйдут на сцену. Но, даже если и принять всё вышеперечисленное, как данность, как требование и обязательную составляющую жанра, то далее интерес можно держать только за счёт нетривиального главного героя. Его реакции на происходящее. Как повёл бы себя Шерлок Холмс, попади он в эту ситуацию? А Джеймс Бонд? А Остап Бендер? А Ганнибал Лектор? А красноармеец Сухов, или хотя бы Бунша с Милославским? Условный главный герой Саня никакого интереса не вызывает, потому что ведёт себя так же стандартно, как стандартно идёт и сюжет. Его поступки – это поступки среднестатистического человека: испугался, закрылся, покричал, позвонил. Да, зритель на его месте поступил бы так же. Ну и зачем тогда ему смотреть это кино? Выше озвученные персонажи тем интересны, что ведут себя так, как не смог бы зритель, но очень бы хотел. В этом и есть главная фишка кино. Почему я называю Саню главным героем условным? Потому, что полноценный главный герой – это тот, кто не только действует, но и плывёт против течения. Саня за весь фильм совершает ровно один самостоятельный и неожиданный для антагонистов поступок – удар по голове Никите. Остальное время он добросовестно и послушно проваливается во все расставленные ловушки. Ну, хоть бы уж за Валерой в лес пускай не побежал бы, что ли. Можно возразить: герой Майкла Дугласа в «Игре» тоже аккуратно попадает во все силки и ямки, о чём становится понятно, когда раскрывается разгадка. Но, там история не просто про глупый розыгрыш, который устроили чтоб приколоться. Герой Дугласа получает жизненный урок. Чванливый и высокомерный делец, считающий себя хозяином жизни, на собственной шкуре убеждается как легко его можно втоптать в грязь, прямо таки играючи (что нам намекает и само название, оказавшись с двойным дном). Для чего розыгрыш устроили Сане? Просто потому что? Чтобы в финале – если бы всё удалось совсем уж до конца – поржать, услышав от него сакраментальное: - Ну, вы блин, и бараны! Столько усилий – переодеваться, прятаться по лесам и долам, и всё ради такого ничтожного эффекта? Даже героя Джонни Деппа в «Сонной лощине» поначалу разыгрывают, чтобы он не слишком задирал нос, иронизируя над суевериями. Здесь же перед нами предстаёт ничем не примечательный, шаблонный персонаж, которого разыгрывают от скуки ради. Да, в жизни всякое бывает. Но кино – это не жизнь. Это повествование с какой-то целью. Будь Саня твердолобым прапорщиком, с осанкой, будто штык проглотил, и чугуниевым выражением лица всю дорогу – уже худо бедно был бы понятен смысл этого розыгрыша. А заодно была бы и интересна реакция такого персонажа на происходящее. Зайдём с другой стороны, посмотрим на ситуацию глазами хохмачей. Вот они задумали розыгрыш, прописали план, расставили ловушки. Но, всё почти сразу пошло не так (как и происходит в хорошем кино). Саня, вместо того, чтобы блажить и трястись, достаёт из багажника дрын и решительно идёт на бабку. Или отбирает бутыль у Валеры, обливает тряпку, наматывает на палку, делает факел и поджигает платье у «невесты». Что они тогда будут делать? И что бы они ни делали – начнётся кино. А сейчас есть только унылое и предсказуемое топтание на месте без единого сюрприза. Какова будет развязка, догадываешься уже с середины. Я ещё таил надежду, что может это всё Сане приглючилось из-за того, что Валера курил какое-то вещество, перед тем, как отключиться. Но, нет, разыгранный по нотам спектакль перед Саней, оказался столь же выхолощенным и для читающего сценария. Далее, когда розыгрыш раскрыт, я вижу, что до конца сценария ещё несколько страниц, и делаю следующее предположение: сейчас нарисуются настоящие призраки. Ну и точно! Нарисовались. Пускай бы хоть Саня набил лица этим существам, а потом бы очнулся Валера, и появились опоздавшие ряженные приколисты. И все скопом вылупили бы глаза: Саня, ты кого отоварил??? Это кто такие??? Был бы какой-никакой, но финальный твист. Сейчас же только скучливое зевание в зрительно-читательном зале. Особенно тоскливое от затянутого описания, всех этих ненужных уточнений про право-лево, и обилия бабок-1, бабок-2, 3 и так далее.
характеры: 2 балла
Характеров, как таковых нет. Просто потому, что автор не знает, о ком он рассказывает эту историю, и зачем. Если б это была история о твердолобом прапорщике, который не меняясь в лице, начистил бы рыла призракам или приколистам – это была история о силе характера. Если б это была история о чрезмерно самонадеянном реалисте, который столкнулся с неведомым, и открыл для себя что-то новое, как в той же «Игре» - это была бы история о взрослении(даже не смотря на то, что герой по паспорту давно не юнец – взросление бывает разным). Но, поскольку здесь нет ни того, ни другого, а есть шаблонный персонаж, то и получаем в лучшем случае характеризацию. То же самое касается и остальных персонажей. Да, антагонисты в финале получили наказание – ну, так ТАК идиотам и надо. Если бы они в ходе розыгрыша вели себя всё жёстче и напористее, если бы сопротивление Сани их раззадорило настолько, что они забыли бы о том, что это розыгрыш, и начали бы давить его всерьёз, зайдя в своих действиях и поступках за границы собственного плана – можно было бы говорить о характерах. Сейчас же – увы.
диалоги: 2 балла
Ни речевых характеристик, ни какой-либо живости реплик обнаружить не удалось. Даже более – монолог Валеры о ведьме поведан неживым, искусственным языком, человеческие люди так не разговаривают. Монолог Сани сам с собой выглядит столь же неестественно. Впрочем, сама ситуация, где герой говорит сам с собой, в кино чаще всего выглядит нехорошо. Редакторы, продюсеры и режиссёры этого не любят, и обычно требуют безжалостно удалять. Реплики всех героев без исключения, столь же шаблонны, как и сами персонажи, и самое сюжет. Ну хоть в чём-то цельность.
постановочный потенциал: 4 балла
Как ни странно. Вполне может найтись режиссёр, которого привлечёт бюджетность и в целом несложность постановки. В конце-концов, режиссёр не обязан разбираться в драматургии, главное, чтоб экранизация не предполагала сложности и дороговизны. С этим тут порядок: поле, лес, дорога, ограниченное количество персонажей и оправданный сюжетом кустарный грим – чего ещё желать для работы. Другое дело, что фильм в итоге будет проходным. Оно вам надо?
средний балл: 2.6
#2  Сашко	7 Июля 12 04:04
идея (замысел, предпосылка): 2 балла
Так и не понятно, ради чего все это. Поэтому сказать, о чем кино, не могу. Постращали друг друга, а зачем и почему, не понятно.
сюжет: 2 балла
Очень много притянуто за уши - и повернули туда, куда надо, и сделали то, что надо. В общем, очень уж тонкий расчет, а точнее рука автора. Нет нужной завязки, которая показала бы нам, куда идем, что и почему делаем, достигаем ли цели. Есть словно вырванное из страшилки нечто.
характеры: 2 балла
Характеры? Есть человечки, а характеров нет - они не проявляются, не изменяются, не черпают из истории уроков.
диалоги: 3 балла
Все это больше говорилки. Поскольку нет завязки, нет цели героев, то не ясна даже их функциональность.
постановочный потенциал: 2 балла
Сыро. Нет завязки, которая держала бы. Найдите ответ на простой вопрос: почему эта история произошла? Иными словами почему друзья решили именно таким образом разыграть своего товарища?
средний балл: 2.2
#1	4 Июля 12 11:09
идея (замысел, предпосылка): 3 балла
С идеей не очень понятно. Сейчас это, скорее, просто страшилка. Но это легко поправить. Мне кажется, с учетом финальной неожиданности здесь ближе всего идея: если потешаться над потусторонними силами, то они на самом деле появятся и погубят тебя. Идея должна быть поддержана сюжетом и характерами героев, об этом дальше.
сюжет: 3 балла
Завязки не хватает, согласна с Эдвардом. Не заявлено, почему друзья решили пошутить над главным героем и почему они в итоге за это поплатились. Не заявлен хеллоуин в начале, поэтому в объяснении он выглядит роялем в кустах. Узкое место: чтобы шутка друзей состоялась, они должны были быть уверены, что машина именно в этом месте сядет на брюхо. Для этого они должны точно знать, куда поедет машина и что доска там 100%-но сломается. Но ГГ сам выбирает, куда ехать на второй развилке. Фейерверк - оно, конечно, хорошо, но кто бы его пускал на даче, если в развязке нам рассказывают, что все гости здесь? Про подломленную доску (а лучше несколько) в объяснении розыгрыша ничего нет. Есть скачок в реакции ГГ на бабку в белом платке. Он хотел помочь ей, но соскользнул в овраг и сразу испугался, дал дёру. Почему? Ну упал, бабка, наверняка, тоже боится упасть, просит помощи. Бабка ничего такого не сделала: глаза не вспыхнули, гул по лесу не пронесся, она не оказалась сверхъестественным образом рядом - все нормально. Думаю, что здесь нужен более существенный толчок для ГГ. Дальше все развивается логично: все больше нечисти, помощь опаздывает. ГГ от отчаяния психует и переходит в наступление. Развязка (когда ГГ узнает про шутку) нуждается в доработке, в соответствии с завязкой. Двойная неожиданность в финале мне кажется весьма интересной. Но между первой и второй неожиданностью, как мне кажется, слишком большой промежуток расслабления. Затянуто. Хорошо бы ударить быстрее и резче. Скажем, поднятие машины на 4 колеса ни к чему, съедает время. Если мы увидим сразу друзей, едущих в машине, то будет понятно, что машину все вместе вытянули. Как тянут раненого, тоже ни к чему. Если раненый будет лежать в машине, то сразу понятно, что принесли и положили. Лишнее в топку. И насчет раненого. Мне кажется, что рана не должна быть такой серьезной, чтобы его надо было нести. Вплоть до последнего перевертыша это должно казаться шуткой, а значит, нет уж слишком серьезных повреждений.
характеры: 3 балла
ГГ есть, он действует, хоть и не так много. Характер его не понятен. Какой он вначале? Возможно, он хвалится, что ничего и никого не боится. Или что ему все черти на свете ни по чем. За это друзья решили его разыграть. Или, наоборот, он мистик, верит в потусторонние силы и боится их, а друзья такой шуткой лечат его от страхов. Как дедушка Ленин, когда был маленьким, учил своего младшего братика не бояться темноты, запирая его в чулане. Или ГГ чрезмерно скучный, на все у него есть нудное объяснение, и он ничему не удивляется, а друзья решили его встряхнуть, поразить? Или еще что-то? Хеллоуин не должен быть причиной, он хорош как условие для шутки, а истинная причина должна быть в характерах, предыстории ГГ и его друзей. Какие характеры у друзей? Пляшем от ГГ, оркеструем окружение для него. И при этом имеем в виду финальный перевертыш. Почему это с ними произошло? Доигрались. Значит, они, очевидно, не верят в мистику, потешаются над ней. Чтобы это было максимально ярко, ГГ должен быть им противоположностью в этом. Значит, похоже, вариант с ГГ-мистиком, боящимся потусторонних сил, которого друзья "лечат", в этой истории наиболее выигрышный. Развитие того, как ГГ воспринимает происходящее, в истории есть, и это очень хорошо. Рациональность - страх - отчаянная смелость - паника (да такая, что друзей бросил в машине) - расслабление и обида на друзей в финале. Добавить бы к этому начало и соответственно отшлифовать бы финальное состояние ГГ - и будет замечательно.
диалоги: 3 балла
Рассказ про легенду длинноват. Его легко можно сократить в 2 раза. И, по мне, так нацелить бы его больше на создание атмосферы, без рациональных подробностей вроде "уснул с сигаретой". Но это дело ваше, авторское. Разговор ГГ-я самого с собой выглядит слабенько, заплаткой, как и все такие разговоры. Не нашли визуального решения. В целом, не скажу, чтобы диалоги были блестящими, с какими-то находками, но вполне нормальные, выполняют свою функцию.
постановочный потенциал: 3 балла
Основа есть, доработка вполне возможна и не очень сложна. В постановке история достаточно простая и дешевая. В общем, потенциал у сценария очень хороший. И у автора тоже, как мне кажется :) Искренне желаю удачи!
средний балл: 3
версия для печати
добавить в Избранное