оценки жюри

добавить в Избранное
версия для печати
#3  Владимир Серышев	10 Фев. 18 22:36
идея (замысел, предпосылка): 4 балла
Стандартный макгаффин. То есть, некий предмет, вокруг поиска которого закручен сюжет. В данном случае, диск с важной видеозаписью. Вполне нормальная, рабочая идея для создания приключенческого сюжета: герой ищет нужный ему предмет, попадает в переделки, преодолевает их, попадает в новые переплёты, каждый из которых сложнее предыдущего, что позволяет закручивать сюжет по спирали, повышая градус напряжения.
сюжет: 3 балла
Нет, вышесказанное – это не про этот сюжет. И тому есть несколько причин. Ну, прежде всего, данный сюжет – это, конечно же, никакая не комедия. Юмор вымученный, натянутый, в разыгрываемых сценах выглядящий неестественно и не смешно. Вот кстати, яркий признак, по которому в ходе написания текста можно совершенно точно определить, что комедия не получается – если автор пишет, и сам же давится от смеха. Второй момент. Главный герой, конечно же, никакой не адвокат. Равно как и его партнёры. Да, в тексте они названы таковыми, но по факту это просто некие мужики, которые занимаются не понятно чем. И по прихоти автора именуются адвокатами. Да ещё и успешными. Сложно представить, какой успех может ждать адвоката с секретаршей, которая сама понятия не имеет, кому отправила пакет с важным диском: то ли тому… то ли этому… А главный герой в ответ лишь терпеливо вздыхает: ладно, сам разберусь как-нибудь… Правда, не может не радовать дальнейшее развитие и углубление темы абсолютного раздолбайства этой конторы: адвокат-партнёр отдал диск своему соседу. Не, ну а что такого… С одной стороны это хорошо, что образ раздолбайского адвокатского бюро сохраняет свою цельность. С другой же, я и подавно не верю в заявленную успешность данной конторы, и что с ней рискнёт вести дело хоть кто-то либо вообще. Списать же творящийся в кадре бардак на жанр – мол, это ж комедия – тоже не получится. Комедия не означает, что тут все поголовно могут быть клиническими идиотами, а логика и здравый смысл не обязательны. Но в данном сюжете всё происходит именно так. Только-только возникает завязка: пропал диск, из-за которого вся контора может получить проблем от опасного клиента – нерв задан, и я жду стремительного развития сюжета… Как всё тут же провисает, не успев закрутиться. Казалось бы, и Жуков, и Денисов должны начать рвать и метать: у них ведь земля горит под ногами, клиент Зубов заявлен как человек, не склонный к сантиментам (поверим ГГ на слово) – а в кадре ничего не происходит. Партнёр главного героя как ни в чём ни бывало продолжает упиваться просмотром порнографии, а ГГ столь же вяло попрепиравшись с другим идиотом-компаньоном, отправляется на поиск своего макгаффина. После чего сюжет проваливается в третью яму: чрезмерную затянутость из-за обилия массы совершенно не нужных фильму сцен, которые к тому же ещё и затянуты сами по себе каждая в отдельности. Разборка с Федотовым вполне легко и безболезненно уместилась бы в полторы минуты. Вместо этого она тянется и тянется, пока автор упивается диалогами ни о чём. Я, зритель, давно уже понял, что диска тут ГГ не получит. Он либо уплыл куда-то дальше(хорошо, кстати, что не уплыл), либо испорчен. Это ВСЁ, что мне нужно узнать в данной сцене – напористо и быстро. Однако, по воле автора, я вынужден дожидаться этой информации, наблюдая, как два неинтересных персонажа изгаляются в пустых баттлах. Если сократить беседу Жукова и Федотова до минимума, оставив только пытки, а сцену Федотов-Ураганов выбросить вообще, сценарий только выиграет, избавившись от ненужного нагромождения. По этому же принципу: что нам даёт сцена попытки соблазнен секретарши партнёром-рукоблудом? Что она сообщает нам нового, полезного, без которого в сюжете ну вот никак не обойтись? Если эту сцену выбросить из сценария совсем – что изменится? Меж тем, с главным героем приключается первый сюжетный поворот: диск найден, но он повреждён. И тут же находится чудесное разрешение этой проблемы: да у меня хакер есть знакомый! Поясняю, в чём суть. Знакомый хакер, способный легко выручить ГГ из беды, может появиться как награда герою за сверхпоступок, который он совершил в предыдущей сцене. Главный герой – адвокат, юрист, знающий законы, и старающийся их не преступать. И вот в ситуации с Федотовым, видя перед собой мурло с одной стороны, а с другой поджимает время – адвокат решается преступить закон, понимая, что сильно при этом рискует. Если бы допрос Федотова, его подвешивание вниз головой - было бы обыграно именно так, то не было бы и проблем. Адвокат, потерзавшись и морально помучавшись, решается прыгнуть выше головы и преступить закон, понимая, что рискует – добывает-таки диск. Но, он сломан. И тут, в награду за решительное действие, подворачивается потенциальный выход: есть хакер один тут… Для Жукова же подвесить Федотова за ноги – пара пустяков. По сути, первая проблема решилась по щелчку пальцев. А выход из усложнившейся ситуации и вовсе нарисовался на ровном месте. Я уж не говорю о том, что сложно сопереживать человеку, который ведёт себя как отморозок. Федотов, как ни крути – ни в чём не виноват, это вниз головой Жуков должен был своего партнёра-идиота подвесить, который отдал важный диск не пойми кому. Ну, а о том, что Жуков пытает человека из-за диска с домашним порно – молчу и вовсе. Это ему тоже как-то симпатии не добавляет. Это не та информация, ради которой будет оправдана ходьба по головам. Даже в комедии. Тем более, что в затылок Жукову не дышит разъярённый клиент: где диск с изменой моей жены, я тебя спрашиваю?! – вынуждая на отчаянные поступки. Немного выправляется ситуация в сцене с хакером. Появляются некие гопники и всё вокруг крушат. Предпосылок к их появлению абсолютно никаких, ну да ладно. Главное, что благодаря их действиям возник второй поворот, мы перешли в третий акт, в ситуацию «всё пропало». И как же герой разрешит её? А никак. Всё само разрешилось: приятель Федотова слил запись с диска в Сеть. А там и опасного клиента убили. А если бы не слил? И клиента б не убили? Что тогда бы делал ГГ? Вот всё – запись утрачена безвозвратно, завтра суд. Что делать? Решение этой новой проблемы задало бы сюжету кульминацию. Сейчас же вместо неё один лишь пшик, порождающий вопрос: и зачем я читал это?
характеры: 2 балла
О характерах говорить тоже не приходится. Жуков чуть не в каждой сцене ведёт себя по разному. То мямлит по телефону с кретином-партнёром, по вине которого может получить втык от опасного клиента за утерю диска. То вдруг, преображается в рэкетира-отморозка, и подвешивает человека вниз головой с балкона. Словом, цельности у персонажа нет. Он ведёт себя так, как автору нужно и хочется в зависимости от происходящего в сцене. Денисов, секретарша, гопники, Федотов – стандартные архетипы: компаньон-раздолбай, стереотипная пустоголовая секретутка, бухарик, и так далее. Узнаваемые типажи, но не более.
диалоги: 2 балла
То, что могло стать сильной стороной сценария… То, в чём автор в целом очень неплох… …В конечном итоге утянуло сценарий на дно. Диалоги неоправданно длинные, изрядно затянутые. На зрительские уши льётся масса «воды», которая не несёт никакой информации. Редко-редко попадается сцена, где диалоги не просятся под сокращение(например сцена просмотра Жуковым корреспонденции – вполне органична, и каждая реплика на своём месте). Второй момент – самый обидный. Автор в целом обладает умением прописать диалоги живо и любопытно. Но, зачем-то заставил абсолютно ВСЕХ персонажей заниматься словесными изподвыподвертами. Что ни герой, то норовит пуститься в словесно-изысканное разглагольствование. Из-за чего речь персонажей стала неотличима друг от друга. Проще говоря – все говорят одинаково: много, цветасто, с подколками и шпильками. И получается словесный перебор. Примерно как если собрать группу неформалов в одну толпу. Пока неформал один идёт по улице – он ярко и колоритно выделяется на общем фоне. Но попав в толпу себе подобных, тут же становится неотличим от остальных. То же самое вышло и с героями сценария. Сведя всех острых на язык персонажей на страницах одного сценария, автор разом их – увы – обезличил.
постановочный потенциал: 2 балла
Оценивать постановочный потенциал сценария, который уже экранизирован – есть алогичный парадокс. Поэтому выставленный мною балл весьма условный. У фильма ровно те же проблемы, что и у сценария. Центральные персонажи как не были адвокатами в тексте, так не являются ими в кино. Это по прежнему какие-то странные мужики, которых представить в зале суда с аргументированной речью по прежнему не получается. Особенно того «бычка» на рыбалке. Да и сам ГГ - адвокат, занимающийся в интересах полиции контрольной закупкой наркоты – вызывает, мягко говоря, недоумение. Некоторые шероховатости сглажены, как например, причина одолжения диска соседу. Есть попытка добавить нерва в виде телефонного звонка главному герою от криминального клиента в неподходящий момент. Но, в то же время ненужных и пустых сцен стало ещё больше(гараж с дедом, дублирование этой сцены в машине и так далее). Невзирая на звонки клиента и потенциальную угрозу расправы, обстановка в кадре благодушная – у ГГ есть время и по городу неспешно прогуляться, и в кафешке песенку послушать, что замедляет и без того не самый динамичный темпо-ритм. Всё это вместе накручивает фильму хронометраж аж на 30 минут. Что для весьма стандартного сюжета смерти подобно. В нём ничего такого архи-необычного, никакой адской интриги, чтобы тратить на просмотр полчаса жизни. Это вам не «Преследование» Нолана, которое будешь смотреть и 30, и 40 и больше минут. В общем, чуда не произошло. Из хорошего сценария вполне может получиться посредственный фильм. Но наоборот – никогда. Что, собственно, экранизация и подтверждает.
средний балл: 2.6
#2  Сашко	31 Окт. 11 20:14
идея (замысел, предпосылка): 2 балла
Герой двигается к своей цели, но ради чего все это, что на кону, так и не понятно. То есть нет ярко выраженной идеи.
сюжет: 3 балла
Все происходит по воле автора. Героя можно было гонять из точки в точку без конца. Но ради чего все это? Почему? Каков альтернативный фактор, то есть что грозит герою, если он чего-то не сделает? Все только слова, а реального стимула для движения нет. Лишние сцены, где автор любуется диалогами, а сама история зависает на время, пока персонажи вальсируют в диалоге. Не совсем понятен уровень профессионализма героев - забранный домой диск, который позже отдается соседу. Это комедия про незадачливых адвокатов?
характеры: 2 балла
Герой без определенной цели. То есть он знает, что он должен сделать, но мы, читатели (пока говорим только о них), не знаем, что на кону. А не найди он диска, что тогда? На словах что-то там сказано, но, судя по действиям в конце, когда ГГ предается ласкам и спокойно слушает новости о смерти клиента, то ему как-то и все равно, что и как будет. Сам ГГ предстает этаким суперменом. Это уже не интересно: пошел всемогущий, надрал задницы ушлепкам - дело сделано. ГГ даже не надо прыгать выше головы, не надо рвать пасть в десять раз превосходящему противнику, чтобы добраться до цели. Упрощенно все это.
диалоги: 3 балла
Автор заигрался диалогами, затянул их. Они интересны, но не более.
постановочный потенциал: 2 балла
Болтливому герою не хватает цели и целостности.
средний балл: 2.4
#1  Виктория Лукьянова	29 Окт. 11 15:42
идея (замысел, предпосылка): 2 балла
Разве что заради поржать...
сюжет: 3 балла
Местами и правда многовато болтовни, которая затягивает сюжет. Как пример, реплика Жукова об анорексичке. Усилить альтернативный фактор не помешает.
характеры: 4 балла
На мой взгляд, характеры продуманы. Даже у второстепенных персонажей. У всех есть мотивы. Мне понравилось.
диалоги: 3 балла
Чуть подсократить, и будет блеск. Особенно понравился диалог Бехтиной с Денисовым. Про анорексичку удачно, но не к месту. Тормозит развитие сюжета.
постановочный потенциал: 2 балла
Без идеи - никак. Разве что в Камеди-клаб...
средний балл: 2.8
версия для печати
добавить в Избранное