|
информация 
| ПРУД С КАРАСЯМИ | | автор: Владислав Копылов | | ...Олег тяжело переживает кризис среднего возраста. Он попадает в аварию, в бреду комы он встречает себя самого, парнишкой он ловит рыбу. Олег ищет выход из комы, но Парень предлагает остаться здесь, в самом безоблачном дне своей жизни. Парень приводит безапелляционные аргументы, вечереет, Олег делает тяжелый выбор... | | опубликован: 11.12.22 | | жанр: драма | | формат: короткометражный | | раздел: Новые сценарии | | Предварительное голосование | | Обсуждение | | комментариев | 25 | | Статистика скачиваний | | .html | 101 | | Текст сценария | | рейтинг популярности | 26 |
|
|
|
конкурс сценариев
|
|
|
библиотека
|
|
|
Вход для жюри
|
|
|
|
новое сообщение
|
|
|
обсуждение
| < · 1 · 2 · > (2) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #10
/ Санкт-Петербург / посвященный | 3 Янв. 23 03:08 | Герой – есть. Цель, очевидно, подразумевается: «выйти из леса к станции». Однако достижение цели сводится просто к выбору между двумя решениями: остаться жить или умереть. На пути к принятию решения нет препятствия. Было бы понятнее, если бы цель была конкретной: «я хочу жить». Или: «я хочу умереть». И в развитии действия герой бы за эту цель боролся, цеплялся зубами за нее, потом и кровью бы выстрадал. Также нет, как такового, конфликта. Герой просто решает жить «потому что».
Вариант реализации. Герой жаждет выбраться из леса. Он узнает, что в данный момент может умереть и стремится этого не допустить, выйти из комы, выжить. Герой блуждает и никак не может выйти. Парень же, как антагонист, бесконечно спорит с героем, приводя убийственные доводы, почему не стоит жить, всячески герою препятствует, хотя знает путь из леса. Герой пытается его игнорировать, но тот все равно назойливо пристает со своими рассуждениями. Герой парня ненавидит, он пытается его поколотить, но это невозможно.
Беседы могут быть в стиле: «Я хочу жить, потому что у меня все идет хорошо, я успешный человек». «Ерунда! Сам знаешь, что тачка и хата - взятки от барыг за твои подписи под документами!» «У меня прекрасная супруга». «Твоя супруга с тобой только из-за денег! Она тебе изменяет с твоим скотом-шефом!» «У меня чудесные дети». «Твои дети видят твою ничтожность и гниль! Они давно от тебя отвернулись!» и т.д. Но, в конце концов, измученный и истерзанный обжигающим саморазоблачением герой находит в собственной душе нечто такое, что нельзя объяснить корыстью или похотью. Нечто такое, за что еще можно удержаться. Например, несчастного человека, которого оставили на улице без жилья мошенники, – и герой может своей властью, но ценой деловой репутации предоставить тому крышу над головой. Или тяжелобольного ребенка, которому нужны деньги на дорогостоящую операцию, - и герой может продать новую машину, рискуя имиджем и уважением среди коллег и друзей, чтобы отдать деньги ребенку.
Но это лишь первая цель. После первого гуманного поступка герой собирается полностью измениться. Перестать жить прежней жизнью. Вернуть уважение детей. Вести себя по-человечески. И только тогда жестокий парень-совесть указывает герою дорогу в мир живых. Потому что совесть не обманешь, и она даст тебе свободу, только если ты принял настоящее решение, а не просто наобещал с три короба. И теперь у героя истории есть четкая цель: выжить, препятствие: антагонист-парень, конфликт с собственной совестью, борьба за жизнь, поиск выхода и, наконец, логическая концовка: возврат в мир живых. Сладкая победа. Блаженство.
Еще отрицательный момент. У автора есть проблемы с формулировкой реплик персонажей. Построения фраз, использование знаков препинания – очень много ошибок. Местами трудно понять, о чем идет речь. Пример:
«Дети выросли и справляются сами. Жена, вы стали чужими. Машина, даже не обсуждается, никогда не заводили железяки».
Из-за неверного использования знаков препинания словосочетания слепляются в малопонятный ком. Вариант более правильный:
«Дети? Они выросли и справляются сами. Жена? Вы стали чужими. Машина? Даже не обсуждается. Железяки тебя никогда не заводили».
Еще пример:
«Это неправильно. Ты, я прав, доводы разума здесь бесполезны... Весь пруд это мое воображение, но я оставил себе тропинку. Следовательно, был не до конца уверен в решение, оставил выбор».
Более верный вариант:
«Что-то не сходится. Ты… Я прав. Конечно, доводы разума здесь бессильны… Этот пруд лишь в моем воображении, но я все-таки оставил себе тропинку. Значит, я не до конца был уверен в правильности решения. У меня есть выбор».
Сама тема очень достойная, многим близкая. Кризис среднего возраста, подведение промежуточных итогов, сравнение собственных успехов с успехами коллег и друзей. Однако отсутствие серьезных «скелетов в шкафу» снижает градус проблемы. Герою не за что себя ненавидеть и нет причин желать собственной смерти. Если все идет хорошо, героя все любят, в чем же конфликт? Зачем герою отказываться от жизни?
| | | #9
/ Череповец / читатель | 22 Дек. 22 23:09 | Попытаюсь Вам ответить Оксана. Есть такой известный ролик с Игорем Угольниковым: к нему подходит журналист, а тот такой веселый обыватель за 50. У Вас есть семья?
Угольников, радостно: - Ну конечно, есть.
Журналист: - А зачем?
И настроение у обывателя меняется, он не может ответить, не может сформулировать и уходит в слезах.
Г,Г, выбрал жизнь, но не знает зачем, а увидел семью и понял.
Г,Г, стоит потому что проще выразить эмоции стоя, он может обнять семью, поцеловать и т.д. Актеру будет тяжелее выразить радость лежа, сцена будет менее эмоциональная.
Что этой историей рассказать? Кризис среднего возраста, зачем живет мужчина, каждый увидит свое.
| | | #8 Оксана / Москва / читатель | 19 Дек. 22 11:52 |
Ну эмоции это за актером, как сыграет.
Вы меня к сожалению не поняли. Я писала про сухие, скудные диалоги. Возможно ваш подход - пусть актер раскрывает сценарий. Но все же хотелось бы более динамичные и эмоциональные рассуждения. А тут как точно подметили - конспект. Опять же это моё сугубо личное мнение.
После аварии, он выжил, но не знает зачем. Приходит семья и он понимает почему сделал выбор. вы противоречите сами себе. Если он выжил после аварии так именно из-за того, что сделал выбор в пользу семьи, а вы пишите в комментарии, что только очнувшись он что то там понял. Не надо защищаться. Я пытаюсь обратить ваше внимание на то впечатление, что производит данная работы. А вы сразу все в штыки воспринимаете.
К тому же вы не поняли концепцию моего вопроса, если он в коме был и "выбирал" между жизнью и смертью, то как он у вас просто тупо встал и стоит у окна? Как это, простите? Если бы из комы так люди выходили, то множество палат были бы свободнее.
Более эмоционально было бы, если ГГ медленно открыл глаза, у его кровати стояли взволнованные родственники и он бы им с трудом сквозь слезы улыбнулся.
P.s. ваш сценарий не вызвал никаких эмоций. Гг отношение : ни холодно, ни жарко. Поэтому у меня вопрос: что этой историей вы хотели сказать?
| | | #7 Александр Игнатов / читатель | 16 Дек. 22 21:40 | Все очень быстро и скупо. Конспект.
...
Никаких "Ты еще не сделал выбор, Олег Михайлович."!!!
ОЛЕГ
Я помню этот день, карась клевал как сумасшедший, весь день, один крупнее другого. Я наловил полное ведро и начал отпускать, стараясь выбрать покрупнее...
Тяните резину. Закончиться - Закончится детство.
До поезда 2 часа, а не 15 минут.
Все слишком в лоб. Надо тоньше. Загадочнее.
Через месяц умрет отец, мать начнет пить, семья погрязнет в проблемах. Закончиться детство.
Придется сильно переделать, чтобы это стало интересно:
Мужик не сразу узнает в Мальчике себя. Мальчик это мальчик. Онг просто ловит рыбу и не знает, что Мужик - это он взрослый. И не узнает. А мужик ему не скажет. Ваша задача не говоря это прямо, так намекнуть зрителю, чтобы он догадался. Расспросы. Общие знакомые. Но не выдавать себя.
Можно рассказать в финале. Своим детям. В палате.
Напр.
Мы ведь так и не съездили тогда в Васильевку...
Хождение по кругу выбросить.
| | | #6 Ксения Личная / Россия / читатель | 16 Дек. 22 17:31 | Доброго времени суток.
3 и 4 сцены рано, вопрос про что помнишь, как рояль в кустах. Переставьте их туда, где в 5 сцене вопрос про где находится герой, появляется сам собой. Там же можно вставить и воспоминание.
Не ясна идея, поэтому и остаётся ощущение недосказанности. Вы хорошо пишете диалоги, редко появляется натянутость, там, где много слов. Чем короче фразы, тем живее герои.
Здесь только начало истории. Думаю, стоит развить
| | | #5 Щеглова Наталья / читатель | 15 Дек. 22 08:40 | Добрый день!
Коротко, и даже для литературного произведения не закончено.
Такое ощущение, что пруд - это не выбор. Это место отдыха. Человеку дали отдохнуть перед дальнейшей дорогой. Тогда нужно подпустить лирики, а не зануднейшего Парня, от которого волосы дыбом - он такой умный, как машина или сам дьявол.
Или добавить борьбы. Но это тоже не на пруд.у, наверное Он тогда останется как переломная точка.
| | | #4
/ Череповец / читатель | 13 Дек. 22 19:51 | Ну эмоции это за актером, как сыграет.
После аварии, он выжил, но не знает зачем. Приходит семья и он понимает почему сделал выбор.
| | | #3 Оксана / Москва / читатель | 13 Дек. 22 18:21 | Здравствуйте! Поделюсь своим мнением от сценария. По поводу логлайна тут уже упомянули, так что пройду мимо него. После прочтения данной истории в голове у меня сидит только одна фраза ГГ и это про чудака на Ниве. Это говорит о том, что по эмоциональной нагрузке этот момент был самым "ярким". Как мне кажется, написано немного без эмоций: сухо, скупо и четко по делу. А где переживания ГГ, где его удивление, гнев, отрицание? Хотелось бы понять, почему он сделал такой выбор? Вы нам представили мальчика, который хочет остаться в грезах, и мужчину, который хочет вернуться в реальную жизнь, но их конфликт я так и не увидела. Что именно перевесило, что дало толчок для принятия данного решения?
Еще вопрос по концовке. Человек после аварии попал в кому. Был на грани между жизнью и смертью. А теперь он у вас просто стоит хмурый у окна. Просто стоит... Чего стоять то - пусть домой тогда идет.
| | | #2
/ Череповец / читатель | 12 Дек. 22 20:01 | По логлайну. Действительно, очень подробно, я обычно короче делаю. С другой стороны это ведь не тизер. Загадка оставлена, какой выбор сделает Олег. Если в тизер делать, можно: "Уставший от всего Олег получает шанс остаться в самом безоблачном дне своей жизни..." Но тут вопрос к администратору подошел бы им подобный логлайн.
По аварии. Будто никто не попадал, и не говорил по телефону за рулем.))) Триггер для начала истории мог быть любой, но этот достаточно просто и дешево снять.
Безапелляционные аргументы. Парень перечисляет их и самого себя ведь не обмануть, не так ли? И сама ситуация, когда Олег придумал этот пруд, говорит о том что он смертельно устал от своей жизни. Он как бы написал договор, и ему осталось только расписаться в нем, но он этого не делает. Он оставил себе лазейку, он и сам не знает почему (до последней сцены).
| | | #1
/ Красноярск / читатель | 12 Дек. 22 17:35 | Владислав, в логлайне пересказан практически весь сюжет, что не есть хорошо.
Олег сам начудил с телефоном, управляя иномаркой, почему водитель отечественного автопрома "чу"дак не совсем понятно.
"Безапелляционные аргументы" - не обнаружил их в данном сценарии.
В целом неплохо, но хотелось бы послушать доводы от Карасей. :)
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · 2 · > (2) |
|
|
|
