Современная массовая (популярная) культура в области экранных искусств обязана своим успехом у аудитории использованию фольклора, мифологии, постоянству метафор, ориентации на последовательное воплощение наиболее стойких сюжетных схем, синтезу естественного и сверхъестественного, обращению не к рациональному, а к эмоциональному через идентификацию (воображаемое перевоплощение в активно действующих героев, слияние с атмосферой, «аурой» произведения), «волшебной силе» героев, стандартизации (тиражированию, адаптации) идей, ситуации, характеров и т.д., мозаичности, серийности, компенсации (иллюзии осуществления заветных, но не сбывшихся наяву желаний), счастливым финалу, использованию такой ритмической организации фильмов, телепередач, клипов, где на чувства зрителей вместе с содержанием кадров воздействует и порядок их смены и т. п.

Американский критик Р.Корлисс отмечает, что для создателей многих современных голливудских фильмов массовой культуры сюжет - дело прошлого, а создаваемые ими ленты можно скорее назвать динамичными, чем остросюжетными, главная сила их воздействия на самую широкую (в основном молодежную) аудиторию - в квалифицированно подобранных спецэффектах; заставляющих удивляться, замирать от страха, восхищаться и т. д. «Что касается динамического кинематографа, - пишет Р. Корлисс,- он выдвигает более высокие требования к зрению, поскольку глазами мы должны следить за каждым сантиметром кадра в ожидании молниеносного трюка... Вместе со своей высокоскоростной технической изобретательностью, внешним лоском и здоровым цинизмом динафильмы являют собой идеальную разновидность искусства для поколения, воспитанного на музыкальном телевидении в течение последнего десятилетия, ослепляемого световыми импульсами видеоклипов, приученного к фильмам «с кровавыми сценами».

Авторы многих отечественных книг прошлых лет упрекали создателей произведений западной массовой культуры в том, что они использовали неблаговидные приемы психологического давления (постоянное повторение тех или иных фактов вне зависимости от истины), извращения фактов и тенденций, отбора исключительно отрицательных черт в изображении политических противников, «приклеивания ярлыков» и «наведения румян», «игры в простонародность», переноса чьих-то положительных или отрицательных качеств на других людей, ссылки на авторитеты и т.д.

Но на деле это вовсе не «западные», а всеобщие приметы массовой культуры (как и компоненты вышеупомянутой «формулы успеха» у аудитории), среди авторов, которой всегда были и есть как честные профессионалы, строящие свои сюжеты на приоритете гуманистических ценностей, так и склонные к политическому конформизму и сиюминутной конъюнктуре ремесленники.

Да, немалое число фильмов, телепередач и клипов западной массовой культуры откровенно рекламирует частную собственность, преимущества французского или итальянского образа, жизни, практицизм, деловую сноровку и т. д. Но если, к примеру, разница в уровнях жизни нашего и американского народов очевидна, и она, увы, далеко не в пользу испытывающей острейший кризис, охваченный суперинфляцией, тотальными дефицитами и дороговизной всего и вся «родины Октября», то почему, собственно, кинематографистам Голливуда не показывать в фильмах и по телевидению свои достижения, коих там более чем достаточно?

Попробуем проследить, как черты массовой культуры проявляются в нескольких фаворитах отечественного проката -«Пираты XX века» (1980) Б. Дурова, «Тайны мадам Вонг» (1986) С. Пучиняна, которые в данном контексте представляются весьма четким практическим воплощением большинства из вышеприведенных признаков и тенденций «формулы успеха» массовой культуры.

Их действие построено на довольно быстрой смене непродолжительных, дабы не наскучить зрителям, эпизодов. Добавим сюда сенсационную информативность: мозаика событий разворачивается в различных экзотических местах, на экране показан жестокий мир пиратов, торговцев наркотиками, отечественных мафиози, рэкетиров, проституток и т. д. Активно используется психологический нажим- на протяжении всего действия внушается мысль, что коварные враги (внешние и внутренние) без конца строят разного рода козни. То на советских моряков нападут, то честнейшего бармена подстрелят, то ограбят кого-нибудь, то еще что-то гадкое и гнусное замыслят...

Главный- герой этих лент -почти волшебный, сказочный персонаж. Он красив, силен, обаятелен, из всех сверхъестественных, ситуаций выходит целым и невредимым (отличный повод для идентификации и компенсации!). Кроме того, многие эпизоды активно затрагивают человеческие эмоции и инстинкты (чувство страха, например). Налицо также серийность, предполагающая бесчисленное множество продолжений.

Несмотря на многочисленные просчеты вкуса и меры, в этих лентах довольно профессионально вычислены «среднеарифметические» компоненты «боевика»: драки, перестрелки, погони, красотки, тревожная музыка, бьющие через край чувства, минимум диалогов, максимум физических действий и другие атрибуты «динафильмов».

По сходным канонам поставлены и многие другие «фавориты публики» последних лет. И, напротив, многие заметные в художественном отношении фильмы этими качествами не обладают….

Еще сильнее, чем в кинематографе, вышеупомянутые черты массовой культуры проявляются на телевидении: «стирание граней между «художественным» и «нехудожественным», документализм, сиюминутность, «открытая» процессуальная форма, передающая совершаемое событие в процессе его становления, - все эти особенности массовых коммуникаций затрудняют установление эстетической дистанции». И, таким образом, пошловатый видеоклип, показанный на телеэкране несколько раз в течение месяца, порой намертво впечатывается в сознание аудитории, подспудно определяя вкусовые предпочтения многих зрителей и слушателей…

1987 год