Кинокомедия... Судьба ее, естественно, не может не волновать и тех, кто делает фильмы, и тех, кто их смотрит. Когда-то давно, в 1974 году, журнал «Советский экран» опубликовал ( в сокращенном виде, разумеется) обсуждение кинокомедий «Дача» режиссера К. Воинова, «Иван Васильевич меняет профессию» Л. Гайдая, «Нейлон 100%» В. Басова, которое проходило на заседании Секретариата Правления Союза кинематографистов СССР.

Н. Абрамов, киновед

Три талантливых и опытных человека взялись поставить комедии. Интересно, что почти одни и те же актеры участвуют едва ли не во всех этих картинах. Между прочим, только в советском кино можно сегодня обнаружить не просто одиночек, но поистине блистательное собрание комедийных актеров. Это — драгоценное свойство нашей кинокомедии. И когда видишь, что примерно на каждую из картин потрачены одни и те же средства, и режиссеры в них опытные и талантливые, и актерский состав прекрасный, а результаты так различны, то начинаешь думать, что и поражения и победы заложены в драматургии картины.

И в самом деле, посмотрите на героя картины «Дача». Это ведь настоящий святой! Он не пьет, не курит, а когда ему предлагают чай или кофе — тоже колеблется. Когда он потерял несколько тысяч рублей, то оказывается настолько «душевно деликатен», что не может признаться в этом жене, которая на его глазах ломает чужую дачу. Все это граничит с пародией...

Так как же может возникнуть при таком неподвижном сюжете какая-нибудь комедийная завязка? И вот режиссер К. Воинов начинает искать дополнительные краски и заставляет актеров вести себя странно, суетливо...

Мне кажется, что причина неудачи фильма В. Басова тоже заложена в неверном сценарном решении. Галереи человеческих характеров не получилось, потому что они мелки, мелки в самом своем замысле. А вот картину Гайдая отличает очень точная и интересная драматургия, которая, несмотря на гротескную ситуацию с машиной времени, положена на абсолютную достоверность характеров. Всех их можно перенести и на Луну, и там они тоже будут достоверно действовать, потому что у них есть правда характера. И это позволило Гайдаю одержать победу.

М. Кузнецов, кинокритик

Три комедии... Три разных результата, три разных мастера, и три разных творческих подхода. Я уже писал о комедии Гайдая в «Комсомольской правде». В новой своей работе Гайдай чувствует себя гораздо свободнее, творчески независимее, чем в предшествующей картине — «12 стульев». Там он мучительно искал эквивалент словам Ильфа и Петрова и часто его не находил. Здесь он раскрепостился от гипноза текста, он импровизировал, пробовал, искал и находил! Многое находил!

Оба центральных персонажа, сыгранных Ю. Яковлевым,— это не только изящно и смешно, это и умно. Мы видим мелкого человека Буншу в больших исторических обстоятельствах, и мы видим крупную историческую личность Ивана Грозного в мелких житейских обстоятельствах.

И вся буря смеха на экране имеет точный прицел. Например, режиссер Якин, которого играет М. Пуговкин, в сущности говоря, почти не показан нам как режиссер, но мы знаем о нем все, в том числе и его эстетическое кредо. Вспомните, как холопски, рабски верноподданно говорит он Ивану Грозному: «Ваше благородие». И мы поняли: он из тех режиссеров, о которых так страстно говорил Г. М. Козинцев в своем последнем выступлении в 1973 году.

Артиллерия—бог войны, бог комедии — движение.

У Л. Гайдая — стремительное движение главной идеи, великолепный темп, виртуозная динамика. И это прекрасно. Комедии могут быть разноплановые, но движение — душа их. Плохо, когда движение превращается в пустую суету.

Очень правильно говорил Н. Абрамов о комедии К. Воинова. Воинов — художник тонкого, кружевного рисунка. Но в ситуацию не веришь с самого начала. И тогда все происходящее — бег на месте, «много шума из ничего».

Больше всего меня огорчила картина Владимира Басова. Без гнева писать о плохом — значит писать плохо, говорил Ленин. В фильме же поражает равнодушие авторов к людям, событиям, фактам, которые они показывают. В картине есть суета и нет никакого истинного движения, есть лишь переход от одного плоского и неинтересного героя к другому.

Г. Рошаль, режиссер

Я хочу возразить по поводу фильма «Дача». Может быть, действительно, сценарий написан неточно. Но тем не менее образы фильма мне показались интересными и по-новому раскрыли дарование многих известных актеров. Мы ужасно удивлены, что все герои в фильме хорошие, помогают друг другу. Но ведь так бывает и в жизни! И в жизни возможна ситуация, когда люди сложатся и помогут деньгами. Мы увидели в фильме симпатичного героя, может быть, немного придуманного, но аккумулирующего благородные черты, скромного, немножко потерянного, близкого к роду людей, каких я в жизни знаю и люблю... Это очень подкупает в фильме.

Р. Соболев, кинокритик

В жизни немало явлений, которые требуют осмеяния, сатирического подхода, но любой подход подразумевает какую-то заинтересованность. Когда я смотрел фильм «Нейлон 100%», мне показалось, что берут авторы жизнь в каком-то освещении, а в каком именно — им все равно. Десятка полтора сюжетных линий обрывается, теряется, расходится.

Конечно, мастер имеет право и на шутку, а зритель— на отдых. Но в этом случае режиссер-профессионал, человек одаренный, сделал картину в высшей степени несерьезно.

Н. Кладо, кинокритик

Нельзя работать в искусстве, отказавшись от всякой внутренней дисциплины. Равнодушие, ремесленничество— вот беда, разъедающая наш кинематограф.

Что «нейлоновая шубка» помогла нам увидеть на экране? Да ничего. Ничего, кроме вещей, которые и в фельетонах уже не производят впечатления,— о некоторых, как у нас пишут, иногда встречающихся еще мелких недостатках. Здесь вынесены на экран анекдоты — глупые, старые: смеяться нельзя, потому что нет внешних признаков схожести с действительностью, с жизнью. Есть сходство со старыми анекдотами, а с существующей жизнью — нет.

После этой картины молодой режиссер, не видевший Э. Гарина в прежних его картинах, не захочет пригласить его сниматься — Гарина, великолепного мастера! И Пуговкина и Евстигнеева не пригласит, если не знает все их прошлое. Нельзя же так компрометировать любимых актеров!

По поводу картины Л. Гайдая. Картина, по-моему, хорошая и показывает правомерность стиля, избранного режиссером: эксцентрика будет жить еще много лет, потому что возбуждает в человеке своеобразное и острое отношение к действительности.

Но вот какое замечание мне хотелось бы сделать.

Авторы фильма перенесли действие пьесы М. Булгакова в наше время. Но не продемонстрировали нам свое отношение к происходящему. А ведь если уж переносить действие в наше время, то нашим временем и нужно мерить героев! Комедия была бы острее, если бы ее современные герои были масштабнее. Мощное орудие сатиры Булгакова использовано не полностью.

Если не содействовать постановке острых сатирических и подлинно юмористических комедий, тогда мы и будем выдавать вместо настоящей шубы нейлон.

К. Минц, драматург

Брызжущее остроумие «Ивана Васильевича», поразительное искусство темпа, ритма — все это доказывает, что Гайдай действительно выдающийся мастер.

Я очень люблю его творчество, и мне хотелось бы сегодня сказать, что Гайдай близок к созданию высокой комедии, и это произойдет в том случае, если талант режиссера будет помножен на замысел.

Мы ведь делаем картины не на пустом месте. Вспомните комедии Протазанова. О чем они? «Праздник Святого Йоргена» — фильм, направленный против клерикализма. «Процесс о трех миллионах» — сатира на капиталистическое общество. «Марионетки» — в сущности, антифашистский фильм. Мы видим, что в старых своих лентах Протазанов замахивался на большие и интересные замыслы, и в этом — общественное значение комедии, то значение, о котором говорил еще Энгельс, назвав Аристофана отцом общественно-политической комедии. Причем это не значит, что произведения Аристофана не были смешными. У него поразительная форма, поразительные приемы. Это комедия идей, комедия мысли, политическая комедия. Жанр этот — мощное оружие.

Теперь обратимся к «Нейлону 100% ». Какую надо было пройти огромную дистанцию от гоголевской «Шинели», чтобы прийти к нейлоновой шубке... Мы знаем В. Басова как талантливого человека, и я никак не могу понять, что заставило его взяться за этот фельетон. Зачем?..

Я думаю, есть два пути, по которым может двигаться отечественная комедия. Один путь, по которому мы идем, опираясь на его величество случай, на кустарщину, самотек. Второй путь — это большая дорога, дорога партийная, государственная. Организация специального объединения или мастерской комедиографов очень помогла бы нам.

И надо задуматься над тем, куда мы пойдем — назад, к Глупышкину, или вперед, к Аристофану.

М. Швейцер, режиссер

Споры о том, что такое комедия, где ее границы, почти неразрешимы, потому что Чехов относился к комедии по-своему, Островский по-своему, а другой комедиограф по-своему. До тех пор, пока каждый будет смеяться по своему поводу и плакать и грустить по своему поводу, до тех пор, очевидно, все комедии будут разные. Так что когда говорят, что вот это — комедия, а вот это — не комедия, мне всегда приходится сильно сомневаться, потому что я не могу признать комедию лишь по количеству вспышек гомерического смеха.

Сегодня разговор идет о фильмах совершенно разных художников. И эти различия непременно нужно учесть. Мне, например, кажется, что «Нейлон 100%», несмотря на все недостатки (главным образом по части сценария), несет в себе много интересного, существенного и значительного. Фильм отображает какой-то угол жизни, который существует. Для меня это есть некое, пускай объективистское, но все же отражение жизни. Например, этот адвокат, которого играет сам Басов, среди комиссионных подержанных вещей, подержанных страстей, культа так называемой красивой жизни показан точно, он существует, он опасен и страшен. Значение фильма в том, что он приводит нас к ощущению омерзительности таких людей, бездуховности их существования.

Если Басов намерен работать в этом жанре, надо надеяться, что он учтет недостатки своего комедийного дебюта и сделает следующую картину на значительно более высоком художественном уровне.

Ю. Чулюкин, режиссер

Комедия — это каждый раз поездка в незнаемое. Нужно открыть жизнь в обычном и вроде бы в необычном ракурсе. Поэтому и проблемы развития комедии чрезвычайно важны. Против чего борется «Нейлон 100%»? Против мещанства. Если люди минируют собственные фруктовые сады, если клубнику охраняют овчарки — значит, живуче это мещанство, махровое, сытое.

Может быть такая тема в комедии? Безусловно. Но вдруг я задаю себе вопрос: может быть, мы не смеемся потому, что в фильме «Нейлон 100% » нет положительных героев? Помните, к примеру, Шурика из гайдаевской ленты? Он боролся с жуликами, мошенниками, это — благородная традиция нашей кинокомедии, и жаль, что такого героя нет в «Нейлоне 100%».

Все же Басов правильно выявил этих махровых жуликов, ловко приспосабливающихся к жизни. Над ними не только смеяться надо, а и возмущаться. И мы смотрим на фильм как на обвинительный материал, направленный против мещанства.

А. Караганов, критик, секретарь Союза кинематографистов СССР

Несколько месяцев тому назад мы выезжали с группой кинематографистов на строительство КамАЗа и возили с собой «Ивана Васильевича». Судя по реакции зрительного зала, фильм хорошо принят зрителем и стал заметным явлением нашей кинематографии. В нем много подлинно комедийных решений, умных и тонких. Хотя не обошлось и без потерь. К примеру, милый Шурик, полюбившийся нам по «Операции «Ы», здесь как-то потерялся, он просто никакой. Думаю, что эти и другие критические замечания, высказанные здесь, будут верно поняты Гайдаем — художником трезвым, ответственно относящимся к своему делу.

Я солидарен с большинством замечаний, высказанных в отношении комедии К. Воинова. Фильм не стал победой прежде всего из-за слабого сценария. По-моему, Воинов как один из авторов этого сценария, потерпел большее поражение, чем как режиссер.

Самый трудный случай — с фильмом В. Басова.

Когда бездарный человек делает бездарную работу— неприятно, но что ж тут поделаешь. Настоящая беда начинается, когда талантливый человек один за другим делает плохие фильмы — это потеря для кинематографа. Это растрата таланта. Я боюсь, что здесь происходит нечто подобное.

Очень суровое обвинение в адрес Басова высказал здесь, как это ни парадоксально, один из защищавших этот фильм. М. Швейцер сказал, что в фильме есть некое, пускай объективистское, но все же отражение жизни. Защищая, Швейцер нанес один из самых главных и справедливых ударов по этой вещи. Это формула не извинительная, а очень обвинительная. Ведь объективистское отношение — это равнодушие... Речь идет о равнодушном ремесле, не достойном такого режиссера.

Действительно, все, что показано в фильме, есть в жизни: и блатмейстеры в комиссионном магазине и те, кто ими пользуется. Но мы говорим не о теме фильма, а о фактуре экранного зрелища, о кинематографическом выражении темы. И вот эта фактура — режиссерская, сценарная, актерская — напоминает обозрение несуществующей жизни. Повторяю: я говорю не о жизненных фактах, а о том, как они выражены на экране.

В заключение я хотел бы поддержать идею создания комедийной мастерской на «Мосфильме», идею создания такого творческого коллектива, который мог бы работать над комедией в лучших "традициях нашего кинематографа и нашей литературы, когда в процессе коллективного творчества рождаются талантливые вещи, повышаются критерии взаимной требовательности.

Как-то на секретариате Союза, когда мы обсуждали другой фильм, один из ораторов сказал нам: зачем из пушек стрелять по воробьям? Повторяю то, что мы ему тогда ответили: если из пушек не стрелять по воробьям, они заклюют нашу кинематографию, их становится слишком много. Вопрос о критериях, о повышении требовательности — сейчас один из коренных вопросов жизни нашего кинематографа.

«Советский экран» № 9 1974 гол