оценки жюри

добавить в Избранное
версия для печати
#4	2 Мая 09 14:08
идея (замысел, предпосылка): 4 балла
Чем не ответ на вопрос, откуда появились нынешние олигархи? Это наследство прежней системы, по которой так тоскуют некоторые.
сюжет: 4 балла
Понравился ход, когда изображение делится на две части: в одной - панорама немецкого изобилия, в другой - пустые прилавки, давки в очередях, талоны. Всё это отражается в очках Олега. Очень запоминающаяся сцена - диалог Олега и Марты на красной линии. Интригуют очки Олега, а также то, как меняется цвет его глаз. Но, на мой взгляд, несколько затянута экспозиция и местами недостаточно динамики. Также непонятно, знали ль Михаил и Ирина о том, что Олег жив? Было это предательством или недоразумением. Об этом - в комментарии к характерам.
характеры: 4 балла
Кто же на самом деле Михаил? Подонок? Или жертва системы и стечения обстоятельств? То же самое можно сказать и об Ирине. Ясно, кем она была для ГГ, но не ясно, какова она на самом деле. В этой же ситуации понятны чувства Олега, но не ясна мотивация.
диалоги: 4 балла
Вернувшись к упомянутой выше сцене: из диалога складывается впечатления, что Михаил и Ирина знали о том, что Олег жив. Никакого удивления по поводу его появления они не высказывают. Но в конце вдруг Ирина заявляет: "Олег, он не виноват! Мы же думали, ты умер!.." И ещё, по поводу многословия. Лично мне импонирует авторский слог, но, боюсь, что нынешняя публика слишком избалована динамикой сюжета, и именно многословность может оттолкнуть потенциального зрителя.
постановочный потенциал: 4 балла
Знаю многих людей, которые бы посмотрели этот фильм. На мой взгляд, сценарий - один из наиболее интересных на конкурсе. Хотя надо учитывать и возможности автора, а автор способен вывести эту работу на более высокий уровень.
средний балл: 4
#3  Сашко	12 Марта 09 19:25
идея (замысел, предпосылка): 4 балла
История о том, как каменеет сердце человека. Хорошо.
сюжет: 2 балла
К сожалению, очень много провисов. Есть сцены, от которых можно избавиться и сценарий ничего не потеряет. Всё это размышления, разговоры. Что они дают истории? Всего лишь позицию персонажа и его собеседников. Пишу "всего лишь", поскольку таких сцен очень много - получается слишком много характеристик, которые, по сути, об одном и том же - ничего нового. Завязка затянута. Поворотные точки слабы. Действие вяло. Какой момент можно назвать здес кульминацией? Недавно жюри спорили о яркой сцене как критерии - надо ли? Если брать во внимание этот критерий, то тут ставим минус. Блекло. Если в комнате разбовается форточка, то надо бежать к переводчице и проситься переночевать у неё? Или же администрация может поселить в другой комнате? Просто автор решил создать помеху. Искусственнно, точнее, неубедительно.
характеры: 3 балла
По сути, можно говорить о ГГ и количестве персонажей. Некоторые персонажи - лишь обозначенные флажки, между которыми маневрирует ГГ (коммунист, демократ, коммунист-плательщик налогов). Для чего нужна Уварова? Единственная сцена с ней, которая как-то играет на сценарий - когда она плачется о золоте. Сложно упрекнуть ГГ в адекватности. Сначала он лирик-разведчик, друг. Что же его изменяет? Его предало государство? Да нет, он разведчик, он знает правила игры. У него был выбор - жить (но в тюрьме) или же "умереть". Он делает свой выбор. К чему тогда претензии к Михаилу, к Ирине? Он для них погиб, его нет. Что прикажете делать невесте? Выбросить ключ от пояса верности, обо всём забыть и поливать могилку слезами? Почему ГГ соглашается на сбор компромата? Непонятно. Месть государству в лице некоего Кондратьева? Неубедительно. Марта отказала в прогулке и тут же ГГ напивается. Он не желает понять других - Михаила, Ирину, Марту (знает человека один день, и пожалте на променад). Может, это и должна быть черта характера, этакое падение вниз, но всё это слабо, с болью обиженного мальчика, не мужа.
диалоги: 3 балла
Завысил балл за остроумие. А так очень много (!) ненужного. Зачем, например, знать,какие отношения соседа ГГ с женой? Простая документалистика, что губит этот сценарий и погружает в тягучий гуляш.
постановочный потенциал: 2 балла
Над сцебарием уже поработали. И ещё надо поработать. Многословие, лишние сцены, адекватность ГГ, которого хочется хотя бы понять и посочувствовать. В данном "виде" ГГ отталкивает.
средний балл: 2.8
#2  Владимир Беркут	26 Янв. 09 13:51
идея (замысел, предпосылка): 4 балла
На самом деле, очень интересная работа. Я бы не стал ограничивать её каким-либо "возрастным цензом" понимания. Может быть, нюансы и останутся неуловимы, но основная линия – конфликт человека через конфликт эпохи – убедительна. Поскольку это как раз то, на что и обращает внимание зритель в первую очередь (если непосредственный жизненный опыт его недостаточен, чтобы оценить все тонкие исторические грани), в своей оценке исходил из анализа именно этой линии, основной линии конфликта в заданной атмосфере. Вообще говоря, атмосфера/обстановка, в которую погружены события ШПИОНА, вполне узнаваема по многим фильмам в принципе, поэтому никакой новизны с точки зрения экранизации не представляет. Что касается самих событий? Об этом речь пойдет в блоке Сюжет. Не увидел я и каких-то новых или сколько-нибудь достоверно подробных исторических фактов, взглядов на те года, поэтому не смог бы сказать, что жанр этой работы – исторический фильм. Но вернемся к идее. Она интересна, хотя опять-таки ненова в сути своей, зато имеет замечательную реализацию. Здесь я увидел: Перипетию жизненных обстоятельств, которые привели к превращению героя в большого (по социальному статусу) человека "своего времени", вынудив его отбросить "лишние" чувства, как то, с чем совершенно невозможно жить в данных исторически-(не)человеческих условиях; внутреннюю и внешнюю борьбу характера.
сюжет: 4 балла
Для начала попытаюсь выразить общие ощущения от работы. Читал я с огромным интересом, смакуя чуть ли не каждую сцену, каждую фразу. Великолепно написано, крепкий слог. Однако. Чем дольше я читал, тем больше приходил к мысли, что передо мной – литературное произведение, пусть и лишенное художественной красочности. Именно литературное, а не сценарий будущего фильма, как таковой. Изысканные обстоятельные и подробные диалоги, явный и интересный внутренний конфликт личности героя, психологическая убедительность характеров. Это с одной стороны. С другой же... пытаясь взглянуть поверхностно, анализируя фабулу, что мы имеем. Вполне стандартную, на экране неспешно (а порой и вяло) текущую историю, изобилующую подробностями речевых изложений, которые иной раз тормозят действо или уводят далеко в сторону. В чем ее стандартность? Крепкий доблестный парень, герой войны, самоотверженный, любящий и любимый, такой весь из себя, после перестрелки должен "залечь на дно". Его друг, лишенный всех тех восхитительных черт, которые мы видим в герое, "сплоховавший" в трудную минуту, пользуясь случаем, объявляется на пороге возлюбленной героя и – пошло-поехало. История, мягко скажем, стандартная. Как события развиваются дальше? По сути, последующие события (90е гг – именно та атмосфера, в которую зритель и попадает) – это тень, откровенный отголосок, отражение того, что было в прошлом. Здесь и Марта, так похожая на Ирину, и Михаил, вновь (пусть и в иной ситуации) встающий на пути между Мартой/Ириной и Героем. Здесь правда еще вклинивается неизбежность разлуки успевших полюбить друг друга в связи с политически-географическими вопросами, неизбежность красивая и фатальная, но опять вовсе и не новая. Разве не схожая политически-географическая неизбежность встала между Ириной и бойцом-Олегом в прошлом, когда последнему пришлось подчиниться воле "высших инстанций"? Таким образом, мы видим две в сути своей схожие истории, произошедшие в разное время, одна из которых – предыстория описываемых событий и предстает перед нами в виде воспоминаний. Чтобы как-то их разграничить, то есть показать, что всё-таки мы имеем дело с чем-то новым, было внесено следующее: 1) Прежде всего, перемена характера самого Героя, он, что называется, "затвердел", да и поменял автомат на журналистскую ручку. 2) Весь экшен (перестрелки, драки и проч.) отнесены в прошлое 3) Наконец, разные политические обстановки. Что касается политических обстановок – я не считаю, что в работе были даны интересные или обстоятельные картины таковых, поэтому разность их влияния на ход истории (развитие конфликта или перелом характера героя) я бы не стал учитывать. Экшен состоял, для начала, из рядовой драки (стандартный киношный ход) в ресторане, по итогам которой Герой спас Михаилу жизнь, и тот остался Герою должен (стандартный киношный ход 2). Перемена же характера Олега на этом этапе убедительна, но не разительна. Вновь Герой выполняет указания "свыше", отвергая личные чувства, поддаваясь им, и, наконец, отвергая их окончательно. Чтобы подчеркнуть эту разительность были добавлены тёмные очки и перемена цвета глаз. Если брать поверхностно, получились растянутые во времени незначительные метания души. На основании выше сказанного я хочу заключить, что, на мой взгляд, для экранной реализации слишком всё медленно и неярко происходит. Ведь внутренний конфликт героя – это в данном случае основной конфликт истории, а он так неспешно протекает, так мало глубины в переходах через внутренние барьеры, нет острых моментов, действующих на эмоцию. Внешний же конфликт либо движется стандартными ходами, либо провисает. В частности, прежде чем что-то откровенно завязалось прошло 30 (!) страниц (сцена появление Михаила). До этих пор только интригующая личность Героя тянет нас, ибо его завязывающаяся история с Мартой, да вспышки воспоминаний об Ирине, никак нельзя назвать тем желаемым конфликтом, который способен эффектно погрузить зрителя в описываемые события. Другое дело, если б данную работу можно было отнести к так называемому авторскому "другому" кино и оставить режиссеру создание значительной части эффекта, но под эту категорию сценарий не попадает, иная у него направленность. В общем, я не думаю, что на экране эта работа сможет меня затронуть так, как затронула она при чтении. Отдельно хочу отметить концовку. Сама по себе она, а именно – судьба Героя, интересна и не вызывает сомнений, но вот беглое пересечение в одной точке судеб сразу нескольких второстепенных персонажей на фоне главного – прием слишком киношный, а для такой серьезной работы он кажется еще и наивным.
характеры: 4 балла
Здесь мы видим один главный характер, который перекрывает все остальные. Да, Олег получился интересным и неоднозначным персонажем, получился он и "живым" в достаточной мере. Его действия убедительны, а финальная перемена отличным образом завершает и раскрывает образ. Но не оставляло меня и чувство, что иной раз уж слишком нарочито картинно выписан он, "киношно". И такой и разтакой, и туда и сюда, – как супергерой какого-нибудь боевика. Это порою отталкивало и лишало его в моих глазах человеческой убедительности. Второстепенные персонажи мне понравились и нареканий не вызвали. Кажется, отведено им достаточно места, достаточно истории. Ирину, конечно, разглядеть не удалось, но это было и не надо, поскольку Марта – отражение Ирины в этой истории – её реинкарнация, если угодно. Именно так я воспринял Марту. Не могу сказать, что это увлекательный и особенный персонаж, но, кажется, такой, какой должен быть, не больше, не меньше. Отношения Марта – Олег, в основном из которых и открывается характер героини, прописаны завлекательно, сочно, за исключением их диалога о любви, который лично я нахожу штампованным. Да, за тем, как складывались их отношения (независимо от остальных линий) было очень интересно наблюдать.
диалоги: 5 баллов
Отлично. Здесь я не могу оценить беспристрастно, ибо истинно насладился чтением "на отлично" прописанных диалогов. Юмор, психология, интересные суждения, мысли, интересные речевые находки. Да, всего этого много, хотя при ином раскладе можно и поставить под сомнение функциональность отдельных реплик или разговоров с точки зрения кино-драматургии, но сами по себе они, на мой вкус, - хороши.
постановочный потенциал: 4 балла
Что хочу сказать в заключении. Работа заслуживает внимания при любом раскладе. Насколько она способна заинтересовать современные киностудии – не могу сказать однозначно. Как исторический фильм – едва ли. Нет здесь каких-то особо актуальных или ранее неосвещенных проблем в этом отношении. Как фильм о Герое. Может быть. Однако на широкую публику рассчитывать не приходится (да оно, может, и неважно). Во всяком случае, я искренне желаю автору удачи, буду следить за его дальнейшими работами. ПС. Пару мелких замечаний в плане оформления. В блоке Имя героя у вас часто встречается "ГОЛОС ТОГО-ТО", следует же: "ТОТ-ТО (за кадром)". После "НАТ. ЗА ОКНОМ ПРОПЛЫВАЕТ РОССИЙСКАЯ РАЗРУХА ВЕЧЕР" сразу идет следующий блок Место и Время.
средний балл: 4.2
#1   / Рига	31 Дек. 08 01:17
идея (замысел, предпосылка): 5 баллов
«Что превращает нас в чудовищ? Те времена, в которых мы живем? Судьба? А может быть, мы сами»? Идея хороша. И время показано убедительно, и судьба убедительно драматична, и убедителен приговор.
сюжет: 4 балла
О чем? "Лав стори" времен перестройки. Она – немецкая переводчица, он – русский журналист и одновременно засланный в группу туристов казачок собрать на начальство компромат. Любовь ставит точки над i, наш герой делает свой выбор, очередной раз получает по башке и... через 15 лет становится бездушным автоматом. Как? Достойно и убедительно. И с точки зрения истории – знаем, жили, и с точки зрения драмы. (А по жанру "Шпион" именно драма, а не только исторический фильм, благодаря концовке, конечно). Минус в некой флегматичности заявления, а затем и развития конфликта. Быка, т.е. конфликт, надо сразу брать за рога, а не тянуть резину. Олег сразу должен был быть на подозрении и у начальства, и у работяг, и у нас, читателей, и дай Бог, зрителей. Мне кажется, Вы, Сергей, перепутали две вещи: некую замедленность минувшего времени, которая очень хорошо передана, и показ ее в нынешнее весьма ускоренное время. Но сама история не киношна, а правдива, достоверна и психологически убедительна. За концовку нынешние киношники Вас, Сергей, по головке не погладят, но я бы от нее ни за что не отказался.
характеры: 5 баллов
Наличие главного героя - большой плюс «Шпиона». Он разный: зубоскал и грубиян, нежный мужчина, отчаянный вояка и бездушный автомат. Ему сопереживаешь, на него сердишься, и его судьба заставляет думать о времени, в котором жили и живем. Хороша и Марта, и прочие персонажи. Они, как раньше говорили, «жизненны».
диалоги: 5 баллов
Диалоги особенно хороши. Не банальны, хорошо передают время и точно работают на раскрытие героев и персонажей. Минус тот же – длинны. Вернее, не длинны, а неспешны. Думается, «тихая сапа» горбачевских времен должна быть передана стремительностью путинских «перемен».
постановочный потенциал: 4 балла
Захочет ли зритель, закормленный трафаретными персонажами и шаблонными историями, увидеть такой правдивый рассказ о времени и о себе? Ну зритель-то, положим, и посмотрел бы – он потребитель, а товар качественен. Проблема в посреднике. А тому кажется, что он у нас лучше всех знает, «чего им там всем надо». Потому и кино у нас такое. Я желаю Вам, Сергей, найти достойного посредника и талантливого режиссера. Ваш «Шпион» стоит того. С наступающим Новым годом и Рождеством. Здоровья и удачи Вам и Вашим близким. С уважением Вальдемар Микшис.
средний балл: 4.6
версия для печати
добавить в Избранное