ВЫЧИСЛИТЕЛЬ
оценки жюри

Идея о том как выжить в предлагаемых условиях, как сохранить не только своё человеческое тело, но и душу. Ответ про тело очень увлекательный, про душу гораздо хуже. Я бы поставила пять, если бы Автор не поступился душой ради тела.

Сюжет оцениваю выше. Он динамичный, захватывающий, интригующий. Читается на одном дыхании, только в конце как то снижается интерес, когда герой уже добрался до Счастливых островов, но не в них счастье оказалось.

каждый со своим характером и это радует. Жаль, что Вычислитель не дотянул до Крепкого орешка, поэтому 4.

Всё на уровне.

Заинтересовать такой сценарий может, но Герой должен стать Героем. Без этого зрители уйдут разочарованными, а сие не есть хорошо.

Остаться в живых. Нормальный джентльменский набор. Новых подходов не усмотрел.
В каком непонятно будущем на планете с несколькими солнцами (или спутниками?) группе крайне разношерстных индивидуумов (яйцеголовый, уголовник, проповедник и т.п. и т.д.) с целью выживания нужно дойти из пункта А в пункт В. Разумеется, на пути их будут ждать разные неприятности: вражда между собой, агрессивная флора и фауна и некие лишения диетического толка. Разумеется, почти все погибнут, разумеется, не только от рук враждебной флоры и фауны, разумеется, будет одна трогательная эротическая сцена … Хм-м, сюжет какого фильма я пересказываю? Хм-м, Черная дыра / Pitch Black. /Режиссер: Дэвид Твоху (по своему же сценарию) . В главной роли Ван Дизель. И самое занятное в том, что и этот фильм не обошелся без упреков во вторичности.

Что нового? Фишка главгероя? Герой Ван Дизеля видит в темноте – в вышеупомянутом фильме это обыгрывалось неоднократно. Что здесь? Герой – супервычислитель! Как это более всего заметно? Большой частью на словах. В действии? На мой взгляд, в двух моментах – «вычислил» ценность ящика и то, что до Грязи надо идти в стороне от толпы, а через Грязь - сподручнее гурьбой. Все остальное, стандартный джентльменский набор, которым обладает любой главгерой в подобном сюжете. Ах, да! Лазерная решетка! Послали первым – не к добру! Проход через лазерную решетку, конечно, хорош… но интрига на этом и закончилась, а что никакого другого плана у правительства не было? Типа, ну так. на всякий случай, пусть на решетке погибнет пораньше, а не выйдет – ну фиг с ним? Все одно - на погибель высылаем! Ну, а смысл его было укокошить?! Никаких привязанностей не имел, и кому служить все равно.. Идейным, упертым врагом не был.. Зачем ценные кадры транжирить?
Так, так, мотивировки поверхностны. Т.е. хотелось продемонстрировать вычислительную мощь персонажа и появилась сцена. А позаботиться о дальнейшем действии?
Несколько ненужных сцен, необязательных персонажей. Поворот в сценарии, ИМХО, только один, финал просто скомкан.
Хм-м, то что герой в конце своего пути понял однобокость свой базовой жизненной установки является признаком хорошего сценарного тона. Ни больше, но и не меньше. Зачотно. В вышеупомянутом фильме (Pitch Black) уголовник из монстра - мизантропа превращается в рыцаря в блестящих одеждах, в альтруиста высшей пробы. М-да. Но насколько я знаю, Твоху не претендовал на то, что написал драму:)

ИМХО, драмы не получилось. И в первую очередь из-за проработки персонажей. Характеры второстепенных героев большей частью декларативны, ИМХО…Ну, не верю я вашему уголовнику (как и проповеднику и т.д.). Вот есть «ремесленный» сериал – Побег из тюрьмы/Prison break… Чем интересен для данного сценария? Там главгерой есть – Майкл. Он все время составляем планы. Вычисляет. (Майкл, да ты пописать не хочешь без чёткого плана!"). В частности он планирует побег. И доподлинно знает, на каких струнах уголовников играть. Для каждого есть сладкий пирожок. И что сразу всех убедил?
Хм-м, лишился пару пальцев, в другой раз продырявили маленько (еле откачали), шкурку подпалили…И токо потом к Майклу стали прислушиваться, торговаться и т.д. И вот такой динамике взаимоотношений с криминалом веришь. А тут детсад. Обманули дурочка на четыре кулочка. В драме?

Для главгероя в драме нужно постоянно ставить героя в ситуацию выбора: между телом и головой, между чувствами и разумом. Но таких ситуаций для вашего героя нет – он все «вычислил» заранее…Внутренний конфликт появляется только под конец. Наверное, я драму неправильно понимаю.

Приличный литературный слог. Читается хорошо, глаза отдыхают. Хм-м, вот только есть несколько моментов для сценария губительных. Диалог в драматургии должны нести действие. Не нужно объяснять мотивировки героя в диалогах, мотивировки должны быть просто видны. Не полагайтесь на диалог и монологи, полагайтесь на цепочки действий: один хочет одного, а другой другого. Как они чего добиваются – словами ли, улыбкой ли, ударом ли кулака … Не словом единым:)
Не в первый раз бьюсь с писателями по поводу монологов. Поверьте, монолог в конце – не нарушение устоев, не вызов драматургии. Это просто признак плохой драматургии, ИМХО. В средневековье перед началом каждого акта публике объясняли, что же она увидит, а заканчивалось все монологом - моралите. После второй мировой войны в России было модным заканчивать пьесы застольем, где персонажи поднимали бокалы и, чокаясь и тостуя, проговаривали, о чем было представление. В наше время в голливудских фильмах с упорством маньяков появляются психоаналитики и втолковывают и растолковывают - что вообще происходит в этой ленте. Ну, какой вызов? Просто уже канон сложился – усе в конце расскажу над могилкой любимой. Проведите эксперимент. Есть шедевр - «Форрест Гамп». Все смотрели. Концовка – сплошной монолог (тот самый, над могилкой). Так многие вообще не помнят, что он там был! А уж реплики из этого монолога вспомнить – задача для Штирлицев! А попробуйте сказать: «Моя мама всегда говорила: "Жизнь - как коробка ассорти: никогда не знаешь, что тебе попадется." (ведь и фраза обынкновенная, и литценность сомнительна, а какие эмоции пробуждаются:) )

Очень может быть. Хотя, мне кажется, надо переписать. Убрать монолог в конце – легко главгерой может разговаривать со своей умершей женщиной, уже призраком.
Разбавить пустыню флзшбэками из жизни персонажей ( очень рекомендую сериал Lost к просмотру – хм-м, ремесленники, но сделали все на высшем уровне).
Продумать, можно ли вообще развернуть историю. Тут уже много хороших ходов предлагали. Хотя это – на усмотрение автора. Ну, и т.д. Я бы над Кристи подумал. Все-таки ее альтруизм и убийство папика не слишком хорошо складыватеся. А вот придумать убийство по альтруистических соображениям...
В таком виде лучше предлагать повесть, чем сценарий. ИМХО.

Герой, бывший советник президента, свергнутого тоталитарным режимом, (это очень слабо прописано) на какой-то планете осужден пройти через кишащее монстрами Саргасово болото к Счастливым островам, если собирается выжить. Вольно и невольно подставляя всех своих собратьев по несчастью, герой доходит до цели и обламывается: остаться жить одному на Счастливых островах ему невмоготу. Он поворачивает назад к людям (каким?) навстречу верной смерти. Что в итоге? Одному не имеет смысла существовать? Или по С. Лему "человеку интересен прежде всего человек"? Но до подобной идеи "Вычислитель" художественно не дотягивает.

Основа сюжета - проход героя через болото, используя свои "вычислительные" способности. Змеи, "язычники", канибаллы - и побеждающий их герой. Если ему сопереживаешь, как герою "Матрицы" или героине "Чужих", то историю принимаешь, если нет, то нет. Увы, герой-вычислитель как человек холоден, как головастик, которыми закусывают персонажи, и к середине истории интерес к нему теряешь. О художественно невыразительной концовке уже писали, повторятся не буду.

Кроме болота у героя нет настоящего врага - это ошибка многих подобного рода работ. За ним и за другими персонажами нет по настоящему человеческой истории, а потому следишь за их смертями или победой-поражением героя с холодным носом, включая наиболее внятно прописанную Кристи. Автор прав, назвав свою работу драмой, ибо когда наделавший дел победитель решает пойти на смерть - это драма, но в данной работе художественно малоинтересна, потому что 1. "вычислительные" способности героя не прибавляют ему симпатии, 2. не несут какой-либо оригинальной или значительной идеи.

Диалоги фукциональны, но подчас повторяют действия.

Тому, кому интересна подобная тема заинтересуется, но думаю потребует изменения концовки (не что, а как) и большего очеловечивания героя.

Говоря о замысле всего сценария, начну с названия. "Вычислитель"- неудачное определение способности человека, не зря по-английски это computer, calculator. Необычайные свойства не заменяют характера человека. Пример два комбинатора "Бендер" и "Корейко". Посему характер главного героя должен приводить к конфликту, а не просчет комбинаций в единицу времени. В истории, когда сверхчеловек становится жертвой заговора, отсутствует драматизм. Другое дело преодоление человеком сил природы, но тогда и название должно звучать как-то: "Топи саргассово болота" или "Путь к островам счастья".

А вот на уровне сюжета - обратная ситуация. Из избитой фабулы, когда героям необходимо добраться из пункта А в Б, остаться в живых и наказать виновников вы создаете оригинальный сюжет и фантастический мир будущего. Монолог главного героя в финале отличный, однако не был заявлен внутренний конфликт, посему возвращение в болото расценивается как просчет ситуации для выгоды общения. Другими словами финал не работает на героя и не цепляет чувств зрителя.

Типажи героев определенны четко, местами профессионально, но в целом они не дотягивают до характеров. Это простительно второстепенным персонажам, но не главному герою.

Поэтическое описание местности, чувств героев, сражений с монстрами, очень не вяжется с бытовым языком героев. Интеллектуал Эрвин порой слогом походит на громилу Юста. Ну и конечно по тексту много лишних объяснений

Сегодня любят выпускать подобный "action", и нет смысла перечислять примеры. Нужна красивая картинка - пожалуйста, динамичные сцены - через одну, а вот какие вопросы поставит для себя зритель, уже становится неважным.