|
информация 
| ЧУЖАК | | автор: Вальдемар Микшис, Ирена Дрозде | | ...Молодая женщина приезжает к матери на хутор. Встреча с чужаком меняет судьбу молодой женщины... | | опубликован: 03.02.14 | | жанр: | | формат: короткометражный | | раздел: Новые сценарии | | Предварительное голосование | | Обсуждение | | комментариев | 36 | | Статистика скачиваний | | .html | 246 | | Текст сценария | | рейтинг популярности | 32.5 |
|
|
|
конкурс сценариев
|
|
|
библиотека
|
|
|
наши друзья
Приглашаем посетитель сайт Go! Go to Tour!
Информация, фотографии и отзывы туристов об отелях всего мира, бронирование отелей, список достопримечательностей и поиск дешевых авиабилетов помогут вам спланировать отдых без лишних затрат.
 Atlantica Club Sungarden Beach Hotel Ayia Napa
Айя-Напа, Кипр
Отель для семейных - много с детьми, много возрастных. пляж восхитительный - утесы, с которых в море разрешают прыгать, пещеры, вода чистейшая, теплая, прозрачная. Можно на лодке прокатиться. Много красивых мест для пеших прогулок. Питание в отеле тоже...
|
|
|
Вход для жюри
|
|
|
|
новое сообщение
|
|
|
обсуждение
| < · 1 · 2 · 3 · > (3) | | добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #21 ксения личная / читатель | 4 Марта 14 10:26 | догадка: мать вышла замуж за соседа и родила себе внучку. А молодая женщина приводила жениха, но поняла, что тот не приживется в ее любимой родной деревне. Что означает синий лебедь, не пойму. Идея: у каждого свое место?
Ваш сценарий для авторского кино. А не для этого ресурса. Здесь Вы, в смысле жюри, требуете понятного ГГ с явной целью, явный вопрос. У Вас же нет ничего явного из первых составляющих КМ. Так нечестно. И цинично. по отношению к нам, начинающим.
| | | #20 Вальдемар Микшис / посвященный | 1 Марта 14 22:53 | Элина, спасибо. Есть-таки.
| | | #19
/ читатель | 1 Марта 14 22:48 | То есть все-таки есть люди, которые понимают ваше творчество? Искренне рада, это не ирония, серьезно.
| | | #18 Вальдемар Микшис / посвященный | 1 Марта 14 22:07 | Маня, спасибо. Ирония тонка и прекрасна. Без дураков.
Герои - Молодая Женщина и Чужак. Классика, см. логлайн.
«МАРИ» сняли два режиссера, меня, как сценариста, не удовлетворив (это нормально), но в их фильмах были замечательные моменты.
«Кстати, Ваш полнометражный сценарий про Риту, Доната и Тима был очень даже понятен. (Не «Третий вариант», а тот, который был раньше, не помню названия)».
Вот видите, Маня, Вам понятен, а очень многим, в том числе членам жюри, оказался непонятен.
Моя драма по этой истории, на мой взгляд, лучше наших с соавтором сценариев. Если хотите – пришлю почитать, черкните мне в личку: valdemaras@yandex.ry
«Какой вывод мне сделать из того, что Вы, Михаил, написали? Чему научиться – не знаю.
»Интересно, а это правило (постулат/ обычай или что это у вас, не знаю):
«Если нужно объяснять, то не нужно объяснять».
на меня распространяется? В том же духе можно ответить, но это будет как минимум невежливо».
Михаил, я же ясно написал про «не нужно объяснять»: «я – о сценарии, а не в смысле бисера». О какой невежливости речь? Вы мне разбора сценария не представили, попеняли на непонятность, на бессмысленность затрат – все. С какой стати мне Вам что-то объяснять?
«А вывод простой можно сделать из моих рассуждений - вы не задумываетесь о зрителе/читателе в этом сценарии. Выглядит как неуважение к читателю/ зрителю потому, что никаких объяснений в сценарии вы не даете. Если для себя работа написана, то и обсуждать ее смысла не вижу»...
1. Еще раз поясню само собой разумеющеюся (простите за тавтологию): «альтер эго» - это не только я и мой соавтор, а, слава Богу, еще целый ряд людей (пока не на этом сайте), которые понимают или чувствуют, про что я а аргументировано мне об этом говорят и пишут. Им я «объясняю».
2. А объяснять свой сценарий людям, которым он не интересен, которые палец о палец не ударили, чтоб его понять – я давать не должен. Как дважды два, Михаил. Таким образом, вопрос о неуважении к читателю автоматически снимается.
«Вывод, что нужно четче прописать идею в сценарии, можно сделать даже из комментария "я не понял ваш сценарий", но вы заявляете
оставлять подобные комментарии – бессмысленно. Потому что – ничему не научишься.
странно... а вы действительно хотите учиться»?..
1. Какую идею, Михаил? Спрашиваю второй раз.
2. Писать комментарии без анализа работы, это «просто отметиться «здес. был вася». Ну, был и был – что Васе отвечать? Ни уму, ни сердцу. Ни васе, ни себе.
3. Я учусь на каждой на своей работе, каждом спектакле, каждой роли. Иначе с творчеством надо завязывать. Повторюсь, извините: как дважды два.
(Неаргументированные мнения тоже иногда бывают полезны, но, как правило, только близких людей. Это я про себя).
| | | #17
/ Ташкент / читатель | 1 Марта 14 20:44 | Какой вывод мне сделать из того, что Вы, Михаил, написали?
Уважаемый Вальдемар, вывод всегда можно сделать – было бы желание. Например, что обычный зритель желает видеть истории простые и понятные для него, обычного зрителя. Вашу «Мари» я, например, (зритель самый обыкновенный) читала раз двадцать, чтобы понять, о чем это вообще-то. После многократных прочтений и долгих раздумий в течение нескольких месяцев начала что-то понимать. Для понимания «Чужака», пожалуй, времени и усилий нужно потратить побольше, чтобы разобраться. Пока, извините, не удалось. Не поняла вообще ничего: ни кто главные герои, ни что же с ними произошло. Вина в этом, конечно же, целиком моя: надо внимательно читать и перечитывать, и думать, думать… Всего каких-нибудь два-три года, и, может быть, что-нибудь и прояснится.
Кстати, Ваш полнометражный сценарий про Риту, Доната и Тима был очень даже понятен. (Не «Третий вариант», а тот, который был раньше, не помню названия).
| | | #16
/ Москва / читатель | 1 Марта 14 20:25 | Михаил, а «ЦА» – это кто?
Какой вывод мне сделать из того, что Вы, Михаил, написали? Чему научиться – не знаю.
Интересно, а это правило (постулат/ обычай или что это у вас, не знаю):
«Если нужно объяснять, то не нужно объяснять».
на меня распространяется? В том же духе можно ответить, но это будет как минимум невежливо.
ЦА - целевая аудитория
(сокращение это на форуме, да и в обсуждениях к сценариям встречается. Думал, что вы с ним знакомы)
А вывод простой можно сделать из моих рассуждений - вы не задумываетесь о зрителе/читателе в этом сценарии. Выглядит как неуважение к читателю/ зрителю потому, что никаких объяснений в сценарии вы не даете. Если для себя работа написана, то и обсуждать ее смысла не вижу...
Вывод, что нужно четче прописать идею в сценарии, можно сделать даже из комментария "я не понял ваш сценарий", но вы заявляете
оставлять подобные комментарии – бессмысленно. Потому что – ничему не научишься. странно... а вы действительно хотите учиться?..
P.S.: препятствие в логлайне не могу найти. Не подскажите в чем у вас преодоление препятствия заключается?
| | | #15 Вальдемар Микшис / посвященный | 1 Марта 14 19:25 | «А кто ЦА вашего сценария»?
Михаил, а «ЦА» – это кто?
«Ваше \"альтер эго\"? Я думаю для него не обязательно кино снимать, \"воображение\" ему кино покажет без лишних затрат»...
А кто сказал, что «обязательно»? Дело автора высказаться, и спасибо за эту возможность. А уж «как наше слово отзовется»…
«Лично мое мнение - работа \"в стол\". Я не к тому, что это плохо или хорошо. Скорее постановочный потенциал очень низкий: присутствует проблематичность в съемке (добавлю, некоторые сцены обычным монтажом делаются, а вот с выбором идентичного места съемок - морока, к примеру, те же сирени у вокзала...), да и проблема с зрителем (кто ЦА?) - очень ограниченный круг смотреть будет. В общем, свой режиссер, который будет на одной волне с вами - снять сможет. Да и, наверно, сами смогли бы снять...
Я снимать не собираюсь, я не кинорежиссер, я сценарист и драматург + театральный режиссер.
«Честно говоря, пробовал делать подробный разбор, но притомился на первой сцене - куча вопросов».
Простите, что утомил. Я – без иронии. Разбор был бы мне интересен вот в каком случае: 1. идея такова, 2. а потому-то и потому с сюжетом – швах, это плохо – потому-то, это хорошо – потому-то.
«Да и идея сценария вырисовывалась не очень заманчивая, даже простенькая».
Какая?
«Предположил, что сценарий о взрослении, о выходе в \"чужой\" мир...
Вот и вопрос возник, а идея ваша стоит затрачиваемых усилий на ее получение»?
«О выходе в \"чужой\" мир» – это не идея. Идея это – «любовь сильнее смерти», например. («Ромео и Джульетта»). А об усилиях я ответил.
Какой вывод мне сделать из того, что Вы, Михаил, написали? Чему научиться – не знаю.
| | | #14
/ Москва / читатель | 1 Марта 14 18:09 | Вальдемар Микшис, я из интереса спрашиваю, а не чтобы "отметиться":
А кто ЦА вашего сценария? Ваше "альтер эго"? Я думаю для него не обязательно кино снимать, "воображение" ему кино покажет без лишних затрат...
Лично мое мнение - работа "в стол". Я не к тому, что это плохо или хорошо. Скорее постановочный потенциал очень низкий: присутствует проблематичность в съемке (добавлю, некоторые сцены обычным монтажом делаются, а вот с выбором идентичного места съемок - морока, к примеру, те же сирени у вокзала...), да и проблема с зрителем (кто ЦА?) - очень ограниченный круг смотреть будет. В общем, свой режиссер, который будет на одной волне с вами - снять сможет. Да и, наверно, сами смогли бы снять...
Честно говоря, пробовал делать подробный разбор, но притомился на первой сцене - куча вопросов. Да и идея сценария вырисовывалась не очень заманчивая, даже простенькая. Предположил, что сценарий о взрослении, о выходе в "чужой" мир... Вот и вопрос возник, а идея ваша стоит затрачиваемых усилий на ее получение? Равноценна затрачиваемому труду? У меня лично возникли сомнения, поэтому разбор не стал продолжать. Возможно ошибаюсь...
| | | #13 Вальдемар Микшис / посвященный | 1 Марта 14 17:17 | «Если нужно объяснять, то не нужно объяснять». Это я о сценарии, а не в смысле бисера.
Если бы я не был членом жюри – не отвечал бы, но раз у нас территория учебы…
1. Начну с собственных ошибок. Да, выделять первых персонажей большими буквами не стоило, а вот МАТЬ и СОСЕДА – обязательно.
(Лирическое отступление. Если автор начинает историю с семейного мужчины и оставшейся в одиночестве женщины, значит, автору это нужно было, чтоб начать историю о героине и чужаке. Как дважды два).
2. «Блоки прямой речи вообще не отформатированы».
МАТЬ
Просила соседа котенка
подыскать.
Это – единственный неотформатированный блок.
3. «Логлайн не хорош». «Логлайн вообще ни о чем»! «Логлайна нет».
А я говорю, что есть, что о чем и что хорош. И дальше что? А ничего, потому что – нет аргументов.
4. «Авторы, помогите понять, как приезд на хутор поменял судьбу молодой женщины?
«Вы пишите, что встреча с Чужаком меняет судьбу Молодой женщины. Это как»?
Если считайте, что не меняет, аргументировано напишите почему. А иначе – зачем мне вам отвечать на вопросы? Я историю написал и ничего разжевывать не должен.
«А Молодая женщина, ее мать, куда подевалась»?
Вот вы мне и напишите – куда? Мне было бы – хотя бы интересно. Тогда, может, и я бы Вам сказал – куда.
«Алогизм в речи и поступках».
А я говорю, все логично и прозрачно. Мое слово против вашего. И что?
Мы не в церкви, наши слова – аргументы.
5. Диву даюсь, как вы читаете, коллеги.
«И уезжают они с хутора каждый сам по себе».
А у меня написано, что в одном вагоне.
«Вышла за чужака замуж, родила дочь и улетела, как синий лебедь»?
А у меня – ясно и четко, что МУЖ – не ЧУЖАК и – две дочки.
6. «А смысл придумать, по-вашему должен каждый свой»?
Популярная ошибка. Смысл надо н а х о д и т ь, (для это надо подумать и поработать), а не придумывать.
Смысл – не истина, а потому может быть у каждого своим.
«Если о повторении судьбы матери дочкой, то тоже мало фактов».
А если не о повторении?
7. «вообщем странная, не интересная вещь. ни о чем. Сори»...
«Сори» принимаются. Но просто отметиться «здес. был вася» – не имеет никакого смысла. Почему – см. выше.
8. «Очень сложный психологически сценарий, как говорится "не для среднего ума".
Писать для «среднего ума» – неинтересно. Это я про себя. Классики говорили, что писать надо для своего «альтер эго». А я – классикам – верю.
Но даже если писать о том, что написано для так называемого «среднего ума», а у нас таких сценариев хватает, оставлять подобные комментарии – бессмысленно. Потому что – ничему не научишься.
Надеюсь на понимание и… спасибо за внимание.
| | | #12
/ Екатеринбург / читатель | 1 Марта 14 08:54 | Очень сложный психологически сценарий, как говорится "не для среднего ума". Много красивых сцен, в которых каждый должен увидеть свой смысл, но похоже никто ничего не понял, и я в том числе.Лучше убрать обилие мужчин и женщин и дать им имена, тогда будет легче держать в голове линию поведения героев. Синий лебедь улетает, оставляя вопрос "для чего он был?" и молодая женщина тоже уходит постоянно, и тот же вопрос. Авторы, помогите понять, как приезд на хутор поменял судьбу молодой женщины.Вышла за чужака замуж, родила дочь и улетела, как синий лебедь7 Только поняв что-то мы сможем написать полезные для Вас отзывы
| | | #11
/ читатель | 9 Фев. 14 21:35 | Начала читать и сразу же увидела серьезные ошибки оформления сценария. Не стану здесь их перечислять, пособие Смирновой в помощь.
| | | #10 ксения личная / читатель | 9 Фев. 14 21:17 | О чем? Кто отец? Для чего? Для приза именитых? А смысл придумать, по-вашему должен каждый свой?
Если о повторении судьбы матери дочкой, то тоже мало фактов.
Хотя даже я не сомневаюсь, что ваш сценарий можно снять красиво. Только зачем?
| | | #9
/ Москва / читатель | 9 Фев. 14 17:33 | Очень скучно... очень невыразительно по картинке... действия нет, только описания: подняла босоножки, ополоснула одну ногу, потом другу и т.д. во всех сценах. Это врядли можно назвать действием сюжета.
Синий лебедь и ложка молока на небе как раз ничего плохого собой не представляют, вполне может быть, если это аллегорический образ, но выражено скучно и невнятно.
Блоки прямой речи вообще не отформатированы. Логлайн не хорош.
вообщем странная, не интересная вещь. ни о чем. Сори...
| | | #8 Эстас / читатель | 9 Фев. 14 15:57 | Пес, лопающий ягоды Не лопают, конечно, но немножко поесть могут.
Хоть бы рассказали уважаемые авторы, о чем они говорили.
| | | #7 Виктория / читатель | 9 Фев. 14 15:47 | Синие лебеди
Отсутствие имен
Сочетание реального и фантастического
Ложка с молоком в небе
Отсутствие сюжета
Алогизм в речи и поступках
Пес, лопающий ягоды
Да это же абсурд!
| | | версия для печати | | добавить в Избранное | | < · 1 · 2 · 3 · > (3) |
|
|
|
