|
обсуждение 
| добавить в Избранное | | версия для печати |  | | #9
/ Химки / читатель | 27 Марта 23 10:18 | Написано хорошо. Сочно и вкусно. По технике вопросов нет. Есть вопросы к структуре и содержанию.
Первая серия про что? На выставке тупой диктатор задаёт вопросы умному начальнику олигархов. Тот парирует и вспоминает. И немного фантазирует.
Правитель настолько тупой, что вопросы суфлирует то ли разведчик, то ли контрразведчик баба-полковник. Ещё одна баба-майор интригует против диктатора практически на глазах у первой бабы. Прошу прощения у дам, что не называю героинь женщинами. Женщин не увидел, а именно тупых и злобных баб. Кстати, и у мужиков не заметил ни ума, ни цели, ни воли. Один шкребёт себе загривок до крови и не замечают боли. Свинья свиньёй, но супер-пупер русский олигарх. Именно такими нас показывают в Голливуде. Какой с них спрос? Сами-то зачем?
Ну и кровожадные большевики. Как без них? Не надоело? Может хоть что-то человеческое иногда проскакивало? Не могли такие «животные» поднять страну из руин, победить безграмотность и Гитлера, создать атомную бомбу и шагнуть первыми в космос.
По-моему, не стоит так плевать в прошлое.
Такое впечатление на меня произвёл прочитанный сценарий.
Автору – добра и удачи!
| | | #8
/ Москва / читатель | 11 Фев. 19 19:35 | написано интересно, живым языком, сюжет оригинальный и держит в напряжении.
историческая часть сценария написана неплохо, хотя и в ней есть один невероятный моментов: как Махес, которого назначили начальником ЧК в небольшом городе, через несколько дней оказался в Питере в роли рядового оперативника? Такое развитие сюжета выглядит не достоверно - даже если его сняли с должности, то это нужно показать зрителю, да и на все эти процедуры нужно время, тут явная нестыковка.
футурологическая часть содержит очень много совершенно невероятных вещей. Нельзя поверить что военный диктатор так глуп и мелок. Он захватил власть в стране - значит точно умен. Юля Баграмова адьютант - но иногда он задает ей вопросы, которые уместно задать начальнику генштаба (ФИЛЯК
У Генштаба уже давно готов план оборонительной войны. Так, майор?). так не может быть. Тем более не может быть, что Юля не скрываясь с первым встречным обсуждает свержение тирана, в людном месте, а потом еще и использует его фото в тире - это просто невозможно. Ну какие-то иносказания, потом встреча в месте, исключающем прослушивание - возможно, но так сразу в лоб - просто НЕ ВЕРЮ.
Олигарх совершенно не реалистично общается с секретаршей (как по стилю общения так и по кругу обсуждаемых с ней вопросов) - видно что автор в этом кругу не бывал никогда. Этот эпизод нужно полностью переписать. Есть роли секретаря, бизнес-ассистента, личного ассистента. в данном случа она скорее бизнес-ассистент и значит очень умна, и фраза "я ее взял не за этим" просто не уместна.
| | | #7
/ читатель | 25 Авг. 13 21:49 | Виктор,
Если измените сценарий, пришлите его на мой e-mail перед публикацией (inok@shaw.ca). Возможно, появятся новые подводные камни и необходимость дополнительной корректировки.
Обратите самое пристальное внимание на советы Сашко в предварительном голосовании. Командор там во всём прав, говорит дело...
Творческих удач, Виктор!
| | | #6
/ Москва / читатель | 12 Авг. 13 14:21 | Благодарю Вас, Влад, за детальный анализ моего сценария.
Вы правы, историческая и футурологическая части сценария по качеству неравноценны и последняя тянет на дно первую.
Я думаю, что придется разделить сценарий на сезоны - в первом будет борьба наивного ученого с людоедской системой большевизма, а насчет второго подумаю. Возможно, что, создав панацею, мой герой уничтожит ее.
| | | #5
/ читатель | 23 Июля 13 20:08 | Важны ли воспоминания о революции. Брат на перроне, сцена с лазаретом, они влияют на развитие событий? Что изменится, если убрать сцену в лазарете?
Я не согласен с «голливудским» утверждением Андрея Горячих о том, что
сцена является лишней, если она не влияет на развитие событий
По-моему, это утилитарный подход к киноискусству, выхолащивающий идею творчества.
Западное кино напичкано динамичным действием до ряби в глазах, а выйдешь из кинотеатра, вспомнить и не о чём, в душу блокбастеры не западают, нет магии - один балаган…
Это всё, думаю, потому, что тамошние творцы кино думают о нас, зрителях, как о баранах, которым нужна одна лишь зрелищная жвачка из «действа»; если что поотвлечённее, или, не дай бог, глубокомысленная авторская вставка, то безмозглый зритель тут же убредёт из кинотеатра жевать свежую траву на газоне.
Лично я считаю, что назначение сцены – выразить определённую мысль автора в конкретных видео- и аудио-образах.
Таким образом, сцена может и развивать события (продвигать сюжет), и показывать историческую обстановку, и отражать духовное состояние героя, и многое ещё прочее, что не всегда вписывается в голливудский стандарт.
Кстати, историческая часть сценария «Если завтра война» мне понравилась гораздо больше, чем описание предполагаемого будущего. Будто эти части написаны двумя разными авторами. Историческую часть читать интересно, а вот «будущее» не захватывает. Как-то там всё плакатно-аляповато гротескно и не жизненно. Если в исторической части действия и диалоги идут от сердца, то в будущем всё это умозрительно. Понимаю, что трудно представить то, чего нет и не может быть.
Возможно, это лишь моё субъективное ощущение.
Хотелось бы сделать несколько замечаний по «технической» части сюжета.
1) Физическое «бессмертие» - понятие относительное, автор об этом скромно умалчивает. Как только враги из Альянса поймут, что солдаты противника «бессмертны», так сразу же забудут про Гаагскую конвенцию и вытащат со складов разрывные пули «дум-дум» и со смещённым центром тяжести. Как понимаете, тело бессмертному бойцу без головы, как бы и ни к чему, хотя пусть оно и будет…
2) Отсортировывать «хороших» бойцов для бессмертных задач – дело неблагодарное, долгое, субъективное и затратное (Баграмов – не апостол Пётр, может ошибиться). И сам боец может по ходу дела «поплохеть». Тогда горе всем: чудо-эликсир превратится в чуму 21-го века!
3) Не дай бог, секрет раскроют враги. Атомную бомбу изобрели учёные-гуманисты, а сбросили на Хиросиму военные-идиоты. Ещё фантаст А.Беляев в «Человеке-амфибии» утверждал, что гениальное изобретение не может сделать человечество счастливым.
4) Простые люди тоже захотят бессмертия и будут сильно мучиться оттого, что «близок локоть, да не укусишь». Баграмову суждена вечная анафема от «благодарного» народа.
И пустое народу объяснять, что планета не выдержит экспоненциального роста бессмертного населения, тогда уж точно придётся Альянсу применять чудесное средство от «бессмертия» - атомную бомбу.
Думаю, что мои размышления помогут автору в разработке альтернативных версий сюжета. Удачи!
| | | #4
/ Москва / читатель | 16 Нояб. 12 10:28 | Спасибо, уважаемый Федор! Вы правильно уловили настроение первых серий.
Положение героев и нации в первых сериях как раз и должно казаться безнадежным на все времена. Более того, к последним сериям оно вообще превращается в катастрофу - и только проявленные главными героями в кульминации смекалка и решимость даст им возможность не только одолеть антагонистов, но спасти Отечество в последней серии.
| | | #3
/ читатель | 12 Нояб. 12 16:36 | Почти все современные сценарии расчитаны на форматирование общественного сознания,через индавидуальные запросы личности!
Сценарии должны определять запросы в определении целей-форматировать сознание до полного стирания памяти человечности в человеке!
"Если завтра война"сценарий и фильм о ком и о чём?
Прочитал и думал,мы самоуничтожаем суть жизни.Действующие лица неспособны противостоять насилию и мракобесию.
Сегодня миллионы граждан государства не способны и нет желания,что либо зменить в личной жизни для своего государственного спасения,спасения своих потомков от полного форматирования личности!
Горе нам и беды,цивилизация самоуничтожается,свет солнца и жизни нам в тягость...
| | | #2
/ Москва / читатель | 8 Окт. 12 16:50 | Благодарю Вас за комментарий, Андрей. О предложении сделать диктатора более зловещим и страшным подумаю. Я старался отойти от шаблона a la Дарт Вейдер - великий и ужасный - и показать, как ничтожный клоун играет судьбами миллионов людей, но, видимо, перестарался.
А вот с сокращением исторической линии не согласен. Это не флешбэк. Я хотел, чтобы воспоминания героя усиливали линию антагониста - Филяка - и мешали герою спокойно идти к власти, давя на него фобией перед участием в политике. Этому же служит и линия препарата. Она не главная для фильма, но очень важная для героя.
Вероятно, я неправильно сварганил синопсис. Не надо было делить его на серии, а дать одномоментное развитие трех линий - борьба с диктатором и аполитичностью, борьба с палачами из красной охранки и борьба за создания с помощью препарата нового человека - выводящее на кульминацию (личное участие в перевороте) и развязку (начало подпольной борьбы со странами Альянса).
| | | #1 Андрей Горячих / читатель | 26 Сент. 12 00:22 | Здравствуйте, Виктор!
Сперва я выскажу свои мысли по синопсису, а потом об сценарий.
6 серий по 40 минут – это не формат. Мало того, что 6 серий, так еще и хронометраж не 45,52, а 40 минут.
В Пред.отформатированном сценарии получилось 64 страницы. Берем что минута- страница и получаем 60-64 минуты, а заявлено 80. Хронометраж хромает.
При показе фантазий и сна героя предполагается использовать мультипликацию.
Не знаю насколько уместно советовать, как лучше показать сны и фантазии. Не думаю, что уместно.
Первая сцена меня насторожила.
Идианка спускается с ребенком, но диктор говорит о России, но потом все понятно. Будущее и негроиды-динамовцы.
Не понятно, вначале роль Баграмова. Да, он олигарх, но Филяк разговаривает с ним свысока. Какой олигарх бы стерпел, но суть не в этом. Куча героев и все смазываются. Если сюжет вертится вокруг возможной войны и лекарства, то важны ли воспоминания Баграмова, в таком количестве? Одних ремарок «за кадром» сосчитал 17 штук, на трех онлайн-страницах. Важны ли мысли Баграмова за кадром? Не думаю. Вы учите актеров играть. Гневно, размахивая руками, озадаченно и т.д.
О чем сценарий? О чудо-лекарстве, которое делает универсальных солдат. Прекрасно, но развития нет. Сцена на выставке. Филяк говорит Баграмову, что ему нужно лекарство. Все, дальше идут воспоминания, но так ли важны? Может их сократить? Ведь на основную историю они не влияют. История замирает.
НАТ. ОКРАИНА ГОРОДА – УТРО – ВОСПОМИНАНИЕ
Правильнее было бы написать чье воспоминание. Да, выше написано: «Баграмов погружается в воспоминания», но что советует Смирнова?
Важны ли воспоминания о революции. Брат на перроне, сцена с лазаретом они влияют на развитие событий? Что изменится, если убрать сцену в лазарете? Ведь, Махес может невзлюбить доктора за «непролетарское происхождение», за то, что денег не взял, а побрезговал. Мало ли за что еще. Во второй серии еще хуже. Тир, воспоминания, олигарх и все. Движения нет, и истории тоже не наблюдается. Одни воспоминания.
Помнится, Вам уже говорили про закадровые голоса в предыдущей работе. Но вернемся к предыстории.
Что пишет Сегер в книге «Создаем уникальных героев», по поводу предыстории?
Предыстория дает нам два разных типа информации. Первый тип –
прошлые события и влияния, которые оказывают непосредственное
воздействие на построение истории.
…
Иногда предыстория – часть биографии героя. Возможно, зрители
никогда о ней не узнают, но автор должен ее знать, чтобы создать
характер героя.
Cколько информации о прошлом героя вам нужно?
Многие авторы совершают ошибку, включая слишком много информации
о прошлом героя. Используя флешбэки, голос за кадром или сны,
они перегружают сценарий ненужной информацией о прошлом, а не
концентрируются на настоящем.
По-настоящему драматическая ситуация всегда и только всегда
происходит в настоящем – сейчас. Прошлое никогда не будет
настолько драматичным, даже если оно может объяснить поведение
героя в настоящем.
Рассказывая зрителям все о прошлом героя, можно пропустить
действительно важное – откровения героя в настоящем. Не надо
много говорить о предыстории. Скучны и невнятны герои, сидящие и
рассказывающие о своем прошлом. Длинные монологи, флешбэки и
экспозиция, долго повествующая о предыстории, могут стать
смертельно нудными, отбрасывая историю назад, а, не подводя ее к
будущему.
Дабы не загружать Вам книжной информацией скажу, что, например, в «Бэтмене» предыстория героя показана скупо. Флешбек, когда на глазах у Уэйна грабитель убивает его родителей. Все! Но зритель понимает, что являлось побуждающим действием, почему Уэйн стал Бэтменом. Зрителю не нужны монологи, объясняющие действие. Ведь, Макки говорит, что нужно показывать, а не рассказывать.
Раскрывайте в экспозиции только то, что непременно должны и хотят знать
зрители, и ничего больше.
Теперь пройдемся по сценарию.
1 сцена –расстрел индианки. Она показывает, что все плохо. Война и пр.
2 сцена. Филяк рассказывает, что дипломаты облажались. В чем? Ну, не приедут олигархи на выставку и что? Ничего.
Давайте подумаем, как можно сократить и улучшить эти две сцены?
ИНТ. КАБИНЕТ ФИЛЯКА – УТРО.
ФИЛЯК (50), в военной форме за столом читает какие-то документы. Позади кресла на стене висит большой портрет Филяка. На экране телевизора идут новости.
ВСТАВКА:
На экране показывают кадры расстрела демонстрантов из БТРа.
ДИКТОР
Европейский Альянс решительно осудил подавление бунта на Юге России. В рамках встреч маршал Филяк пригласил с главу Альянса на выставку вооружений , но Глава оказался, мотивировав отказ, тем, что цитата: «С кровавым маршалом Альянсу не по пути».
Филяк выключает телевизор.
Что мы видим. Филяк-тиран. Как еще назвать человека, который отдал приказ стрелять по безоружным людям. Приглашение Альянса - демонстрация. Мол, если попрете на нас, то мы ответим. Филяк – нарцисс. Любит смотреть на свое отражение.
Можно догадаться, что будет, если к такому объекту, попадет таблетки для создания унисолов. Это уже что-то.
А у Вас, Виктор Филяк изображен как шут. Извините, но мне так показалось. Все потуги «правителя», а в результате пшик. Все разговоры про лагеря смешат, а не внушают страх.
Воспоминания Баграмова. Что они нам дают? Дворянин-врач, который спасает белогвардейцев. Я думаю их можно подсократить. Например, начать сцену с расстрела горожан, после которой Махес конфликтует с Баграмовым. Белоручка. Врагов революции стрелять не хочет, деньгами брезгует. Затем коммисар говорит Денису, что Баграмова брат –белогвардеец. Что ему поручено важное задание и нужно доказать свою преданность рабочему классу. Но все важные события должны происходить в нашем времени. Желательно, сразу в первой серии, чтобы было желание смотреть дальше, а то воспоминаниями смотрится ужасно. Что меня, как зрителя должно заинтересовать? То, что его чуть не расстреляли красные, что у него брат-белогвардеец? А зрителю все это жизненно необходимо знать? Нужно знать, что он убил двух матросов, которые хотели изнасиловать его будущую жену?
Успехов!
| | | версия для печати | | добавить в Избранное |
|
|
Al Nabila Grand Bay Makadi