САША
оценки жюри

Мягко говоря, твори добро, возмужание героя.

Не совсем понятны "телодвижения" героя - почему он принимает то или иное решение? Вот он соглашается ограбить хромого торговца, вот он рвет себя на части, но ему кровь из носу надо спасти человека. Почему, не понятно.

То же и с Серегой, который рвется спасать Сашку, хотя до этого он его подставлял. Пожар, угроза смерти? А что это меняет? Как это касается Серегу? Он был эгоистом, воришкой, а тут ни с того, ни с сего подумал о другом. Почему?

Ну, и разговор лодочника с милиционером в конце - полное мимо.

Не совсем понятна мотивация персонажей. Понимаю только Серегу, но и то только до тех пор, пока он не бросается спасать Сашку. Почему так поступает Сашка - болтанка? Почему Михалыч не желает слушать пацана? Пьяный? Похмельный? На это можно списать все.

Помните сказку про мальчика и овец? Ну, ту, где парень врал, что на овец напали волки. Дважды ему поверили, а это была ложная тревога, в третий раз никто не поверил, а волки пришли. Вот тут я понимаю героев, почему они никуда не пошли в третий раз. А у вас нет.

Какая-то невнятная болтовня ГГ с Михалычем. Туда-сюда толкают воздушный шарик - ни это красиво, ни это интересно.

Сценарий улучшился, но это еще не то, что можно снимать. Нужна переработка.

Нормальная идея.

Но не дотянуто. По мне, так не хватает некоего начала истории, которое бы внесло ясность в характеры и поведение персонажей: как, почему оказался в бегах, кем был и кем стал. Создается впечатление, что это не отдельная законченная история, а отрывок. Вообще, Саша выглядит законопослушным, правильным. Такие, как правило, не сбегают. Должны быть очень суровые обстоятельства, чтобы он на это решился. Его же не силой заставили бежать. И почему он связался с Серегой, с которым у них мало что общего? Ситуация нетипичная. А любая нетипичная ситуация должна быть объяснена в сценарии.

Концовка – каша. Один жестикулирует, другой бежит, третий лежит, собака лижет. Возникает вопрос: он хоть жив? Понятно, что Саша выбрался, но он мог и задохнуться от дыма, отравиться угарным газом. Судя по тому, что он лежит без движения… А здесь не тот случай, когда нужно оставлять недосказанным.

И еще такой момент. Почему Саша решил, что с рыбаком беда? Часы мало о чем говорят. Вот если бы он видел, как рыбак уходил в море, а потом вернулась одна собака, это было бы более мотивировано.

ИМХО, перемены в характере персонажей должны быть плавные и постепенные. Здесь все подается резко. Сергей показан чуть ли не отморозком: и инвалида не пощадил, и сострадание ему не свойственно, и друга предал, и вдруг раз! - на 180 градусов изменился: честный, ради друга (которого несколько минут назад предал) в огонь, убит горем. Не верю! Либо изначально надо было показать в Сергее что-то хорошее, либо раскаяние сделать не столь откровенным.

Характер спасателя не вполне убедителен. С одной стороны, безответственный (пьет на рабочем месте, поначалу игнорирует призыв о помощи), и тут вдруг: «А как жить после этого?»

По поводу характера Саши возникает ряд нестыковок (см. сюжет).

Надо бы подчистить и подшлифовать. Многие реплики не звучат.

Чувствуется дух советской эпохи: о славных ребятах, о том, что честность торжествует, и все в конечном счете хорошие. Не совсем актуально. Но история имеет право быть.