БАЙКА ОТ 31-ГО ОКТЯБРЯ
оценки жюри

С идеей не очень понятно. Сейчас это, скорее, просто страшилка.

Но это легко поправить. Мне кажется, с учетом финальной неожиданности здесь ближе всего идея: если потешаться над потусторонними силами, то они на самом деле появятся и погубят тебя.
Идея должна быть поддержана сюжетом и характерами героев, об этом дальше.

Завязки не хватает, согласна с Эдвардом.
Не заявлено, почему друзья решили пошутить над главным героем и почему они в итоге за это поплатились.
Не заявлен хеллоуин в начале, поэтому в объяснении он выглядит роялем в кустах.

Узкое место: чтобы шутка друзей состоялась, они должны были быть уверены, что машина именно в этом месте сядет на брюхо. Для этого они должны точно знать, куда поедет машина и что доска там 100%-но сломается.
Но ГГ сам выбирает, куда ехать на второй развилке. Фейерверк - оно, конечно, хорошо, но кто бы его пускал на даче, если в развязке нам рассказывают, что все гости здесь?
Про подломленную доску (а лучше несколько) в объяснении розыгрыша ничего нет.

Есть скачок в реакции ГГ на бабку в белом платке. Он хотел помочь ей, но соскользнул в овраг и сразу испугался, дал дёру. Почему? Ну упал, бабка, наверняка, тоже боится упасть, просит помощи. Бабка ничего такого не сделала: глаза не вспыхнули, гул по лесу не пронесся, она не оказалась сверхъестественным образом рядом - все нормально. Думаю, что здесь нужен более существенный толчок для ГГ.

Дальше все развивается логично: все больше нечисти, помощь опаздывает. ГГ от отчаяния психует и переходит в наступление.

Развязка (когда ГГ узнает про шутку) нуждается в доработке, в соответствии с завязкой.

Двойная неожиданность в финале мне кажется весьма интересной.

Но между первой и второй неожиданностью, как мне кажется, слишком большой промежуток расслабления. Затянуто. Хорошо бы ударить быстрее и резче.
Скажем, поднятие машины на 4 колеса ни к чему, съедает время. Если мы увидим сразу друзей, едущих в машине, то будет понятно, что машину все вместе вытянули. Как тянут раненого, тоже ни к чему. Если раненый будет лежать в машине, то сразу понятно, что принесли и положили. Лишнее в топку.
И насчет раненого. Мне кажется, что рана не должна быть такой серьезной, чтобы его надо было нести. Вплоть до последнего перевертыша это должно казаться шуткой, а значит, нет уж слишком серьезных повреждений.

ГГ есть, он действует, хоть и не так много.
Характер его не понятен. Какой он вначале? Возможно, он хвалится, что ничего и никого не боится. Или что ему все черти на свете ни по чем. За это друзья решили его разыграть. Или, наоборот, он мистик, верит в потусторонние силы и боится их, а друзья такой шуткой лечат его от страхов. Как дедушка Ленин, когда был маленьким, учил своего младшего братика не бояться темноты, запирая его в чулане.
Или ГГ чрезмерно скучный, на все у него есть нудное объяснение, и он ничему не удивляется, а друзья решили его встряхнуть, поразить? Или еще что-то?

Хеллоуин не должен быть причиной, он хорош как условие для шутки, а истинная причина должна быть в характерах, предыстории ГГ и его друзей.

Какие характеры у друзей? Пляшем от ГГ, оркеструем окружение для него.
И при этом имеем в виду финальный перевертыш. Почему это с ними произошло? Доигрались. Значит, они, очевидно, не верят в мистику, потешаются над ней. Чтобы это было максимально ярко, ГГ должен быть им противоположностью в этом. Значит, похоже, вариант с ГГ-мистиком, боящимся потусторонних сил, которого друзья "лечат", в этой истории наиболее выигрышный.

Развитие того, как ГГ воспринимает происходящее, в истории есть, и это очень хорошо. Рациональность - страх - отчаянная смелость - паника (да такая, что друзей бросил в машине) - расслабление и обида на друзей в финале. Добавить бы к этому начало и соответственно отшлифовать бы финальное состояние ГГ - и будет замечательно.

Рассказ про легенду длинноват. Его легко можно сократить в 2 раза.
И, по мне, так нацелить бы его больше на создание атмосферы, без рациональных подробностей вроде "уснул с сигаретой". Но это дело ваше, авторское.

Разговор ГГ-я самого с собой выглядит слабенько, заплаткой, как и все такие разговоры. Не нашли визуального решения.

В целом, не скажу, чтобы диалоги были блестящими, с какими-то находками, но вполне нормальные, выполняют свою функцию.

Основа есть, доработка вполне возможна и не очень сложна. В постановке история достаточно простая и дешевая. В общем, потенциал у сценария очень хороший. И у автора тоже, как мне кажется :)

Искренне желаю удачи!

Так и не понятно, ради чего все это. Поэтому сказать, о чем кино, не могу. Постращали друг друга, а зачем и почему, не понятно.

Очень много притянуто за уши - и повернули туда, куда надо, и сделали то, что надо. В общем, очень уж тонкий расчет, а точнее рука автора.

Нет нужной завязки, которая показала бы нам, куда идем, что и почему делаем, достигаем ли цели. Есть словно вырванное из страшилки нечто.

Характеры? Есть человечки, а характеров нет - они не проявляются, не изменяются, не черпают из истории уроков.

Все это больше говорилки. Поскольку нет завязки, нет цели героев, то не ясна даже их функциональность.

Сыро. Нет завязки, которая держала бы. Найдите ответ на простой вопрос: почему эта история произошла? Иными словами почему друзья решили именно таким образом разыграть своего товарища?

Герою устраивают розыгрыш, используя байку-страшилку, которая оказывается вовсе не байкой.

Идея хоть и рабочая, но заезженная настолько, что использовать её имеет смысл только в случае совсем уж чумового сюжета. Который будет реально способен поведать что-то новое, или хотя бы вдохнуть свежего воздуха в стоячее болото штампов и клише. Яркий пример – «Хижина в лесу», где была использована такая же порядком надоевшая штамповка, как «группа идиотских подростков в чОрном-чОрном доме посреди зловещего леса». Там авторы справились. А здесь…?

Сначала о хорошем: сценарий короткий.
Всё.

В остальном дела обстоят очень неважно. И первая проблема – в предсказуемости. Данный сюжет из тех, где события угадываются за много минут вперёд. Герои заводят разговор про дорогу? Значит, сейчас будет «поворот не туда». Озвучена страшилка про ведьму и привидений? Стало быть, они скоро и выйдут на сцену.

Но, даже если и принять всё вышеперечисленное, как данность, как требование и обязательную составляющую жанра, то далее интерес можно держать только за счёт нетривиального главного героя. Его реакции на происходящее. Как повёл бы себя Шерлок Холмс, попади он в эту ситуацию? А Джеймс Бонд? А Остап Бендер? А Ганнибал Лектор? А красноармеец Сухов, или хотя бы Бунша с Милославским?

Условный главный герой Саня никакого интереса не вызывает, потому что ведёт себя так же стандартно, как стандартно идёт и сюжет. Его поступки – это поступки среднестатистического человека: испугался, закрылся, покричал, позвонил. Да, зритель на его месте поступил бы так же. Ну и зачем тогда ему смотреть это кино? Выше озвученные персонажи тем интересны, что ведут себя так, как не смог бы зритель, но очень бы хотел. В этом и есть главная фишка кино.

Почему я называю Саню главным героем условным? Потому, что полноценный главный герой – это тот, кто не только действует, но и плывёт против течения. Саня за весь фильм совершает ровно один самостоятельный и неожиданный для антагонистов поступок – удар по голове Никите. Остальное время он добросовестно и послушно проваливается во все расставленные ловушки. Ну, хоть бы уж за Валерой в лес пускай не побежал бы, что ли.

Можно возразить: герой Майкла Дугласа в «Игре» тоже аккуратно
попадает во все силки и ямки, о чём становится понятно, когда раскрывается разгадка. Но, там история не просто про глупый розыгрыш, который устроили чтоб приколоться. Герой Дугласа получает жизненный урок. Чванливый и высокомерный делец, считающий себя хозяином жизни, на собственной шкуре убеждается как легко его можно втоптать в грязь, прямо таки играючи (что нам намекает и само название, оказавшись с двойным дном).

Для чего розыгрыш устроили Сане? Просто потому что? Чтобы в финале – если бы всё удалось совсем уж до конца – поржать, услышав от него сакраментальное:
- Ну, вы блин, и бараны!
Столько усилий – переодеваться, прятаться по лесам и долам, и всё ради такого ничтожного эффекта?
Даже героя Джонни Деппа в «Сонной лощине» поначалу разыгрывают, чтобы он не слишком задирал нос, иронизируя над суевериями.

Здесь же перед нами предстаёт ничем не примечательный, шаблонный персонаж, которого разыгрывают от скуки ради. Да, в жизни всякое бывает. Но кино – это не жизнь. Это повествование с какой-то целью. Будь Саня твердолобым прапорщиком, с осанкой, будто штык проглотил, и чугуниевым выражением лица всю дорогу – уже худо бедно был бы понятен смысл этого розыгрыша. А заодно была бы и интересна реакция такого персонажа на происходящее.

Зайдём с другой стороны, посмотрим на ситуацию глазами хохмачей. Вот они задумали розыгрыш, прописали план, расставили ловушки. Но, всё почти сразу пошло не так (как и происходит в хорошем кино). Саня, вместо того, чтобы блажить и трястись, достаёт из багажника дрын и решительно идёт на бабку. Или отбирает бутыль у Валеры, обливает тряпку, наматывает на палку, делает факел и поджигает платье у «невесты». Что они тогда будут делать?

И что бы они ни делали – начнётся кино. А сейчас есть только унылое и предсказуемое топтание на месте без единого сюрприза. Какова будет развязка, догадываешься уже с середины. Я ещё таил надежду, что может это всё Сане приглючилось из-за того, что Валера курил какое-то вещество, перед тем, как отключиться. Но, нет, разыгранный по нотам спектакль перед Саней, оказался столь же выхолощенным и для читающего сценария.

Далее, когда розыгрыш раскрыт, я вижу, что до конца сценария ещё несколько страниц, и делаю следующее предположение: сейчас нарисуются настоящие призраки. Ну и точно! Нарисовались. Пускай бы хоть Саня набил лица этим существам, а потом бы очнулся Валера, и появились опоздавшие ряженные приколисты. И все скопом вылупили бы глаза: Саня, ты кого отоварил??? Это кто такие???
Был бы какой-никакой, но финальный твист. Сейчас же только скучливое зевание в зрительно-читательном зале.

Особенно тоскливое от затянутого описания, всех этих ненужных уточнений про право-лево, и обилия бабок-1, бабок-2, 3 и так далее.

Характеров, как таковых нет. Просто потому, что автор не знает,
о ком он рассказывает эту историю, и зачем. Если б это была история о твердолобом прапорщике, который не меняясь в лице, начистил бы рыла призракам или приколистам – это была история о силе характера.

Если б это была история о чрезмерно самонадеянном реалисте, который столкнулся с неведомым, и открыл для себя что-то новое, как в той же «Игре» - это была бы история о взрослении(даже не смотря на то, что герой по паспорту давно не юнец – взросление бывает разным).

Но, поскольку здесь нет ни того, ни другого, а есть шаблонный персонаж, то и получаем в лучшем случае характеризацию. То же самое касается и остальных персонажей. Да, антагонисты в финале получили наказание – ну, так ТАК идиотам и надо. Если бы они в ходе розыгрыша вели себя всё жёстче и напористее, если бы сопротивление Сани их раззадорило настолько, что они забыли бы о том, что это розыгрыш, и начали бы давить его всерьёз, зайдя в своих действиях и поступках за границы собственного плана – можно было бы говорить о характерах. Сейчас же – увы.

Ни речевых характеристик, ни какой-либо живости реплик обнаружить не удалось. Даже более – монолог Валеры о ведьме поведан неживым, искусственным языком, человеческие люди так не разговаривают.

Монолог Сани сам с собой выглядит столь же неестественно. Впрочем, сама ситуация, где герой говорит сам с собой, в кино чаще всего выглядит нехорошо. Редакторы, продюсеры и режиссёры этого не любят, и обычно требуют безжалостно удалять.

Реплики всех героев без исключения, столь же шаблонны, как и сами персонажи, и самое сюжет. Ну хоть в чём-то цельность.

Как ни странно.
Вполне может найтись режиссёр, которого привлечёт бюджетность и в целом несложность постановки. В конце-концов, режиссёр не обязан разбираться в драматургии, главное, чтоб экранизация не предполагала сложности и дороговизны. С этим тут порядок: поле, лес, дорога, ограниченное количество персонажей и оправданный сюжетом кустарный грим – чего ещё желать для работы.

Другое дело, что фильм в итоге будет проходным. Оно вам надо?