ВОЗВРАЩЕНИЕ ГЕРОЕВ
обсуждение

Эдвард, спасибо за оценку и комментарии.

Не привык оценивать чужие работы. Ничего плохого сказать не могу, мне понравился сценарий.

Попробую ответить на поставленные вопросы для того, чтобы понять, правильно ли понимаю свою историю.


Этой сценой я хотел показать, что Нине Андрей был не безразличен, как и Николай. В последствии Андрей это помнил всю жизнь, что потом повлияло на его признание. Он помогал Нине, когда возвращал останки.


Это была коробка из-под обуви.


В сценарии происходят события в 1992г, через 18 лет после того, как останки вывезли из Севастополя.


Отношение Никитина к религии меняется на протяжении всей истории: от атеизма до искренней веры. Это есть в сценарии. Я это и хотел показать.
Сцена в вагоне может характеризовать Хомутова, как человека с определёнными принципами.

Я показал, что личный мотив Никитина - это спасение репутации и карьеры жены Нины.


Никитин сделал ей первый предложение и именно в важный момент её жизни.

Сначала сценарий меня привлек, читала с интересом, но потом начали появляться вопросы к логике повествования. Андрей, Миша и Макс были ведь взрослыми людьми: закончили вышку, работали на уважаемой должности, - но при этом подрались буквально не из-за чего, даже не разобравшись в деле, как будто им максимум лет 20-22. И никто из них не подумал, что за драку их уволят или осудят за уголовщину. Или Макс специально полез драться и не хотел слушать Мишу, потому что продумал идею запрятать друзей по обезьянникам, чтобы у Нины не осталось выбора? Если это так, то это не очевидно читателю (зрителю).
Также не мотивирована драка в поезде. Опять же взрослые мужчины (уже реально взрослые, а не только вышедшие из ВУЗа) легко поддаются на провокацию каких-то пацанов и лезут в драку. Да, на этот раз полез совершенно другой человек, но всё же. Он такой ярый патриот, что ему стало обидно? Было бы логичнее, если бы Иван и Николай в наглую открыли дверь купе и сами напали на героев, тогда драка адекватно мотивирована.
Ещё вопрос к реакции Сергея Петровича на рассказ Нины о том, что Мише и Андрею надо как-то помочь. Мужчина отвечает, что ХОДИТ СЛУХ (то есть он сам не уверен, что это правда? да и он не мог знать правда это или нет, по крайней мере, в повествовании не видно "разоблачения истины") будто бы парни подрались из-за Нины, и Нина должна сама со всем разбираться. Это как? Нина сама не знала, что ребята поспорили, а теперь она вдруг должна с этим разбираться самостоятельно, если хочет их спасти от тюрьмы. Совершенно неясная для меня сцена
А ещё зачем Хомяков попытался убить (или просто избить?) Никитина? Он выполнял приказ, касаемый останков, логичнее было, если бы Хомяков хотя бы "предупредил" Никитина мол молчи или тебе крышка. Хотя тоже слишком неясно, ведь собор близко и можно спокойно отнести останки. Или эта сцена с наездом автомобиля и борьбой просто для того, чтобы показать какие люди "плохие" в 90-е были?
И ещё о пограничнике и Максе, когда Макс с Никитиным сидели в кафе. Пограничник Макса в лицо знает, что даже не осведомился о фамилии.
Впрочем, мне понравилась сама суть повествования: интересная идея и описано всё без фатальных излишеств и лирики, воспоминания не кажутся затянутыми, как иногда бывает, сами персонажи раскрыты, с моей точки зрения, хорошо.

Маргарита, спасибо вам за комментарии. Хочу прояснить некоторые вопросы.
Вы правы, если бы мужики думали о том, какие последствия могут ожидать их после сделанного ими действий в борьбе за внимание женщин, то ни одна бы история не дошла бы до экрана.
После патриотических разговоров и выпитого спиртного мои герои способны были это сделать.
Это реакция человека со стороны. В этой сцене Нине говорят, что она, вероятно, послужила яблоком раздора. Это должно её мотивировать помогать своим приятелям.
Хомяков не обязан никого предупреждать.

Здравствуйте. Читая сценарий, так и не врубился из-за чего драка в поезде произошла. В остальном мне понравилось, все в меру, ничего лишнего.

В целом читать сценарий мне понравилось, но есть некоторые ремарки:

1. непонятна мотивация Хомякова - зачем ему убивать Никитина, если задачу он выполняет - останки они вместе с Никитиным к сроку находят.
2. Не свойственно, на мой взгляд, для спеца замыслить убить Никитина в городе, ведь много людей могли это заметить.
3. Может быть, добавить в сценарий личную заинтересованность Хомякова, к примеру, продать украинской стороне эти останки или добавить сговор Хомякова и Макса.
4. В пивной Севастополя драка среди друзей возникла практически не из-за чего. Не разобравшись полностью, откуда появилась заметка о Мише в газете, друзья друг друга бьют пивными кружками. Это не реалистично, так мне показалось.

Успехов на этом поприще!

Роман, драка в поезде произошла на националистической почве. Украинские националисты провоцировали пассажиров, а Хомяков не вытерпел и решил ответить.
Вячеслав, отвечаю на ваши вопросы:


Никитин же узнал, что останки у Хомякова фальшивые. Хомяков должен был забрать у Никитина настоящие останки адмиралов.

Дело было ночью. Имитация ДТП.

Я думаю - это лишнее. У Хомякова уже есть мотивация - его обещали повысить по службе.

Никитина сразу стали обвинять в том, что он знал про статью, потому что так было выгодно Максу, сопернику Никитина.

История сама мне понравилась, равно как и повествование, я вообще поклонник истории России, хоть и сам с Азии буду! В сценарии, на мой взгляд, слабо развернута духовная сторона! Я не говорю что сценарий плохой, просто... стоило бы немного подредактировать его! И опять таки, стоит немножко укоротить сами диалоги. в некотороых моментах, они ну ооочень долгие! Другое дело если они повествуют о чем то. Рекомендации - после диалогов, лучше добавлять как минимум 3 действия. Это неплохо компенсирует "Работу ушей" зрителя и "Помассажирует" глаза читающего)

Моё мнение будет предвзято, в связи с отсутствием интереса к истории. Мне больше хотелось воспринимать данную историю, как сказку. Интересную, не замысловатую.
На мой взгляд, сценарий получился технологически выверенным. Хорошо построен, всё по учебнику. Сюжет интересный, в меру динамичный. Но для меня персонажи получились слишком далеки от реальности. Слишком. Диалоги в некоторых местах напоминают фильмы советских времён, к примеру "Гостья из будущего", диалог между двумя школьниками напоминает диалог Никитина и Макса. Про мотивацию всё понятно - остаётся вопрос с Хомяковым. Если вдуматься, она есть, но не на поверхности, что вводит читателя в заблуждения.
Претензий к сценарию не имею, получился интересным.

Качественно. Профессионально. Со знанием дела (писательство) и истории. Реализуй Вы этот проект, я бы посмотрел, пожалуй).

О чем этот фильм? Уж точно не об адмиралах, потому что есть ли кости каких-либо адмиралов среди каких-то костей в коробках из фильма не ясно. Истории же о переносе каких-то неустановленных костей из каких-то коробок в усыпальницу зрителю сопереживать трудно.
Может быть, это боевик про археологию чисто для развлечения, типа Индиана Джонс? Нет. Не похоже.
Скорее всего это фильм о Никитине, о том, как он пожертвовал служебным долгом ради чести. Перед зрителем известный классический конфликт «долг или честь». Но почему тема так зацепила Никитина, что он думал о ней долгие годы, предпринимал меры, рисковал карьерой, метался, мучился вопросом где захоронить кости? Почему он относится к теме как к вопросу чести? Может быть, ответ в его прошлом, в детстве, отрочестве, в юности Никитина? Эти важные вопросы в сценарии совсем не раскрыты.
Напротив, в сценарии есть эпизоды ошибочные или бессмысленные:
Эпизод драка в поезде с украинскими националистами не получил своего продолжения. Зачем он в сценарии?
Пограничник в ресторане обязывает Жигунова пройти и дать объяснения по грузу, утверждая что это контрабанда. Эпизод показывает, что автор совершенно не представляет работу правоохранительных органов и различия в силовых ведомствах. На самом деле пограничники не занимаются грузами, ими занимаются таможенники. Но и таможенник и пограничники не могут отправиться в ресторане с целью задержать Жигунова. Задержанием занимаются полицейские. Вторая претензия к этому эпизоду в том, что не ясно к чему эпизод в фильме?
К концу фильма стало две коробки с человеческими костями, одна у Никитина, вторая у Хомякова, но судьба Хомяковской коробки сценарием не описана.
Полагаю автору нужно определиться о чем фильм и переработать сценарий исходя из авторского замысла.
Если Ружьё висит на стене в первом акте, то оно должно выстрелить!

Дмитрий, в контексте сценария останки адмиралов - это не кости.
Это есть в его воспоминаниях, когда он работал в Севастополе.
Для того, чтобы характеризовать Хомякова и Никитина.
Но и таможенник и пограничники не В 90-е годы в Украине всё было возможно. Этот эпизод - часть сюжета по поиску Жигунова.
В этом нет необходимости, потому что подлог, который организовал Хомяков, уже вскрыт Никитиным. А Хомяковская коробка осталась в гостинице.

Честно говоря, сценарием «Воскрешение героев» достаточно трудно назвать. Это, может быть, черновик будущего сценария, не проработанный и сырой. Нет выраженного конфликта, структуры, характеров. Мало действия, при этом события разворачиваются сразу в трёх эпохах. В общем, набросок, в котором стоит выбрать главное – или поиски «адмиралов», или личный конфликт бывших друзей на фоне поисков, или политические игры.
Некоторые фразы удивили:
«…внешний вид и манера держаться которого, выдаёт в нём офицера спецслужб.» - хотелось бы поконкретней, вдруг встречусь в жизни с таким. Чем он так выделяется?
«… ходит по комнате и размахивает руками» - если представить себе это, то можно подумать, что дело происходит в сумасшедшем доме.

Мое мнение,- чего то не хватает. Зарисовка жизни страны в целом понятна, но это ясно всем, все знают уже. Во время чтения думал, что же еще хуже тут может быть, оказалась финал.

Добрый день, Олег. Сразу вопрос, зачем Вы разделили повествование на три эпохи с главными темами, не уделив каждой должное внимание и обделив другие? Лукановский Владимир очень точно указал на явную ошибку. Н а мой взгляд не стоило размазывать повествование, как маленький кусок масла по слишком большому ломтю хлеба. У Вас хорошая заготовка для создания приключенческого боевика с политическими интригами и историческими элементами. В целом идея мне понравилась, но не хватает экшена. Спасибо.

Для того, чтобы показать историю вопроса с останками адмиралов: почему они остались после Врангеля, что с ними было в советский период, как их нашли уже в современной России. Я не считаю, что я "размазал" повествование. Каждому времени уделил столько внимания, сколь это требовало для развития истории, чтобы не потерять динамику сюжета. Воспоминания Никитина занимают только четверть сюжета. Все основные действия происходят в России 90-х. Всем спасибо за комментарии.

Олег, это все хорошо для документального кино на канале Вести 24, не обижайтесь. У вас отличная идея для того чтобы сделать приключенческий боевик. Нужно сократить воспоминания и отдать приоритет действию в реальном времени.

Очень понравилась тема. живые диалоги. Возможно, действительно стоило более тщательно и полно проработать каждую часть, добавить детали, описания.

Написано отлично, но сама история не увлекает. Непонятно по какой причине Нина выбрала ГГ. Не помешал бы еще один эпизод где это бы проявилось.
Сюжет логичен, но создается впечатление, что упрощен. Я готов был к куче тайн и загадок, а итоге все лежало "на блюдце", приезжай да забирай.
Агрессивные Украинцы меня позабавили. Но сейчас в России это актуально, я понимаю)
От Хомякова я ждал большего, после того как он втерся в доверие к ГГ. А в итоге ушлый чекист останавливается перед изображением Христа - бред.
Контрабанда тоже как-то притянута за уши. Если Макс занимается этим достаточное время, то так просто он бы не попался.
И православие, конечно же его очень много. С таким успехом на второй минуте к ГГ пришел бы архангел и вручил бы коробку с костями.
Когда пишите историю - необходимо сосредоточится на истории. Потому что, я, как зритель ожидал приключения. А в итоге...
2 из 5

Про сон с красноармейцем, просящим воды и батюшкой в церкви лучше показать, а не рассказать.
Концовка показалась мне почему то не понятной.
Но очень патриотичный и политически окрашенный сценарий (на злобу дня, бвстро теряет актуальность).
Мне не хватило наверное страшной опасности для жизни. Ведь даже если останки не нашли бы никого бы не расстреляли. У вас должны были быть страшные последствия не найденности останков, плюс повышение ставок. Наример как сюжете похищения мы похитили вашу жену, вот её палец, а завтра вы получите её ногу, а через три дня её голову.
У вас всё довольно скромно как для фильма. Может быть если вы подумаете получше, то придумаете какие то ещё сцены, растянете сценарий так, чтобы его сняли. Ведь такое действительно востребовано на ТВ.
Вам нужно ещё добавить споров насчет политики и религии. Какого-нибудь правого и левого. У одного дедушка воевал за белых, а в другого за красных. Драку между ними устроить. Похищение чьей то жены. Или взрыв машины или квартиры. Усугубить нужно. Ведь у вас всё чики пуки заканчивается. А сделайте так что этот внук адмирала никакой не коммунист. У него ненависть к коммунистам. Сделайте между ними драку не на жизнь, а на смерть. Всё туда вплетите и войну и Нину и жизнь при СССР, и как его за границу не выпустили. Он должен быть агрессивным и озлобленным.

читается очень легко. лично мне не хватило целостности истории. это 7 из 10

Интересная тема сценария. Прочитав его, могу сделать вывод, что после небольшой доработки он может стать достаточно неплохим сценарием к фильму или сериалу. Сюжету, на мой взгляд, нужно больше развития.
Где-то убавить, а где-то прибавить. Диалоги в некоторых местах выглядят неестественно.
НИКОЛАЙ
Жиды, коммунисты есть?

Иван гогочет.

ХОМЯКОВ
А если есть, то что?

Никитин трогает запястье Хомякова.

На мой взгляд, сцену в поезде нужно переработать, не хватает конфликта. Не хватает сцены, показывающей начало конфликта, к примеру, в коридоре столкнулись Хомяков и Николай.

Здравствуйте Олег. Прочитал ваш сценарий. Сразу оговорюсь, что я сам далеко не профессионал и критиковать ваше произведение у меня нет ни каких моральных оснований. Но всё таки я решил оставить комментарий. И так:
1. Задумка сценария отличная.
2. Читая диалоги пытался представить как они будут выглядеть в кино. И скажу вам, что некоторые из них будут выглядеть по меньше мере неестественно. Хотя возможно таким образом создастся атмосфера обозначенной вами эпохи. Возможно, но сомневаюсь.
3. Показалось странным, что адмирал и Никитин спорят о том где будут захоронены останки. Кто бы спросил их мнение???
4. По ходу сценария вы пишите, например "Архив музея атеизма", или "Владимирский собор, нижний храм" а далее описываете действия в помещении. Как ваш будущий зритель не пойму как увидев на экране захламлённый подвал я должен догадаться, что это нижний храм? Вы это включите в диалог героев или уберите это уточнение из сценария.
5. Понятно, что вы хотели показать, что Никитскому пришлось помотаться чтобы найти адрес Андрея, но непонятно как алкаш смог обменять комнаты в коммуналке на полноценную квартиру?
6. Я тоже не понял зачем было Хомякову убивать Никитина. И бить украинцев в поезде первыми?
7. Ну и такие мелочи как: Никитин спрашивает у отца Николая о функционировании нижнего храма два раза (с первого не понял?), Никитин достал из кармана бутылку водки (он же вроде солидный, что в портфель не влезла?), Никитин рассказывает каждому встречному про своё задание (оч. странно).
P.S. Обратил внимание, что вы отвечаете (разъясняете) те или иные события сценария вызывающие непонимание комментаторов. Мне кажется это пустое. Вы же не будете отвечать на вопросы зрителей после просмотра... Может проще изменить данные сцены? Ну впрочем вам виднее. В целом задумка зацепила. Спасибо за проделанный труд.

Здравствуйте, Олег. Спасибо за интересную историю, сценарий прочитал с удовольствием. Это достойная работа, но мне кажется, что его нужно переделывать (более подробно я написал в "оценках читателей"). К счастью - я не настоящий критик, могу очень сильно ошибаться.
Вам - спасибо и всего самого хорошего.

Здравствуйте, прочитал сценарий и история показалась немного надуманной, однако прошу заметить, что читается легко, не увидел конфликта и магии между героями, но тем не менее для меня это был интересный опыт

Сама идея сценария хорошая, но мысли не доработаны и поэтому теряется связь между эпизодами, отсутствует развитие мысли. Но повторюсь идея мне понравилась , манера написания текста легко воспринимается, приятно читать. Пожелание автору: Примите эту попытку как черновик к написанию будущего сценария и приступайте к развитию сюжетов после внимательного изучения всех комментариев.

Как отделить суть от глубины, сущность от сложности, а сложность от иносказания? А может и не стоит отделять? В то сложное время одно не исключало другого и, возможно, даже способствовало. Может, отбросить страх и предубеждение, а вдуматься в пророчески-мудрые строки Олега Макарова? «Пока не тронули. В Москве храмы уже грабят. Лазарев, Корнилов, Нахимов и Истомин – символы славы русского флота. Они сражались и погибли за царя и Отечество. Пусть они останутся с Русской армией, они ей ещё пригодятся, а новой власти они ни к чему". Печально всё это...
Автор пишет твёрдо и ясно, без излишних, в данном смысловом контексте, стилистических изысков и скрытых смыслов. Равнодушие, как известно, рождается от бессилия. Оно даёт нам иллюзорную надежду и уменьшает страх. Автор Макаров настаивает свой текст на слезах и крови. Причём, в буквальном смысле. Читать его сценарий – тяжёлое испытание; а бросить невозможно, ибо он написан безжалостно правдиво. "Видно, они были ещё те христиане, что позволили свои храмы взрывать и размещать в них ремонтные мастерские, клубы и типографии". Ну, не проницательно ли?! Всё это симптомы глубокого духовного упадка тог смутного времени.
Об исполнении: мне кажется, если Олег Макаров найдёт хорошего редактора, то сценарий от этого только выиграет.

Может это мое субъективное, но мне очень понравился сценарий. Прекрасно написано, есть что подчеркнуть для себя. Плюс ко всем, историческая тема, как по мне, всегда вечная. И, да, действительно хотелось бы оживить тех великих, кто раньше мог вершить великие дела. Написано хорошо, есть некоторые некорректности, которые стоит дополнить, но в целом - это очень хорошо. Читать было интересно.

Несколько смущает язык диалогов. В прологе (1920 г.) массивно-эпичные фразу звучат хорошо – это создаёт атмосферу прошлого, времени, которого мы не видели своими глазами; оно где-то там за занавесом истории. В конце 1992 году такие речевые конструкции звучат совершенно вычурно. Это время мы все видели своими глазами, продолжение его видим сейчас. И люди так не разговаривают в реальном мире в наши дни. Сейчас нет того дворянства, нет высококультурных и образованных военных, нет и высокопарной речи в этой среде. В итоге такая манера речи создаёт ощущение нереальности мира истории.
Никитин останавливается и кладёт купюру в бескозырку, лежащую перед Инвалидом. = номинал купюры дал бы более глубокую характеристику Никитину. 10 р. – это одно, а 500 р. – совершенно другое.
Кто-то бьёт Мишу по голове пивной кружкой. = техническая ошибка. Не может быть в сценарии «кто-то», ибо возникает вопрос: кто должен это желать на съёмочной площадке.
Не понятна идея. Что автор хочет сказать? Не ясна также цель Никитина. За что борется герой? Чему сопереживать?
Для чего нужны сцены с пограничниками? Не несут смысловой нагрузки.
Ближе к финалу высокопарность начинает возрастать, а убедительность характеров и конфликтов – убывать. В итоге всё вместе раздражает.
Мотивы Хомякова вообще не ясны. В чём суть взлома квартиры, подбрасывания коробок, подложных останков? Он, как личность, за что борется?
Почему Ревуцкий так и не похоронил останки?
Самое главное – мотивы Никитина. Что он так вцепился в эту идею с останками? Почему он отстаивает идею усыпальницы в Севастополе? Если всё дело в его патриотизме и чувстве справедливости, то этих качеств в достаточном количестве не показано.

Вопрос сохранения исторического наследия, конечно, важен, но в данном сценарии, на мой взгляд, заинтересовать этим не получается. Нет яркой причины обратить на это внимание. Для фильма нужна какая-то угрожающая ситуация. Впрочем, не знаю, может быть здесь просто пересказана реальная история поиска останков? А так, не помешали бы яркие антагонисты, которые ставили бы, допустим, строго противоположную цель: не допустить возвращения останков, например. Концовка скомканная получилась. Скорее из-за того, что с Хомяковым не совсем понятно, что за человек. Не помешала бы предыстория Хомякова, кто таков, и как докатился до ситуации такой. Вот там бы можно было ввести в сюжет какие-то враждебные силы. В общем, ещё есть что придумывать.

...может быть. у меня сценарий вызвал двоякие чувства: с одной стороны, мне нравятся описания и диалоги, а с другой стороны - не раскрыты личности адмиралов и персонажей. у меня не получается сочувствовать истории, нет какой-то изюминки, которая позволила бы заинтересовать читателя, как по мне.

Приятное погружение в прошлое. Неприятное погружение в конфликт национальностей. Осталось ощущение, что приключения не сильно раскручены. Диалоги понравились.

Здравствуйте. Прочитал вашу работу и комментарии к ней. И понял, что вам накидали и без меня по самую крышу. Трудно не согласиться с некоторыми отзывами про идею и диалоги. Как по мне, так любая история должна быть интересной. Пусть где-то приукрашена, завуалирована, ну и на худой конец, сфантазирована. Это потом все будут спорить и кричать, что такого не было. Но зато все будут обсуждать. А вы, уважаемый автор, слишком осторожничаете. Вы - творец и вам все карты в руки. Удачи.

Мне лично сценарий понравился с нескольких ракурсов.Во-первых технически хорошо написан.Во-вторых тема интересная и разнесение событий во времени есть большой плюс, как и связь между этими временами.В третьих интересны судьбы персонажей у всех очень разные в силу обстоятельств смутного времени 90-х годов.Диалоги хороши.Единственная претензия-блюдо хорошее, но соли не хватает,из сценария можно сделать неплохой фильм, но если не добавить в него некоторой остроты(уж не знаю за счёт чего)то он останется только"неплохим"при всём том, что мог бы быть лучшим.

Историческая история предполагает знание исторических героев. Многие фамилии ни чего не значат для обывателя. хорошо бы раскрыть хоть вкратце их значимость для истории России. Немного напрягает, что герои очень много пьют спиртного. По пьяне как то не хорошо восстанавливать исторические символы России. Ну и на сколько мне известно то 1992 году было не возрождение России а скорей её разграбление. Про отношения с украинцами я умолчу, но бандеровцы так по хамски себя в 90-е не вели, на сколько я помню , особенно на границе. А в целом интересная история всё зависит от таланта режиссёра как он её преподнесёт.