НАДЕЖДА УМИРАЕТ ПОСЛЕДНЕЙ - обсуждение - версия для печати - конкурс сценариев

Прочла. Вещь абсолютно шизофреническая. Чем-то отдаленно напомнило "Достучаться до небес". Но если там персонажи внушали сочувствие, то здесь они не вызывают никаких эмоций. По мере прочтения у меня возникло ощущение, что я сижу у окна и смотрю, что творится на улице - совершенно механически и отстраненно.
Мне кажется, что сама задумка забавна. Но возникло очень много вопросов, например:
1. Что это был за миллион, который СБшник кому-то выдает в самом начале? Зачем миллион СБГБ? На какие нужды? Если для того, чтобы привлечь как можно больше народа на сторону добра.... то не уверена, что благотворительность - это лучшее вложение. Тут нужно точечно подходить. И не с деньгами, наверное.... точнее - не только с ними.
2. СБГБ - кого оберегают? Господа бога? От кого? Или от людей? Или людей от? Не понятно. Почему у парня плетка и красные глаза? Что-то в этом демоническое. Если же от бессоницы и переработок, можно было бы показать, что на небесах вспахивают не меньше, чем на земле или в другом каком-нибудь месте.
3. Кто были парни с разборок? Они тоже из божественной тусовки? Тогда было бы неплохо понять иерархию.
4. Не вполне понятно, в живом ли состоянии, или уже мертвыми, главные персонажи путешествуют в Мерседесе по улицам города. Если оба умерли при пожаре, и весь сюжет =
это такой pre-death, то надо бы подчеркнуть необычность антуража города, возможно, он мог бы меняться в зависимости от восприятия главных героев. В принципе, концепция чистилища как некоего набора недоступных при жизни удовольствий перед адом - довольно интересная.
5. Зачем парням дали визитку - чем они так ее заслужили?
И так далее. Общее впечатление - нестройности и многозначности. Понимай, как хочешь. Вполне возможно, в этом и была задумка авторов. Странное такое произведение.

LOL :-)
Зоя, без претензий. Вы добрая и веселая :-))

Всеми фибрами души желаем вам успехов на кандидатском поприще.

==============
Ваши,
1/2 + 1/2

Просто каждый видел то, во что верил - один полным чемодан денег, другой - что он еще жив и т.п.

В любом случае с прикидкой на сериал в первой серии "кто такие" раскрывать до мелочей лучше не надо, чтобы подержать народ в неведении и поддержать интерес к дальнейшему...

Ха-ха.... мне понравилось. Если каждый видел то, во что верил, получается, в бога не верил никто.... Оч. актуально. Теперь понятно, зачем нужна визитка. Спасибо!

Сразу, извините - пишу по ходу чтения, выводы будут опосля.

"В окне появляется чумазое лицо ХРИПЛОГО" – мы уже знакомы? Кто такой Хриплый? Можно ведь хотя бы обозначить примерный возраст обладателя этого лица? Мальчишка или дедуля.

ИНТ. ЗАГАДОЧНАЯ КОМНАТА ВЕЧЕР – нет ребята, так нельзя. Что она настолько загадочна, что и описать нельзя? Тогда как показать? Тем более, что дальше всё описывается, оказывается это просто ОГРОМНАЯ КОМНАТА СО СВОДЧАТЫМ ПОТОЛКОМ. Огромная, потому что " похожа на большой ангар".

СТРАННЫЙ ЧЕЛОВЕК – насколько он странный? Понимаете это ведь не его имя. Это вы его так называете. Для меня(зрителя) невозможно увидеть странного человека. Я могу увидеть конкретного, а уж насколько он странный я решу сам по тому как вы мне его опишите.
Можно написать, например: мужчина в плаще, бородач, пожилой мужчина, старец, карсавчик, да как хотите, но чтобы было чуточку информативно. Ведь тот же Хриплый, хотя бы хрипит.

ОДИН ИЗ НЕЗНАКОМЦЕВ – тоже самое. Для меня они все незнакомцы и ваша задача меня с ними познакомить. Если бы это было племя незнакомцев. Тогда понятно – один из сантехников, другой из незнакомцев, а третий - грузин (это я к примеру).

ЗНАКОМЫЙ ГОЛОС ЗА СПИНОЙ – кому знакомый? У меня знаете сколько знакомых? Но в кино я слышу не просто знакомые звуки, а конкретно знакомые: квакает лягушка, чирикает воробей, голос Хриплого. Я-то слышу, могу спутать, но напоминает-то конкретно кого-то.

В литературе я могу так написать, потому что дальше разберёмся. Но в кино я не могу услышать или увидеть то, что в конце фильма осознаю. А так получается, что я даже не понял: или услышал, или увидел, или почувствовал – что-то произошло, а что не осознал.

Ремарка (натянуто) это как? Просто с этим словом связаны различные понятия. Например, натянутые отношения. Как в такой связи воспринимать реплику героя. То есть он сказал неохотно, грубо, резко или всё же протяжно?

Не подумайте, что я придираюсь. Просто такие неточности очень мешают восприятию. Сбивают с ритма. Начинаешь заморачиваться на второстепенном, а картинка тем временем разваливается. А кино – это ведь, в первую очередь, картинка.

Дальше тоже самое: странная бутылка, другие бандиты (как расса), мрачная комната.

Интересно ещё то, что мы из салона Мерседеса попадаем прямо в… салон Мерседеса, и тоже ночью. Что-то недоработано.

Почему вы самые эффектные моменты заставляете персонажей пересказывать, а нудьгу описываете? Например история с ментом на дороге. Покажите, как он вытянулся по струнке и убежал, так нет это рассказывает Семёнычу Хриплый.

Почему номер написан как "НОМЕР" – это что персонаж?

Как мы узнаём, что "Бомжи глохнут"? Ну грохот мы услышать с экрана можем, а то что они оглохли мы можем догадаться по их действиям. Какие эти действия?

Вердикт: написано неаккуратно и непродуманно. Вы очень спешили и не смогли показать задуманное. Читается непонятно, много лишнего нефункционального.

Даже в новом заборе можно найти несколько гнилых штакетин :-)

>> Сразу, извините - пишу по ходу чтения, выводы будут опосля.

Очень сложно, ибо писать все же лучше именно _опосля_ чтения. И выводы делать, соответственно, тоже.
Писать по ходу не сподручно даже матерым профессионалам. Совершенно точно.

>> \"В окне появляется чумазое лицо ХРИПЛОГО\" – мы уже знакомы? Кто такой Хриплый? Можно ведь хотя бы обозначить примерный возраст обладателя этого лица? Мальчишка или дедуля.

Ежели вы по ходу не успели заметить, что ХРИПЛЫЙ -- это кличка такая, сообщим -- да, кличка. Имя, клички, погоняла & ect могут быть каким угодно. Сие на волю фантазии авторов. Так было всегда и с любыми персонажами.

ИНТ. ЗАГАДОЧНАЯ КОМНАТА ВЕЧЕР – нет ребята, так нельзя. Что она настолько загадочна, что и описать нельзя? Тогда как показать? Тем более, что дальше всё описывается, оказывается это просто ОГРОМНАЯ КОМНАТА СО СВОДЧАТЫМ ПОТОЛКОМ. Огромная, потому что \" похожа на большой ангар\".

То же самое с местами. Они могут называться как угодно. Причем, _загадочность_ таки раскрывается. Ежели бы вы писали _не походу_, а опосля чтения, заметили бы, что антураж сего места _постоянно_ меняется.
То, что вы не обращаете внимания на обстановку какого бы то ни было места -- не наша вина -- ваша. Мы, например, удивились бы, если изменения такие произошли бы.
Такие вот авторы матерые замечатели всего малоприметного :-)

>> СТРАННЫЙ ЧЕЛОВЕК – насколько он странный? Понимаете это ведь не его имя. Это вы его так называете. Для меня(зрителя) невозможно увидеть странного человека. Я могу увидеть конкретного, а уж насколько он странный я решу сам по тому как вы мне его опишите.
Можно написать, например: мужчина в плаще, бородач, пожилой мужчина, старец, красавчик, да как хотите, но чтобы было чуточку информативно. Ведь тот же Хриплый, хотя бы хрипит.

Значит, вы таки заметили, что ХРИПЛЫЙ -- это кличка такая. Увидели, но, слукавив, задали пред –предыдущий вопрос. Зачем лукавить? Не хорошо. :-)

В сценарии есть описание (2 –я стр. текста): «Глаза СТРАННОГО ЧЕЛОВЕКА загораются красным огнем. Он сжимает плеть. Встает с кресла.»
Скажите, ежели у кого-то из ваших знакомых загорятся _красным_огнем_ГЛАЗА… вы не сочтете сие за весьма и весьма странную странность.
И потом, вы слукавили дважды. Вторая ремарка: вы пишите, что ХРИПЛЫЙ ХРИПИТ. Скажите, пожалуйста, вы так _подумали_ или прочли в сценарии. Уверены, что _подумали_, а ежели так, то сценарий хоть _как-то_, но подействовал на ваше подсознание.

>> ОДИН ИЗ НЕЗНАКОМЦЕВ – то же самое. Для меня они все незнакомцы и ваша задача меня с ними познакомить. Если бы это было племя незнакомцев. Тогда понятно – один из сантехников, другой из незнакомцев, а третий - грузин (это я к примеру).

Видите ли, бомжи и нувориши (не говоря о бандитах!) отличаются друг от друга не только умом и сообразительностью… Логично? Вполне, полагаем. Посему многие люди для них, что для нас с вами -- инопланетяне. Не так ли?

>> ЗНАКОМЫЙ ГОЛОС ЗА СПИНОЙ – кому знакомый? У меня знаете сколько знакомых? Но в кино я слышу не просто знакомые звуки, а конкретно знакомые: квакает лягушка, чирикает воробей, голос Хриплого. Я-то слышу, могу спутать, но напоминает-то конкретно кого-то.

Знакомый человек не просто квакает, но и молвит что-то. Верно? Случаются ситуации, когда и голоса можно испугаться. Например, на пустыре, где _никого_ нет, да еще и темно, что глаз выколи. А ХРИПЛЫЙ не выказал _никаких_ эмоций, стало быть, голос ему _знаком_.
Причем, сразу за «ЗНКОМЫЙ ГОЛОС ЗА СПИНОЙ» следует:

СЕМЕНЫЧ
(шепотом, прищуриваясь)
ХРИПЛЫЙ? Или не он? Точно, он! Живучий, гад. Не зря он сюда приперся. У ХРИПЛОГО нюх на стекло.

Все толково объясняется. Не так ли? Еще одно доказательство того что писать нужно _опосля_ прочтения, а не по ходу. Лукавите снова :-)

>> В литературе я могу так написать, потому что дальше разберёмся.

А каков ваш литературный стаж, разрешите поинтересоваться? Смелое заявление, будто от литератора с тысячными, как минимум, тиражами.
Уверяю, батенька, все далеко не так, как вы _думаете_. Совершеннейшее и точно!

>> Но в кино я не могу услышать или увидеть то, что в конце фильма осознаю. А так получается, что я даже не понял: или услышал, или увидел, или почувствовал – что-то произошло, а что не осознал.

Лукавите :-) Не увидев в большинстве случаев, не осознаете. Есть редкие исключения, но сие -- высший пилотаж.

>> Ремарка (натянуто) это как? Просто с этим словом связаны различные понятия. Например, натянутые отношения. Как в такой связи воспринимать реплику героя. То есть он сказал неохотно, грубо, резко или всё же протяжно?

Ширше нужно мыслить, но лишь _опосля_ прочтения, а не по ходу.

>> Не подумайте, что я придираюсь. Просто такие неточности очень мешают восприятию. Сбивают с ритма. Начинаешь заморачиваться на второстепенном, а картинка тем временем разваливается. А кино – это ведь, в первую очередь, картинка.

Именно так и думаем, так как не раз и не два «поймали вас за рукав», т.е. за лукавство, конечно же. Не хорошо :-)
А картинка присутствует. Читайте не по ходу, а _опосля_. И только так, мин херц!

>> Дальше то же самое: странная бутылка, другие бандиты (как раса), мрачная комната.

О лукавстве вашем мы не раз сказали. А вы все продолжаете -- снова здорово! Не хорошо :-)

>> Интересно ещё то, что мы из салона Мерседеса попадаем прямо в… салон Мерседеса, и тоже ночью. Что-то недоработано.

А время, время-то куда-то девается. Или вы полагаете, что время -- константа?

>> Почему вы самые эффектные моменты заставляете персонажей пересказывать, а нудьгу описываете? Например, история с ментом на дороге. Покажите, как он вытянулся по струнке и убежал, так нет, это рассказывает Семёнычу Хриплый.

Потому что _МЫ АВТОРЫ_ и _МЫ_ так решили. Будь вы _автором_, разрулите иным путем. Да?

>> Почему номер написан как \"НОМЕР\" – это что персонаж?

Нет, это знак от Кришны :-)

>> Как мы узнаём, что \"Бомжи глохнут\"? Ну, грохот мы услышать с экрана можем, а то что они оглохли мы можем догадаться по их действиям. Какие эти действия?

Лукавите снова? Ну, хорошо. Ловим вас за рукав еще раз. У нас написано: «БОМЖИ глохнут от громкого выстрела.»
Попробуйте выстрелить из пистолета в салоне автомобиля. Уверяем, что вопрос о действиях снимется _автоматически_. Вы в армии служили? Полагаем, ежели и служили, то с огнестрельным оружием не обращались. Опыт подсказывает, что не ошибаемся :-)

>> Вердикт: написано неаккуратно и непродуманно. Вы очень спешили и не смогли показать задуманное. Читается непонятно, много лишнего нефункционального.

Вердикт: лукавить не хорошо. Да и зачем, никак понять не можем. Не подумайте, что мы придираемся к вашим придиркам… Но лукавство ваше нескрытое какое-то уж больно :-)

ЗЫ. Вы так рейтинг чистите?

Матерым профессионалам:

Ребята, я не слукавил. Ваши оправдания говорят только об одном: либо вы не поняли то, о чём я вам писал, либо и не собирались ничего понимать.

Понятно, что Хриплый - это кличка. Но когда я на экране вижу впервые чьё-то лицо, то я вижу именно лицо (опишите его коротко), а не конкретную кличку. Или у него на лице написано, что его кличка - ХРИПЛЫЙ? Так понятнее? По остальным пунктам повторяться не хочу - смысл тот же.
Если вы хотите добиться мастерства и успеха, то ваш подход мне не понятен.
Хотите защищать работу - защищайте, но явные недочёты не надо пытаться коряво отмазать.
Если вы уверены в своей непогрешимости и гениальности - в путь. Зачем вам данный конкурс? Чтобы услышать дружные овации? Ну, считайте, что вам уже жиденько похлопали.
Если же вам не безразлично чужое мнение, то постарайтесь понять то, что вам говорят, а потом соглашайтесь или спорьте. Всё что я написал, вы или не поняли, или, затаив обиду, пытаетесь отстоять своё хромое детище, пусть и вопреки здравому смыслу - из принципа.
Кто вас так высоко занёс, не скажете? Ваш гонор может лишь огорчить. Не стоит заниматься словоблудством и демагогией.
На конкурс присылают работы, чтобы услышать мнение других, увидеть свои ошибки, исправить их и создать хорошее произведение.
А для чего высылаете свои работы вы? Чтобы лишний раз рисануться? Чтобы ещё раз напомнить, что знаменитый человек когда-то вам жал руку? Чтобы отбить охоту вообще когда либо оценивать ваши "шедевры"? Считайте, что вы этого добились. Упивайтесь своей гордыней, писатели с многотысячными тиражами.
И насчёт перехода на мою личность:
Если работа того заслуживает, я не скуплюсь на оценки(факт), есть авторы, которые в ответ на мои "разгромные" комментарии только поблагодарили за них. Наверное, не ради того чтобы польстить серости - какой смысл?
Ваша позиция мне не понятна (хотя, вот здесь я действительно лукавлю - всё мне понятно). Успехов в творчестве!
И не парьте мне мозги советами каким способом возможно оценивать работы, а каким невозможно.
P.S.
Ваш ответ такой же непродуманный бред, как и сценарий - это уже авторский почерк.

Можно мы сами как-нибудь решим: зачем и для чего мы выставляем сценарий на конкурс?
Оставьте это авторам, а! Не нужно _сие_ за них решать.

Вы "высказали мвое мнение" -- молодца. Мы от вас лично боле ничего не требуем, да и неможем требовать, ибо глупо.
***

Мы написали всего-лишь придрались к _придиркам_, а вы и обиделись.

Оффтоп.

Можно мы сами как-нибудь решим: зачем и для чего выставляем сценарий на конкурс?
Оставьте это авторам, а! Не нужно _сие_ за них решать.

Вы "высказали свое мнение" -- молодца. Мы от вас лично боле ничего не требуем, да и не можем требовать, ибо глупо.
***

Мы всего-лишь придрались к _придиркам_, а вы и обиделись.

Я не обиделся, а огорчился. Все недочёты, на которые я вам указал - не мелочи, а важный элемент (и дело даже не в форматировании). Вместо того, чтобы увидеть это, вы переходите на личности, причём с надменным презрением и явным словоблудством, извращая всё мной сказанное.
Как я должен к этому отнестись?
Если бы вы попросили уточнить мои мысли, я бы непременно это сделал. Постарался бы привести конкретные примеры и непременно бы донёс до вас суть. Но вы даже не пытались ничего понять, сосредоточив своё внимание на жонглировании словами. Неуместно.
Я горяч, но не обидчив. Так что... решать вам: глупо ли от меня что-то требовать или нет.

В почтовике у нас есть несколько папочек. Одна из них называется: "О чем это". Именно в нее мы и отправили все ваши комментарии.
Спасибо.

Отправить-то отправили, а вот поняли ли?
Наздоровье.

Глубокоуважаемый Кирилл, проехали. Гранд мерси

Авторам текста.

Уважаемые авторы, не нужно так психовать и злится, когда вам указывают на ошибки и недочеты, ведь вам тем самым всего лишь пытаются помочь. И не надо оскорблять членов жюри, мы ведь вас не оскорбляем, а уж если вы страдаете манией величия, то это уже ваши проблемы.

Глубокоуважаемый г-н Мерзляков!

>> Уважаемые авторы, не нужно так психовать и злится, когда вам указывают на ошибки и недочеты, ведь вам тем самым всего лишь пытаются помочь.

Мы спокойны.
Заметьте, нас _поддели_ и мы совершенно _адекватно_ среагировали на необоснованную и _неадекватную_ реакцию уважаемого Кирилла. Найдите, пожалуйста, хоть строчку, которая _намекает_ на нашу озлобленность.
Вы считаете, что, назвав нас _матерыми_, он не нанес нам оскорбления?
А ведь мы всего-лишь написали: «Очень сложно, ибо писать все же лучше именно _опосля_ чтения. И выводы делать, соответственно, тоже. Писать по ходу не сподручно даже матерым профессионалам. Совершенно точно.». Прочтите _внимательно всю_ ветвь «дисскусии». Уверены, что согласитесь с нами.

>> И не надо оскорблять членов жюри, мы ведь вас не оскорбляем, а уж если вы страдаете манией величия, то это уже ваши проблемы.

Найдите хотя бы строчку с оскорблениями. Уверены, что таких нет и быть не может. И найдите хоть строчку, в которой мы дали понять имнно _вам_, что страдаем _манией величия_. Мы намекнули уважаемому Кириллу, что он слукавил и придрались к его _придиркам_. На что имеем полное право.
А вы поддержали сыр-бор, не ознакомившись с сутью.

Позвольте немного высказаться и мне, поскольку возникло, как мне кажется, недопонимание со всех сторон.
Главная проблема, на которую хотел указать Кирилл, - неинформативность имен и указаний объектов. Иногда даже вразрез с описанием. Вот как после этого воспринимать комнату? "ЗАГАДОЧНАЯ КОМНАТА похожа на большой ангар." А почему не на футбольное поле? Представляете, каждый раз, когда написано "комната", надо читать "ангар" или "футбольное поле".
Вы его не поняли и вместо попыток уточнить начали придираться к словам. "Даже в новом заборе можно найти несколько гнилых штакетин :-)" Я бы после так объявленного отношения к своей критике тоже обиделся.
Понятно, что обидно, когда придираются, но попытаться понять, почему, стоило бы.

Опять двадцать пять! Я вам про масло, а вы мне про маргарин.

>> Заметьте, нас _поддели_ и мы совершенно _адекватно_ среагировали на необоснованную и _неадекватную_ реакцию уважаемого Кирилла.

Что за бред вы говорите? Каким образом вас поддели? Вам лишь указали на ошибки и на некоторые моменты, которые нуждаются в исправлении.

>>Не подумайте, что мы придираемся к вашим придиркам…

>>Мы всего-лишь придрались к _придиркам_, а вы и обиделись.

Вы уж как нибудь опредилитесь со своими придирками. А может и вообще, уже прикратите придиратся ко всему чему только можно придраться?

Вообщем вывод для себя я сделал такой: либо вы вовсе не выносите критики, либо просто любите придираться не понятно к чему.

С уважением.
Евгений Мерзляков.
Удачи вам и т.д...

Глубокоуважаемый Евгений!

Перечитайте ветвь от корки до корки (от _начала_ до конца). Заетим, критика бывает разной:

1. справедливая
2. несправедливая
3. общая

Но есть еще и признание права на существование другой точки зрения, которую в той же форме, как и г-н Юдин, и выразили.

ЗЫ. Вот и все.

>> "Даже в новом заборе можно найти несколько гнилых штакетин"

Это наше обращение к... нам :-)

С вами, почти во всем, согласны, но...

ЗЫ. Критиками, равно как: сценаристами, режиссерами & ect не рождаются. Ими становятся. И им следует учиться _критиковать_. Например, так "РЕЦЕНЗИИ АРКАДИЯ СТРУГАЦКОГО": http://rusf.ru/abs/a_r/

Читать такие рецензии приятно и поучительно не только критикам. Вы согласны?

>Читать такие рецензии приятно и поучительно не только критикам. Вы согласны?

Вполне.

"А каков ваш литературный стаж, разрешите поинтересоваться? Смелое заявление, будто от литератора с тысячными, как минимум, тиражами.
Уверяю, батенька, все далеко не так, как вы _думаете_. Совершеннейшее и точно!"

"О лукавстве вашем мы не раз сказали."

"Именно так и думаем, так как не раз и не два «поймали вас за рукав», т.е. за лукавство, конечно же. Не хорошо :-)

"А картинка присутствует. Читайте не по ходу, а _опосля_. И только так, мин херц!"

Это всё маленькая часть ваших фраз, которые никоим образом не задевают моё скромное достоинство. А, кроме того, если бы вы удосужились излагать мысли нормальным языком, а не с корявой пафосной издёвкой (хотя вам, наверное, кажется, что вы пишете изящно), то и реакции с моей стороны АДЕКВАТНОЙ не последовало.
Были бы вы восемнадцатилетними максималистами, я бы ещё понял, но людям "со стажем" это тем более не простительно (сценарий я тоже имею в виду).
А в прочем - Бог вам судья.
Удачи в дальнейшем творчестве.
P.S.
Ваше счастье, что я не разложил по полочкам сирость идеи, разработки сюжета и "искромётные диалоги". :))

Другие участники дискуссии к сему никакого отношения не имеют.

>> Это всё маленькая часть ваших фраз, которые никоим образом не задевают моё скромное достоинство.

Вы даже не запоминаете то, что пишите. Соответственно, не можете писать адекватные рецензии.
Например, поинтересовались мы вашим литературным стажем после того, как вы сказали, что в литературе можно все объяснить потом. Это заблуждение. Ежели это ваше мнение, так и говорите. Или полагаете, что так думают все?

>> А, кроме того, если бы вы удосужились излагать мысли нормальным языком, а не с корявой пафосной издёвкой (хотя вам, наверное, кажется, что вы пишете изящно), то и реакции с моей стороны АДЕКВАТНОЙ не последовало.

Уважаемый, ежели бы не было вашего «пишу по ходу чтения», не было бы нашего ответного поста. Типа, ща, забахаю! Вы пишите рецензии на сценарии ныне здравствующих людей.
И не было бы той же интонации (надменно, мол, вы столько отрецензири, что аж надоело), в коей вы писали свой первый пост.
Извините, но посмотрите, что и как вы пишите. И не просто пишите, а _рецензируете_. Мы дали ссылочку на рецензии А.Н. Стругацкого, да вы ее даже и не заметили. А зря. Вот у кого и чему учиться нужно. Вам в первую очередь.

>> Были бы вы восемнадцатилетними максималистами, я бы ещё понял, но людям "со стажем" это тем более не простительно (сценарий я тоже имею в виду).

Да, здесь вы правы -- мы не восемнадцатилетние. И не страдаем юношеским максимализмом в отличие от вас. Другие участники дискуссии к сему никакого отношения не имеют.
В одном из комментариев к какому-то другому сценарию вы очень метко себя любимого заценили (цитируем по памяти): «я не щедр на оценки и бываю резок».
Мама, роди нас обратно! И вы говорите, что не пафосны и вполне себе адекватны. Вам нужно срочно заняться собой. Иначе -- караул!

>> А в прочем - Бог вам судья.

Спасибо, мы к нему уже обратили. Он одобрил :-)

>> Удачи в дальнейшем творчестве.

И вам тем же самым и по тому же месту.

>> P.S. Ваше счастье, что я не разложил по полочкам сирость идеи, разработки сюжета и "искромётные диалоги". :))

Мама, роди нас обратно снова!
Да раскладывайте что угодно, и на доброе здовьечко. Сюжетный вы наш, искрометный до безобразия рецензент.

ЗЫ. Главное, берегите нервы! Ага?

Класс!
Я и не думал писать на вашу работу рецензию. Чего это вас так занесло? Лишь высказывал свои соображения по поводу прочитанного. А страничку со Стругацким я как раз посетил, так что упс. Но к вашей-то работе это какое отношение имеет?
Если вы хотите слышать только хвалебные речи, то поищите место соответствующее, или предупреждайте сразу - "плохо о нашем шедевре не отзываться, потому как все вы тут серости напролазные, а мы - гении".
И не стоит вырывать из контекста мои высказывания - это вас никак не красит. А высказывался я как раз о своей "жадности до оценок", когда хвалил работу, которая в отличие от вашей, того заслуживает по всем параметрам (это, наверное, особенно бесит).
Забываю я то о чём пишу - это ещё вопрос, а вот то, что вы кроме себя никого не слышите - это факт! Зато демагогию разводить умеете, не приведи Господь.
"Капитан, никогда ты не станешь майором!"

Щас умное скажу:
Как бы и что бы мы не говорили, как бы ни ссорились и ни плевались, суть происходящего сводится к одному, - мы все, и начинающие сценаристы и протиснувшиеся в жюристы, пытаемся расширить навязываемые нам обстоятельствами рамки нашей "отдельно взятой" жизни...
Каждый считает, что именно он знает правильную дорогу. Поэтому раз уж идет тут драка,
предлагаю бить морды исключительно интеллигентно.
Хотя ни автор ни члены жюри уважения не вызывают.
Одно «но». Автору, как залётному сюда человеку можно простить такое поведение. А вот члену жюри – нет.
Он, как ни крути, лицо этого сайта. И оно в этой перепалке –непривлекательно.

Ролан Быков как то сказал: "Любите, оберегайте и всячески поддерживайте настоящий талант....Иначе очень скоро обнаружите себя на скотном дворе, в хлеву золотого тельца."

Разве не было здесь вполне интересных сценариев? Были. Но что им светит? Сойти сума в процессе пробивания головой стены непонимания и неприятия? Настоящее, оно тихо и скромно и чаще грустно, потому что честно. Одно из таких юных дарований устало вздохнув сказало мне почитав здешние перепалки:" Эта вакханалия не закончится никогда..." и ушло спать.
Кто-то должен эти дарования разыскивать и вытаскивать, но ведь это совершенно невыгодно ни в каком смысле, а энтузиазм, как известно, наказуем, так что имеем то, что имеем....
Неплохо бы более конкретно представить народу «А судьи – КТО?»
Может народ бы определился, а стоит ли тут метать бисер?
И понять, что здесь пуля - лучший способ передачи мысли на расстояние.

>> Я и не думал писать на вашу работу рецензию.

Простите, а вы кто? Просто пришли и высказались? "Жюри" -- это для галочки?

>> И не стоит вырывать из контекста мои высказывания - это вас никак не красит.

Мы не вырываем, они сами выскакивают на поверхность.

>> Это, наверное, особенно бесит.

Местами вы забавный :-)

>> Забываю я то о чём пишу - это ещё вопрос.

Не вопрос, а утверждение.
Доказательство (см. наш прошлый месседж): "Другие участники дискуссии к сему никакого отношения не имеют." См. далее...

>> Все вы тут серости напролазные, а мы - гении.

Т.е. вы хотели сказать: "Все вы тут серости напролазные, а я - гений". Хотели, да описались. Ничего, с пылу с жару такое иногда случается.
Мы ж говорим: местами вы забавный.

ЗЫ. На сим считаем разговор с вами полностью законченым, ибо бесполезно. Развлекайтесь дальше. Ариведерчи.

Мда, эхххх
Может, участникам поможет то соображение, что интонация написанного часто воспринимается через призму настроения читающего. Отсюда и анекдот - так бы и сказали - пива нет, а то - пииива нееет!

Я тут тоже перечитала некоторые свои высказывания немного в другом настроении и ужаснулась. Спасибо, что еще не везде размазали :)

Я оценку ставить не буду - все равно читатель и к тому же я плохо представляю как ее можно разбивать, не умею в общем. Но если бы она была одна поставил бы 5. Я вообще люблю короткометражки, а больше всего люблю такие которые идут. к примеру, минут 20, а после их просмотра ощущение что посмотрел большой насыщенный, динамичный фильм - вот эта мне кажется такой. Спасибо. Понравился сценарий.

Давайте остановимся на том, что я забавный. И постараемся друг друга услышать.
Вообще-то здесь есть возможность выставлять ОЦЕНКУ с достаточно жёстким и чётким критерием. И оставлять КОММЕНТАРИИ.
Кнопку "РЕЦЕНЗИЯ" я не вижу.
Большое жюри не состоит из знаменитых матёрых специалистов. Это обычные люди (если хотите, почти случайные), которые выведены в отдельный список, воизбежание недобросовестного голосования. ЛЮБОЙ желающий легко может войти в состав Большого жюри. Надо только показать, что кандидат умеет выражать свои мысли немного глубже, чем "Супер" или "Отстой".
Мы(жюристы) знаем друг друга не лучше, чем любые читатели и никогда не встречались.
Фактически, жюристы - немного продвинутые зрители и всё.
И вот, вы предлагаете высказаться по поводу вашей работы, но когда читаете не то что хотели бы, переходите на личность:

"А каков ваш литературный стаж, разрешите поинтересоваться?...Уверяю, батенька, все далеко не так, как вы _думаете_. ", и так далее. Иначе чем "Да кто ты такой?", ваши высказывания воспринять нельзя.

Вот я и спрашиваю: а что Вы хотели услышать? Для чего выставляли работу? Может, не до конца поняли суть конкурса?
Но вы снова начинаете:

"На сим считаем разговор с вами полностью законченым, ибо бесполезно. Развлекайтесь дальше. Ариведерчи."

Другими словами: "с придурком разговаривать - себя не уважать". Только, как всегда - свысока и напыщенно.
А вот заносчивость никого не украшает.
Или я неправильно понял интонацию? Тогда простите.

Хранителю:

Предлагаю серьезно почистить "обсуждение" данного сценария с переносом реплик, не относящихся к сценарию, в соответствующий раздел форума.

Показалось забавным.

« Начинается ливень вперемешку с хлопьями снега.»
ИМХО, мокрый снег хлопьями не падает. Хлопья даже ветер не переносят. Да и ливень не даст шансов никакому снегу. В ливень с градом верю, а со снегом - нет.. Хотя, чего не бывает при вмешательстве потусторонних сил.)

«Тянет сквозняком.»
Мне кажется, не совсем точно.

«МЕРСЕДЕЦ»
Опечатку запатентовать! Украдут)

По форматированию:
1. Обращаю ваше внимание название сценария на титульной странице пишется заглавными буквами.
2. Героя следует представить в блоке описания действия до того, как он скажет свою первую реплику. «Семеныч» появляется из ниоткуда.
3. Не совсем понятно как выглядят герои – возраст, социальный статус.
4. Еще раз обращаю внимание – ремарки не пишутся в конце диалога. Они выносятся в блок описание действия.
5. Имена героев в блоке описание действия пишутся заглавными буквами только в первый раз. СТРАННЫЙ ЧЕЛОВЕК. Далее везде Странный Человек. (Это не просто так требование. Это чтобы можно было быстро сориентироваться, где впервые в сценарии появляется данный персонаж. Метка такая своеобразная).
6. «ХРИПЛЫЙ -- бомж со стажем. Худой и высокий, с серыми глазами на выкате, узким лбом, вечно взъерошенными волосами и толстыми губами». Этот комментарий дается при первом появлении Хриплого, а не в середине сценария.
7. Ремарки актерам – как произносить реплики – пишутся в исключительных случаях, когда реплику можно трактовать двояко (кто-то тут рассказывал, что первым делом актеры в сценария вычеркивают все ремарки).

В целом по форматированию: слишком много ремарок. От ремарок нужно избавляться – описания действия выносить в блок «Описание действия», ремарки для актеров нещадно изничтожить (да, сценаристам всегда кажется, что без них никто ничего не поймет – но это не так).

В целом по сценарию – очень не понятна ситуация с «он помог мне доказать, что есть душа»… Мутно очень. При чем здесь душа, при чем здесь доказательство?
Из явных плюсов – хорошо выстроена событийность. Т.е. нет «пустых» и «ненужных» эпизодов. Картинка, хотя местами и режется (это из-за неправильного форматирования) – но атмосфера все-таки чувствуется.
Читать, пожалуй, было интересно. Смущает, что финал не внятен, ситуация со Странным Человеком странная (на кого-то орет, кому-то угрожает – чего хотел, чего ему надо.. С первого прочтения не въезжаешь). Смущают бомж-ученый с больной ногой («Академон-городок» Бачилы вспоминается), и затасканная до нельзя история про миллион, внезапно попавший в руки к не тем людям. Ощущение какой-то общей невнятности, так скажем.

Вроде бы всё хорошо, только вот не покидает ощущение того, что чего-то не хватает, или что-то не так. Мне кажется, что диалоги прописаны хорошо, а вот картинка не очень. Но зато простор для творчества режиссёру – опять же плюс. И сюжет, на мой взгляд, себя изжил, очень надоели все эти бессмысленные глубокомысленные боевики. Сначала были просто боевики, потом фантастические боевики, теперь вот дошла очередь и до Господа. А кто следующий, чем ещё народ привлекать? А смотреть - то всё равно не интересно уже. Как, впрочем, и читать. И вот на возраст на мой не надо кивать, сыну семнадцатый год – боевики и их аналоги не смотрит. Не наши и не импортные, никакие. И друзья его также. Я смотрю какие они диски таскают - боевиков среди них нет. Так что желаю авторам и дальше больше сценариев хороших и разных писать минимум на четвёрочку, как и этот, а главное актуальных, чтоб снимались.

История, на мой взгляд, достаточно невнятная, хотя в этом и есть интрига, загадка, из-за которой всё-таки хочется дочитать до конца. Не совсем понятна оказывается идея авторов. Речь идёт о том заплесневелом куске хлеба, который был брошен на часу весов чертями в Аду, я примерно так понимаю, и после этого бомжом были спасены товарищи. Небесная контора всё видит, кто бы сомневался, но почему опять всё происходит в декорациях: бомжи, бандиты, стрельба. гаишники? Или у них жизнь сверкает и переливается через край или другие персонажи так лихо не живут? Но сейчас эта тема по всем каналам, уж утомились глаз и сердце. Уважаемые авторы, история с присутствием иных сил и иных координат уже сама по себе привлекает , но хочется более ясной истории и, по-возможности, обыкновенных людей в герои.

Уважаемая Татьяна, сценарий был написан уже довольно давно. Почти сразу после того, как похожите темы только-только начали "обсасывать" все кому не лень.

Здраствуйте, уважаемые авторы!
Я, как любитель жанра фэнтези, заинтересовалась вашей работой, но когда прочитала, поняла, что ничего не поняла( У меня осталась куча вопросов! Что за обрывки эпизодов с чердаком? Кто такой на самом деле Хриплый, если с помощью него обнаруживается душа у Семеныча? И вообще, может да ну их, этих бомжей? Пусть это будут подростки Он и Она. Они сбежали из дома. Перебираются из подьезда в подьезд и т.д. История станет интересней. И название, на мой взгляд, не подходит к сценарию.
Уважаемые авторы, старайтесь четче выражать идею сценария, правильно оформляйте записи и все у вас получится!
Удачи в дальнейших работах! С уважением, Наталья.

Фэнтези. Бомж. А дальше? В чём, так сказать, заман-то работы? Не понял я. Считаю, что надо знать о чем говоришь. Иначе не стоит "браться за перо".

я не очень люблю истории, которые написаны ради только того, чтобы удивить или просто рассказать. может быть я и сам этим грешу. не скрою. судить вам. но в данной истории мне не хватало ответа - зачем это все. кино создано для выражения каких-то идей. я этого не увидел. кроме этого ни к чему претензий нет.

Имеется закрутка, и хороший, на мой взгляд, финал (неожиданный).
А теперь минусы:
- герой в черном не заявлен появляется и исчезает словно не пришей «кобыле хвост», только ради того что бы отдать пресловутую визитку...
- диалоги прописаны плохо - нефункционально - бомжи не говорят таким высокопарн6ым слогом (автор пишет о той среде которая ему не знакома - "высосана из пальца")
- не оправдано звучание (ЗКД) закадрового - РАДИ ЧЕГО? и самое главное (ЗКД) теряется в середине истории и не появляется дальше - свидетельство непрофессионализма автора...

А если использовать неплохую, кстати, завязку можно было бы написать хороший сценарий, но… увы... Автор не осилил...

Спасибо. С Уважением Анастасия.

Возникло странное ощущение "неопределённости" после прочтения этого сценария. По ходу действия возникают сплошные вопросы, что и заставляет дочитать до конца. После сцены перестрелки и исчезновения трупов становиться ясно, что речь идет о параллельных (духовном и физическом) мирах, но границы между ними очень размыты (не прописаны). Если авторам интересен этот жанр, советую почитать профессиональные сценарии известных фильмов, например "Константин", и посмотреть, как четко разграничиваются миры. Даже после финальных строк, вопросы остаются, что раздражает :(
Нельзя зрителей оставлять без ответов (без разрядки)!...

Тема сценария интересная, жизнь бомжей, грань между жизнью и смертью...добро и зло..
в начале сценария есть небольшие ошибки....
понравилось то что жизнь бомжей показана как мне кажется правдоподобно...среди них очень много разочарованных жизнью людей....
вообще сценарий неплохой, концовка оигинальная хотя он в целом нуждается в доработке...

История интересная, хотя осталось много непонятного. Например, незнакомец в черном, проявляющий в машине за спиной бомжей – кто он? Появился и исчез. Очень странные переходы между сценами и повторяющиеся эпизоды с чердаком. Для чего все это? В чем идея? Возможно, сценарий не продуман, хотя я могу и ошибаться, и это своеобразное видение событий авторами? Есть несколько замечаний по оформлению, но о них уже говорилось в прежних комментариях.

Сценарий интересный, выполнен профессионально, но, только, мрачный.
Я представляю себе фильм, весь в темноте. Дождь, ночь, бомжи, перестрелки бандитов б-р-р! А вообще то всё ради того, чтобы показать, что и у бомжа душа есть. Но странно, что его душу оценивает дьявол. Вообще то надоело смотреть мрак, грязь, стрельбу, криминал и над всем этим тёмные силы гнетутся. Бомжа хоть золотом осыпь, он всё равно бомжом останется. Что и происходит в гостинице, но как то вскользь, в воспоминаниях. А вообще то, я бы именно эту мысль, сделала идеей фильма, а не то что у бомжа душа жива.
Такой фильм, я лично, смотреть не буду, потому что устала от чернухи. Но на вкус и цвет товарища нет. Сценарий и вправду хороший, тут уж ничего не скажешь.

Очень много вопросов, но если не остыли можем попытатся снять.
А чем, собственно рискуем, тема хорошая. Может получится интересный фестивальый фильм.

Валентин, мы не остыли!

Сюжет интересный, правда немного сероватый. прикольно насчет сбгб.

У меня такое впечатление, как-будто я этот фильм уже видела. Особенно то место, где бомжи пережилают стрелку, находят деньги... Прям, такое что-то до боли знакомое. Но, я думаю, что у меня такое ощущение из-за мастерства написания сценария. Правда, написано очень классно и профессионально (на сколько я, конечно, могу судить о профессионализме:)
Сюжет к концу становится немного запутанным - с первого раза и не поймёшь что к чему. Но визуально, кажеться, будет восприниматься прикольно. Повторяющиеся сцены с горящим чердаком - класс - яркие вспышки на тусклом сером фоне.

Судя по дате публикации, я опаздал с прочтением на целую эпоху... но все же:
После прочтенпия сценария, я вспомнил таблицу классификации жанров, которую мы разработали с однокурсниками, во времена учебы... Для полноты картины, я дописал в последней графе таблицы: "Фильм-похмелье" - это новый жанр кино, активно развивающийся с легкой руки молодых кинематографистов. Отличительная особенность этого нового жанра состоит в том, что после прочтения (просмотра), в душе остается ощущение похмелья, а не катарсиса...
Ваш сценарий, я бы смело мог отнести к этому новому жанру...
По-поводу характеров героев - еще в 2003 году, когда я начинал писать сценарий "Обочина", прописав характеристику и главные черты поведения героев-бомжей, я пришел к своему другу-следователю, майору милиции, и дал почитать свои наброски. Прочитав, он отложил стопку листов и... заржал (!), не засмеялся а именно заржал! И сказал, что это полный бред!!!
Читая Ваш сценарий, я увидел именно то описание характеров, которое давал почитать другу...
И наконец, господа кинематографисты, хватит уже "банальничать" по-поводу траты "зеленого лимона". Все сцены с шикарными отелями, банкнотами, рассыпаными по кроватям, сияющие унитазы, БЛИН! ну было ведь это уже не раз... и уже даже не смешно читать такое...
Наиболее явные промахи в действиях героев и их характерах - если бомж, который некоторое время назад собирал бутылки на свалке захочет "по-маленткому", он не будет стоять в благоговейном ужасе перед сияющим унитазом, он просто в него "поссыт" (да простят меня присутствующие дамы).
Все высказанное мной ранее, приплюсуйте к комментариям других читателей, и очень прошу - пропишите характеры, и тогда они сами начнут действовать, соответственно и в сюжете не будет "дыр" и "заплаток".
А сейчас видно, что герои, как куклы - идут туда, куда хочет автор...

- господа, ну подбирайте, наконец, выражения по отношению к коллегам, почему Вы уверены, что именно они "обсасывали" эти темы? Судя по-прочитанному - это делали Вы (без обид, как факт).
Успехов будущих работах...
И если Вы все же поставили этот фильм, совместно с Валентином, то огромная просьба - укажите название, хочется посмотреть...

Сценарий, очевидно, написан, как бы это сказать, ...ммм... быстро. Ну не может же быть, что автор на протяжении всего двух сцен меняет коробку у Мерседеса с автомата на механику. Хриплый то поглаживает автомат, то переключает скорость. Маленький, незначительный ляп, но он очевидно показывает, что сценарий особо не правился. Ну не пишется ГОСТИНИЦА с двумя НН и т.д. Сама форма записи хромает, все БОЛДОМ - ИМЕНА, МАРКИ МАШИН.
Теперь по существу - согласен, что диалоги вымученные, штампованные, а странные комнаты и прыжки во времени - неуклюжие. Идея с СБГБ - странная, так скажем. Эти ГЭБисты от Бога - инсцинируют разборки, гибель людей, чтобы проверить бомжей? По крайней мере, я так понял. Подсовывают бомжам миллион долларов, чтобы те раздали на детские дома? А просто подбросить нельзя было? НУ и после ДОЗОРОВ все истории про СБГБ выглядят просто повтором. К сожалению

Костяк смоделирован правильно. Концовка красивая Линия сюжетная незамысловата. Ловила себя на том: угадала поворот или нет. Никаких неожиданностей не было.. Конечно, можно по этому сценарию снимать, попутно зубоскаля над героями, придумывая им смешные мизансцены, которых нет здесь. Легко придумывается. Будто телепатируешь с автором. А вообще, хотелось бы удивиться.
И что за название.? Оно никуда не годится. Уже в названии должна чувствоваться комедия. Слово «умирает» убивает желание читать, смотреть. Его только в названиях фильмах ужасов можно использовать.

Если честно, мне не очень понравилось, как то это все слишком банально.Но я думаю, что это только из-за отсутствия опыта, который я надеюсь приобрести в течении долгого времени. Возможно читая свой комментарий спустя месяцы или годы я буду смеяться так же как и вы все.
Я говорил о банальности сюжета, но герои описаны очень неплохо! Видимо автор весьма начитан и неплохо разбирается в литературе в целом.Согласен с Ольгой, действительно сцена "стрелки" что-то напоминает. Я пока плохо представляю себе, как он будет выглядеть на экране, но на бумаге...впечатляет.

Разборки-разборки-разборки. Всё это настолько надоело, что перестаешь замечать. Однако, автор, я не о сценарии. Не считаю будто бы в праве указывать на минусы (сама грешна буду), поэтому перейду к плюсам: мне понравились герои. Диалоги переданы так, что каждый отдельно взятый герой волей - неволей "всплывает" перед глазами целостной картинкой. Считаю, что умение автора в диалоге передать характер героя - ценное умение и обладает им далеко не каждый. Да, хотелось бы "неожиданных" моментов, с другой стороны - а оставляет ли сюжет место неожиданностям? Сомневаюсь. В целом, понравилось.

А мне сценарий понравился, простенько и со вкусом. Не смотря на некоторые клише используемые авторами (такими как чемодан с деньгами и разборки) сюжет вполне самодостаточен. Образы главных героев вполне просматриваются, хотя над характерами можно было бы поработать ещё. Радует присутствие в сценарии некой моральной составляющей. Меседж посланный зрителю легко улавливается. Бомж, совершивший ошибку, при помощи сверхъестественных сил исправляет её, а ещё и остаётся с наградой в виде «сплющенного железного чемодана». Я думаю, что постановочный потенциал у этого фильма присутствует. Эту картину можно снять с небольшим бюджетом, и вызвать определённый интерес у зрителя. В целом авторы молодцы.

В каждом произведении должно быть что-то свое, и это есть , а именно- СПБГ. Но уж очень много шереховатостей. Сначала бомжи говорят между собой на своем(выбранном автором) слэнге, потом он пропадает. Они разговаривают на нормальном гражданском языке. До самого конца читателю(зрителю) не понятно- о чем речь, если бы это был детектив, то да, читатель(зритель)дочитывает( досматривает ) до конца, чтобы узнать - кто злодей. А здесь - другая опера. На мой взгляд не доработаны эпизоды, одни шаблоны. Капитан ГиБДД ведет себя странно, "Руки в гору" - так дают команду "вертухаи", когда обыскивают арестованнного, перед тем, как водворить его в камеру. В данном случае, с учетом того, что капитан это- эпизод, то согласно инструкции он должен был положить фигурантов на землю, руки на затылок, и вызвыать подкрепление.

Если доработать героев, сделать "бомжами на все сто", то получится прекрасный фильм (мистика с долей комедии). Про начитанность автора здесь говорить неуместно, то бишь жизнь бомжей - это только видение жизни с другой стороны и иной жизненный опыт, точнее, больший жизненный опыт, нежели у простых рядовых(работающих) граждан страны.

Знаете...все очень даже не плохо.Сюжет простой , но не совсем обычный.В меру избитый но и в меру оригинальный.. Мне начало не понравилось, не цепляет.. а в целом знаю много народа которые с удовольствием посмотрели бы такой фильм,, Я не из их числа..

Очень даже необычно, но нет драматургии и оттого скучновато, да еще и чересчур жестко. Но спасает именно пресловутая необычность, прикольные персонажи и диалоги. Да и не каждый день про бомжей читаешь сценарии.

Осталось ощущение, что два автора надо мной ловко подшутили: сочинили каждый свою историю про двух бомжей, разрезали ровно пополам и склеили начало одной с концом другой.
Первая половина, включительно по присутствие персонажа ГОЛОС ЗА СПИНОЙ У БОМЖЕЙ, понравилась очень. Сюжет звучит свежо, интрига разрастается, становится все любопытнее, как такая замечательная выдумка разрулится в результате.
Вторая половина совершенно непонятна, видимо, потому, что это конец уже другой истории. Много непонятных персонажей и комнат. Непонятно, чего эти персонажи хотят от бомжей, и что происходит. ...Служба Безопасности Господа Бога... Гм-м...Богу что - угрожает опасность? Какая?...
Какая-такая надежда умирает последней? Надежда выпутаться из передряги с бандитами? Надежда получить миллион и набухаться? Надежда бомжей вернуться к нормальной жизни?
Дорогие авторы, очень прошу - склейте обе истории с правильными началами и концами, иначе сгорю от любопытства.
Спасибо вам.

Здравствуйте, Павел и Екатерина.

Я внимательно прочител весь сценарий, но, к сожалению, целой картины увидеть не удалось. Завязка ясна. Но все, что просиходит дальше - просто клубок. Нужно потратить очень много сил, чтобы сложить этот ребус. Почему у Господа Бога есть служба безопасности? Почему представители Службы инересуются бомжами? Семеныч, что, в конце концов возвращается во времени к горящему чердаку, будучи прощенным и оставленным жить? Я просто не совсем это понимаю. Почему ему на голову падает чемодан? В чемодане больше нет денег, но это должно напомнить о произошедшей перипетии? Просто не понимаю. Прошу прощени за тональность, но это просто какой-то ребус без решения.

Странное, двоякое впечатление. На мой взгляд, задумка хорошая, но не реализованная до конца. Можно многое домысливать, на ходу меняя весь логический ряд. Возможно, это специально задумано, чтобы до самого конца держать в неведении читателя или зрителя. Но, если честно, утомляет недосказанность ситуации. Наперёд ничего нельзя предугадать, даже подсознательно. Это мне не нравиться. Проанализировать смысл, можно только спустя некоторое время. С другой стороны - оценки Жюри высокие, сценарий - в "Постоянных"... Может я чего-то не уловил? Но, на мой взгляд, для простого зрителя, а я именно таким себя считаю, сценарий сложноват для восприятия. Может быть в среде студентов кинематографистов-сценаристов он и будет выделятся, но для меня - это сложно. Выходя из кинотеатра после возможного просмотра и, не понимая, что хотел сказать автор - не уверен, что это мне надо. Одно дело писать, чтобы "висеть" в "Постоянных", другое - чтобы по сценарию сделали фильм. Логлайн сокращен, мне кажется не лучшее решение, а просто нежелание или даже лень сформулировать замысел. А может, даже и не лень, может, сами авторы не знают, что хотели этим сказать... Странный человек с плёткой и взглядом, в котором горит огонь, и при этом, здоровающийся за руку с ГЛАВНЫМ, кажется звеном одной цепи. С другой стороны, вроде бы видна извечная борьба добра со злом. Не понятно, какие вопросы должны были решаться на стрелке, за что платились денги, создалось впечатление, что заказ был с САМОГО ВЕРХА. То что бомжи получили амнистию - понятно. Но за что? Упоминание о Танькиной дочке, о ее лечении... Мне кажется, что ценность этого сценария только в том, чтобы на него ровнялись, как на определенный уровень. А проходная оценка - за смелость поднять такую тему. Не тянет на постановку. Удачи!

С появлением странной комнаты и странного человека становится ясно, что разгадка ожидает только в конце, и далее весь сценарий пыжишься запомнить все непонятные моменты, но это оказывается непосильной задачей. Самое печальное то, что в конце не возникает желания перечитать сценарий, чтобы получить ответы на уйму неотвеченных вопросов. В такого рода сценариях наряду с «непонятной» интригой должна быть внятная, понятная. Здесь на ее роль претендует история со стрелкой и денежным чемоданом, но с момента появления незнакомца с визиткой она растворяется в интриге непонятной. В общем, слишком сложно, неадекватно сложно по отношению к «мессаджу».

Нормально. Во всяком случае, мне было интересно дочитать до конца.Правда... я когда вижу по ТВ как легко убивает автор братков,каждый раз думаю "...Доцент,у тебя папа-мама был?"В том смысле,что тоже ведь чьи-то дети, а их смерти всего лишь послужили фоном для главного героя.

Эх… что-то не поняла я сюжета…
В какой момент умер Семеныч? Он что – всё время призраком проходил, весь сюжет? Не понятно.
Кто такой Хриплый? В конце словно намек на то, что он тоже на службе у высших сил - но каких?
Что всё-таки будет с Семенычем? Его типа отправляют в ад, но тут же добавляют, что душа у него все-таки есть… так куда же его?
Еще какая-то недосказанность ситуации с пожаром. Его, как я понимаю, устроил Семеныч, за деньги. Но это что-то совсем странное: кому надо платить бомжу, чтобы он убил других бомжей?.. Не верю. Или/и не понимаю.
Еще затянуто, слишком длинные диалоги из пустых фраз, особенно на первой странице. Сжать бы сюжет раза в 4 или хотя бы в 2 – было бы интереснее.
А характеры интересные, живые, яркие. И идея есть))

Павел и Екатерина!Прочитал ваш сценарий. Признаюсь, не легко понять кто, где, чем и, главное, для чего? Не увидел месседжа читателю. Желания перечитать сценарий заново не возникло. Удачи.

На самом деле, это первое, что мне действительно понравилось на данном сайте.
Очень здорово, молодцы авторы.
Интересная история с жанром получилась. очень хотелось почитать короткометражную фентези, поэтому я заинтересовался. А нарвался на смешную, философскую комедию. ДДавно не получал такого удовольсвия. Все просто и понятно, и красиво. МОлодцы

Честно сказать-не совсем понятен сюжет.Но во всяком случае Павел и Катерина ещё раз подчеркнули что в жизни всегда есть НАДЕЖДА.

Довольно таки оригинальный сценарий. А главное, что мне понравилось, вся мозайка складывается в конце. Несмотря на все недостатки (ну слишком много лишнего, непонятного и запутанного) цели своей авторы достигли. Сосредоточенно, загадочно, непредсказуемо, со многими неожиданными поворотами нас привели к финалу. И он оказался довольно небанальным и интересным. А это тоже большого труда стоит сделать. Посему хочется высказать респект авторам в созданни интересного произведения и пожелать дальнейших успехов.

Сценарий понравился.Никогда не надо терять надежду ни при каких обстоятельствах.

Прочитал мне очень понравилось задумка хороша, мне в прицепе все нравиться про отчаянных людей. Но можно развернуть это шире. Я вижу это как полнометражный фильм.. Начало вижу другим более спокойным грустным жалостным, без диалогов.

Странный сценарий, что скрывать.
С одной стороны есть ощущение, что я первый раз читаю на этом сайте действительно профессиональный сценарий. Причем и читается с большим интересом. Даже недочеты оформления выглядят проффессионально.
С другой, признаюсь откровенно, ничего не понятно. Постоянные срезки, огромное количество не запоминающихся персонажей, кто есть кто, кто кого, за что кого?..
Такое ощущение, что писали профессионалы для профессионалов. Или люди на которых сильное впечатление произвел сценарий "Мама, не горюй" и они решили тоже написать что-нибудь этакое закавыристое. Но если там интересно, здесь просто сбивает с толку.
Но признаюсь честно, местами очень интересно читать, особенно "смачные" диалоги.

Или я что-то просмотрел, или авторы отвечали посетителям страницы последний раз в 2008 году (опубликован: 11.03.05) ? А люди всё пишут и пишут. Непонятно, но по любому.
Идея очень интересная, всё вроде к месту, но …. Сценарий никаких эмоций не вызвал.
Пару мелких недостатков:
- Осенняя распутица, холодает
Слово «холодает» лишнее.
- останавливается и начинает осматривать
Слово «начинает» лишнее
Желаю авторам успехов.
С уважением.
Сергей.

Последний отзыв читателя на сценарий был чуть больше полугода назад, ответы авторов Павла Гросс и Екатерины Счастливцевой отсутствуют. Тяжело писать отзыв, особенно после прочтения данного сценария – мысли всякие… И все же напишу. На мой взгляд, в сценарии нет главного героя, сюжет как бы в преддверии его появления. И Семеныч, и Хриплый, все время ассоциируются со случайными свидетелями, сторонними зрителями того, что должно вот-вот развернутся, в одном из них или вокруг. Но… оборвалось, вернулось на круги своя, словно круговорот бобла в природе. Возможно, я не прав, но деньги в сценарии – таинственный чемодан набитый «зеленью», как-то у меня материализуется в ГГ сценария.

Весьма интересный и запутанный сценарий, приходиться собирать все кусочки мозаики, но что самое главное, что в конце картина собирается воедино и понимаешь смысл всех отрывков.

Мне сценарий понравился. Из недочетов хочу заметить, что стоило бы ярче выделить главного героя, а то сначала вроде как Хриплый, потом - его товарищ в центре внимания. Сконцентрироваться надо было бы...
И ещё диалоги у бандитов совсем какие-то неживые. Феня по-другому звучит :)
Но в целом - очень интересно и профессионально.

В жанре фэнтези пишется легче,потому что задумка автора может быть какой угодно,поэтому для этого жанра замысел,герои,закрутка сюжета(самое
главное)мне очень понравились.Я думала-какие же недочеты у этой истории?Согласна с мнением предыдущего читателя-не совсем понятно-кто главный герой.А так,идея интересная,загадочная.В этом вся прелесть данного сценария.И читается на одном дыхании.Интересное кино вышло бы.Мне понравилось.

На уровне идеи - неплохо, а вот исполнение... Полный сумбур: непонятно кто, что и зачем? В персонажах запутался. ГГ вроде бы как и бомжы, но показаны как проходные фигуры. К тому же так и не понял ни функций самой службы СБГБ, ни её начальника.

Прочел сценарий. Бомжи, случайно ставшие свидетелями бандитской разборки и по счастливому стечению обстоятельств, сорвавшие большой куш... Что же будет дальше? Не особенно хочется узнавать ответ. Скорее всего бомжи просто будут убиты. И правильно, что нет продолжения. Здесь смысл скорее в том, чтобы показать, как "маленькие" человечки порой становятся участниками игр "больших" людей. Это если совсем уж глубоко искать смысл. А так, кино будет интересным, но не оставит у зрителя абсолютно никакого впечатления.

Доброго время суток Павел Гросс и Екатерина Счастливцева!

Сюжет интересный, присуствует юмор
Сценарий понравился!

Чтение захватывает, возникает множество вопросов, на которые хочешь получить ответы...и не получаешь.
Индефицировать себя с главным героем-бомжом не особо хочется, тем более, что разобраться, кто ГГ Семеныч или Хриплый, мне удалось только к концу.
Много несостыковок, например, неожиданное появление на пустыре бревен или необходимость переключения скоростей, хотя в машине стоит автоматическая коробка передач. С трудом поняла, что вообще происходит, очень сумбурное описание.

Двоякое впечатление. С одной стороны, здесь автор рассчитывает на создание атмосферы обреченности с проблеском надежды. Герои действительно демотивируют. Даже несмотря на то, что им в коем то веке улыбнулась удача, по образам мы все равно понимаем, что никакой надежды нет. Эти люди плывут по течению, и вряд ли смогут правильно распорядиться свалившимся на голову счастьем. Есть два варианта: Либо оставить все как оно есть, либо в продолжении создать какое-нибудь побуждающее к действию событие. Хотя и здесь есть опасность того, что оно в контексте взаимодействия персонажем может оказаться "высосанным из пальца". Решать автору.

Читала взахлёб. Пожалуй, самый литературный сценарий из всего прочитанного мною на этом сайте. Диалоги - конфетка. Завязка, побуждающее событие. Управляющая идея. Кульминация - всё, как по нотам. Основные характеры (СЕМЁНЫЧ, ХРИПЛЫЙ) прописаны чётко, объёмно. Массовка (НЕЗНАКОМЦЫ и ДРУГИЕ) заявлены именно, как массовка, не перегружают сюжет деталями.
Читаешь и видишь перед глазами яркую картинку. Это фэнтези-притча в меру разбавленная реальностью. Я бы с удовольствием увидела это на экране телевизора, так как эта короткометражка тянет на первые серии интересного сериала. И очень интересно продолжение.

Замечания по форматированию:
1.В блоке «Описание действия» очень много слов написано заглавными буквами, а это не допустимо, за исключением имен персонажей, которые появились впервые.
2.После блока «Время и место действия», должен идти блок «Описание действия».

НАТ. ПУСТЫРЬ НОЧЬ

ВЫСОКИЙ БАНДИТ
(надменно)
Где бабосы?

В целом читать было интересно, но запутанность сценария вынуждала останавливаться, для состыковки воображения. Диалоги понравились. Интрига есть. Концовка скомкана.

Отличная история, которую с удовольствием увидел бы на экране.А что касается ошибок в форматировании, то тут уже указали на них. Так что осталось исправить и вперед - можно снимать кино)

Сложно было читать, приходилось по несколько раз возвращаться и перечитывать и я не думаю, что в даном случае это оправдано. Есть интрига, а вот от концовки впечатление подпортилось, ожидал чего-то более странного, сложного и в тоже время более логичного. Характеры прописаны нормально. Диалоги хороши. Постановочный потенциал - скорее нет чем да. Идею можно было бы подать на много проще и дешевле.

Хорошо прописаны характеры, можно даже отложить в свою копилку что то.
Чтение захватывает, но чувствуются некоторые несостыковки - в целом хорошо написанная книжка, которую можно читать и получать удовольствие. :)

Бомжи это закрытое сообщество, находящееся за естественным санитарным кордоном. Тема для кино весьма интересная, манящая своим внешним специфическим колоритом, и только. Дальше фингалов, щетины, и рубища никто двигаться не хочет. Бомжи часто мелькают на экране, но все они как правило шуты и балагуры.
В вашем сценарии Хриплый и Семеныч удались на славу, и вам захотелось покатать их на мерседесе, поселить в "Астории", а без мистики сделать это трудно. Вот и появились какие-то невнятные личности в большом количестве, которые отвлекают от Хрипатого и Семеныча, действительно интересных героев.

Читать было интересно.Хоть и пару раз терял нить.Немного жутковато смотреть на эту тему со стороны.Обычно когда я читаю сценарий или смотрю фильм - я непринужденно ассоциирую себя с героями.Тут ассоциировать себя с героями и подавно не хочется.Но !может в этом и есть своя черта этого сценария.

Начну с того, что понравилось:
В этом сценарии много действия. Герои попадают в интересные ситуации — бомжи на стрелке, бомжи в дорогом автомобиле, бомжи в шикарных апартаментах гостиницы и т. п. Необычно, оттого и занятно. Это притягивает внимание и подталкивает читать. Здорово, что есть интрига. Было интересно, что же произойдет дальше.
Теперь о том, что смутило.
В диалогах Незнакомцы пытаются ботать по фене. Делают они это очень неумело. «Канаем лимон» Это значит «идем лимон».
«Стрелки не было. Наших порешили» Здесь, наверное, авторы хотели сказать Сделки не было. Стрелка как раз состоялась.
Непонятно, что происходило с главным героем Семенычем на пустыре. Насколько я понял, он дважды терял сознание. Первый раз, когда его сбил с ног Хриплый, второй раз, когда Хриплый (трубой что ли его ударил?)... Видимо удар по ноге был такой силы, что Семеныч потерял сознание.
Смысловая нагрузка в этом произведении довольно странная. Очень странный вершитель судеб — Странный человек. Слишком странный, чтобы обсуждать его слова и поступки )). Кстати, странное поведение у всех персонажей, кроме Семеныча. Странно, что такая серьезная служба имеет в своем штате таких проходимцев, как Незнакомцы. Или я чего-то не понял.
Заметил много недоработок в плане оформления сценария.

Плюсы:
Много действий; сцена в гостинице заставила улыбнутся; напряжённость.
Минусы:
Чтобы понять некоторые действия, нужно было внимательно прочитать предыдущие; с концовкой явно переборщили. Не понял, почему при виде визитки капитан отдал честь и убежал.
В целом идея неплохая. Очень редко главными героями являются бомжи. И если изменить концовку на более реальную и проработать некоторые действия, то получится очень даже хорошо.

Долго обходила этот сценарий. Не люблю про бомжей и бандитов. Но пришло время прочитать и не жалею. Читается легко, динамика и живость языка тому объяснение. Трудно иногда держать нить повествования и трудно жить жизнью героев, в которой себя не находишь. Но хочется узнать, что дальше, чем закончится история. И приятно, что конец оказался неожиданным

Не очень люблю про бомжей и бухло, но читала с интересом. Не поняла почему служба бога, выглядит как служба дьявола.Понравилась оригинальность. Отличается от всего того, что сейчас снимают.думаю понравится мужчинам, женщины любят что нибудь подобрее.

Прочитал. Сам замысел не плох, про службу Бога. Но немного смущает подача. Все, начиная от бомжей, заканчивая службой Бога , говорят на блатном языке. Такое ощущение, что Бог наш, российский и служба его.. Местное Российское отделение. Нить повествования местами обрывается и непонятна. И есть места где действия некоторых лиц, весьма натянуты на ситуацию. Не верится что люди поступают именно так, в таких моментах.

Здравствуйте, Павел и Екатерина.
Прочитал ваш сценарий.
Вся эта история очень сильно притянута за уши. Не понятно было кто главные герои-бандиты или бомжи? Я до определённого момента думал что главные герои у вас бандиты из-за соответствующих фраз. Главные герои у вас не отличаются друг от друга. Такое ощущение что это один герой. Линия с чемоданом рояль в кустах- не понятно это к чему. Много диалогов- монологов которые к сюжету не имеют ни какого отношения. Все герои сценария ни как не обозначены. То есть не возможно их визуализировать. Не обозначен возраст героев. Это своего рода проблема будет для режиссёра- который, возможно, будет ставить фильм по этому сценарию.

Неплохая идея в плохом оформлении. Диалоги вызывают оторопь, как будто все эти "странные люди" на одной зоне "чалились". Да и к чему такое количество "странных людей" - ведь можно было просто назвать их : "первый помощник", "второй помощник".
Также присутствует несуразность в действиях: Бандит целится в живот, а кровь "появляется на лице". Ну и в финале "добил" чемодан (видимо, с "лимоном"), упавший с неба.
В общем возникло ощущение, что Служба Безопасности Господа Бога занимается исключительно блатными "терками" на земле и отслеживает жизнедеятельность бомжей.

Сюжет интересный. Но само изложение событий больше похоже на философскую притчу, чем на «фэнтезийную» тему. Понятно, хотя и с трудом, что вы, авторы хотели показать непростые взаимоотношения между власть имущими и простыми людьми, в очень своеобразной форме. У вас, мне кажется, суть сюжета немного не соответствует заявленному жанру.
Если же следовать логике жанра, то тут возникает еще больше вопросов. Мне осталось непонятно, почему служба безопасности Бога больше похожа на тайное бандитское общество колдунов или вампиров (такое ощущение было почти до конца текста)? Ваши герои – служба безопасности Бога из области христианской философии, их целью, соответственно, должна быть битва за души людей. И, видимо, «второй шанс» бомжам должен выглядеть, как возврат в прошлое, до момента «пути по наклонной», так сказать. Или они должны как -то исправить свое положение после смерти, и их отправляют в рай. А вы предполагаете, что служба безопасности Бога бомжам чемодан денег дает. Как-то не соответствует задачам «небесной канцелярии». Хотя у каждого человека свой взгляд на вещи.

Казалось бы, заезженная тема - бомжи становятся миллионерами... Здесь в комментариях писали об идее Власть Имущих, но мне кажется, авторы хотели выразить философскую мысль - каждому по заслугам, что делает сюжет интересным. И для этого "зрителю" предстает СБГБ. Да, есть размытость в образах персонажей (не считая Хриплого и Семеныча - уж они-то как раз четко прорисованы), но их так немного и они не настолько значительны, чтобы вдаваться в детали, не думаю, что у режиссеров и художников возникнут с ними проблемы. Остался "неотесанным" Странный Незнакомец, его образ даже не отложился в памяти, а ведь этот персонаж с самого начала раскручивает события. Чемодан с деньгами, который добивает Семеныча в финале - блестящее символичное воплощение основной идеи. Не раскрыт смысл и структура самой СБГБ (кто был тот незнакомец угрожавший Семенычу в мерседесе - неясно), но может быть и неуместно в рамках короткого метра все это разжевывать. В целом, впечатление от прочитанного сценария положительное, предполагаемый визуальный ряд хорошо прорисовывается в воображении, даже не смотря на то, что местами линия сюжета теряется (об этом писали в других комментариях, не будем повторяться). История незамысловата, но интересна решениями, с помощью которых авторы доносят идею.

Здравствуйте!
Диалоги-вот что мне понравилось в этой вещи. Диалоги хорошо прописаны и соответствуют развитию сюжета.
По сюжету. Сама идея необычная и с потенциалом. Только сюжетная линия ушла куда-то в сторону. Мелковато и невнятно. Начальнику СБГБ не хватает для полного комплекта только рожек-чистый демон. За что так нещадно Хриплый дубасит Бедного Семеныча? Такие нестыковки наводят на мысль о не совсем тщательной проработке. Видимо, большой объем урезали и потеряли по дороге логические связи.Ухоженный парабеллум-это как холеные грабли. "Три пистолета-шесть штук"? Потеряна сцена с остальными тремя. Непонятно, что происходит у кирпича-утеряна сцена. Это рвет цельность сюжетной линии. "Въедливые глаза"-может, взгляд? "В машине стреляет пистолет, Семеныч сгибается и кричит"-где рана и т.д.? "Семеныч молчит, пока не теряет сознание"- непонятно, почему? И, вообще, причем здесь надежда? В конце-полный сумбур. Получается, за то, что угробил двух человек, не только прощение получил, но и чемодан денег? В высшей степени странно. Это ведь только от Сатаны можно награду такую получить.
Такое ощущение, что диалоги писал один человек, а сюжет придумывал другой. Потом, не глядя, соединили и, не перечитывая, отправили.
Вывод:идея-шикарная,диалоги-блеск,остальное-в переработку.

Здравствуйте!
Исходя из того, что работа опубликована очень давно, а ни одно замечание (мы о конструктивном) не было учтено и никаких правок не производилось, делаю вывод, что авторами оно позабыто. Возможно, не заслуженно. Ведь многие нашли в этой работе заслуживающие внимания, удачные моменты. Поэтому, смысл доводить работу до ума был.
Я в течение первых 2-х страниц раза 3 уснула. Приходилось возвращаться. Возможно, просто хотелось спать:)) Но, если честно, не настолько, чтобы сохранялось устойчивое ощущение какого-то сумбура.
По моему пониманию, это всё таки притча. И это единственное, что мне понравилось.
С первых же строк начинается рябь в глазах: Появляется персонаж БОМЖ. Тут же идёт реплика от персонажа СЕМЁНЫЧА. Упс! Это один и тот же персонаж?!..Ай, какая я непонятливая!..Тут же появляется целый ряд странных персонажей: ЗАГАДОЧНАЯ КОМНАТА, МЕРСЕДЕС...:) Возможно, в то время, когда работа выставлялась на конкурс, на сайте не были прописаны чёткие правила форматирования - мне не ведомо...Но всё таки жаль, что не попытались поправить.
Постоянно "спотыкаешься" о кучу ремарок, которые совершенно неуместны, т.к. прописывать актёрские оценки - дело неблагодарное.
Странный Человек - он, бесспорно, странный. Ходит с Плёткой, злобно ржёт и сквозь зубы по фене ботает:))) В свете такого описания совершенно не странно, что его люди (Незнакомцы) называют его Паханом, но...Насколько я понимаю, пахан - это криминальный авторитетный лидер. С какого же он тогда возглавляет СБГБ?? Тогда ГБ - главный Авторитет, правильно я понимаю?:)) Круть крутецкая:) в общем-то, всем известно, что в криминальной среде свои понятия о том, что хорошо и правильно, а что - нет. Но, тем не менее, получается, что никто из этих братков не вправе судить несчастного Семёныча, который оказался слаб в какой-то момент и повёлся на несколько сотен зелёных.
Так и не врубилась: Кто были те Бандиты, которым было поручено чемодан с баблом отдать и которые зачем-то решили всё-таки Незнакомцев порешить. В чём между ними разница, если действуют одними и теми же методами?
Много чего ещё осталось за гранью моего понимания...Может, это и я такая недалёкая. А может, если бы авторы всё таки поправили свою работу, впечатления были бы совершенно иными.

Мне кажется, что тут чего - то не хватает. Но тема захватывающая.

Авторы отзовитесь! Оставьте пожалуйста контактные данные.

Доброго времени суток!

Уважаемый Артем, наша электропочта: yurkuvsky@gmail.com

И спасибо всем за отзывы!
===================

С почтением,
Павел и Екатерина

Некоторые сцены остались мной не понятыми, а персонажи не функциональны. Бандитская разборка в исполнении сотрудников службы безопасности Господа, деньги, непонятно для чего и кому предназначенные... Желание добавить экшена? Мне кажется, СБГБ могла бы себе и посерьёзнее задачи найти, чем бегать с чемоданом баксов. Усмирять демонов, например ))
Потом бомжи просто находят деньги и начинают кутить. Как в десятках других фильмов. Правда сами бомжи- интересные персонажи, не отнять. С судьбой, характерами.
Концовка драматичная, но опять же не совсем мною понятая. Может я туповат, не знаю ))
Удачи авторам!

почему-то быстро забыл о сюжете...В голове осталась тема...вспоминается киану ривз...как бы эту тему ещё развить...сосредотачиваюсь...нет...хорошего сказать не могу, а плохого не хочу...

Здравствуйте! Задумка хорошая и сценарий впринцыпе не плох но с самого начала и до конца не оставляло ощущение не досказанности. Все это смахивает на черновой вариант сценария.

Здравия вам, Павел и Екатерина! У вас получился прекрасный учебный материал, и, надеюсь, прекрасный фильм. По моему впечатлению от прочитанного. 1. "Надежду" я у ГГ не почувствовала - он показался мне со слабым характером, ведомым. Он чётко и не сопротивляясь идёт за ХРИПЛЫМ и подчиняется сюжету, не противореча ему. Да, у него есть внутренние озарения - расшифровка визитки. Но, это всё, что осталось у меня в памяти после прочитанного. Вопрос - чья надежда умирает последней - ХРИПЛОГО или СТРАННОГО ЧЕЛОВЕКА? Разъяснить бы. 2. Как следствия из пункта 1., мне увиделось два ГГ и их противостояние. Противостояние между ХРИПЛЫМ и СТРАННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Борьба за души? Вряд ли. Скорее за их исправление и ведение. При этом у ХРИПЛОГО ведение и рост человеческой души получается лучше. То есть, как бы отрицательный герой, проявляет себя положительно по отношению к уже второстепенному герою (ВГ). Как у Мефистофеля - "Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо." А у СТРАННОГО ЧЕЛОВЕКА - всё из рук вон плохо. Как бы положительный героя страдает незаконченностью, незавершённостью, размытостью и бесхарактерностью. В итоге, я пришла к выводу, что оба уже ГГ - служат одной силе, а вот какой? По сценарию и по моим ощущениям - смеюсь - движущей миры. 3. Что бы я доделала. Мне нравится идея этих двух ГГ или пассивного ГГ - СЕМЁНЫЧА. Но, я бы чётче прописала ТЗ для СТРАННОГО ЧЕЛОВЕКА. Наверное, наделила его возможностью искусственно создавать ситуации для развития "падших" душ. Возможно, сделала его директором такой школы. А ХРИПЛОГО, как бывшего зама... 4. Очень понравилась концовка с чемоданом. Смеялась.) Благодарю уважаемых авторов за работу и за возможность подумать над текстом сценария!

НАДЕЖДА УМИРАЕТ ПОСЛЕДНЕЙобсуждение

НАДЕЖДА УМИРАЕТ ПОСЛЕДНЕЙ
обсуждение