ШПИОН
обсуждение

Этот сценарий стал для меня приятным сюрпризом. Ни для кого не секрет, что истрический фильм - особенно трудный жанр, даже если речь идёт об относительно недавнем прошлом. Итак, к делу.
1) Образы главных героев - Олега и Марты - цельные, хорошо "выписанные", но, на мой взгляд, слишком идеальные. Он - настоящий мужчина, красивый, с чувством юмора, честный (несмотря на то, что изменяет нелюбимой жене), умный, да ещё и герой войны - не слишком ли много хороших качеств в одном человеке? Я бы добавил ему какой-нибудь изъян - например, слишком груб и прямолинеен, или имеет приметный (не уродующий его!) шрам. Это сделало бы его менее одназначным, а значит, более похожим на обыкновененого человека. Она - красива, очаровательна, не слишком доступна - просто замечательная женщина, о которой мечтает каждый нормальный мужчина. Если бы у неё был какой-нибудь "грешок" (совершенно незначительный) в прошлом, это бы добавило ей эффектности и реалистичности. Однако некоторая "идеализированность" главных героев - отнюдь не криминал. Может быть, закон жанра. Так что мои замечания следует расценивать вовсе не как руководство для автора, а как информацию к размышлению.
2) Друг Олега - Михаил - образ также довольно однозначный. Уж если трус, то трус по жизни. а ведь большинство людей в течение жизни меняются, хотя это вовсе не закон - многие остаются на всю жизнь такими, какими были с самого детства.
3) Безусловным достоинством сценария является грамотное воссоздание атмосферы той эпохи - все эти политические разговоры в купе, реакция героев на заграничную действительность, кошмар войны (которого не слишком много), подлость параппаратчиков. Всё это с интересом воспримет не только тот, кто жил в эту эпозу, но и тот, для которого это - история.
4) На мой взгляд, немного скомкан финал. Понятно, что автор хотел показать жизненный путь большинства героев. Думаю, это лишнее. Олег стал крутым бизнесменом - замечательно. Аркадий ударился в веру, Кондратьев со товарищи верны своим убеждениям. И все они - вроде как в одном городе, живут себе буквально в двух шагах друг от друга. И это - "большой российский город" - при том, что в начале фильма есть намёк провинциальность героев. Ну, допустим, большие города есть и в провинции - но я бы не стал показывать всех и рядом. Достаточно было бы какой-нибудь детали из жизни одного - например, Кондратьева. Ну, например, Олег проезжает на машине мимо бульвара, где на лавочке сидит старенький Кондратьев, читает "правду" и кормит голубей (или что-нибудь более цепляющее, дающее понять, что все поменялись местами, жизнь разбросала все по разным социальным слоям)
5) Однако все недостатки перечисленные выше, не наносят большего ущерба фильму. Думаю, при грамотной работе режиссёра может получиться очень хорошая картина

Сергей, хочу поздравить Вас с наступающим Новым годом.
Надеюсь, что в первом месяце нового года у меня все же найдется время для этого сценария.

На мой взгляд, Вальдемар немного погорячился с оценками. Сценарий хорош, но не настолько.

Главным недостатком текста является недостаточная информированность зрителя. Автор хорошо знает то, о чем пишет. Зрители за 40 его прекрасно понимают, а вот те, кто помоложе - увы.
Много нужной и важной информации остается за кадром, это огромный минус.
Некоторые сцены вызывают сомнение и откровенно слабы. Их немного, но всё же.

Ладно, брюзжать больше не буду :) Через 2-3 недели планирую объяснить все недостатки более подробно.

Удачи Вам в новом году!

Спасибо всем, всех с Новым годом! Здоровья, удачи, творческой самореализации!

Прочитал сценарий с большим удовольствием. И с удовольствием поставлю тексту твердую пятерку. Согласен, что возможно кому-то не хватит объяснений по реалиям описанного в сценарии времени, но с учетом потенциальной аудитории (ну явно не с одной извилиной в мозгу) мне кажется разговор об объяснениях несколько надуманным. Тем более, что теоретически эту проблему можно решить одной короткой сценой. Я бы обозначил потенциальную аудиторию 30+.
Лично меня очень порадовали диалоги и характеры. Конечно, это только субъективное мнение, но мне кажется, что в диалогах автор оставляет широкий простор как для режиссерской мысли, так и для актерской игры. Есть характеры, героям есть что сказать другу другу, нету ни грамма надуманности в эмоциях – все оправдано и замотивировано. Есть хорошая идея. Есть развитие характеров и их чувств. Есть внутренняя напряженность, которая лично меня держала в сценарии до самого конца.
Если же говорить о минусах, то они относительны. Во-первых, на мой взгляд этот сценарий великолепная заявка на мини-сериал (вот где все и по реалиям объяснится) – и если бы я придирался, то придирался только к излишней многословности отдельных сцен (вполне простительной именно в сериале), к относительно долгой завязке, к вообще не очень высокой динамике внешнего действия, к большому количеству обращений к прошлому, которое это действие еще больше тормозит.
Но, замечу, что если бы автор позиционировал свой текст как заявку на сериал, то никаких претензий к тексту у меня не было бы вообще…
Автору спасибо!

Мне сценарий понравился .Исторический жанр требует от автора дополнительных качеств.Достоверность во времени,в деталях,в характерах...С этим-почти отлично.Ставлю оценку 5(пять).
Сергей,вы молодец.

Я - ходячий памятник моему поколению (с) «Шпион» Сергей Клюхин
Во-первых, спасибо за сценарий. Прочитал за один раз. Было интересно. На самом деле, до конца не знал, чем история закончится (не путать, с «не догадывался»)))).
Сценарий, конечно, есть. В центре – человек, - а это, имхо, в наше время само по себе очень многого стоит. Да и, в принципе, все персонажи хорошо выписаны: характеры, речь… И только один вопрос, насчёт главного героя, - какая из его внутренних мотиваций важнее? Олег или озлобленный и жесткий с группой, или милый и добрый с Мартой, - перестройки какие-то слишком резкие.
В сценарии чётко прослеживаются три линии: историческое время и место в нём человека, новая любовь, старая любовь плюс обида на друга, - но какая из них главная не понятно даже после финальной сцены. Структура сюжета не даёт ответа на этот вопрос.
Завязкой (первым поворотным событием) может выступать как знакомство Олега с Мартой, так и встреча Олега с Михаилом в Ратуше (скорее подходит, потому что находится на 30-той странице).
Кульминацией (главным поворотным событием) может выступать как прощание Олега с Мартой (сомнительно, ведь не самая напряженная сцена, - к примеру, в этой любовной линии визит Олега к Марте домой намного сильнее), так и ультиматум Ивана Андреевича Олегу (хотя, в таком случае, развязка и финал - очень быстрые, если учитывать, что для них из 157-ми страниц остаётся всего 5).
И ещё.
Думаю, локации стоило бы расписывать более детально, а фраза «озаряет мир своей улыбкой» лично мне кажется слишком шаблонной, - даже для перестроечного времени.
На с.65 «…держись от Марты Хуберт подальше». Наверно, «Хербст»?
Сначала перебивок с природой (в поезде), кажется, слишком много, - потом - перебивки исчезают (во всяком случае не выделяются, как отдельная форма).
Сценарий выглядит достаточно актуальным (если не конъюнктурным) в свете нынешних российско-немецких взаимоотношений. Если снимать кино, - сомневаюсь, что оно окупится, а если ТВ-муви – более реально (хотя тоже слишком дорого).
Большой плюс – во всё, что происходит, - верится. Не возникает ощущения неестественности. На самом деле, создаётся стойкое впечатление, что в основе лежит биографический материал.
С уважением.
Моя оценка – 4 бала.

Читалось легко. Написано грамотно.
Я бы сократила диалоги.


Образ жены неадекватен. От такой жены надо бежать, сломя голову. Стало быть, и Олег не совсем в порядке. Олег говорит Марте, что он обязан жене чем-то, но чем - не говорится. Если обязан, поддержи материально, не обязательно жениться.
Лучше сделать ее просто хорошей: любящей, понимающей, но несчастной, потому что нелюбимая женщина всегда несчастна. Такую во-первых, чисто по-человечески, жалко. Во-вторых, черт его знает, может, другая так любить не будет. Поэтому боязно как-то бросать.

ОЛЕГ
Просто война - это место, где стреляешь не только ты, но и в тебя.

"Оригинально".

К чему это всё?


- Химики. Не люблю рестораны. Но перекусить больше негде.


Женская какая-то реакция. И при чем тут соотечественники.


Почему он так решил?! Оба зашли, оба влипли, оба подрались, оба сбежали.

Всё очень фальшиво и противненько.


Зачем Михаил пересказывает то, что мы уже увидели? Михаил не мог бояться, что его там бросят, он должен был бояться, что его там убьют.
Олег со своей "основой основ" выглядит очень по-октябрятски.

Что вдруг? Зачем такие откровенности посторонней?


Что вдруг? С чего это переводчица переживает за нервы туристов?


Совершенно лишнее. Зритель помнит.


Достаточно сказать: Взносы плачу.


Что значит: чуть что?


Зачем этот вопрос?

Сложно представить. Достаточно: Марта разворачивает записку, читает, улыбается.

О какой серьезности речь?

Очень тупой монолог.

Мальчик, а не паренек.

Мда.

Что вдруг?

Олег ныряет, где очки?


Это пошло.


Детский сад какой-то.


Мда.

Да, странно получилось.

Ни один персонаж не вызвал симпатии.
Олег то хам, то школьник-отличник, то как озабоченный самец, то как обидчивый подросток, но ни разу не мужчина.

Про его жену уже писала.

Марта - вся такая непредсказуемая. То кокетничает, то строга, то на 30 минут, то на 45.
Но забыть этот банальнейший эпизод из своей банальнейшей жизни не может, что странно.

Если уж писать про отношения этих двоих, то что-то такое надо придумать, что-то такое... как будто они под трамвай попали. Накрыло.
Тогда все разговоры за жену, за серьезность намерений, за 30 и 45 минут, за жизнь, за строй, за работу - лишние. Тогда убедительно. Но тогда они обязаны переспать. Причем, без долгих разговоров. А почему бы им не переспать, в самом деле?

Очень не нравится сцена с Михаилом и Ириной, когда Олег пришел драться. Олег ведь знал, что его объявили убитым. К кому претензии? Надо было сесть в тюрьму. Ирина бы дождалась.

И стопка за стопкой, и сцена - в постели с Татариновой - тоже очень какая-то инфантильная.

Но вот при всем, при этом, сценарий понравился.
Тронул. Задел. Ощущение какой-то безысходности осталось. Тошно стало и обидно за человека.
Хороший сценарий.

Забыла добавить.
Начало блестящее. Безукоризненное. Интригует и захватывает.
Атмосфера передана очень точно.
Конец тоже не разочаровал. Сильный, точный.
Начало и конец - залог успеха.
От всей души желаю вам сил и упорства, чтобы довести сценарий из хорошего до замечательного.
И удачи, конечно.

Читается сценарий на одном дыхании.
Несмотря на то, что начало мне показалось нудноватым, проскочила его довольно быстро. Это говорит о хорошем стиле. И даже периодически повторяющиеся обращения к прошлому не мешали. Я знаю, по теории кинодраматургии, что флешбеки нежелательны. Но в данном случае они не тормозили, а шли параллельно с основной линией и поясняли то, что иначе пришлось бы долго и нудно рассказывать словами.
А структуру сценария я увидела так: первый поворотный пункт – это путешествие по красной линии. Именно здесь ГГ меняется. Из типичного управляемого советского журналиста (хама и стукача по совместительству) он превращается в счастливого человека, влюбленного мужчину. К Олегу вернулась любовь, когда он ее не ждал. Я читала это, и душа ликовала! Он был свободен в самом широком смысле этого слова. Лично мне, как женщине, достаточно было одной такой прогулки, что бы запомнить этого мужчину на всю жизнь. Это как ощущение полета! Но на том преображение героя не заканчивается. Он поднимается выше всех условностей и преград (в прямом и переносном смысле). Его сердце наполнено любовью, и эта любовь не останется безответной. Олег понимает, что за такое счастье нужно бороться и добиваться его любой ценой. Он отказывается от компромата в диктофоне, отпускает на волю агентов. То есть готов пойти против системы, на которую работал. Олег обещает Марте вернуться, и мы верим, что он сдержит обещание.
Второй поворотный пункт – это разговор в туалете с чиновником. Олег понимает, что любить ему не позволят. Что выбор у него не между плохим и хорошим, а между двумя плохими. Он делает выбор.
В третьей части ГГ – человек, для которого жизнь давно закончилась. У него головокружительная карьера, которая его не то что не радует, а вообще не волнует. Так же, как стихи. Даже письмо Марты не выводит его из состояния анабиоза (так – легкое беспокойство, не более). Очень грустный финал. Действует сильно.
Понравились образы главных героев и партократии, а вот попутчики Олега: Женя, Саша, Аркадий – мне показались на одно лицо. Может, невнимательно читала?.. Многие сцены живые и правдивые. Легкие, интересные диалоги.
А сейчас о том, что не понравилось.
Образ жены совсем скучный. Этакая примитивная стерва. Правда, сцена в госпитале поясняет, что эта женщина выходила Олега после ранения, а он человек благодарный. Видимо, их союз основан на взаимном чувстве долга, который тяготит обоих.
Сцена избиения Михаила на глазах у беременной Иры – отвратительна. Даже не хочу ее комментировать.
Не совсем мотивированным кажется поведение ГГ в ресторане в Германии. Такой убежденный трезвенник, напивается в зюзю, только потому, что любимая женщина оказалась вечером занята работой?! Далее сцена с фанатами – хорошо. А вот постельная с Татариновой – опять до тошноты. Ведь он уже любит Марту. Неужели мужики так примитивны?!
И еще один вопрос, который напрашивается после финала.
Почему ГГ через год-два не вернулся к любимой, когда эта женщина так много для него значила? Если для этого были причины, то хочется знать – какие. Ведь за прошедшие годы в России многое изменилось. А, судя по письму, Марта ждала его года четыре и помнит о нем до сих пор.
Может быть, действительно, стоит сделать четырехсерийный телефильм. Тогда хватит времени, на то, чтобы показать взаимоотношения Олега с женой и Ириной. И подробнее реалии советской жизни. И концовку. Все герои, стоящие вдоль одной дороги, как в музее восковых фигур, - это через чур. Фильм-то - реалистический.
Сейчас стало очень популярным кино о советских временах. Так что фильм в кассу. Успехов.
Наташа.
ЗЫ По иронии судьбы, нашего ГГ тоже зовут Олег Николаевич, и он тоже отчасти журналист. Но дальше этого, к счастью, сходство не пошло.

Читается легко. Герои запоминаются. Начала читать, так как увлекает тема исторического фильма. Но стало грустно. Талоны...Изобилие -Путин...
А, может, было лучше, когда были талоны? Накупил дешевых продуктов и живи спокойно. А сейчас изобилие при хронической нехватке денег, да еще кризис...Все это не относится, вроде, к сценарию, но невольно мысли возникают.Идет переоценка ценностей.А так интересно написано, с толком, профессионально.Может, диалоги некоторые только длинноваты.А в общем успехов!!!

Сергей! Спасибо Вам за сценарий! Очень легко читается, хочется сопереживать героям и доверять автору. Только как то грустно становится в конце... ну почему же они не встретились вновь?!
И преображение героя мне показалось несколько банальным для такого качественного сценария.

Разбор по пунктам:
Идея - "5" баллов. Вернее идей там масса и все достойные :) общечеловеческие и актуальные.
Дружба-предательство, любовь-преображение, ответственность за собственный выбор и т. п.
Актуальна и интересна тема крушения эпохи. Очень достоверно воссоздана атмосфера. Очень. Может быть какие-то детали излишни (сравнения, отраженные в очках героя). А может, это для нас, помнящих события это излишне. А для молодых как раз многое поясняют... Единственное "но" - действительно слишком много "главных" идей. Это интересно. Но, непонятно, которая главнее :)
2. Сюжет. Не очень динамичный, но очень симпатичный. И кажется, очень киношный. И флешбеки не отвлекают совсем. Наоборот оживляют и все проясняют. Сюжет определенно прожит автором, а не придуман. Создается такое впечатление и проникаешься доверием... Оценка - "6"
3. Характеры. Главные герои очень тщательно проработаны. Есть и положительные качества и отрицательные. Все как в жизни.
Среди минусов: Олег иногда делается каким-то психом. То спит с теткой, которая ему противна. Зачем? Ведь он только-только влюбился? ЗАЧЕМ?!! Дело не в отсутствии морали, а в отсутствии логики. А это много хуже в нашем случае:) Кому и что он хочет доказать этим? Он ведь взрослый, состоявшийся мужчина!
Потом вдруг взрывается и грубо орет на женщину, обзывает "старой сукой". Оно конечно так бывает в жизни. Понятно, у него ломки, переосмысление и т. д. Но к нему это не идет. На мой взгляд. Почему-то начинаешь сострадать той самой несчастной пожилой женщине (тоже, кстати, жертве системы!), а не главному герою.
Марта очень мила.
Второстепенные (жена, попутчики и прочие) играют вспомогательную роль. И это понятно. Но все же жена какая-то слишком злющая, а попутчики какие-то похожие друг на друга. Различаются только функционально - "рабочая фракция", "сволочи-партократы" и т.п.
Оценка - "4"
Диалоги. СПАСИБО ЗА ЮМОР!!! Это такая редкость! Юмор здесь легкий, тонкий и очень теплый. И вообще диалоги очень живые, читать - одно удовольствие. Можно что-то сократить и доработать - нет предела совершенству. Оценка - "5"
5. Постановочный потенциал. Если честно - не знаю, что тут ставить. Поэтому тоже ставлю "5" :) Удачи Вам! Хочется увидеть это на экране.

Один вопрос меня мучит: ПОЧЕМУ ОН ВСЕГДА В ОЧКАХ? МЕТАФОРА? Не слишком ли "лобовая"?
Сначала думала что-то со зрением, последствия ранения на фронтах... потом он их снял - и все нормально. Нет, наверное все же метафора :)

Здравствуйте Сергей
Прочитала на одном дыхании. Очень увлекает. Диалоги не просто хорошо а очень хорошо, все герои очень живые и рисуются в воображении очень легко. Диалоги именно то что нужно, не думаю, что можно было сделать лучше. Единственное замечание к концовке, не совсем понятно как он к этому пришёл. Но так тоже нормально. Возможно, но это уже, как говорят, не к чему придраться, я бы больше дала военной тематики. Ещё не совсем понятна линия шпионажа, но скорее всего не это главное в данном варианте. Как писал Ирвин Шоу в одном из своих романов: "Я ещё не читал сценария в котором не надо бы было многого доделывать". Это было сказано сценаристу режиссёром и продюсером. Так что, делаем выводы.
Спасибо большое, действительно получила огромное удовольствие, давно не попадалось такого стоящего материала.
Очень перспективно.

ОЛЕГ
Значит, Женя, ты не фотогигиеничен.

(конец цитаты)

Это кто ТАК говорит? ОЛЕГ или Автор сценария?

Не фотогеничен!

Долго не удается понять, какую историю рассказывает сценарий, собственно, не понятно до конца (может быть не понятно мне одному). Нет события вызывающего интерес. Сцены порой чересчур длинные, а диалоги затянуты, часто переходят в морализаторство и бессмысленное философствование. На мой взгляд, слишком часто даны сравнения коммунистического ада и капиталистического рая, а также причитания персонажей по этому поводу. Не очень ясно для чего это, как это влияет на деятельность ГГ, на его задание, что автор хочет сказать этим, кроме констатации факта. В конце в письме Марты говорится об ее большой любви к Олегу, Марта даже сына назвала его именем, однако по ходу повествования не видно, что бы была какая-то большая любовь или страсть между ними. Желаю успехов.

Интересно видеть попытку описать события недалёкого прошлого. До сих пор тема перехода от 80х к 90м, несмотря на актуальность, в кино убедительно так и не представлена.

Сценарий производит двоякое впечатление. С одной стороны, написан хорошим литературным языком, легко читается. С другой – морализаторство, затянутость, литературные красивости. Напоминает советские медленные фильмы, только ещё медленней.

Изобилие повторов, в диалоге «ИНТ. САЛОН АВТОБУСА УТРО

Марта сидит рядом с Олегом», слово «пухленькая» употреблено шесть раз! «Я разве сказал, что ты пухленькая? Я сказал, что люблю пухленьких. А ты – какая же ты пухленькая? Кожа да кости.»

Воспоминания в воспоминании. Обилие воспоминаний. И это при том, что вся история является воспоминанием.

Герой то слащаво-приторен, то развязен, циничен и груб, и то и другое не мотивированно.

Есть стремление к реализму, но нет ощущения правды характеров и достоверности ситуаций. Чёткие симпатии и антипатии, очевидные «плохие» и «хорошие» персонажи.

«Олег сидит, прижавшись к ограде, и вырезает на прикладе винтовке очередную зарубку... На тропинке, среди камней, лежит смуглый паренёк с развороченным пулей черепом.»
- непонятно отношение к этому героя, это что, чувство вины или удовлетворение и гордость за хорошо сделанную работу?

Что касается «плохих» партработников. «Мужчина начальственного вида – ИВАН АНДРЕЕВИЧ... С трибуны вещает Кондратьев, с красными флагами стоят среди старушек Сотин и Уварова...» - вот где трагедия, на мой взгляд. Ненависть к ним героя непонятна, пусть бы они его гнобили за диссидентство.

Много чувств, и «настоящей любви», что должно понравиться женской аудитории.

ГОЛОС МАРТЫ
...У меня есть сын. Не смотря на все возражения его отца, моего сына зовут Олег...

Прямо индийское кино.

Вообще-то центральная история отношений с переводчицей выглядит неубедительно. Переводчица – это работа, туристы для неё объект трудовой деятельности. В отличие от туриста, который редко общается с переводчиками, переводчик общается с ними чуть ли не каждый день. Это не событие. И годами страдать по поводу мимолётной интрижки... вряд ли.

Цитирование Есенина. «Шаганэ ты моя, Шаганэ...» - это школьная программа. Хотя есть возможность познакомить людей с малоизвестным талантливым поэтом.

Есть находки, например, история с покупкой видеомагнитофона, вообще жлобское поведение партноменклатуры за рубежом.

Главный герой может быть интересен. Главная проблема, на данный момент, что герой не делает никому добра, всем от него плохо. Если это кино нуар, надо всю историю делать под это.

Герою надо бы, хотя бы местами, отвлечься от самолюбования и «чувств», и попытаться разобраться в окружающем его мире и происходящих событиях.

Сценарий больше подходит для сериала. Пожелал бы не перепрыгивать через десятилетия, а рассказать историю, откуда герой вышел, как разбогател. Желаю удачи!

А мне понравилось. Очень воспринимается текст, да и картинка вырисовывается. Герои - живые, диалог - ненудный.

Написано интересно. В моем опыте атмосфера очень напоминает 90-е годы. Диалоги и пояснения четкие. Читается легко. Сама история в одной
из вероятностей может иметь место.
А грубости... Что ж, это все родное)

Прочла за три попытки, но не потому, что не интересно, а потому, что хотелось прочитать каждое слово, а не пробежать по тексту. Ждала интриги от очков,уже строила свои версии, но так и не дождалась. Марта до конца осталась мною не понята, особенно в диалоге, где она говорит, что любовь как раз не позволяет ей переспать с Олегом, а без любви сделать это проще.Герой, конечно, сильный и свуоеобразный, поступки его не поддаются логике, хотя бы в конце, когда дверь машины ему открывает Михаил. Но таких людей в жизни я встречала, потому соглашусь с автором. Спасибо за доставленное чтение.

Сергей! получила огромное удовольствие! Спасибо. Вашего Героя полюбят многие женщины. Только, на мой взгляд, это все-таки драма.
Не боитесь отпугнуть аудиторию "серьезностью" (в понимании многих - занудностью) жанра "исторический фильм"? Да еще в сочетании с названием "Шпион"...
Патработники отвратительно-смешные отлично оттеняют ГГ. И друг его...
Диалоги - блеск ))) один нашла только ляпсус. Олег у Марты в гостях говорит о своей квартире "гораздо похуже"... Он же интеллектуал? Тогда либо "похуже", либо "гораздо хуже" )))
Желаю вам успеха! Вы замечательно пишете.

С уважением,
Ольга.

Здравствуйте Сергей! Сценарий у вас получился хороший и весьма профессиональный, герои хорошие и понятные, диалоги вообще блеск, умные и натуральные. Настоящая претензия может быть только одна – к финалу, который откровенно смазан: для столь хмм... размашистого и социально выверенного, так скажем, повествования кульминация неказиста и без должной подводки, а эпилог вообще повергает в шок.

Этот финал в принципе мог бы быть легко вам простителен: делов-то - взял и придумал новый! Если бы как говорится не одно «но»: постановочный потенциал сценария. Эта графа в оценочном табеле мне лично представляется наименее важной, потому что мою писательскую способность оценка в данной графе никак не отображает. А отображает она: мое умение унюхать веяние эпохи, либо уже – сиюминутный запрос публики, либо еще уже – настрой продюсера. И поэтому-то на самом деле все мы, эх-хе-хе, прекрасно понимаем, что самая-самая главная – именно она. Я ни в коем случае не хочу тут выпендриваться и выступать с однозначным и безусловным пророчеством, но знаете, если честно – прочтя финал, я понял, почему не испытывал большого удовольствия, читая предыдущие 150 страниц и почему за «постановочный потенциал» вам выше тройки ставить нельзя. Что-то, извините, не так. Недонюхано что ли что-то.

Объяснюсь. У меня в голове по прочтении финала просто возник банальнейший вопрос: что вы всем этим хотели сказать? Ну, то есть, допустим, я уже понял, что передо мной текст если не мастерски написанный то близко к тому, понял, что передо мной яркая и правдоподобная картина эпохи, понял – в полной мере на 71-й странице – миссию ГГ-разоблачителя системы и она, миссия, меня даже приколола, а потом в полной мере прочувствовал и внутренний конфликт ГГ; еще понял, что текст взаправду не лишен интриги, поскольку там всюду неожиданные повороты, отдельно порадовался сцене соития пьяного ГГ и Татариновой, отдельно - отсылке к «И грянет гром» Брэдбери и перекликающейся с ней исподволь проповедью пастыря - я все это понял, понял, понял. Система гнилая сверху и донизу, а хочешь не гнить – прозябай в нищете. «Правды нет, Россия продана, остался труд за три копейки». Не влезай – убьет. И даже смысл эпилога (который, напомню, поверг меня в шок) понял – не гнить у ГГ категорически не получилось и вот он гниет. Как все. Но вопрос, увы, остается. Что вы хотели всем этим сказать? Это – всё??? Или есть еще что-то?

Чтоб вам были лучше понятны мои ощущения: я в финале не ощутил вообще ничего, я только нахмурился и подумал: это собственно к чему? Сценарий, который и держит в общем в напряжении, и изобилует интересными персонажами, и ошеломляет поворотами (а я правда ошеломлялся, несмотря на отсутствие удовольствия), так вот – ОН К ЧЕМУ? Каков исходный посыл, главная преглавная мысль? Вот эта вот, вышеприведенная, про три копейки? Про гниение? Если да, то все прочие заслуги, проиллюстрированные четверками, пятерками и даже шестерками в оценочном табеле (в том числе гипотетически и от меня), будут перечеркнуты тройкой и даже двойкой за постановочный потенциал (ИМХО, конечно). Ну не могу я представить себе блокбастер про гниение и про три копейки! Не мо-гу! Правда. Про процветание и квадриллионы баксов – могу. А про гниение и три копейки – нет. Вот «Адмирала» возьмем. Процветание похерено, квадриллионы летят в трубу, явная перекличка с изображенной вами эпохой. Так вот - там какой посыл? «Все гниет и рушится, а я, гляньте, какой суперстар». И про гниение то есть и про разруху как у вас, да?, но Колчак-то и впрямь суперстар и всем ребятам пример! Или возьмем «Андрея Рублева» (тоже своего рода блокбастер). Там все тоже гниет и тоже переклички соответственно с вами. Но фильм-то о чем? По формулировке Тарковского о том, как сквозь грязь и гниль и ужас Средневековья засветила гениальная «Троица». Наверняка есть еще примеры, не хочу вспоминать, только чувствуете, что объединяет эти два? И там и там ГГ противопоставлен гниению. А у вас? У вас он гниет вместе со всеми. «Конформист» вспоминается (тоже отчасти блокбастер). Там тоже ГГ гниет, прям как у вас. Но там-то ГГ трус и подлец, а у вас – суперстар (как Колчак). Там система координат другая, формат, мера условности, не знаю, как еще назвать. И потому там ГГ вполне сопрягается с идеей гниения. А у вас – не сопрягается. Ваш ГГ – просто ОБЯЗАН БЫЛ ПОБЕЖДАТЬ! Так я думаю. Вывод: 1) вам действительно удалось наполнить сценарий саспенсом, вы молодец. 2) Формат, выбранный для реализации замысла, абсолютно не соответствует самому замыслу. Абсолютно. При том что и замысел в голом виде правильный и рука у вас твердая.

И еще чтоб было понятнее – нельзя ограничиться констатацией факта гниения. Балабанову в «Грузе-200» можно, так как соответствующий формат: без ГГ, вообще без героев в общепринятом смысле, фильм-идея, замечательный образец авторского кино и ни в коем разе не блокбастер. А вам тут – нельзя. У вас, увы, должен быть позитив и крутейший катарсис. И герой-триумфатор. Вот. А пока весь ход фильма (где-то с середины со всей очевидностью) убеждал меня, что позитива не будет. Пока - ГГ всю дорогу прячет глаза и пребывает разве что не в депрессии. Мое видение темы не стыковалось с вашим и выходила дисгармония, которая видимо и порождала мое неудовольствие. Так я сейчас себе это неудовольствие и объясняю.

Теперь почему я называю ваш фильм блокбастером. Конечно, он у вас не совсем блокбастер. И даже совсем не блокбастер (и масштаб не ахти, и зрелищность в одних флэшбэках, и спецэффектов нет). Я не знаю, каким словом назвать ваш фильм и какую аналогию подобрать. Но это не авторское кино совершенно точно (несмотря на твердую руку и подоплеку с гниением). ГГ – герой боевика, сто пудов. Он не лишен, конечно, драматизма, но он из боевика. В то же время если брать шире – и сам фильм не лишен драматизма, но это не драма (хотя потенциал есть). Значит ли это, что перед нами боевик? По-моему, нет. Мало стрелялок, погонь и прочего. И не мелодрама, что очевидно. И не социальное кино, хотя и про СССР и его гниение. Видимо методом от обратного вы и вышли на формулу «исторический фильм». Только вся фигня в том, что фильм ваш – и не исторический (конечно, ИМХО). Иначе так можно картину даже и про 10- и 5-летнюю давность назвать исторической. Может, я тут и ошибаюсь, вы меня извините, но суть не в том. Суть в том, что интонационно ваш фильм ближе всего к такому кино, которое обычно называют блокбастером. Потенциально ваш фильм – с размахом поставленный (Россия-Германия-Афганистан-(Китай-Прибалтика)), сильная, волевая личность в эпицентре событий, еще целая масса ярких персонажей, шпионские штучки-дрючки (которых пока, правда, нет), КГБ-ФСБ-(немецкая разведка), любовь-морковь, секс даже, юмор, ошеломляющие сюжетные повороты... А вот какой жанр – не знаю. И еще не знаю: как можно на таких интонациях сочинять про гниение. Штирлиц – выродился, Штирлиц – неактуален, не думаю, что государство даст на это денег. И ладно б этот Штирлиц переродился в кого-то общественно-полезного, а так... Хм... Не знаю. Финал-то уж точно делает картину бесперспективной ИМХО.

И еще: в любом случае вам определенно надо сценарий подрезать. Учитывая, что почти вся настоящая динамика у вас идет во флэшбэках, что через флэшбэки сообщается и интрига (не вся, но важная ее часть), действие в реальном времени часто провисает, часто – оно есть, но не хватает заряда. То есть так: часто, чтобы почувствовать себя в состоянии саспенса, мне приходилось напоминать себе, что он, саспенс, у вас все-таки есть, и я его тогда исподволь чувствовал. А он должен чувствоваться без всяких исподволь и напоминалок. Причина по-моему - в затянутости диалогов и недостаточной активности и ГГ и всех прочих в реале (не думаю, что это структурная ваша ошибка, хотя как вариант допускаю).

Побольше активных сцен в реале и триумф ГГ в эпилоге – в вашем случае по-моему ключ к успеху.

Может достаточно просто проредить диалоги, чтобы сделать сценарий активнее, не знаю. Но одно знаю точно. Как вы наверное и сами понимаете (если хотя бы на время приняли мою логику), чтобы сделать ГГ триумфатором недостаточно просто переписать финал. Ваш ГГ, как он есть сейчас – развивается и четко следует к некоей уготованной ему вами цели (почему в том числе я и назвал вашу руку твердой). Чтобы финал с заметной толикой позитива и катарсисом выглядел органично, вам соответственно надо менять и внутренний облик ГГ, и его высказывания, и суть его завязок с прочими персонажами по крайней мере начиная с середины. В принципе, мне кажется, можно в основном сконцентрироваться на корректировке образа Марты. Или побольше шпионских трюков ГГ еще. А еще лучше знаете как? Чтоб он поверил Михаилу и впал в подозрение насчет Марты. И чтоб эта линия не бочком-бочком по сюжету скользила, а полновесно. А Марта допустим эмигрировала с семьей из Прибалтики не просто из-за улюлюканья черни, а из-за таких же, как ГГ, шпионов, которые свели в могилу ее родителей и у нее соответственно на них мягко говоря зуб. Получается Ромео и Джульетта конца 80-х: к любви через преодоление. Впрочем, тогда отпадает за ненадобностью интрига с Ириной и Михаилом и вообще Ирина. Хотя можно предположить вот что: Михаил и в случае с Ириной поведал ГГ о ней какую-то пакость, а тот поверил, и отношения его с Ириной пошли под откос, и тогда-то рядом с ней нарисовался Михаил. Так все встает на свои места. Да. К тому же знаете еще что? Эта интрига внутри треугольника ГГ-Михаил-Ирина у вас, например, вышла кургузая. Ну, положим, чтобы как-то объяснить связь Михаила и Ирины, достаточно еще одного флэшбэка (я кстати не понял смысл флэщбэка с боксирующим ГГ; может как раз его и заменить?). Но вот трусость Михаила объяснить (с которым ГГ раньше-то, в кабаке, спина к спине, помните?) и главное - их неиспортившиеся с той поры, после подлянки Михаила, отношения (общаются ведь в реале как нефиг делать) – будет сложнее.

Короче, если не принимать во внимание все вышеизложенное, то сценарий у вас однозначно хорош. А если принимать – то тоже, конечно, хорош, только неоднозначно. В принципе, как мне представляется, скелет у истории есть. Персонажи вполне натуральные. Так что если разуверитесь в этом варианте сценария, развиваться истории есть куда и отталкиваться есть от чего.

И такая откровенность напоследок: я не совсем уверен в том, что сейчас написал на почти четырех страницах. Уверен я в одном: несмотря на все хорошее, что есть в вашем сценарии, он мне скорее не понравился, чем понравился, и я просто пытался понять, почему. Чтобы быть совсем уверенным, надо бы вас перечитать. Но я не хочу. Не осилю. В общем извините, если что, и удачи!

Уважаемы Клюхин Сергей,вы что-то неп-
равильно поняли:это КИНО и здесь,как
и во всяком произведении искусства,
должна победить Любовь надо всем.Над
профинтересами,над желанием отомстить
над желанием просто потрахаться.Не
может главный герой быть атеистом,это
антинаучно.Не может он с гордостью
бить себя в грудь-я предатель,а потом
за это получать чины и все блага.А тот,кто его пытался остановить,-его армейский друг,рабски ему прислужи-
вать.Вы хоть среднюю школу-то сами окончили?Вы где живете?Вы хоть классику русскую читали? А беретесь вести людей к доброму,к вечному.Безобразие.

Добавлю,что я написал очень сжато информационно.Не хотелось ни приди-
раться к фразам,не анализировать.Моя
задача,как коллеги,помочь Сергею ощю-
тить истинное направление движения.
Тогда он сам выкарабкается.Марта-христианка,-это спасение для героя. Надо не разбивать диктофон о стену-
а подойти и самому побиться башкой о
нее.Тогда бы ,может быть,что-то понял.

Стараюсь не вмешиваться в процесс обсуждения моих сценариев. Глупо объяснять "я имел в виду вот это, а не это". Если читатель не увидел то, что хотел автор, - виноват автор.
Но так как Георгий Махмуров задал вопросы личного плана, как воспитанный человек отвечу.
1. Георгий Махмуров пишет: "Вы хоть среднюю школу-то сами окончили?"
Отвечаю. Нет. По семейным обстоятельствам был вынужден после 8-ого класса поступить в энерго-механический техникум. Затем армия, рабфак, два курса романо-германской филологии, сценарный факультет ВГИКа, кандидатская диссертация по психологии, сейчас на выходе докторская диссертация по философии.
2. Георгий Махмуров пишет: "Вы где живете?"
Отвечаю. В городе Иванове. Это в России, т.е. за МКАДом.
3. Георгий Махмуров пишет: "Вы хоть классику русскую читали?"
Отвечаю. Читал. Более того, я отношусь к тем 3% населения страны, которые и по окончанию учебных заведений продолжают читать классическую литературу.

Не знаю, как Георгию Махмурову, но мне было интересно узнать, что Вы готовите докторскую по философии. Ваши работы, Сергей, выгодно отличаются глубиной (как я люблю это называть) содержания, имеют отнюдь не банальную философско-психологическую подоплеку, причем универсального характера, т.е. доступную для понимания большинству. С огромным удовольствием выделяю их, работы Выши, из всего потока сценариев на сайте. Могу я поинтересоваться, какова тема Вашей докторской?

С наслажданием прочитал ответ Сергея Клюхина (23). Смеялсо:)))

Простите - ошибка.

Читать - с наслаждением.

Построение сценария, на мой взгляд, очень грамотное. Не знаю, как дело обстояло в первом варианте, но в данном случае все на месте и выглядит очень ровно. Есть небольшие замечания по диалоговой части, но это по большому счету решается легко. Думаю, автор сам в курсе, что и где следует подрихтовать. Могу лишь пожелать попутного ветра и семи футов под килём!

Владимиру Беркуту. Тема диссертации звучит так: "Социально-философский анализ взаимодействия "экранного" и "реального" миров". И спасибо за доброе отношение. Удачи.

Хотелось бы добавить по поводу выбранного автором жанра. Историческим фильм, роман можно назвать, елси он повествует об исторчески значимом событии или же фигуре, сыгравшей в истории государства, на международной арене важную роль. В предложенном сценарии липь антураж определённого времени. С таким же успехом "Три мушкетёра", "Собор Парижской Богоматери", "Отцы и дети"... да мало ли - тоже можно назвать историческими.

Не понял, а где мои слова поддержки любимому автору - из-за Сашко удалили? Так я, вроде, мягко о нем отзвался. Ладно, игнорируем Сашко. Сергей, не обращайте внимание на ... Вы - лучший. Ждем новых сценариев. Андрей Костров.

Андрей Костров, для особо особых объясняю в очередной раз: на этом сайте мы обсуждаем не жюри, не их действия, не авторов, не рецензентов, а сценарии. Это, конечно, действительно для тех, кто желает участвовать в жизни Конкурса. И мне кажется, что каждый имеет право высказаться по поводу сценария, поставить оценкуи аргументировать её. Если Вы считаете иначе, то это только Ваша проблема. Впредь воздержитесь, пжлст, от оскорблений и попридержите при себе своё мнение касающееся жюри, действий жюри (для этого есть форум). Заранее премного благодарен.

Сценарий захватывает с первых же фраз и реплик – повинуясь авторскому замыслу сразу же уносишься в эту неоднозначную и очень сложную с точки зрения исторической оценки эпоху, эпоху последнего дыхания «империи зла», Советского Союза. Вот и я мысленно «улетел» на 20 лет назад и прожил в той эпохе те волшебные часы, которые посвятил прочтению данной работы.

Автор блестяще передал все нотки того удивительного времени – «совковый» менталитет, двуличие и лицемерие приближённых к государственной «кормушке», окрылённость свободой, с которой мало кто знал, что нужно делать и как ею правильно распоряжаться – каждый был уверен в том, что он поступает именно так, как надо.

Я не читал сценарий – передо мной пробегали кадры, со мной разговаривали герои, меня не покидало ощущение, что это именно я лезу через забор на свидание с Мартой, и именно я целую её в губы, именно я нахожусь под обстрелом во время спецоперации на границе. Сценарий ожил, и дело тут не столько в моём богатом воображении, сколько в таланте автора этой работы.

Автор выстроил исключительно интересную, на мой взгляд, сюжетную линию. Складывается впечатление, что время, которым жил главный герой, так и хочет повернуть себя вспять, вернуться к нулевой, исходной точке, чтобы исправить все досадные ошибки, которые привели героя к тому, что ему приходится изображать из себя злого человека (при чём изо всех сил), сражаясь с пустотой внутри себя. Но время не может повернуть даже само себя, и призрак избавления от груза прошлого и лицемерия настоящего, хоть он и является в лице Марты – некоего ангела-спасителя – не может предотвратить надвигающейся пустоты и моральной катастрофы.

Этот фильм ( я сужу уже о фильме, а не о сценарии, простите за забегание вперёд) – трагедия каждого из нас: разведчика, продавца, политика, ребёнка в песочнице, школьника и т.д. Каждого, кто прошёл через «то» время, оставившее незаживающие рубцы на наших истерзанных тем бардаком душах…

Я дочитал до конца и это самая главная похвала от меня. Недостатки встречаются в виде пропущенных пробелов и редких неточностей, и черт с ними. Мне очень понравилась концовка похожая на правду жизни, а не заезженный "хеппи энд". Желаю сценарию не залежатся в "перспективе". Удачи в творчестве!

Хороший сценарий. Очень хороший сценарий. Прочитал до конца, добавить нечего.
С пожеланиями удачи

После повторного прочтения Сценария, неопределенность отношения к прочитанному "с одной стороны..., но, с другой стороны..." прошла.
Представил себя на месте зрителя, сидящего два часа в кинотеатре (дома то, оно, конечно, проще - с друзьями и соответствующим реквизитом вспоминать дела давно минувших дней).
Главный вопрос - с кем сопереживать я, для себя, конечно, решить не смог.
Нет Центров Добра и Зла.
Да, добротно пересказанная история чего-то, многое в ней соответствует бывшей действительности.
Но! Те, кому сейчас меньше сорока лет - ее просто не поймут.
Да, она правдива.
Но, просто правду жизни можно увидеть, как справедливо отмечал еще Хичкок, не заходя в кинотеатр, без лишних трат.
Где Добро, где Зло? К чему тянуться душе зрителя? К кому? За кого переживать?
Олег - Герой, или кто? По отведенному ему времени и месту - получается, Герой. А, если судить по его поступкам и высказываниям - то, если и Герой, отрицательного плана. Тогда вопрос - а где же Герой положительный, действующий в противовес отрицательному?
Михаил, который, по крайней мере, более честен и последователен в своих поступках? Или положительными персонажами становятся все, кто не с Олегом? Тоже версия, все они более человечны и узнаваемы.
Кто в сценарии Шпион? Олег, Михаил или персонаж, о котором мы не знаем?
Олег, во всяком случае не шпион, и даже не контрразведчик (кстати, а кто из персонажей представляет Большого Брата в этой пестрой компании, непонятно как вырвавшейся в ФРГ?). Если судить по тексту сценария, Олег выбрал подлость свободы, был завербован совершенно банально - это понятно. А с его заданием посложнее. В чем оно заключалось? Собрать компромат за рубежом? А если бы не случайная встреча с любителем видеотехники, то как это его задание могло быть выполнено?
Стукач - Герой? Что-то мне подсказывает, что российский зритель скорее станет сопереживать и сочувствовать не Олегу, а его попутчикам.
Хорошо, нет центров Добра и Зла, так может Дружба или Любовь, отношение к ним Олега, привлекут внимание зрителя?
Я бы лично, как зритель, не хотел бы иметь такого друга.
А Любовь? Женщины Олега они кто - жертвы, или пассионарии, или просто физиологические этюды в его жизни? Непонятно.
Даже Ирина. Любящие люди так друг с другом не поступают.
Это все я, уважаемый тов. Клюхин, говорю потому, что глубоко уверен: предназначение искусства, и искусства кино, тем более, состоит не в том, чтобы просто регистрировать, фиксировать или другим способом отображать действительность, даже самую занимательную (речь, конечно, не о документальном кино).
Кино - "главнейшее из искусств" - должно способствовать преображению жизни. Кроме собственно зрелищности, фильм должен дать зрителю возможность вспомнить о том, что есть на свете и Любовь и Дружба и Семья (да, семейные ценности?) и милосердие.
К сожалению, этого я и не увидел в Вашем сценарии.
А, затянутая экспозиция, диалоги на две страницы и прочее, все таки - не главное, что не позволило мне при читательском голосовании поставить более высокие оценки, чем поставил.

Здравствуйте, Сергей!

Взялась читать "Шпиона" только потому, что первым мной был прочитан Ваш прекрасный "Как Ванятка свою долю искал".

И НЕ ОШИБЛАСЬ!!!

Мне безумно понравилось! Огромное спасибо.

Насколько точно и достоверно передана атмосфера рубежа 80-90-х! Да, мы все именно это видели, делали, говорили...

Очень "живые" герои. (Правда, немного в "рабочей фракции" плаваю).

Диалоги просто блеск! Ваш мягкий юмор прямо как бальзам на душу.

В паре мест слегка чувствуется морализаторство некоторое, но это простительно. Не всем будущим зрителям за 40, не каждый может похвастать опытом жизни в совке.

Немного разочаровали последние страницы - как-то скомканно вышло. И не совсем понятно. Пожалуйста, рассморите возможность доделать и раскрасить финал.

РЕЗЮМЕ: очень сильный сценарий! С удовольствием посмотрела бы на экране.

За такой скрипт хочется сказать – спасибо. Интерпретация идеи, о «заблудившийся стране» по моему выражена очень ярко.

Отлично «выведены на чистую воду» всех эти «моралисты» которые строили нам страну «светлого будущего и коммунизма», Вы Сергей показали через сценарий, что мы не туда шли. Жалко только, что мало что изменилось и сейчас.

Самая сильная сторона сценария это конечно же Герои и их диалоги. Эти тонкие, юмористические «фирменные» фразы Жени в сторону надоевших ему коммунистов, настолько великолепны, что до сих пор вызывают у меня улыбку ))). Превосходно выражен остроумный характер ГГ, не забыли вы конечно и про драматический эффект. Любовь Олега и Марты, очень «цепляет», заставляет им сопереживать и как хорошо, что у них все таки не было секса, а то бы наложили вы на свой сценарий Сергей большой и жирный «голливудский» штамп. В общем мне очень понравилось, я рад что вашу работу перевели в «постоянку». Удачи вам!

Сценарий фуфло. Герой ненатуральный. В большинстве описываемых так называемых "реалий" автор "слышал звон, да не знает где он".

Начать с того что если ГГ снайпер, то характер у него может быть только флегматичный. Поэтому все истерики который написаны в сценарии автоматически выглядят смешно и нереалистично.

Сцена в афгане вообще полный бред. Войсковая операция всегда производилась с поддержкой авиации и артиллерии. Поэтому сцена "убей подносчика патронов и мы их победим" глупа и смешна. Тем более что ГГ типа человек из конторы. А значит в Афгане он мог быть только в составе спецназа КГБ, а они войсковыми операциями не занимались. Но даже если каким-то невероятным ветром его занесло, то бредовая сцена с тыканием автоматом в лицо это полный анрил.

Описаны 90-е года. Автор видимо не жил в те года и не знает о существовании "комков". Поэтому все описание беготни по немецким магазинам в поисках того что можно при наличии денег спокойно купить в комке или "Березке" по перекупленным чекам, тем более что в делегации не провинциальные поэты и прозаики единственный раз в жизни вырвавшиеся за границу, а номенклатура.

Вообщем бредовый сценарий

Прочитал рецензию Alex Medvedev / Ekb / на мой сценарий «Шпион».
Можно было бы не отвечать – на всякий чих не наздравствуешься. Но сам обозначил свой сценарий как «исторический», поэтому положение обязывает. Тем более что уважаемый рецензент употребил термин «фуфло», который – как известно – означает «фальшивка».
Итак:
1. Alex Medvedev / Ekb / читатель пишет: «Начать с того что если ГГ снайпер, то характер у него может быть только флегматичный».
Отвечаю: психологическая норма для снайпера – сангвиник, то есть человек с низким уровнем нейротизма. По типу восприятия – визуалист с примесью кинестетика. По биотипу: норадреналиновый тип-идеал, адреналиновый тип-норма. (Извините, я не виноват, но так получилось, что у меня диплом кандидата психологических наук). Флегматик был бы идеален, если бы не одно «но»…
2. Alex Medvedev / Ekb / читатель пишет: «Тем более что ГГ типа человек из конторы. А значит в Афгане он мог быть только в составе спецназа КГБ…»
Отвечаю: «ГГ» - человек из другой конторы. Прототип «ГГ» служил в 15-ой обрСпН. Отсюда и «но»: подготовка этих бойцов велась по универсальной программе. Кроме владения оружием разведчик должен уметь (дальше цитата):
- совершать прыжки с парашютом, десантироваться по канату с зависшего вертолета, управлять дельтапланом, парапланом, катамараном, моторной лодкой;
- в совершенстве знать военную топографию, уметь ориентироваться на любой местности по компасу и карте, по местным предметам, быстро и правильно засекать нужные объекты, указывать координаты разведанного объекта по радио;
- определять по внешнему виду любое оружие вероятного противника, знать его тактико-технические данные, уметь своевременно определять подготовку противника к применению ОМП;
- определять принадлежность личного состава противника по форме одежды и знакам различия, а техники - по опознавательным знакам и внешнему виду, по звукам опреде-лять местонахождение, численность и характер действий противника;
- знать тактику действий подразделений вероятного противника, уметь пользоваться его оружием и техникой;
- отлично владеть техникой маскировки и способами бесшумного передвижения на любой местности;
- владеть всеми способами ведения разведки: наблюдением, подслушиванием, засадами, налетами, разведкой боем, умело действовать в дозоре и в охранении;
- скрытно и бесшумно преодолевать инженерные заграждения полевого и городского типа, вброд или на подручных средствах преодолевать водные преграды, хорошо плавать;
- совершать длительные марш-броски пешим порядком и на лыжах, метко стрелять, далеко и точно метать гранату и нож, искусно действовать прикладом и ножом, в совершенстве владеть приемами рукопашного боя;
- знать военную терминологию на языке противника, иметь навыки перевода документов, допроса военнопленных;
- умело применять ВВ и СВ, штатные мины и заряды, находящиеся на вооружении как своих войск, так и противника, уметь изготавливать ВВ из подручных материалов;
- знать и умело применять приборы оптической, радиолокационной, инженерной и химической разведки;
- владеть «военной альпинистикой»;
- владеть умениями и навыками обеспечения жизнедеятельности и выживания в экстремальных условиях;
- уметь работать на переносной радиостанции в телефонном и в телеграфном режиме;
- уметь водить колесную и гусеничную технику как свою, так и противника;
- уметь наводить авиацию на стационарные и движущие объекты противника, устанавливать радиомаяки;
- знать систему охраны и обороны объектов противника, контрразведывательные меры, применяемые противником, способы обмана противника для сохранения боеспособности...»
Это лишь основные знания, умения и навыки. Флегматики для этого - материал мало подходящий.
3. Alex Medvedev / Ekb / читатель пишет: «…в составе спецназа КГБ, а они войсковыми операциями не занимались».
Отвечаю: ты это ребятам из «Омеги» расскажи. Только, рекомендую, с хорошего расстояния. Иначе «бредовая сцена с тыканием автоматом в лицо» покажется уважаемому рецензенту детской шалостью.
4. Alex Medvedev / Ekb / читатель пишет: «Описаны 90-е года. Автор видимо не жил в те года и не знает…»
Отвечаю: жил, знает, видел, испытал. Номенклатура номенклатуре – рознь. Бывали случаи и смешнее. Описанное полностью соответствует действительности. Как, впрочем, и всё остальное.
Но главное не это. Любой автор не копирует реальность, а создает новую. Как специалист по выборным технологиям скажу: всё происходящее в «Дне выборов» у «Квартета и…» ложно в предпосылке, так как нельзя стать кандидатом в губернаторы за неделю до выборов; как зритель возражу: да и хрен с ним, не в этом дело. (Взял этот пример, так как только что проверял работу студента-пиарщика с анализом данного фильма). Подобных примеров – масса. К сожалению, не читал работ уважаемого рецензента, но убеждён, что и в них можно найти и отступления от документальных событий, и допущения, и литоты с гиперболами.

Мне конечно забавно, что из прилагательного флегматичный, вы сделали "тип характеар -- флегматик, т.е. занялись типичной подменой понятий. Но примем эту вашу версию.

Я конечно понимаю, что интернет это большая информационная помойка и при желании в ней все что угодно отыскать можно, как отыскали вы на
http://cianet.ru/index.php?topic=228.0 (или чем-то подобном) эту фразу.

Хотя если бы искали про снайперов якобы сангвиников то можно найти на сайте тульских ветеранов спецназа (
http://www.zakon-grif.ru/swat/prefire/view/81.htm ) такие определение

"Снайпер должен обладать темпераментом сангвиника, склонного к флегматику, должен быть решительным, самостоятельным в суждениях, не иметь неконтролируемых эмоций."

Это ваш то ГГ "не имеет неконтролируемых эмоций" ?! Ха-Ха-Ха

Но дело даже не это. Проблема в том, что вы нынешние интернет-тексты всерьез считаете за действительность 80-х годов. Потому как не жили в то время видать и доступа к документам по теме не имели. А если иметь доступ к документам то можно например узнать что:

"Основное внимание должно обращаться на тех военнослужащих, которые имеют спортивные разряды, прежде всего по стрельбе, с детства были приобщены к охоте, наблюдательны, неторопливы, по характеру выдержанны и спокойны, обладают хорошей физической подготовкой."
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ СССР. 1987г.

Это описание сангвиника "неторопливы, по характеру выдержанны и спокойны?", гражданин считающий себя за психолога?


Если он у вас по линии Главного разведуправления подвизается, то каким образом он пересекается по подготовке с Михаилом, который согласно вашему сценарию "работаю с советскими группами, оберегаю от возможных эксцессов." Или он у вас тоже из ГРУ? Тогда с какого перепоя агент ГРУ занимается охраной занюханной группки туристов из СССР? Не стыкуется никак. Бред получается.


А что фамилии, должности их назвать побоялись? Так это дела давно рассекреченные и всякий при желании может прочесть что "В декабре 1979 года в Чирчике на базе 15-й обрСпН была сформирована 459-я отдельная рота специального назначения. Эта рота до весны 1984 года одна вела боевые действия, используя тактику спецназа — засады и налеты, а также вела разведку в интересах командования 40-й армии"

То что у вас описано ни на засаду, ни на налет никак не похоже. Впрочем судя по всему вы абсолютно не понимаете, что такое "войсковая операция" в Афганистане. Отсюда и вся каша в голове со спецназом ГРу и стрельбой по подносчикам патронов, хотя отдельным ротам СпН придавались вертолетные части.


Это вряд ли. Я лично в 90-м году имел в личном пользовании видеомагнитофон. За границу при этом ехать мне не пришлось. В том же году у нас кооператоры открыли на ул. Малышева салон в котором стояло с десяток видиомагнитофонов в кабинках для просмотров индийских фильмов. И что самое забавное -- им тоже не потребовалось для этого ехать за границу и волочь нелегальную валюту через таможню.

Поэтому мне смешно читать, что номенклатура типа рисковала карьерой и свободой и тащила через границу нелегально купленную валюту, чтобы купить то, что спокойно можно было купить в любом "комке" за рубли.


вымирающий вид нонче. Решили переквалифицировать, но не в управдомы?

Кстати напомнило епе отзывался об таких сочинителях один известный писатель

Писатель не знает, не понимает и не чувствует обстановки, атмосферы и напряженности тех недель битвы под Москвой и в очередной раз опускается до сочинительства. Хотя бы о части подобных нелепостей здесь необходимо сказать, потому что и автор, и критики хором самоупоенно пели и поют о “реализме”, “реалистическом изображении”, о “точности” деталей и “достоверном изображении войны”, чего, к сожалению, нет в романе ни в одной главе. Чем объяснить, что и редакция, и рецензенты не заметили даже логических несуразиц и ляпов, - они что, читали роман через страницу или через две?.. Позволю высказать предположение, что это всего лишь выраженный синдром тусовочного, экстатического, стадного мышления.

У меня такой вопрос автору сего: Сергей, а что Вы понимаете под жанром "исторический фильм"?

Сначала для Сашко. Моё понимание "исторического фильма" я изложил Вам при обсуждении сценария "Частная жизнь шпиона", с тех пор оно не изменилось.

Теперь для alex medvedev. "Каша", уважаемый, у Вас, а не у меня. Я родился в 1962 году. С 81 по 83 проходил действительную службу. Первая военная специальность - снайпер, затем - инструктор по огневой и рукопашной подготовке. Что такое войсковая (а также оперативно-войсковая) операция, представление имею. Явно, в отличие от Вас. оСпН КГБ "Омега" не имеет никакого отношения к 459-ой орСпН ГРУ ГШ. С парнями из "Омеги" я пересекался летом 1983 в подольском госпитале, где мы вместе "отдыхали", они, кстати, после одной из войсковых операций. Что касается бытовых подробностей 90-го года, а также того, что и как тащили из-за границы, уж поверьте человеку, заставшему это время в зрелом возрасте. На счёт доступа к документам по теме - с 8 до 37 лет я вёл практически ежедневный дневник, всегда есть с чем свериться, если не доверяю памяти.
Переквалификации мне не требуется, во-1-ых, только дилетанты считают, что специалисты по выборным технологиям сегодня не нужны, а во-2-ых (и главных) - всё в нашей жизни сценарий, который мы пишем в меру своего таланта.

alex medvedev - не стоит использовать в рецензиях на сценарии выражения "фуфло", "бред" и прочее. Ведь ваша фамилия Медведев, а не Кауфман или Володарский, это к примеру. Так же не совсем понятно, с какого перепоя, именно ваша позиция, является абсолютно верной и является истиной в последней инстанции, при обсуждении тех или иных аспектов сценария. Вы, собственно, кто такой? Автор вам представился, написал: кто, где, когда и зачем. Думаю, он еще вежливо написал. Вы поосторожнее, а то вот так сдуру ляпнете человеку, который провоевал лет пятнадцать, что он ничего не смыслит в войсковых операциях, и получите в табло по полной программе. Прощу прощения у автора, что использовал его страницу, для высказываний, потому как страницы хоть с каким-нибудь вшивеньким текстом самого господина Алекса Медведева не обнаружено нигде.

Правда что ли снайпер? Тгогда если вы снайпер то вы наверняка занете какая кратность у прицела СВД и со скольки метров в прицеле может возникнуть "мальчишечье лицо"? также наверняка вы знаете какое превышение на 300 метров у СВД? Ну и так уж чтобы убедится до конца -- где пуля достигает максимальной скорости?

quote]оСпН КГБ "Омега" не имеет никакого отношения к 459-ой орСпН ГРУ ГШ[[/quote]

А при чем здесь "Омега"? Это же вы заявили что прототип вашего ГГ из 15 бригады. Чем занималась 15 бригада я вам процитировал. Вопрос был -- что описанное у вас никак не походит ни на засаду, ни на налет. При чем тут ваша омега?


видите ли , в отличии от вас я то знаю реальное положение дел и сколько бывших "специалистов по выборным технологиям" уже переквалифицировались.

А являетесь ли вы специалистом это легко проверить -- какое основное требование к фотографиям в предвыборной печатной агитации?

Володарский это который сценарист говносериала "штрафбат"? В котором нет ни одного исторически достоверной строчки?

Как говорится: скажите кто ваши кумиры и я скажу кто вы...


В том то и отличие вас от меня - я не пишу "вщивенких текстов". А уж чтобы отличить тухлятину от фуа-гра вовсе не обязательно быть поваром в парижском ресторане.

В том то и отличие вас от меня - я не пишу "вщивенких текстов". - А что это слово "вшивенький" у вас через буковку "Щ"? Нервничаете и клацаете не по тем клавишам? Не снайпер. А почему запятых нигде и никогда нет? Двоечник, судя по всему? Вшивеньких, значит, не пишите? А какие пишите? Где почитать можно, родной?

Володарский кроме "Штрабата" написал еще много чего. Но ты ж двоечник, потому и не знаешь.

Чтобы отличить тухлятину от фуа-гра, поваром в парижском ресторане, конечно, быть не нужно. Но иметь хотя бы малейшие представления о готовке надо. Имеете? У себя в Ekb?

И ты, родной, никогда не отвечаешь на вопросы, которые тебе задают. Почему? Простой вопрос: Где можно почитать ваши тексты, alex medvedev ? Из раннего или там позднего? Мне по барабану.

Господа, не ссорьтесь и не поливайтесь, пжлст.

Сергей, Ваша позиция и мнеие понятно. Но оно почему-то расходится с официальной точкой зрения на жанр "историлеский". Я ещё раз недоумеваю по этому поводу. В историческом кино в центре либо историческая личность, либо событие. Назвать Вашего ГГ историческим - увольте,о нём слыхом не слыхивали. Даже собирательный образ не является историческим, а есть липь примета времени. Событие у Вас описаны далеко не исторические. С таким же успехом "Горе от ума", "Дон Кихот" и... каждый фильм и сценарий можно было бы назвать историческими произведениями (веь всё происходит в каком-то времени). Но увы им, они таковыми не являются.

Конечно Володарскй много чего. Пока была цензура и худсоветы -- писал нормально. убрали цензуру -- говнецо и полезло из натуры. Штрафбатом и Последним боем Пугачева перечеркнул все то немногое хорошее, что написал при советской власти.

И не надо из себя корчить тут высокий полет художественного слова для эстетствующих литературоведов. Раз пишите сценарии, значит пишите для народа. Будьте любезны получить мнение из народа и не кашлять. Не нравится -- просите в ОВИРе другой глобус.

Для alex medvedev. Поверьте, чтобы ответить на те вопросы, которые Вы мне задаёте, совершенно не надо быть профессионалом. Вы мне напоминаете подростка, у которого случились первые поллюции, и он решил, что теперь-то он уже всё знает о сексе.

А вообще, я попросил бы (и Сашко с Доном ХХХуаном тоже): если есть желание продолжить обсуждение вопросов, не имеющих напрямую отношения к сценарию, давайте перенесём это на страницы форума. Создавайте ветку, по возможности присоединюсь. Там, кстати, и обсудим, чем "народ" отличается от "быдла" и кому нужно "просить в ОВИРе другой глобус" (вдруг окажется - тому, кто даже собственное имя пишет латиницей).

Поверьте -- неспособность ответить на элементарные вопросы в тех областях где вы из себя изображаете специалиста это показатель. Теперь понятно почему сценарий фуфло?

Вообще-то у меня, просто, нет слов. Прочитал на одном дыхании. Высоко! Вот и все, что можно, на мой взгляд, сказать. Рассыпаться в похвалах бессмысленно, ибо, гений в них не нуждается, он беседует с Богом.
Во первых, это сразу хочется снимать. Просто сразу, без всяких поправок и пожеланий. Все на месте. Ни одной сцены нельзя вымарать. Это говорит о четкой, идеально сформированной структуре. В самом деле – характер героя очень четко выписан. Развитие характера – юный романтик – солдат, готовый исполнить любой приказ – через разрешение внутреннего конфликта(нравственный выбор) – человек, ставший сам собой. На внутренних конфликтах сложно, но, в «Шпионе» внутренний конфликт максимально визуализирован через мощные внешние противоречия Олег – Михаил, Олег – жена, Олег – Марта, Олег – полковник, Олег – Татаринова, Олег – Сотин. Разрешение внутреннего конфликта визуализировано через внешнее противостояние Олег – Иван Андреевич(психологическая атака Ивана Андреевича и физический ответ Олега), он уже победил, потому что не станет более выполнять чьи то приказы, он становится самим собой. То есть, с уверенностью можно утверждать, что зритель, вполне, прочтет и конфликт и идею фильма. Выраженная визуализация позволяет ставить актерам конкретные задачи, для актеров это значит – есть что играть. Образы яркие, потому, что очерчены просто и конкретно.
Вызвало ли что-нибудь сомнения? По началу, я не очень понял целесообразность детали - «темные очки». Но, это, только по началу. Мне думалось, что очки не играют. Но, потом, все встало на свои места. Очки – важная деталь образа. Это броня, защита от мира, защита мира от того, что происходит в душе героя. А, что происходит у него в душе, как я уже сказал, прекрасно видно, именно видно. А, значит, будет понято зрителем. При постановке фильма, хороший режиссер, обязательно разработает «роль» для этих очков, превратив их в, своего рода, персонаж. Это играющая, классная деталь.
Язык, умонастроения персонажей полностью соответствуют эпохе, в которую происходит действие, герои получились живыми, реальными людьми, а это, в свою очередь, значит, что с идентификацией, отождествлением и сопереживанием(если, конечно, актеры сыграют. А они сыграют! Роли интересные. Сам бы сыграл с удовольствием)все в порядке. Это узнаваемо и близко, кроме того, это, своего рода, документ недавнего прошлого. Фильм прозвучит. Если снять его без «перегибов», с такой же сдержанно-пронзительной манере, в которой написан сценарий получится не «проходняк», а, вполне, достойная картина.
Крайне интересен и финал. Внешне классический – герой победил, но внутренне открытый. Хочется задать вопрос: да, герой победил, но стал ли он от этого счастлив? Зритель, бесспорно, подсознательно будет пытаться ответить на этот вопрос. Конечно, во многом, прочтение финала будет зависеть от режиссерского решения. Но, если бы снимал я, то я бы не стал отвечать на этот вопрос однозначно. Подсознательная попытка найти завершение недосказанности возникнет у зрителя совершенно точно. Таковы свойства человеческой психологии, а, следовательно, фильм не оставит зрителя равнодушным. Это здорово. Это уже не «проходняк» (пусть классный и профессионально сделанный), это уже не «посмотрел и забыл», такое запоминается.
В общем, это, пожалуй, самое лучшее, что попадалось мне за последнее время. Спасибо.

Вспоминаю слова льва из «Мадагаскара»: «Мне вкусно!» Белый лист бумаги, который при читке кладу перед собой, так и остался чистым. Впечатление в общем: название лаконично (стала читать большей частью из-за него и имени автора), стиль очень даже. Ожидала встретить повторений (в стиле) после прочтения «Про то, как…». Но этого не произошло: у «Шпиона» он абсолютно свой. Не ожидала, что будет интересно читать и про время Советского Союза; хотя, казалось бы, тема дефицита и спекуляции, п