КАК ВАНЯТКА СВОЮ ДОЛЮ ИСКАЛ
оценки жюри

Не знаю уж, как с детьми младшего школьного возраста, но я оторваться не мог, честное слово. Такая на первый взгляд простая история, но так глубоко капнул автор, что... как бы, возможно, парадоксально не прозвучало: по глубине содержания эта сказка ничуть не уступает серьезной драме ШПИОН. Причем в данном случае, эта глубина прорисовывается четче, объемнее, не путается во множестве подводных-отводных линий. Даже опасаюсь я за детей современной компьютерной эпохи – а уловят ли. Впрочем, тем эта работа и хороша: основная мысль, посыл – чист и прозрачен, как родниковый ключ. А вместе с этим посылом, доступным каждому, идёт и значительный философски-эстетический «довесок» (второй ключ), как то: рассмотрена проблема самоопределения, двойственной природы сознания, представляющей привычную градацию плохой/хороший в ином, детализирующем, свете... ну это я так – ругаюсь немножко. Итог: максимальный балл за идею. Пройдемся по стандартным пунктам, чтобы читатели не сочли мою оценку завышенной: авторский замысле понятен, способен увлечь зрителя, идея оригинальна (может, и ненова в целом), но видение идеи, её подача – оригинальна; экранное воплощение идеи интересно, тема сценария раскрыта, тема актуальна. Не оставляет равнодушным.

Сюжет выверен прекрасно, нет лишних сцен, всё взаимосвязано, всё логично и ясно. Даже сцена с гадюкой: первую секунду подумал я – а смысл этой сцены, зачем она, но дальше по сюжету и её смысл раскрыт и вплетён в общую идею. Мир, созданный автором, - невероятно убедителен. «Домовые, водяные, черти – кого нынче удивишь/увлечешь этим!», - воскликнул бы посторонний, не видевший работы «Как Ванятка...». А вот посмотри ты и убедись, следует ему ответить (ну, пока не посмотри, а почитай). Действительно, насколько всё колоритно, красочно – великолепная альтернатива всяким заморским фентези. Картинка чувствуется, мир дышит, живет своею жизнью. Вот это и есть мастерство... Далее. По голливудским меркам всю бы эту историю легко можно было раздуть до настоящего эпоса: выстроить целые сказочные баталии. Например, вывести Банника (или альтернативу ему), как какого-нибудь главного антагониста, который бы появлялся чуть ли не с первых страниц сценария, а потом сошелся б в решающей схватке с чертом (а ля Хелбой). Да и сам черт сначала бы стал непременно плохим и не ограничился бы горшкометанием, а пошел бы крушить все подряд, полный злобы на местных жителей, пока молодая подруга его не попала бы в лапы к Злодею, и тут бы наш голливудский герой пошел спасать её, попутно спасая и всю деревню, становясь великим супергероем. Да, почему-то кажется мне, современным детям пришелся бы по вкусу именно такой «голливудский» вариант, а первоначальный они посмотрели бы, да и забыли б разом. Это грустно. Хочется надеяться, что я ошибаюсь. Потому как конфетку всегда приятно доставать из простого блестящего фантика, а потом и наслаждаться вкусом; совсем же другое дело, если эту конфетку сначала обмакнули в чан с г...ом (простите за прямоту), а потом запихнули в золочёный фантик, и только после этого предложили нам: конфетку, понятное дело, кушать после такого никто не станет, а вот золоченым фантиком полюбуется. Второй вариант – дань нынешней моде, а первый вариант в наши дни – редкость... Сценарий «Как Ванятнка свою долю искал» - первый вариант, за что честь и хвала автору и тем, кто возьмется его реализовать. Въедливые, но поверхностные критики могут воскликнуть: ну где же тут у вас антагонист, с кем вы тут боритесь? вона, Банник только к концу всплыл, еще водяной какой-то, Мельник всплыл, да уплыл. Между тем, главный конфликт этой работы – внутренний конфликт героя - прорисовывается четко. Добавить остроты? Легче легкого. Но смысл? Лично я – не вижу смысла. Еще из поверхностных минусов можно отметить отсутствие ударно-эмоциональной обязательной сцены. То есть, обязательная сцена присутствует здесь, но нет такой схватки, такого противостояния, чтоб прям дух захватило; в целом всё развивается довольно ровно в плане эмоций. Однако опять-таки не назову это явным минусом, так как в плане раскрытия содержания, в плане расстановки акцентов и подачи материала всё четко, всё выверено.

Герои довольно простые в сути своей, но через них сюжет раскрывается, за ними с интересом следишь. Характер Ванятки развивается, раскрывается, перелом есть. Так же и в характере Стёпки. Вот разве что Даша несколько обескураживает своей завидной постоянностью. Чувствуется, Главный герой значительно лучше проработан второстепенных персонажей. Чего, например, надо Даше (дружить с Ваняткой – и всё? – она ни к чему не приходит), чего надо Стёпке (задирать Ванятку – и всё? – лишь к концу истории появляются какие-то проблески его индивидуальной личности); как-то ни у кого, кроме главного героя, нет своей цели, своей линии, своего почему и зачем (вот только Мельник был, да тятя Ваняткин, который хотел помощника себе). Один Ванятка, да яркие (но возникающие временами от сцены к сцене) сказочные герои тянут весь фильм на себе. Вытягивают, конечно, спору нет, но хотелось бы, имхо, и иных персонажей увидеть яркими, самобытными. Впрочем, это всё-таки сказка, всё крепко держится на одном стержне, вокруг Ванятки, так оно и должно быть.

PS Кстати, примерно такая же картина в отношении характеров складывается и в ШПИОНе (вообще, я для себя нашел несколько параллелей в этих работах).

Диалоги хорошо проработаны, чувствуется отражение времени, речевых особенностей. Речь персонажей естественная. Только смогут ли дети разобраться на слух в мудреном языке цитат, зачитываемых героями?

Работа в высшей степени достойная, многогранная. Лично я с удовольствием увидел бы её на экране. Не знаю, найдет ли она должный отклик в современной среде, удовлетворит ли нынешние вкусовые пристрастия большинства (ради которого продюсеры и готовы выделять денежки), но от всего сердца желаю великолепному автору удачи в продвижении. Сценарий в целом готов. Что-то, конечно, можно доразвить, доприбавить «на потребу», но, полагаю, и в таком её воплощении работа достигнет своей публики.

Самоопределение, становление - красиво. Не оригинально, но в сказке очень хорошо.

При общей слаженнопсти механизма вынужден снизить балл за наличие лишних сцен. Что я имею в виду? Сколько раз в начале сценария спрашивается "А кто это?" И столько же раз ответ "Это Ванятка, Авдеев сын, это Дашка, старостина дочь". Слишком часто. Один раз. Там же у Вас есть и характеристики персонажей. Этого вполне достаточно, остальное в поступках.
Ванятка читает книгу в школе. Читает и ладно, но уж сколько можно читать? Да ещё иллюстрация. Если бы это что-то давало, тогда да, а так это выглядит лишь демонстрацией авторской эрудиции.
Надо рпизнать, есть повороты. Например, открытие, что Ванятка - чёрт. Угадывается в сказке, конечно, но красиво - поворот.

По сути можно липь говорить о Ванятке, Даше и Стёпке. Они самые яркие и проработаны хорошо - есть поступки, преломления персонажей. О даше, конечно, этого не скажешь, но тут другой тип персонажа - своим характером проломит что угодно. Остальные, по сути, без поступков, но в историю вписаны гармонично.

Повторюсь - слипкомн часто "А кто это? - Это Авдеев сын", затянуто чтение. Что касаемо стилистики, то сомневаюсь,чтобы деревенский паренёк сказал бы "Непременно". Опять же Банник чтоб сказал "Сапсибо" - спаси Бог. Хотя это допустимо. Какие-то мелочи, а вот снизили балл.

Сценарий нуждается в чистке. Надо именно убрать, а не добавить. Некоторые персонажи не введены. У Вас только те введены, у кого есть слова, однако надо всех,кто появляется. Надо.
И нет такой локации:
НАТ. СОЛНЦЕ ОПУСКАЕТСЯ ИЗ ЗЕНИТА ЗА ГОРИЗОНТ, НА ЕГО МЕСТО ПОДНИМАЕТСЯ ЛУНА

Будьте проще: НАТ. ПОЛЕ ВЕЧЕР (например)
Солнце садится за горизонт... и далее по тексту.

И ещё:
ИНТ. ДАШИНА ИЗБА В ВАНЯТКИНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДЕНЬ

ИНТ. ДАШИНА ИЗБА ДЕНЬ ВООБРАЖЕНИЕ ВАНЯТКИ (как-то так)

Все притяжательные прилагательные, образованные от имён пишутся с большой буквы. Всегда. Даже Ваняткин домовой. Даже в середине предложения.

Идея очень достойная: на сказочном примере показать детям, как в маленьком человечке борются добро и зло, и добро побеждает. Особенно в наше время – катастрофического размывания границ добра и зла. (Это если я правильно понял идею, конечно).

А вот воплощена она, на мой взгляд, весьма проблематично.
1. «...для детей младшего школьного возраста» слишком сложно. Говорю это как человек, который много лет работает с детьми. Средняя школа – еще куда ни шло, но никак не младшая.
2. Ванятка и его человеческое и сказочное окружение построено грамотно, но Ванятка как ребенок и черт – увы, мимоходом. (На мой взгляд, черт может быть «героем» взрослой комедии, но никак не героем детской неералашной сказки. Это я о границах.)
3. Слабая концовка. Отношения Ванятки со Степаном не должны перевешивать его отношения с верной Дашей или хотя бы с отцом, это явный перекос, это первое. Второе, Доля как персонаж и доля как борьба мальчишки и черта должны быть прорисованы понятнее и доступнее детскому восприятию. Ведь для них писано, не для взрослых.
(«... какая бы доля ни досталась человеку – хорошая или плохая – должен человек, творение Божие, всю её избыть, не уклоняясь и не ропща».
Эта мысль даже для взрослого человека неоднозначна, что говорить о детях. Если ты творение Божие, то не долю свою должен избыть, а себя как замысел Божий воплотить, а это разные вещи. И еще. Доля в славянской мифологии двузначна, т.е. может быть доброй, а может и наоборот. Зачем злую-то долю «избывать»? Такие вопросы, думаю, возникать не должны).
4. Почему Кирилл и Мефодий? Только потому что школа? Если цитата из Библии на месте, то вместо основателей кириллицы можно было бы найти более действующих персонажей из той же Библии или из славянской мифологии (все-таки это кино, а не литература), и главное - работающих на идею. (Если, повторяю, я ее правильно понял).

Какую долю нашел Ванятка? Понял, что он черт, но отказался делать зло. Победил ли Ванятка в себе черта? Победил (хоть и остался чертом), но только тем, что отказался колдовать и спас дурака Степана. Думаю, этого недостаточно.
Хотя сам Ванятка выписан очень хорошо. Убедительно. Равно, как и все другие. Кроме Доли, пожалуй. Степана с компашкой я бы сократил на четверть, если не больше.
(Вот если Ванятка был бы не чертом, а просто «другим», и пытаясь стать как все, понял, что и "другой" может быть не то что не хуже, а лучше всех, если сам постарается, и что такова и есть его доля... А черт... Я бы не делал его героем. Тем более в детской сказке).

Диалоги достоверны, убедительны, остроумны, порой тавтологичны, но это легко исправимая мелочь. Благодаря диалогам и герой, и персонажи и узнаваемы, и оригинальны. Из разговора мужиков:
«Подумаешь, чертёнок! Вон, гляньте, полдеревни ведьм - и ничего, живём».

Я желаю талантливому автору только удачи. Формат и ошибки можно легко исправить, а вот о самой идее и ее довоплощении стоило бы подумать.
С уважением Вальдемар Микшис.

Мальчик-чертенок, изгоняемый людьми, после всех испытаний сумел заслужить их уважение. Весьма.
Какая доля дана, с такой и жить. Нужно менять не долю, а свое отношение к ней. Любая доля хороша, если правильно с ней жить. Не родись красивым. Главное, чтобы человек был хороший. С лица воду не пить. И др. В целом, много чего интересного и познавательного можно здесь увидеть. Это хорошо.

Со своей стороны, не думаю, что доля мальчика-чертенка хороша (опираясь на мораль, поданную в конце). Мало кто захотел бы оказаться на его месте, несмотря на положительный финал.
И еще. Нельзя сказать, что мальчик был таким уж изгоем среди людей. У него был отец, Даша, да и другие к нему весьма неплохо относились. Дразнили мальчишки, пугались прохожие, - это чужие, посторонние люди, мнение которых не так уж и значимо. Можно ли сказать, что он преодолел это? Да, эти мальчишки перестали над ним смеяться, но едва он выйдет за пределы своей деревни, найдутся другие, и все начнется сначала. Не будет же он вечно ходить со своей «охраной», которая не даст его в обиду. Но это отдельная тема для разговора.

В целом, все на местах.
На мой взгляд, перебор с фоном. Нечисть, домовые, маленькие мужички с волосами до пят, леший и пр. Атмосфера создана хорошо и убедительно, но порой она заслоняет главную линию. К тому же не совсем понятно, какую роль многие из персонажей играют в судьбе мальчика-чертенка (кроме Лешего). Показать, что он один из них? Или же показать, что нечисть среди нас? Больше похоже на картинку ради картинки и красивых спецэффектов.
Если ассоциировать со вкусовыми ощущениями, то, на мой вкус, здесь слишком много приправ, среди которых как-то затерялся вкус основного блюда.

Убедительны. Колоритны.
Разве что не хватает внутреннего противостояния у героев. Слишком просто смиряются, понимают и становятся хорошими.

Звучат, действительно, по сказочному. Стилизованы под старину. Правда, не могу сказать, в наше время достоинство это или недостаток. :)

На какую аудиторию рассчитана сказка? На мой взгляд, для детской (младшего школьного возраста) много слов, выражений и моментов, непонятных детям. Для взрослой – довольно детское изложение. Впрочем, я думаю, если фильм получится хороший, это будет непринципиально. Желаю экранного воплощения!