ВОЙНА БЕЛОЙ РОЗЫ - обсуждение - версия для печати - конкурс сценариев

Шекспир, Бетховен, Циклоп, Гамлет - о них знают в 4 классе?!

Дверь приоткрывается и пропускает свет от детских глазенок

Детский крик ужаса, сладостный осознанием несерьезности опасности

Литераторша

Учительница продолжает читать стихи уже в гриме под Шекспира

Появляется искующая достопримечательностей щель

АНЖЕЛА
(за кадром).
Она прячется в мальчуковом туалете!
НОВЕНЬКАЯ
(за кадром).
Вот психованная!

Почему психованная?! Возможно, со странностями, но не психованная.

Роза вздрагивает, как будто услышала сокровенную тайну своего существования. Учительница замечает нарушение однородности класса - оставлю это и похожие места без комментариев, просто вчитайтесь в них еще раз.

Напротив предмета «Русский язык и литература» появляется двойка.
Внизу надпись: «Задавала неприличные вопросы на уроке литературы»

Напротив предмета «Математика» ставится двойка.
И, разумеется, надпись: «Пыталась задавать свои вопросы на уроке математики».

Есть оценки за знание предмета, поведение и прилежание. Так, по крайней мере, учили нас. Тут за что?

столбик стоят двойки по всем предметам в сопровождении надписи: «Ужас. Товарищи родители, зайдите в школу».

Вчитываемся...

Идут скрытно... - скрытно не ходят.

Постепенно все убыстряют шаг, видимо не успевая куда-то вовремя...

Командир достает вентиль и осторожно кладет на пузырь, тот сразу же опадает. - опадает пузырь или вентиль?

Это из описания: В Петербурге любят использовать холлы для приема гостей. Профессор Эгерт не был исключением. Любой посетитель мог присесть на удобный угловой диванчик.

Психиатрические ужасы: смирительные рубашки, большие шприцы, лоботомия, грязевые ванны и электрошок - грязевые ванны в таком ряду... ммм...

Совет в Филях. Папа нервно ходит по кухне, мама с Розой жмутся по углам

Папа держит в руках аттестат. Опять идет совет в Филях.

Вся та же композиция совета в Филях

РОЗА, школьница.
Я больше не получу не единой двойки

Число троек растет. Мелькают новые названия: «алгебра», «тригонометрия», «астрономия»... - тригонометрия входит в курс алгебры. Может, времена и меняются...

БОЛЬШОЙ ПРОМЫШЛЕННОГО ВИДА КОРИДОР

Смотрит несколько секунд на ее работу и впадает в раздражение - в раздражение не впадают, а раздражаются (т.е. то, в каком вы сейчас состоянии, когда читаете это, а я читал у вас такое).

Дверь расхлапывается

Шпили и головки церквей, пытающиеся преодолеть несовместимость домов и неба.

Озабоченные люди выносят пожитки

Сосед-алкоголик жарит сардельку на люстре над тазиком, в котором разведен огонь. В другой руке – стакан. - где еще одна рука?

Роза достает кошелек и рассматривает невзрачные купюры дешевых расцветок - описание вот такое, сымай режиссер.

И бабка хороша. За пятьдесят - и без лифта! Проститутка старая! А еще бутылок - на двести. Коза драная! А ты чего молчишь, как... Сразу бы сказала, что лифт не работает. Зазря я пешком на седьмой этаж сгонялась!

Посеревший ковер питерских крыш, окончательно осознавший свою несовместимость с небом. Свинцовые порывы ветра

Роза с мрачным упорством голливудского маньяка тычет ножом в лифтовое хозяйство

Нервная исчезает быстрее, чем память о сне

ТАРАС.
Гениально! А в твоем репертуаре есть какие-нибудь не бомжеватые персонажи?

РОЗА.
Я Шекспира люблю.

Непременный звонок

Тарас падает, хватает пса за задние ноги, и тот выволакивает риэлтера за собой.

ПРОДАВЕЦ что-то отвечает. Некоторые вещи мы просто не можем услышать, так как они выходят за рамки наших представлений о жизни.

Никто наше мировое господство не захватит. Границы на замке

Вся эта процессия кружит по двору, а затем удаляется вдаль. Судя по решительной физиономии Тараса - к Финскому заливу. - в Питере все с решительной физиономией направляются к Финскому заливу?

ТЕРРИТОРИЯ ПОЛУЗАБРОШЕННОГО ЗАБОРА - какая у забора территория?

Они только мутации разводят

ЗОЯ ФЕДОРОВНА.
Я вот зачем пришла-то, Мы с дочкой съезжаться решили. Так что я комнату менять буду.
РОЗА.
Милая Зоя Федоровна, можно, я вас поцелую?

РОЗА.
А агентство?

ЗОЯ ФЕДОРОВНА.
Дармоеды! Я с ними разговаривать не хочу! Придурки!

ЗОЯ ФЕДОРОВНА
(продолжает).
Мне самой бегать к тебе некогда будет, агент придет. Мне его в больнице порекомендовали... Ты только за ним следи, как бы не стырил чего.

Звонок. Зоя Федоровна открывает дверь. Входит... Тарас.

заявление подали о призывах к порче госимущества. Но меня отпустили за нехваткой улик. Больные успели все листовки уничтожить. Мужики свою часть в канализацию спустили, а бабам съесть пришлось. - так поддерживают соседку, что жрут листовки?

ШАНГИН.
А вы тараканов по каким дням травите?
РОЗА.
А что?
ШАНГИН.
А я по этим дням одеколоном пользоваться не буду. Столько сэкономлю. Колоссально!

САВЕЛИЧ
Не подселяйтесь к ней, люди добрые! Она сущая ведьма! Ей что человек, что таракан - все едино! Меня со свету сживет, вас отравит...

И тут же:

САВЕЛИЧ.
Вы тут девчушку мою не обижайте. Не смотрите, что она одна проживает. За нее есть кому вступиться. Она мне заместо дочери, понятно? Я за нее кому угодно ноги повыдергиваю!

Может, купишь комнату мою. Дорого просить не стану, потому как кроме тебя ее купить некому, а ты, сразу видно, не из богатых будешь

МОД. СОН РОЗЫ. МАРСОВО ПОЛЕ. ДЕНЬ.

По Марсову полю идет триумф победителя. На римский манер. На колеснице триумфатора восседает Роза. За ней ведут связанных лилипутов, чукчей-оленеводов, староверцев, странных молодых людей и т.п.

Тут вот какая штука: всех этих персонажей представлял Тарас. Что они делают во сне Розы? Откуда она о них знает?!

Окно Савелича темнеет отсутствием

Беззвездная ночь. Несовместимость заметна только тогда, когда есть свет. А когда нет – везде царит только мрак. Крыши забыли о небе

Появляется ритм сердца - ритм сердца все-таки дело слуха, а не зрения.

Пауза. Перед поцелуем? - в описании так не можно

Негры-реперы идут в стиле реп по улицам Петербурга

Вот такие краткие замечания по сценарию. Можно не парировать.

Некоторые Ваши выводы, Эдуард, как раз и напрашиваются на "парировать":

- Циклопа и Бетховена в 4-м классе знают, Шекспира частично тоже, а вот с Гамлетом - вопрос к конкретной школе, где учился Автор...
- "психованная" в моем детстве было страшным ругательством в нашем регионе СССР, и употреблялось школьницами по любому случаю...
- учителя в дневниках ТАКИЕ опусы писали, особенно детям с нестандартной психикой, что указанные Автором еще "цветочки"...
- "идут скрытно" - идти не могут, а пробираться могут? почти похоже...
...

Да, есть описки, ошибки, неточности, нестандартности. Все от желания разнообразить текст и более точно охарактеризовать ситуацию... И мне "дополнительные" литературные изыски в описании не только не помешали, а помогли понять судьбу героини и точнее "нарисовать" картинку.

Но этот сценарий - редкий случай, когда сценарий сам по себе готов к постановке и ни один режиссер не придерется к тем нескольким моментам, указанным Вами, Эдуард. :)

Сашко, критику и корректору.

> Гамлет - о них знают в 4 классе?!

Бабушка читает Розе про Гамлета. На ночь, вместо сказок. И Роза цитирует Шекспира еще в детсаду, причем здесь школа?
Напомним, Анжела – культурная девочка, внучка доктора наук.

> оставлю это и похожие места без комментариев, просто вчитайтесь в них еще раз.

А напрасно оставили. Вы прокомментируйте. Вчитался, не понял.

> грязевые ванны в таком ряду... ммм...

Хороший ряд: не долбанут током, так утопят.

> Идут скрытно... - скрытно не ходят.

Неужели? Идет на цыпочках, скрытно, стараясь не шуметь.

> Командир достает вентиль и осторожно кладет на пузырь, тот сразу же опадает. - опадает пузырь или вентиль?

Подумаем, поправим.

> тригонометрия входит в курс алгебры. Может, времена и меняются...

Времена меняются. Многие школы могут вставлять дисциплины сверх обязательного перечня. Но тригонометрию уберем. Не значимая деталь.

> в раздражение не впадают, а раздражаются

Почему? Впал в ярость, гнев.... Чем раздражение хуже?

> Дверь расхлапывается

Подумаем..

>какая у забора территория?

Да, конечно, не забор, а завод. ) Хм-м, еще одна тема для психоаналитика.

Претензии к примерам без комментарий не понял. Особливо к репликам.

> так поддерживают соседку, что жрут листовки?

Авторам про это не известно. Бабушка в разнос пошла. Сумела она «заразить» своим мировоззрением всех больных или выдает желаемое за действительное – не знаем. Но на всякий случай добавим, что очень может быть. Случаи, когда изолированные группы людей черте че вытворяют, известно очень много. Особенно, когда они находятся в «пограничных состояниях»: больные, солдаты, религиозные фанатики и т.п.

> «САВЕЛИЧ. Не подселяйтесь к ней, люди добрые! Она сущая ведьма! Ей что человек, что таракан - все едино! Меня со свету сживет, вас отравит...
И тут же:

И что Вас смущает? «Савелич» отпугивает «клиентов». Заостряет акцентуации характера, присущее алкоголикам. Когда от ненависти до любви – один жест. Это, впрочем, не только алкоголикам присуще.
Добавим, одно дело, когда я ее «сволочью» называю, а другое, когда посторонние. Только посмей…

> Тут вот какая штука: всех этих персонажей представлял Тарас. Что они делают во сне Розы? Откуда она о них знает?!

Тут вот какая штука. Людям часто снятся одни и те же сны, и одни и те же персонажи. И это уже научный факт. Про традиции искусства я уже умолчу.
С точки зрении же темы фильмы…. Впрочем, объяснять тему и образ не будем. Как говорят французы – это тот случай, когда если надо объяснять, объяснять не нужно.

> ритм сердца все-таки дело слуха, а не зрения

В сценарии не только допускается, но требуется указывать на значимые звуки. Кино перестало быть немым.

> Пауза. Перед поцелуем? - в описании так не можно

Без хулиганства писать не можем.

Спасибо, за въедливое, пристрастное чтение. Чрезвычайно обязан.

Я удручен защитой... Все-таки попытайтесь еще раз (или несколько раз) вчитаться. Искренне надеюсь... Судя по Вашим комментариям к чужим сценариям, вам не чужд анализ.

Читать Достоевского я начал только после школы. Мне все говорили Идиот - это мысль, идея, круто и т.д. Прочитал. Князь Мышкин действительно идиот. Впрочем, просто больной человек.

Прочитал про эту Войну**. Роза действительно "психованная". Впрочем это наверное возрастное.

А почем нынче квадратный метр в исторической части СПБ?

Сашко, скрытному и неприступному.

Дык, и я удручен. И нет, чтобы помочь. Прокомментировать…

Почему глагол «появляться» можно относить только к зрительным образам до сих пор понять не могу.

В городе появились слухи, что красные неподалеку.
В 19 веке появилась партия народовольцев.
Появилось ощущение чего-то странно знакомого.

Читал словарь, не помогает.)

Вячеславу Кирееву.

В одном ряду стоять с Достоевским? Это перебор)

Проблемы Розы не в способностях, а в желаниях. Вот такая вот странная девушка. Вы не поверите, как много женщин…э-э-э со странностями. Есть даже фригидные) Но какие странные бывают мужчины!
Библиотекарей в обычные библиотеки берут со средним образованием. С учетом их нынешней зарплаты, не думаю, что будет проблема и с незаконченным высшим. Знание из первых рук: жена работала в библиотеке.
Нынче комната в коммуналке, я думаю, стоит тысяч 15. Но цены меняются очень быстро. Да и ситуация у Розы - уникальная.

Ну, Сергей,
я совсем не имел в виду, что отсидев лет 5 Вы проиграли все что имели и выгодно женившись занялись литературным творчеством. Нет. Я лишь сравнил свои личные впечатления от двух литературных произведений, даже наверное персонажей. Ничего больше.
Каждый из нас со своими странностями. Это нормально, иначе жизнь была бы пресной.

Давайте я Вам энто накидаю когда буду посвободнее. Сейчас никак. Я Ваш сценарий читал почти неделю. Нет времени, но эта неделя предполагает быть последней временинеимущей. Лучше бы, наверное, на мэйл. К сожелению, я стер файл со всеми заметками, поэтому пробегусь по тому, что уже закинул сюда. Если Вас устроит такой вариант, конечно.

Привет, Сергей. Как всегда соседствуем:))
Критика здесь странная, что и говорить. Вот и не будем об этом.
Чего не хватает мне как потенциальному зрителю? Странная девочка-странная отроковица-странная девушка. Эта линия понята. Амели(хочешь-не хочешь. а вспоминается), не от мира сего и все такое. А от какого мира? Я хочу его видеть. Почему она так воюет за право на одиночество? зачем оно ей нужно? Просто потому, что все достали? Комедия абсурда, кончающаяся традиционно свадьбой? Как-то слишком легко все разрешается.
Удач и реализаций!

Сашко, занятому и недосягаемому.

Прошу простить за неделю «бесполезного» чтения.
Мой емайл очень просто найти. Но «уйти в приват» мне меньше всего хотелось.)
ЗЫ. Может так статься, что через неделю уже у меня не будет времени.

**
Вячеславу Кирееву, комплиментщику.

Да я и не требую для себя судьбы Федор Михайловича. Мне просто еще в жизни так не льстили. Причем комплимент невольный, сквозь зубы – ценен вдвойне:
Послевкусие от Вашего текста точь-в-точь, как от Достоевского. Ваша Роза – такая же идиотка, как и князь Мышкин.
Да у меня от таких слов чуть припадок не случился. От важности момента.

В качестве признательности. Людей, которые вставили «Идиот» в школьную программу я бы …э-э… По попе бы отшлепал, что ли?
Конечно, «Идиот» - книга не для молодых и даже не для умных. И ничего страшного в том, что Вы проживете жизнь и не «откроете» для себя этого романа, нет. В каком-то смысле Вам в этом случае можно позавидовать.
Но если вдруг Вы почувствуете себя идиотом… Вот всю жизнь считали себя умным, образованным, прекрасно вписанным в действительность индивидуумом, а тут - ну, чисто, идиот. Или вдруг Вы позавидуете какому-нибудь «идиоту», вот тогда откройте Федор Михайловича и почитайте.
Цитирую по памяти интернетовский стишок:
Мой день всегда безумно весел
И полон сказочных картин.
Не потому, что мир прекрасен.
А потому, что я – дебил!
Вот именно тогда, когда начинаешь задуматься - может нужно стать идиотом, чтобы радоваться этому миру – вот только тогда надо начинать читать этот роман.

Да, и еще. Искусство – это радость, наслаждение и страсть. Когда мне твердят, что нужно потрудиться, чтобы понять какое-либо творение, я знаю - меня «разводят». Просто чудо искусства во встречи одного человека и другого. И иногда встречи бывают несвоевременны: не совпали настроением, темпераментами, еще чем-нибудь…Но не надо запирать все двери).

**

Тиму, эсквайеру.
Здравствуй, Тим. По законам драматургии частые столкновения – это не к добру.)

Критика – здесь обыкновенная. И что самое главное – разная. И потом, напомню свою любимую фразу: любая оценка другого – в первую очередь оценка себя. Неужели не привык к конкурсам?
Тоже мне нашел зрителя – пишущего человека.) Конечно, тут же начнешь свое что-нибудь искать и думать, как ситуацию изменить. Главный вопрос – билет купишь?

Амели Пулен с Монмартра? Это естественно, что будут сравнивать. Сильных женских образов – катастрофически мало. А тут еще жанровое сходство.
Амели – маленькая волшебница, которая хочет изменить внешний мир. Роза не пускает внешний мир во внутренний. Амели «творит» добро, Роза вообще не думает о подобных категориях. Роза не хочет никого осчастливить: ни папу, ни маму, ни мальчиков, ни девочек. Список можно длить и длить. Специально смотрел Розу несколько раз: ни одного перекрестного эпизода, хотя в Розе аллюзий и цитат хватает. . Хм-м, а чем тебе Роза – не Скарлетт? Ну, нету поместья наяву, родилась немного не там. А так? Об этом мы подумаем завтра! Главное действовать!
О, блин, занесло. Вот чем чревато соавторство!

И еще. С чего ты решил, что свадьбой все закончилось?

Сергей, мысль о Скарлетт - круто. Вот ее бы и усилить.
Жду с ответным визитом

Куда же еще сильнее?
Та борется за свое поместье, эта борется за свой участок жилой площади. Та против воли своей полюбила, другая туда же. Та использует людей почем зря, эта…

Тим, я же уже говорил о «Слепых снайперах»? Тем более оценки для меня по этому сценарию закрыты. Я – новенький.

Сергей, эту версию ты вряд ли читал - upgrade3.0:))
Ты понимаешь, одна фраза "не буду думать об этом сегодня" - уже образ. Немеркнущий и пр.:)) Вот если бы ты нашел такую же фишку для Розы, такую же горькую изюминку типа.
Заходи, не в оценках дело. Просто мнение твое интересно.

На всякий случай:
У каждого жюриста свои подходы к оценке сценария. Мои критерии это:
1 Чтобы фильм с удовольствием смотрело большинство зрителей,
2 Чтобы сценарий был максимально понятен при чтении и мог служить хорошим планом действий при его постановке (чертежом конструкции фильма).
При этом чисто литературные изыски меня беспокоят меньше всего (лишь в той мере, в которой они были бы уместны для тонкой и точной передачи замысла автора).
Если с таким подходом согласны, тогда читаем дальше мои занудные стоны.

Самое начало. Оригинальная в чём-то сцена, но непонятно почему переворачивается кровать? Папа что ли буянил? Или дошкольница её перевернула?
О титрах уже много раз говорено – это не наша задача – титры расставлять. Ну да ладно, это не столь существенно.
Почитайте ещё разок, как форматируются сценарии, а то там с "РОЗОЙ, дошкольницей." РОЗОЙ, школьницей" получилась некоторая неразбериха. Я долго не мог понять кто, где и что говорит. Может надо подчистить?
"МОД. СОН РОЗЫ. ПРУД. УТРО."
"МОД." – это что? Я на самом деле не понял. В любом случае, может оставить "НАТ." или "ИНТ." Как вы считаете?
Когда читаешь сценарий, то и настраиваешься читать сценарий, и здесь литературные изыски не всегда оправданы. Желательно создавать чёткую картинку, и фразы типа "И массовидные рты уже приоткрылись для шипения «психо…»." На самом деле отвлекают, а не помогают эту картинку выстраивать. Наверняка было бы лучше описать эту сцену более простым и понятным языком.
Вот попробуйте представить работу костюмеров, режиссёра, актёров и т.д. которым по подобной фразе всё ЭТО надо изобразить на экране. Я вот как зритель не могу представить "массовидные рты" – это какое-то чудовище получается. Понимаете?
Или вот: "но данный день – День Внезапных Спасений" – эта фраза совершенно лишняя в блоке описания действия. Ведь согласитесь, на экране увидеть то, что это день спасений нельзя, если конечно это не титр. Но очевидно, что это не титр. Тогда к чему это?
Подобными вещами сценарий не просто богат, он переполнен ими, поэтому я и обращаю Ваше внимание на такие, на первый взгляд неважные мелочи.
Мне кажется, Вы очень увлекаетесь самим процессом написания, и это хорошо, но надо лучше владеть собой ;), и не забывать, что вы пишете и для чего. М-гм?
Если я вам ещё не надоел, то позже поделюсь своими соображениями по поводу собственно содержания.

> почему переворачивается кровать?
Чем должен закончится ВСЕПОБЕЖДАЮЩИЙ БАЛЕТ ТАПОЧЕК?

> Может надо подчистить?
Чистить надо всегда. В ворде было все ОК.

>МОД.
Это модель. Модифицированный кадр, смоделированный. Мультик, компьютер и т.п.

> Вот попробуйте представить работу костюмеров, режиссёра, актёров и т.д. которым по подобной фразе всё ЭТО надо изобразить на экране. Я вот как зритель не могу представить "массовидные рты" – это какое-то чудовище получается. Понимаете?

Понимаю. Но все они оперируют образами. Актер строит образ персонажа, костюмер подбирает образный костюм, режиссер находит нужное решение. Если образная система сценария им чужда, зачем за него браться?

> Тогда к чему это?

Хулиганство авторов. И попытка передать атмосферу произведения и наметить задачи для постановщика. Сценарий сценариста (прости, господи) - еще не режиссерская экспликация. Вы не представляете, сколько раз мне режиссеры жаловались на «американский» стандарт. Читать «правильные» и «формализованные» описания невыносимо скучно. Все участники съемочной группы – творцы. Им нужно за что-то «зацепится», чтобы пробудилась их фантазия. Кино – это производство и технология, но еще и искусство. Для искусства очень важны аллюзии, ассоциации и т.п. вещи.

> но надо лучше владеть собой ;), и не забывать, что вы пишете и для чего.

В корне не согласен, когда пишешь, надо «терять контроль».
Это когда переговоры ведешь, правку делаешь - нужна холодная голова

Ну, может быть.
Что, продолжим?

Как на мой взгляд, то я бы подсократил немного. Мне кажется, что эта борьба за одиночество (хотя, скорее за отдельное жильё, а это не одно и то же), несколько изматывает.
Детство, отрочество, юность прописаны классно, и ожидаешь чего-то очень яркого от столь неординарного персонажа (для чего такое чудо уродилось?). Но страницы летят и летят, и ничего существенного не происходит.
Сначала забавно и даже интересно, но потом надоедает. Хочется "свежей крови", а её всё нет и нет.
Один персонаж (потенциальный квартиросъёмщик) сменяется другим. Приёмы и способы "перекрыть вентиль" следуют каскадом, но отсутствие чёткой мотивации Розы, делают эти сцены банальными. Привыкаешь как-то быстро, что Роза опять что-нибудь отмочит, и это "что-нибудь" становится неинтересным. Хочется продвинуться вперёд, а сюжет топчется на месте.
Ещё мне показалось, что тут столько тем неразвитых, что можно не один сценарий написать. Но вот в том беда, что именно здесь все они не развиты, туманны. Но это уже мои глюки.
При всей ироничности сценария и каскаде забавных сцен, не покидает ощущение тяжеловатости. Такой красивый рюкзак, и удобный вроде, но до чего же нести тяжело.
Ну не хочется, чтобы столь интригующий персонаж имел единственный полубредовый мотив в жизни - жить одной. Ведь явно, она не ради риэлтера Тараса эту квартиру отстаивала.
Вы ж создали такое чудо, наградили даром легко и рационально (до веселящей скупости) решать проблемы, так дайте ей мощный мотив, а не банальную до пошлости психологию уборщицы-по-жизни (именно психологию).
Это, конечно, хочется мне, но, наверное, захочется и многим зрителям, так дайте нам, чего мы хотим. А?
Действительно умиляет финальный контраст со свадебным платьем и голубем – просто, но очень оригинально, на грани.

P.S.
Про "МОД." понял – из песни слов не выкинешь, всё в порядке.

> Как на мой взгляд, то я бы подсократил немного.

Будете постановщиком, мы этот вопрос обсудим. Укажите интересный разворот, только обрадуемся. Заметим, что иногда надо дать зрителю высмеется, выплакаться и т.п. Эмоция не так быстролетна, как мысль.
Лишние же эпизоды проверяются просто – выкидываем и смотрим, что получилось. При съемках все равно понадобится адаптация. При монтаже выявляется такое, что никакой сценарист не сможет предвидеть. Поэтому утверждать на сто процентов, что ничего лишнего в «Розе» нет - наивно. Авторы – люди наивные, но уже битые.)

> ничего существенного не происходит.

Идет война: немцы выбили партизан из дома утром, партизаны выбили немцев из дома в обед, вечером пришел лесник…
Помните, идет война. Разве в войне самое важное за какой населенный пункт идет сражение? Разве в войне не теряется повод и причина, по которой она развязана? Разве война не пытается продлить самое себя? Что лучше победить или проиграть? Что означает проигрыш?

> Вы ж создали такое чудо, наградили даром

Никакого дара у героини нет. Есть только четкая мотивация. Героиня обучается, используя прошлый опыт и «наводки» других персонажей. Если бы авторы добавили еще комментариев, что происходит с героиней – было бы уже совсем не интересно. Скажем так – везде есть свои « вешки». Смотрите «сны».

> не покидает ощущение тяжеловатости

Я не знаю Вашего опыта постановки. Так что извините за нижеследующее.
Чтобы понять (или лучше принять, прочувствовать) драматургическое произведение, нужно вычленить сквозное действие. Сквозное действие в классическом виде, связано с изменением персонажей. Причем анализ здесь должен идти от образа, некого инсайта. И тогда тяжеловесные «кирпичики» из рюкзака складываются. Так самонадеянно считают наивные авторы.
Самое забавное, что театральные люди вычленяет «Розу» на раз, а вот у киношных есть проблемы. Мне кажется, что дело в следующем. Театральные часто используют одни и те же тексты, но создают разные спектакли, иногда с противоположной идеей. « Киношники» избалованны текстами, адаптированными под них. Но без борьбы и некого сопротивления текста не получится хорошая постановка. У моего любимого режиссера Паркера - самый мой любимый фильм «Сердце ангела». Он снимал его под диктатом, по ужасной литературной основе. Тест был «мертвее» не придумаешь. А фильм? Здесь на конкурсе вспоминали Меньшова с его хитом. Помнит его первое отношение к сценарию? Я могу привести массу примеров подобного типа. Смысл сведется к одному: опираться можно только на то, что оказывает сопротивления. Без проблемы нет открытия. Если все разжевать, никто есть не будет. Ведь ценят не открытия, а самооткрытия.
Добавлю еще, что «Роза» ориентирована на прекрасную часть человечества. Мужикам же придется полагаться только на свою аниму. Но авторы верят в мужиков! Вы – главное билеты купите)

> а не банальную до пошлости психологию

Что касается психологии. Здесь у соавторов есть небольшой конфликт. У сценария есть мама и отчим. Мама Аделаида любит Розу без всяких оговорок, а отчим – Лагунов – видит в чаде…э-э-э…в общем его рука тянется к ремню. Естественно это ни могло ни отразится на психике девочки. Так, что все плохое в Розе – это от Лагунова, а все хорошее от мамы.

> захочется и многим зрителям

Зрителю легче. Лишнее подчистили, подобрали музыку. У него также есть опора от игры актеров, картинки, которые ему показывают. Если он захвачен фильмом, он смеется, сопереживает и т.п., то канва фильма выведет его эмоции в нужное место. Главное, что авторы будут отставать в фильме – это атмосферу и русло, по которому надо плыть. Авторы – люди наивные и ужасно самонадеянные.
«Роза» несмотря на хулиганские выходки авторов - не прозаическое произведение, она нуждается в постановке. К сожалению, авторам не справились с задачей - передать в сценарии необходимый ритм фильма. Хм-м, не исключаю, что скоро в сценарии будут писать: престо, аллегро, ленто. Но, что тогда режиссеру делать, если его и этого лишат?

Я Вас не утомил?

Замечательный персонаж и только. С Розой ничего не происходит. Так и ждешь, что что-то вот-вот будет. Но уходит очередной претендент на комнату, и все возвращается на круги своя. Такое впечатление, что Роза даже когда умрет ничего не заметит. Этакое жизнеописание капусты. Растет себе и растет. Я капусту люблю есть. А истории про ее нелегкую борьбу за очередной листик мне не очень интересны.

Сразу оговорюсь, что опыта постановки у меня нет (может пока). Но я и не претендую на истину в конечной инстанции. Мои мысли и эмоции - это лишь мои мысли и эмоции. Но заметьте, по соседнему комментарию – кое-что сходится (про капусту).
В любом случае, спасибо за терпение, выдержку и умение слышать.
У вас явно опыта больше моего, и мне были интересны ваши парирования. Не знаю как вы, а я ещё что-то для себя вынес из нашего общения. С уважением, К.
P.S.
Надеюсь в ближайшее время вынести на суд свою работу, у вас будет шанс отыграться. :) То-то народ обрадуется. :Р

> мне не очень интересны

А-а-а, катастрофа! Авторы побежали срочно писать завещание. У них даже есть первая фраза: «Когда вы будете читать эти строки, знайте, что только непонимание…».
Остальное додумаем на бегу.
P.S. Господа, никто не знает: жидким мылом можно намылить веревку? Другого в доме нет, а покупать мыло 1 апреля чревато.

Врете вы все. Никуда не побежите вешаться. Вот. А я человек доверчивый.
А вот вместо завещания надо было бы сценарий поредактировать. Убрать пару арендаторов и добавит какое-нибудь приключение с Тарасом вне дома.

Мы никогда не врем. Или точнее, мы никогда не знаем, когда говорим правду, а когда заговариваемся. Полная потеря моральных ориентиров. И завещание уже пишем!

ЗЫ. У Тараса очень много выходов на сцену, дальнейшая разработка персонажа увела бы тему фильма в сторону. Мы с Зоей Федоровной совладать не смогли, а тут еще за Тараса заступаются!
Мужики, не переживайте, у нас и для вас герои есть. Но в другом кино.

Немного поясню. У Тараса количество не переходит в качество. Он остается кем-то типа сослуживца, собрата по несчастью. А вот если бы они встретились где-то вне квартиры, то их отношения стали бы неформальными. Допустим, столкнулись бы в магазине и разбили бы банку огурцов. Или бы он переехал ее на машине. Насмерть. Трижды.

Современное "Укрощение строптивой", читал на одном дыхании, хорошо бы и фильм таким же сделали. Несомненные плюсы: диалоги, стремительное развитие сюжета и наверное неограниченная фантазия авторов.

На дворе у нас – третье тысячелетие…21-ый век…А мы все в комуналках барахтаемся…Конечно, государство свое обещание не выполнило : к 2000 –му году – всех обеспечить отдельными квартирами. Но так это, скорее, грустно, чем смешно…
Далее. Развитие сюжета. Неординарный ребенок, который прячется в туалете для мальчиков и все время говорит о «вентиле»…Кажется, вот он подрастет, перерастет и его неординарность обязательно в чем-то проявится. Может, девушка вольется в ряды «Гринпис» и будет бороться за экологию родного города, или за права молодежи и стариков, или еще за какую-нибудь идею. Уборщица, продавщица…Все силы брошены на отстаивание весьма убогой комнатенки под самой крышей, в которую бомжи ходят, как к себе домой…
Диалоги. Иногда встречается цитаты. Все остальные, куда пальцем не ткни, вот такого плана:

«Я имею в виду, летом. Очень уж меня мухи донимают. На рынке все смеются. Дескать, мухи на говно летят. Это они намекают, что я говно. Идиоты… А я им отвечаю: "Не на говно, а на сладкое". Суки! Ну и не важно. Тут мне все подходит. Въеду на следующей неделе, а чего тянуть? Замучалась я уже в метро этом шоркаться. В час пик. Очень меня там мужики донимают.»
Или вот:

«От, пидарасы! Поубивала бы! И в жилконторах одни бляди сидят. Ничего не делают, деньги только получают. За что, спрашивается, получают? Потому что бляди!»
Так «образно» говорит не только торговка, но и главная героиня за ней это потом многократно повторяет…
Ну, или вот такой диалог героини:
«Они если сырого наедятся, их слабит очень. Один раз украли у меня сырого вымени, так потом всю лестницу изгадили. Не пройти было.»( Не говоря уже о том, что украли сырое вымя, а не сырого вымени).
Или уже не диалоги:
«Роза соблазняет одного из «голубых». Второй от ревности лезет в петлю
Голубые, игриво покачивая бедрами, идут от квартиры. Один из них пытается повернуть голову, но другой затрещиной не дает этого сделать.»
И все это на фоне бесконечных (до самого конца сценария )разговорах о «вентиле». Очень занимательный предмет. Считать не люблю, но может быть, кто-то подсчитает, сколько раз он там упоминается.
Вот интересно : а что бы было с Розой, если бы государство свою программу с отдельным жильем все-таки выполнило? Куда бы делась героиня, с кем бы она «воевала»? С соседями по лестничной площадке? Как-то мелко все это. Я имею в виду идею- борьбу за коммуналку. Поэтому за идею больше «двойки» поставить не могу. Не смешно все это совсем, хотя нас все время хотят рассмешить. И заголовок, на мой взгляд, только усугубляет, подчеркивает «мелкость» идеи. Война за что – за протекающую крышу? Аудитория? Думаю, квартирный вопрос испортил не только москвичей, но и питерцев. Те, кто сыт по горло коммуналками, вряд ли заинтересуются. Спилберг? Ну, у них там дворцы, замки... Ну хотя бы отдельные дома, не говоря уже об отдельных квартирах… Боюсь, они даже не поймут, о чем речь…

> Но так это, скорее, грустно, чем смешно…

Нам нравится такое послевкусие.

> или еще за какую-нибудь идею

Авторы – мелкотемщики, да. Они не верят общественным организациям. Гринпис на них натравить!

> Вот интересно : а что бы было с Розой, если бы государство свою программу с отдельным жильем все-таки выполнило?

Это интересно, да. Но мы же не фантасты? Вы всерьез на государство рассчитываете?

> но и главная героиня за ней это потом многократно повторяет…

Роза быстро обучается, да.

> Те, кто сыт по горло коммуналками, вряд ли заинтересуются

Давайте проверим? Я прожил в коммуналках 11 лет, соавторша тоже намаялась. Нам интересно.

> но может быть, кто-то подсчитает, сколько раз он там упоминается.

Раз двадцать. Не знают авторы меры.

> Боюсь, они даже не поймут, о чем речь…

Они не поймут. Дык, никто Спилбергу сценарий не посылал.

ЛАГУНОВУ:
Да все и так понятно : бытие определяет сознание. Даже если бы Вы вдруг сказали, что творите в «башне из слоновой кости», я бы все равно в это никогда не поверила. Удивляет другое : как при таком неблагозвучном матерном написании своего сценария, вы от других авторов на сайте требуете поэтичности ,мелодичности и прочей культуры написания…

Sandra, Сергая Лагунова ругать есть за что и, возможно, нужно. Но не за это.
Простите, что встреваю в дискуссию.

>при таком неблагозвучном матерном написании

ПАТАМУШТА авторы услышали некую мелодику, и смеют на ней настаивать.

ПАТАМУШТА для авторов нет запретных слов. Более того, авторы специально убрали несколько наиболее одиозных слов. И что Вы относите к мату?

Матерные слова (те самые, что на заборе пишут), по свидетельствам, собранным антропологами, были словами молитвы, полными света и сакральности, и восходили к культу плодородия. Люди чувствовали себя частицей целого, неразрывно связанным с мирозданием. Верили, что судьбу можно прочитать по звездам, знали, что плодородия земли связано с людским плодородием. Чувствовали, что процессы зачатия обязательно возымеют отклик в космогоническом процессе Рождения. Непрерывный процесс зачатий, рождения и смерти - незыблемый круговорот Жизни. Собственное участие в этом круговороте подпитывает, укрепляет и притягивает всеобщность Жизни. Поэтому они устраивали акты соития на земле. Подобное подобным. Поэтому семя, пролитое на землю считалось жертвоприношением, а пролитое на пол - грехом - ведь здесь земля была бесплодной. Древние обожествляли органы, связанные с деторождением - в одном все рождалось (т.е. это было вратами в потусторонний мир душ), а другое не боялось входить во врата потустороннего, заставляло мир демонов трепетать. Одно рождает, другое порождает.
А уже потом произошел исторический «перевертыш» - запретные слова наполнились другими эмоциями и значениями. Со словами это случается часто. Из последних примеров: товарищ, большевик, демократ.

> вы от других авторов на сайте требуете поэтичности ,мелодичности и прочей культуры написания

Я ничего от авторов не требую. Я не продюсер. Я высказываю свое мнение, и стараюсь его аргументировать.

ЛАГУНОВУ: астрологу, звездочету, «мелодисту мата» и т.д.
По поводу ненормативной лексики в сценарии или любом другом произведении – без комментариев…
А по поводу «глубины» идеи данного сценария , диалогов, развития сюжета я уже говорила…

> астрологу

Уважаемая Александра, Вы оговорились? Или не чувствуете разницу между астрологией и антропологией?

> мелодисту мата

Воспользуемся пожалованным титулом и поговорим о «запретных» словах в произведениях искусств.
В истории человечества возникают периоды «табуирования» некоторых слов. Слова могут стать «запретными» не только потому, что они – «срамные», но и из-за того, что они – сакральные. Не поминай имя господа всуе.

Табу возникают и исчезают. Так слово «блядь» было приличным до 18 века, а затем стало непристойным. Так Пушкин не мог помыслить напечатать свои строки:

Уж блядь в постели пуховой
С монахом засыпала,
Купец уж лавку запирал,
Поэты лишь не спали
И, водкою налив бокал,
Баллады сочиняли.

В 20 веке «блядь» выходит из разряда нелитературных слов.

Мои изваяния высились
По скверам, где харкает
туберкулез,
Где блядь с хулиганом да сифилис."

Владимир Маяковский

Правда, в нашей стране в одно время в хрестоматиях для школ в этом отрывке «блядь» вычеркивали, заменяя его словом «дрянь». Но эта практика была недолгой. Слово стало вполне употребительным.

«В своем столетье белая ворона,
Для современников была ты блядь...»

И.Бродский "Двадцать сонетов к Марии Стюарт".

««Хата есть, да лень тащиться»
«Я не блядь, а крановщица»»

И.Бродский "Представление".

Может быть, Вам не по нраву мелодия стихов. Тогда процитирую прозаиков:

«Жили мы на пятом этаже без лифта. В окне напротив постоянно торчал Гена
Сахно. Это был спившийся журналист и, как многие алкаши, человек
ослепительного благородства. Целыми днями глушил портвейн у окна.
Если к нашему подъезду шла милиция, Гена снимал трубку.
- Бляди идут, - лаконично сообщал он.
И я тотчас запирал двери на щеколду.
Милиция уходила ни с чем. Гена Сахно получал честно заработанный рубль.»
«Дело было в пивной. Привязался ко мне незнакомый алкаш.
- Какой, - спрашивает, - у тебя рост?
- Никакого, - говорю.
(Поскольку этот вопрос мне давно надоел.)
Слышу:
- Значит, ты педераст?!
- Что-о?!
- Ты скаламбурил, - ухмыльнулся пьянчуга, - и я скаламбурил!»

Довлатов.

«Оказывается, это ее бабушка лежала на печке. И вдруг оттуда донеслось
всхлипывание, переходящее в громкий плач. Я оцепенел от стыда и ужаса.
- Моя внучка блядь, моя внучка блядь! - доносилось сквозь рыданье
старушки.
- Ну ладно, хватит, хватит, бабушка! - крикнула Наташа и ушла к себе в
постель.»

Фазиль Искандер.

«И Коляша не только повторил, но и добавил:
- Педераст! Фашист! С-сука! - и в довершение плюнул в румяную толстую
морду и тут же получил такой удар, что брызнуло из глаз, будто из бессемера,
продувающего горячий чугун, который Коляша видел когда-то в киножурнале.»

Виктор Астафьев.

Заметьте, я специально не цитирую некоторых писателей, кои специально построили свою прозу на «матерном» материале. Все приведенные авторы есть в школьной программе.
Замечу только одно:
Присутствие, а также и отсутствие, матерных слов не позволяет делать никаких выводов о художественной ценности произведения искусств.
И, как бы авторам «Розы» не хотелось бы, новыми Юз Алешковскими нам не стать.
Авторы не могут рассматриваться даже, как жалкие эпигоны.)

> По поводу ненормативной лексики в сценарии или любом другом произведении – без комментариев…

А зачем тогда эту тему поднимали? Диалоги в лицо авторам совали?
Хм-м, это мне напоминает анекдот.

- Я скакал за вами семь дней!
- Зачем?
- Чтобы сказать, как вы мне безразличны.

> А по поводу «глубины»

Вы чрезвычайно аргументированы и убедительны.)

СОАВТОРАМ- «Ильфу и Петрову»

ЗАВЕРШАЯ ДИАЛОГ: Перечитайте свой предпоследний комментарий. Вы там такое написали … Из чего можно заключить, что Вы еще к тому же почти доктор исторических, и почти медицинских наук… И еще лингвист, бережно относящийся « к словам,которые на заборе пишут», .Поэтому я и поставила «т..п.»- не перечислять же всех…

«Присутствие, а также и отсутствие, матерных слов не позволяет делать никаких выводов о художественной ценности произведения искусств.»

Ну, почему же? Очень даже позволяет На примере современника Сорокина .(Жизнь сама расставляет акценты..) А параллели с классиками…Гм-мм…Ну, как бы Вам это объяснить поделикатнее. Вроде словами все пользуются одинаковыми – и те, кто писал когда-то , и те, кто пишет сегодня…Разница разве что в порядке слов. Расставил один писатель в своем порядке слова и получился Толстой( со своим стилем письма), расставил другой человек слова в другом порядке ( и получился писатель Чехов). Надеюсь, я понятно объясняю, что под «порядком слов» я подразумеваю «манеру, стиль письма» пишущих? Так на слух мы различаем мелодию стихов Есенина, Пушкина, Цветаевой. У Петрушевской свой стиль, у Акунина- свой. По манере письма мы и различаем авторов – и классиков, и современников…
Что значат выдернутые Вами из разных текстов цитаты? Так там же было еще что-то, и весьма существенное - идея, содержание, и еще- «порядок слов» того или иного автора, делающего эти вещи поизведениями литературы.
Уже третий раз я повторяю то, что было сказано в моем первом комментарии. Понятие «места под солнцем»- довольно емкое и неоднозначное. Вы же в своем сценарии сузили все это до борьбы героини за убогую коммуналку в старом дырявом жилищном фонде. Идея такой вот борьбы видится изначально ущербной . Какое,однако. своеобразное понимание человеческого «места под солнцем»…Просто загадка русской души….Вместо того,чтобы радоваться жизни (героиня-то молода), учиться, общаться с друзьями-сверстниками, развлекаться, путешествовать, в общем жить нормальной полнокровной жизнью, героиня все борется и борется, сидя у себя на протекающей крыше с бомжами, либо расставляя мышеловки на дырявом полу…Просто плакать хочется, а ведь меня уговаривают повеселиться…Весьма оригинальная трактовка полноты счаться и радости жизни, особенно, для молодежи…
О диалогах я уже говорила( см.ниже, в первом комментарии).
Заголовок неудачен в квадрате. Во-первых, подчеркивает ущербность изначальной идеи( борьба за протекающую крышу). Во-вторых, само слово «война» - уже несет в себе некий негатив. Это слово плохо сочетается с весельем и радостью ( а нас же веселят?)

«Для авторов нет запретных слов»?(Ваша цитата) -----
«ПАТАМУШТА авторы услышали некую мелодику, и смеют на ней настаивать.»
«Мелодику» мата?(Я так понимаю, что речь здесь идет об ограниченном словарном запасе) А я тут все о стиле да манере письма толкую, о содержании и идее.
Ну, и настаивайте на «мелодике» дальше. И веселите дальше. Только давайте без параллелей в сторону классиков….Уж их-то оставим в покое… На то они и классики.
На этом месте ставлю большую жирную ТОЧКУ.

>Из чего можно заключить, что Вы еще к тому же почти доктор исторических, и почти медицинских наук… И еще лингвист, бережно относящийся « к словам,которые на заборе пишут

Я не против таких заключений.)

>Разница разве что в порядке слов.

Так и покажите, что не нравится в расстановке. Я же Вам показал Ваши неудачные фразы.

>Что значат выдернутые Вами из разных текстов цитаты?

Только одно, что использование возбуждающих Вас слов давно вошло в литературный оборот. Что одно указание - фи, какие слова автор использует – аргументом не является.

>Идея такой вот борьбы видится изначально ущербной .

Если видеть все изначально, оно конечно.

> Просто плакать хочется, а ведь меня уговаривают повеселиться…

Так поплачьте. Авторам такое тоже нравится.)

>Весьма оригинальная трактовка полноты счаться и радости жизни, особенно, для молодежи…

Вот видите, Вы уже отмечаете оригинальность идеи.

> Заголовок неудачен в квадрате.

Шикарный заголовок. Смею Вам заметить. Я даже не удержался и его расшифровал.) Хотя за это – гореть мне в геенне огненной.

>подчеркивает ущербность изначальной идеи

От того, что слово «халва» произнесут сто раз подряд, слаще не станет.)

> ( а нас же веселят?)

Решайте сами. Вам не надоело кривляние в современных так называемых «комедиях»? Когда зрителям навязывают всеми способами - «смейтесь»? Выдавливают смех.

А ведь комедия считалась у древних греков самым сложным жанром. Там, где моралист был бы охвачен негодованием, а поэт-трагик – состраданием и ужасом, комедия у греков переводит перипетии частной жизни в Смех Богов. Комедия сурова суровостью самой жизни. В этом отношении мифология выставляет позицию трагика несколько истеричной, а исключительно моральную оценку – ограниченной. Когда человек может смеяться над собой, он становится равновеликим Богам. Он выходит за рамки ограничения своей жизни. Он может посмотреть на себя со стороны.

> «Мелодику» мата?(Я так понимаю, что речь здесь идет об ограниченном словарном запасе)

Ага, авторы на удивление косноязычны.) Вы определитесь, за кого авторов держите: за «докторов наук» или за «первоклашек». Или Вы допускаете «ошибку дилетанта», принимая персонажей за авторов?

> А я тут все о стиле да манере письма толкую, о содержании и идее.

Да неужели? Вы повторяете одно и тоже. Идеи «Розы» ничтожны. Авторы матерятся, а мне не смешно. Матерятся не обоснованно, безо всякой идеи.

А надо не повторять. Надо аргументировать. Вы берете и доказываете, что торговки на рынке говорят по-другому, и что авторы обидели тружениц прилавка.
Вы берете и показываете, почему классики использовали «блядь» более обоснованно, чем мы.
Или доказываете, что такой «чернухи» никогда в истории человечества не было.

Вы не можете дать определение мата. Вы не знаете истории возникновение «матных» слов. Вы не можете сформулировать границы допустимости ненормативной лексики.

Вы много чего не знаете и, тем не менее, стараетесь чему-то поучить. Вот это я сейчас могу утверждать совершенно четко и аргументировано. Прибегая и к психологии, и к лингвистике, и к истории искусств, и даже к медицине.
В споре некоторые ценят аргументы и факты, на худой конец - «цитаты авторитетов».

Ну, не смешно. Авторы за Вас смеяться не будут. Найдите другой источник смешного. Авторы не настаивают, что смешно будет всем.
Ну, не понравилось. Ничего страшно. Мне Лев Николаевич не нравится. Сорокина терпеть не могу. И что теперь?

> Только давайте без параллелей в сторону классиков…

Порочный путь. Надо всегда искать параллели. Очень расточительно пренебрегать накопленными человечеством сокровищами.

> На этом месте ставлю большую жирную ТОЧКУ.

Нам больше нравится многоточие)

Очень интересная дискуссия.

Тут из Тюмени есть кто-нибудь? Я слышал там народ только матом и разговаривает. Местный диалект такой. В армии тоже по-другому не говорят. Живой русский язык. Я к нему очень чувствителен в литературных произведениях, но читая этот сценарий не обратил на мат внимания. Либо авторы очень удачно вписали его в диалоги, либо просто не делали на этом акцента.
Ну а тема собственной жилплощади еще лет 50 будет волновать широкие массы трудящихся.

Авторы, вы не про меня писали?
А вообще - спасибо. Надо было, видимо, задумыватся, а вот я отдыхала.

Сергей, привет. Я там кинул новую версию своего скрипта. будет время - глянь, плиз.

История жуткая, но показательная, а посему собственно идея рассказать о борьбе за одиночество человечка с увечной душой - хороша. Но читать интересно было примерно до середины, дальше пошел перебор, авторам (я сразу прошу у них прощения за прямоту, ибо кажутся мне авторы людьми симпатичными) отказало чувство меры и вкуса. Перебор в фантазиях, снах и некоторых реалиях несколько уводит в сторону от основной подтекстной линии, если я правильно ее словила))) Я словила я вот что – ребенку необходима любовь родителей в первую очередь (чего лишена Роза), необходимо видеть любовь и взаимоуважение родителей (чего не было у Розы). Особенно это важно для детей не ординарных, и тогда нестандартность ребенка не вызовет комплексов, отторжения и непонимания окружающих, не возникнет тяги к одиночеству, обособлению, аутизму.
И еще мне наивно хотелось бы, чтобы вытащила Розу из этой пучины Любовь, неожиданное чувство к Тарасу, но, увы… этого не прозвучало, несмотря на ритм сердца, обозначенный в тексте, доминантой прозвучало стремление играть на публике… жаль.
Не могу промолчать о возникшей суете вокруг слова "блядь". Товарищи, дорогие, не надо так напрягаться! Я не сторонница частого употребления ненормативной лексики, но есть моменты, когда без нее обойтись нельзя. Слово "блядь" – очень точное, ему трудно подобрать литературный синоним.
И, конечно, наблюдая боевой настрой авторов, не претендую быть услышанной)
С наилучшими пожеланиями,
Ася.

> с увечной душой

То, что психотерапевты к Розе приклеятся - это да. Радует правда, что в последнее время они хоть к норме не стараются подгонять своих пациентов.

> Перебор в фантазиях, снах и некоторых реалиях

Кино – это, в первую очередь, излишество. Буйство, бесовщина.)

> несколько уводит в сторону от основной подтекстной линии, если я правильно ее словила)))

Нам кажется, что Вы попали немного не в то русло.

> ребенку необходима любовь

Это да. Но вот «ребенки» иногда попадаются чересчур «нестандартными». А любовь, это такая штука…

> ребенку необходима любовь родителей в первую очередь (чего лишена Роза), необходимо видеть любовь и взаимоуважение родителей (чего не было у Розы).

У Розы любящие родители. Укажите в сценарии хоть один пример родительской нелюбви. Другое дело, что любили они Розу, как заведено.

>не возникнет тяги к одиночеству, обособлению, аутизму.

Роза не аутик. Достаточно вспомнить, как она ведет себя в детсаду. Она эмоционально реагирует на окружающих, любит стихи, декларирует их на школьных праздниках. Я уже не буду останавливаться на более поздних этапах ее пути. Природа возникновения аутизма, вообще, несколько более сложна, чем декларируемая Вами схема.
Что касается более легких акцентуаций, связанных с тягой к одиночеству, они легко могут формироваться в семьях со вполне дружелюбной атмосферой. Более того, чрезмерная любовь и пиетет к ребенку с легкостью может породить поведенческие реакции «обособления».
Если Вас так увлекает психологический анализ поведения Розы, я бы порекомендовал бы Вам перечитать (или прочитать) Роджерса.

> наивно хотелось бы, чтобы вытащила Розу из этой пучины Любовь…

А что же ее побудило? Когда Роза прибегла к помощи других? Как Тарас проник в ее сны?

> боевой настрой авторов,

У авторов не настрой, а простой. Точнее у половины авторов. Говорят, некоторые горькую пьют, а я на людей бросаюсь с криками (из «Красной жары»)»: Какие Ваши аргументы? «Праздность – вот мать всяческих психологий» (с) Ницше.

> не претендую быть услышанной

Все загадками разговариваете. Зачем тогда слова подбирать, если не надеяться на отклик? Вы услышаны, может быть, неправильно поняты – но это в порядке вещей. Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется…)

> С наилучшими пожеланиями

И Вам удачи. понимания и любви.

Роджерса читать надо не мне, а любящим родителям девочки Розы..Это их ребеныш хочет жить в одиночестве с самого раннего детства, во имя чего и школу заканчивает. После смерти бабушки дома не разговаривает…
И мне разговаривать с вами расхотелось.
Желаю удачи.
Ася.

> Роджерса читать надо не мне, а любящим родителям девочки Розы

Родители Розы – обычные люди, Роджерсов не читают по определению.

> Это их ребеныш хочет жить в одиночестве с самого раннего детства

Хочет, и, более того, обладает волей, которую родителям не пересилить. Это иногда бывает, когда дети умнее родителей.
Родители сделали то, что не делает большинство: сходили к психотерапевту. Шаг для средней семьи в то время - просто выдающийся.

> И мне разговаривать с вами расхотелось.

Вот видите. Роза живет в каждом из нас)

> Желаю удачи.

Взаимно.)

"Это иногда бывает, когда дети умнее родителей."

Простите, Сергей, хочется, немного погодя, вновь высказать свою мысль.
Как-то раз я сказал, что Роза обладает даром рационально решать проблемы. Вы ответили, что никаким даром она не обладает. Так вот, в связи с последним Вашим заявлением, мне показалось, что она переросла не только своих кровных родителей, но и литературных. ;))

Потому что таким даром она всё-таки обладает, а Вы и не заметили.:(
А именно: когда ей сказали, что надо окончить школу хотя бы на троечки – она без труда, и очень рационально это делает. Разве нет? Ей не нужна золотая медаль, но если бы понадобилась, я уверен, она бы окончила школу и на "отлично".

Когда ей что-то необходимо – она использует все доступные ей ресурсы и быстро учится, не напрягаясь, естественно и спокойно. Львиная доля Вашего произведения нам демонстрирует именно этот её талант: волю и способность.
В Розе, большей частью, меня привлекло это качество, поэтому мне трудно смириться с тем, что по Вашему утверждению, она таковым не обладает.

Обычно родителям приятно, когда их чадо становится в чём-то способнее или умнее их. Так что Вам есть чем гордиться. )

P.S.
На всякий случай:
писал без сарказма, с небольшой долей доброй иронии.

Кирилл, мне просто хотелось подчеркнуть, что Роза - очень рациональна. И поступает как все люди. Все выходы из тупиковых ситуаций ей подсказали другие (по крайне мере, на этапе обучения). Просто, как и в любом персонаже, ее человеческие качества «утрированны».
Дар же носителем часто не осознается. А когда осознается, человек часто воспринимает свой Дар, как что-то не свое. Персонифицирует его. Можно привести в пример даже Пугачеву, которая разговаривала со своим голосом на полном серьезе.

> Обычно родителям приятно, когда их чадо становится в чём-то способнее или умнее их

Меня мои тексты часто пугают. Они значительно умнее, чем я. Я поэтому апшибки с трудом правлю.)

Ой... родители вынуждены были пойти к психотерапевту по требованию учителей. Да не в этом дело. Вы так пылко защищаете родителей, что становится странно - зачем им вообще отведено столько текста в сценарии, где они такие любящие спешат снять проблему только тогда, когда их ткнут носом.
Не знаю, чего я прицепилась к этим родителям)))) Они для меня - самые загадочные персонажи. Роза меркнет на их фоне, с ней, по крайней мере, все ясно.

> родители вынуждены были пойти к психотерапевту по требованию учителей.

Где было требование? Был упор на счастливый случай.
Вы всегда делаете то, что предлагает классный руководитель Ваших детей?

> Вы так пылко защищаете родителей

Да, не родителей я защищаю. Хотя о своих персонажах могу много говорить. Историю-то я им придумал большую, чем написано в сценарии.
Я хочу вместе с Вами подумать. С моей-то колокольни все логично. Вот я и пытаюсь у Вас выведать, что не так. Пока не уяснил.

> Они для меня - самые загадочные персонажи. Роза меркнет на их фоне

Очень изящный комплимент. Особенно для тех, кто понимает. Об ансамблевом принципе формирования персонажей слышали?

Был упор на то, что Роза легко может оказаться в школе для УО детей, т.е. толстый и непрозрачный намек – принесите справку о психическом здоровье, или пойдете на комиссию (не помню, как назывались эти комиссии)
На Ваш риторический вопрос все же отвечу))) Скорее, классные руководители моих детей сделают то, что предлагаю я, чем наоборот. Поэтому с моей колокольни желание Розы жить в одиночестве (при таких родаках) тоже выглядит логичным. Говоря о родительской любви, мы с Вами, похоже, подразумеваем немного разные вещи… Эмоциональная привязанность к своему чаду – само собой, это не фокус. Я, говоря о недополучении ребенком родительской любви, имела в виду не только и не просто чувства, а те животные инстинкты, которым не нужны психологические трактаты или консультации равнодушных докторов. Ребенку, любому, с любыми способностями, умственными и прочими, необходима уверенность в несокрушимой силе своих покровителей – мамы и папы. Эту силу также должны чувствовать воспитатели, педагоги. Вяло блеющая мама в ответ на смешные претензии училки вызывает недоумение. А ведь это мама, родившая и ведущая по жизни такого непростого ребенка. Не вяжется. И дальше эта мама, как овца, тащит дитя к доктору, от названия специальности которого ее мучают кошмары. Чья мама? Чья дочь? Затем они разменивают квартиру (чтобы уступить требованиям дочери или чтобы снять проблему?) Ну и так далее…
Ну, а о драматургических примочках рассуждать или тем более спорить мне не сильно интересно. Так что, это не комплимент, а голая правда)))

>.е. толстый и непрозрачный намек –

И все же пока намек. В моей практике родители не то, что намеков, прямой речи не понимали, когда речь шла о консультации психологических проблем.

> Скорее, классные руководители моих детей сделают то, что предлагаю я, чем наоборот.

Не сомневаюсь))

>Вяло блеющая мама в ответ на смешные претензии училки вызывает недоумение

Она свою вину чувствует.

> ведущая по жизни такого непростого ребенка

Не все являются ведущими. Некоторые являются «овцами». Если бы мамочка была «ведущей», то и события приняли бы другой разворот. Да, мама Розы не сделала все того, что сделали ли бы «настоящие» родители, с «несокрушимой силой». Роза тщательно выбирала: у кого родится)

**
Про любовь спорить больше не буду. Как мне кажется, Вы уже говорите не о наличии данного чувства у персонажа, а о том: правильно он любит или нет. Если неправильно, то недолюбил. И можно ли подобное куцое чувство назвать любовью, эту «несокрушимую силу». ОК, мне этого достаточно. Мне достаточно, чтобы у родителей Розы признавали только «эмоциональную привязанность к своему чаду». Простите, что употребил слово «любовь» всуе и не по тому адресу. Я был неправ.)
**
А мне интересно обсуждать именно драматургические примочки.

Тогда Вам надо обсуждать вторую половину сценария, где с примочками не все ОК.
А с мамой Вы не захотели понять. Какого признания Вам достаточно, для меня не важно, зритель-то - я) А Вы начинаете делить на настоящих и ненастоящих, на правильно - неправильно. И тем не менее, я упрямо повторю - есть разница между тем, что чувствуем мы, и как это отражается в объекте наших наших чувств.
Вы повесили здесь сценарий с какой целью?
Я не претендую на объективность, и я не член жюри, но на мой вкус, вторую часть надо малость переделать, тогда это будет хорошее кино.

> Тогда Вам надо обсуждать вторую половину сценария, где с примочками не все ОК.

А это я согласен обсуждать.

> А Вы начинаете делить на настоящих и ненастоящих, на правильно - неправильно.

По-моему, это Вы написали, что родители Розы не так любят, неправильно, недостаточно. И вообще, любовью это чувство не назовешь. Я что не так понял?

> Вы повесили здесь сценарий с какой целью?

Только не для того, чтобы вступать в длинные дискуссии о том, что такое родительская любовь, как «вести» своего ребенка и т.п. Для этого есть другие сайты, психоаналитики, «группы встреч» и т.п.

Ну ладно тогда, разрешите откланяться. Жаль, что разговора не получилось, сценарий Ваш один из самых...
Жаль, что Вы перевернули мои слова, или правда не поняли.
Желаю удачного продвижения вашего "дитя".

Лагунов! Вы всегда вызывали у меня уважение своей архикомпетентностью и педантичностью. Но что это такое, когда герой говорит "вне кадра"? "Вне поля зрения" он говорит, если его не видно. А "вне кадра" (или "за кадром") говорит Ефим Копелян в "Семнадцати мгновеньях весны" и т.д.
С уважением.

> Но что это такое, когда герой говорит "вне кадра"?

Возможно, я перемудрил. Дело в том, что целиком персонажа в кадре нет, но есть его ноги. А ноги редко врут. Человек может контролировать выражение эмоций на своем лице, следить за своими руками…Но очень редко он думает, что "выражают" его ноги. Поскольку я не знаю, как будут снимать конкретно этот эпизод, я сделал небольшой «крючок». Ничего другого в голову не пришло.

Я, конечно, не такая умная, как большинство присутствующих. Но сценарии ваши читаю. У нас на прошлой неделе буйные побили все телеки, так что делать по вечерам нечего. А меня за хорошее поведение доктор иногда в свой компьютер пускает. Так вот, я как увидела в авторах Лагунова Сережу, так прямо обрадовалась. Дай, думаю, почитаю! Он ведь вашего брата, сценариста, так костерит, так по косточкам разбирает, прям что наш санитар Вася-Дай-В-Челюсть! Ну, думаю, наберусь ума, хоть узнаю, как выглядит настоящий сценарий. Скажу честно, что-то мне как-то... Наверно, тазепама много вкололи. А может, система ценностей моя не вписалась. Я ведь по-простому - по мне, фильм хороший, если и для ума и для сердца. Ну или хотя бы по отдельности - только для ума или только для сердца. (Ну, про ум-то это я сгоряча сморозила, вы уж простите). Но для этого фильма я такой разряд придумала - чтоб голова отдохнула. Хотя мне, если честно, не очень понравилось. Наверно, из-за того, что я голову-то не напрягаю, так что и отдыхать ей вроде не с чего. в общем, не для меня кино.
А вот за Федора Михайловича было обидно. Это в том месте, где вы говорите, что с воображением у него не того. Он целую книгу нам посвятил, Идиот называется, так что мы против таких заявлений! И всем нашим дурдомом не пойдем на ваш фильм!
зато я слов много новых узнала. Только доктор почему-то не понял, когда я ему сказала, что у нас пол грязный и почти не смутнеет. Он сказал, нету такого слова. Много он понимает!
А я тут вот что решила - грех мне не последовать вашему примеру, когда вокруг столько творческого материала. У нас в Кащенко таких Розочек - в каждой палате по 10 штук. Еще и в коридор иногда кушетки приходится выставлять. Пиши - не хочу! А доктор говорит, что для этого дела одного анамнеза маловато. Надо еще какую-то сверхидею присобачить, философскую какую-то глубину углубить, символы и обобщение какое-то... Ага, вот, творческое! Про обобщение он пообещал позже досказать, когда даст пенделя пациенту, который на всю больницу матом орет. Да не благим, а самым что ни на есть натуральным, как у вас в сценарии. Я доктору крикнула вслед, что не надо никого бить, потому что мат теперь допустим даже в искусстве. А доктор крикнул, что в искусстве, может, и допустим, а во вверенном ему дурдоме он не потерпит.
Про сардельку спросить хотела. Которую можно жарить на люстре. Вопрос, как вы понимаете, не праздный. Есть иногда хочется так, что.... Нет, костерок развести посреди палаты - это нам как нечего делать, а вот чтоб сардельку на люстре... Если не сообщите ноу-хау, пришлите хотя бы сардельку!
Ну ладно, буду заканчивать, а то у нас есть тут один больной по имени Командор. Его, если не свяжут вовремя, он начинает по всей больнице бегать - кажется, он сюда бежит! - и палкой всех колотить больно-больно и еще кричит, что он здесь самый умный и круто-о-ой! Ой! ой! ой!

Дурочка, браво!
Блин, конкурс перестает быть томным. Это good-)))

> Я, конечно, не такая умная,

Как всегда прокалываетесь на характеристиках персонажей. Человек, который считает себя «дураком», «психом» - в Кащенко не попадает) Проблема «психов» в том, что они себя психами не считают. Человек, осознающий некоторое недомогание, идет лечиться сам. Принудительная госпитализация ему не нужна.

> Лагунова Сережу,

Все-таки, мы на брудершафт не пили. Хорошо бы именовать меня так, как я это установил.
Есть такое словечко - амикошонство. Думаете, оно красит?

>Он ведь вашего брата, сценариста, так костерит, так по косточкам разбирает,

Дык, он и в братья еще и набивается. И более того ничего не имеет против, чтобы его по косточкам разбирали. Имени своего не скрывает, тексты свои не прячет.

> наш санитар Вася-Дай-В-Челюсть!

Ничего не напоминает? «А ты кто такой?! Нет, ты кто такой?! Жалкая, ничтожная личность!!!» (с) Паниковский
Все эти «вгиковские» разговорчики - кто талантлив, а кто нет, кто творческий человек, а кто нет, у кого какие регалии, кто более матери Истории ценен – меня не привлекают. Более того, они отвлекают от дела: как лучше поработать над своим сценарием. В Кащенко же всем известно, что Наполеонов по соседству хоть пруд пруди. Кого там можно удивить регалиями? У одного было даже было удостоверение: «Трижды Герой Мира, командир дивизии тяжелых пулеметов»)))

>как выглядит настоящий сценарий. Скажу честно, что-то мне как-то...

Начали писать, привыкните к простой мысли: всегда будут люди, которым не нравится, что Вы пишите, и всегда найдутся люди, которые будут равнодушны к тому, что Вы пишите. Вас же больше хвалят, чем ругают. Хороший баланс.

> Наверно, тазепама много вкололи.

Наверное. Когда спать хочется, разве можно что-нибудь читать? Или оценить?

> А вот за Федора Михайловича было обидно. Это в том месте, где вы говорите...

Это говорит ПЕРСОНАЖ. Он делает комплимент. Когда Вам говорят, что Вы самая красивая и умная, Вы тоже обижаетесь за Нефертити и Складовскую-Кюри?

> не смутнеет. Он сказал, нету такого слова.

Правила словообразования не нарушены. Мне сначала показалось, что я первый такое слово придумал. Увы, ничто не ново под луной.

«Смутнеет ум, слабеет память,
Пора поэму покидать»

(С) Щербакова Анна.

«Смутнеет взор его, кружится голова
И самая душа в нем держится едва»

(с) Евгений Витковский

Я хулиганить люблю. Кроме того, первая же фраза должна сказать читателю, стоит ли ему тратить свое конечное время жизни на дальнейшее чтение. Не любит подобных вольностей? Я ему время сэкономил) Фильм должны делать люди, которые увидели что-то свое в героях, теме, предполагаемых обстоятельствах.

> Надо еще какую-то сверхидею присобачить, философскую какую-то глубину углубить,

Надо. Но если Вы с тамазепом боретесь, то как Вам до глубину спуститься? И неужели Вы думаете, что я к сценарию буду философское эссе прикладывать? Я, конечно, могу процитировать Вам отзывы продюсеров по этому сценарию. Но что дает чужое мнение? Хотя, мне очень нравится отказ одного из них: «Слишком много психологии и философии». Я, вообще, очень люблю комплименты невольные, от людей, которым кажутся, что они ругают.)

> матом орет.

Про мат в сценарии дискуссия была чуть ниже. Спуститесь и прочитайте. Найдете, что новое сказать, поговорим. Подобных дискуссий я обычно чураюсь, но в данном случае она может многим уяснить для себя: че можно, а че - нет. Не исключаю, что большинство встанет на Вашу сторону)

> вот чтоб сардельку на люстре... Если не сообщите ноу-хау, пришлите хотя бы сардельку!

Люстру с потолка сорвала Роза и выкинула ее. Сосед взял эту люстру и приспособил вместо решетки. При следующей редактуре я подумаю над этим местом. Спасибо.

>тут один больной по имени Командор.

А Вы говорите, что Достоевский только про Вас писал. Он еще и про кого-то еще. Аналогия льстит. Хотя Мышкин во мне просыпается редко. Но кто бы мне сказал, что я сценарии и пьесы писать начну … Лет 20 тому назад…

> кричит, что он здесь самый умный и круто-о-ой!

Внимательно прочитайте, что пишет про себя ненавистный Вам тип. «Умные сценариев не пишут. Безграмотный человек. Злой и желчный.» Разговоры про крутость не поддерживаю. Какая фиг разница, что сценарий написал КРУТОЙ и ЗАСЛУЖЕННЫЙ деятель, если сценарий - полное фуфло. Быть дураком очень выгодно, вы-то это знаете. Какой с дурака спрос?
У «командоров» на этом конкурсе куча обязанностей и только одна привилегия – они видят ай-пи.

Ура! Я выиграла!
Мы тут с доктором поспорили на щелбан - ответите вы мне или нет? Он говорил, что не ответит, потому что с дураком спорить это что об стену горох. А я говорила, что ответит, потому что так чужого мнения Сережа не оставит. Ой! Вот опять сорвалось! Извините, что так назвала вас, не думала, что это очень обидно. Лично я никогда не обижаюсь, если ко мне обращаются по имени. Хотя слово "лично" в моем случае нельзя употреблять. Доктор говорит, у меня растроение личности. Имен, соответственно, тоже 3 - Нина, Вера Павловна и Мяу-Цзы. Выбирайте любое, только хочу предупредить, что Нины сейчас на месте нету. После сеанса электротерапии она куда-то исчезла. Доктор говорит, это хорошо, а я чувствую, что у меня теперь не все дома. Чтобы не путаться, можете называть меня просто Дурочка, я , как и вы, на правду не обижаюсь!
По вашему совету прочитала, что здесь пишут про мат. Хорошо пишут, со знанием дела. Я тоже всегда говорю, что мат - это искусство. Местами даже высокое. Так что теперь еще решительней буду отстаивать свободу матерного слова в отдельно взятом дурдоме.
А еще я прочитала в вашем обсуждении одну замечательную мысль. Вот она. "Любая оценка другого - в первую очередь оценка себя". Как сказано! Я даже заплакала. А потом глянула, кто это написал, и заплакала еще пуще. Золотые слова! Я над ними подумаю. Хотя нет! Доктор запрещает нам говорить "я подумаю", потому что в устах его пациентов это звучит как... слово такое, на название лекарства похоже... оксюморон! Вот! Ладно, думать не буду. Да и некогда мне, надо к доктор идти, обрадовать его про щелбан.
P.S. Вася просил передать вам привет. Только ВГИКов он не кончал, зря вы его обидели.

> Только ВГИКов он не кончал, зря вы его обидели.

Диплом ВГИКа считаю оченно симпатичным знаком. Ничего против не имею, только «за». Если обидел кого – извинитесь за меня. Это я скорее разговоры в курилках ВГИКа осуждаю. Сводить обсуждение к тому, кто это сказал… Мне это напоминает Паниковского. Имею такое заблуждение.

Сценарий на ура. Особенно захватывает образ главной героини - что-то между Амели и Ремедиос Прекрасной из Ста лет одиночества. Если бы взялся снимать Кустурица, так глядишь, и вообще бы шедевр вышел. И комедийно, и проникновенно...
Единственное, что как-то кажется недостоверным, это разговоры Анжелы с новенькой. Ну где вы видели, чтобы четвертоклашки использовали такие фразы, как "первый номер нашего паноптикума" (даже и "местные достопримечательности и то как-то не по детски).

Начало в самом деле замечательное, но "темп не выдержан" и к концу начинает подташнивать. Героиня интересна до тех пор, пока "психованная" только она. Как только вокруг нее начинают появляться другие психи, все превращается в фарс. На протоптанную "Ширли-мырли" и другими дорожку. Может кому-то и нравиться такое кино... А за первую треть - шестерка. Особенно - за лилипутов. Хотя это чистая литература, на экране актеры явно начнут переигрывать.

ИДЕЯ 4
Идея достаточно оригинальна, но не понятно, зачем и ради чего тратится столько сил, неужели только ради того, чтобы устроить себе изолированную квартиру в коммуналке и не дать бедной пенсионерке заработать немного денег на лекарства?

РАЗРАБОТКА СЮЖЕТА 4
Если бы сократить вступление в три раза, а основное действие вдвое, убрать лишние персонажи, то могла бы получиться неплохая короткометражка. Непонятно, на какие средства существует героиня. Каждая новая выдумка героини заслуживает внимания.

ДИАЛОГИ 4
Диалоги вполне нормальные, хотя местами затянуты.

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПАТЕНЦИАЛ 3
В полном метре - вряд ли, хотя отдельные сюжеты после соответствующей обработки - может быть.

Простите, немного опоздал к обсуждению. Мне тут надо отписаться по чужим сценариям, чтобы выложили на растерзание мой, но рад, что для этого дела (уже и не формального, а «душевно-лабораторного») случайно выбрал данную вещь.

Итак – поехали, и прошу прощения, если повторю чьи-то выкладки.
Идея – хорошая, «штучная». Название – классное, и полностью соответствует содержанию. Начало (с ногами) - вообще замечательное. Образы - яркие и индивидуальные. Каждый – со своим прибабахом, со своей изюминкой (но, боже мой, как много действующих лиц!)

Диалоги – отличные. С тонким юмором, с индивидуальными оттенками.

«ЗОЯ ФЕДОРОВНА.
Роза, а может нам вместе в больницу сходить?
РОЗА.
Где бы еще и синий вентиль раздобыть? Хорошо было бы.
ЗОЯ ФЕДОРОВНА.
Я вот что думаю: то, что сдать не удалось, и лучше. А то бы въехали какие случайные люди. А люди мало ли, какие бывают. Психи какие-нибудь…»

Браво!.. Хотя оборот «то, что сдать не удалось, и лучше» уже трудно списать на разговорный стиль.

А вот по разработке сюжета есть ряд замечаний - естественно, субъективных, как и восторги.

По-моему неоправданно большое место уделяется школе. Зачем? Уже в первой сцене, да и потом в детском саду (также растянутом) с избытком обрисована независимая личность и обозначены мотивы ее тоски по своей территориальной суверенности. Один школьный штрих не помешал бы, но не более. Конечно, там все работает на образ Розы, и сцены сделаны классно, и персонажи очаровательны, но «школьный кусок» все равно неоправданно велик.

Вообще много лишних ходов, например, с психиатром. Да, этот момент обозначает психическую нормальность героини, но громоздить ради этого целую сцену?.. Да еще и подводить к ней?..

Далее. Навязчиво повторяется композиционный прием «нанизывания» картин: в детском саду, в школе, в поисках работы, в поисках квартиры, в нашествиях потенциальных квартирантов. Когда уже идет мелькание дам в манто, коротышек, толстушек, старушек, студенток, бомжей, мужей и жен и т. д. – это начинает здорово утомлять. Сюжетный поворот давно состоялся, зачем добавлять к нему все новые и новые мазки, столь однообразные при всем своем многообразии. Слишком часто этот прием повторяется, хотя арсенал авторов, полагаю, куда богаче.

Также и финал – он вполне в духе жанра, но, опять-таки, большие проблемы с дозировкой. От «передозы» ведь не только наркоманы страдают, но и сценарии. Вот и здесь хорошая идея буквально погребена под обилием сцен, персонажей, видений и т.д.

Озадачивает резкая смена приема по ходу действия. Гротеск, гротеск, гротеск – ладно, правила игры понятны… И вдруг в сценах поиска квартиры уже пошел гротеск на грани сюра, а с лилипутами – и вовсе чистый сюр. Слишком резкий переход.

Да, вот еще что. Как только Зоя Федоровна упомянула про риэлторов, я сразу стал ожидать появление на сцене Тараса. И, к сожалению, в ожидании не обманулся. Как только он появился – я стал прогнозировать его роман с Розой. Черт – тоже угадал! А жаль…

И совсем маленькие придирки.

Сцена на заводе практически повторяет сцену в магазине. Не уверен, что стоило копировать неплохую находку, можно было бы найти и другое решение – это не проблема.

«Вы во сколько с работы приходите? В семь? Вот и замечательно…» Откуда ей стало известно, что в семь? Как это показано на экране? Или ей ответ не интересен вообще?

«Бедный Достоевский, какое бедное у него было воображение…» - немотивированный повтор.

«Подъездная дверь гулко хлопает, пропуская коротышку-толстяка. Коротышка семенит прочь таким образом, будто он брат дамы в манто...» Смысл понятен, но изложено весьма загадочно.

«ТЕРРИТОРИЯ ПОЛУЗАБРОШЕННОГО ЗАБОРА» Это как?

«Она одета в рваный, грубо зашитый противогаз…» И больше ничего? Тогда это уже эротика.

Я, конечно, понимаю, что от описания действия требуется только одно: чтобы был понятен смысл происходящего. А уж форма описания – дело десятое. Но все равно, по-моему, надо везде держать уровень.

Заканчиваю. Вещь может быть просто классной, если «обтесать» основную идею, освободить ее от лишних наворотов. И все-таки желательно покруче «обманывать» зрителя. Тогда получится отличная комедия-гротеск.

> «то, что сдать не удалось, и лучше» уже трудно списать на разговорный стиль

Почему? Вполне допустимо несогласование в реплике персонажа. Произносится легко. Психологическое ударение ставится еще легче.
В разговоре много оборотов из письменной речи редуцируется. Данный оборот взят из жизни. И как нам кажется, уместен у данного персонажа. Не Эгерт, Зоя Федоровна. Не Эгерт.

> неоправданно большое место уделяется школе. Зачем?

Хм-м, а Вы посмотрите на реплики Устюгова: ему введение больше понравилось, чем сама история. Все мы родом из детства: школа хорошо подходит для возникновения чувственного контакта между персонажами и зрителями. Есть такое слово эмпатия. В принципе, объем на экспозицию вполне допускает такое наличие школы.

> Вообще много лишних ходов,

Лишние гэги в комедии? ИМХО, их всегда маловато. «2 шутки в минуту» - подобный стереотип уже сидит в подсознании нашего зрителя. Думаете где-то повторяемся?

> Да, этот момент обозначает психическую нормальность героини, но громоздить ради этого целую сцену?.. Да еще и подводить к ней?..

Именно. Ничего не поделаешь. Зритель легко классифицирует: о – это псих - и далее начинает относится к персонажу, как психу. Легко найти в обсуждении «критиков», которые дальше «психованная» в характеристике героини не идут. Хотелось зрителей удержать от опрометчивого поступка. Кроме этого, психиатр подводит итог экспозиции. Персонаж очерчен, характер выявлен, конфликт явственен.
Кста, психиатры в конце фильма нам не нравиЦЦа резко. А здесь уполне на месте.:) Античной драмой не увлекались? Функции хора и вестника богов известны?

> Когда уже идет мелькание дам в манто, коротышек, толстушек, старушек, студенток, бомжей, мужей и жен и т. д. – это начинает здорово утомлять.

Это утомляет, когда читаете. В кино количество персонажей может сколь угодно большим. Более того, может быть сколь угодно сюжетных линий. «Фавориты Луны» будем обсуждать?

> столь однообразные при всем своем многообразии

Хм-м, есть такое понятие - стилевое единство. Есть такая вещь - многожанрие. Боюсь, уйдем в дебри при обсуждении.
Сначала придется обсудить «Прирожденных» убийц», что они нового привнесли в это понятие в кино.
Кстати, сейчас идет «Мастер и Маргарита». Вас не утомляют постоянные прыжки в разные по композиции, хронотопу, речевые среды и т.п. (Я, конечно, больше роман, чем экранизацию имею ввиду).

> От «передозы» ведь не только наркоманы страдают, но и сценарии..

Это вряд ли. Больше всего сценарии страдают от скуки. «Наркомания» фильма рассчитана на час сорок. Можете пересмотреть «Беги, Лола, беги», «Карты, деньги, два ствола». Еще мне нравится новые голландцы. И посчитайте количество эпизодов. Хм-м, сейчас 60-70 сцен времен «Лоренса Аравийского» воспринимаются архаикой.

> Слишком резкий переход.

Кто-то жаловался на однообразие. И тут же на слишком быструю смену приема.:)
А как иначе? От обыденного к вероятному, от возможного к неожиданному, невероятному, необъяснимому. Чем плох сюр? Сюрреализм – это смешение снов с явью. Разве это не является отличительной особенностью фильма?

> Черт – тоже угадал! А жаль…

В комедии зрители не в угадайку играют. Что-то угадали, что-то нет. Надо же почувствовать себя умным. Тем паче в фильме, целевой аудиторией которого являются женщины.
Ой, загадка в мелодраматической линии!!! Держите меня четверо! Надо было, чтобы Роза с Савеличем в постель залегла? C собачкой в респираторе? Или с хором лилипутов?
Это произойдет, если фильм станет культовым :) Тады появятся ахальники, и напишут пародию Всему свое время, Алексей. И место:) Да мы и сами пародию сбацаем!

> Сцена на заводе практически повторяет сцену в магазине.

Это когда Роза на работу устраивается? И что? Несколько сцен подчеркивают, что поведение героини не случайно – оно не зависит от окружающих и где сие происходит: на заводе или в магазине. А как иначе характер показывать?

> Откуда ей стало известно, что в семь? Как это показано на экране? Или ей ответ не интересен вообще?

Вы с бабушками когда-нибудь разговаривали? Они на Вашу информацию часто воспринимают? ИМХО, если они и спрашивают, то сами уже и ответ знают. И это не только для бабушек характерно. Человек способен услышать только то, что способен услышать. На бабушках это просто заметнее:)

> «Бедный Достоевский, какое бедное у него было воображение…» - немотивированный повтор.

Здрасьте, Вам. При повторе эпитета, лишней мотивации не нужно. Прицепилось слово, не отлепишься. Это даже в поэзии используется: повторение одного эпитета для усиления.

Жил на свете человек,
Скрюченные ножки,
И гулял он целый век
По скрюченной дорожке.

А за скрюченной рекой
В скрюченном домишке
Жили летом и зимой
Скрюченные мышки.

И стояли у ворот
Скрюченные ёлки,
Там гуляли без забот
Скрюченные волки .

И была у них одна
Скрюченная кошка,
И мяукала она.
Сидя у окошка.

А за скрюченным мостом
Скрюченная баба
По болоту босиком
Прыгала, как жаба.

И была в руке у ней
Скрюченная палка,
И летела вслед за ней
Скрюченная галка

И че, тоже немотивированно?

> изложено весьма загадочно.

Что есть, то есть. Любители вензелей, да.

> «ТЕРРИТОРИЯ ПОЛУЗАБРОШЕННОГО ЗАБОРА» Это как?

Это ачепятка. Уже каялись. В этой гостевой. Уже индульгенцию у психоаналитика получили:) Вы знаете, как трактуют забор последователи Фрейда?

> Она одета в рваный, грубо зашитый противогаз…» И больше ничего? Тогда это уже эротика.

А за это - спасибо. Поправим.

> Но все равно, по-моему, надо везде держать уровень.

Это, да. Но человеки – мы, и склоны ошибаться.

> если «обтесать» основную идею, освободить ее от лишних наворотов.

Ох-хо. Дьявол в деталях, говорят, что и Бога там можно усмотреть.

> И все-таки желательно покруче «обманывать» зрителя.

Ой, ли. Это в детективах и триллерах является необходимым условием. Много ли Вас обманул Индиана Джонс в фильмах? И Форрест Гамп Вас постоянно за нос водил? И (тьфу, три раза) Амели Пулен с Монмартра?

2 Кузнецов

> зачем и ради чего тратится столько сил, неужели только ради того, чтобы устроить себе изолированную квартиру в коммуналке и не дать бедной пенсионерке заработать немного денег на лекарства?

Ой, как же хорошо, что Вы нашлись! Давайте составим дивный список претензий к персонажам. Что делает старый хрыч, Дон Кихот? Пускает розовые слюни по Дульсинеи и борется с ветряными мельницами? А гадина Гамлет? Свел с ума бедную девушку? Зарезал нескольких людей! А бравый солдат, Швейк? А че тут Маргарита вытворяла у критика? А потом на шабаше такое выделывала! Куды не посмотришь, мотивы у них всех низкие и подлые. Выведите их всех на чистую воду!

> Непонятно, на какие средства существует героиня

Для тех, кто читает по диагонали, повторяем – героиня работает библиотекарем. У нее еще живы папа и мама. Куда сдавать декларацию о доходах?

2 Устюгов

И как я Вас раньше просмотрел?

> На протоптанную "Ширли-мырли" .

Укажите, какой эпизод из «Ширли-мырли» использован в данном сценарии?

> все превращается в фарс

И что плохого в фарсе?

> Может кому-то и нравиться такое кино...

Хм-м, более, чем достаточно. В принципе зрительский потенциал у данного жанра – один из самых больших. Тут один из критиков утверждал, что «Роза» – это «Один дома». Нам кажется, что в запале он погорячился. Небольшое сходство жанров и «передозировка» из гэгов – достаточно слабое основание для подобного умозаключения. Но на всякий случай. При бюджете в 15 млн, «Один дома» собрал 286. В общем, есть о чем подумать. Другое дело, что кино у нас пока все-таки ориентируется на рынок инвесторов, а не зрителей. Ну ничего, подождем.

Уважаемый Сергей!

В любой дискуссии по произведению последнее слово все равно за автором, ибо в его воле принять или не принять замечания. Я согласен с большинством Ваших возражений, особенно в части разговорной речи, но по вопросам «дозировок» все-таки остаюсь при своём мнении. Это чисто субъективно-интуитивный момент, который отстаивать не берусь, поскольку просто не владею теорией (я ее забыл сразу после экзаменов в Литинституте). Так что вполне доверяю Вашей авторской интуиции. Ещё раз спросите у нее через месяц-другой: родная, все ли нормально с композицией и «дозами»? И если она скажет: «Да!», - ну и слава Богу.

Позволю себе еще два небольших занудства. Первое: я считаю, что предсказуемость сюжета – это печально для любого жанра, а не только для детектива. И здесь необязательно укладывать Розу в постель с Савельичем – можно найти и менее эпатажные ходы. Да, в хорошем приключенческом фильме (раз уж Вы упомянули об Индиане) мы вполне можем предсказать «финал вообще», но никогда не предскажем путь к нему. И это непредсказуемость поворотов держит внимание. Но основной стержень, основной вектор при этом категорически не «разлохмачивается» необязательными (?) сценами и персонажами. Или?

И ещё мне показалось, что Вы несколько лукавите в отношении резкого перехода с гротеска на сюр. Адресую Вам Ваше собственное упоминание принципа стилевого единства. Но опять-таки последнее слово за Вашей авторской интуицией.

В любом случае, искренне доволен нашим общением. Маленькая просьба напоследок: если возможно, посмотрите мой сценарий «Фактор неожиданности» – меня очень интересует Ваше мнение.

С уважением…

Многоуважаемый Алекей.

> предсказуемость сюжета – это печально для любого жанра

Разве сюжет «Войны» сводится к отношениям Розы и Тараса? Присмотритесь к Савеличу:)

> лукавите в отношении резкого перехода с гротеска на сюр.

От выпускника литинститута не ожидал. Л.Е.Пинский: «Жизнь проходит в гротеске по всем ступеням – от низших, инертных и примитивных, до высших, самых подвижных и одухотворенных, – в этой гирлянде разнообразных форм свидетельствуя о своем единстве. Сближая далекое, сочетая взаимоисключающее, нарушая привычные представления, гротеск в искусстве родствен парадоксу в логике. С первого взгляда гротеск только остроумен и забавен, но он таит большие возможности»

Ладно, схлопотал, так мне и надо. Говорили мне преподователи: "Лёша, учите теорию, а то может неудобно получиться..." Получилось...

Я не застала пик обсуждения сценария, но лучше поздно… Наверняка здесь уже было много сказано, и, быть может, мои запоздалые комментарии не к месту, но я все же выскажусь. Кашу маслом не испортишь (то бишь еще одним комментарием).

Прежде всего, хочу отметить интересные находки в сценарии, чувство юмора. Смеялась от души. Монолог торговки – отдельный шедевр. Ну и неважно! Правда ближе к концу сценария стала немного уставать от бесконечной смены проходящих персонажей. Так и хотелось воскликнуть: «Ребята, давайте уже как-то разруливайте эту ситуацию с квартирой! Сколько они могут тут ходить!»
Мне кажется, Авторы настолько увлеклись созданием отдельных комических ситуации, что забыли о сюжете в целом. Ситуации получились – супер! А вот гармоничность сюжета в целом, на мой взгляд, нарушена.

Возникает вопрос: какая смысловая нагрузка в сценарии? С детства Розу преследует навязчивая идея - жить отдельно. А причина? У девочки своя комната, родители ее не обижают, не подавляют ее как личность, каких-то скандалов в семье нет, она вполне независима. Я понимаю, что все дети, повзрослев, желают жить самостоятельно. Но у героини это желание похоже на навязчивую идею. Притом родители делают обмен, и Розе достается комната в коммуналке (ладно бы отдельная квартира). Это получается, шило на мыло.

По поводу вентиля что-то тоже не совсем поняла. Как-то в детстве бабушка Розы перекрывала вентиля, и этот момент настолько врезался в память девочки, что все эти «вентиля» сопровождают ее на протяжении всей жизни. Почему?

Другие моменты…

«ИНТ. ТУАЛЕТ В ДОШКОЛЬНОМ УЧЕРЕЖДЕНИИ.

Пирамида из горшков».

«В комнате явно царит непорядок: все детишки завернуты в простыни и носят на голове ночные горшки».

- Вообще-то, горшки только в ясельных группах (в 2-3 года). В старших группах для детей уже предусмотрены унитазы.

«А сколько надо допустить ошибок, чтобы получить тройку?

УЧИТЕЛЬНИЦА ЛИТЕРАТУРЫ.
Две орфографические или четыре синтаксические».

- Когда я училась, у нас на тройку было 3 орфографических ошибки. Две запятых считались как 1 ошибка. Конечно, в разные годы разные требования. Сейчас даже не знаю – какие?

«Родители Розы стоят на авторынке и продают повидавший виды автомобиль. На куске картона надпись «2500».
- Это в долларах? Как-то мало! Я так поняла, за эту сумму она выкупила комнату в коммуналке. Даже в долларах это как-то дешево.

И еще…

Роза четвероклашка - это где-то 10-11 лет. Судя по поведению и рассуждениям сверстников, чуть младше (ИМХО 8-9 лет).

Мама ведет дочь к психиатру. Может быть, к детскому психологу? Есть некая градация психолог – психотерапевт – психиатр. Последние занимаются серьезными патологическими отклонениями (шизофрения, раздвоение и т.п.) и применяют медикаментозные способы лечения. Вести ребенка сразу к психиатру из-за небольших странностей в поведении – это жестко.

Ну вот, основное.

> Сколько они могут тут ходить!»

Столько, сколько нужно на авторский взгляд, чтобы героиня научилась воевать, повоевала и закончила свою войну. Ну там, с кем война, за что война… Почему именно с этими воюет, и с чего в нашем лесу завелись партизаны…

> А вот гармоничность сюжета в целом, на мой взгляд, нарушена.

А наш взгляд, гармоничен сюжет до жути. Покажите, в чем нарушение композиции?

> Возникает вопрос: какая смысловая нагрузка в сценарии?
>Правда ближе к концу сценария стала немного уставать

Почти до конца без смысла дотерпели? Деньги за билет требовать не станете?
Авторы не будут против, если кто-то будет смотреть их кино, как обычную гэговую историю. Вот и ладушки. Потому, что смысл истории представляется авторам очень сакральным, чтобы всерьез его обсуждать. Это только Камю, Сартр, и епископы всякие на эту тему серьезно пишут…

>А причина?

Вы же сами ответили:) «С детства Розу преследует навязчивая идея - жить отдельно.» Продолжим Вашу мысль, с детства для Розы ее внутренний мир был интереснее, чем мир внешний. Мир снов был ближе ей, чем отчий кров… :)

> она вполне независима.

«Всегда»:) И пытается оформить это в той степени, какой ее позволяет сделать мир внешний. Сначала под кроватью, затем свой угол, своя комната, отдельное от родителей жилье... Аппетиты растут!

> Но у героини это желание похоже на навязчивую идею.

У Вас никогда не было навязчивых идей? С чего вдруг Вы писать стали? Деньги зарабатывать легче другими способами:)

> Притом родители делают обмен, и Розе достается комната в коммуналке (ладно бы отдельная квартира). Это получается, шило на мыло.

Нет. Разница между комнатой в родительской квартирой и комнатой в квартире коммунальной – огромна! И психологически, и юридически, и по ломке уклада жизни. Комната в коммунальной квартире – отдельное жилье.

> все эти «вентиля» сопровождают ее на протяжении всей жизни. Почему?

Вы же сами ответили «Как-то в детстве бабушка Розы...» У Вас нет никаких предметов, которые бы напоминали о Ваших близких, любимых и т. д. ? Бывает, бередит нам душу старый шарф, свидетель пламенных свиданий…

>В старших группах для детей уже предусмотрены унитазы.

Вообще-то, я как-то «нянечкой» в детсаду подрабатывал:) Для того, чтобы надеть горшок на голову, не обязательно им пользоваться, достаточно ЗНАТЬ, где его можно взять. Ясли очень часто совмещались с детсадом. И в моем детсаду на горшки сажали и в возрасте 4-5 лет.

> у нас на тройку было 3 орфографических ошибки.

А это происки соавтора. Она отработала учительницей после универа:)

> Две запятых считались как 1 ошибка.

Одна орфографическая = 2 синтаксическим. Запятая идет по разряду синтаксиса.

>Я так поняла, за эту сумму она выкупила комнату в коммуналке. Даже в долларах это как-то дешево.

В долларах, или евро – разве есть разница? У нас жилье пока за у.е. продают. :) Поставьте любую цифру и скоро она устареет:) Авторам никогда не удастся угнаться за рынком недвижимости.
Но Зоя Федоровна открытым текстом говорит:
«Дорого просить не стану, потому как кроме тебя ее купить некому, а ты, сразу видно, не из богатых будешь.»
Старушка состоит в комитете «по раскрытию всемирного врачебного заговора», риэлтор оберегает эту квартиру от давления рынка в своих интересах, что еще надо для того, чтобы оправдать низкую цену? Это же заговор! Заметим, что сумма не оговаривается. А Роза стала лицом фирмы «Ну, погоди». Модели могут себе позволить комнату купить? Вы знаете, сколько на мышеловках в Питере можно денег поднять?!!!!:)

>Судя по поведению и рассуждениям сверстников, чуть младше (ИМХО 8-9 лет).

Вы легко найдете в обсуждении отзывы, которым кажется, что и поведения и разговоры очень взрослые. Кому верить?

> Мама ведет дочь к психиатру. Может быть, к детскому психологу?

К психиатру повели по знакомству. У Вас что-то заболело. Теоретически мы должны всегда начинать с поликлиники, но у Вас есть знакомый профессор...

> Вести ребенка сразу к психиатру из-за небольших странностей в поведении – это жестко.

Ну, неграмотные родители, не понимают они разницы. В начале 90-х психологов в школе почти не было. И в настоящее время кто только эту должность не занимает. :) Если найдете спонсора, настроенного «антипсихологически», дайте ему наш е-майл – напишем фильм ужасов.

Небольшие странности?
Ну, давайте, побудем школьным психологом и попробуем описать Розу.
Принципиально не отвечает учителям, сплошные двойки по всем предметам, абсолютно не общается с учениками в школе. Была замечена в школьном туалете для мальчиков. В коллективе сложилось четкое мнение, что она - того… Ни на какой контакт не идет. В разговоре с родителями выясняется, что и дома не разговаривает с родными. Ситуация осложнена смертью бабушки. Весьма вероятно возникновение аутизма на фоне пубертатного периода и стрессом, связанным с потерей...
Роза школьным психологам не по зубам. Вводить психолога, утяжелять сюжет.

> Ну вот, основное

Спасибо за внимание и попытки разобраться. Устыдили. Пошел читать «Маски сброшены».:)

Отменно Вы парируете!

«Покажите, в чем нарушение композиции?»
- Я не говорила о нарушении композиции. Гармоничность нечто воздушное, незримое.
Этот сценарий условно можно разбить на две части: становление личности Розы и непосредственно война за жилплощадь. И эти две части разные по духу, по структуре, может быть. Первая часть ближе к драме (с элементами комедии). Вторая – комедия в чистом виде. Зритель следит, как героиня взрослеет, формируется ее характер, особенности. Несомненно, такую личность должно потянуть на большие подвиги. А в итоге все ее подвиги заключаются в отстаивании собственной жилплощади (негусто, да и не совсем гармонично).
Хотя (вот я сейчас подумала), может быть, это своеобразный авторский ход? По принципу фильма «Экипаж». Сначала раскрыть личность, т.е. подготовить зрителя к войне, а потом уже показать непосредственно эту войну Розы. Предполагается фильм в 2-х сериях?

«Почти до конца без смысла дотерпели? Деньги за билет требовать не станете?»
- Вообще, если честно, в хорошие руки бы Ваш сценарий! Из него можно замечательную вещь сделать.

«Вы же сами ответили:) «С детства Розу преследует навязчивая идея - жить отдельно.»
- Выходит, про навязчивую идею и вентиль я почти угадала. А я думала, что-то не поняла!

«У Вас никогда не было навязчивых идей? С чего вдруг Вы писать стали?»
- Наверное, были. Но писательство не относится к их числу. Это скорее моя сущность.

«Поставьте любую цифру и скоро она устареет:) Авторам никогда не удастся угнаться за рынком недвижимости».
- Логично.

«Кому верить?»
- Никому нельзя верить! Понаговорят тут всякого! Доверяйте своей интуиции, прежде всего. Хотя из всех этих мнений, может быть, что и дельное проскользнет.

«Вводить психолога, утяжелять сюжет».
- Тоже верно.

Вах, Аделаида распсевдонимилась? Ну надо же...

Остроумные описания,запоминающиеся метафоричные образы("массовидный рот","охрипший плач пианино","день внезапных спасений").Веселые находки("собачка в респираторе").
Оригинальность сюжета.Легкость,прямо-таки воздушность диалогов.Яркое разнообразие персонажей.
Чем дальше, тем загадочнее и интереснее.
В ткань комедийного сценария органично вплетена тема человеческой индивидуальности.Мотивы непохожести на серую массу,отсутствия стадности и стереотипности.
Так же, как и "школа не всегда способствует здоровью",
кажущийся обществу необычным человек не всегда плох. А даже совсем наоборот.
Отличный сценарий. Оригинальный и достойный во всех отношениях.

Поймал себя на том, что при чтении смеюсь. Это от литературного варианта. А если еще задействовать киноресурс, то, видимо, вовсе обхохочешься. Роза – этакая наша русская Мэри Попинс. Местами мистерия-буфф, местами один жанр переходит в другой. Но, в общем, занятная штучка.

С моей точки зрения, данный сценарий очень близко подошел к своему логическому завершению, то есть к экранизации.

Вполне возможно, что не совсем точно выбран формат, поскольку фильм по данному сценарию более логично бы смотрелся по ТВ, а не в кинотеатре. Иными словам, вероятно, есть логика переделать сценарий под мини-сериал.

Среди минусов сценарий можно отметить недостаток трагизма, который в данном случае должен выходить на первый план и становиться особенно ярким в конце сценария. Он должен быть нереально пронзительным и вызывающим целый букет эмоций.

Впрочем, канва этого трагизма в данном случае была показано достаточно четко и точно. Хотя маргиналистических настроений – такой хороший человек выпал из реальной действительности и стал, по сути, изгоем, - в данном случае должно быть больше. При чем эти настроения должны быть доведены до абсурда.

К примеру, в квартире сверху живет человек, которого девушка любит с детства (пусть не как мужчину, а как доброго дядю). И вот в самый разгар войны за квартиру у него прорывает трубу и топит квартиру девушки. У ней случается срыв. Она нервничает, изводиться, а затем хватает молоток или кухонный нож и идет разбираться. То есть дело доходит до фарса.

Другим недостатком сценария является отсутствие некого общего стиля. Его приходиться додумывать самостоятельно – либо читателю, либо потенциальному режиссеру, а это уже не совсем хорошо, поскольку автор все же должен четко показывать атмосферу и антураж происходящего.

Сценарий захватывающий, автоматически привлекает внимание еще с того момента, когда родители пытаются вытащить дочь из-под кровати.
Само название не столь привлекательно, как сама идея и героиня.По-началу, увидя название, было желание прочитать другую работу,но по совету друга осилила себя и открыла... и правда, не пожалела.

Спасибо всем за теплые слова и за время, потраченное на чтение.

2 Кристине

Само название не столь привлекательно, как сама идея и героиня.

Загадочная формулировка:)
Но интересно, какое название было бы более уместным на Ваш взгляд?

Сценарий блестящий ! Тем более обидно, что шансы его на реализацию откровенно малы. Сами понимаете, если герои не спасают мир к концу фильма, то нечего и деньги тратить. Но поговорим лучше о хорошем… .
Замысел, развитие сюжета, последовательность и цельность стиля, диалоги – выше всяких похвал! Собственно говоря, это не я должен говорить ,а Арабов. Тут все ясно.
От себя хочу отметить особо образы торговки, психиатра и Тараса. Совершенно потрясающие сцены в школе. Просто находка – ДК работников культуры!!!
Большое количество смотрящих квартиру персонажей слегка утяжеляет сценарий, но не может быть претензией – не сводить же количество номеров к любимой цифре поэтов-песенников – тройке !
Претензий к сценарию, по моему мнению, быть не может вообще. Все настолько органично и продуманно, что авторам можно только позавидовать. Конечно же белой завистью. Спасибо вам. Успехов !

Честно говоря...надо подумать.
Но при слове "Война", представляешь, что сейчас пойдет речь о Первой Мировой или о Второй.

В сценарии есть ряд ошибок и недочетов. Так, к примеру, самая главная ошибка – затянутость, длинноты. Со временем начинает надоедать читать про очередную выходку Розы – мы уже имеем представление об ее характере, и еще один эпизод, иллюстрирующий его, добавить к нашему пониманию его ничего не может, напротив, он только затягивает действие и отягощает сюжет. Хочется бросить читать сценарий. Финал истории никак не подготавливается, действие развивается медленно. Чтобы не быть голословной, давайте разберем поподробнее. Итак, начинается все с того, что в семье растет необычный ребенок – Роза. Почему она такая? На этот вопрос автор дает нам ответ в середине сценария – в сцене разговора Валентины Ивановны с профессором-психиатром. Далее следует рассказ о жизни Розы: сперва в садике, а после – в школе. Он осуществляется с помощью отдельных эпизодов-иллюстраций. Их даже ретроспективой, или флэш-беками (кому как нравится) назвать нельзя. Вообще, как мне кажется, все сцены – от момента, когда Роза прячется под кроватью, и до покупки ей квартиры – одна большая ретроспектива. Но об этом чуть позже. Итак, сама история, как мне кажется, начинается с момента начала Розой самостоятельной жизни, и заканчивается ее свадьбой с Тарасом – она все-таки нашла свою любовь, свое место в жизни. Но вернемся к ретроспективе. По всем канонам кинодраматургии ретроспектива в начале не ставится, иначе она утратит свой смысл и превратится попросту в предысторию. Еще одно замечание, и, наверное, совет авторам.
Есть три пути написания истории. Первый, и самый неудачный – просто рассказать историю человека, проследить его жизнь день за днем, час за часом. Второй, тоже не менее неудачный – просто поведать о каком-то конкретном поступке. Третий, и самый удачный и перспективный – выбрать для истории именно те поступки, которые наиболее полно характеризуют главного героя, самые свойственные, самые характерные для него, проявляющие самые главные, самые яркие стороны его характера, наиболее полно его раскрывающие. В обсуждаемом сценарии автор, как мне кажется, пошел вторым путем. Именно поэтому ему не удалось раскрыть всю полноту характера героини. Может показаться, что я не права, что характер Розы выписан ярко и полно. Но как мне кажется, автор раскрыл только одну сторону характера героини, одну ее грань – Роза не нуждается в людях, они ей попросту неинтересны, она чурается их. Но при этом осталась «за кадром» (если можно написать так о сценарии) ее душа, ее мир, - автор не показал, каков на самом деле внутренний мир героини – оказывается, все, что показано нам – наносное, на самом деле она хочет любить, она любит, она ищет понимания и поддержки, ищет настойчиво, но получает в ответ только насмешки и непонимание. Чего стоят только слова Зои Федоровны «Господи Иисусе, и как такие в наше время выживают? Правильно товарки у подъезда сказали, недотыка и есть. Дура дурой, и рот разинут. Только слюни не пускает.», которые она говорит на лестничной площадке!
Можно долго говорить об этом сценарии, и разбирать его можно тоже долго, но подведу итоги. В целом, определенный потенциал у сценария есть, однако над ним нужно еще много и долго работать.
Поэтому поставлю 4 балла из 10.

Финал истории никак не подготавливается,

Сильно! Т.е. люди в финале все бродят случайные, и непонятно почему они там оказались и что делают, и как дошли до жизни такой?

заканчивается ее свадьбой с Тарасом она все-таки нашла свою любовь, свое место в жизни.

С чего Вы это решили?:) Финал же случаен!

Но вернемся к ретроспективе. По всем канонам кинодраматургии ретроспектива в начале не ставится, иначе она утратит свой смысл и превратится попросту в предысторию.

Нежели? ИМХО, ретроспектива может стоять где угодно. Я сейчас в этом не могу убедить одну киностудию. Им кажется, что низзя ретроспективу пускать после настоящих событий. Может быть , Вы мне ссылку дадите, что ретроспективу на начало низзя ставить никогда! Мне это поможет.
Кстати, что плохого в предыстории? И, пожалуйста, пример ретроспективы, которая не превращается рассказ о предшествующих событиях.

– Роза не нуждается в людях, они ей попросту неинтересны, она чурается их.

Слушайте, а как Вы определили тему фильма?

на самом деле она хочет любить, она любит, она ищет понимания и поддержки,

И что Вас не устраивает? Героиня борется за одно, а находит другое.

Поэтому поставлю 4 балла из 10.

Лучше бы Вы поставили один:)
Прошу простить нас за неприятно приведенное время.

Итак, можно ли ставить ретроспективу в начало? Разберемся.
Есть такое пособие по сценарному Мастерству (можете найти его на этом сайте, я его тут как-то раз встречала), написаное Г.М.Фрумкиным. Сейчас не упомню номера страницы, но скажу точно: в Главе ""Из чего складывается сюжет" (дословно не помню, поэтому привожу вольный перевод) есть про три пути развития истории - да и я, кажется, о них тоже писала :)
Так вот, о разборе.
Начнем с Вашего (мы же Вашу историю разбираем) сценария.

Итак, представьте себе.
Роза родилась
Розе год... два... три года... она дошкольница ( как раз на этот момент и попадает завязка истории). Роза Растет, история движется. И вот с момента покупки ей комнаты после первых же трех-пяти ее "выходок" (которые для нее естественны) читать до самого финала становится неинтересно - от ее выходок (назовем их так для удобства) начинаешь уставать. А потом автор так - АП! - и подкидывает финал! Откуда что взялось? Если история началась с самого раннего Розиного детства, то и закончиться она могла, к примеру (как и ожидалось) ее старостью.
А теперь о хорошем - или "как мне кажется..."
1. было бы лучше, если бы история началась сразу с крутого, сильного события, без предварительной экспозиции; экспозицию можно распихать ретроспективами и анами по всему сценарию .
Пусть Роза не только устраивает характерные для нее выходки, но, и, к примеру, в какой-нибудь ситуации, с Савеличем, или с риэлтором, заплачет. А то как то получается так, что везде она победитель - но ведь дажэе у победителей есть свои слабости и минуты отчаяния и боли. Они же живые.
Митта писал: "Если Вы видите, как пара целуется, вы смотрите минуту максисмум и отворачиваетесь. Если вы видите драку, вы будете прикованы к ней до самого ее завершения" (тоже вольный перевод - дословно не помню, но смысл передаю точно). . Пусть она у Вас заплачет. Или, к примеру, пусть она любит селедку. Дай ей какую-нибудь особенность - это не только обострит интерес, но и даст возможность на этой возмождности сыграть, когнда (Не дай Бог!) наступит ступор. Это поможет вывести сюжет на новый уровень. Эмпирически проверено, поверь, неоднократно и не одним поколением сценаристов. Об этом тоже можно прочитать у Фрумкина.

Опять ушли от ретроспективы (простите).
Представьте себе - "раз - и вдруг! -событие (Ап! завязка! Сильная при том!) - а потом еще событие, а потом тоже событие, но уже другого плана. Интересно: Что будет дальше!
Ага! Характер прорисовывается! Ну ни фига, какая Роза! Ну дает! А ну-ка, чего она еще отмочит! (тут можно воткнуть еще пару тройку ее выходок). О-о-о-о! Ни фига! Ну дает эта Роза! И давно она так? Ап- ретроспетива! О! Да она такая с детства! АКстати, а почему она такая?! Ап-ретроспекутива! Да она здоровая, просто... она такая. Ни фига! А чем это закончится? А потом Раз - и кульминация, и финал!! Оба-на! Ну дает, ну девушка! А что дальше будет. Как она жить-то будет с этим Тарасом, а? .(А тут финал 0 открытый. Додумывай, зритель!)"
Так я излагаю ход мыслепй зрителя. Я просто ставлю себя на его место, пишу диалог (раз я диалогист, то диалог), и вижу зримо этот разговор. И тогда все становится на свои места.
Про тему фильма. Как я поняла, тема фильма - Одиночество непохожих людей на своих сородийчей. Неприятие обществом отличающихся от толпы. Неверие в возможность нормальной жизни для выбивающихся из общей массы людей и борьба с этим неверием.
Меня устраивает, что она находит. ПРосто пусть она найдет это, пойдя по другому пути. Пусть чуть-чуть свернет в сторону от линейной композиции сюжета. Нелинейный сюжет, как правило, "читать" интересней.
Про один балл и неприятно проведенное время.
Ну это Вы зря так. Время я провела и сценарий Ваш я прочитала не без труда, но с удовольствием, и пользой для себя (и, думаю, для Вас тоже. Если мои замечания Вам хоть в чем-то помогут, буду рада).
Про баллы: была я в отборочном жюри первого этапа сценарного конкурса, и выставляла оценки по 10-балльной шкале. для удобства, двоек было много, единиц. 10 не поставила никому - строгая очень. Так вот единица - это вообще полное отсутствие идеи и сюжета. И слг дураций. А у Вас, как я думаю, все на месте. Просто надо работать. В чем и желаю успехов.

Ах, Елена Владимировна, вы уж тогда заодно и меня посчитайте:)
Со всей присущей свердловской студии нелицеприятностью:)

Лена, я плакалЪ:)
"Как я поняла, тема фильма - Одиночество непохожих людей на своих сородийчей. Неприятие обществом отличающихся от толпы. Неверие в возможность нормальной жизни для выбивающихся из общей массы людей и борьба с этим неверием.
Меня устраивает, что она находит. ПРосто пусть она найдет это, пойдя по другому пути".

Приезжайте к нам в деревню! Срочно! Мне нужны такие асы для общения с продюсерами. Договоримся!

Пожалуйста, точную цитату , из которой следует, что ретроспектива не должна располагаться в начале сценария ни при каких обстоятельствах:) Тут недоверчивые собрались:)
И не забудьте про предысторию. Чем она провинилась перед драматургией? И как, как избежать превращения ретроспективы в предысторию?!!!

Если история началась с самого раннего Розиного детства, то и закончиться она могла, к примеру (как и ожидалось) ее старостью.

Т.е. у "Форреста Гампа" не закончен сюжет, раз нам не показали могилку героя? А ожидалось?
Хм-м, так Вы «Розу» как биографию читали? Попробуйте читать как хронику военных действий:)

А то как то получается так, что везде она победитель - но ведь дажэе у победителей есть свои слабости и минуты отчаяния и боли. Они же живые.

Поскольку Вам читать неинтересно, то намекну - такие моменты у Розы есть:)

Или, к примеру, пусть она любит селедку. Дай ей какую-нибудь особенность.

Про селедку-то я и не подумал! Какой ход упустил!

Дай ей какую-нибудь особенность - это не только обострит интерес, но и даст возможность на этой возмождности сыграть, когнда (Не дай Бог!) наступит ступор.

Не дай Бог! Я уже в ступоре:)

Это поможет вывести сюжет на новый уровень.

Не дотянусь!

Представьте себе - "раз - и вдруг! -событие (Ап! завязка! Сильная при том!) - а потом еще событие, а потом тоже событие, но уже другого плана. Интересно: Что будет дальше!
Ага! Характер прорисовывается! Ну ни фига, какая Роза! Ну дает! А ну-ка, чего она еще отмочит! (тут можно воткнуть еще пару тройку ее выходок). О-о-о-о! Ни фига! Ну дает эта Роза! И давно она так? Ап- ретроспетива! О! Да она такая с детства! АКстати, а почему она такая?! Ап-ретроспекутива! Да она здоровая, просто... она такая. Ни фига! А чем это закончится? А потом Раз - и кульминация, и финал!! Оба-на! Ну дает, ну девушка!

О! О! О! У! У! У! У! У!!! Ы-Ы-Ы-Ы-Ы-Ы!
Дас ис фантастиш!

А что дальше будет. Как она жить-то будет с этим Тарасом, а?[/quote]

Намекаю, возможно, Роза и не вышла замуж за Тараса.:)

[quote]Так я излагаю ход мыслепй зрителя.

Это уже не ход, это мыслетопот. И все по израненной авторской душе:)

Я просто ставлю себя на его место, пишу диалог (раз я диалогист, то диалог), и вижу зримо этот разговор. И тогда все становится на свои места.

Да, действительно: все встало на свои места. Если диалогист, то мне не светит.

Одиночество непохожих людей на своих сородийчей. Неприятие обществом отличающихся от толпы. Неверие в возможность нормальной жизни для выбивающихся из общей массы людей и борьба с этим неверием.

Вы мне льстите. Я такого и помыслить себе не могу.

Меня устраивает, что она находит. ПРосто пусть она найдет это, пойдя по другому пути.

Напишите свой сценарий на эту же тему. Я с удовольствием его почитаю:)

Ну это Вы зря так. Время я провела и сценарий Ваш я прочитала не без труда, но с удовольствием, и пользой для себя

Спасибо. И за труд, и за удовольствие. А за разбор просто низкий поклон. Это самая лучшая (отрицательная) критика моих работ.

(и, думаю, для Вас тоже. Если мои замечания Вам хоть в чем-то помогут, буду рада).

Очень! Я никогда не буду посылать свои сценарии Свердловской киностудии, хотя и вырос в том городе. Клянусь!

10 не поставила никому - строгая очень.

Очень, очень строгая. Это сразу бросается в галаз.

И слг дураций. А у Вас, как я думаю, все на месте.

Шалунья:)

Просто надо работать. В чем и желаю успехов.

Учту! Искуплю! Успеха не убоюсь!

Сергей! (Не знаю Вашего Отчества).

Раз уж дискуссия так завертелась, мне кажется, можно как-нибудь пообщаться и лично, или по телефону. Напишите мне на мыло esmelik@yandex.ru и мы пообщаемся.

PS А студия, кстати, к новым сценарием относится с большим интересом. Один (совершенно на мой взгляд неважный) уже покупают. Кроме меня на студии еще как минимум 2 редактора и консультанты. Не обижайтесь - обсуждение это нормальный рабочий процесс. Кстати, на конкурсе были работы, которым до Вашего сценария как до Луны, если не дальше. Так что не парьтесь сильно - и делите мои заморочки на 12, 100 - сколько хотите. Потому что это только мои заморочки. :)) И Еще - как будете в Е-бурге - заходите, меня Вы найдете везде.
Так что вперед!
в редакцию игрового кино.

Желаю творческих успехов.

Не обижайтесь

Разве я обиделся?
Я всерьез считаю, что Ваши замечания – небольшие шедевры. :) Разве на шедевры обижаются?

Это Вы меня простите, если что не так.

Добрый день, Сергей!

Прочел сценарий, подивился Вашей фантазии. На мой скромный взгляд, масса любопытных придумок, у которых слегка невнятный каркас.
Елена достаточно подробно описала в чем слабости сценария. В процессе чтения у меня появились схожие мысли.

Первый и основной минус: ровный - от начала и до конца, -конфликт. Не развивающийся, не набирающий обороты, однотипный. На третьем "подселенце" становится абсолютно ясно, что Роза, в области "не сдавания чужой комнаты" - ас и умница. И не позволит она сдать эту комнату своей соседке, как бы та ни старалась. Все как-то ожидалось, что вот сейчас история свернет на какие-то неожиданные рельсы, но... увы. Так, ровно-ровно, до самого конца и дотянулась.
Опять таки, как совершенно справдливо заметила Елена, не показана РЕАЛЬНАЯ Роза, Что она за человек? Почему она так замкнута? Только потому, что Бабушка читала ей Шекспира в детстве и закрывала газовые вентили? Сложно поверить. Почему она (уже в детстве) так бежит от мира? Замечу, не не вступает в контакт с ним, а прячется от него? Из сценария как-то не очень понятно.
Противостоящая сторона олицетворяется вполне себе милым риэлтором. Совершенно не ярким в качестве антагониста, поскольку быть активным ему не на чем. Посему и интереса к конфликту не возникает. При желании, ему достаточно было бы взять у соседки ключ от квартиры и привести новых жильцов в тот момент, когда Роза уйдет на работу. Удивило то, что Роза фантастически прозорлива в области угадывания характеров будущих жильцов.

В процессе чтения, где-то к середине, я вдруг понял, что гораздо больше сочувствую неудачливым "подселенцам" (не всем, но большинству) и соседке. Поскольку Розе-то они ничего плохого не сделали. И Роза, в общем, ничем не отличиается от Воспитательницы из детского сада или одноклассников. Этакий озлобленный ребенок. По отношению к ней не совершают каких-то злых, некрасивых поступков. В то же время Роза, не позволяя соседке сдать комнату: а) лишает соседку денег, которых той по ее словам не хватает (охотно верю, человек пожилой); б) мешает соседке съехаться с дочерью. И только потому, что Роза ХОЧЕТ жить В КОММУНАЛЬНОЙ квартире ОДНА.
Собственно все, что делает Роза на протяжении истории, - называя вещи своими именами, - не позволяет постороннему человеку распоряжаться его комнатой. При том, что соседка на Роизну площадь не претендует. И даже фраза соседки о том "что только слюни не пускает" не является тут моральным опровданием. И жильцы-то, за редким исключением, вполне адекватные (хотя и гротесково прорисованные) люди. Как-то тяжеловато стало сопереживать такой Героине.

Из плюсов - очень понравился язык. Живой и образный. Плюс, сами по себе хорошо прописаны сцены.

Сергей, надеюсь, Вы не обидитесь. Люди разные, восприятие тоже. Я не претендую на истину, просто обрисовал мысли и впечатления, появивишиеся в процессе прочтения Вашего сценария.

С уважением,
Иван Сербин.

Прошу прощения, Сергей!

Основное-то и забыл.
Мне показалось, что тема не очень совпадает с воплощением. На одиночество Розы НИКТО в рамках принадлжеащей ей комнаты, не претендовал!

Возможно, я что-то неверное понял?

С уважением,
Иван Сербин.

Доброго времени суток, Иван.

подивился Вашей фантазии.

Это не целиком моя заслуга, это соавтор такой.

Елена достаточно подробно описала ...
... как совершенно справдливо заметила Елена

Знаете, есть такое выражение: сказали раз – я поверил, повторили – я усомнился. Вы с Еленой за одним столом сидите?

у которых слегка невнятный каркас.

Чем невнятен? Финал случаен? О, Боги, есть предыстория? О, ужас, ретроспектива превратилась...? И не на том месте стоит?

Первый и основной минус: ровный - от начала и до конца, -конфликт. Не развивающийся, не набирающий обороты, однотипный.

Конфликт - он обязан быть из одного типа. Что касается развития. Что произошло с героиней? Она что выиграла? Выиграла ли она то, ради чего начинала войну?

На третьем \"подселенце\" становится абсолютно ясно, что Роза, в области \"не сдавания чужой комнаты\" - ас и умница.

Стоп. В сценарий какой основной конфликт? В «подселенцах»?

подивился Вашей фантазии.

Все как-то ожидалось, что вот сейчас история свернет на какие-то неожиданные рельсы, но... увы.

Вы как определили жанр? Детектив? Триллер? Что должно быть неожиданным в комедии?

Почему она так замкнута? Из сценария как-то не очень понятно.

Понимание - оно же внутри Вас должно поселится. За Ваше понимание я не ответчик.
Прошу простить за то, что не создал предпосылки к Вашему инсайту.

Противостоящая сторона олицетворяется вполне себе милым риэлтором.

С чего Вы решили, что Тарас является главным антагонистом? В чем основой конфликт? Между кем или чем? Есть такой французский фильм. «.Грегори Мулин против человечества». Смотрели?

Посему и интереса к конфликту не возникает.

По сему я делаю вывод, что Вы не туда смотрели.:)

При желании, ему достаточно было бы взять у соседки ключ от квартиры и привести новых жильцов в тот момент, когда Роза уйдет на работу.

Поскольку Вам не интересно, и перечитывать Вы не собираетесь:), сообщаю: соседка отдала ключи Розе и передать их еще кому-то не собиралась – она Розе доверяла. А риэлторам – нет. Добавлю, что у Тараса были свои соображения, и он не случайно не приходил в квартиру, если там не было Розы. Нафига риэлтору циклиться на сдаче одной комнаты? Что же Вы все корысть какую-то ищите? Даже у риэлтора могут быть не корыстные мотивы. Тарас, что - не мог другими квартирами заняться?

Удивило то, что Роза фантастически прозорлива в области угадывания характеров будущих жильцов.

Хм-м, поскольку не интересно, сообщаю. Во-первых, не всегда она их угадывала. У Розы было несколько стадий развития своих умений \"не сдавания чужой комнаты\". На ранних этих стадиях она не думала о характерах других. Жизнь заставила к Другим присматриваться и видеть разницу между Другими. Во-вторых, когда она «противоборствовала» Тарасу, тогда она вынуждена была уже думать о Других, предчувствовать их реакцию. Ведь это «фишка» Тараса – он не решает проблемы, он ищет людей, для которых эти проблемы по-другому выглядят. Но у Розы уже был некий опыт, и она уже знала Тараса (он же помогал ей с мамой). В третьих, ... Присмотритесь к Тарасу. Он же тоже начал «предугадывать» Розины «ходы». Это о чем говорит?

В процессе чтения, где-то к середине, я вдруг понял, что гораздо больше сочувствую неудачливым \"подселенцам\" (не всем, но большинству) и соседке.[/quote]

Это замечательно. Нам, соавтором, такое положение вещей очень нравиЦЦа.

[quote]Этакий озлобленный ребенок. По отношению к ней не совершают каких-то злых, некрасивых поступков. В то же время Роза, не позволяя соседке сдать комнату: а) лишает соседку денег, которых той по ее словам не хватает (охотно верю, человек пожилой); б) мешает соседке съехаться с дочерью. И только потому, что Роза ХОЧЕТ жить В КОММУНАЛЬНОЙ квартире ОДНА.

Хм-м, только что Вы утверждали, что ничего не знаете Розу. И тут же судите о ней! Так непонимание или неприятие? Суд-то обычно должен принимать все обстоятельства дела к рассмотрению:)
Да, и к Зое Федоровне присмотритесь. Так ли ей хочется съехать к дочери? А Вас не удивляет, что дочь Зои Федоровны «не бьется» за мамину комнату?

Собственно все, что делает Роза на протяжении истории, - называя вещи своими именами, - не позволяет постороннему человеку распоряжаться его комнатой.

Слушайте, в школе Роза тоже мешала этому же человеку? Вы теперь в главные антагонисты Зою Федоровну определили? А там еще Савелич есть.:)

не является тут моральным опровданием.

Разве фильм должен кого-то морально оправдывать?

Как-то тяжеловато стало сопереживать такой Героине.

Дык, переживайте за квартиросъемщиков. Они нам тоже нравяЦЦа.

Из плюсов - очень понравился язык. Живой и образный. Плюс, сами по себе хорошо прописаны сцены.

Спасибо.

Сергей, надеюсь, Вы не обидитесь.

Нет. Надеюсь, Вы тоже.

Я не претендую на истину, просто обрисовал мысли и впечатления,

Спасибо.

На одиночество Розы НИКТО в рамках принадлжеащей ей комнаты, не претендовал!

А с чего Вы решили, что Роза решила ограничиться комнатой? И как Вы считаете, что делала Роза со своим одиночеством, выставляя очередных «квартиросъемщиков»?

Возможно, я что-то неверное понял?

От чего же. Это же Ваше понимание. Как оно может быть неправильным? Вы встретились с Розой, и она Вам не понравились. Это иногда случается. Или это был первый раз? Или Вам хотелось, чтобы Роза была всем пионерам пример?

Здравствуйте, Сергей.

Вы с Еленой за одним столом сидите?

Естественно. Только Елена в Екатеринбурге, а я в Москве.

Конфликт - он обязан быть из одного типа.

Конфликт, Сергей, обязан быть развивающимся в ЛЮБОЙ истории, независимо от жанра. Комедия, детектив, триллер, катастрофа, драма - не важно. Когда конфликт не развивается, - то есть, ситуация не усложняется и герою (героине) не приходится преодолевать препятствия, каждое из которых сложнее предыдущего - история никуда не движется. Вы можете принимать это во внимание или не принимать - дело Ваше. Но это азы драматургии.

В сценарий какой основной конфликт? В «подселенцах»?

Вы подаете свой основной конфликт через противостояние с подселенцами. "Отшив подселенцев" - единственное, чем занимается Ваша героиня на протяжении фильма. До самого финала Роза не делает больше НИЧЕГО. Сергей, "богатый внутренний мир и глубочайшие нравственные страдания героини" - это для литературы. В фильме есть один движущий фактор - действие. Поступки персонажа являются определяющими для зрителя. "Она так жаждет найти кого-то, кто нарушил бы ее одиночество" - замечательно, но как это выражается через действие? Что делает Ваша Роза? В 85% от общего времени фильма гоняет "подселенцев". Все.

Помните "Волка"? "Вам не хочется, чтобы обращали внимание на вашу внешность. Вы хотите, чтобы кто-то разглядел ваш внутренний мир, оценил вашу душевную красоту. Но проблема в том, что единственная причина, по которой кому-то может захотеться это сделать - ваша внешность". В данном случае, "внешность" определяюща. Если Ваша героиня будет себя вести как захватчица, никто не захочет разбираться, что же там у нее внутри.

Вы как определили жанр? Детектив? Триллер? Что должно быть неожиданным в комедии?

По воводу жанра и драматургии я ответил выше. Что же касательно неожиданностей в комедии... В хорошей комедии - МНОГОЕ должно быть неожиданным. В идеальной - каждый сценарный ход. Если зритель способен предугадать поступки Ваших персонажей дальше, чем на один ход - Вы делаете скучное кино.

Понимание - оно же внутри Вас должно поселится. За Ваше понимание я не ответчик.

Ответчик, Сергей, как автор сценария.

Нет, Сергей, каюсь, не смотрел.
А решил потому, что конфликта у девушки с собой нет. Она СОБОЙ довольна. А если НЕ довольна, то это никак не заявляется. Я не вижу проявления недовольства собой в том, что девушка выбрасывает мебель и спит в голой комнате, на матрасе. Я вижу в этом странность и не более. А ведь это один из самых ярких ее поступков НАЕДИНЕ С СОБОЙ, когда не для кого играть.
Хорошая же история, в которой герой не является ярким антагонистом самому себе (комедии не исключение), подразумевает присуствие антагониста конкретного. Мир (человечество) вообще, антагонистом быть не может по определению. Конфликт с миром - это конфликт с личностным восприятием мира, т.е. опять же, с самим собой.
Опять таки, заметьте, сторона, с которой "воюет" Ваша Роза, вполне конкретна - жильцы, подселенцы и т.д.

По сему я делаю вывод, что Вы не туда смотрели.:)

Очевидно, потому, что Вы не там написали. %)

Сергей, мне неинтересно как развивается конфликт в Вашей истории. И в этом виде, Вы правы, перечитывать сценарий я не стану, как не стал бы пересматривать и фильм, снятый по ЭТОМУ сценарию.
Сергей, поверьте, никто из зрителей не станет гадать, что же Вы имели ввиду на самом деле, когда написали, что риелтор приходит с клиентами, показывать квартиру. Зритель приходит в зал не сомневаться, а верить! Старушка риелтора наняла? Наняла. Он клиентов водит? Водит. Я, как зритель, делаю однозначный вывод - бабушка хочет сдать квартиру, а задача риелтора это сделать. Все. Вы не вставите в середину фильм эпизод интервью с авторами сценария, в котором они объясняли бы, что же тут имелось в виду на самом деле. Зритель же будет видеть то, что видит. Он принимает ЗАДАННЫЕ ВАМИ условия конфликта, задачи персонажей и манеры их поведения. Я понимаю, что Тарас девушке симпатизирует, но ЗАДАЧА у него для меня, как для зрителя, остается неизменной - СДАТЬ КВАРТИРУ. Если же он хочет добиться расположения Розы, то это другая задача. Она ОБЯЗАНА быть заявленной. И Тарас должен проявлять себя в рамках этой НОВОЙ ЗАДАЧИ. А он сдает квартиру.

Риелтору есть смысл циклиться - это его работа.

Когда не доверяют риелторам - меняют риелторов или водят сами. ЗФ здраво смотрит на мир.
И с чего старушке так уж Розе доверять? Она приходит, застает картины - одна нелепее другой, знает, что у девицы явно не в порядке с головой и, тем не менее, доверяет ей больше, чем риелторам.

Насчет ключа я прочел и понял. И что это меняет, Сергей? Соседка могла ключ забрать по настоянию риелтора - раз. Ключей могло быть несколько - два. (А как правило, так оно и бывает. Особенно у пожилых людей). Мне, как зрителю, даже обдумывать ничего не нужно. Я просто знаю, поскольку это - мой жизненный опыт.

Сергей, это ни о чем не говорит, поскольку не читается. Тарас следует за Розой до 80 какой-то страницы. Она изображает кошатницу - он приводит кошатницу. Она "актриса" - он приводит театралку.

Если исходить из стандарта страница-минута, Вам нужно чем-то удерживать зрителя в кресле аж до 80 минуты! Это очень много, Сергей. Большинство зрителей уходит с фильма (если уходит) гораздо раньше!

Нельзя надеяться, на то, что Вы придумаете объяснение, подадите его на последних 10 минутах фильма и именно оно заставит зрителя просидеть в зале час сорок с лишним (102 страницы объем Вашего сценария, если не ошибаюсь)! Зритель вообще ничего о Ваших замыслах не знает. Ему нет до них дела. Он приходит в кинотеатр, чтобы посмотреть ИНТЕРЕСНЫЙ фильм. Желательно, с малопредсказуемыми сюжетными ходами! А уж если В ДОБАВОК к ним, еще и финал получится неожиданным - вообще замечательно! А как Вы вызовете у него интерес, какими уловками будете его поддерживать - это Ваша проблема. У Вас же ходы с 15 до 80 минуты абсолютно предсказуемы: "пришли - отшила", "пришли - отшила".

Поскольку в этой игре в "ладушки" нет ни угрозы, ни иного стимула для движения вперед как для Розы, так и для Тараса (а именно они заявляются (согласно Вашему сценарию), как центральные персонажи истории) - то и середина истории получается "провисшей".
Первый раз фантазия Розы срабатывает и вызывает смех. Во второй - улыбку. В третий ты уже все знаешь заранее и даже улыбки не возникает.

А я ничего о ней так и не узнал. Просто сделал выводы из ее поступков, прописаных в сценарии. Причем, природа этих поступков так и осталась для меня загадкой.
Условно говоря, для того, чтобы понять, что человек - убийца, мне не надо изучать его генеалогию до Адама и досконально углубляться в его внутренний мир. Достаточно знать, что он кого-то убил.

Да, и к Зое Федоровне присмотритесь. Так ли ей хочется съехать к дочери? А Вас не удивляет, что дочь Зои Федоровны «не бьется» за мамину комнату?

Сергей, еще раз, повторюсь, у зрителя нет времени анализировать, что Вы имели в виду! Он приходит в зал не сомневаться, а ВЕРИТЬ. Если Ваша Зоя Федеровна НЕ ХОЧЕТ ехать к дочке, заявите это ярко! Она говорит: "хочу"! Все. Я ей верю, как зритель. Хочет. Иначе чего она живет с дочкой, а не в своей комнате? Для меня этот вопрос закрыт.

А уж почему дочка не приходит и не устраивает скандалы -Бог ее знает. Мне это не интересно! Нет такого персонажа в фильме - Дочь Зои Федоровны. Не поместилась она в Ваш мир. А значит и в мой, зрительский, тоже. Она мне безразлична.

Тысячи причин могут быть для ее "неприхода"! На вскидку, за полминуты - она инвалид неходячий. Она в принципе не конфликтна и терпеть не может ругаться. Ее вообще несуществует, а Зоя Федоровна придумала дочь, чтобы на жалость надавить. Мог бы придумать еще десяток, но это - абсолютно бессымсленное занятие. В Вашей истории дочка НЕ РАБОТАЕТ! Ни одна из фантазий на тему дочки, не отменяет главного желания ЗФ - СДАТЬ КВАРТИРУ! Я, как зритель, принял Ваши условия конфликта и для меня желание соседки сдать квартиру стало абсолютной, неприложной истиной.

Слушайте, в школе Роза тоже мешала этому же человеку?

А какое отношение имеет школа к заявленной ВАМИ теме сценария? Напомню, если Вы вдруг запамятовали:

"О войне девушки за свое право на одиночество в рамках одной коммунальной квартиры"

Вы прописали довольно длинный экскурс в детство Розы, для того, чтобы показать почему она стала такой и тем самым оправдать ее дальнейшие поступки в глазах зрителя? Знаете, мне кажется, что в 99,9% случаев, тот, кого несправедливо бьют в детстве, взрослея, не бьет без причины других. Или - редкие, полярные случаи, - окончательно превращается в животное. Лично мне первое интереснее и вызывает большую симпатию.
Например "Чучело". Девочку гнобили куда сильнее, чем Розу, тем не менее, она осталась доброй, порядочной, честной и СИЛЬНОЙ!

Вы теперь в главные антагонисты Зою Федоровну определили? А там еще Савелич есть.

Я, Сергей, никого никуда не определял. Определяли Вы, когда писали сценарий. Я просто дал конкретное определение поступкам Розы. Не более.

Разве фильм должен кого-то морально оправдывать?

Фильм - нет. Мотивация героя должна оправдывать его поступки. Для зрителя. Понятия о морали, разумеется у каждого свои, но если Ваша Роза, ради того, чтобы остаться в одиночестве, убьет собаку, случайно забредшую в ее квартиру, то что бы потом Ваша героиня не делала, зритель ее оправдать не сможет. И никакие рассуждения о "должен - не должен ли фильм..." тут не помогут.

Сергей, да я понял, что Роза решила не ограничиваться комнатой. Вы об этом 60 страниц написали. Я только не понял почему. И почему я, как зритель, должен ее воюющий эгоизм оправдывать и симпатизировать ей? (А я должен ей симпатизировать, она ведь Главная героиня).

Чем ей так насолили совершенно конкретные люди? Как они нарушили ее ПРАВО на одиночество? И почему Роза решила, что у нее есть такое ПРАВО в рамках квартиры?

Если бы мой сосед решил, что ему хочется побыть в одиночестве в НАШЕЙ с ним коммуналке и стал бы выживать меня из дома, мне было бы трудно умиляться и говорить: "Он такой ранимый человек с невероятно тонкой душевной организацией. Его, наверное, в школе шпыняли старшеклассники в туалете, под сигаретку. Он почти Амели, только в брюках".

Подобное поведение вызывает чувство отторжения и неприязни. В данном случае. к главной Героине.

Или Вам хотелось, чтобы Роза была всем пионерам пример?

Мне хотелось увидеть героиню, мотивы которой я бы понял, принял и стал бы ей сопереживать.

Или это был первый раз?

Увы, Сергей, не первый. Но в Вашем, в отличие от многих других, просматривается хороший потенциал, поэтому-то я и счел необходимым написать отзыв.

С уважением,
Иван Сербин.

Доброе утро, Иван.

Но это азы драматургии.

Спасибо за азы. Давайте я Вас тоже поучу. Желательно, чтобы конфликт был один. Как Вы пишите – «однотипен». Вот что пишет Сегер: «Существует множество проблем с конфликтом сценария. Часто они возникают из-за слишком большого количества конфликтов, так что не ясен основной... Часто конфликт меняется от одной части сценария к другой, что мешает восприятию. Иногда конфликт отсутствует вовсе.»
Повторяю, в Розе – один конфликт на протяжении всего фильма: от экспозиции до финала.
И еще раз, если мы говорим о развитии, пожалуйста, рассматривайте изменение героини.

Вы подаете свой основной конфликт через противостояние с подселенцами. \"Отшив подселенцев\" - единственное, чем занимается Ваша героиня на протяжении фильма. До самого финала Роза не делает больше НИЧЕГО.

Иван, конфликты бывают разными. Не надо все конфликты сводить к конфликту взаимоотношений. Как учат учебники, типов конфликтов несколько. Подача конфликта через столкновение с «квартиросъемщиками» не означает, что основной конфликт Розы лежит здесь.

Что делает Ваша Роза? В 85% от общего времени фильма гоняет \"подселенцев\". Все.

Нет: ) Если Вы увлеклись арифметикой докладываю: Роза гоняет квартиросъемщиков дай Бог, 25 % от общего фильма. Ну, пойду на уступку приплюсую сцены с Шангиным, торговкой и физкультурником (хотя там не Роза гоняет, а ее.) Все равно получится не больше 30%.

Если Ваша героиня будет себя вести как захватчица, никто не захочет разбираться, что же там у нее внутри.

Дык, ради Бога. Мне такая трактовка по душе:)

Если зритель способен предугадать поступки Ваших персонажей дальше, чем на один ход - Вы делаете скучное кино.

Ох-хо. Фильм-то про ХАРАКТЕР. Проблема, как раз в том и состоит, чтобы зритель до конца не был уверен в том, что сейчас произойдет. А когда произойдет, тут же бы говорил: логично, так и должно быть. Логика характера.
Давайте уйдем в сторону и пообсуждаем другой фильм. Вам же Роза не нравится, зачем Вам еще раз читать?
Например, я с удовольствием обсужу Форрест Гампа. Давайте обсудим, что такое сценарный ход. И с чего Вы вдруг заговорили о фантазии сценаристов.

Ответчик, Сергей, как автор сценария.

В Вашем восприятии мне не выиграть ни одного суда. Разве я утверждаю обратное?

А решил потому, что конфликта у девушки с собой нет. Она СОБОЙ довольна.

Иван, правильно решили. У девушки проблема в другом:)

А если НЕ довольна, то это никак не заявляется. Я не вижу проявления недовольства собой в том, что девушка выбрасывает мебель и спит в голой комнате, на матрасе.

И я не вижу. Это не недовольство. И даже довольство - слишком слабое слово. Это же триумф! Вот моя территория – и она будет избавлена от ЧУЖИХ вещей.

А ведь это один из самых ярких ее поступков НАЕДИНЕ С СОБОЙ, когда не для кого играть.

Вы – первый, кто назвал этот поступок одним из самых ярких. Знаете, поступков, когда Роза не играет значительно больше, ИМХО. И даже не наедине.

Мир (человечество) вообще, антагонистом быть не может по определению.

Да неужели? Просто мир принимает каждый раз новое лицо. Так, «Грегори Мулена» Вы не смотрели. Нут-ка главный антагонист в Форресте?
Хм-м, здесь как раз тот случай, про который писала Сегер.
«Здесь Вы видите очень хороший вариант использования внутреннего конфликта, когда внутренний конфликт выплескивается на кого-то внешнего и перерастает в иной конфликт - взаимоотношений.
К примеру, я пришел домой в раздражении и ударил собаку, собака меня укусила. Мой внутренний конфликт вылился в конфликт между мной и собакой.»

Опять таки, заметьте, сторона, с которой \"воюет\" Ваша Роза, вполне конкретна - жильцы, подселенцы и т.д.

Конечно, я же писал драматургическое произведение. Любой конфликт должен иметь реальное лицо.

Очевидно, потому, что Вы не там написали. %)

Очевидно, что Вы просто отметаете то, что не укладывается в Вашу концепцию. :)

Если же он хочет добиться расположения Розы, то это другая задача. Она ОБЯЗАНА быть заявленной. И Тарас должен проявлять себя в рамках этой НОВОЙ ЗАДАЧИ. А он сдает квартиру.

А она и заявлена. Не было еще ни одного читателя, который бы не заметил, Что Тарас неровно дышит к героине. И разрешается эта лирическая линия так, как заведено многие тысячелетия – ничего нового.

Когда не доверяют риелторам - меняют риелторов или водят сами. ЗФ здраво смотрит на мир.

Кто смотрит здраво на мир? Зоя Федоровна?
«И у меня все нормально, хоть и по-прежнему меня в больницу не берут. Но я не сдаюсь. Я восстание подняла. Ходила в больницу, будто к кому-то с передачкой, а вместо передачки – листовки. Я там в этих листовках все как есть написала. И что медсестры – наркоманки, и что всех больных наркоманами сделают, потому что им удобнее, когда все больные смеются и ни на что не жалуются. Ко мне милиция приходила. Врачи заявление подали о призывах к порче госимущества. Но меня отпустили за нехваткой улик. Больные успели все листовки уничтожить. Мужики свою часть в канализацию спустили, а бабам съесть пришлось. Врачи еще удивлялись, что всему женскому отделению потом клизмы пришлось ставить.» (из сценария)

Насчет ключа я прочел и понял. И что это меняет, Сергей?

Да все, Иван. У персонажей есть мотивировка не делать так, как подсказывает Вам опыт.

Соседка могла ключ забрать по настоянию риелтора - раз.

Еще раз, риэлтор на сем не настаивает, у него другие намеренья. Если хотите в терминах «борьбы»: ему брошен вызов, и он будет вести поединок, не прибегаю к «обходным» маневрам.
Да и старушка не позволит никому «подъехать» к себе.

Тарас следует за Розой до 80 какой-то страницы.

Тарас не появляется в начале и этап их противоборства занимает не так много времени.

Она изображает кошатницу - он приводит кошатницу. Она \"актриса\" - он приводит театралку.

Ну и? Это его стратегия борьбы.

У Вас же ходы с 15 до 80 минуты абсолютно предсказуемы: \"пришли - отшила\", \"пришли - отшила\".

На таком уровне анализа, вообще, непонятно зачем люди в кино ходят. Всегда одно и тоже. Появится герой, антигерой. Они поговорят, иногда подерутся. Но добро победит.

Первый раз фантазия Розы срабатывает и вызывает смех. Во второй - улыбку. В третий ты уже все знаешь заранее и даже улыбки не возникает.

Прошу меня простить. Обязуюсь написать детектив.

Сергей, еще раз, повторюсь, у зрителя нет времени анализировать, что Вы имели в виду!

Слушайте Иван, если Вы взяли на себя труд анализировать, то не надо здесь косить под простого зрителя. Мне что - тоже почитать Вам нотации: зачем зритель приходит в кинотеатр? И что главное – будет он смеяться над ситуацией или нет? И плевать зрителю на все драматургические примочки, и отсутствие антагониста совсем может не мешать. И, о ужас, плевать ему на непредсказуемость (что непредсказуемого в Индиане Джонсе или Амели Пулен?) И все мои или другие рассуждения – ничто по сравнению с тем, будет смеяться или нет этот зритель.
Здесь же сайт сценаристов - Вы задаете мне вопросы о персонажах, я пытаюсь это обсудить, пользуясь неким драматургическим языком. И мы пытаемся рассуждать о логике персонажей. Давайте придерживаться какой-то одной позиции.

В Вашей истории дочка НЕ РАБОТАЕТ!

Точно также НЕ РАБОТАТ Ваше представление, что Тарас может взять ключ от квартиры у старушки. Этого в сценарии НЕТ. Все! Либо верьте, либо нет.

А какое отношение имеет школа к заявленной ВАМИ теме сценария? Напомню, если Вы вдруг запамятовали:

Слушайте, а Вы считаете, что в аннотации тему раскрывают с юридической выветренностью? Типа раз стоит квартира о другом «ни-ни»?

Знаете, мне кажется, что в 99,9% случаев, тот, кого несправедливо бьют в детстве, взрослея, не бьет без причины других.

Иван, если честно, то Вы просто фактологически неправы, относительно процентов. В современной криминологии большинство преступлений увязывают с неблагоприятной средой взросления преступников. Несправедливость порождает другую несправедливость. Разумеется, любой человек может разрушить любой «неблагоприятный детский» сценарий.
Но вернемся к нашим баранам.
Иван, у Розы есть решение насчет этого мира. И она стала отвечать этому миру «кулаками», только после очередной трансформации. Выяснилось, что от мира нельзя отгородиться. И Роза стала действовать.

Например \"Чучело\". Девочку гнобили куда сильнее, чем Розу, тем не менее, она осталась доброй, порядочной, честной и СИЛЬНОЙ!

Иван, «Чучело» уже написано. Я писал другой фильм. Принципиально другой. И про принципиально другую героиню. И про принципиально другую этику.

И почему я, как зритель, должен ее воюющий эгоизм оправдывать и симпатизировать ей? (А я должен ей симпатизировать, она ведь Главная героиня).

ЧТО? То есть Вы считаете, что зритель не будет симпатизировать плуту в плутовской комедии? Или развратному Дон Жуану? Или троице «гайдаевских» персонажей?
Только тех, кто любит труд, героинями зовут?!!!

Чем ей так насолили совершенно конкретные люди?

Эти конкретные люди претендуют на ЕЕ территорию.

Как они нарушили ее ПРАВО на одиночество?

Самим фактом своего появления. Розе все равно кто является «поселенцем». Она стала задумываться о разнице в Других, когда поняла что можно «играть» на разнице в психологиях.

И почему Роза решила, что у нее есть такое ПРАВО в рамках квартиры?

Роза не рассуждает в терминах права. Роза действует.

И с чего Вы решили, что я буду оправдывать свою героиню? В этом же и есть самое неожиданное в комедии, когда понимаешь, что это же трагедия.:)

Мне хотелось увидеть героиню, мотивы которой я бы понял, принял и стал бы ей сопереживать.

Ну, и хорошо. Ждите такого кино. Я же с удовольствием посмотрю и «Прирожденных убийц». И вряд ли это обусловлено тем, что я принял персонажей этого фильма. Они мне глубоко антипатичны.

С уважение, Лагунов Сергей.

Добрый день, Сергей!

Знаете, вот набил Вам ответ - "простыню" на три страницы, - перечитал, да и стер.
И вот почему. У меня все больше складывается ощущение, что наша (и не только наша) переписка напоминает спор двух чудаков. Вам - "красное", Вы, в ответ, - "круглое".

Мне, честно говоря, в какой-то момент стало жаль хорошего начала в Вашей работе. Я написал Вам свое мнение, указав на те ошибки, которые встречаются в 99 сценариях из 100. Ошибки азбучные, набившие оскомину, описанные в десятках книг, пособий и учебников. Вы же, вместо того, чтобы их обсудить, ерничаете и яростно защищаете написанное. (Замечу, не только в переписке со мной). Временами говоря более чем странные вещи.

Наверное, защищать свое - в крови у любого автора. Не знаю. Клянусь Вам, я всего раз поспорил с редактором и настоял на своем. Последствия, честно говоря, я до сих пор вспоминаю с чувством неловкости. Уже спустя год, посмотрев на свою работу не замыленным глазом, я понял, что редактор был абсолютно прав. Более того, он обошелся с моей работой более, чем мягко. Я бы покромсал ее куда сильнее. С тех поря, - клянусь Вам, - я НИКОГДА не спорю с профессионалами. И это помогло лично мне уберечься от кучи ошибок. Единственное, о чем я иногда жалею, что мои редакторы были недостатогчно жесткими. Редактору, Сергей, проще судить об удачах и слабостях мой работы, поскольку он этот сценарий не писал и, увидев его недочеты, не испытывает жалости ни к нему, ни ко мне. И это хорошо и правильно!

Я не отвечаю: "Вы просто ни хрена не понимаете", если он говорит: "С 15 по 60 страницу читать скучно. У Вас здесь провис". Я не кидаюсь в драку, доказывая, как это гениально, потому, что понимаю: если ему стало скучно, - это мой недотчет. Это я не выстроил историю так, чтобы он проглотил эти 45 страниц за 15 минут, забыв посмотреть на часы. Это аксиома, Сергей. Она не доказывается и не обсуждается. Ему скучно - и эти все сказано. Он даже не обязан растолковывать мне почему. Хороший редактор укажет, но, в принципе, он мог бы этого и не делать. От него требуется лишь вердикт. Это моя проблема, понять, какую ошибку я допустил. Где "повторюшки", где длинноты. И выправить их, тоже моя обязанность.
Нет, разумеется, я могу ничего и не выправлять, а плюнуть редактору в рожу и пойти к дверям, как гордый сын Африки. Если меня не интересует будет ли снят фильм по моему сценарию.
И я говорю спасибо всем моим редакторам, за то, что "скучно" обнаружилось на стадии первого прочтения, а не во время съемочнонго периода или уж, тем паче, через полгода-год, когда зритель придет в зал, заскучает на 15 минуте и уйдет.

Читать Ваши защитные посты, Сергей, вы уж просите, мне не интересно, потому, что как бы Вы не доказывали мне величие Вашего сценария, я вижу его слабости. Мог бы их перечислить еще раз, мог бы разобрать для Вас и "Гампа" (в котором, к слову, предсказуемость кажущаяся и то, после третьего просмотра). Но не стану. В отсутствие желания быть услышанным нет желания и писать.

Одно могу сказать Вам совершенно точно: при сегодняшнем фанатстическом голоде на сценаристов и хорошие истории (я не преувеличиваю, голод на хороших сценаристов сейчас даже не невероятный, а Невероятный)как минимум (!) 19 из 20 продюсеров Ваш сценарий отвергнут. Из них 15 - по тем самым причинам, о которых говорилось в половине постов ниже.
Вам очень повезет, если отыщется продюсер, который купит Ваш сценарий в том виде, в котором он существует на данный момент.
Но, подписав с Вами договор и уплатив Вам аванс, - гарантирую! - он заставит Вас переписать сценарий от корки до корки. Будте к этому готовы.

Успехов, Сергей!

С уважением,
Иван Сербин

Сергей!

Извинте за кучу опечаток. :)

Еще раз удачи Вам и Вашему детищу!

С уважением,
Иван Сербин

Временами говоря более чем странные вещи.

У меня складывается точно такое же мнение. Вашу оценку Зои Федоровны я не забуду очень долго.

Уже спустя год, посмотрев на свою работу не замыленным глазом, я понял, что редактор был абсолютно прав.

Это хороший опыт, Иван. Возможно, не только редактора бывают правы.

Читать Ваши защитные посты, Сергей, вы уж просите, мне не интересно, потому, что как бы Вы не доказывали мне величие Вашего сценария, я вижу его слабости.

Иван, Вы имеет право на любое мнение. И меньше всего я спорю с Вами по поводу Вашей оценки. Скучно, так скучно. Я же понимаю, что бесполезно опровергать такие вещи.
Я оспариваю только позиции, на которые Вы опираетесь, и предлагаю эти позиции обсудить на другом материале.

Но, подписав с Вами договор и уплатив Вам аванс, - гарантирую! - он заставит Вас переписать сценарий от корки до корки. Будте к этому готовы.

Дык, я к этому готов. Это третий вариант сценария. Не редакции, а кардинально другой вариант.

Успехов, Сергей!

И Вам успехов.

Еще раз добрый день, Сергей!

Простите, но я не вижу смысла обсуждать Ваш сценарий, опираясь на другой фильм, даже в сравнительном плане. Хотя бы потому, что Ваш фильм и "Форест Гамп" полярно противоположны во всем. Начиная с начального посыла главного героя.
(Кстати, Вы роман Грума не читали? Если не читали - прочтите обязательно. Будете очень удивлены масштабом работы, которую проделал Рот).
Гамп, в отличие от Розы, открыт для мира и для людей. Он живет и с миром и с собой в полной гармонии! Эта гармония раздражает конфликтующих с миром людей до тех пор, пока они не касаются Гампа. Гамп НЕ конфликтует с ними. НЕ противостоит им. Напротив, он разрешает конфликты других людей.
Ваша Роза сама создает конфликты. Причем, с детства! И совершенно непонятно почему! В аспекте основной истории - у нее конфликт со связкой ЗФ-Тарас, который хотят сдать комнату ЗФ. Конфликт крайне невнятный. Это то, что я, зритель, вижу на бумаге, а значит и на экране! Чтобы добиться одиночества, Розе было бы достаточно уйти в свою комнату. Никакой другой конфликт тут не читается.

Кстати, понравился Ваш пост про тему. Это как если бы я заявил тему фильма: "История о том, какой опасности подвергались бы люди, если бы в Нью-Йорке 20-ого века объявилось исполинское существо". Народ пошел бы в кинотеатр смотреть "Годзиллу", а вместо этого увидел бы "Кинг-Конга" и спросил бы: "Старина, у тебя все в порядке с головой"? Я бы ответил что-нибудь вроде: "Слушайте, а Вы считаете, что в аннотации тему раскрывают с юридической выветренностью? Типа раз там еще есть девушка, любовь, остров, о горожанах Нью-Йорке теперь «ни-ни»?"
Сергей, если Вы не в курсе, открою Вам секрет: тема должна выражать основную канву истории! Либо Вы неверно определяете тему и это является причиной части Ваших ошибок в плане шаткости сюжетной конструкции, либо тщательнее проработайте начало истории! Ваше начало не отвечает на вопрос: "почему". Оно не работает на сюжет и практически не несет никакой полезной информации. (Хотя, подчеркну, написано оно ОЧЕНЬ хорошо и вкусно). Рискну предположить, что если бы Вы укоротили ретроспективу втрое, фильм от этого только выиграл бы.
Но за комментарий "браво".

У Гампа один конфликт в фильме - совершенно конкретный - с его девушкой. Гамп пытается его разрешить! В Гампе конфликт ясный, не очень открытый, но, безусловно, развивающийся. Практически все сюжентные повроты фильма так или иначе работают на конфликт, а действия Гампа направлены на его разрешение. Его задача ясна. Задач второй стороны - девушки - тоже ясна. Они действуют в рамках сценарных задач очень четко!

У Вас все наоброт. Роза не пытается разрешить конфликт. Она его создает и поддерживает! Ее цель (ясно читающаяся по сценарию) - не пускать "подселенцев" в квартиру. А если есть ясный конфликт и ясная цель, то зритель на станет думать не "обманка" ли это. Он Вам поверит. И перестанет симпатизировать этому человеку. И после этого пять минут позевает и уйдет.

Рот строит историю на совершенно других вещах, нежели Вы. У него все попытки разрешения конфликта, каждый его поворот выражены через действия. Вся важные события - тоже через действия. И отношение к ним героя - опять же через действия. Они малопредсказуемы (а зачастую и вовсе непредсказуемы) и потому интересны. При этом, "Гамп" - удивительно четкий по структуре и драматике сценарий. Разберите сперва фильм, затем акты, затем эпизоды по классической "трехактной" системе - убедитесь сами.

Сергей, уж простите, но пытаться проводить параллели между "Гампом" и "Белой Розой" мне, ей-Богу, не хочется. Это не вопрос "хуже-лучше", просто они совершенно разные.

Да, а по поводу "здравости" ЗФ и листовок. И что? А бабульки-песионерки на красные митинги ходят, с плакатами "За Сталина"? На мой взгляд, это очень близко. Однако от этого они не перестают быть здравыми. ЗФ - старушка со своим бзиком. Таких много. Бзики не мешают этим старушкам быть очень практичными в быту.

Опять же, Сергей, как работает "странность" ЗФ в аспекте фильма? Никак. Вы не подтвердили заявленное действием. Точнее, действиями ЗФ Вы убедили меня в том, что на экране (на бумаге) - абсолютно вменяемый, нормальный человек. Вот поэтому приведенный Вами монолог (кстати, я бы его вымарал) вылетает из головы через три минуты после прочтения. Так что... Не забывайте, если угодно, мою оценку ЗФ. Повторюсь, в аспекте Вашего фильма она воспринимается, как вполне здравый человек.

Написал объемнее, чем собирался и крайне сумбурно, но времени "причесывать", увы, нет. %)

Извините, если какие-то мысли получились слишком путанными. :)

Еще раз Удачи Вам!

На этом, очевидно, откланяюсь.

С уважением,
Иван Сербин.

Перечитал собственный пост.
Местами скомкано, местами сумбурно, местами неточно. Плохо, одним словом. Надо финал переписать. :))

Ага, Серега! И тебе досталось! "А помнишь, как ты меня гонял"?:)
Я вижу все те же недостатки обсуждений в принципе.
Опять никто не хочет судить жанр по законам жанра.
У тебя ведь комедия абсурда? Во всяком случае, финал окончательно убеждает в этом. А к такому кино вообще нельзя подходить с классическими мерками.
Другое дело, что это откровенный не формат. Говорить о продюсерах... Абсурдно, увы.

Смешной автор.
Ехидничает помаленьку, благосклонно кивает хвалебностям, обстебывает критику. Хвалители, конечно, дело прекрасное, но автору явно вредят. Критики явно, в отличие от автора, умеют видеть, что получится в итоге. На экране.
Но на то он и автор, чтобы зубами и когтями биться за свое детище, чтоб злые люди не обидели, не обплевали. Правильно.
А вы назовите это "авторским кино" и все дела:)))
Только я вас утоляю, оставьте в покое Гампа, да и Амели заодно. Ну не примазывайте яичницу к Божьему дару. Да и Прирожденных убийц не трогайте. До безумного драйва Тарантино вы пока свой неформат не доработали.

Удач.

Тим!

При чем здесь "по законам жанра"?
Повторюсь в третий раз: конструкция одинакова для любых жанров. Равно как и законы драматургии.

Шерон Стоун в одном интервью произнесла хорошую фразу: "Комедия - это та же драма".
Александр Наумович Митта дополнил мысль: "Комедия - та же драма, только смешная".
Конструкция - (а я сказал, что один из основных минусов сценария - именно шаткая конструкция, а уж отсюда вытекает все остальное) - одинакова, независимо от жанра! А уж причины шаткости конструкции - вопрос другой.

С уважением,
Иван Сербин

Еще раз, доброе утро, Иван.

Простите, но я не вижу смысла обсуждать Ваш сценарий, опираясь на другой фильм, даже в сравнительном плане.

Иван, повторяю еще раз: я не предлагаю Вам обсуждать мой сценарий. Я предлагаю обсуждать Вам некоторые Ваши драматургические лозунги. И обсудить через них достаточно Важные темы. Например, что такое постоянный антагонист. Например, какие типы конфликтов существуют. Например, что такое неожиданность в разных жанрах

Гамп, в отличие от Розы

Все, что Вы говорите про разницу Розы с другими персонажами с трудным детством, только укрепляет меня в мысли, что что-то новенькое в кино в этом сценарии есть.

Ваша Роза сама создает конфликты. Причем, с детства!

Слава Богу. Теперь Вы признаете, что конфликт в сценарии есть везде. Только

совершенно непонятно почему.

Я здесь уже ничем помочь не могу. Попробуйте перечитать через год. ИМХО, у Вас же есть свой период для инсайта:) Возможно нужно просто время.

Чтобы добиться одиночества, Розе было бы достаточно уйти в свою комнату.

Есть такое понятие – личное пространство. Если человек привык, что его территория - это вся квартира, сузить это пространство так просто не удастся. Роза уже «обжила» свою территорию. Вы знаете поговорку про двух хозяек на одной кухне? Она ведь верна как для пятиметровой кухни в «хрущевке», так и для стометровой в ресторане...

Кстати, понравился Ваш пост про тему.

Иван, вы передергиваете. Я писал про аннотацию, а не про тему..

Сергей, если Вы не в курсе,

Иван, если Вы не в курсе. Я могу написать в одной строчке аннотации на этом конкурсе все, что захочу. Например, экзистенциальная комедия. Или: детям до 16-ти. Или: мой ответ Сартру.
Вам не нравится аннотация? Не переживайте их будет много, если фильм выйдет. Или их не будет вовсе.

Ваше начало не отвечает на вопрос: \"почему\".

Еще раз. Мне кажется, что Ваше непонимание связано с тем, что Вы не там видите конфликт.

если бы Вы укоротили ретроспективу втрое, фильм от этого только выиграл бы.

Не исключаю этого. Все будет зависеть от того, какое решение вызреет у режиссера.

У

Гампа один конфликт в фильме - совершенно конкретный - с его девушкой.

Т.е. основной антагонист в фильме – «милая Дженни», любовь Гампа? Чем Вам тогда не приглянулся Тарас в роли антагониста?:)
Дженни, как антагонист?
Очень классный пример. ИМХО, наглядно демонстрирующий Ваше непонимании того, что конфликты в драматургии бывают разными, а Вы упорно ищите только конфликт взаимоотношений.
Я переношу часть своих ответов сюда (здесь обсуждается Гамп)

У него все попытки разрешения конфликта, каждый его поворот выражены через действия. Вся важные события - тоже через действия. И отношение к ним героя - опять же через действия

А Роза, извините, что делает? Рассуждает и стенает на тему, почему мир так несправедлив? В сценарии нет ни одного программного монолога героини.

Они малопредсказуемы (а зачастую и вовсе непредсказуемы)

Если пользоваться Вашей логикой (пришли-отшила), в Форресте ничего неожиданного после нескольких сцен не произойдет: он всегда будет бежать, он всегда будет любить Дженни, ему всегда будет сопутствовать удача, он всегда будет попадать в телепередачи.

Повторюсь, в аспекте Вашего фильма она воспринимается, как вполне здравый человек

Да, у Зои Федоровны просто есть своя логика и мотивировки. Но к обычному здравомыслию они мало подходят, ИМХО. А в принципе, мне нравится такой подход к Зое Федоровне:) Самое здравое в этом мире - бороться с всемирным заговором врачей! Хм-м, когда задумаешься о «свином», «курином» гриппах ...

Давайте, остановим дискуссию о том, почему Тарас не взял ключи, на следующем:

В сценарии заявлены следующие мотивировки персонажей:
- старушка с норовом, чего втямяшилось, не выбьешь. ЗФ доверилась Розе и отдала ключи ей...
- у риэлтора появились личные мотивы, чтобы вести «войну» фейс-ту-фейс. С открытым забралом так сказать..
Мне кажется, этого достаточно. Я не писал пособие для начинающего риэлтора

На этом, очевидно, откланяюсь.

С Розой, наверное - да. А вот с Гампом –почему бы не потрындеть? Только давайте общаться на форуме про Гампа.

Тим, самое забавное, что я поддерживаю этот тезис:

конструкция одинакова для любых жанров. Равно как и законы драматургии.

Просто трактовка меня удивляет:)

Милая Ольга.

А вы назовите это "авторским кино" и все дела:)))

А с чего? Я тут как раз тусуюсь, чтобы потрындеть про драматургию. На каком материале это делать - мне все равно. Обсуждение же моего сценария, мне всегда многое давало. Я могу не соглашаться с критиками, но их взгляды мне часто помогают. Чтобы от чего-то оттолкнутся, нужно иметь от чего отталкиваться.

Только я вас утоляю, оставьте в покое Гампа, да и Амели заодно. Ну не примазывайте яичницу к Божьему дару. Да и Прирожденных убийц не трогайте. До безумного драйва Тарантино вы пока свой неформат не доработали.

Милая, Ольга. Я не обсуждаю уровень своего творения. Давайте остановимся на том, что мне далеко до Ваших любимцев. Разговор идет о композиции Розы. О характере персонажа. Каким он должен быть. И поэтому используется «хрестоматийные» примеры. Чтобы не растекаться мыслью по древу.

Сергей, согласен.
Но при чем тут конструкция, когда обсуждаются мотивировки, характеры, соответствие реалиям и прочая?

И, кстати, Митта не написал Библию. Следует помнить, что его книга посвящена жанровому кино. А кино "авторское", кстати, никто не отменял кажется?

Конструкция НЕ ОДИНАКОВА для любого жанра.

Нет времени приводить примеры. их много. Хотя бы

Фильм: Мементо (Помни...) / Memento
Год выхода: 2000
Жанр: Драма
Режиссер: Christopher Nolan

жанр обозначен. Только конструкция весьма далека от стандартной.

И так далее.

Ольга, можно я вашу опечатку: "Только я вас утоляю", украду и использую?:)

Но при чем тут конструкция

Тим структура связана с конфликтом. Не определив его, нельзя обсуждать структуру:)

Конструкция НЕ ОДИНАКОВА для любого жанра.

Тим, о какой конструкции мы говорим?

Фильм: Мементо (Помни...) / Memento

Поскольку я люблю и этот фильм тоже с удовольствием о нем поговорю.
Заведешь тему на форуме?

Тим Туманный!

Но при чем тут конструкция, когда обсуждаются мотивировки, характеры, соответствие реалиям и прочая?

При том. Я пытаюсь объяснить, что из-за... Что-то я устал, как попугай одно и тоже повторять по десять раз. Одной фразой: "читайте в предыдущих постах".

Митта не написал Библию.

И слава Богу. Когда Вы напишите такую же "не Библию", будете преподавать в Гамбургской киношколе, а так же вести курсы во ВГИКЕ, когда Вы будете так же разибираться в структуре фильма, как Митта (а он это делает не просто отлично - превосходно, заявляю это ответственно, т.к. сейчас пишу сценарий совместно с Миттой), мы с Вами обсудим, что можно называть "кино-Библией" и как относиться к написанному Миттой.

С уважением,
Иван Сербин

Добрый день, Сергей.

Знаете, Ваша проблема (или лукавство) в том, что Вы либо не понимаете некоторых вещей, либо сознательно передергиваете.
Разбирать по фразам не буду, времени нет. Один пример приведу - "конфликт сюжетный" и "конфликт взаимоотношений в рамках отдельных сцен".
"Сценарный конфликт" не всегда означает битье лица. Еще раз, повторюсь, у Гампа и Джинни конфликт есть. И он четкий и развивающийся. У Розы и Тараса он есть тоже, но он ровный, никуда не ведущий.
Большая разница, Сергей.

В общем, Сергей, продолжать не буду. Правда, подустал. А на общение на форуме времени, боюсь, не будет.

Я и так-то развел дискуссию исключительно потому (скажу в четвертый (или пятый?) раз), что мне приглянулся задел Вашего сценария. Сама пос ебе ситуация и возможности идеи показались очень интересными. Подумалось, что при надлежащей доработке может получиться очень неплохая вещь.

Мой Вам совет. Прежде, чем станете переписывать его в четвертый раз, разберите структуру (конструкцию) сценария. А от этого уже стройте все остальное.

Да, а "Помни..." я и сам люблю. Но это авторское кино. Некоторые называют такие фильмы "арт-мейнстрим".
И тем не менее, не взирая на необычность подачи сюжетных ходов, история идеально ложится на классическую трехактовую структуру.
Говорю это потому, что - Вы будете смеяться, - разбирал именно этот фильм на одном семинаре не далее, как месяц назад.

С уважением,
Иван Сербин

Добрый день, Иван.

Знаете, Ваша проблема (или лукавство) в том, что Вы либо не понимаете некоторых вещей, либо сознательно передергиваете.

Знаете, у меня такое же мнение относительно Ваших рассуждений.

Еще раз, повторюсь, у Гампа и Джинни конфликт есть. И он четкий и развивающийся.

Тогда ответь на простые вопросы на форуме.:)

У Розы и Тараса он есть тоже, но он ровный, никуда не ведущий.

Еще раз, Вы не там видите конфликт.

В общем, Сергей, продолжать не буду. Правда, подустал. А на общение на форуме времени, боюсь, не будет.

Будет время, заходите. Ну мало ли, простой какой.

что мне приглянулся задел Вашего сценария. Сама пос ебе ситуация и возможности идеи показались очень интересными. Подумалось, что при надлежащей доработке может получиться очень неплохая вещь.

Мне кажется, что здесь я понимаю Вас, Иван. Но Вы хотите от меня другого фильма. С другим конфликтом. С другими поворотными событиями. И другой темой.
И дискуссию с Вами продолжаю, потому что заходы в драманализе у нас схожи. Просто некоторых вещей Вы в упор видеть не хотите:)

разберите структуру (конструкцию) сценария. А от этого уже стройте все остальное.

А я его разобрал. По сценам. Жуткое количество бумаги извел.

Да, а "Помни..." я и сам люблю. Но это авторское кино.

Хм-м, не согласен я. Вполне нормальный образчик жанра. Я бы начал свой анализ "Помни" с фильмом "ЧИСТАЯ СТРАНИЦА" (ДЕВСТВЕННО ЧИСТАЯ ПАМЯТЬ), 1994 год. Режиссер: Мик Джексон /Mick Jackson/. Несмотря на то, что последний комедия, а «Помни» триллер – у них одинаковая посылка.

И тем не менее, не взирая на необычность подачи сюжетных ходов, история идеально ложится на классическую трехактовую структуру.

А вот здесь с Вами целиком и полностью согласен. У меня есть только одна претензия к режиссеру:)

С уважением,

Лагунов Сергей.

Я давно так не смеялся, когда читал про способы борьбы Розы с потенциальными соседями. А эта фраза "А кто у вас вентиля закручивает?" теперь мне стала просто родной. Мне кажется в ней заложен глубокий смысл. Классное начало сюжета. Очень хорошо выбран способ показать неординарность девочки по отношению к происходящему вокруг. И риэлтор неплохой "соратник", вполне способный стать "обьектом". Мне нравится, когда в фильмах происходит действие и зритель не скучает. Фильм по этому сценарию скучать не даст однозначно. Вот только бомж какой-то нереальный. Пьет мало, ест много, по крышам лазит как Карлсон. И родители как-то забросили совсем девочку. Они не любят ее что ли? Папа - какой-то уж слишком эгоист, выпихнул ребенка в самостоятельную жизнь, зная что у ребенка в голове не дружно все. Прекрасно описаны все персонажи. Их много, но все они особенные и имеют свою неповторимую изюминку. И военный с мышеловкой, и торговка с базара с лифтом и подружки-козы, и училка-стерва - все хорошо показаны в голевых ситуациях. Вот только бабушку жалко, которая пирожки пекла и вентиль закручивала...Она, наверное, единственная, кто по-настоящему любила эту странную девочку Розу.

Тим, ты знаешь про мои симпатии. Но все-таки эта гостевая для обсуждения сценария. Я удалю твое сообщение завтра. Будем надеяться, что Иван успеет ознакомиться. Если хочешь, можешь открыть тему «Этика сценариста» на форуме и там продублировать свое сообщение.

под классическую трехактную структуру можно подогнать, что угодно, даже, вы будете смеяться, обычный половой акт.

Тим, на полном серьезе, есть серьезные основания считать, что истоки драматургической структуры связанны с этим актом напрямую. Достаточно почитать психоаналитиков:)
Человеческая природа едина – завязка, развитие, предельное напряжение и разрядка – эти стадии присуще и нашей психики, и физиологии..

Гордееву Сергею

Я давно так не смеялся,

Несмотря на то, что мне сделали замечание, все равно хочу поблагодарить за лестные слова.

Вот только бомж какой-то нереальный. Пьет мало, ест много, по крышам лазит как Карлсон.

Присмотритесь внимательно. Он таки поддает:) По ночам спать иногда не дает.:)

И родители как-то забросили совсем девочку.

Почему родители забросили? Роза их к себе не подпускает. Если родители в детстве не могли вытащить ее из-под кровати, как Вы думаете, что им оставалось делать, когда Роза выросла? Они уже смирились. К тому же у мамы Розы был план! Она же достаточно мудрая женщина:) Мудра не умом, а женским опытом.

Она, наверное, единственная, кто по-настоящему любила эту странную девочку Розу.

Скорее, наоборот, Роза любила только бабушку.

Сергей, хозяин барин:)
Просто манера общения в виде снисходительного похлопывания по щеке не нравится никому.
По поводу актов - так и я про то ж:)

Есть повод помимо этики сценариста открыть тему "эротика сценариста":)

now again:)
Чтобы реабилитироваться говорю по теме.

Я ведь рассказ Инги читал. И разницу вижу сразу.
Я тогда поулыбался, конечно, а потом стало жутковато. В рассказе героиня ДВА ГОДА живет никем не востребованная и в этом видит счастье. Как-то это анормально. Ну хотя бы чисто физиологически для молодой-то девушки. НО. Там есть диагноз "подростковый аутизм". У тебя же психиатр выносит вердикт: абсоютно здорова. Как-то это... Ну не мог так психиатр. Ну видно же: у девочки реальные проблемы с коммуникативными навыками. Ну он бы и отметил обязательно. ты это убрал, и нотка неизбежного трагизма в комичном исчезла. Ты добавил фантасмагорический финал. В итоге неясно - чем же война окончилась? победой? поражением?
"В финале герой или женись, или стреляйся". Ты выбрал свадьбу?
Нагнетание абсурда приводит к тому, что всё заведомо условно. Как бы. Понарошку. Понятно, что комедия. Но... Окно в Париж - тоже комедия, но веришь, что это всерьёз.
А?

Там есть диагноз "подростковый аутизм".

Тим, ответственно заявляю (поскольку немного знаком с проблематикой): аутизм ей мог «впаять» только коновал. :)
Она эмоционально реагирует на окружающих, любит стихи, может стать лидером, постоянно играет.

У тебя же психиатр выносит вердикт: абсолютно здорова. Как-то это... Ну не мог так психиатр. Ну видно же: у девочки реальные проблемы с коммуникативными навыками.

Какие проблемы? Ей впору давать кличку - гений коммуникации. Таких манипуляторов поискать:) Нет таких проблем. Есть реакции обособления. Дык, это бич современного мегаполиса. На этой проблеме сейчас в основном психоаналитики деньги и зарабатывают. Подожди, вырастет инетзависимое поколение:(

ты это убрал,

Тим, не я, а мы. Если посмотришь в рассказе был хэппи энд.

и нотка неизбежного трагизма в комичном исчезла.

Тим, разве?

Ты добавил фантасмагорический финал. В итоге неясно - чем же война окончилась? победой? поражением?

Тим, а зачем, чтобы было ясно? Пусть каждый уйдет со своим.

"В финале герой или женись, или стреляйся". Ты выбрал свадьбу?

Тим, ну скажи: откуда это следует? Что - ты считаешь, что Роза с бабушкой в реале с римскими легионерами по болоту шастала?

Ты, конечно, профи, Сергей, тебе видней. Но я насколько помню подростковый аутизм и аутизм клинический типа Человека дождя - вещи разные.
Потом, умение манипулировать - не есть умение общаться, то есть находить с людьми ОБЩЕЕ.

Понимаешь, война есть война. А ты говоришь, пусть каждый уйдет со своим. Так с чем мне уходить? Я успел героиню полюбить как зритель и туманный финал меня напрягает. Я хочу знать, как же устроилась ее судьба и чем сердце успокоилось? Ну жанр диктует мне это (теория восприятия)

находить с людьми ОБЩЕЕ.

Тим, а это не проблема психиатрии. Психиатрия имеет дело с клиническими случаями. Сделать счастливыми, или найти друзей – это не к ним.:) И очень бы хотелось, чтобы в эти дела психиаторы нос не совали.:)

Я хочу знать, как же устроилась ее судьба и чем сердце успокоилось? Ну жанр диктует мне это (теория восприятия)

Мне кажется (мечтается, грезится), что к концу фильму у многих будет свое четкое представление. Кроме того, есть господин постановщик. Его интерес тут будет определяющим:)

У вас получилась очень светлая и чистая сказка. Очень сильно обращают на себя второстепенные персонажи, особенно спортсмен. По духу этот сценарий напоминает “Амели”, что является признаком его высокого качества.

Сцены настолько гладки, что не за что даже спотыкнуться, поцарапаться. Даже заноз не оставляет. Диалоги? Ну не знаю, я по крайней мере не слышал, чтоб так разговаривали. Нереальные идеи мне не интересны, от них не сходишь с ума.

Добрый вечер, Сергей.

Когда у Вас будет время, напишите, пожалуйста, на адрес:
i_serbin@rambler.ru

У меня есть к Вам предложение.

С уважением,
Иван Сербин

Много написано, много. Приложу и свои пять. Откровенно, мне понравилось, но. Как легкое развлечение в духе трудного ребенка. Весь сюжет абсурд и полет фантазии, заключающий вздрагивания диафрагмы, а когда человек смеется, ему трудно думать. Конфликт - повод, герои -карикатурны. Никого не жалко, всем хорошо, и нам вместе с ними. На новый год хорошо бы посмотреть разок. Американское кино, с заточкой под современное русское. Оно имеет право на существование и своего зрителя, ведь рассказываю же анекдотики хорошо. Но мне показалось, что у Вас потециал больше, чем эта рамочка сценарная, не хочется думать, что дальше ремесла не пойдет. Или вы всерьез идеей фильма болеете, искренне, до болезни, до пробуждения духа?
Мелко в России стало или всегда было...

Начало сценария захватывает, но чем дальше - тем тоскливее делается. Как-то не радует "изобретательность" Розы. Всё идёт на одном "градусе". Такое впечатление, что она вовсе и не стремится быть одна, а напротив, не может жить без постоянного контакта с людьми. Нет ни одной сцены, где она "настоящая", наедине с собой. Складывается впечатление, что она действительно сумасшедшая (эдакая маниакальная идея изничтожить всё и всех). В сценарии нет периодов "спада", такая конструкция возможна в короткометражке, но для полного метра - это утомительно, словно "заевшая" пластинка. Финал очень уж искуственный, как будто автор не знает, чем завершить фильм. Чтобы оборвать череду бесконечных и от этого уже натужных столкновений, "приклеивает" свадьбу. А ведь героиня стремилась к одиночеству!

Вышел бы хороший сюрреалистический фильм, но многое будет зависеть от режиссера (впрочем, как и всегда). Очень понравилось.

Здравствуйте, Сергей. Как видите, все-таки нашел способ взглянуть на желаемый результат вашими глазами. Интересно – в смысле идеи: война за личное пространство, в смысле языка, колорита и того, что мадам Сегер называет «значительным финалом». У вас он парадоксален (в пределах моего ХО, конечно же): хэппи-энд и поражение – ведь свадьба Розы означает полную капитуляцию в ее войне. В общем, читать было интересно. Правда, показалось, что считывать то же самое с экрана было бы скучновато. Удовлетворит ли терпеливого зрителя идея и «значительный финал»?
Это я так ненавязчиво подбираюсь к интересующему меня вопросу. Что есть стратегия, а что – тактика? Идея-сюжет-характеры или Его Величество Постановочный Потенциал? Судя по нынешним рейтингам в пределах одной шестой части суши (не только в кино, но еще, как минимум, в литературе и на эстраде), примитив мощно доминирует и, за отсутствием альтернативы, формирует соответствующий спрос.
С уважением, Григорий.

Вот это настоящее кино. Есть редкое качество подлинного произведения искусства: свой неповторимый взгляд на происходящее, под углом зрения которого отчетливо проступает сущность вещей. Свойство таких шедевров, как «Уиллис» Джойса, «Восхождение» Л. Шепитько и др. Жалею, что у меня нет миллиона долларов, чтобы снять этот сценарий

Смутнеет? что за слово такое? Дальше - больше, проверьте еще раз ошибки, особенно морфологию.
По структуре: начало (завязка) сделано отлично.
Развитие сюжета тоже идет логично. Порой даже читать не интересно (это я в качестве «плюса»), все так правильно, логично.
Мотивировка героини прописана четко, препятствия для осуществления мечты преодолеваются в комедийном жанре. В общем, читается легко, действительно, будто смотришь кино.
Развитие истории идет также комедийно, но потом «война» уж слишком затягивается.
Несколько бы изменить стиль описания действия, а то получается прямой диалог автора с читателем…Потом, одну из проходных героин зовут то ли Матрона, то ли Клава… (не суть важно, но все же…)
Развязка кажется очень размытой, но концовка вполне в стиле всей истории. Деталь «вентиль» доигрывает свою роль, а поэзия Шекспира? Может тоже ей стоит доиграть свою роль?. Преодолевание препятствий Героини похвально.
В итоге можно заключить: Очень Хороший Сценарий на 4,8.

С каждой прочитанной страницей сценарий все скучнее. роза тут представляется очень умным, изобретательным ребенком, только все ее проделки страшно утомляют. В целом, действия идут логично, обосновано, мотивировано. Сценарий слишком затягивает, напоминая тресину. Дочитать до победного конца не хватило терпения. Спасибо автору сценария. Заметен талант и старание. Есть грамматические и морфологические ошибки. В целом, средне.

Хороший сценарий, шикарная идея и достаточная реализация. Однако существуют свои Но. Во-первых, крайне затянуто начало. Четыре эпизода, чтобы показать, что девочка любит прятаться в тёмных местах (достаточно и первых двух), и при этом ни одного гэга. Можно было бы решить и по-другому: например, повариха вносит в зал кастрюлю, открывает, а там Роза. В общем, чувствуется отсутствие экшена, а ведь именно по первым эпизодам зритель будет судить, стоит ли ему смотреть фильм или нет. Потом крайне всё это детство героини с громадным количеством проходных персонажей (большой сонм девочек, каждая из которых со своим именем и историей, вроде Анжелы, сумасшедшие учителя, которые не возникают, кажется, даже в абсурдисткой концовке). По-моему, более чем достаточно эпизода, когда Розу дразнят психованной и она прячестся в туалете (так как это сильно влияет на сюжет всего фильма), разговора учителей с родителями и Эгера. Всё остальное только утяжеляет завязку. Ну, и когда Роза пытается получать тройки требуется хотя бы один гэг, а то слишком однообразно она пытается "слиться с серой массой". Во-вторых, касательно снов. Очень мрачный момент, когда бабушка с головой уходит в трясину. Остаётся очень неприятное чувство, которое не должно быть от комедии. Советовать ничего не буду, хозяин - барин, но возможно, здесь следовало обыграть её фразу, насчёт того, что она уходит к Гамлету. А то пусть и крохотный эпизодик, может сильно так царапнуть неприятно зрителя. В-третьих, немного затянут в мечтах Тараса второй эпизод с "голубыми". Реально будет очень сложно показать, как Роза сперва соблазняет одного, потом второй лезет в петлю, два эпизода требующие чересчур экранного времени. Возможно, следует написать, что "Роза строит одному глазки" (от силы секунд 7), второй ("ревнивая жена") с размаху даёт пощёчину замечтавшейся "половине". Тогда хорошо ложится и третий эпизод с теми же персонажами. В-четвёртых, нашла огрех. Несколько раз повторено, что Зоя Фёдоровна в виде моджахеда приходит к Розе вечером, однако Савельич рассуждает о ярком весеннем солнышке и о том, что принимает здесь солнечные ванны. Не знаю, что имелось в виду, но если так оно и задумано, то следует подчеркнуть, что Савельич реально косит сейчас под психа (м.б., говорит "пьяным" голосом). В-пятых, слегка не вяжется с общим текстом эпизод, когда "начальник метлы" (сложно подобрать другое определение) сбивает с ног директора. Происходит смешение двух видов шуток - ваших (абсурдистких гэгов) и буффонады, т.е. здесь тоже стоило бы разрешить ситуацию в соответсвтии с вашим видением главного персонажа. Вроде, шум, все падают, Роза подбирает швабру и продолжает медленно и вяло протирать пол.
В целом, было очень приятно читать сценарий. Редко когда увидишь, что хорошую идею хорошо реализовали. Но при чтении возникало странное чувство - как-будто автор писал первую часть из под палки, вторую же с громадным собственным удовольствием.
Остальные рецензии на ваш сценарий пока не читала (не хочу, чтобы чужое мнение влияло на собственное), возможно, кто-то уже указывал вам на эти моменты, сейчас прочту. Извините, что не просто указываю на не понравившиеся моменты, но и даю советы, как исправить. Просто действую из принципа "возражаешь - предлагай".

Комментарий к сценарию «Война Белой Розы».

Смешно и очень, очень грустно. Смешно потому, что авторы, очевидно, не без способностей, и горазды на выдумку, в предложении вариантов «войны» героини, за отстаивание своего права на одиночество. Грустно оттого, что эти способности достойны лучшего приложения, потому что тема, которую они раскрывают в своём сценарии – мелка, и от этого весь сценарий воспринимается, как анекдот.
Поведение героев обусловлено не их характерами, которые практически не выписаны, а желанием авторов написать как можно больше комичных схваток Розы с претендентами на соседство. Понятно, что эти схватки и должны донести до зрителя идею фильма, что каждый человек имеет право на одиночество, но уж слишком как-то это всё «в лоб». ХОЧУ БЫТЬ ОДНА. А финал – свадьба, за что спрашивается боролась? Абсурд.
Совсем за кадром остаются причины желания одиночества. И хотя по прочтении сценария Роза вызывает симпатию, но только за свою самоотверженную борьбу и выдумку в ней, а если на неё посмотреть с реальной точки зрения, то Роза действительно – шизофреничка, абсолютно зацикленная на мысли об одиночестве, как таковом.
Может авторы хотели сказать, что женскую шизофрению может вылечить только появление в её жизни мужчины, причём именно, просто, мужчины, ведь развития любовных отношений, кроме перепалок, нет в сценарии. Но это, конечно, домыслы.
Сценарий прост, как карусель, но, наверно, и такие нужны, правда, сегодня - таких ремесленнических поделок с одной мыслью, пруд-пруди.
С уважением – Александр Иевлев (Лоймин).

Извините, что сразу не ответил.

В начале по традиции приношу слова благодарности за одобрения, и слова извинения тем, кому не понравилось. Отвечаю на содержательные для меня моменты, если кому покажется, что его обделили – еще раз извиняюсь.

2 Том Сойер

когда человек смеется, ему трудно думать.

"Смех — не внешняя, а существенно внутренняя форма, которую нельзя сменить на серьезность, не уничтожив и не исказив самого содержания раскрываемой смехом истины". (с) Михаил Бахтин

2 Назарова Юлия

Такое впечатление, что она вовсе и не стремится быть одна, а напротив, не может жить без постоянного контакта с людьми.

Ну и чем Вы недовольны? Вы только что достаточно просто обрисовали внутренний конфликт героини. Тот самый конфликт, который так безуспешно пытались найти критики до Вас:)

Нет ни одной сцены, где она "настоящая", наедине с собой.

Простите, а сны человек тоже смотрит для Других?

Складывается впечатление, что она действительно сумасшедшая

Поверьте Эгерту. У него есть реальный прототип:) Замечательный русский детский психиатр:)

В сценарии нет периодов "спада", такая конструкция возможна в короткометражке, но для полного метра - это утомительно, словно "заевшая" пластинка.

Готов с Вами поспорить. Наоборот утомительно смотрится, когда история развивается со спадами. Только лучше спорить на отвлеченные темы на форуме:)

А ведь героиня стремилась к одиночеству!

Хм-м, и что? Вы же только что обрисовали конфликт:) Конфликт должен разрешиться, или должен уничтожить своего носителя:)

2 Бледнов Андрей

Смутнеет? что за слово такое?

По этому слову дискуссия шла ниже. Если будет что добавить, напишите.

проверьте еще раз ошибки, особенно морфологию.

Какие нарушения правил образования различных форм слова Вы усмотрели? Помогите найти апшибки. Буду Вам признателен.

Потом, одну из проходных героин зовут то ли Матрона, то ли Клава… (не суть важно, но все же…)

Глубоко копаете. Есть такое слово. Смотрим словарь Ожегова:
МАТРОНА, -ы, ж. 1. В Древнем Риме: почтенная женщина, мать семейства.
2. перен. О полной, солидной женщине.

Таким образом, в сценарии действует матрона по имени Клава. ОК?

а поэзия Шекспира? Может тоже ей стоит доиграть свою роль?

Хм-м, обыгрывалось несколько раз. Был тут один читатель – он даже разглядел четкую контекстную отсылку на определенное произведение Шекспира.:) Посмотрите ветку.

2 Миас

действую из принципа "возражаешь - предлагай".

Хороший принцип:)

Четыре эпизода, чтобы показать, что девочка любит прятаться в тёмных местах (достаточно и первых двух),

Эпизод – один. И небольшие перебивки между титрам. Каждый на несколько секунд. Что замедляет? Наоборот приковывает внимание к титрам.

и при этом ни одного гэга.

У нас разное понимание гэгов, возможно:)

Можно было бы решить и по-другому: например, повариха вносит в зал кастрюлю, открывает, а там Роза.

Большую кастрюлю в зал детсада не носят – запрещено правилами техники безопасности:) И, честно говоря, непонятно зачем ее вносить – искажается акцент – внимание будет на богатырских способностях поварихи, к тому же удлиняется действие – а тут нужны просто мелкие штришки между титрами:)

В общем, чувствуется отсутствие экшена,

Что вы вкладываете в это понятие?

По-моему, более чем достаточно эпизода, когда Розу дразнят психованной

А по моему – нет. Нетрудно даже обнаружить людей, которым начало понравилось больше, чем все остальное:)

она прячестся в туалете (так как это сильно влияет на сюжет всего фильма)

Да, сильно. Именно в туалете Роза увидела прообраз своего дома: качели, дерево, голубя… «Когда вы знали из какого сора…»

Очень мрачный момент, когда бабушка с головой уходит в трясину.

А с чего Вы решили, что комедия избегает мрака? Тем более, что бабушка умерла?

Остаётся очень неприятное чувство, которое не должно быть от комедии.

Нет. Драматургическая ситуация в комедии может быть точно такой же, что и в трагедии.

здесь следовало обыграть её фразу, насчёт того, что она уходит к Гамлету.

Чего еще обыгрывать? Бабушка умерла и присоединилась к Гамлету, миру мертвых..

А то пусть и крохотный эпизодик, может сильно так царапнуть неприятно зрителя.

Очень хотелось, «царапать».

Реально будет очень сложно показать, как Роза сперва соблазняет одного, потом второй лезет в петлю,

Реально очень просто. Это самый простой актерский этюд. Вы же сами его развиваете.

следует написать, что "Роза строит одному глазки" (от силы секунд 7), второй ("ревнивая жена") с размаху даёт пощёчину замечтавшейся "половине".

Хм-м, если честно нам все равно: будет она строить глазки, поднимать юбку выше колен, делать томный взор, прижиматься к «голубенькому», покачивать бедрами – пусть постановщик «поработает». Ничего против Вашего решения не имеем:)

Несколько раз повторено, что Зоя Фёдоровна в виде моджахеда приходит к Розе вечером, однако Савельич рассуждает о ярком весеннем солнышке и о том, что принимает здесь солнечные ванны.

Хм-м, если в начале эпизода написано большими БУКВАМИ – ВЕЧЕР, а персонаж говорит про солнечные ванны, чего добивается сценарист? Что делает Савелич с «приходящими»? Зачем ему демонстрировать свою неадекватность?

то следует подчеркнуть, что

Зачем подчеркивать лишний раз то, что постановщик должен понимать сам? А вот если он этого не понимает, зачем ему наш сценарий? Во всех учебниках пишут, что не надо дразнить актеров и режиссеров лишними ремарками.

Происходит смешение двух видов шуток - ваших (абсурдистких гэгов) и буффонады, т.е.

Дык, все-таки гэги были? :) Обрадовали. Почему нельзя смешивать буффонаду с гэгами? Буффонада вся построена на гэгах. Или я что-то путаю?

Но при чтении возникало странное чувство - как-будто автор писал первую часть из под палки, вторую же с громадным собственным удовольствием.

Нетрудно заметить, что у некоторых читателей встречаются ровно противоположное мнение: что первая часть ужасть, как хороша, а вторую авторы домучивали. Кому верить?

2 Александр Иевлев (Лоймин).

характерами, которые практически не выписаны,

Да? Это кто же на кого похож? Физкультурник на кошатницу? Савелич на Эгерта?

А финал – свадьба, за что спрашивается боролась?

За что боролись, на то и напоролись.

Роза действительно – шизофреничка, абсолютно зацикленная на мысли об одиночестве, как таковом.

Слушайте, господа критики, вы нам все симпатичны – вы время теряли, нас читая, но..! Вы хотя бы в словарь заглядывали. Ну как шизофреник может «зациклиться»? Основной симптом шизофрении - неспособность сосредоточиться на чем-то…

Может авторы хотели сказать, что женскую шизофрению может вылечить только появление в её жизни мужчины,

Может. Это лучше к психоаналитикам идти и выяснять

но, правда, сегодня - таких ремесленнических поделок с одной мыслью, пруд-пруди.

Приведите парочку подобных – может, мы согласимся в одном ряду постоять.

2 Г. Лерин

и того, что мадам Сегер называет «значительным финалом». У вас он парадоксален (в пределах моего ХО, конечно же): хэппи-энд и поражение – ведь свадьба Розы означает полную капитуляцию в ее войне.

Хм-м, с такой трактовкой лестно согласится:)

Удовлетворит ли терпеливого зрителя идея и «значительный финал»?

Это и нам хочется узнать:)

Это я так ненавязчиво подбираюсь к интересующему меня вопросу. Что есть стратегия, а что – тактика? Идея-сюжет-характеры или Его Величество Постановочный Потенциал?

Драматургу драматургово: тема - конфликт - герои - сюжет. Ну а постановочным потенциалом пренебрегать не следует – сценарии ставят, реплики разыгрывают. И поверьте, этим и отличается драматургия от литературы: писатель слушает только себя, а драматург может услышать других – как его слова произносят другие. Иногда это очень приятно:)

Судя по нынешним рейтингам в пределах одной шестой части суши

У нас нет других зрителей.

Отвечаю сразу на несколько вопросов, касательно того, как я понимаю гэги. В определении гэга я пользуюсь тем стилем юмора, который был продемонстрирован в вашем сценарии, когда происходит нечто неожиданное для героев фильма, складывается некое ложное представление, однако смех зрителя вызывает тот факт, что он знаком с истинным положением вещей. Вся вторая часть сценария построена именно на этом - Роза "входит в образ", а так как мы знаем, что это только игра, дабы прогнать соседей, это вызывает смех.
После первых двух эпизодов (без которых в фильме не обойтись, так как они объясняют ситуацию) и зритель и герои фильма понимают, что в любом закрытом помещении скрывается Роза. Понятно, что в закрытой катрюле Роза. Если бы ситуация была простроена по иному, Роза приходит на кухню, оглядывается и прячется в кастрюле, эффект был бы иным - более неожиданным, а значит боле смешным.

Что вы вкладываете в это понятие?

Под экшеном я понимаю динамеческое действие, конфликт, решенный нестандартными (читай, неожиданными) средствами.

Нетрудно даже обнаружить людей, которым начало понравилось больше, чем все остальное:)

Я и не удивлена. Ведь и я об этом же. Первая часть сценария - о девочке, над которой все издевались и вся она такая несчастная, вторая часть - о девушке, которая знает чего хочет и добивается этого. Разумеется, все поделились здесь на тех, кому нравится первая часть, а кому вторая. Т.е. те поделились, кому сценарий нравится ;)

А с чего Вы решили, что комедия избегает мрака?

ОК, попытаюсь обосновать. Когда зритель приходит в кино, то уже с первых кадров он выбирает того, с кем будет себя ассоциировать. Образ Розы хорош именно тем, что у неё есть проблема и она решает её. Любому человеку будет приятно себя с ней ассоциировать, так как после фильма останется ощущение - "вот, несмотря на то, что я не красавец, не гений, не миллионер (в общем весь список собственных недостатков, которые в фильме символизирует нелюдимость Розы), но в случае, когда потребуется, я смогу за себя постоять, как она". Однако, с Розой рне хочется себя ассоциировать. Ладно, все понимают, что именно она главная героиня и попытаются влезть в её "шкурку". Но когда вы акцентируете внимание на смерти бабушки, то считайте, что теряете всю симпатию к Розе, а с ней и весь зрительный зал. Даже если зритель ненавидит старушек и сам зарубил их так штук двадцать, и тогда его желание влезть в "шкурку" героини пропадёт, потому что бабушка символизирует кого-то очень дорого - мужа, жену, любимую и т.п. Никто не захочет испытывать чувство беспомощности, когда видит как МЕДЛЕННО погибает близкий. Никто не захочет "быть" Розой, сопереживать ей, её проблемам. И тут вы, как назло, ещё и образ прописали удачный для сочуствия Анжелу. Не забывайте, что вы выбрали жанр комедию. Когда человек идёт на драму, то как бы надевает на себя внутренние доспехи, он переживает вместе с героями, проецирует их горести на себя и очищается от мысли, что и другим тоже тяжело. Когда зритель идёт на комедию, ему нужна победа главного героя и не так важно, в чём она будет выражаться (в свадьбе с рэпперами, к примеру:) ). Страдать вместе с героиней никто не будет, никому не хочется смотреть на экран, воображать на месте бабушки кого-то дорого и чувствовать свою беспомощность, все выберут себе нормальную успешнуяю, а главное, нестрадающую Анжелу. И при этом мало кто даже поймёт, где потерял к фильму интерес. Но поверьте, половина выпадов против вашего сценария о том, что Роза и впрямь психованная и о чём тут писать, вызваны именно этой маленькой и ничего для вас не значащей сценкой. Уже читатели (а на экране, не забывайте, всё будет усиленно в несколько раз) не хотят страдать вместе с Розой, и начинают сочуствовать всем подряд, даже не Тарасу, а любому претенденту на квартиру, потому что он (как и Анжела) "нормальный", а Роза нет.
Когда я говорила о том, чтобы обыграть "уход к Гамлету" имела в виду несколько иное. Просто не хотелось в очередной раз давать советы - не слишком-то приятно автору выслушивать чужие замечания, но раз уж вы согласились с моим принципом "возражаешь - предлагай"... ;)
Прежде всего мне хотелось указать на возможность избежать "мученичества" бабушки. Т.е. вариантов масса - подплывает лодка с Гамлетом и бабушка пересаживается к нему и уплывает вместе с ним. Или же бабушка в роли Гертруды, пьёт из бокала, теряет сознание, бокал падает, из него выливается река, превращающаяся в реку, чтобы остановить реку капитан использует вентиль. Т.е. любой вариант, где смерть театральна, выражена в символе, а не в реальности. И только не надо говорить о том, что сон и есть символ - подобные сцены в снах сами по себе реалистичны чересчур.

Ну, просто предупредить хотелось - то, что для меня прозвучало как ляп, прозвучит так и для других :)

Буффонада вся построена на гэгах. Или я что-то путаю?

Возможно, я опять неверно употребила термин. Для меня буффонада - это шутки немого кино или цирка (торы в рожу и сбитые лестницей прохожие). Уже известные штампы, которые смешны тем, что они повторяются спустя столько лет. Можно построить весь фильм на подобных шутках ("Здравствуйте, я ваша тётя"). Но так как вы постоянно используете другие шутки, то в вашем фильме буффонада смотрится чужеродно.

Нетрудно заметить, что у некоторых читателей встречаются ровно противоположное мнение: что первая часть ужасть, как хороша, а вторую авторы домучивали. Кому верить?

МНЕ!! :)) Всё-таки вы писали комедию, а не "Чучело-2".

В определении гэга я пользуюсь тем стилем юмора,

Не надо пользоваться при определении гэга никаким стилем. Гэг – это комический трюк. И все.:)

однако смех зрителя вызывает тот факт, что он знаком с истинным положением вещей.

Комизм трюков может быть разным. Гэги можно строить на любом смеховом материале.

Вся вторая часть сценария построена именно на этом

Хм-м, нет не вся. Доминирующая атмосфера – кульминации, ИМХО:)

и зритель и герои фильма понимают, что в любом закрытом помещении скрывается Роза

Повторяю еще раз. Вы «прикапываетесь» к мелким сценкам, которые идут вперемежку с титрами. Они по определению не могут замедлить действие. Более того, если бы он шли в кульминации – они тоже бы ничего не замедляли. Это традиционный прием, когда короткими, динамичными сценками сопровождают определенную порцию информацию о героях. В самом динамичном боевике герой выполняет однотипные действия: бьет сначала одного злодея, потом второго. ..
Хм-м, вспомните мультики, которые все построены на гэгах. Том бегает за Джерри. И вот уже 4 поколения за этим наблюдают.

Роза приходит на кухню, оглядывается и прячется в кастрюле, эффект был бы иным - более неожиданным, а значит боле смешным.

Зачем удлинять действие? Зачем вводить элемент неожиданности, когда идет создание образа девочки, которая прячется? Показывают характер героя прежде всего тем, что он в разных ситуациях ведет себя одинаково и предсказуемо.

Вы путаете мягкое с теплым:) Есть соверешенно стандартный экшен. Более того иногда безконфликтный.:)

Никто не захочет испытывать чувство беспомощности, когда видит как МЕДЛЕННО погибает близкий. Никто не захочет "быть" Розой, сопереживать ей, её проблемам.

Большая часть кинематографа построена на том, что герой попадает в ситуацию, которую зритель не хочет переживать в реальности. А в комедиях сплошь и рядом. Вы хотите, чтобы в Вас бросали тортом, давали пинка под зад, стаскивали трусы?

Не забывайте, что вы выбрали жанр комедию.

В любом жанре можно смешивать разные переживания и настроения. Существует отдельные жанры, построенные на смешении трагического и комического Существует трагикомедии. Есть трагифарсы. Есть «черные» комедии. Даже в таком жанре, как ситком, вдруг начинают вести речь о матери-одиночке, в юности демонстрирующую достаточно безалаберную жизнь …А попытки «вычистить» ее образ и превратить ее в мягкую и пушистую – приводят к провалу (сравните «Грейс в огне» и «люба, дети и завод»)

вызваны именно этой маленькой и ничего для вас не значащей сценкой.

Не поверю:) Думаю мало кто обратил внимание на эти сценки.
Т

.е. вариантов масса - подплывает лодка с Гамлетом и бабушка пересаживается к нему и уплывает вместе с ним. Или же бабушка в роли Гертруды, пьёт из бокала, теряет сознание, бокал падает, из него выливается река, превращающаяся в реку, чтобы остановить реку капитан использует вентиль. Т.е. любой вариант, где смерть театральна, выражена в символе, а не в реальности/

Мне кажется сон с лодкой достаточно театрален. И просто короче:)

- то, что для меня прозвучало как ляп, прозвучит так и для других :)

Да все что угодно может прозвучать, как «ляп». Тут критик был, который над «оксюмороном» стебался. И что? Нет текста, который понравился бы всем.

Для меня буффонада - это шутки немого кино или цирка (торы в рожу и сбитые лестницей прохожие).

Ну и что в этом плохого? Давайте я Вам тоже посоветую. Есть замечательная книга: Бахтин М . М . Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса .

Но так как вы постоянно используете другие шутки, то в вашем фильме буффонада смотрится чужеродно.

Хм-м, вы знаете, я бы определил жанр «Розы» как комедия-буфф.

МНЕ!! :))

Увы мне Ваше Вашество. В словах Ваших не узрел я божественного света. Простите слепца.:)

Всё-таки вы писали комедию, а не "Чучело-2".

Ну и не «Полицейскую академию».:)

Вы «прикапываетесь» к мелким сценкам, которые идут вперемежку с титрами.

Увы мне Ваше Вашество. В словах Ваших не узрел я божественного света. Простите слепца.:)

ээээ... Это, типа, наезды? ;) Так мне как-то и не хотелось на вас "наезжать", "прикапываться" и т.п. Мне так казалось, что это просто разговор двоих о литературе и то, что поводом для "разборов" послужило ваше произведение, буду надеяться, не будет портить нам разговор взаимными обидами. Полагаю, что вы с соавтором поместили сценарий на открытытй сайт, дабы выслушать разные мнения (включая и моё в частности). Ладно, вижу в конце последней цитаты смайлик, засим надеюсь, что всё это шутка. :)

Не надо пользоваться при определении гэга никаким стилем. Гэг – это комический трюк. И все.:)

ОК, остановимся на этом определении.

Комизм трюков может быть разным. Гэги можно строить на любом смеховом материале.

На материале - да. Но мы сейчас говорим об основополагающем принципе юмора - неожиданности. На этом построены любые анекдоты, любые комические сценки. Однако, юмор немого кино уже хорошо знаком, использовать его также можно, но он уже не будет смешон сам по себе, так как чересчур узнаваем, и зритель знает, что будет дальше. Никто не говорит, что его нельзя использовать, но к каждому такому гэгу требуется и иное содержание. Вспомните фильм "Ширли-мырли". С одной стороны серьёзная тема ксенофобии, с другой - буфф. Однако, юмор немого кино, именно как таковой, Меньшов (или же сценарист) использовал только под самый конец, когда официанты на роликах ожидаемо падают мордами в свадебный торт. То есть если ружьё должно выстрелить, то торт должен оказаться на морде - общая картина хаоса завершена. В каждой иной сцене, Меньшов использовал другие способы вызвать смех зала.

Это традиционный прием, когда короткими, динамичными сценками сопровождают определенную порцию информацию о героях.

Просто дала совет как усилить динамичность сцен...

А разве не лучше было бы показать характер, где девочка, между прочим, всё так же предсказуемо себя ведёт более неожиданными сценами, что даст двойной эффект - раскрытие характера девочки и хохот зала.

вспомните мультики, которые все построены на гэгах. Том бегает за Джерри. И вот уже 4 поколения за этим наблюдают.

Помню. А ещё просмотрела все серии "Маски-шоу". Но дело в том, что в данных сериалах не пускают несколько однотипных гэгов подряд.

Вы путаете мягкое с теплым:) Есть соверешенно стандартный экшен. Более того иногда безконфликтный.:)

Возможности, что я и впрямь путаю "Мягкое с тёплым" и "квадратное с горячим" исключать нельзя. Но ответа вы не дали. Привидете пример, пожалуйста.

А вот теперь "тёплое с зелёным" путаете вы :) Вы сравнили две несравнимые ситуации. Зритель прекрасно понимает, что в реальной жизни, если кто стащит с него трусы, то либо получит в морду, либо дождётся повестки в суд, либо изнасилует и убежит :))) В комедии, в мультфильме зритель принимает правила игры выдуманного мира. Когда же вы пытаетесь вытянуть проблемы в мир реальный (потеря близких), то зритель чувствует себя обманутым. Уже упомянутый "Ширли-мырли" прекрасный пример решения реальных проблем комедийным путём. Если бы фильм последовал бы реальности и Алмазова стали бы долго и со смакованием подробностей избивать скниы или убивать его детей на его глазах, как вы думаете, сколько бы зрителей осталось у "комедии"? Возможно, не так мало, фильм мог бы выиграть какую-нибудь статуэтку на фестивалях, где любят жутко страдающих героев, но провалися бы в прокате.

В любом жанре можно смешивать разные переживания и настроения. Существует отдельные жанры, построенные на смешении трагического и комического.

Именно. Однако, решить проблемы, затрагиваемые в фильме, пытаются одним, максимум двумя способами (например, комедийная мелодрама). Если бы вы написали трагикомедию, был бы иной разговор, но для трагедии там маловато именно трагедии, для комедии - один лишний (даже не эпизодик) образ.

Думаю мало кто обратил внимание на эти сценки.

По-моему, я уже писала раньше, что зритель даже не заметит, где ему захотелось "вылезти из шкурки героини". Кино - это по сути большая выжимка эмоций. Когда вы погружаете зрителя в сны героини, то зритель, который уже просмотрел много фильмов, и знающий киноприёмы, подсознательно понимает, что теперь он должен генерировать эмоции той самой главной героини. Отличие вашего фильма от боевика - там герой может видеть и более ужасные сценки, но там он - суперхиро, супермен и шварц в одном флаконе, т.е. чувства - ярость, жажда мести и т.п. Вы же предлагаете зрителю испытать чувство беспомощности. Сколько вы знаете мазохистов, которым это захочется? Зритель даже не поймёт, где он перестал героине сочуствовать, это происходит вне его сознания. Зритель пришёл получать удовольствие, смеяться и когда его заставляют переживать чересчур сильные негативные эмоции, зритель взбунтует.
Читатели также не обратят СОЗНАТЕЛЬНОГО внимания на этот момент. То, что в мире существует такое же количество существ, подобных мне, которые каждое произведение читают с позиций "а как оно будет выглядеть на экране", думаю, меньшинство. Но если хотите проделайте эксперимент - замените этот эпизодик как-нибудь, например, на любой из предложенных мной вариантов и дайте пяти знакомым прочесть правленный вариант, а пяти другим - неправленный (разумеется, и те и другие не должны быть знакомы с сценарием до того и вы не будете в разговоре с ними акцентировать их внимание на данном эпизоде). А потом спросите, кто считает Розу сумасшедшей? Уверена, что из "неправленных" чокнутой признают героиню все, пусть даже и милой и сообразительной, т.е. они будут на её стороне. Из второй группы большая часть будет уверена, что она просто очень хитрая, та, кто умеет добиться чего хочет.

Мне кажется сон с лодкой достаточно театрален. И просто короче:)

Предлагаю ещё один эксперимент, менее трудоёмкий, - представьте, как кто-нибудь из ваших близких (только тот, кого вы любите, а не тот, "который 2 тысячи взял и не отдаёт, скотина" :) ) медленно тонет в болоте и вы не можете его спасти. Вы бы стали ставить такой спектакль?

Кстати о ляпах. Зачем родители врут, что дочка с ними дома не разговаривает? Ведь и когда обсуждают её новую комнату, и все "собрания в Филях" - Роза вполне с ними общается.

Увы мне Ваше Вашество. В словах Ваших не узрел я божественного света. Простите слепца.:)

Не бойся, сын мой, ты прозреешь, если будешь прислушиваться к голосу Разума, который меня избрал своим проводником. :))))

Ну и не «Полицейскую академию».:)

А не ошибусь, если прообразом назову "Чёрную розу эмблему печали" Соловьёва? Помимо названия и упоминания в тексте, вообще многое сходится: питерская коммуналка, сны... Кстати, наверное, Соловьёву сценарий может понравится.

И такой вопрос не по существу обсуждения. Что есть рецензия, коих нужно три штуки, дабы иметь возможность опубликовать здесь свой сценарий. Я бы написал рецензию на ваш сценарий, но прочтение правил конкурса как-то не дало мне представления как это пишетя...

ээээ... Это, типа, наезды? ;)

Хм-м, вот ведь времена пошли. Назови человека светочем, а он тебе сразу в глаз заехать норовит.:) Типа, обзываешься.

но он уже не будет смешон сам по себе, так как чересчур узнаваем,

Нет вещей, поступков, слов смешных самих по себе. Смешными они становятся в головах людей. Узнаваемость тоже не всегда мешают юмору. Если Вы хотите поспорить о теории юмора, предлагаю делать это на форуме.

Лучше, но не в этом месте. На хохот в титрах не рассчитываем, нам бы несколько улыбок...

не пускают несколько однотипных гэгов подряд.

Посмотрите «Ледниковый период» (1, 2). Везде белка действует однотипно – и это вызывает хохот зала.

Приведите пример

Стандартный экшен. Погоня на авто… Можете посмотреть энциклопедию киношаблонов. :)
Если в действие не заложен какого-либо рода драматургический конфликт – он бесконфликтен. Часто создатели аттракционов в современном кинематографе о таких вещах как конфликт не задумываются. Придумывается и вставляется в фильм экшен, только потому, что кто-то наивно полагает, что существует вещи сами по себе интересные, смешные, волнительные и т.д. Это мы снимем рапидом, ту-та мы – КАК ЖАХНЕМ!!!

Когда же вы пытаетесь вытянуть проблемы в мир реальный (потеря близких),

Слушайте, потеря близких обыгрывается не раз, не два и не три в кино…

Возможно, не так мало, фильм мог бы выиграть какую-нибудь статуэтку на фестивалях, где любят жутко страдающих героев, но провалися бы в прокате.

Форрест Гамп. Гамп потерял свою возлюбленную. Долго это «смаковал» на могиле. Это не помешало фильму собрать почти миллиард в мировом прокате.
Титаник – что ни кадр в финале, то смакование смерти и потери близких и любимых. Чемпион мирового проката.
Наши дозоры. Что нет никаких «смакований»? Почему страдает Городецкий?

Именно. Однако, решить проблемы, затрагиваемые в фильме, пытаются одним, максимум двумя способами (например, комедийная мелодрама).

Палитра настроений может быть любой, ИМХО. Все дело насколько получился коктейль.

Зритель пришёл получать удовольствие, смеяться и когда его заставляют переживать чересчур сильные негативные эмоции, зритель взбунтует.

Знаете, мне кажется, что Ваши представления о зрителях несколько однобоки. Смех-то ведь разным бывает, как и развлечения.
Нам просто нравиться смех на грани отчаяния. И почему-то кажется, что негативные эмоции смеху могут поспособствовать. Слышали что-нибудь про амбивалентность эмоций? Например, я переживаю сейчас за героев Lost и очень часто смеюсь – хотя перипетии там… Хм-м, жанр – точно не комедийный:) Очень, кстати рекомендую всем (хотя лучше смотреть на ДВД – лицензия 1 сезона в Ашане и Метро стоят всего 270 рублей)

Уверена,

Дык, я тоже уверен:)

медленно тонет в болоте и вы не можете его спасти. Вы бы стали ставить такой спектакль?

Да, если увижу какую-нибудь художественную ценность буду. И видел сотню фильмов про это.

Зачем родители врут, что дочка с ними дома не разговаривает? Ведь и когда обсуждают её новую комнату, и все \"собрания в Филях\" - Роза вполне с ними общается.

Они не врут. После смерти бабушки Роза перестала разговаривать. Смерть бабушки в фильме не показана. Есть сны. Сны могут быть и до реальной смерти и после. У снов другая логика.:) А "совет в Филях" был уже после проХфессора.

О, падре, не боялся я, лишь прощения просил за свою слепоту, глухоту, и неразумение. Не дали слова Вашего Разума всходов на моем скудном поле. И стал я ждать других дней и рассветов...И так и потянулись мои бесконечные беспросветные дни :)

А не ошибусь, если прообразом назову \"Чёрную розу эмблему печали\" Соловьёва?

Что значит прообраз? Вы иногда слишком вольно используете слова:) Типа, похоже?
ИМХО, абсолютно разные вещи. Просто Соловьев и мы используем некоторые схожие приемы. Просто для раскрытия темы, в одной из сюжетных линиях использовались определенные методы из сюрреализма. Замечу, что Соловьев не является отцом сюрреализма … И на его творчество мы сознательно не ориентировались. Думаю, что ему сценарий не понравился бы:) Даже предполагаю какие места…

Я бы написал рецензию на ваш сценарий, но прочтение правил конкурса как-то не дало мне представления как это пишетя...

Вы уже ее написали:) Рецензия – аргументированное суждение о прочитанном. Пишите на других.:)

Если Вы хотите поспорить о теории юмора, предлагаю делать это на форуме.

ОК, предлагаю дальнейшее обсуждение перенести в инет.

То есть в форум.

Все вопросы и проблемы очень актуальны.

Думаю, что Ваша работа найдет своего режиссера.

С ув. Ольга Романова

Сказка-Жизнь или жизнь -сказка. Даже не могу сказать -что вернее. Насыщеный действиями, не дающий скучать сюжет, что-то родное от советского и новое от а-ляСНГ. Мне понравилось. Я бы посмотрела эту траги-комедию с удовольствием. На жизнь похоже. А в жизни может быть -все. А это главное. Спасибо.

Здравствуйте!
а) Начало – не понятно, но потом захватывает, и когда Роза начинает войну за своё одиночество в коммунальной квартире, уже интересно. Очень приятная комедия.
б) Сюжет развивается, в принципе, логично, хотя некоторые сны или видения Розы лично для меня не понятны.
в) Характеры - интересные: некоторые – просто потрясающие, например, пограничник в отставке, Савелич и Тарас.
г) Хорошие характеры – соответственно, хорошие диалоги.
д) Постановочный потенциал – очень хороший.

Я не смогу смеяться здесь. Мне хочется плакать, и болит сердце об этой бедной девушке, которая осталась одна ни кем, толком, не понятая, пытающаяся себя проявить в коммунальных склоках. Из этого произведения могла получиться чувственная, любовная драма между Тарасом и Героиней.

Начала читать с интересом. Озаботилась психикой девушки. И стало интересно, как сложится ее личная жизнь, жизнь в обществе. А вместо этого все оставшееся время долго и затянуто рассказывается о том, как эта девушка по непонятной причине борется за свое одиночество. Но ведь именно для того, чтобы его избежать, родители и пошли на размен! Хорошо написано, местами очень хорошо. Но в чем идея? Начиная с момента взросления Розы, нет правды и реальности. Грустно...

Огромное спасибо за начало.
Мне очень понравилось, близки и понятны ситуации, связанные с детством Розы. Мне кажется, раздражать проделки Розы могут только тех, кому повезло никогда не быть "белой вороной" (моё субъективное мнение).

Я ожидала продолжения этой истории - как сложится
В целом, задумка хорошая, начало замечательное, но развитие сюжета, начиная с того момента, как Роза поселилась в коммуналке - ну очень занудно, уж извините. Да, можно было показать "войну", но не так долго...

Впрочем, фильм по этому сценарию я вижу.
Мне кажется, картина получится неплоха, только представляется мне пустоватой... Не пустой, а именно пустоватой.
Вроде, все сказано, но после прочтения остается ощущение "обманутого ожидания"

Конечно, жанр определен как "комедия", но, как кто-то уже написал, мало правды жизни. Она есть, но какая-то однобокая (коммуналка, коммуналка, коммуналка)...

Прошу извините за ошибки, писала быстро - "неплохая", и "Я ожидала продолжения - как сложится дальнейшая судьба Розы Беловой"

Не смеялась ни разу, даже не улыбнулась. Наверное, чувства юмора нет.
Вооображение не рисует предлагаемый сценаристами образ жизни отдельно взятого человека и окружающих его людей. Воображение, наверное, подкачало.
Замечания такие:
"Роза не стала разбираться в хитросплетениях школьного негласного устава" - лишняя фраза. Просто ушла.
"судя по всему, она – НОВЕНЬКАЯ" - а кто судить и думать должен? Опишите сами поведение девочки.
"Женщина энергично колотит по клавишам и оглушительно поет" - я поняла, что стучит по клавишам рояля. Но в сценарии инструмент не указан.
"СТАРУШКИ у подъезда пересказывают перипетии то ли соседских судеб, то ли одного из сериалов" - что они говорят? Говорят ли вообще? Уточните.
"В квартиру вваливается ТОРГОВКА, женщина возраста, про который принято говорить «ягодка опять» - не морочьте голову режиссеру. Опишите точнее образ торговки.
"Нервная исчезает быстрее, чем память о сне" - это как? Опишите.
"Построил там себе шалашик из полиэтилена, проволокой обвязал, и жил, как полуфабрикат" - пожилые люди так не рассуждают. Это стеб.

Ухты, какой автор колючий. Чуть что не по нему – гав-гав-гав, кусь-кусь-кусь. А ведь судя по рецензиям на другие работы, очень неглупый человек. Ценнейшие предложения вносите. Вот такой контрапункт.

Но Вас здесь давно уже, похоже, не видно, поэтому рискну повякать – в надежде избежать избиения камнями за глупость и необоснованность.

Мне кажется, от Розы все здесь потому глубины (хоть какой-то) натуры хотят, что вы умудрились очень яркий персонаж набросать. Необычный, привлекательный, захватывающий. Ну и, соответственно, ожидается, что и в прорисовках она яркой окажется. А там – пусто. Да, похожа на Скарлетт. Даже вот думаю – и не могу понять, почему в скарлетт меня всё устраивает, а здесь многого не хватает. Раз не знаю – не буду мудрствовать.

Мне кажется, сократить войну с предполагаемыми поселенцами (как тут многие советуют) и чётко прописать финальное преобразование Розы (она выиграла войну – и тут понимает, что на самом деле всё проиграла: нет любви, нет цели, нет противника) – и все вопросы снимутся. То есть в сценарии это преобразование есть, но на мой взгляд недостаточно объёмное по времени и плохо подкреплённое образами. Мне именно этот момент захотелось видеть кульминацией – а не то, что до этого происходило. Правда, при чтении ритм может искажённо восприниматься, а в кино всё хорошо будет. Так что могу и ошибаться.

Очень яркая и интересная тема. Белой вороной себя хоть раз в жизни каждый ощутил. И борьба за одиночество в нашей стране – очень актуально. С удовольствием посмотрела бы такой фильм и не пожалела денег на билет. Жаль, что к мнению многих читателей плохо прислушиваетесь - ведь из Вашей работы может шедевр получиться, по уровню что-то вроде "Дня сурка".

Всё вышезаписанное – робкое частное мнение, ни коим образом не претендующие на истину в последней инстанции.

2 Софья Алымова

Ум легко сочетается с нутром людоеда. Вспомните Ганнибала Лектора. Хм-м, вряд ли тут можно найти контрапункт.
«Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
В заботах суетного света
Он малодушно погружен;
Молчит его святая лира;
Душа вкушает хладный сон,
И меж детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он.»
(с) А.С. Пушкин

рискну повякать

Дык, значит я не одинок в своем нутре оборотня? Ни одного меня снедает мысль повыть на Луну и прочая?:)

Но Вас здесь давно уже, похоже, не видно, поэтому рискну повякать – в надежде избежать избиения камнями за глупость и необоснованность.

Хм-м, а кого я побил каменьями?
И только, если автор отсутствует можно поднять свой голос? Пойду скитаться. Приду через год. Не бойтесь.

Даже вот думаю – и не могу понять, почему в скарлетт меня всё устраивает, а здесь многого не хватает. Раз не знаю – не буду мудрствовать.

И это правильно:)

вы умудрились очень яркий персонаж набросать. Необычный, привлекательный, захватывающий. Ну и, соответственно, ожидается, что и в прорисовках она яркой окажется. А там – пусто.

Яркий, привлекательный, захватывающий и пустой? Воля ваша – это оксюморон:) «Пустышка» разве так привлекает внимание?

То есть в сценарии это преобразование есть, но на мой взгляд недостаточно объёмное по времени и плохо подкреплённое образами. Мне именно этот момент захотелось видеть кульминацией – а не то, что до этого происходило. Правда, при чтении ритм может искажённо восприниматься, а в кино всё хорошо будет. Так что могу и ошибаться.

Я тоже так думаю. Есть некоторые образы, которые дано дать только режиссеру с оператором.

Очень яркая и интересная тема. Белой вороной себя хоть раз в жизни каждый ощутил.

Ну, ведь только, что Вы констатировали, что героиня пуста. И тут же тема какова! И как тут разобраться?

И борьба за одиночество в нашей стране – очень актуально.

Вау! И актуальность в «пустышке» есть?

С удовольствием посмотрела бы такой фильм и не пожалела денег на билет.

Это главное! Главное, чтобы вы сходили в кино. А далее можете авторов обругать.

Жаль, что к мнению многих читателей плохо прислушиваетесь – ведь из Вашей работы может шедевр получиться, по уровню что-то вроде "Дня сурка".

Хм-м, что значит плохо прислушиваюсь? С каждым мнением пытаюсь разобраться. Не с каждым соглашаюсь – ну, дык, что? И поверьте, ни один шедевр не был создан по принципу: всяк может приложить к этому руку. Ну там - нос подрисовать (крупноват), фигуру поправить (толстовата), улыбку стереть (слишком двусмысленна) – что выйдет из Джоконды?

Всё вышезаписанное – робкое частное мнение, ни коим образом не претендующие на истину в последней инстанции.

Аналогично. Авторы не претендуют на то, что являются светом Истины и прочая…

2 Эвелина Грехова

Не смеялась ни разу, даже не улыбнулась. Наверное, чувства юмора нет.

Наверное, у нас оно очень разное. Но соглашусь и с Вашей трактовкой:)

Вооображение не рисует предлагаемый сценаристами образ жизни отдельно взятого человека и окружающих его людей. Воображение, наверное, подкачало.

Вы очень убедительны.
"

Роза не стала разбираться в хитросплетениях школьного негласного устава" - лишняя фраза. Просто ушла.

Угу. Все просто. Родился, жил, умер. Зачем рассусоливать?

"судя по всему, она – НОВЕНЬКАЯ" - а кто судить и думать должен?

Зритель. А как это преподать задача режиссеру и актеру.

Опишите сами поведение девочки.

Нам все равно какое будет решение. Для дальнейшей истории все равно. Будет ли она бегать глазами по всем окружающим, или смущенно потупит взор.

"Женщина энергично колотит по клавишам и оглушительно поет" - я поняла, что стучит по клавишам рояля. Но в сценарии инструмент не указан.

Ну, можно и указать. Большой проблемы не вижу.:)

"СТАРУШКИ у подъезда пересказывают перипетии то ли соседских судеб, то ли одного из сериалов" - что они говорят? Говорят ли вообще? Уточните.

Они шевелят губами, но слов не слышно. Уточнений не требуется. Сцена задумывалась немой.

"В квартиру вваливается ТОРГОВКА, женщина возраста, про который принято говорить «ягодка опять» - не морочьте голову режиссеру.

Не фиг браться за этот сценарий, когда не понимаешь что такое «ягодка опять». Не берите в голову, г-н режиссер, возьмитесь за другой сценарий!

Опишите точнее образ торговки.

Образ – это не перечень из милицейского протокола: Глаза серые, на вид 40-45 лет, рост выше среднего, плотного телосложения. Однозначность не является задачей искусства.
Кастинг не наше дело.

"Нервная исчезает быстрее, чем память о сне" - это как? Опишите.

Зачем? Образов не возникает. Лишние слова тут не помогут. Одно могу сказать, Вы сны когда-нибудь видели? А пробовали их пересказывать?

"Построил там себе шалашик из полиэтилена, проволокой обвязал, и жил, как полуфабрикат" - пожилые люди так не рассуждают.

Хм-м, а как рассуждают? Нам казалось по-разному.

Это стеб.

Хм-м, над кем?

2 Эмина

Но в чем идея? Начиная с момента взросления Розы, нет правды и реальности. Грустно...

Идея? Правда? Реальность?
Это мы не умеем. Простите нас. Хотелм повесилить, а грустно-то как...

2 Георгий Мартынюк

Из этого произведения могла получиться чувственная, любовная драма между Тарасом и Героиней.

Угу, а еще можно забацать триллер, сделать обучающий фильм для риэлтеров и еще много полезных вещей:)

2 Монина Марина , Селиванова Наталья Ольга Романова

Спасибо. Доброе слово и оборотню приятно.

Ну надо же, не успела спрятаться)
Слова о людоеде – отличный контекст для строк про поэта, здорово.

Мне каж, некоторые мои замечания Вы не так поняли. Вполне может быть, потому что я не так объяснила.
Насчёт поверхностности Розы. Мои слова:
вы умудрились очень яркий персонаж НАБРОСАТЬ. Необычный, привлекательный, захватывающий. Ну и, соответственно, ожидается, что и в ПРОРИСОВКАХ она яркой окажется. А там – пусто.

То, у чего яркая «одёжка» и поступки, особенно разочаровывает своей внутренней скучностью. Во многих современных фильмах герои поступают по шаблону. Ваша же героиня вытворяет неординарные вещи. Это привлекает (настолько, что читаешь сценарий до конца) – но всё время с нетерпением ждёшь и сердцевины интересной.

Ну, ведь только, что Вы констатировали, что героиня пуста. И тут же тема какова! И как тут разобраться?

Характер и тема – вещи разные, мне каж.

А вообще в моём мнении вполне может быть, много нелогичности. У него только одно достоинство - оно искреннее).

И поверьте, ни один шедевр не был создан по принципу: всяк может приложить к этому руку. Ну там - нос подрисовать (крупноват), фигуру поправить (толстовата), улыбку стереть (слишком двусмысленна) – что выйдет из Джоконды?

Мне сдаётся, здесь никто не покушается руки к шедеврам прикладывать. Просто о своих ощущениях честно говорят, пусть и не всегда чётко и выверено. Это именно то, чего я бы в первую очередь ждала в рецензиях и на свои работы (мне каж, это бы помогло увидеть недостатки и подтолкнуть мысль к их решению). Поэтому и сама так постаралась.

В общем, свой кусочек искренности я уже этому сценарию подарила – и Вы вольны с ним делать всё, что заблагорассудится.) посмеиваться, принимать к сведению или игнорировать - уж как захочется.

Хорошего Вам настроения!

Характер и тема – вещи разные, мне каж.

Чем определяется глубина характера в худ. произведениях?
Во всех учебниках пишут, что темой этим характером поднятой. :)

Роза Белая, или Дурочка питерского закоулочка.

Сценарий начинается с «трудных» детских будней. Поэтому (в случае показа готового фильма по ТВ) взрослые сразу переключат на другой канал, идентифицировав фильм как детский. А дети переключат на мультики позже, когда Роза начнет свою «войну» за отдельную жилплощадь. Фильмы с главным героем ребенком, но рассчитанные на совсем недетскую аудиторию – всегда в дальнейшем проблема для прокатчиков. Однако отчего-то редакторы студий и продюсеры продолжают клевать на эту идейку. Причины этот феномена точно не установлены, хотя существует множество версий (да будут они изложены в отдельном трактате «Особенности загадочной русской души в условиях кинорынка»).

С самого начала Роза протестует. Против чего? Ее еще никто не обидел. Едва родилась – а уже все достали. По меньшей мере, странно. «Я дерусь, потому что я дерусь?» Ей все дается на блюдечке с голубой каемочкой: родители ради нее разменивают квартиру и предоставляют ей ее мечту – отдельную комнату, где она наконец сможет жить одна. Хотя зачем ей это нужно? Чем ей постоянно мешает окружающий мир? Она его ни капельки не любит и хочет от него избавиться. Ни родителей не любит, ни подруг, ни соседей, ни котенка, ни кактус... Разве что бабушку, и то вопрос – ведь и от нее Роза прячется… «Принцесса» считает достойной себя лишь компанию персонажей Шекспира, а всех обычных людей она, похоже, презирает. Ах, ее никто не понимает и не любит! А с какой стати? Она и объяснить никому ничего не пытается. Корона падает.

Ту бы энергию и творческую фантазию, которую она направляет на каверзы против других людей, да в здоровое русло!

Собственных реплик у Розы мало. Она частенько повторяет прочитанное и услышанное.

И с разменом квартиры родителей Розы, и со сдачей комнаты Зои Федоровны – везде один и тот же прием.

Театралка могла бы оказаться и любительницей кошек. Циркач мог вовсе и не бояться крови. И т.д. А так по мановению волшебного пера автора все складывается идеально по Розиному велению. То, что она заранее приготовила, и оказывается самым действенным средством против очередного претендента.

Почему Тарас, как последний идиот, всегда наступает на одни и те же грабли? Приводит человека, для которого не существует предыдущей проблемы? Мог бы 15 раз догадаться, что Роза придумает нечто свеженькое.

Да, повезло автору, что у нас пока не свирепствует политкорректность. А то Тарас в своих фантазиях разом обидел чукчей, староверов, сексуальные меньшинства…

Когда не знаешь, чем закончить сценарий, закончи свадьбой. Или иллюзией оной. Беспроигрышный вариант. Вот и получилась «История Розы Беловой, которая никого не любила да вроде бы вышла замуж».

Сценарий интересен необычными персонажами и их поступками. Хотелось бы отметить точную проработку мелочей, хороша параллель с Шекспиром. Но почему такая независимая Роза покупает себе свободу на деньги родителей? И, мечтая отгородится от всего мира всю сознательную жизнь, так быстро понимает, что этого ей не нужно? Хочется больше убедительности. Впрочем, главное – это то, что Роза заставляет зрителя сопереживать ей.

Уважаемые Инга Киркиж, Сергей Лагунов.
свяжитесь, пожалуйста со мной, есть предложение по использованию вашего сценария.
мой е-mail: o3113@mail.ru (первая буква О, а не ноль).

Примитивная структура. Сюжет топчется на месте: солянка-склейка из неадекватных поступков. Любые подвижки характеризуются ПАУЗАМИ и вкраплениями всякой сонной белиберды. Читалось тяжело. Некоторые сценки смакуя растягиваются как плохой анекдот. Ближе к концу становится понятно, что это фарс. Начался ничем, ничем и закончился.
Хотя можно разглядеть первичный материал для задумки сценария.
О характере: весьма ценным для хорошей истории бывают персонажи с закидонами. Но они ценны тем, что ТАЯТ в себе СКРЫТЫЙ ПОТЕНЦИАЛ. Это те персонажи, которые на протяжении истории безнадежно стараются показать зрителям: «Я ДОСТОИН! ВОСПРИМИТЕ ЖЕ МЕНЯ!» И к концу истории им, несмотря на все препятствия, людское отторжение, удается достичь определенных высот, за которое их нельзя не зауважать. Здесь же чокнутая Роза появилась – чокнутая же и осталась. Если ее кто-то и обижал когда-либо, так ничто не указывает, что это было ошибочно. Плевательница осталась плевательницей.
Остальные персонажи – клоуны «для подачи снарядов» и с ролью «Кушать подано».

Здравствуйте, Инга и Сергей.
Обнаружил у Вас такую ошибку. Вы пишете на первой странице: Мамина голова перестает загораживать мамины же ноги. По-моему, так оно может быть только в двух случаях: а) если мама вашей героини акробатка – но это исключено, так как об этом ни слова, либо б) снимают из-под кровати под острым углом – ракурс, согласитесь, не очень удачный.
А в общем - язык у вас богат, метафоричен и стилистически выдержан. Ошибки, наподобие приведенной выше, если и встречаются, то на общем фоне теряются и дурно на текст не влияют – все их легко можно представить и как стилистические изыски. В плане языка вы добились – для сценариста - максимально возможного (хотя некоторые считают, что чем проще, тем лучше).

С начала и до конца поддерживается высокий градус эмоционального напряжения, повествование ведется в режиме нон-стоп. Это тоже скорее плюс, хотя и с оговорками: нон-стоп полностью оправдан, когда транслируются смыслы, а что транслируете вы? Или вы такой формой просто компенсируете издержки содержания?

Ну а издержки в содержании, извините, имеются. И вам на них в комментах неоднократно указывали, только, кажется, менять вы ничего не собираетесь. Это плохо. Минус у вас один. Зато основательный и в вашем случае, кажется, это момент знаковый (этот минус – вполне логичен в виду вашего нежелания пересматривать свой взгляд на сценарий, что явствует из ваших ответов на комменты): и в вашем взгляде на собственную работу, и в действиях героини (начиная с середины сценария) – застой и топтание на месте. В сценарии (с середины) - смысловая и информативная пустота: до середины напряжение идет по нарастающей, а дальше - по замкнутому кругу. С шестой страницы по конец я ничего нового о героине так и не узнал.
Мое мнение: от сценария, у которого такое бесподобное начало (первые пять страниц - взросление героини – просто мини-шедевр), я вправе ожидать и чего-то большего.
Одно вам оправдание: в комедии от вас этого большего, возможно, и не потребуют. Так что все зависит от целей, какие вы перед собой ставите. Если это история о том, как (какими средствами) Роза борется за жилплощадь (вы собственно так и заявляете) – то вы бесспорно написали, что хотели, и честно заслужили 4,3 балла.
Но извините! Неужели вы всерьез полагаете, что такая тема может быть кому-то всерьез интересна?!! Опять же – все зависит, конечно, от высоты, на какую вы метите подняться: если вам достаточно, чтобы ваш фильм повеселил и не больше – вопросов больше не имею (и можете вообще дальше тогда не читать). Но если вам желательно, чтоб из увиденного сделали выводы (а вы, сдается мне, вовсе не против этого) тогда:
1) глубина замысла должна быть соответствующая. Чтоб на глазах читателя не просто существовала априори нестандартная личность, а постепенно – с начала фильма и до конца – чтоб выкристаллизовывалась. Героиня должна и дальше взрослеть, а вы как автор этот процесс должны продолжать осмысливать и закончить моралью. А иначе: не меняется главный герой – не изменится во время просмотра и зритель. Это закон.
2) и сама интрига должна быть позакрученнее, а то все напряжение – речь о второй половине – формально обеспечивается должным количеством ярких и быстро сменяющих одна другую сценок, за которыми ничего не стоит. Напряжение – есть, фактического развития действия – нет. А достаточно лишь пару-тройку раз перевести повествование (во второй половине сценария) в новое русло (что вы и пытались делать, развивая на фоне статичной фигуры героини образ ЗФ – по определению неудачно), вывести неожиданно и органично – и будет завершенная драматургическая коллизия с необходимым количеством перипетий.
- Я запомнил фразу из книжки Митты: только достаточное число перипетий обеспечит катарсис. У вас – во второй части они есть, не спорю, но зритель от них должен охать и эмоционально взвинчиваться, а у вас...
3) и характер героини к финалу обязан раскрыться. Это тоже закон! А у вас этого нет и в помине! А чтобы было - перед ней на протяжении всего сценария – а не только в финале - должны открываться новые жизненные горизонты. До пятой страницы они по самой простой схеме - через поступательное развитие истории во времени – но открывались. После пятой – полный застой. Интрига пропадает напрочь. А у вас и так в основе интриги - нестандартное поведение героини – и только. С пятой страницы можно легко пропускать целые куски вашего текста без боязни пропустить что-либо значимое.

И такие вот еще нестыковки – психологического свойства (извиняет вас с моей точки зрения только то, что избран комедийный жанр, где по определению допустимы натяжки):
1. Отец, соглашающийся на размен «А! Делайте что хотите!» - это абсурд. Тем более после того, как два предыдущих эпизода заканчивались решительным «Когда научишься зарабатывать». И все ваши подводки к такому странному решению отца – а он у вас натура импульсивная, и при всей его твердости легко возбудимая, то холерик, то меланхолик – меня не убеждают. Его как минимум тогда нужно сделать больным и беспомощным, чтоб он так сказал. Либо – крутым бизнесменом, эту комнату купившим (впрочем, я не понял, какое у вас там время действия, вроде, года 80-е). Либо захиревшим пьянчужкой.
2. О героине. Я так понял, Савельича она начала кормить, услышав из-за двери слово «друг». Нелепо. Опять же - нужна драматургическая подводка. Вы подумайте, ведь это мы знаем, что героиня заблуждается, но не она! Она не знает и поглощена мероприятиями по всемерному обособлению от окружающего мира и ничем больше и вдруг – на тебе! Это хроническая болезнь, она по мановению волшебной палочки не лечится (ну, разве что действительно в комедии).
3. Финал такой, может, и ничего себе. Но и к нему нужна подводка. Ее нет. От того, что несколько раз на наших глазах пересеклись пути влюбленных, два раза они в унисон посмеялись, и один раз молча постояли друг напротив друга – ничего для зрителя не прояснилось. Любовная интрига у вас не прочитывается вообще. Она взрывает финал, хотя не создано никакой соответствующей подоплеки. А ведь по-хорошему если – то на тему любви перерулить действие вы должны были еще в середине сценария, но ни в коем случае не в конце!
4. И на какие, простите, деньги она живет-то?

Уверен, подобного вы наслушались вдосталь, а потому предлагаю вот что.
Если вам все-таки нужна интрига (и не берут экранизировать из-за ее отсутствия – впрочем, кто знает, может уже взяли), предлагаю варианты (все это, не сомневаюсь, вы можете придумать и сами, а я это просто систематизирую тут у вас для наглядности).

При желании, по-моему, на вашем материале можно создать крутейшую драму, даже трагедию, ну то есть в нашем случае драму с элементами комедии либо трагикомедию. Существенно при этом должны быть доработаны (переработаны) как образ героини, так и всех второстепенных персонажей.

1. Драма с комедией. Тарас ее домогается. Она начинает страшиться не столько клиентов, сколько Тараса. От приходящих клиентов мало помалу узнает о любви – есть, мол, такое странное чувство. Зоя Федоровна приносит ТВ. Роза его смотрит – узнает о любви дальше. Смотрит на Тараса уже заинтересованно. На ее глазах разваливается судьба кого-нибудь из-за несчастной любви (клиента? коллеги по работе, на которую она вдруг решится устроиться? у Савельича обнаруживается вторая – несчастная – жизнь?) Отдается в результате Тарасу. Тарас ее бросает. Роза бросает навсегда прежнее мировоззрение. Можно и квартиру тоже заодно бросить. И это будет вообще тогда бесподобнейший катарсис (фильмы-предшественники - Ночи Кабирии, Любовь блондинки – оба режиссера, кстати, и пошутить не прочь – это при том, что их фильмы скорее драмы, чем комедии)
2. Драма с комедией. Тарас – сторонний воздыхатель. Водит к ней клиентов и чем дальше, тем все более неразборчиво – лишь бы видеть возлюбленную (этим можно будет объяснить и такой дикий разброс типажей клиентов). Видит ущербность героини. Хочет помочь. Наталкивается на непонимание. Приводит уже потенциальных женихов. Она всех отсеивает. Отвечает параллельно на ухаживание Савельича (по глупости). Тот ее насилует (он скрытый маньяк) – наступает просветление. Она – в беде. Родители у ее больничной койки, но помочь ничем не могут. Ежедневно навещает ее один Тарас. Убегает из больницы. Возвращается. Постепенно проникается к нему доверием. Он рассказывает о себе, о людях, учит любить людей. Как следствие – у Розы меняется отношение к жизни (кроме Идиота Достоевского ничего на память не приходит). Можно закончить свадьбой, хотя лучше не стОит (лучше чужой тогда).
3. Комедийный боевик. Начало – как и прежде: Тарас водит клиентов. Вспыхивает ненароком любовь. Параллельно на Тараса наезжают бандиты из-за какой-нибудь проблемы (что ни говори, бизнес у него скользкий). Причем бандиты легко могут оказаться частично списаны с героев из «Один дома» - то есть будет выдержан дух комедии. Тараса берут в заложники. Розе необходимо достать денег. Она рекламирует мышеловки. Продает квартиру. Ей помогает ЗФ. Вредит Савельич. Силы расставлены – дело за подробностями (стерженевая драматургическая коллизия – из «Беги, Лола, беги»).
4. Мистика с комедией. В квартире может оказаться и третья комната – вечно запертая. Из которой однажды выйдет заросший старик (который, как и Роза, с детства был озабочен манией самоизоляции). Он откроет Розе какую-нибудь тайну своей жизни, предостережет от повторения его ошибок. И умрет. В комнате его – старинная рухлядь. Плюс – сокровище, которое должно перевернуть жизнь героини. Наследников у старика нет. На сокровище претендуют Роза и ЗФ (персонаж отриц). За Розу – Тарас и Савельич. За ЗФ – ее дикие родственники из провинции (придумать). Между ними – разгорается соперничество. В конце – победа и свадьба.

При этом до пятой страницы можно вообще ничего не менять. Там все и так классно.

Любой из вариантов обеспечит вам 100 % зрительского внимания (за счет соблюдения драматургических норм плюс четкий нравственный выбор плюс мораль под конец).
Предложенные варианты, конечно, шаблоны и ничего более, но главное в вашем случае будут – подробности. А базовых драматургических коллизий вообще, если ничего не путаю, два десятка и больше, как ни крути, не придумаешь. Одни шаблоны то есть.
А не поменяете если ничего, то знайте: по части информативности и даже зрелищности, после пятой страницы вы многого не достигли. Так как все это - мелко. Комикс. Просто комикс. ИМХО.
Впрочем, повторюсь: если вы написали чистую комедию, тогда все свои претензии снимаю.

Сюжет сценария произвел неоднозначное впечатление. С одной стороны, очень хорошо понимаешь главную героиню с её мыслями об одиночестве и негативном восприятии всего, что творится в нашем безумном мире. С другой стороны, непонятен тот факт, почему Роза так панически боится людей и общество, в котором все равно нужно как-то существовать. Невольно вспоминается незабвенный Салтыков-Щедрин и его премудрый пескарь - "Жил - дрожал и умирал - дрожал". В любом случае, выбор Розы - это её собственный осознанный выбор. И осуждать Розу за её неординарное поведение не поворачивается язык.

Больших глобальных сценарных недоделок я не нашел. Единственное - не очень понравилась концовка, со всей этой свадебной бутафорией. Мне кажется, финал фильма должен быть как мажорный аккорд. Роза выиграла поединок и добилась долгожданного одиночества, но это не принесло ей абсолютно никакой радости и удовлетворения. Она, наконец, поняла, что не может существовать без людей. Это и есть самое главное прозрение и финальный мажорный аккорд - Роза вешает объявление о том, что сдает комнату.

В целом, сценарий написан добротно и качественно. Довольно профессиональный литературный язык. Чувствуется рука человека, который в этом нелегком деле имеет достаточно большой опыт и профессионализм.

Хочется именно от таких людей услышать рецензии на свой сценарий.

Уважаемые Сергей и Инга, если вас это не затруднит, помогите ничинающему сценаристу - оставьте пару критических строчек на форуме обсуждения сериала: "Вдоль по Мусорской".

Желаю творческих успехов.

Ох-ма, всем на все ответить не смогу. Если что-то хочется все-таки услышать, повторите:)

2 Сергей Кольцов

С одной стороны, очень хорошо понимаешь главную героиню с её мыслями об одиночестве и негативном восприятии всего, что творится в нашем безумном мире. С другой стороны, непонятен тот факт, почему Роза так панически боится людей и общество, в котором все равно нужно как-то существовать.

Она их не боится. Просто в начале они ей без надобности. Ей и так хорошо: есть книги и сны.

И осуждать Розу за её неординарное поведение не поворачивается язык.

Спасибо.

Роза выиграла поединок и добилась долгожданного одиночества, но это не принесло ей абсолютно никакой радости и удовлетворения. Она, наконец, поняла, что не может существовать без людей. Это и есть самое главное прозрение и финальный мажорный аккорд - Роза вешает объявление о том, что сдает комнату.

Дык, это развязка и есть. Все остальное – бонус. Помните, злодей повержен и рассыпался в прах, но еще ползет его рука…:)

оставьте пару критических строчек на форуме обсуждения сериала: "Вдоль по Мусорской".

Инга здесь не бывает. Да у нее и постоянный завал. У меня будет время, посмотрю. Только, может, придется подождать.

2 Федяев Кирилл

Здравствуйте, Инга и Сергей.

Здравствуйте, Кирилл. Извините, что сразу не ответил. Спасибо большое за столь развернутый отзыв. Тронут.

Обнаружил у Вас такую ошибку. Вы пишете на первой странице: Мамина голова перестает загораживать мамины же ноги. По-моему, так оно может быть только в двух случаях: а) если мама вашей героини акробатка – но это исключено, так как об этом ни слова, либо б) снимают из-под кровати под острым углом – ракурс, согласитесь, не очень удачный.

Ну, почему? Мама может просто встать на колени. А с точки зрения Розы ее голова загораживает ее же ноги, а чем там ноги занимаются…

Это тоже скорее плюс, хотя и с оговорками: нон-стоп полностью оправдан, когда транслируются смыслы, а что транслируете вы? Или вы такой формой просто компенсируете издержки содержания?

Чего мы компенсируем не нам решать.

Ну а издержки в содержании, извините, имеются. И вам на них в комментах неоднократно указывали, только, кажется, менять вы ничего не собираетесь. Это плохо.

Не совсем наша позиция. Мы согласны менять, но просто так не хотим. У всех хотелки разные. А будет конкретное производство, будем переписывать, куды денемся.

Одно вам оправдание: в комедии от вас этого большего, возможно, и не потребуют.

Понимаете: все. Как только вы сказали это волшебное слово. Все. Мы так понимаем жанр. Нам хотелось написать именно в этом жанре. Причем не просто комедию, а комедию –буфф (загляните в заявку, может там найдете ответы).

Так что все зависит от целей, какие вы перед собой ставите.

Вот именно.

Но извините! Неужели вы всерьез полагаете, что такая тема может быть кому-то всерьез интересна?!!

Мы понимаем тему несколько более расширительно.

А иначе: не меняется главный герой – не изменится во время просмотра и зритель. Это закон.

Нам казалось, что Роза меняется. Такие дела.

Напряжение – есть, фактического развития действия – нет.

Стоп. Давайте договоримся, что вы считаете развитием действия. Может мы на одно напряжение согласимся:)

У вас – во второй части они есть, не спорю, но зритель от них должен охать и эмоционально взвинчиваться, а у вас...

А что у нас?

должны открываться новые жизненные горизонты.

Хм-м, уверены? От позиции мне никто не нужен до: ух, какой мир занятный!

С пятой страницы можно легко пропускать целые куски вашего текста без боязни пропустить что-либо значимое.

Ну тады, конечно. Если все быстренько читать, то нигде ни в чем ничего не увидать. ИМХО, конечно.

Отец, соглашающийся на размен «А! Делайте что хотите!» - это абсурд.

Да? А мне кажется стандартная вещь.

И все ваши подводки к такому странному решению отца – а он у вас натура импульсивная, и при всей его твердости легко возбудимая, то холерик, то меланхолик – меня не убеждают.

Ну, у нас разный жизненный опыт, может быть.

Его как минимум тогда нужно сделать больным и беспомощным, чтоб он так сказал.

Слушайте, я давно на этом свете живу. И позиция русского мужика – а делайте что хотите – мне кажется совершенно стандартной. Если хотите, на этом миропорядок в России держится:)

Я так понял, Савельича она начала кормить, услышав из-за двери слово «друг». Нелепо.

От чего же? Приманивала же она собаку сосиской. Что здесь не так? Ну, как верно заметили, Роза стала прислушиваться к другим – использовать их слова и т.п.

Она не знает и поглощена мероприятиями по всемерному обособлению от окружающего мира и ничем больше и вдруг – на тебе! Это хроническая болезнь, она по мановению волшебной палочки не лечится

Это не болезнь, это жизненная позиция. И чтобы она изменилась – многое должно произойти. Для начала героиня должна уяснить, что все ни на одно лицо, а разные. Пусть даже эту разницу Других она вначале использует в узкомеркантильных целях.

Любовная интрига у вас не прочитывается вообще.

Дык, не была мелодраматическая линия в сценарии главной. Функция вспомогательная

И на какие, простите, деньги она живет-то?

Повторяю, она работает библиотекарем. У нее есть мама и папа, которые ей помогают. Потребности у нее минимальные. Инвентарь для своих проделок она находит на сквалке, на стройке и т.д.

предлагаю варианты

Кирилл, спасибо. Очень большая работа. Только вы видите, сколько можно всего понаписывать? Одному мелодраму хочется, другому боевик! Мама дорогая! Просто так переписывать не будем!

Любой из вариантов обеспечит вам 100 % зрительского внимания (за счет соблюдения драматургических норм плюс четкий нравственный выбор плюс мораль под конец).

Вы знаете, как-то там процентов маловата. И нам наша мораль нравится.

Впрочем, повторюсь: если вы написали чистую комедию, тогда все свои претензии снимаю.

Вот именно.

2 Годбридер

Примитивная структура.

Тронут. Не прошло и пары лет:)

Читалось тяжело.

Верю. Пожалейте себя, не напрягайтесь зазря.

2 Дарья Лецко

Собственных реплик у Розы мало. Она частенько повторяет прочитанное и услышанное.

Постмодернизм, наверное. В запущенной форме.

Почему Тарас, как последний идиот, всегда наступает на одни и те же грабли? Приводит человека, для которого не существует предыдущей проблемы? Мог бы 15 раз догадаться, что Роза придумает нечто свеженькое.

Хм-м, ну и… Так и не придумал?

Да, повезло автору, что у нас пока не свирепствует политкорректность. А то Тарас в своих фантазиях разом обидел чукчей, староверов, сексуальные меньшинства…

Извините чем?

Когда не знаешь, чем закончить сценарий, закончи свадьбой. Или иллюзией оной.

Когда хочешь не видеть, не видишь.

Ничего не объяснишь тому, кто не хочет слушать, а хочет говорить сам, один. :)

2 Дарья

Абсолютно с Вами согласен.

Здравствуйте.
Пару недель назад я прочитал этот сценарий, это стоило мне кстати довольно приличного волевого напряжения.
Постараюсь не повторять уже высказанные суждения рецензентов и раскрыть новые нюансы этой работы.
Хотел бы обратить внимание на то насколько отталкивающе выглядит главная героиня в глазах зрителя – постоянные неадекватные поступки и фантазии с элементами извращений и бреда величия, непрекращающаяся какая-то гадость бытового плана – гадящие кошки, помойки, общение с бичами и алкашами (лучшие её друзья!), разные бородавки, протечки, всюду убогость и моральное убожество, гадкие разговоры и так далее …
По технике исполнения, сценарий вообще полный кошмар! Один сюжетный ход повторяется раз пятнадцать, двадцать! Единственный заслуживающий внимания момент, это сцена со шкафчиком в детсаде. Сценарий абсолютно не экранизируемый!
Автор логически-чётко не понимает тему (может даже клинику) и соответственно не способен её раскрыть(кстати избитую и примитивную) для массового зрителя (средне нормального), хотя судя по всему и является внутренним носителем её.
Поражает, что авторы подобных работ имеют нахальство писать инструкции по правильному написанию сценария! Хотя…?! Вот тёлка Годбридер неплохой рецензент в тоже время сама к написанию сценария абсолютно неспособна, идея была вполне ничего и в умелых руках мог бы получится неплохой сексуализированный фильмчик.
Пожалуй я на этой странице размещу своё мнение – «Зачем и для чего существует этот сайт». Авторы сценариев должны же знать свое место в пищевой цепочки! Хе, хе. Впрочем цензура….

PS.
Высокие баллы этого сценария наводят на определенные мысли о личностях основной массы жюри этого сайта! Хе, хе.

Хотела поставить оценки этой работе, естественно, как читатель, как зритель. Куда уж нам до понимания кинодраматургии членов жюри! Но даже не знаю что оценивать, за что тут можно зацепиться. Сама идея не понятна. Кому можно сочувствовать, кого осуждать, какие выводы делать? Главная героиня, и это бесспорно, страдает маниакально-депрессивным синдромом, отягощенным комплексом Наполеона. Фильмов о психах уже наснимали немерянно. Почему она в итоге не оказалась в психлечебнице? Бедный Йорик, то есть, Тарас! Тебе с ней жить. Прими соболезнования.
В принципе, сценарий написан профессионалом, что и удручает. А на какого зрителя рассчитан? Даже после прочтения сценария, наполненного сценами на фоне помоек, загаженных подъездов, с участием отбросов общества хочется вымыть руки.
О том, что это не комедия, я уже писала. Добавить нечего.

Эвелина, спасибо за внимание и простите нас.

Вашему "простите", Сергей, поверила бы, если бы оно не было сказано "юмористом".

Сергей, спасибо за отклик.
Позволю себе на него отреагировать: комедия - значит комедия. Смиряюсь. Я тут недавно понял, что работа критика - не в том, чтобы убеждать автора в своей правоте, а чтобы принять его собсвенную и оценить то, насколько он ее (правоту свою) в творении своем выразил. Так что - присоединяюсь к Вашим доброжелателям. Вы - выразились неплохо.

Но я это я, и я (критик непрофиссиональный) выражусь так: мне лично чистые комедии скучны. Скучны. И думаю, вот почему: комедия - жанр по определению неглубокий (как и боевик и мелодрама). Жанр, где за картинкой ничего не стоит. Сказали - посмеялись. Как анекдот. (А анекдот - тоже самовыражение какое- никакое).

В рамках комедии Вы, кстати, самовыразились прямо-таки совсем на отлично: за Вашей комедией видна ваша личность (в стандартных комедиях не так). Анекдот рассказан профессионально. Но проблема с Вами (для меня) такая: я лично хочу ее (личность автора) видеть еще больше (чтение любого произведения - это диалог: как в диалоге стремишься узнать (понять) человека по макимуму - так и с литературой). И предложил я Вам варианты доработки сценария - чтобы в конечном счете вы стали читателю (мне) виднее - а варианты эти дали б такую возможность, так как событийное поле в любом из них подразумевается гораздо обширнее, чем у Вас. Больше событий - больше авторской изобретательности - больше оценочного материала - виднее автор. Вот.

И еще. Гляжу вот на дату, в которую вывешен Ваш сценарий и ужасаюсь: Вам не надоело видеть Ваш сценарий неэкранизированным? Ведь два года уж минуло! Я пока далек от кино и не знаком с конъюктурой (наверняка и дольше висят) - но Вам, лично Вам - не надоело? Смотрите: ведь все у Вас вроде в сценарии есть. Добротная комедия, да еще и - не побоюсь слова - авторская - а почему-то висит.

Предположение: знаете, почему? Вы ею не кричите, а шепчете, ну вполголоса говорите - не громче. Опускаю все прочие варианты (Вы не знамениты, не пронырливы, не пошлы - это само собой), но вы не кричите. Вот и не слышат.

Мне кажется, Остров Лунгина так прогремел только поэтому: там кричали - коряво, плоско, уныло (мастерски только Мамонов, даже не Лунгин) - но кричали. Всем фильмом, самой идеей. А Вы не кричите.

Впрочем - никакими комедиями не кричат. Этот жанр громкий только внешне, а по сути - тихий, нудный. Упраздняющий смыслы. Когда в стране плохо - проблемы не решают, а показывают комедии. Так проще совладать с массой, сделать из участников событий - зрителей (впрочем механизмов для этого масса - одним этим дело не исчерпывается). От этого мне комедии еще больше не нравятся. (Ваш случай, повторюсь, хорош, так как видна личность - появляется повод для дискуссий)

А можно вопрос напоследок как Командору (все-таки чин немалый!): а что, сценарии больше 150 стр не принимаются ни при каких обстоятельствах? Предложите варианты действий, а то сокращать надоело, да и в ущерб идее идет (я вначале так расписался, что в амер. формате вышло аж за 200 стр). Можно хотя бы стр 160-170 оставить? или Вы не уполномочны такую инфу выдавать?

Добротная комедия, да еще и - не побоюсь слова - авторская - а почему-то висит.

Хм-м, как-нибудь я напишу роман о том, как продавалась Роза. Там такая интрига -закачаешься! Каких только перипетий не было! Но факт остается фактом – все права на сценарий у авторов. Может, потому что слишком авторская работа:)

Упраздняющий смыслы.

У меня другое мнение. Повторюсь:) .Мне больше нравится позиция древних греков:) Комедия – вершина жанров, по их мнению. Там, где моралист был бы охвачен негодованием, а поэт-трагик – состраданием и ужасом, комедия у греков переводит перипетии частной жизни в Смех Богов. Комедия сурова суровостью самой жизни. В этом отношении мифология выставляет позицию трагика несколько истеричной, а исключительно моральную оценку – ограниченной. Когда человек может смеяться над собой, он становится равновеликим Богам. Он выходит за рамки ограничения своей жизни. Он может посмотреть на себя со стороны.

а что, сценарии больше 150 с
тр не принимаются ни при каких обстоятельствах?

Нет, не принимаются. Начали писать сценарии, укладывайтесь в прокрустово ложе формата. Кино – это еще и производство. Современный фильм для кино в России – 100 минут. Длина серии для тиви – 24, 44, 52 минуты. Разбивайте сценарий на 2 фильма. Сокращайте сцены, или дописывайте их. Почувствуйте себя в шкуре профи. Это полезный тренинг.

Здравствуйте, Сергей.
Разрешите, я Вас еще помучаю.

У меня один вопрос (глупый - к разговору о формате): судя по всему, ровно 150 стр можно? Подтвердите, а, для сумлевающегося во всем непрофессионала (меня)?

И одно размышление про комедии в постмодернистскую эпоху: Вы, что, реально полагаете, что нынешний кинозритель, глядя Ваш фильм (в том виде, в каком он задуман) погрузится в размышления о том, кто он есть "со стороны", а не скажет просто про героиню: "вот уродина!" (в начале) и: "Повезло чувихе" (в конце)? Ведь Ваша Роза по-своему уникальна, и себя в ней мало кто вызнает! Не уникален общий посыл (счастье для всех, а не для себя), но отражения этого посыла в сценарии - процентов 10. Остальное все - трюки вокруг нестандартности Розы. Вы подумайте, Сергей, чтобы зритель что-то такое почувствовал, это прежде него должна почувствовать героиня, а она начинает что-то такое чувствовать лишь - по Вашей же задумке и из Вашего, извините, упрямства - с 8-9 стр! Получается - вступление на 9 стр!!! Вы что?! Получается, фактический материал - о духовном росте Розы - так скажем - материал, ради которого все и написано, и ради сохранения которого - могу предположить - Вы и бились со всеми продюсерами - изложен на 3-4 стр из 11!!!!! И получается - допустить если, что фильм этот рассчитан не на стандартных хохотунов, а на продвинутых, то и здесь Вы цели не достигаете: с 5-ой стр идея теряется, отдельными всплесками выбивается с 8-9-й потом, но с 5-й по 9-ю целая куча всякого всего! Вы думаете, я стану это смотреть? Я уйду. Образумьтесь! Либо тем, либо тем. Либо идею глубокую давайте (чтоб перла, как танк, от начала и до конца), либо идейно бессмысленные, но веселые трюки. Пытаетесь сочетать? Так вызволяйте ближе к поверхности идею!! Не 10 процентов места ей в сценарии отводите, а 50! А если нет, то и на фиг этих равновеликих богов, да здравствует жизнь и просто хохочущий зритель! (Но к чему тогда битвы с продюсерами - а-ля Розины выдумки? Принимайте их условия и пишите роман с "интригой закачаешься")
Впрочем, я так и не понял, взяли его на экранизацию, или нет.
И еще - прочитал я посл. комменты Э.Греховой и, признаюсь, с ней согласился. Предложенный материал - с такой центр. фигурой и так закрученный в сюжет - не для комедии (ну, если только для самой тупой, от которой греческие боги явно были бы не в восторге то есть).
Сергей, добавляйте в сценарий драмы - мой Вам совет.
Извините, размышление разрослось, впредь воздержусь от подобного, так как все равно, думается, бессмысленно.
До свидания.

Хороший сценарий. Можно снять необычный фильм.

Разрешите, я Вас еще помучаю.

Да мучайте, только терпения наберитесь, я редко сейчас здесь появляюсь.

ровно 150 стр можно?

В правилах конкурса написано от 40 до 150. Значит, можно:)

а

не скажет просто про героиню: "вот уродина!" (в начале) и: "Повезло чувихе"

Господи! Да конечно такие зрители найдутся. Но все же зрители же разные. Пусть кто может, тот просто веселится.

Получается - вступление на 9 стр!!!

Слава Богу. Вы довольно точно указали время экспозиции. Конфликт проявлен и четко очерчен. 9 страниц вполне для этого достаточно ( по всем канонам). Что - еще ужать? А трехактная структура?

Вы думаете, я стану это смотреть? Я уйду.

Думаю, что станете. С 9-й минуты зритель не уходит с фильма ( в театре уходят обычно после первого акта, с фильма обычно с 30 по 40 минуты).

Пытаетесь сочетать?

Именно.

Так вызволяйте ближе к поверхности идею!! Не 10 процентов места ей в сценарии отводите, а 50!

Я сам не люблю, когда мне что-то навязывают, и поэтому сам не буду этого навязывать.
Я не люблю поверхность.:)

да здравствует жизнь и просто хохочущий зритель!

Этого вполне достаточно для равновеликости с Богами, так считали древние греки. И я с ними согласен.:) Да здравствует жизнь! И смейтесь почаще!

Впрочем, я так и не понял, взяли его на экранизацию, или нет.

Этого сценария в производстве нет.

Предложенный материал - с такой центр. фигурой и так закрученный в сюжет - не для комедии (ну, если только для самой тупой, от которой греческие боги явно были бы не в восторге то есть).

Приведите пример, какой комедии помешал крепко закрученный сюжет и глубина характера главгероя?

Сергей, добавляйте в сценарий драмы - мой Вам совет.

Ее там хоть отбавляй, ИМХО.

Уважаемые авторы Белой Розы, сразу хочу сказать, сценарий безумно понравился, но все по порядку.
Сначала о том, что не понравилось – литературная окраска для описания ситуации . Подход конечно неплохой, но мне кажется с перегибом палки в некоторых случаях. Например: «…стол, покрытый бахромчатой скатертью, и охранники стола – стулья» Считаю, что с охранниками вышел перебор.
И еще – «Комната потемневшими квадратами на обоях прощается с привычной обстановкой...» Я понимаю что, это картинка но согласитесь комната прощается это слишком.
Но есть исключения, где конечно это вам удалось с особой тонкостью и профессионализмом. Например:
«…входит ДИРЕКТОР в сопровождении свиты: ОХРАННИКИ, СЕКРЕТАРША и т.п.»
Слово «СВИТА» тут как раз к месту, оно сразу натолкнуло мою мысль на персонажей, что вошли следом за директором. Браво это сработало.

Теперь о том, что понравилось – чётко выражена идея сценария.
Отдельная «пятёрка» характерам персонажей второго плана – Торговка, вульгарно но жизненно; Физкультурник просто супер, понравился больше всех; Пограничник тоже ничего. Про Циркача забыл – молодцы!

Ну и конечно понравилась борьба «колючей розы» за свой дом, ситуации которые она выдумывала потрясающие. Это вымя и рыбьи потроха – самому плохо стало))))).
В целом очень понравилась ваша работа, удачи вам.

2 СЕРГЕЙ АВТОР

Так, не понял. Я тоже Сергей, но кто из нас автор?:)

но мне кажется с перегибом палки в некоторых случаях.

Но есть исключения, где конечно это вам удалось

Хм-м, ремарки в сценарии носят вспомогательный характер. Рад, что где-то они Вам где-то помогли. Ну, а там где нет – извините.
Вообще, дискуссия по этим вопросам сейчас ведется
здесь
[quote ]В целом очень понравилась[/quote]

Спасибо.

"Автор" - псевдоним, которым пользуюсь уже около 2-лет ))

Большое спасибо за общение! Остаюсь при своем мнении: сценарий Ваш хорош, но мог бы быть и гораздо лучше (содержательно, драматургически, идейно). Если в чем не угодил - извините. Успехов!

Инга, Сергей здравствуйте!
в его адрес было сказано много, так что буду краток.
соглашусь, что репроспективу (строго три понравилось очень) неплохо было бы и сократить
кивну главной проблеме сценария- хотелось бы видеть лицо злодея. кстати, я это не сразу понял. и не смотря на это, он мне всё таки понравился!

Оригинально, но мало. Объёмчик - на одну серию 20-тисерийного фильма (такое впечатление). Аналогов не было, сериал может получиться убойный!

Оригинально, трогательно! Детский эпатаж в наше время набирает обороты!

Детский эпатаж сегодня очень разнообразен. Тема неисчерпаема.

Здравствуйте, уважаемые авторы!
Хотелось бы сказать, что мне ваш сценарий очень понравился - много забавных, оригинальных и неожиданных ситуаций. Понравилось проработанность второстепенных сценок. Здорово. Но меня есть несколько замечаний. Первое - это отсутствие или "завуалированность" злодея, как тут уже писали. Все-таки ощущается нехватка напряжения по ходу прочтения. Во-вторых, Роза выглядит неким провидцем - то есть она как будто знает, кто сейчас к ней придет, и всегда точно угадывает. К примеру - если бы Роза была в прикиде бомжа, когда пришел милиционер, то она бы его этим не испугала. И если бы к рыбьему хвосту и кошачьим туалетам пришла кошатница, это бы ее тоже не испугало. Очень за уши притянуто. И в третьих, некоторые описания не очень понятны. К примеру: "Коротышка семенит прочь таким образом, будто он брат дамы в манто". В целом понятно, что вы хотите сказать, но в сценарии лучше быть поточнее. Но это мелочи, а вообще классный сценарий.

Отличный материал! Остроумный, по-настоящему смешной и светлый, без пошлости и дурного вкуса. И что особенно приятно и, видит Бог, крайне редко случается, сценарий захватывает сразу и не отпускает до конца. Браво!

При небольшой доработке, получится неплохая комедия, хотя многие сцены и положения героев часто напоминают "западные" шутки. Хотя часто довольно смешно и трогательно.

Инга или Сергей пришлите свой мейл или телефон у меня к Вам ряд вопросов о возможности сотрудничества. С уважением Стас Ратушный.

Я буду читать этот сценарии обязательно.

Квартирный вопрос по-прежнему актуален. Похождениям Розочки завидует сама Амели!.. Свежо, весело, достаточно оригинально. Хороший сценарий для романтической комедии. Правда, для нее понадобится немаленький бюджет: уйма актеров. И некоторые описания тяжело представить визуально. Понимаю, что название обыгрывает исторический пример, но, субъективно, поменять бы его на что-то покороче. Вроде «Роза белая». Тем более, что отечественные прокатчики любят, чтоб попроще… Но это мелочи. А так – поздравляю авторов!

Некоторые фразы и ситуации, которые мне показались спорными.

«ИНТ. ИЗ-ПОД БАБУШКТНОЙ КРОВАТИ. ВЕЧЕР.»
– ??? Понимаю, что опечатка, но это ведь первая строка первой страницы сценария!

«На панцирной кровати лежит Роза. Полоска света на какое-то время набухает под воздействием фар проезжающего по улице автомобиля. Девчушка, как по команде, скидывает желтое одеяло – она одета в спортивный костюм – и начинает разбирать кровать.»
- С трудом представляю шестилетнюю девочку, разбирающую тяжеленную панцирную кровать. Там даже взрослый мужик будет озадачен…

«Учащаяся масса начала обступать нашу героиню. И массовидный рот уже приоткрылись для шипения «психо…»
– Излишняя литературщина в описании, к тому же несколько безграмотная.

«Ветки дерева, слегка покачиваясь, рассказывают залетевшему ветерку свои незамысловатые истории.»
– Более удачная, но всё же ненужная литературщина.

«Роза не стала разбираться в хитросплетениях школьного негласного устава, запрещающего девочкам посещать туалет противоположного пола, и выскользнула на волю.»
– Из всех этих словес зритель увидит лишь «Роза выбежала из туалета».

«АНЖЕЛА.
Девочка, а как тебя зовут? Меня – Анжела.
НОВЕНЬКАЯ.
А меня – Света.
АНЖЕЛА.
Света, хочешь, я покажу тебе местные достопримечательности?
НОВЕНЬКАЯ.
Конечно, хочу.
Новоиспеченные подружки берутся за руки.»
– Странное поведение для новенькой в школе – сразу же прогуливать уроки. Да еще в сопровождении положительного «ангелочка».

«Появляется искующая достопримечательностей щель.»
- ЭТО КАК???

«АНЖЕЛА
(ЗК).
И первый номер нашего паноптикума: Роза Белая!»
– Не слишком ли замысловатая фраза для девочки, которая чуть ниже по-простецки говорит: «Она прячется в мальчуковом туалете»?

«УЧИТЕЛЬНИЦА ЛИТЕРАТУРЫ.
Мамочка, ваша дочь нуждается в серьезном вмешательстве, вы это понимаете?»
- «Мамочка» - слишком грубо и фамильярно для учительницы словесности, как мне кажется.

«РОЗА.
А когда я буду жить одна?»
- То, что звучит умилительно из уст четвероклашки, - в устах выпускницы выглядит уже признаком слабоумия…

«Завхоз, увлекшись, не замечает входящих. Вдруг он очередной раз взмахивает шваброй и сбивает шляпу с босса.»
- Здесь впервые задумываешься: о какой эпохе пишут авторы? О 70-х годах ХХ века? Это было последнее десятилетие, когда шляпы еще оставались обязательной частью мужского делового гардероба. Сейчас их никто не носит. Но в таком случае как понимать следующее: «При этом охранники поскальзываются и падают, подсекая под колени поднявшегося директора…»? У советских директоров охранников не было!!!

«ТАРАС.
Риэлтером. В этом деле мотивация важнее.»
– Теперь получается, что взрослая Роза живет все-таки в 90-х. Или нет?..

«Валентина Ивановна нажимает на кнопку звонка и тут же выясняется, что палец моментально примерз. На звук выходят улыбающиеся СТАРИЧОК И СТАРУШКА. Они закутаны в платки, ватники, валенки и прочие носильные вещи, как челюскинцы. У старичка гордо торчит во все стороны заиндевелая борода. Старичок приветственно трогает ус - тот отваливается. Мама Розы пытается отодрать приставший палец от злополучной кнопки.»
- Понятно, что здесь гипербола, но все же она какая-то вымученная. Даже в доме без отопления зимой температура не может упасть до таких показателей, чтобы палец примерзал к ПЛАСТИКОВОЙ кнопке звонка. И ус отвалиться не может (если он не приклеенный, как у Лёлика в «Бриллиантовой руке). На моей памяти у человека примерз язык к железной авторучке, которую он хотел отогреть дыханием. Но это был влажный язык, и на улице было -30!

«Сосед-алкоголик жарит сардельку на люстре над тазиком, в котором разведен огонь.»
- ??? Если бы авторы написали «Сосед-алкоголик жарит сардельку на решетке, которую Роза сняла со своего окна и выбросила» - это было бы гораздо понятнее. Алкоголик, собирающий окурки, люстру уж точно затащил бы к себе домой – с намерением продать ее кому-нибудь за бесценок или обменять на «пузырь». Даже разбитую – вещь все же.

«Свинцовое небо. Посеревший ковер питерских крыш, окончательно осознавший свою несовместимость с небом.»
- Ох, уж…

«Роза в образе Рипли из «Чужих» снаряжает амуницию в лифте, едущем навстречу чудовищам.»
– И как это, извините, снять? Рисовать в 3D чудовищ? Или зритель должен сам о них догадаться?

«Беззвездная ночь. Несовместимость заметна только тогда, когда есть свет. А когда нет – везде царит только мрак. Крыши забыли о небе.»
- Любой режиссер спросит здесь сценариста: «а что на картинке?.. кроме темноты?..»

Фантазия авторов потрясающая, держит в напряжении, хочется узнать что же будет дальше с упрямым, странным ребёнком. В результате "тормоз" личности прорывается бурной фантазией. Сценарий интересен тем, что ничего не напоминает и ничего не копирует, он действительно оригинален. Если снять фильм, то он будет насыщен событиями комичными и небезинтересными. Интересны и образы и характеры героев. Всё это похоже на картину выполненную "лёгкой" кистью художника.
Некоторые моменты всё же следует исправить: "смутнеет крашеный паркет", "массовидный рот уже приоткрылись для шипения "психо..." "
Удачи вам и пусть ваш фильм понравится продюсерам!

Характерная у вас получилась Роза! Она мне напомнила о собственном детстве - правда, она сделала все то, чего я в детстве не сделал. Помню, совершенно не хотелось выходить из мира своих грез и отвечать на идиотские вопросы воспитательницы.
Что касается стиля изложения и сюжета - нетипично и нетривиально. А сли у режиссеров и будут вопросы, ведь легко внести требуемые поправки.

здравствуйте Инга, Сергей!
Очень красиво и образно все описано. Картинки появляются сразу. Почему-то мультяшные :) Читалось на одном дыхании. Но не всегда достаточно расписано действие, например: «Роза соблазняет одного из «голубых». Второй от ревности лезет в петлю.», или «Очередной ПОКУПАТЕЛЬ обращается к ней; Разрастается скандал. Очередь обрушивается на нее. Она вступает в перепалку.» есть некоторые погрешности в формате,
но это все не мешало читать и получать удовольствие! Можете издать инструкцию по борьбе с нежелательными соседями! удачи!

Да. Навеяло Амели. Очень хорошо написано. Молодцы! Немного напрягает однообразие сцены в квартире. Да герои меняются, но исход известен. Пришедший с мечом от него и погибнет. После пятого изгнания непрошенного гостя становится скучно - театралка, маргиналка, мент,мужик и т.д.
Да, при соответствующей дороботке получица классная вещица.

Это точно не коммерческое кино, и это очень радует. Очень атмосферная вещь получается, вот пожалуй и все. Осталось только придумать про что кино??? Для чего вся эта история??? Роза не изменилась, и мир вокруг нее тоже не изменился... А если эта история про любовь, то не понятно почему она в него влюбилась. Он не совершил никаких поступков. Или ГВГ??? (глаза в глаза) Обидно, все очень хорошо начиналось.

Как то очень буффонадно. Меня не оставляло впечатление, что это клоунада. Если это детский спектакль то все понятно, детишки будут визжать и плакать от восторга, пока тети и дяди будут сталкиваться лбами, снимать друг с друга парик и проч и проч. Для детского кино вроде концовка не подходящая ( я проавда до конца еще не дочитал, посм коммы). Пока не определитлся с оценкой.

Интересная идея экранизации детского сознания. Очень интригующее начало, но с середины сюжет как-то "виснет", не хватает конфликта фантазии ребенка и окружающего мира взрослых. Если в начале ещё есть некое противопоставление школе, родителям, то под конец это сказка с узнаваемыми жизненными элементами. Некоторые решения мне понравились и на мой взгляд интересно смотрелись бы визуально, например Роза в костюме Элен Рипли или преображения с бомжом, который дарит ей цветы, превращающиеся из бутылок.
Для детей сейчас мало кто пишет и у не многих это получается. Для более взрослой аудитории история навряд ли будет интересна.

Сценарий написан хорошо. Легко читается. Но когда начинаются длинные диалоги, в частности Зои Федоровны, путаешься, забываешь о чем читаешь. Мне кажется, многие ее диалоги не в тему. Еще хочу сказать, что все-таки это не комедия, а скорее всего -"черная комедия". Я не знаю, как можно смеяться, когда человек находиться в состоянии "на дне". Это же ужасно.

Вопрос - кто будет смотреть такой фильм? Дети вряд ли поймут, о чем этот фильм. Взрослые же точно не будут смотреть, обыденность мы видим каждый день. Остаются только подростки. Возникает вопрос - а зачем?

2 Павел Метельский - это не "комедия", и даже не "черная комедия". Для этого есть более точное определение: "фрик-фарс". Причем без обид для авторов - но главные персонажи здесь действительно фрики! (один из лучших фрик-фарсов в моем понимании -"Астенический синдром" Муратовой)

со шкафчиком история такая есть в сети, в разделе юмор... думаю если почитать повнимательней таких историй здесь будет много

На мой взгляд авторы рассматривают две проблемы. Первая: очень немногие взрослые
в состоянии услышать и понять детей. Бытовые трудности не оставляют времени и желания пофантазировать с детьми, поиграть с ними в сказку, плавно и безболезненно помочь адаптироваться в жестких условиях "нормальной" жизни. Такие дети, как Роза, становятся неординарными, талантливыми людьми, надо только быть повнимательнее и терпеливее к ним. Вторая проблема: отсутствие ощущения, что дом -это крепость. каждый может ворваться, натоптать, осквернить. В данном произведении душа этой девочки - незащищенный дом, в котором все хотят командовать, насадить свои порядки. Да, иногда наблюдается затянутость, но, если не спешить, то именно из этих подробностей вырисовывается характер героини и суть конфликта. Конфликт - это несовпадение внутренних переживаний девочки с реальностью.
Импонирует ее упрямство: силы неравные, но Роза продолжает бороться за свою самость. В каждом классе есть такая белая ворона, попадаешь однажды в этот ранг, а выбраться практически невозможно. Вот и держишь оборону месяцы и годы. Проблема актуальная, зависит от режиссера, увидит ли глубину, сумеет ли передать переживания через экран.

На мой взгляд очень весело.Поднимает настроение.Много комедийных перлов. Диалоги читаются не так быстро как смотрятся на экране или в спектакле. Я не сичтаю, что они затягивают сюжет.

Начало было очень обещающим, я приготовилась было к захватывающей истории. Но под конец просто устала, не смотря на то, что написано очень ярко и живо.
Истории, как таковой, не увидела. И это очень жалко. К этой бы безумной фантазии еще и динамичный сюжет...

Замечательная работа. Недостаток - большое колличество действующих лиц. Когда читаешь, легко запутаться, но я думаю, если экранизировать, то там такой прблемы не будет. Да, и озоглавте желательно как-нибудь попроще.

Здравствуйте Инга и Сергей. Интересный сценарий, только жаль,что так заканчивается. Серых будней так много,хочется чтобы и у вашей героини в жизни всё сложилось.Но всё равно мне понравилось.

Мне показалось начало интересным, но развитие не произошло, все как-то тихо закончилось.
Непонятно, а что же с бабушкой?
Мне кажется для полнометражного фильма "маловато будет".
И еще, у меня возникла ассоциация с фильмами из журнала "Ералаш"

Начало было интересным, но дальше стало скучно.
Комменты интересней, чем сценарий. С удивлением обнаружил, что находятся люди, клюющие и на такую ерунду... Может тоже в сценарном деле себя попробывать :)

Пожалуй, один из лучших сценариев. Написано живо и кинематграфично, история вполне оригинальная. Взаимоотношения особенного человека с повседневностью- притягательная тема. Хорошо выписаны сцены дества- детский сад, школа, визит к психиатру. Замечтельные сцены "взитеров", потенциальных соседей Розы.
Удивительно хорош временами язык, реплики героев.

Остается непонятным, каким образом Роза могла предугадывать "фобии" будущих соседей и успевать подготовить для каждого индивидуальный спектакль. Но это можно списать на жанр- если таки считать, что это не просто комедия, а фарс с элементами фантасмогории. Если же это комедия, на чем настаивают авторы, тогда возникает вопрос к счастивому финалу. Потому что Роза как эксцентрический персонаж, превращающий жизнь в перформанс, никак не вписывается в каноны пусть и комического, но мармеладного "хеппи-энда". Или же тогда риэлтор Тарас должен быть написан как такой же странный персонаж,по крайнее мере, не менее странный. Иначе "человеческий" финал выглядит притянутым за уши, этакая несмелость смелых до этого момента авторов. Соглашусь, что характер взрослой Розы не претерпевает изменений и начинает "топтаться" в жанре "девушка-шут". То есть есть история, есть характер, но нет судьбы. Потому что нет развития характера и образа. Сцена получения денег за мышеловки и сцены с Тарасом в конце совершенно не убедительны- такие вот "американские" штучки для обывателей. Традиция изображения особой женщины, превращающей жизнь в театр, но ждущей вполне обыкновенной человеческой любви есть в нашем кино. Достаточно вспомнить перманентный образ Инны Чуриковой в "В огн брода нет" и особенно в "Начале". То ли дура, то ли блаженная, но безусловно талантливый в искусстве к и цельный человек. Крупная личность. Похожий образ у Володина в "Старшей сестре". А образ Розы не поднимается до этой крупности, не понятно, в чем ее талант. Если только в том, что морочить людей - то тогда это опрделенное снижение задуманного- вспомнить хотя бы, что маленькая Роза читает сцены их Шекспира и как бы объявляет войну всему обыденному и стандартному. То есть заданныая история явно не умещаются в прокрустово ложе ни комедии, ни мелодрамы с эелемнтами комедии. Скорее, нужна была трагикомедмя. И тогда конец был бы очевиден- такой герйо обречен вести бой в одиночестве- как в финале "Курьера" Шахназарова или в "НАчале" Панфилова.
Но, повторюсь, написано очено талантливыми людьми, читается очень хорошо , все представляется зримо и ярко. Мои поздравления.

Тут вот многие хвалят диалоги. Действительно, местами - просто фейверверк.
Видно автор с любовью подошёл к раскрытию характера героини.
Вроде он её даже любит. Но есть откровенно слабые места, где герои не между собой разговаривают,
а как-будто зрителю пояснения делают. "Завлекликли, заворожили", "Ура" - всё это про этот сценарий?
Концовка очень слаба. Вроде как Марго спасает мир. А грозит ли что-либо человечеству?
Фантом ведь довольно безобидный. ... и много флэшбэков. Да, вот ещё, про брак плёнки (стр. 43).
Что ни мистика, то ореолы или призраки на снимке. Появление двойника через укол. Доктор ему сценарии подгоняет видите ли!
"За что я плачу сто кусков?" Наивно это. Всё переделать!

согласен с вами. мне диалоги картонными показались, не живыми абсолютно. герои похожи на героев комиксов, а не на людей. много штампованных персонажей. если физкультурник, так обязательно с мячом под мышкой. типа этого что-то. бред! а любви к героине я вообще не ощутил. полнейший стеб и сарказм. не зависть. просто хочу быть честным.

Палец, примёрзший к кнопке – это сильно.
Руссо кажется сформулировал простую мысль: острота – соль беседы, но не пища. Как раз для этого случая. Приколы, приколы – что-то вроде капустника. Много много неплохих кусочков, а вот история, их объединяющая – нет её. Плюс сама Роза – уж очень персонаж неадекватный. Война Розы смотрелась бы неплохим фоном для какой-нибудь истории, но самой историей она быть не может. Кстати, Войну Белой Розы читал ещё на самиздате. Очень понравилось, там и комм. мой есть, но для сценария идея бедновата.

Инга, сергей, здравствуйте. Очень не хочется повторяться, имела глупость прочесть чужие комментарии.
Но, все же напишу: Рашн Амели. Чудесное начало, не оторваться, я просто купалась в этом чудном юморе.От души сочувствовала родителям и симпотизировала милой девочке Розе... до 6 стр. Дальше хуже.Почему? Уже много написано, а... - смотреть выше. Наверно потому, что именно с этой страницы стало понятно, что борется Роза вовсе не за одиночество, а за Тараса. Хотя, хороший режиссер, если повезет(я знаю много историй, когда шикарный сценарий превращали в третьесортную картину. И наоборот, кстати) создаст милый фильм, который с равным удовольствием посмотрят и взрослые, и дети.

Извечная тема личных свобод, раскрытая в духе реализма через личностно бытовые переживания одной молодой неустроенной особы неожиданно вовлекает нас в красочное мистериальное представление оформленное в традициях абсурдизма. Да так и оставляет где-то на середине пути с подставной развязкой в качестве финала, и чувством обманутых ожиданий.
Изначально удачно найденная авторами структура сценария в конечном итоге начинает работать против себя самой. История набирая обороты становится громоздкой и предсказуемой, стремительная смена сцен походит на чехарду, а юмор героев к финалу все больше напоминает кривляние. Милая девочка, в начале вызывающая симпатию, повзрослев теряет всю магию своего очарования, обнаруживая сходство с юродивой. Тем удивительнее тот интерес, что проявляет к ней Тарас и еще удивительней концовка со свадьбой на весь мир.
Тщательно прописанные через диалоги характеры героев, в конечном итоге в своем многообразии совершенно путаются, теряя в толпе индивидуальность. Под занавес же клоунада становится естественной формой поведения для всех действующх лиц. Похоже на шутку, но не смешно.

Из всей этой мешанины сцен может получится очень добрый фильм.И очень смешной.Таким людям, как Роза, нелегко найти свое место в жизни, поэтому вдвойне приятно, что авторы дают героине шанс.Хотя немного смущает концовка. История любви Тараса и Розы возникает из ниоткуда, с места в карьер.До самых последних сцен о взаимной симпатии нет ни слова, это скорее противостояние умов, очень милое и трогательное,но без намеков на персональный интерес. Роза вообще кажется немного бесполым существом,нисколько не отягощенным думами о своей женской привлекательности. Скорее она делает все возможное, чтобы отвадить любого перспективного кавалера, поэтому странно видеть вдруг вспыхнувшее чувство.Но с другой стороны,как говорят, любят не за что-то, а вопреки чему-то.
Мне непонятно, откуда Роза взяла деньги на покупку квартиры. Вряд ли продавая старье на улице, можно выручить достаточную сумму для покупки квартиры в Питере.
И еще. Анжела, четвероклассница,выдает словеса, на мой взгляд, несвойственные детям ее возраста, из каках бы культурных и интеллигентных семей они не происходили.Пример: "И первый номер нашего паноптикума: Роза Белая!"
Если не обращать внимания на мелочи, то сценарий просто замечательный, умный, живой, но не для большой аудитории, скорее, для ценителей.

Просьба считать это развернутым комментарием! :)

Итак, девочка, которая хочет быть одна. Одна вне времени и пространства. Чтобы подчеркнуть неоднозначность внутреннего мира героини, авторы «дарят» ей многочисленные видения и сны. Едва закончив школу, Роза уходит от родителей и сразу же начинает войну за внутреннее пространство – войну до победного конца, войну на моральное уничтожение всех, кто посягнул на соседнюю пустующую комнату коммуналки. Интересная тема! За кажущейся мелочностью главной сюжетной линии – история человека, который от рождения «не такой, как все». И она, история, может иметь зрелищное решение.

Однако зритель не понимает главного: откуда у девочки Розы эта странная форма аутизма? Ведь обычно такие расстройства психики(что бы там ни говорил «мудрый доктор Эгерт») – следствие серьезной детской психотравмы. Дети не прячутся просто так под кроватью. Это случается тогда, когда родители систематически унижают и избивают ребенка, или жестоко обращаются друг с другом. В нашем случае мы видим обычную семью, даже с некоторой претензией на интеллигентность. Почему же Роза отторгает родителей, а вместе с ними и весь человеческий мир? Неизвестно. До конца фильма зритель не увидит ни малейших, даже пунктирных, подсказок. Вот так хочу, и идите все к черту!!! Интересно, что «отшельничество» Розы строго избирательно: безжалостно отшивая потенциальных квартирантов, она, тем не менее, охотно общается с Савеличем и Зоей Федоровной, а первому даже оказывает что-то вроде «гуманитарной помощи». То есть, не такой уж она и мизантроп, получается? Получается, да. Но при этом с родителями рвет решительно – они после переезда дочери надолго исчезают из сюжета. Даже в гости не приходят. Почему? За что? Где логика? Неужели алкаш и старушка со странностями – милее мамы с папой?..

Есть замечательный фильм «Карточный домик» (США, 1992), героиня которого – девочка с подобной симптоматикой. Но там – четко выписанная история, вскрывающая причины и следствия такого поведения. Там – настоящая драма, там – героиня, вызывающая искреннее сопереживание. А какие эмоции вызывает у зрителя Роза, упорно ненавидящая человечество, героиня, вся жизнь которой – стремление залезть в изолированный шкафчик? Чем симпатичен этот «человек в футляре»? Да ничем, по большому счету. Поступки Розы-ребенка, вызывающие смех, в исполнении Розы-девушки вызывают сначала недоумение, а затем, при бесчисленных повторениях, и раздражение. Детская непосредственность превращается в расчетливую взрослую маниакальность.

Если отбросить все сантименты, Роза – не «девушка со сложной судьбой», а персонаж-фрик. Ни разу на протяжении сценария голову этого существа не посетила ни одна мысль наподобие «а так ли я живу?», «а правильно ли я поступаю?» Нет даже намеков на какие-либо духовные поиски или моральные терзания. Только систематические пакости и мир отвлеченных фантазмов. Роза напоминает девочку из известного анекдота, вцепившуюся зубами в ветку березы. Которая на вопрос «ты что делаешь, девочка?» - невозмутимо отвечает: «ффок пью…»

Следует отметить также неровную речь персонажей. Зоя Федоровна – то полуграмотная бабуленция «с приветом», то чуть ли не народная сказительница с эпическими интонациями. Молчаливая по умолчанию Роза вдруг разражается обильными монологами и стихотворными цитатами. Она внезапно проявляет чудеса актерского мастерства, хотя всю свою жизнь страдала именно от неумения играть простые социальные роли – послушной дочери, прилежной ученицы, внимательной продавщицы и т.д. Риэлтер Тарас – человек приземленной, в общем, профессии – время от времени впадает в культурологические променады, поминая Достоевского, Шекспира и называя взбалмошную кривляющуюся девицу (мешающую ему заработать) - «сударыней». Конечно, понятно желание авторов изобразить родной Санкт-Петербург этаким хранилищем безграничной духовности, где даже бомжеватые алкоголики вежливо приподнимают шляпы, залезая к вам в окно. Но поверит ли этому зритель? Вопрос риторический.

Если исключить годы детства и отрочества, большая часть сюжета – это бесконечная вереница соискателей жилплощади, которых со странной настойчивостью приводит к Розе Тарас. Соответственно, большую часть фильма зритель будет видеть на экране: обшарпанные стены, старые тазики, пустые бутылки, мышеловки, жестянки, ведра, швабры, тряпки, «вентиля» и девушку Розу в дырявом противогазе.

Сюжет никуда не движется, конфликт не развивается – всё однотипно: соискатели «ходят и ходят, ходят и ходят…» Дорогостоящие костюмированные «сны Веры Павловны» лишь утяжеляют структуру сценария, не добавляя ему ничего, кроме дополнительных затрат. Нужны ли фильму о питерских коммуналках римские легионеры, староверы, оленеводы, громадные замки с темницами и кандалами? – еще один риторический вопрос. А на стр. 101-102 сюжет просто «зависает». Дырка. Во время которой уставший зритель вполне может досрочно покинуть зал.

Безусловно, есть в сценарии и удачные шутки, и «живые» персонажи. Есть в целом увлекательная и динамичная завязка. Наконец, как отмечалось выше, есть интересная общая идея, которая, при условии ее грамотного изложения, может дать хороший материал. Но, к сожалению, здесь всё это перетекает в бесконечную вялую «бытовуху». Которую не спасают ни бородатые староверы, ни негры-рэпперы, ни чукчи-оленеводы…

Здравствуйте мне сценарий понравился, яркий ,живой, поднимает настроение, к то му же прблема когда взрослые не слышат детей в наше время особенно актуальна.

Добрый день!
Я тоже не уловил логики в развитии сюжета. Многообещающее начало давало надежду, что речь пойдет о конфликте неординарной личности с обществом. Хорошо выписанный "школьный" блок, казалось, подтверждал эту мысль. Однако дальше все свелось к общению шизофреника с другими шизофрениками. С момента вселения Розы в новую квартиру все новые персонажи остаdлвляют впечатление придурков. К тому же действие все время идет по кругу: новый претендент на комнату, новые несмешные пакости главной героини. Тема влюбленности Розы в Шекспира как-то не вяжется с ее действиями. Герои Шекспира решали вопросы бытия - героиня данного фильма думает о том, как лучше изобразить из себя маргинальную невыносимую соседку. Многие несуразности сюжета (как, например, удивительная догадливость гг о характере и требованиях новых визитеров) даже не хочется обсуждать в этом контексте. Возможно, была задача сделать фарс? Но даже при этом хотелось бы уловить какую-то идею, месседж. А вот никакого месседжа я, к сожалению, не уловил. О чем хотели сказать авторы, видимо, необходимо комментировать оттдельно.

Сценарий ваш прочитал. Очень хорошее произведение. Написано с хорошим чувством юмора. Замечательные диалоги и описания. Но, прочитав его, ещё раз убеждаешься, что без хорошего сюжета надоедают даже шутки. Всё-таки правы те, кто отстаивает структурность сценария. Сначала возникает какая-то интрига: что же эта девушка хочет? Ждешь какого-то поворота, а его нет. Всё сходит к боям с потенциальными соседями. К тому же соседей очень много. Половину из них убери – ничего не поменяется. Героиня всё время на своей волне. Она – персонаж яркий, ничего не скажешь. Но чувствуется в ней какая-то злость. А это же главный герой и её характер, поведение должно отвечать каким-то общечеловеческим ценностям: доброта, справедливость, сопереживание, стремление. У неё этого нет, поэтому такой персонаж будет понятен далеко не всем, а у многих, возможно, вызовет осуждение. Вывод: кино не на широкую аудиторию, поэтому постановочный потенциал – под вопросом.

Очень оригинальный литературный язык, кажется, ничего подобного я еще не встречал. Во всяком случае, на сценарист.ру это точно. По настроению что-то близко к "Амели". Насчет сюжета - как-то все легко прочитывается. Комбинации в развитии сюжета не сложные. Думаю, зритель без труда угадает, что может произойти в тот или иной момент, как закончится следующая сцена. Хотелось бы добавить больше перипетий. Этих же перипетий не достает в отношениях Розы и Тараса. Образы яркие, Роза просто супер! Фильм выйдет весьма и весьма "по настроению", как мне кажется. Начало очень интересное. Правда, ближе к концу сюжет тормозит и набивает оскомину. Из персонажа можно было вытащить гораздо больше. Итог - мне понравилось.

Бесспорные литературные достоинства материала не делают его сценарием.Сцена требует действия.Изобретательность в масках и костюмах,не создает истории,за которой хочется следить,за развитием взаимоотношений.Взаимоотношений нет,есть конфликт без развития и свадьбе появиться неоткуда.Герои всегда проходили мимо друг друга и воспринимались,как неизменное обстоятельсво.Неподвижная схема.Нет истории,нет сюжета.
В каждом отдельном эпизоде есть сюжет,но он один и тот-же.Соединение эпизодов в занятную цепь не создает жизни персонажей.Они вырезаны из картона,забавно раскрашены,забавно вихляются и вихляются...ются...ся...
Мы незаметно засыпаем...засыпа...а...
Безусловен талант авторов,но он требует от кино того,чем владеет анимация.Возможно,это материал для мультфильного сериала.Такой"Ну,погоди"...
Безусловный материал для спектакля,где отсутствие драматургии можно спрятать
за буфоннадностью и другими гротескными приёмами. Создать драматургию спектакля.Возможно.Есть повествование о жизни человеческого духа,но самой жизни нет.
Прекрасны описания великолепным языком рассказаные,они ведь в ткани произведения и его канва.Сказительность их великолепна и драматургична,сама по себе.Получается сказка ради сказки,буффонада ради буффонады... приём ради приёма.Требуется создать драматургию образов и обстоятельст.Даже самые лучшие конфеты не сделают праздник вечным.Он станет постылым.Превратится в рутину.И будет убит.
А праздник был обещан,но затянулся и свечи сгорели...
Материал для сценария есть,но только материал.

В общем контексте структуры души персонажа "Роза Белова" меня смутил один поступок: покупка недвижимости у заведомо недееспособной женщины. О_о Как это понимать? Столь интуитивно проницательная девушка должна была почувствовать, если не понять, что действует нечестно... Хочется идеальности, нет, пожалуй, идейной целостности персонажа. А не может ли такому человеку "не от мира сего" просто повезти и он получит вожделенную отстраненность от суетного мира более невинным способом?

Очень много смешных моментов. Правда. И это понравилось - произведение дарит позитив (как это важно!). Чувство юмора у автора просто замечательное.
Но по прочтении поняла, что это мало не история русской Амели: чудаковатой творчески одаренной девушки, не настолько филантропки, как французская сестра по разуму (я все о своих баранах :) ), а именно: разница в том, что Амели желает помогать миру, принимает его. А Роза - желает отстраниться. Иная карма: встретились два антипода - интроверт и экстраверт. И нет возможности решить, кто же из них лучше, потому что, как оказывается, при внешней схожести, это два разных человека, с совершенно разными судьбами. Вот и получился национальный российский акцент, запрятанный в сценарии так глубоко, что не каждый его увидит. А может ли сценарию так повезти, что этот акцент станет однажды более выражезительным и острым?

С уважением,
Анна Кореццки,
неначинающий несценарист.

Здравствуйте Инга и Сергей! Прочитала ваш сценарий самым первым, очень давно по моим меркам. Но вот помню его до сих пор. Может потому, что первый самый, а может и потому… Не скажу, что он мне очень понравился, но в душу запал. Много забавных ситуаций. Но читается как-то плавно, никакого напряжения по ходу прочтения. Нет острого переживания за героиню. Очень хорошо продуманы различные символические действия: вентиль, например. Вот что непонятно для меня, так это то, как Роза узнавала, чего именно не любят претенденты на ее соседство? Конечно, это комедия и жанр обязывает. Но можно как-нибудь это обыграть. У меня сложилось впечатление, что читать этот сценарий будет намного интереснее, чем смотреть. А если и посмотреть, то думаю не больше раза. Есть фильмы, которые можно пересматривать бесконечно, как раз большинство из них комедии. Но, к сожалению, для меня этот фильм таким вряд ли будет. Но в целом же идея интересная!
P.S.: желаю удачи!

Сценарий замечательный. Удачно выбрана героиня. С необычным характером, "психованная", она упорно стремится к цели - одиночеству, но счастье обретает лишь соединившись с близким, понимающим ее человеком. С первой минуты встречи Розы и Тараса чувствовалась их взаимная симпатия. Так что, неправы те комментаторы, которые финал сценария находят надуманным.
Даже затянувшееся вступление(длится ровно до середины сценария) читается ненатужно. А непосредственно война Белой Розы описана очень увлекательно и весело. Получил большое удовольствие, читая ее.
Многие комментаторы усмотрели фарс в сценах визитов риэлтера с квартирантами. И обвинили Авторов в приверженности низкому жанру. Я считаю, что это лучшие места в сценарии. Есть, правда, в них недостаток. Роза, как Суворов, выигрывает одно сражение за другим. От такого постоянства можно заскучать. Было бы лучше, если бы она проиграла пару-тройку боев, но одержала убедительную победу в решающей битве.
Зоя Федоровна, несмотря на старания Авторов не состоялась, по-моему, как комическая старуха.
В описании действия такая фраза как "хитросплетениях школьного негласного устава, запрещающего девочкам посещать туалет противоположного пола", конечно, недопустима.

Читать легко, была бы классная книга. Насчет того, представляю ли я это на экране, не очень,откровенно говоря.
Обычно после первых 10 страниц, начинается второй акт и как бы ты ждешь конфликта, где герой определяет обстоятельства в которых он находится и чего он хочет добиться.
Как бы, ждешь разворота событий, а их нет. Сама атмосфера происходящего очень забавна. И Роза вызывает симпатию и улыбки.

Читается легко, много юмора. Но назвать это сценарием полнометражного фильма сложно, скорее сценарий ежедневного телевизионного шоу. Все-таки, художественный фильм это не набор смешных эпизодов. То, что легко читается, не факт что будет легко смотреться. Тем более что вторая половина сценария уже начинает утомлять однообразием. Поиск комнаты и приход квартиросъемщиков уж очень затянуто. Вообще фильм строится на мотивациях героев, их проблемах и преодолении этих проблем, в развитии сюжета, нарастании напряжения и т.д. У вас же с этим проблемы.

Прочитал! Дабы не обижать автора, замечаний высказывать не буду. Есть, есть в нем нечто... Ну во всяком случае, начало и финал.(конец говорить не буду) Ну и еще что-то связано с теорией драмы. Есть веселые моменты. Есть моменты от которых хочеться плакать, мне во всяком случае. А общее мнение таково: Это скорее две независимые, самостоятельные истории одной и той же героини. Первая это история необычного ребенка. Вторая - и сама "война". В целом дочитал до... До самой последней странички. Это говорит о многом.

Сюжет сценария «Война Белой розы» таков: девочка с до детсадовских лет и до за-мужества (до конца сценария) стремится к уединению. Сначала она любит жить дома под диваном, а затем по ходу сюжета она осуществляет свою мечту, нестандартными способа-ми. Например, если уж прячется в школе, то обязательно в туалете для мальчиков. Или в чувственной сфере периодически уходит от мира, погружаясь в драматургию Шекспира, которого ей перед сном, читала бабушка. Так в детсаде Роза с детьми с горшками вместо шлемов, разыгрывает эпизод из Шекспира. Где бы не появлялась Роза, везде от нее окру-жающим одни неприятности. В заключение, Роза, будучи уже взрослой, мошенническим путем, покупает по бросовой цене комнату в коммунальной квартире у соседки-пенсионерки. Собственно, и весь сюжет. А смысл многочисленных эпизодов сценария рабо-тает на то, чтобы доказать, что Роза хорошая, а все остальные люди, чуть ли не сумасшед-шие. Для чего Розе такое одиночество, а авторам такой «положительный» герой, остается только догадываться.
Надо отдать должное изобретательности авторов. Они «протаскивают» героиню по жизни постоянно придумывая все новые и новые нюансы в одинаковых по смыслу эпизо-дах. Поначалу это поддерживает определенный интерес к тексту. Но уже примерно к три-дцатой странице понимаешь, что, в общем-то, ничего не происходит. Роза подобно прими-тивно запрограммированному роботу на все реагирует одинаково равнодушно. Ксаверий А. Грина и тот богаче Розы эмоциями. С равнодушием статуи она наблюдает на произошед-шие по ее вине массовые драки на работе и даже смерть бабушки не вызвала у Розы боль-ших переживаний. Не спасают сценарий попытки авторов рассмешить читателя, придать своей героине побольше чудаковатости. Причина? У Розы просто нет характера, который бы развивался, взаимодействовал с окружающим миром, заставлял сопереживать, следить за действием. Как изощренно не украшай мертвого, он все равно таковым и останется.
Начало сценария захватывает. Сцены с тапочками просто великолепны. Но тем силь-нее разочарование. Ждешь, вот-вот что-то должно произойти, увы… Действие все подме-няется и подменяется одним и тем же прибамбасом в разных ракурсах. А ведь в начале по-является предположение, что Роза ребенок индиго. Отсюда ее молчаливое одиночество. Ее уникальные способности проявятся, и Роза покорит окружающих, которым станет стыдно, что обижали девочку своим невниманием к ней. Нет, Роза так остается по уровню развития амебой, способной лишь без жалости делать пакости окружающим, хулиганить и даже под-вергать опасности жизни соседей. Она выбрасывает из квартиры вещи (мальчишки здесь ни при чем), едва не убивает старух, ломает лифт, превращает квартиру в свинарник… Безжа-лостно относится к соседке-пенсионерке, просящей Розу сдать ее комнату, так как денег на лекарство не хватает и т. д. И все это ради того, чтобы в одиночестве лежать на полу на матрасе в одежде в ожидании, когда приснится очередная фантасмагория с участием героев Шекспира.
И вот такую Розу нам предлагается любить. Вроде, она утонченное создание, слышит разговоры ветерка с деревом, ей обязательно нужно смотреть на дерево, а коли такового нет во дворе, так и ветка в консервной банке сгодится. Внутренний мир Розы тоже, раскрывает-ся в снах, как шекспировский и она переживает только во сне. Сусальности «возвышенной» натуры тоже не придают обаяния Розе. Чем дальше, тем больше Роза вызывает раздражение и неприятие. Она готова рыться на помойках, красть на заводе, прикармливать соседа Саве-лича у окна как собаку, из корысти, врать без конца огромному количеству персонажей…
У Розы, как у бессмертного гоголевского Собакевича, на земле нет ни одного хоро-шего человека. Да и как таковой может появиться, если Роза по задумке герой положитель-ный. Всякий нормальный при общении с Розой будет смотреться ангелом, ну, а сама герои-ня, понятно, будет тем, какая есть на самом деле . Вот перед читателем и проходит вереница однотипных персонажей, как правило, не адекватных, придурковатых, поведение которых ничем мотивировано, или, точнее, мотивировано по-дурдомовски. И на самом деле, тема дурдома всплывает в сценарии не раз. Цель? Доказать, что Роза психически здорова. Так, Розу-школьницу показывают знаменитому психиатру, который дает заключение: Роза здо-рова, а вот школа и мать Розы, увы… не так понимают девочку. В школе Роза задает учи-тельнице вопрос, кто ей кран (газовый) перекрывает, а учительница настолько озабоченная сексом дура, что под краном понимает половой орган и ставит бедной Розе двойку. С кра-нами Роза как кошка с пузырем носится всю свою жизнь. В детстве это газовый кран, в коммунальной квартире – это уже вентиль, краденый с завода. Да и жениха-риэлтера Тара-са, Роза пускает в квартиру лишь, после того, как он заверил, что будет обслуживать вен-тиль. Надо полагать, что теперь Роза под словом «вентиль» тоже стала понимать часть соб-ственного организма.
Особое неприятие вызывает детская тема. В школе нет ни одного хорошего ребенка, не говоря о том, что учителя и работники школы – монстры. Только Роза положительная. Например, красивая девочка Анжела самая такая-сякая в школе (с точки зрения авторов). Подошла к Розе просто познакомиться, но Роза в это время озабочена – Роза рисует взрыв квартиры от газа (кран незакрыт), а Анжела, видите ли, натура не возвышенная, лезет с «глупыми» вопросами. Типа, мол, люди же погибнут. А «умная» Роза поясняет, что уже все погибли. Анжела проводит экскурсию с новенькой по школе, показывает достопримеча-тельности. Глухую учительницу музыки, старика в мастерской, моющего в стакане стеклян-ный глаз, ну и Розу за то, что знает Шекспира… Казалось бы, Анжела ничего плохого не делает, но только не по мнению авторов. Всеми силами они науськивают читателя на Анже-лу, как, впрочем, и на другие персонажи потому, что за счет уничижения других, должна сиять Роза. Но ведь плохих детей не бывает, бывают плохие взрослые, в том числе, похоже, и среди сценаристов.
По ходу сценария по замыслу авторов все эпизоды – сплошь с юмором. А смеяться надо даже над физическими недостатками людей. Например, у глухой учительницы музыки зад и на двух стульях не уместится (видать у самих авторов зады поменьше). Посмешу и я авторов в их же стиле. Роза просит у матери: «Купи мне губную гармошку». Мать отвечает: «Я куплю тебе опасную бритву, чем дольше будешь играть, тем шире улыбаться». Думаю, что авторам стало смешно. Только меня, читателя, оторопь берет, становится стыдно, охва-тывает недоумение от отсутствия нравственности даже в зачаточном состоянии. Брезгли-вость, неприятие, окружающих людей, в тоже время какая-то, патологическая, что ли, за-висть к людям просматривается почти на каждой странице сценария.
Грязь (натуральная) смакуется в сценарии с тщанием. Мало того, что Роза с детства любит спать в пустом помещении, на матрасе на полу одетой, Роза квартиру превращает в настоящий гадюшник, сама становится парчушкой для того, чтобы никто не смог жить ря-дом с ней. Тащит в дом с помойки всякую дрянь, без конца варит вонючую гадость, травит несуществующих клопов, крыс, чтобы отпугнуть квартиросъемщиков. И вот к этой обста-новке-то и притягивается за уши война Алой и Белой розы в Америке, чтобы по ассоциации придать происходящему высокий статус. Будущий муж-риэлтор объявляет войну Розе Бе-ловой под знаменем Алой розы. Такую аналогию авторы почему-то считают уместной, а по-моему это полная творческая беспомощность, откровенное неуважение к читателю. Мол, полные идиоты. Надуманность происходящего в сценарии очевидна. Ну и заканчивается сценарий тем, что голубь какнул на белое свадебное платье Розы и крупными буквами по горизонту должно быть написано: «Конец». Теперь понятно, почему у розы фамилия Бело-ва. Похоже, платье и фамилия должны символизировать непорочность и чистоту Розы, а ка-кушка голубя повсеместную грязь жизни, окружающей Розу. Ничего не скажешь –пафос! Ну, такова драматургия сценария. Впечатляет? На самом деле, тут-то как раз и есть над чем хорошо посмеяться.
В диалогах совершенно отсутствуют речевые характеристики. Все говорят правильным, кстати, неплохим, языком сочинений школьной отличницы, кладут реплики аккурат-но, каждый раз доводя мысль до конца. Так же аккуратно слушающие не перебивают гово-рящих. Единственным исключением является Торговка, которая просто и ясно, расставила все точки над «и», дав правильную оценку всем, в том числе и Розе.
Авторы, иногда, забывают о том, что написали вначале. Так несколько раз повторя-ется, что Роза спит только на матрасе, а потом оказывается – на кровати, потом опять на матрасе. Одни и те же типажи, проходят перед Розой по несколько раз. Что и без того скуч-ный к середине текст, отягощается излишней информацией.
По сути, сценарий представляет собой набор эпизодов, иногда весьма удачных, орга-нически не связанных между собой замыслом, сквозным действием и целью. При много-численных вроде-конфликтах, конфликта на самом деле нет. Ни внешнего, а тем более – внутреннего, психологического, духовного. Все персонажи, (и Роза то же) просты, как ко-пейка. Розе нужна квартира, всем остальным практически – тоже. Только Роза, готова на все, а у остальных, как бы ума не хватает поступать как героиня. Видать, поэтому Роза и приглянулась риэлтору. Когда жениться на Розе, то на пару будут обманывать клиентов…
Текст оставляет тягостное впечатление. Часто упоминается Петербург, где и проис-ходит действие (бездействие). Впору задуматься о нашем нравственном здоровье, если уж дожились до того, что в прекрасном земном городе, как в космосе: не поймешь, то ли ты, читатель, вверх ногами, то ли авторы – вниз головой.

Владимир Есенин

«Война белой розы» напомнила мне «Амели», в русском варианте. Только там, главная героиня решила осчастливить окружающих людей, а тут война за квартиру. Чувствуется та же придурковатость, только «деятельность» Амели приводит к разным событиям, которые разворачивают сюжет и заставляют зрителей идти за главной героиней. Амели многогранна. Здесь же, центр вселенной – квартира, что делает и главную героиню менне интересной. . Немного бездыханно и неимпульсивно, хотя идея «прикольная» и попав в нужные руки из неё может получиться стильное и неординарное кино. Роза Белая имеет право быть экранизированной, если конечно авторы поработаю и усложнят «конфликт» истории.

Техническая сторона. Описания действия слегка прозаичны, для сценарного варианта это лишнее. Целый абзац несёт информацию, которую можно изложить в двух-трёх словах. Авторам следует быть более конкретными.

Здравствуйте, Инга и Сергей. Начав читать ваш сценарий, обрадовалась - наконец, что-то интересное, но, читая дальше и дочитав до конца, разочаровалась. Задумка хорошая, тема интересная и сложная, но ваш сценарий, что-то вроде газетной статьи, которая только констатирует факт - есть мол такие люди на земле, неординарные - и все. Об этом знают все. Вы как авторы, затронув данную тему, должны были не просто осветить проблему взаимоотношений таких людей с обществом, а высказать свое мнение, в виде развития событий в жизни вашей героини таким образом, чтобы было понятно, что и такие индивидумы имеют право на существование. На протяжении всего сценария вы характеризуете свою героиню как неординарную личность, только и всего. Где ваш вердикт? После прочтения остается не понятно, что хотел донести автор до читателя, кроме того, что существуют "особенные" люди.
Но начало очень хорошее, сценарий можно доработать. Например, не надо было опускать сцену, когда профессор разговаривает с маленькой Розой, показать на основании чего он счел девочку нормальной, а заодно объяснить читателю в чем протест Розы ординарному обществу.

Идея (замысел, предпосылка):5 баллов
Идея очень интересная, но на мой взгляд, замысел автора не выражен.

Сюжет: 4 балла
В начале захватывает, но потом понимаешь, что происходит одно и то же.

Характеры: 4 балла

Диалоги: 5 баллов
Диалоги натуральные

Постановочный потенциал: 5 баллов
Если замысел будет выраженным, то можно снять отличный фильм.

Буду краток. Теперь бы хорошего режиссера на такой хороший сценарий

Начало больше похоже серьезный фильм, чего мне больше бы хотелось. Да, и любовь к Шекспиру, лидерские способности Розы обещают нам большое будущее девочки. Но история превращается в грустную комедию, никак или почти никак не связанную с началом. Когда начинается сама "война", кажется, что это не основная тема сценария, а так препятствие. Ожидаешь, что еще 2-3 "клиента" и жизнь пойдет дальше. Но это не кончается. Хотя разнообразие шуток радует. Наверное, я не понимаю тонкостей, потому что не пойму, почему она на первом месте.

Не знаю, как по мне бред... Никаких поворотов в сюжете, персонажи вообще не выразительные, характеры не понятные, никакой фабулы не видно, все очень однообразно... С этого разве что проза посредственная могла бы получится... Ну это мое мнение, явно отличпется от вашего...
Идея - 2 (я её вообще не вижу, может я туповат)
Сюжет - 2 (не видел ни одного поворотного события)
Характеры - 2 (я кроме характера главной героини больше характеров и не заметил, да и её слабо выражен)
Диалоги - 3 (ну с этим более именее)
Постановочный потенциал - 1 (не обижайся)

Идея и правда необычная. Сразу завлекает легкая сумасшедшая ирония маленькой девочки и ее бабушки. Скажу честно, в сказке про принца, Принца Датского увидеть не ожидал. Волна с дошкольной Розой движется легко и смешно, а вот со школьницей оттенки меняются. Комедия превращается в трагедию, особенно в первые моменты: девочки Анжела и Ерошина, «Психованная», мужской туалет, двойки... Роза здесь вызывает сочувствие и жалость, что на мой взгляд уводит от легкости и иронии. Вот, например:

«…РОЗА, школьница
А у тебя кто вентиль перекрывает?

Анжела теряет дар речи.
Ангелочкам всегда приходят на помощь. Из однородной школьной массы выкатывается ЕРОШИНА.

ЕРОШИНА
(Анжеле)
А это - Розка! Да она всегда так! Она с приветом. Сама увидишь. Сейчас на концерте Шекспира читать будет.

Анжела, восстановив свой статус постера, поворачивается к спасительнице.

АНЖЕЛА
А-а, она – психованная. У меня дедушка – профессор, он таких изучает.

ЕРОШИНА
(дразниться)
Психованная, психованная…

Слово произнесено. Учащаяся масса начала обступать нашу героиню…»

До момента «Анжела теряет дар речи» все шло по одной линии, Роза победитель, шокирует и сохраняет инициативу, а вот дальше появляется ЕРОШИНА, которая откуда-то знает, что Роза с приветом. Ну, допустим атака на Розу началась, но тогда самое время Розе дать отпор и пустить в ход свою фантазию (например):
- Страшитесь, страшитесь, моя кавалерия уже на подходе…
- Какая еще кавалерия? – Ерошина.
- Кавалерия стальных рыцарей верхом на полосатых котах. Один такой кот стоит десяти твоих пальцев, поэтому спрячьте ваши руки, если увидите хотя бы одного из них…

В таком духе и дальше, пока толпа не потеряет дар речи, аналогично Анжеле. То есть Роза может и останется психованной, но уж точно не потеряет инициативу, как не теряет ее и потом.

Могу сказать, что читать про посетителей было одно удовольствие, здесь образ Розы чем-то напоминает образ Амели, образ маленькой проказницы, отстаивающей однако, сугубо личностные практичные интересы.

Есть замечание к Тарасу, его образ достаточно выражен как риэлтор, но вот его интерес к Розе, интерес любовный, до последнего момента не прослеживается. Видно, что Тарас увлекся игрой с Розой за владение комнатой, но стоило бы добавить азарта в его действия. Больше диалогов с Розой после того, как клиент уходит, возможно даже приглашение на чай от которого Роза конечно же должна отказаться. Тарасу явно не хватает нарастающего интереса к Розе, попыток ее понять, просчитать ее следующий ход, попыток договориться с ней о честной игре и тд…

Скажу, что в целом идея мне очень даже нравиться, я бы сходил на фильм по этому сценарию.
[/i][i]

Вероятно, я чего-то не понимаю, но мне не понравилось. Не понравилась идея. максимум, что можно из этого сделать, это спектакль, но никак не фильм. Все ситуации довольно однообразные, сюжет не захватывает, дочитать было не так то просто. Не понравилась "Роза"... может это и интересный для кино герой, но лично по мне, она интересна "на всю голову" Согласна с Zheng Xao Jing Oleg. Честно, не понимаю, почему этот сценарий находится в постоянном фонде. Из всех сценариев, что на данный момент я прочитала могу отметить только "голубоглазая тюрьма". После прочтения сценария, должно оставаться желание посмотреть фильм, чего конечно, после этог о сценария не осталось, так как просто дочитывать не хотелось.
Конечно, написано все хорошо, в правильном формате, но ведь этого мало?! Лучше читать сценарий с какими-то недостатками, но с хорошей идеей, или просто такой фильм, от которого настроение хоть как-то поднимается.

Я не большой поклонник этого жанра, мне показалось что это психологическая комедия, но авторы свою работу сделали не плохо. Здесь все будет зависеть от воплащения или это будет немного скучный фильм, или блистательная комедия в стиле "Амели" (но для этого нужно доработать). Было весело но иногда и грустно. Если так и задумывалось то все получилось.

В целом сценарий мне очень понравился,отличный полный метр, про девочку "не такую как все".Всё описано очень чётко понятно, в том числе и характер Розы во всех её возрастах. Сюжет заинтерисовывает, но только в начале. Но в определнеии жанра я бы предпочла здесь драму, а не комедию. Может быть даже драмеди.

Обратился к этому сценарию потому, что он стоит лучшим в Постоянном фонде. Решил выполнить обязательный минимум и подучиться заодно… Если это лучший сценарий, то я в недоумении.
Пропускаем ошибки всех сценариев: случается, прошедшее время перемежается с настоящим. Несколько раз действия заменены фантазиями и предположениями авторов в описании, вместо действий, ошибки-опечатки.
Очень много дельных замечаний сделали добровольные критики. Авторы большинство из них отвергли. Дело - хозяйское. Даже не буду вклиниваться в дискуссию, постараюсь не повторяться, ведь если с первого раза не дошло, то мои аргументы вряд ли будут более убедительны. Но мимо такого диалога не могу пройти:
«> но надо лучше владеть собой ;), и не забывать, что вы пишете и для чего.
- В корне не согласен, когда пишешь, надо «терять контроль».
Это когда переговоры ведешь, правку делаешь - нужна холодная голова»
Как и в других местах, автор упустил смысл сказанного. Ключевой момент, как мне кажется: «не забывать ЧТО вы пишете и для ЧЕГО». Теперь ясно, что вы пишете для себя, для своего удовольствия литературное произведение, а не сценарий. Сценарий же пишут не для себя и не для читателя, а для режиссера, но не с целью проверки его воображения или фантазии. Ясно, что хороший режиссер сумеет отделить ядра от плевел, если вы сами это не хотите делать. Желаю удачи в поиске такого.
Но из-за таких перлов иногда пропадает ясность (пример посты 146, 155, 169,183,186 и много других), или просто ошибка:
«Из незашторенного, как положено на новоселье, окна падает полоса света.»
Сколько не читал этот абзац, все мне кажется, что не «из окна», а «в окно» (снаружи) падает свет.
И другие примеры, где автор напрасно изощряется, вместо внятного описания.
Я не стал критиковать маты в сценарии. Они уже не оригинальны. Не знаю как они будут выглядеть в фильме – скорее всего не очень, но с правдой жизни – соответствие 100%. Однако, когда я прочитал аргументацию автора их применения, то вывод однозначный – они (маты) лишние. С такими аргументами их (маты) надо изничтожать нещадно.
Если уж закончить с претензиями к самому автору, то цитата:
«Меня мои тексты часто пугают. Они значительно умнее, чем я.» . Не льстите себе. От вашего самомнения только вред, прежде всего вам. Вы многое не поняли, что писали Вам люди доброжелательные, воспринимаете все как личное оскорбление.
Теперь о сценарии.
Если сценарий о борьбе за одиночество (как раз 15 подчеркивалось), то возникшая потребность еще под кроватью (в смысле 6 летнего возраста) вынашивается долгие годы. Эта цель, к которой человек идет по указке родителей (вопрос «как жить отдельно?» с возрастом приобретает идиотский оттенок) долгие годы. При таком устойчивом желании Роза добилась бы желаемого гораздо раньше в других формах. А мы видим сначала тройки в дневнике, потом неудачная работа, потом отдельное жилье, все это длится более 10 лет в ожидании результата. Я сомневаюсь, что здесь есть развитие сюжета. Знатоки могут меня поправить. И, наконец, матрац на полу – предел мечтаний (впринципе, повтор), который вызывает у меня недоверие. Затем затянувшаяся борьба за квартиру. Снова нет развития. Затянуто. Однообразные события на протяжении длительного времени. Забавно местами, но что, если сделать короче, но ярче? А то – «чемодан без ручки». Некоторые моменты, несомненно, выглядят смешными, однако, в общем контексте у меня скорее вызывают печаль. Видимо потому, что я вижу Розу несчастным ограниченным ребенком, который удовлетворился такой жизненной целью. Вот если бы слегка разнообразить характер, да указать перспективы развития личности героини. Задел ведь есть. К тому же, ее стремление к одиночеству приводит к завязыванию некоторых контактов и отношений, которые противоречат заявленной логике. Хотя и не противоречит логике жизни.
После взросления Роза выходит на другой уровень отношений и конфликтов. Лично у меня убеждение, что этот уровень ниже предыдущего относительно конфликта и возраста героини. Уже знаю, что ответит автор, поясняю. В детстве у Розы были гораздо более серьезные социальные конфликты, которые ей приходилось преодолевать и цели, которых она стремилась достичь, демонстрируя недетский уровень восприятия жизни, кроме глюков с вентилями. В коммуналке она уже ведет себя иначе. Это блажь закомплексованного психически нездорового подростка, готового совершить самые идиотские поступки, даже преступления. Зря авторы остановились. Финал мог быть сходен с началом «Преступления и наказания». Это не комплимент.
Даже душевнобольная ЗФ не могла не заметить окружающей обстановки в квартире.
Автор пишет, и профессор подтверждает, что Роза здорова. Я, конечно, понимаю, что многих людей можно здоровыми считать чисто условно, хотя профессионал должен был заметить у Розы определенные симптомы. Одиночество сформировано у героини как навязчивая идея. Вся возня с вентилями, особенно, когда Роза достает учителей (а поведение детей доказывает, что она и их всех уже достала) свидетельствует о фобии или мании. Кидаться на лифт с ножом, само по себе звучит забавно, но вместе с другими проблемами может говорить о тяжелом недуге, хотя девушка, якобы, добивается поставленной цели. И вообще, непонятно, почему вентили нанесли Розе такую глубокую душевную травму. Ну любила бабушку и что? Кто из нас не любил бабушек. Однако с вентилями у большинства – порядок. Понимаю, что это, в каком-то смысле символ. Но с ним немного переусердствовали.
Относительно любви. Роза никого не любит, а только себя – факт, который описан автором достаточно четко. А его заверение, что Роза на самом деле любила бабушку говорит о том, что автор не читал свои творения как читатель.
Автору говорят об отсутствии развития, динамики, а он это отрицает. Читаем сценарий. Смышленая и развитая не по возрасту девочка превращается в забитого и дикого подростка, затем в туповатую девицу, у которой ВДРУГ просыпается способность воспринимать особенности чужой личности, недюжинные коммуникативные навыки и способности к лицедейству. Разве это и есть развитие образа героини? Нет, это лишь ошибки сценариста.
Победы Розы явно искусственно подтасованы. Частично последовательность можно объяснить логикой событий. Однако совершенно исключен случайный характер. Можно, пожалуй, предугадать действия Тараса (он действительно примитивен), но с другими персонажами – сложнее. То, что другие персонажи непохожи друг на друга, согласен. Но они едины в одном - все заведомо ущербны, что очевидно, должно как-то представить героиню в лучшем свете, помочь ее победам. Так вот, даже при помощи Тараса она не смогла бы так точно угадывать фобии, комплексы и пунктики новых постояльцев, не важно, что это комедия. Даже исходя из тех скудных образов, что созданы, можно ожидать от второстепенных персонажей других действий, которые не позволяет делать им только автор. Взять, хотя бы милиционера. Я, на месте почти всех персонажей не повелся бы на уловки Розы. Предугадывая сарказм автора заявляю, что исключительности во мне не больше, чем у других. Часть читателей просто были заинтересованы, чтобы Роза не «прокололась», поэтому не анализировали такое предсказуемое поведение.
Кроме того, на все ее художества требуются серьезные финансовые (то, что автор ссылается на мусорный кландайк – отмазка. Настаиваю, что финансовые затраты немалые) и, что еще более важно – временные затраты. Вы думаете, для комедии сгодится?
Мотивы. Почему Роза добивается одиночества? Поведение Розы нелогично, если она здорова, как жирно подчеркнуто. В сценарии же однозначно описано ее неадекватное поведение, как бы не топал ногами автор. Роза борется за обширное жизненное пространство в крошечном детском шкафчике для одежды(?) и кастрюле с (из под) компотом. Борется за одиночество, выселяя(?) людей и вещи с чужой территории. Сначала это квартира, а потом дом? Борется за свои права, жестоко попирая чужие? Она безжалостна ко всем, кто ее любит, использует всех, кто ей симпатизирует. Это все возможно, но немотивированно в сценарии.
После прочтения сценария у меня осталось больше положительных эмоций, чем после комментариев и вот почему. Я понял, что автор писал о себе. Он снабдил героиню всеми своими негативными чертами. И теперь сама Роза открылась для меня с другой стороны. Ведь характер Розы прописан слабо, а дополнен уже автором. В сценарии вся эта злоба и ненависть, смягченная до нелюбви всех, взялась ниоткуда. А выяснилось, что из жизни самого автора. Это видно по многочисленным ответам. Автор любит свою героиню и знает о ней все. Но в сценарии это ВСЕ отсутствует. Поэтому Ваша злоба в отношении доброжелательных критиков глупа только по вашей вине. Какой смысл в том, что вы то и дело намекаете, мол, читайте внимательнее, если какие-то факты есть только в вашей голове?
И, наконец.
В сценарии нет финального пика напряженности, что на порядок бы превысило все предыдущие приключения. Вывод: Кульминации в финале нет. В учебниках (на сайте) это требование не обсуждаемое. Автор пишет, что создал Джоконду, а критиканы, мол, пытаются оказать влияние на бессмертный образ («там фигуру, тут улыбку…»). То, что финал - свадьба, я считаю нарушением логики, причинно-следственной связи. Развитие любви к Тарасу не наблюдается. Поведение самого Тараса в этом отношении не только не может трактоваться однозначно, но и в высшей степени сомнительно по сравнению с другими мотивами. Гораздо реальнее такая концовка. Роза добивается своего и остается одна, отшив даже Савелича. И сидит опустошенная и одинокая, впервые горько рыдает. Приходит Тарас.
Еще тут вычитал в учебнике: «Если выкинуть сцену или персонаж, и это не повлияет на идею, логику поведения героя и пр., то надо делать это безжалостно.». Большинство сцен и героев можно убрать из сценария и ничего не изменится. А если их плодить лишь ради забавных эпизодов, тогда действительно надо делать сериал. Он уж точно будет не хуже других. Да и глубокая идея ему ни к чему.
И последний раз нарушу правила дискуссий, потому что автор делает это в каждом ответе. Характер и тема вещи без сомнения разные, хотя автор и оспаривает это. Девиз - спор ради спора – контрпродуктивен.
Многие серьезные, на мой взгляд, замечания я вычеркнул из своего многочасового труда, чтобы не повторять более точных и глубоких замечаний. Деликатность некоторых авторов используется им же во вред с целью сильнее и злее ударить. Печально. Замечаний же автор в большинстве своем просто не воспринимает. Соглашается по мелочам и то хорошо. Наверно, так должен себя вести настоящий автор, чтобы отстоять свое Эго перед режиссером?
Положительных моментов в сценарии тоже много, но все они уже отмечены.

Сценарий довольно легкий и веселый, заявленному жанру комедии вполне соответствует. Читать приятно, юмор наличествует, что особенно радует, потому что в наше время авторы юмор часто заменяют стебом - уродливым младшим братцем, порождением постсоветской эпохи, совершенно не смешным и не требующим особых мозгов, талантов и фантазии.
В общем вполне неплохая работа. Но. Есть одно но, куда ж без него. Основной недостаток этого сценария (с которым, собственно, с переменным успехом воюют все сценаристы) - провисание сюжета в средней части. Фактически здесь она представляет собой набор довольно однообразных по содержанию эпизодов, забавных по отдельности, но никак не развивающих фабулу, что для большого экрана недостаток достаточно серьезный. Зрителю в кинотеатре может стать скучновато.
Если поработать над улучшением динамики, думаю, сценарий свой экранизационный потенциал значительно увеличит. И еще, наверное, было бы неплохо как-то обосновать столь упорное стремление героини к одиночеству.

Уважаемые, Инга и Сергей.
Мне, как режиссеру, приходится читать много сценариев, думая о том, как это снимать. Поэтому просто приведу ряд записей, которые я обычно делаю при первом прочтении любого сценария.
1. Мера условности. Она "скачет", в одних эпизодах - гротескная комедия, в других психологическая драма, в третьих (например, в магазине) - фарс.
2. Композиция. Неровная. Пол фильма идет такой себе эпос - героиня растет, меняются сад, школа, квартира, умирает бабушка. Здесь - конфликт со средой. И вдруг - раз вторая половина фильма выруливает на длительные и однообразные события в рамках одного возрастного и временного периода. Эта вторая половина как бы обособлена от первой. Собственно они разнородны, и каждая может быть отдельным сценарием. 3. За что борется главная героиня? Хочется это увидеть, понять. Странно, например, что в ее фантазиях нет того идеала, который должен занять место той реальности, с которой борется Роза. Получается борьба ради борьбы. Это не очень интересно. Более того, когда Роза побеждает всех "жильцов", она сама начинает их искать. Это она зря.
4. Роман с Тарасом. Он не выстроен. Отношения Тараса и Розы все время однообразны и вдруг ни с того ни с сего в конце - бац, любовь. А как она зародилась, как развивалась - это же самое интересное. К тому же такой шикарный фон для этого есть - все новые и новые жильцы, а отношения все дальше и дальше. Тогда понятно почему Тарас вообще водит туда людей - он так борется за свою любовь. Но этого в сценарии "не дано". Пока.
5. Много мелких иллюстративных эпизодов меньше одной минуты хронометражом. Слишком много, иногда они не разбавленны более длинными эпизодами. С этим нужно бороться.
6. Диалоги. Местами очень хорошие. Местами затянуто. Если бы я снимал это, то безбожно бы посокращал бла-бла-бла, перемещая силы, движущие сюжет со слов на действия. Особенно многословна Зоя Федоровна.

Это основное. Однако сценарий достойный того, чтобы быть воплощенным. Только нужно доработать. Здесь хорошее настроение, живые детали, и главное - позитивный посыл, жизнеутверждающий. Финал, конечно, слишком уж "медово-сладкий", но в целом - МОЖЕТ БЫТЬ.

Добрый день Инга и Сергей.

Меня зовут Евгения, я креативный директор студии ANTIMULT MSK.
Я прочла Ваш сценарий на сайте сценарист.ру и мне хотелось бы с Вами связаться по телефону на тему возможного сотрудничества.
Буду признательна, если Вы быстро отреагируете на мое предложение, если конечно оно Вас заинтересует =)

Мои контактные данные:
Офисный телефон: (499) 255-00-72

С уважением,
Евгения Милютина

я актриса. заглянула на сайт из любопытства... мне хотелось бы самой попробовать написать сценарий, вот и решила посмотреть лучшие :) мне понравилось. даже очень понравилось. я, в силу своей профессии, сразу представила все в картинках:) очень симпатично получилось и необычно:) мне кажется что текст который возбуждает воображение и рождает картинку, откликается в душе - это живой текст. и он достоин самых высоких оценок. мне сложно оценивать его с профессиональной точки зрения, ведь я совершенно не разбираюсь в законах написания сценариев:) но я с удовольствием оценила его с актерской точки зрения:) спасибо вам за несколько минут погружения в мир девочки:) я бы с удовольствием сыграла ее...

Нет, такое снимать нельзя! Угрюмо! Убрать юмор, выжатый, и можно повеситься!

Война Белой Розы. Комедия. Сразу хотелось бы отметить, что сценарий состоит как бы из двух частей, совершенно не связанных между собой. То есть я хочу сказать, что ту «войнушку», которую устроила Роза, могла осуществить любая другая девушка, и для этого совершенно не обязательно показывать то, какой она была в детском возрасте. Здесь же предпринята попытка заявки на неординарность ребёнка и, соответственно, читатель (зритель) вправе ожидать чего-то не совсем обычного от Розы, когда она повзрослеет. И что в итоге?.. Ничего, перед глазами лишь развёрнут театр военных действий по освобождению «жизненного пространства». Вся сила ушла в гудок. Одно из двух: либо профессор Эгерт был не компетентен, либо образ, вылепленный авторами, чрезвычайно искусственный. Лично я сразу увидел в этой девочке гениального ребёнка, который по своим умственным способностям изначально перерос своих сверстников, и поэтому считается «психованной». Она цитирует наизусть Шекспира, она без проблем может учиться на «отлично», но чтобы не выделяться из общей массы, учится на тройки, как её и просили. И, вот, девочка-вундеркинд вырастает и превращается в самую заурядную девушку, правда, с буйной фантазией. Какая уж тут комедия? Это, скорее, - трагедия. Вторая часть сценария состоит практически из описания боевых действий, дабы повергнуть неприятеля в бегство. Мастерству авторов в этой части сценария можно только позавидовать. Всё. Далее, прилеплена концовка - Тарас, оказывается, полюбил Розу, и теперь у них - свадьба. Из хода повествования не видно ни намека на какое-либо проявления обоюдной влюбленности, ничего. Я уже не говорю о развитии этого чувства. Война в дыму, потом, бац, - любовь-морковь.
Не знаю… На мой взгляд, наработано много материала, есть огромный потенциал, но надо бы ещё поработать, выстроить все логические цепочки. Тогда, возможно, может получиться отличный сценарий. Так что, дорогие Инга и Сергей, желаю вам удачи и успеха.

Какой вопрос был оставлен в начале сценария?О чем задумыватся? и на какой вопрос искать ответ. Нет главного, нет идеи и глубокого смысла.После прочтения книги, или просмотра фильма,думаешь, осмысливаешь.Если там нет смысла, тогда там должны быть спецэфекты. В этом сценарии, а в будушем если он станет фильмом, спецэфекты вставлять не куда.Остаеться искать смысл, глубокий, потаенный, то есть о чем??. Очень жаль, но в этом сценарии я не нашла самой идеи.Противостояние и движение в сценарии нет.Написан классно, читается легко, но опять вопрос, зачем и о чем, Вы хотели рассказать.Если это личная драма, то тогда надо доватить тайны и сделать психологическим триллером, или выжать все и сделать психологическую драму.

С уважением к авторам. Завязка заинтриговала. Если честно я надеялся, что вся история будет построена вокруг войны маленькой Розы с родителями. До заселения в квартиру, до этой самой «Войны» было интересно читать. Потом стало скучно.

Основная часть сценария базируется на однотипной сцене: «Тарас привел клиента, а Роза его отпугнула». И так всю вторую часть. Увы, «Война» становится однообразной. Конец скомканный. За все время не заметил между Тарасом и Розой, каких либо чувств, кроме духа соперничества. Откуда вдруг любовь? По наитию?

Диалоги ругать не стану. Сам грешен. А вот с описанием стоило бы поработать. Слишком много мелочей. При создании фильма такое учитывать не станут. Например:

«Коридор – это перемычка, соединяющая основное здание школы с небольшой пристройкой, где в обычное время действует школьный буфет, а в особые дни проходят разного рода выступления. В этой перемычке с одной стороны расположены школьные туалеты для мальчиков и девочек, а с другой – широченные окна».

Абсурдным выглядит въезд в новую квартиру. В частности освобождение жилплощади от старой мебели. Ради бога! Так от вещей избавляются разве что герои мультиков. Надо же додуматься бросать телевизор из окна. Порой комедия заходит слишком далеко: «Мать и дочка в противогазах или алкаш, жарящий сардельку на лампочке». Никогда не слышал, что бы в России промоутеры ходили с операторами, особенно по какому-то рынку!

Главный вопрос: «Как Роза Белова узнает, кто к ней должен прейти в следующий раз? Ведь к каждому она находит свой подход, что бы отшить».

Двумя словами охарактеризовать сценарии – «сумасшедший дом». Тарасу проще было сдать квартиру гастробайтерам. Их бы даже анаконда в ванной утроила.

О сценарии Белая Роза
Прекрасный образец сценария для артхаузного, фестивального фильма!
Завораживающее начало. Вообще, экспозиция – пример того, как нужно использовать каждый ее с антиметр для вовлечения зрителя в русло истории. Необычная, чУдная героиня, найденная авторами, заставляет с первых сцен напряженно следить за нею: как сложится ее судьба. И этот главный рефрен, неоднократно повторяющийся на протяжении всего сценария: желание жить отдельно! – совершенно контрастирующий со стадными инстинктами подростков, в коих отсутствует индивидуальное начало. В целом соответствуют общему замыслу сценария развитие действия, повороты сюжета, второстепенные персонажи. Впечатлили финальные кадры, в которых сцены перемежаются титрами.
Словом, браво! Очень многое свидетельствует о безусловном таланте творческого тандема!
Чего не хватает, на мой взгляд?
В первой части не хватает драмы отношений между Героиней и Алисой, противостояния, доходящего до конфликта двух смыслов и пониманий жизни. Авторы почему-то скомкали эту плодоносную тему, словно торопясь показать, как складывается взрослая « отдельная» жизнь Розы . Между тем, в детском мире очень много, что опровергает расхожее представление о детстве как прекрасной поре жизни и подтверждает правоту Л.Толстого, например, о звериной жестокости детей.
Быть может, стоит более критически отнестись ко второй половине сценария: с точки зрения более строгого подбора сцен и эпизодов, раскрывающих тему.
Но в целом, повторяю, впечатление от сценария такое, слово напился свежей родниковой воды!

Главная героиня - деградирующий человек, и это - главный недостаток сценария. На роль антагониста сошла бы, но на главную роль - увольте. Я такой детке сопереживать не хочу. Знаю такую одну. Сама не знает, чего хочет и всю жизнь трепет маме с папой нервы, обвиняет их в своей несостоятельности.
А вот другая моя знакомая с пеленок заявила, что она - личность и тоже требует своей территории. И получила ее. Но своим трудом и умом.
Сначала институт, потом престижная работа. Квартиру сама, без чьей-то помощи купила, да еще и родителям помогает.
Горжусь ею, при случае привожу в пример. А таких, как Роза презираю.

Добрый день Инга и Сергей!Спасибо за ваш сценарий.Я прочитала много отзывов,кто о чем.А я скажу просто мне понравилось.Очень необычно , но вместе с тем читается легко и фантазия просыпается.Сразу представляешь все в картинках и, если честно, я немного сочувствую вашей героине, ведь таким людям живется не легко.Но ее изобритательность все ставит на свои места.Так держать, молодцы!

Проблема высосана из пальца.
Не хочешь жить в скворечнике - купи дом. На отшибе. Нет денег на дом - заработай, благо для этого все есть: руки, ноги, голова на плечах.
Устал от мирской жизни - иди в монастырь. Не хочешь вообще видеть людские лица - есть бескрайние просторы Сибири. Кругом только медведи и белки. Живи, наслаждайся.
А отстаивать свое я по принципу: "Назло кондуктору билет возьму, в трамвай не сяду" глупо.

Написано легко и с юмором. Вначале я даже восхищалась авторами, но лишь до епизода с торговкой. Её характер понятен, но я категорически против нецензурной лексики.
Отрывки из Шекспира служат отличным лейтмотивом, но почемц-то никак не влияют на героиню. Мне кажется, ей бы на театральный пойти, тогда бы стала ясна её неуёмная фантазия. А то всё, что ГГ надо - голуби, коты, качели и дерево. А в доме - голый матрас. И ещё, неужели Тарас её заинтересовал только вентелем? Может, он ещё бы и Шекспира в ход пустил?

Начало захватывает. Интересно. Необычно. Ждёшь развития сюжета. А его нет -- резко скачок в сторону. Но тоже хорошо. Смешно. Уже ждёшь ещё одного "скачка". А его тоже нет. И, то ли от обилия непрекращающегося "смешно", то ли от того, что дальше этого самого "смешно" ничего нету, а всё ждёшь, когда же, и главное(!) -- какой же логический конец -- резкая разочарованная тошнота -- появление персонажа риэлтора сразу же наводит на мысль о банальности завершения сюжета. Итог -- начали во здравие....

Авторы хотя бы для собственного развития немного почитали литературу по психологии, чтобы не писать абсолютную чушь, хотя бы и для смеха. Уважать читателя и будущего зрителя надо всегда! При чтении у меня не раз появлялось ощущение, что многие сцены просто лепились друг за другом без понимания того, что уровень фантазий прямопропорционален уроню интеллекта человека. Если человек ничем не интересуется, то где ему взять материал для фантазий. Слезы физрука по чушевой ситуации - это вызывает раздражение, так как вызывает протест от несуразности, и так хочется восликнуть "Я вам не верю, господа!". Намешано и "дело врачей" из 30-х, и КГБ, и негры. Разражающая мешанина для отупления населения.

Моё почтение, Сергей и Инга. Я не инквизиция, чтоб цинично отправлять вас на гильотину. Чувствуется, вы молоды и не искушены. (Сам, только стартую в сценарийном марафоне.) Если без излишней болтологии, то создаётся ощющение, что эту "комедию" изваяла сама, Роза. Априори, совершенствуйтесь в риторике и диалектике! Иначе, "мысли штампами" засосут вас безвозвратно...Хоть в теории вы мне конкуренты, min sezge unishlar telim.

Ужасно...других слов не подобрать. Прежде чем браться за сценарий, нужно знать хотя бы элементарные законы драматургии, хотя бы ответить на два вопроса - чего хочет персонаж и почему! он этого хочет. На протяжении всего сценария мы видим абсолютно несвязные (мотивировочно) сцены, которые можно в любом порядке менять местами или попросту выкинуть, и ничего не измениться. Я не увидел ни матива, ни внутреннего конфликта. Как не силился дочитать до конца - не получилось.

характер розы

Какая муть! Видно хотели сделать что-то оригинальное, но... Местами есть моменты, которые можно обыграть лучше. Немного надумано и как правильно пишут другие высосано из пальца. Мне показалось, что это скорее трагедия или сюрреализм, но ни как не комедия. Похоже на арт хоуз. Если немного переделать был бы хороший арт хоуз. Немного непонятно почему реплики одного и того же героя постоянно прерываются и идут как продолжение - это по форме. Ещё по форме:
ТАРАС
(голосом, способным остановить полк)
Не туда! Там кухня! В ванной набери
(указывает новый курс)
Циркач идет к ванной. В это время Тарас пощечинами пытается привести Розу в чувство, но девушка не поддается. Циркач появляется с кувшином воды, Тарас берет кувшин и выливает его на голову Розе, та сразу "приходит в себя" и тотчас же цепляется за ноги циркача.

Здесь, по-моему, перед "циркач идёт к ванной" должно идти описание действий а не реплика героя.
С трудом дочитала до конца. Да, оригинально, но не до конца закончено, нет целостности.
Желаю удачи.

и как зацепило начало, и как увлекло! и закрутила волна интереса, протащив еще по инерции через все комментарии с 2005 г :D "балет тапочек", "сказка про принца", импровизированная постановка Шекспира в детском саду - это восхитительно ярко! Вызов "правильному" в школе - остро! Все это рождает глубокое сопереживание и надежду на захватывающее развитие. Смеялась и плакала )) Как чудно написано - я все это увидела! У Розы огромное будущее! Я вас поздравляю с гениальным ребенком ))) Который, вынуждена присоединиться к общему хору, в гениального человека в вашем сценарии преватиться не успевает, хотя в борьбе "с подселенцами" демонстрирует незаурядные актерские, дизайнерские способности... такое впечатление, что вы, как и ее родители, не зная уже, что с этим чудом делать дальше, решили поскорее от нее избавиться...
Очень хочу видеть, что получится на экране. Дай вам Бог талантливого режиссера и нежадного продюсера )) И фильм получится красочный, эффектный и кассовый, что бы тут ни говорили )))
PS: получила истинное удовольствие от чтения ) благодарю )) билет куплю непременно!!!

Оригинально. Интересно. С удовольствием посмотрела бы экранизацию вашей работы. Прочитав несколько диалогов, заинтересовала близких сейчас сидят и читают ваше произведение.
Интересная работа для актрисы которая будет играть Розу. Слишком много сцен военных действий на территории квартиры. Все характеры прописаны очень реально. Читая представляешь реальных людей. Здорово!

«Неужели, наконец, закончилось?!» - так и вырывается после прочтения этой работы. Честно – жалко времени, которое я на неё потратила. Первые пятьдесят страниц ещё надеялась, что вот-вот…сейчас что-то начнётся, а потом пропускала абзацы, стараясь побыстрее прочитать. Боюсь показаться строгой, несправедливой, слишком требовательной, придирчивой… Но, уж извините… Каждый имеет право на своё мнение, тем более человек, который во всём этом разбирается.
Итак… Комедия не удалась. Смешного, лично я, здесь ничего не увидела. Абсолютно. Извините, но ощущение, что авторы не только не знакомы с требованиями жанра комедии, но и вообще не имеют представления о том, как писать сценарий. Не понимаю – к чему был такой большой зачин в виде детства Розы. Нового он здесь ничего не добавил. Ужасно утомляет сосредоточенность на одном центральном персонаже, на этих четырёх стенах, за которую он и ведёт борьбу. Никакой динамики, никакого развития личности Розы, никакой интриги, которая бы держала в напряжении. Образ героини показан односторонне, ничего не говорится о её работе, о её увлечениях, вообще – о мировоззрении и т. д. и т.п. Ощущение, что это просто психически больной человек, нуждающийся в лечении. Не хочется ни смеяться, ни плакать вместе с ней и вообще как-то сопереживать этому персонажу. В общем – у меня одно сплошное разочарование.
Идеи я тут никакой не увидела, впрочем, как и сюжетной линии.
Характеры… Их тут нет, на мой взгляд. Монологи, диалоги все однотипны, скучны. Ещё, пожалуйста, запомните такую вещь, дорогие авторы, что комедия и нецензурная лексика несовместимы! Придумайте другие способы, чтобы сделать свою комедию комедией.
Хотелось до последней строчки, чтобы в Розе проснулось хоть какое-то нормальное человеческое чувство. Практически в любом произведении главный герой проходит испытание любовью, где он раскрывается полностью. Даже в таком жанре, как комедия. Здесь этого очень не хватало.
Не думаю, что сценарий будет поставлен. Как мне кажется – это не формат. По многим показателям. Очень много лишнего. Нет ясной мотивировки действий главной героини. Нет какой-либо второй линии и подсюжета… И ещё много чего нет. Извините за обстоятельную критику, всегда стараюсь судить справедливо, полагаясь на собственные знания и опыт. Удачи и творческих успехов!

Слегка однообразно, встречаются откровенные клише. В плане сюжета - весьма неплохо, как начинается, и как продолжается. Маловато информации для сопереживания персонажам, но, в целом, база есть, пусть они и кажутся, в некотором роде, абстрактными личностями. Пусть тогда на месте абстрактов будут актеры =) Если исключать все эти придирки, пациент не просто жив. Диагноз - здоров, рекомендовано двигаться вперед. =)

Удачи!

В целом скажу, чо мне понравилось начало - интересно описаны детский сад и школа. И это к сожалению все.От Розы я ожидада большего. То что она делает ни как ни назовешь борьбой за право на одиночество. Я бы даже сказала наоборот - Роза отнимает законное право присутствия других людей на территории, которая принадлежит как раз не Розе, а этим самым людям. Проще говоря - это чистой воды эгоизм, который перерастает в болезненную мания боязни общества. Я не думаю, что за таким человеком не интересно наблюдать,сложно ему сопереживать, даже ненавидеть его трудно. В отношениях с другими людьми Роза проявляет себя очень слабо. Поэтому, откровенно говоря, скучновато. Юмора тоже хотелось бы побольше, сложно назвать этот сценарии комедией.
Нецензурная лексика портит остатки хорошего впечатления.
Если подумать, то идея неплохая,но мне кажется, было бы интересно, если бы был антипод Розы.
Желаю успеха.

Где-то до 8-й позиции было очень интересно! Героиня- так сказать, "Амели", наоборот!.. (Из известного французского фильма)... Но "чудинка" обоятельной Розы, стала перерастать в "чудище" маньячной стервы. Стало как-то грустно, и даже скучновато, возможно стоит ориентироваться на короткометражный формат? В целом, же авторская работа оригинальна и самобытна.

Текст написан грамотно, поэтому сценарий читается быстро и легко. Герои хорошо прорисованы. Диалоги довольно таки живые. Ну, по-моему, на комедию не смахивает. Может быть, я недостаточно хорошо читал, но смеяться не приходилось. А в остальном всё очень даже не плохо!

Буду откровенен, любопытства хватило только до пятой странице. Весь вечер анализировал и решил что, жюри на сайте не адекватно. Иначе б "Белая роза" не лидировала

Скажу прямо, не тая. В начале цепляет.Но только в начале. Как огонь, знаете? Начал разгараться и, к сожалению, потух на странице, эдак, тридцатой...И вот к концу прочтения "войны" мой лоб касался пробела клавиатуры... и дочитал я эту работу с трудом,даже перепрыгивая некоторые моменты (грешен, знаю)... Но ничего не мог с собой поделать... Не понравилась мне сюжетная линия. Сложилось впечатление, что действительно работали над сценарием только в начале. Затем пустили бедолагу на самотек. И дописали без души. Единственное, что понравилось - разговоная речь. Извините.

Соавторство с женщиной,на одной странице до добра не доводит.Можно много писать.Сценарий болен.Не хочется переходить на личности.По-хорошему не выходит.Такие убогие представления о мире,как будто мы живем не в России,а в Африке,где воровать считается подвигом.Как,уважа
емый, вам поверит зритель,если вы самому себе не верите? Вспомните Станисславского.Там,где у Вас поэзия-
стихия-там хорошо,там ,где она заканчивается,а это четыре пятых пространства сценария,там рятки с са-
мим собою.Вам смелости не хватает покинуть территорию головы и сообщить,мне-зрителю свое чувство?
Бляд.Гоголь-моголь какой-то.Из слипшихся идей,правильных привычек,
ненависти и притензий к окружающему
миру.Должна быть гармония.Понял?А не
понял не берись писать сценарии.
Риэлтор:Роза!Роза!Черт!Открой!-,понимаете,вам все равно,кто вам откроет.В этом равнодушии весь ужас и заключается.Вашей дебильной героине,которая прячетсяся от от Любви ее надо изнасиловать,чтоб она
родила тройню,воспмтывала их,и вспоминала бы о своей дебильной молодости во сне и наяву.Вот это будет комедия,а не то,что у вас.Позор.

Начало интересное, забавное. Начала читать с удовольствием. Необычная девочка со своим богатым внутренним миром. Такая маленькая, а уже умеет противостоять взрослому миру. Написано легко, читается на одном дыхании. Всё расписано, до мелочей. Жду и в дальнейшей её жизни, страстей и переживаний, как у Шекспира. Но… Но весь свой талант, весь свой потенциал, Роза тратит на то, чтобы остаться в одиночестве. Жаль. Комедия становится грустной. Да, Роза изобретает множество способов избавления от нежелательных соседей, но мне почему-то с каждым разом становится жаль. У неё нет никаких привязанностей. Из интересной девочки она превратилась в существо. Есть такие люди, которые всю жизнь прожили в своей скорлупе. Зачем жили? Зачем небо коптили? А не стало их, так никто и не заметил этой потери. Разве что риэлтер. Так почему же этот сценарий стоит в разделе комедии? Это скорее драма, драма маленького человечка, потерявшегося в этом большом мире.

Может получиться очень хорошая миниатюра, если закончить на выносе вещей из хрущёвки.После этого, все вокруг девочки просто обязаны вешаться, или с ними должны происходить несчастные случаи со смертельным исходом.Такой изначальный окрас.
С уважением Ник.

И ещё, очень мало острых углов, как то всё катится и очень хило.Это, если положить лёгкий шарик для настольного тениса на круглый поднос и стараться катать его с наибольшей скоростью но, что бы он не коснулся бортов.Но шарик лёгкий изначально,таким его сделал автор, и скорости не добиться.Тут надо наоборот, что бы шарик был тяжелее и не заставлять его кататься а сдерживать, как пружину, тогда зритель (читатель) почувствует,пружина есть! А вот когда она развернётся!? И будет ждать этого момента. Когда она развернётся, зритель (читатель)получит удовлетворение. В этом случае пружина развернулась с момента заселения в хрущёвку. А дальше её пытались накрутить много-много раз, но силы авторов покинули. Где я не прав?
И всё равно с уважением Ник.

Согласен с Андреевым Александром про "чудинку" и дальше по тексту.

Мне симпатична эта комедия, навеянная, как мне кажется, «Амели». Особенно первая её половина. Смешные, добродушные, обаятельные, узнаваемые герои; есть забавные, трогательные ситуации. Из недостатков, отмечу, что авторы слишком эксплуатируют один и тот же приём, отчего, сюжетное продвижение становится однообразным. К тому же за эксцентрикой (подчас смешной) теряют то главное, ради чего происходит борьба алой и белой розы. А главное – это та красота и чудо, что таятся в её существе, и что оберегает она от посторонних вторжений. У Амели есть Бог, каждую секунду она в диалоге с ним, и его присутствие дает ей право на счастье. А у Розы Бог куда-то запропастился, остался лишь спортивный азарт. При всём при том, на мой взгляд, в сценарии есть убедительный задел для хорошего и нужного фильма.

Сценарий считаю интересным и законченым, потому что все события показаны с самого детства Розы и до хэпи-энда. Сценарий читается интересно, но иногда грешит повторами, например Роза придумывает новые и новые способы,как отбить нежелательных соседей. Язык авторов интересен и читается легко, но я не отметил ярких шуток, которые фильм делают комедией, как заявленно. Главная героиня, хоть и не многословна, но интересна и понятна. Спасибо авторам за их труд. читал сценарий с большим интересом.

Инга и Сергей! Технические замечания. У одного и того же героя несколько имён:мама-мама Розы-Валентина Ивановна.
Читалось легко до тех пор, пока не пошёл мат. Для чего он здесь? Характеры проходных героев можно выразить по-другому. Перечёркивается комедийность сценария. И не хватает доброты. Как-то совсем пропали родители Розы, тем более, что вначале им уделялось большое внимание. Талант авторов присутствует, это видно с первых строчек. А получилась всё таки грустная комедия.

Сценарий подкупает тонким, необычным юмором и безудержной фантазией автора. Стоит, наверное, особо отметить и тот факт, что фантазия эта упорно граничит с неким здоровым творческим безумием, безудержной смелостью выходить за рамки обыденности и даже банального приличия. Этим и подкупает эта безусловно талантливая и из ряда вон выходящая работа. Не исключаю, что у кого-то может сложиться впечатление, что авторы просто подтрунивают над созданными ими же самим образами, но на самом деле они влезают в такие дебри философии, что выбраться из них вдумчивому читателю (потенциальному зрителю) будет непросто, а не вдумчивый до них просто не доберётся. Я за этим здоровым стёбом увидел прежде всего трагедию (да, да, именно трагедию) личности, которая отчаянно борется за НЕВТОРЖЕНИЕ в пределы чётко сформировавшегося собственного «Я», за СВОБОДУ самоопределения, за СВОБОДУ от ненужного мира, паразитом присосавшегося к организму отдельной личности.

Следует отметить и ярчайшую галерею оригинальных образов – их нельзя однозначно отнести к реальности или вымыслу, они балансируют на грани между этими двумя относительностями. Они вытворяют порою такое, до чего вряд ли способен додуматься человеческий мозг, и их поступки являются своего рода открытием для разума – а что, если так сделаю и я? Конечно, не в таком виде и не в такой форме, а по-другому, зато с таким же размахом, с такой же непримиримостью и агрессией.

Финал, на мой, взгляд, несколько перепсиходелизирован (простите за словотворчество). Груда образов и их действий перемешиваются в одном миксере, который начинает вертеться с устрашающей скоростью, но критиковать авторов за это ни в коем случае не стоит – кто, кроме них, способен написать другой, более логичный финал? НИКТО.

Спасибо за доставленное чтением удовольствие. Творческих вам удач!!!

Начало интригует, а дальше становится скучно. Представьте себе анекдот, начинающийся со слов, напр., "поймал мужик золотую рыбку..." Вам его рассказали, вы посмеялись. После чего рассказчик предлагает рассказать ещё один и начинает: "Нашёл мужик бутылку с джином..." И дальше по тексту первого. Вы, думаю, как минимум, озадачитесь. А тут он предлагает третий: "Встретил мужик фею..." - и дальше по тексту. Вы что? Удерёте от такого рассказчика подальше, покрутив пальцем у виска. Так и у вас - постоянное повторение одной и той же шутки всё сводит на нет. А ведь препятствия должны усложняться! Как и мастерство злодея должно нарастать. Слишком однообразно и монотонно, несмотря на отдельные удачные находки. Роза из очаровашки превращается в психа. Её поступки не мотивированы. Её родители излишне вмешивались в её жизнь? Её подруга лезла ей в душу, а потом предавала? Её возлюбленный пытался контролировать каждый её шаг? Нет! Нет! И нет! Получается история про ненормального человека, которому не хочется ни сочувствовать, ни симпатизировать. Разве что пожалеть немного, да и то с оттенком брезгливости. В чём заключается её характер? Все мы хотим отдельную квартиру, но кто из нас при этом делает откровенные пакости окружающим? Мы идём на работу и стараемся заработать себе на квартиру. А героиня изводит всех вместо того, чтобы заслужить роскошь жить одной. Так же невнятен Тарас. Не понятно, что его привлекло в ненормальной Розе? Её ненависть к людям? Но ненависть ниогда не бывает привлекательной! Слишком много диалогов и мало действия. Герои статичны. Нет развития характеров, нет конфликта, нет переломных моментов, которые бы удерживали внимание. Очень жаль, потому что у авторов несомненно есть талант.

смутнеет - это круто.
Чувствуется рука Мастера. Хороший стиль, чувство юмора, но есть переборы. "Немножко много" Шекспира, и, вообще, есть что сократить. Если вычеркнуть лишнее, останется очень хороший сценарий.

А что – очень здорово даже получилось, живописно, колоритно, неординарно как минимум, а как максимум – здоровый творческий стёб с размахом достойным иного бунтаря-мыслителя, чьи идеи поднимают народы с колен. Здесь тоже бунтарство во всех смыслах и формах, от образа главной героини до авторского стиля. И это большой плюс. И ничего лишнего, на мой взгляд, нет, баланс идеален, только концовка вызывает некоторые вопросы.
Стоит отметить и идеально подобранное для сценария название, к сожалению, некоторые пренебрегают его значением, предпочитая неброскость, а другие выбирают театральную вычурность. А здесь – и интрига, и романтизм, и тонкая лаконичность.
Примечателен и стиль создания образа главной героини – получилась такая многоструктурная, не монолитная фигура, скроенная из противоречий и неоднозначности. Тут уж авторы поработали славу – ваяли с размахом, опять же, дышали над каждым штрихом, сдували с героини пылинки, подход исключительно выбран для этого неординарный.
Прочитал три раза и задал себе вопрос – а как бы всё это смотрелось на экране? Сложно ответить…Не очень-то хочется, чтобы потенциальный режиссёр давил на жанровые рычаги комедии, а подчеркнул трагизм ситуации, сыграл бы на психологизме. Я не согласен, что это комедия, уж простите меня, это больше трагикомедия, наверное, в России большинство комедий носят такой философский характер, что их никак не поставишь в один ряд с комедиями тех же янки, где всё строится на косых рожах, нелепых фразах, пролитом на штаны кетчупе или горячем кофе, и где обязательно нужна подсказка – а где же я должен начать смеяться? Так что с жанром я бы поосторожничал.
В общем, мне очень понравилось, молодцы.

Только что закончил чтение этого сценария. Юмор достаточно корректно поставлен, понравилась подача сюжета. Особенно удалось начало, хочется как-то больше активности дальше, ввиду того, как начало интригует.

Что-то мне показалось слегка монотонным по части юмора, если сравнивать с игрушкой, то выглядит деревянно, если потрогать - мягко. Встречаются этакие, отталкивающие моменты, на поверку оказывающиеся очень приятными.

Понравились характеры персонажей, яркие. Я не стану однозначно присоединяться к кому-либо из людей, уже комментировавших этот сценарий, во мнении о нем. Снять фильм по этому сценарию - сомневаюсь, что не получится. На экране нужна оригинальность.

Сценарий, бесспорно, оригинален во многих отношениях, он необычен. Но представьте на мгновение, что Ваш сценарий попал в руки к актеру, к режиссеру. Вот они держат в руках сценарий, и читают его. От того, какие впечатления получат они, будет зависеть качество экранизации.

Я надеюсь, что Вы примете мою точку зрения к сведению. Не обижайтесь, ведь никто не застрахован от ошибок, и, нередко, ошибки идут только на пользу людям. Я надеюсь, что Ваш следующий сценарий будет не менее оригинален, чем этот, и не будет наделен недостатками, присущими этому.

Один самый значительный недостаток этого сценария - некоторая однообразность юмора, монотонность действий. Конечно, мне понравилось (так на самом деле), но, как говорится, на вкус и цвет товарища нет. Кино - это искусство, и я бы с радостью, похвалил сценарий, что я и делаю.

Удачи!

Очень интересный сюжет можно ставить фильм единственное добавить чуток романтики.

Уважаемые господа интузиасты.Но помоему у вас на первой же строчке ляп.ИНТ. ИЗ-ПОД БАБУШКТНОЙ КРОВАТИ. ВЕЧЕР.

Глаза у Розы округляются в качестве ответа.

Появляется искующая достопримечательностей щель.

Учительница замечает нарушение однородности класса

Бабушка с Розой в составе ГРУППЫ РИМСКИХ ЛЕГИОНЕРОВ идут по болоту. Идут скрытно, рассыпавшись цепочкой, с мечами наизготовку, сосредоточенно глядя себе под ноги. Никто не разговаривает: надо соблюдать тишину. Постепенно все убыстряют шаг, видимо не успевая куда-то вовремя. В спешке некоторые солдаты исчезают, тонут в болоте. Вдруг Роза видит, как проваливается бабушка. Болото засасывает очередную жертву очень быстро. К месту происшествия подходит КОМАНДИР. Он прикладывает палец ко рту, давая понять, что шуметь нельзя. Роза начинает плакать. Кто-то сзади зажимает Розе рот. Бабушка уходит вниз с головой. На поверхность поднимается большой пузырь. Командир достает вентиль и осторожно кладет на вершину вздутия - пузырь сразу же опадает

Мамочка, ваша дочь нуждается в серьезном вмешательстве, вы это понимаете?

Мама Розы оседает на уголок.

ИНТ. КУХНЯ В ХРУЩЕВСКОЙ КВАРТИРЕ. ДЕНЬ.

Расстановка не меняется.

Прохожие с зонтами перепрыгивают через постоянно разростающие лужи, будто играют в какую-то старую замысловатую игру.

Коротышка семенит прочь таким образом, будто он брат дамы в манто...

Посеревший ковер питерских крыш, окончательно осознавший свою несовместимость с небом.

У нее воображение беднее, чем даже у Достоевского.

Некоторые вещи мы просто не можем услышать, так как они выходят за рамки наших представлений о жизни.

Зоя Федоровна, вы же знаете наш СЭС. Они только мутации разводят.

Это не сценарий, а перловая каша - одни перлы (см выше)
Формат тоже оставляет желать лучшего. Очень много ляпов.
Администрация сайта требует серьезного "разбора полетов".
Но как можно серьезно говорить о том, к чему сам автор "шедевра" серьезно не относится?
Сценарии написан талантливым человеком одной левой. Я абсолютно уверена, что автор при желании способен написать действительно что-то стоющее, а пока - это стеб чистой воды. И относиться к нему надо соответствующе.

Сценарий опубликован давно и не страдает от отсутствия благожелательных отзывов, так что позволю себе писать ровно то, что думаю.
Сначала о хорошем, потом о плохом. Понравились диалоги, написаны с юмором. Понравилась главная героиня – воинствующая аутистка с глубокими проблемами в психике. Понравился автор, не жалеющий свою героиню, беспристрастно живописующий историю ее болезни, начиная с раннего детства и до продуктивного возраста. Очень хотелось бы знать, наступит ли ремиссия, или героиня закончит свои дни в сумасшедшем доме. Думаю, 30-40 серий позволили бы проследить ее жизненный путь до самого конца и получить фундаментальное учебное пособие по психиатрии.
Теперь о плохом. Непонятно, почему вообще, зритель будет смотреть фильм, снятый по данному сценарию, если такое, вдруг, произойдет. Одно дело мы все, здесь собравшиеся, читающие чужие сценарии, чтобы опубликовать свои. Другое дело ни в чем не повинные зрители, заплатившие деньги за билеты. Название у фильма сильное, в нем спрятана вся завязка, но хватит ли ее запала на полтора часа просмотра? Разумеется, у каждого фильма есть свой зритель. «Войну белой розы» с удовольствием будут смотреть все, кто в тайне мечтает отомстить своим поквартирным обидчикам, смотреть и наслаждаться энергией, непреклонностью, изобретательностью и юмором главной героини. Возможно, покинув зал кинотеатра, они тут же воспользуются полученными рецептами и попытаются досадить своим соседям и родным. Возможно, они даже не станут дожидаться конца фильма и возьмутся за рядом сидящих зрителей. Как бы то ни было, но зритель у фильма будет, а вот будет ли у фильма режиссер? Есть некоторые сомнения на этот счет. Слишком уж пренебрежительно относится к режиссеру автор сценария, предлагая ему самому реализовывать всякие поэтические вольности типа демонстрации «окончательно осознания несовместимости питерских крыш с небом» или «появления искующей достопримечательностей щели» в толпе. Вряд ли кто захочет оказаться в роли мамы главной героини. Вот уж, кому досталось, так досталось!
В заключение, хотелось бы сказать пару слов серьезно. С драматургической точки зрения данный сценарий представляет из себя рассказ. Сильно раздутый, излишне детализированный, но рассказ. Если сократить всевозможные повторения, все варианты, исследование различных конфигураций и сочетаний, останется нечто безусловно интересное и живое, на прочтение которого хватит энергии, сосредоточенной в удачном названии. На полнокровный фильм сценарий явно не тянет.

Алаверды.
Главная претензия к сценарию, это даже не отсутствие развития характеров, а бесноватость главной героини. Главный герой – это не насекомое, чтобы разглядывать его под микроскопом. В идеале, это сам зритель, смотрящий фильм и сопереживающий главному герою или героине. Можно ли сопереживать бесноватой героине? Можно было бы, если бы она еще и страдала и боролась с темнотой в своей душе, и не только боролась, но и побеждала. Если бы свет прорывался, через всякие безобразия, а без этого получается что-то вроде «Один дома» в совково-коммунально-психиатрической редакции.

да хороший сценарий, но надо в ночале писать о плохом, а потом о хорошем.

Сочный сценарий, "сила слабых" и т.д.
Главная героиня с шизодным типом характера, богатой фантазией и индивидуальными заморочками прописана очень хорошо, интересно. Амели по-русски (особенно яркая параллель (цитата?), где Роза прячется от Тараса за дверью).
Начало (кровать и шкафчик в детсаде) -просто бесподобно, дальше качество эпизодов в целом сохраняется, но в средине начинаешь уставать от однотипности "баталий", Тарас с лапидарной тупостью приводит предугадываемых клиентов как ответ на очередную выходку Розы. Финал с голубем хорош, но в целом ожидал чего-то более радикального. А так, очень здоровско, стебно, диалоги острые, приятные.

хорошее / не очень хорошее/ снова хорошее ))

Талант он и есть талант. Диалоги очень хороши. Неожиданные развития эпизодов сочно приправлены различными сюррами-фантазиями главной героини. Читается на одном дыхании. Юмор с пристрастием, а не дежурные фразы, кочующие из фильмов в фильмы. Очень понравилась подача материала, с точки зрения простора для режиссерских и актерских экспериментов. Вообще простора для игры и режиссуры – такая куча, что удивительно, почему этот сценарий до сих пор (ну ОК, ОК - до осени прошлого года) не мейкавали.

Грустно, что почти все действо проходит в депрессионной трущобе советского образца. Впрочем, это замечание даже не к этому фильму, а к общей тенденции упорно снимать «как в жизни», забывая, что люди отдают деньги за то, чтобы хотя бы на экране оторваться от своего серого быта. Показать веселые стороны нищей жизни и т.д. дело святое, но слишком уж частое для российского кинематографа. Повторюсь – это скорее вопрос тенденции, чем претензия к данному сценарию.

Ну, и самое главное: Спасибо за доставленное удовольствие! :) Желаю автору золотого газового вентиля на подставке, окруженного статуэтками всех мыслимых призов для сценаристов!

Доброго вам всем! Инга, Сергей, напишите мне на screenplay@kinomagia.ru
Сценарий заинтересовал, можем обсудить его к реализации.

Доброго времени суток!
Пишет Лина. Заинтересовал меня сценарий, на который обратили внимание, "к реализации"...
Что можно сказать... Начало интересное. Нестандартный ребенок. После слов именитого доктора "вы с ней лучше договоритесь" и успокаивающего для родителей, решила, что ребенок - гений. Энштейн тоже страдал аутизмом... Впечатлило как ребенок цитировал Шекспира в садике. Но потом, ближе к середине сценария куда-то все исчезло... Утомила монотонность событий. Я, судя по началу, ожидала другого продолжения. Ребенок, который в садике сходу одел всех малышей в простыни с горшками на головах, в 4-ом классе не обладает никакими лидерскими качествами, насколько можно судить по описанию. Такой перелом мог бы произойти в подростковом возрасте, когда все скрытые до поры "вывихи" психики дают о себе знать, но не в четвертом. Роза спрашивала "Сколько нужно сделать ошибок (решить задач), чтобы получить 3?" Ребенок, который знает где и как оставить нужное количество ошибок - линия гения продолжается, думалось мне. Для того, чтобы это смочь, нужно знать предмет "на отлично"... Но потом все сломалось. Живя уже в своей комнате с протекающим потолком, Роза цитирует те же строчки, какие знала в детстве. Ничего у нее не прибавилось. Девушка превращается в бомжа, роющегося в помойках с единственной самоцелью - жить в комуналке без соседей. Что и говорить, у нее богатая фантазия на изобретательность путей отпугнуть клиентов. Вот куда ушла ее гениальность. Жаль главную героиню, жаль родителей...
Неясно откуда у Розы появилась другая комната в конце сценария. Поведение Тараса в последней сцене не совсем понятно, только если он тоже немного свихнулся... С кем поведешься, как говорится...
Впечатление (говорю только за себя), от сценария такое - ожидаешь историю гения, - получаешь историю о энной степени жизофрении. Правда, на вкус и цвет - товарищей нет. Наверно так и задумывалось авторами с самого начала. Мой комментарий, конечно же, построен больше на эмоциях и сейчас, когда "все путем", мало кого заинтересует, просто я выполняла обязательное условие конкурса - оставила четвертый комментарий. Желаю Вам дальнейших творческих успехов!

Порой кажется, что в начале сценарист хотел реализовать историю аутиста, но вот получилось у него изобразить человека с агорафобией и болезнью навязчивых состояний. Что одно в другое не перетекает. При этом агорафобия мешает людям общаться, но не дает возможность к розыгрышем. Людям с этим диагнозом сложно общаться, аутисты идут на контакт очень сложно, и с новыми людьми общаются трудно.
Характер девушки проработан не полностью, не показаны четкие причины ее состояния и ее поступков. Не показано как она обеспечивает себя элементарным питанием.
У аутистов возможны способности к математики и информатики, на контакт они идут крайне сложно. И никогда не будут придумывать спектаклей, просто не выйдут из своей комнаты. По данному сценарию фильм мог бы снять Тарковский, не уверена, что данный материал окажется под силу среднему режиссеру. Большинство сцен достаточно сложно для реализации.

Сценарий не лишён отличного юмора, который к середине вдруг становится немного натяжным. Диалоги правдоподобны, характер главной героини ярок, но оправдан ли? Усмотрел нестыковку начала истории с её развитием и продолжением, из-за этого заскучал.
Постановочный потенциал весьма реалистичен. Но доработка сценарию нужна по-любому.

Идея интересная и довольно оригинальная, хотя нечто подобное еже есть во французском кинематографе ("Амели"). Хвалить не буду, кратко опишу недостактки.
Слишком частая смена действий будет трудно восприниматься зрителями. С юмором перебор, особенно вторая половина - слишком откровено и пафосно,поведение людей порой чересчур наигранно, что не соответствует философскому оттенку истории. Где-то в середине сюжет становится однообразным, желательно сцены со сдачей квартиры разбавить более нейтральными. Концовка слишком классическая, будет проглядывается уже в середине фильма.
В общем, сценарий требует очень серьёзной доработки - может получиться очень оригинальный и интересный фильм. В противном случае, шансов получить достойное финансирование очень немного.

Ах-ах! Только жители несовместимого с солнцем Петербурга могли такое написать! Идут годы, а жаждущие выложить свои опусы все пишут и пишут «развернутые комментарии»!
Начало с тапочками замечательное!
Я кстати, не присоединяюсь к тем товарищам, которые критикуют психологическую (или психиатрическую) достоверность поведения Розы. Это же сосем не тот фильм, господа! Он не пытается косить под настоящую жизнь! Поэтому не стоит пытаться поставить героине диагноз – нужно просто посмеяться!
Могу себе представить, как веселились авторы, когда его писали.
Методы борьбы Розы внушают уважение и вызывают интерес. Внушает уважение и то, что Роза замечательно психологично берет на вооружение лексикон претендентов на соседнюю комнату.
Закрыв глаза, пыталась представить себе, а не скучно ли будет в течение часа смотреть, как Роза храбро отражает все атаки? Понять это так и не смогла. Может быть, учитывая то, что фильм так и не сняли – все-таки скучно? Или наоборот – не сняли, потому что привыкли всякий хлам снимать?

Интересный сюжет. Интересный юмор и развитие истории. По-моему, сценарий написан на достаточно высоком уровне! История Розы вызывает искренний интерес и любопытство. Прослеживается концовка, но небольшая доля интриги все-таки остается. Спасибо за такое хорошее творение! :) Желаю успехов в дальнейшей деятельности!!

Интересная идея, хотя и не оригинальная. Следить за героем, упорно двигающимся к своей цели, всегда увлекательно. Правда, в образе Розы отстутствует главное - мотив. Почему она так стремится к одиночеству? Должна быть причина. А так как ее здесь нет, то и попахивает психиатрией.
В середине появляются гротесковые формы (семья в противогазах, лилипуты), которые не вяжутся с общим стилем сценария.
Хороши, конечно, описания боевых действий: с фантазией, с юмором. Но их слишком много, а избыток однообразных сцен (пусть даже хорошо написанных) утомляет. Читатель (или зритель) чувствует себя человеком, который объелся сладкого: вроде и вкусно, а на желудке нехорошо.
Еще хочется сказать о словотворчестве. Уважаемые авторы, это вещь опасная. Изобретение новых слов или оборотов речи доступно далеко не каждому. Вот "двухметроворостая змея" у Маяковского воспринимается нормально, а "массовидный рот" или "искующая достопримечательностей щель" очень режут ухо.
Вообще, согласна с мнением, что сценарий написан "левой задней ногой", слишком много недоработок, которые легко устранить за несколько часов.
А потенциал есть, несомненно есть. Удачи!

На мой взгляд, сценарий достоин того, чтобы по нему сняли фильм. Прочитал не за один раз, но вовсе не из-за того, что что-то показалось скучным. Наоборот! Сценарий столь интересен, что хотелось растянуть удовольствие!

мне как и всем понравилось начало, очень убедительно, наглядно.
но к середине становится скучновато. достаточно однообразная Роза, причем совершенно непонятно, почему она ополчилась на весь свет, на мой взгляд, немного недоработан характер и ее мотивировки. и от мельтешения сцен устаешь. особенно в середине, где один за другим идут клиенты, чтобы снять квартиру.

Мне понравилось, но не всё. Сама идея не очень оригинальна, но фильм можно снять отличный, подобрав интересные места и актёров. В самом сценарие Роза привлекает своим странным поведением или наоборот целеустремлённостью и рациональностью, и если подобрать актрису с такой внешностью, чтобы точно угадывался характер Розы, то это зритель будет смотреть не отрываясь.

"... если подобрать актрису с такой внешностью, чтобы точно угадывался характер Розы..."

Мммм... А с каких пор в кино внешность определяет характер персонажа? Характер персонажа в кино определяют его поступки.

Да!!?? Ну а как-же тогда характерные черты лица, одежда, телосложение, повадки и ещё куча мелочей?..
Мне кажется нельзя создать персонажа не представляя, даже примерно, как он выглядит.

Сценарий вовсе не глубок и даже довольно поверхностен. Но, по-моему мнению, это отнюдь не минус в данном жанре. Автору просто захотелось написать лёгкую, незатейливую комедию и он исполнил свой замысел на все 100%!
Можно попробовать поругать автора за неоригинальность сюжета и его простоту, но зачем? Ведь получилось весело и легко, что удаётся далеко не всем сценаристам комедий.
Однозначно, сценарий - удачный и интересный!

Хорошие описания, сценичный диалог. Есть несколько занимательных моментов; несколько острых моментов. В целом выражения подобраны тщательно. Однако история затянута. На первых тридцати страницах действие еле ползет, поскольку ему мешает толстое брюхо экспозиции; далее повествованию так и не удается подняться на ноги. Основной сюжет, а точнее, то, что можно назвать этим словом, характеризуется множеством удобных совпадений и слабой мотивацией. Ярко выраженного главного героя нет. Случайные конфликты, которые можно было бы превратить в побочные сюжетные линии, так и остаются незадействованными. Характеры не раскрываются во всей полноте.

История хорошая, но всё-таки чего-то не хватает. Мне очень понравилось начало, да и продолжение тоже неплохое. Но только повествование разделено на блоки. Блок- поиск квартиры, блок-поиск работы, блок- борьба с квартиросъемщиками. Сцены в блоках чем-то похожи, особенно поиск квартиры и борьба с жильцами, поэтому становится скучновато. Мне кажется, что поиск работы и борьбу с жильцами надо чередовать. К тому же необходимо расписать почему она так хочет жить одна. Чем ИМЕННО ЕЙ не нравится жить с родителями. И я не поняла, ваша героиня, она что обладает даром предвиденья, откуда она знает когда надо привести кошку, а когда собаку?

Возможно автор хотел сделать более современную версию "Гадюки"? Неизвестно! Но будем откровенными! В ближайшее время коммуналок больше не будет. Они исчезнут с лица земли! Тема коммунальной квартиры на самом деле вешь ощень интересная, но для особого круга лиц. Если люди, которые всю жизнь прожили в коммуналке или живут в данный момент, увидят подбное кино, скажут ли они "ДА! Именно так все и может быть!"? Описывая подобное, или даже что-то похожее на реальность, автор ОБЯЗАН собрать информацию о той или иной организации, квартире, местности, ну т.е. ВСЮ РЕАЛЬНУЮ информацию. Может автору стоит пожить пару месяцев в коммуналке. И тогда события описанные в сценрии станут более яркими и правдоподобными?! НЕТ! Я не хочу сказать, что то, что описано - НЕ ПРАВДА! Просто события какие то скучноватые! А если перенести события в прошлое столетие? Скажем в 1960г. А еще лучше в 1963г. в год смерти Сталина! Подумайте над этим!!!

...О войне девушки за свое право на одиночество в рамках одной коммунальной квартиры...

Одиночество и уединение разные понятия.

А еще лучше в 1963г. в год смерти Сталина! Подумайте над этим!!!

Интернет великое изборетение, с его помощью можно узнать, когда дейтсвительно умер Сталин, исправить двойку по истории и наконец-то перейти из шестого класса в седьмой.

Специально для Колдашева Александра!!! Мы ведь здесь обсуждаем ошибки сценаристов а не друг друга, верно? Достаточно того что я просто ошибся (между прочим читать 3 сценария подряд и оставлять комментарии не так уж лего, особенно когда стараешся, а не лишь бы написать). Поэтому скажу, что пальцы имеют такое свойство соскальзывать с одной клавиши и нажимать на другие. Я не идиот! Я пркрасно знаю когда умер наш великий диктатор!

А ведь, а вправду, одно дело искать одиночества, а совсем другое уединения. История девочки, которая просто жаждала уединения, меня очень тронула. А что до исторических неточностей…Кто не без греха?

история понравилась! читать легко и интересно, написано очень просто и образно, "картинка" в голове сама рисуется - а что еще нужно от сценария? единственное, очень своеобразная героиня... не сказать - сумасшедшая, но необычная - в самый раз. как сценарий - неплохо, но фильм - стал бы смотреть, или нет - не знаю...

Сценарий прочитал с большим интересом. Не согласен с представлениями, что каждое произведение должно быть обязательно связано с оригинальной идеей. Искусство - не наука, да и в науке нужны не только оригинальные идеи. Иногда полезно хорошенько покопаться в старых.
А, впрочем, о самом сценарии. На мой взгляд, это не лёгкая, незатейливая комедия, а серьезный и своеобразный протест против жизни в обществе "Надуманных правил" - карьера, машины, шубы, сапоги и т.д. Люди ведь разные, а их всех запихивают в "Надуманные правила". Иначе: либо “неудачник”, либо “больной”. И вот в ответ на необходимость такой жизни протест, причем, в специфической для искусства форме. Глубокой по замыслу и талантливой по исполнению. Необычайно богатые возможности для режиссерских и актерских экспериментов.
Сценарий, несомненно, достоин того, чтобы по нему сняли фильм. Более того, такой фильм может завоевать не один приз.
Желаю успехов в дальнейшем творчестве!

Научить писать, по-моему, вообще невозможно, но, может, авторам стоит почитать теорию? Этот сценарий рассыпается на кучу однообразных сцен, в которых теряется сюжет. Удачное комедийное, оригинальное начало переходит в череду скучных попыток героини отбиться от потенциальных соседей. Диалоги - довольно милый треп. Наверное, из них получилась бы неплохая интермедия, но фильм... Конфликт героини затянут, конец смазан. Да и сама история не такая уж История, чтоб посвятить ей полнометражный фильм. Кстати, если сценарий сократить хотя бы до 70 страниц, будет и динамичней, и интересней. Краткость- она, все-таки, сестра...
От чистого сердца.

Я бы добавил это "произведение", целиком, в раздел ПЕРЛЫ!!!
До конца не читал но, мне хватило начала:
"ИНТ. ИЗ-ПОД БАБУШКТНОЙ КРОВАТИ. ВЕЧЕР.

Звук сердечного ритма. Из-под кровати сквозь кружева свисающего покрывала смутнеет крашеный паркет.

Шаркая, появляются бабушкины тапочки, надетые на толстые шерстяные носки. Покрывало подбирается, затем появляется перевернутое и красное от усилий бабушкино лицо - пряди седых волос касаются пола..."
АФФтар жжоттт!!!!!!!!!

мне как и всем понравилось начало, очень убедительно, наглядно.

но к середине становится скучновато.
Розе, на мой взгляд, не хватает жизни, она выдуманная и однообразная. причем совершенно непонятно, почему она ополчилась на весь свет, мне кажется, несколько недоработан характер и ее мотивировки.

от мельтешения сцен устаешь. особенно в середине, где один за другим идут клиенты, чтобы снять квартиру.

мне кажется, что история как-то разваливается, клонится то в одну, то в другую сторону, расползается как-то. диалоги вполне на уровне, отдельные сцены проработаны, но общего, цельного восприятия ощущения картины нет.

наверное, РОза должна вызывать сочувствие, но у меня лично она сострадания не вызывает.

Здравствуйте, Инга Киркиж и Сергей Лагунов.
Прочитал ваш сценарий... Насколько, всё-таки, был прав один товарищ, написав, что прочитать чужой сценарий чуть ли не труднее, чем написать свой!
По существу есть одно большое замечание - по характеру взрослой Розы. Извините, но это - какая-то тупая корова. "Когда я буду жить одна-а-а-а...?" И это ведь главный герой, который "ведёт" за собой всю пьесу и должен по определению вызывать симпатию или интерес. Слушать от неё цитаты Шекспира - тем более удивительно.
Есть безусловно смешные моменты. Например, забавно нарисована картина семьи в противогазах...
Глухая учительница музыки - отличная находка. Кстати, в нашем детсаде была такая.
Фразы про вентиля сбивают с толку. Можно сценарий было назвать соответственно. Например, "Не забудь закрыть вентиль!"
Дочитав до матерящейся Торговки невольно начал тосковать и терять интерес к происходящему. Где-то с 9/11 вообще неинтересно стало.
По офрмлению:
1. Постоянные раздражающие ненужные детали в описаниях.
2. Встречаются громоздкие конструкции-блоки описания, в том числе и ключевых действий. Желательно сокращать и разбивать на части. Иначе сложно читать.
Спасибо.

Насколько, всё-таки, был прав один товарищ, написав, что прочитать чужой сценарий чуть ли не труднее, чем написать свой!

Фраза сама по себе потрясающа.

Но таки я ещё спрошу, зачем вы читаете то, что вам не интересно? На конкурсе множество сценариев, в любых жанрах и стилях, самый привередливый читатель найдёт что-то на свой вкус.

Мыши плакали, плевались, но ели кактус.

А ведь мозг человека больше, чем мозг мыши, не правда ли?

Колдашов Александр, извиняюсь за "потрясающую" фразу. На Ваш вопрос отвечу так.
Начал читать. В начале было очень интересно. К середине фильма понял, что попал в очередную яму с мышами, жующими кактус. На полпути бросать жалко, пришлось кое-как дочитывать. Хотя, дочитывать "кое-как" - для меня предпоследнее дело.
Вы совершенно правы, мозг человека большой. Но не бесконечный.

Ваш сценарий вызывает неподкупный интерес. Но… Но по поводу того что героиня психически здорова, я бы проконсультировалась у психиатра, всё-таки нормальной её не назовёшь. Окружающий социум, взрослой Розы, неправдоподобно мал. Отрицание благ цивилизации непонятно. Если человек противостоит тому, что не нравится, то он в состоянии предложить-создать альтернативу. Предводитель войска, готов брать на себя ответственность не только за своё войско, но и за побеждённые – освоенные земли. Если она ищет собственное пространство, то чем она его заполняет? О чём мечтает? Если у неё богатый внутренний мир, то, как он взаимодействует с внешним? Роза- либо опустошённая, либо пустая? Скажите, какая она? характер не внятный. Не хватает остроты конфликтов- внутренних, межличностных. Одинаковость борьбы, против потенциальных соседей, надоедает и утомляет. Личность должна меняться в ходе конфликта. Непонятно чем ей мешают люди? Она что не нашла понимания? А она искала? Где и как?

Не понимаю, как может вызывать интерес сценарий авторов, которые не отличает одиночество от уединения.

Довольно интересный сюжет, раскрытый, прописанный. Но в конце я подустала. Немного не понравилась сцена с кетчупом. может это мое субъективное мнение, но сцена банальна. На мой взгляд героине хочется добавить немного эксцентричности, а то ощущение, что она натуральный овощ. Я даже, как (женщина все-таки!!!) свадьбе не обрадовалась, мне даже не по себе стало.... И что дальше?? Парень хороший, а девушка скучная и совершенно ничего ей от жизни, кроме уединения, не надо. В конце, она конечно приходит к другому мнению, но все же.В общем я не рада за нее.
Но не глядя на всю критику, сценарий хочется похвалить.

Странное чувство испытываешь после прочтения. С одно стороны – человек борется за свою свободу. Ну, так она её понимает! Кому какое дело? С другой стороны – девушка явно, скажем так, не здорова. Что бы там ни говорил светило психиатрии, человек существо социальное. Ещё неандертальцы поняли – в одиночку не выжить.
Конечно, покой в наше время это роскошь:

Ни легко и не сложно,
Ни в раю, ни в аду.
Может быть осторожно,
Может в пьяном бреду.
Назло ветру навстречу
Блаженный покой
Снизойдет мне на плечи
И пребудет со мной.

Кто стремится к богатству,
Кто стремится в князья,
Кто стремится на царство
Это не для меня.
Ни в парче, ни в кольчуге,
Ни на пир и не в бой,
Ни в дворце, ни в лачуге,
Счастье там, где покой.

Звезды в небе мерцают
Нет лучше примера,
Никому не мешают,
Несмотря на размеры.
Если даже взорвется
Далеко, Бог с тобой!
Ну, а что остается?
Остается покой.

Ни печали, ни боли,
Что светло, что грешно,
Истукану на поле
Испытать не дано.
Пусть жара, пусть ненастье
Улыбайся и стой.
Все, что надо для счастья,
Это только покой.

Я это написал когда мне было уже за сорок. А чтобы стремиться к этому чуть ли не с пелёнок…
Хотя, если зайти ещё с одной стороны, обыкновенных девушек, которые хотят общаться с людьми, выйти замуж и т.д., много, а таких как Розочка мало. Если не принимать во внимание специализированные заведения.

Читать было интересно.
Немного начали утомлять эти бесконечные просмотры комнаты и изощренные попытки Розы сохранить свое уединение.
Зачем ей это уединение? Для чего?
Она хочет жить одна? Почему?
Она сторонится людей? Но тогда почему она терпит все эти каждодневные посещения? Не проще ли предпринять более радикальные меры, тем самым избавив себя от контактов с посторонними? Ведь ее маниакальность и изобретательность неестественны – как пример одержимости с границами. Такого не бывает. Думается, что она должна была дойти до мыслей об убийстве бабули. А может быть, у меня такое ощущение потому что демонстраций слишком много, и кажется что это никогда не кончится.
Такое ощущение, что ее забавляет это все. Но ведь она сторонится людей.

А причем этот вентиль?

И риэлтор такой упертый альтруист. Тратит столько времени, чтоб сдать какую-то комнату. Очень принципиальный молодой человек. Впрочем, любовь не останавливают стены.

А сама структура конечно великолепна. Напоминает фильмы Тарантино, Ричи, отдельные моменты «Амели» Ренуара.
Эпизодная нарезка очень броская и динамичная.

Финал разочаровал. Жалко потраченного времени. Ожидал триумфа ГГ, а получил разочарование ГГ.
А весь фильм ждал триумфа.

Сюжет необычный, но интересный. Что касается героини, то действительно она кажется опустошенной, или находящейся в глубокой депрессии. В конце под устал, но дочитал в общем, впечатление хорошее.

Ну что сказать. По началу было интересно, но потом устал. Это черный юмор такой? Тогда что? Комедия абсурда.
Я не поклонник такого жанра и для меня было очень тяжело это осилить.
Иногда юмор действительно веселил, но такой фильм я бы не стал смотреть. Это не значит, что сценарий плохой. Это просто значит, что он не для меня.
Творческие люди всегда немного не от мира сего. И Роза, со своим мировоззрением и тягой к Шекспиру, явно не от мира сего.

Как здорово читать Постоянный фонд после Перспективного! Но...
Но: сложно поверить в умения/навыки борьбы Розы - такой, какой она показана в детстве. Скорее, она бы просто закрылась и устроила свой мир в отдельно взятой - своей - комнате.
Что до остального, - безусловно, остроумно прописаны ее оборонительные выходки, ее сны и т.д., но по сути история практически не развивается большую часть сценария. Это можно сравнить с ТВ-программами, в которых рассказывают анекдоты. Каждый хорош, но смотреть все подряд - сложно. А наблюдать за людьми, для которых вся жизнь - борьба (а по сценарию, другой жизни у Розы нет), просто скучно.
... Пора окапываться. Вдруг Сергей Лагунов прочтет?

Здравствуйте. Что можно ещё оригинального написать про сценарий, который столько времени на сайте. Жалко, что нельзя перенести на экран тот «красочный» язык, которым этот сценарий написан. В данном произведении почти нет драмы. А если в сценарии нет драмы - это плохой сценарий, причём, не важно чего: комедии, ужастика, боевика и т. д. Одних «Ералашных» ситуаций недостаточно, нужна главная сюжетная линия. Пусть, Роза, например: помогает людям, спасает их от чего-нибудь, сражается против мирового правительства, пишет картины, взламывает коды пентагона, спасает мир, силой мысли двигает предметы, устраивает митинги за спасение окружающей среды и т. д. А люди, в свою очередь должны не любить Розу за то, что она странная. Борьба же за личное пространство, пусть будет побочным сюжетом. Вот, что-то вроде конфликта! Контрастируйте, удачи вам!

Прикольное чтиво! Но… не сценарий!

Внесу и я свою лепту в обсуждение истории про Белую Розу. Скажу сразу, буду абсолютно субъективна, расскажу, какая лично у меня картинка в голове сформировалась. Не знаю, повторюсь или нет, комментарии дочитала только до середины.

Безумная круговерть с "подселенцами" - лично мне она напомнила ту картину, когда детки бегали вокруг маленькой Розы с горшками на головах, а она торжественно декламировала стихи "про принца" и мастерски управляла своим «государством». И там, и там - моменты ее триумфа, ее счастья, сладчайшие мгновения жизни, весь мир у ее ног и вокруг нее вращается. И на мой взгляд вся эта история вовсе не о меркантильной, мелочной особе и ее маниакальной борьбе за квадратные метры в центре Питера. И даже не про стремление к личной свободе - Розе вполне достаточно для жизни и шкафчика, и места под кроватью (утрирую, конечно, но всё же...). Эта история о девочке, которая делает ВСЁ возможное, чтобы ИЗБЕЖАТЬ ОДИНОЧЕСТВА. Она отнюдь не равнодушна к людям, нет, совсем наоборот, она просто не может жить без их ежесекундного внимания. Ну, хотя бы, ежеминутного.
Ведь, не будь у нее этой мааахонькой дольки власти (ключа от соседской комнаты) она всё равно, так или иначе нашла бы простор для своего безумия где-то в другом месте, в другой области - хоть даже в той самой библиотеке, где работает. Или устраивая представления для местных бомжей и синяков. И тогда это была бы совершенно другая "война", с другими лозунгами, но с теми же самыми целями - заполучить дозу. Дозу внимания, дозу почитания, дозу поклонения. Пускай даже они будут смешаны с пренебрежением, отвращением и страхом... Только, наверное, она со своими выходками довольно быстро наскучила бы и приятелям-бомжам, и соседям, да и в библиотеке как-то несподручно.
А тут - такая уникальная возможность: полная власть над квартирой, масса реквизита (помойка и заброшенные заводы - рядом) невольное (а потом уже и вполне сознательное) пособничество ЗФ и Тараса, и... каждый день "свежая кровь"!!
Потому ее "победа" (покупка квартиры) и радовала ее всего лишь две недели. Ровно столько, сколько нужно было, чтобы понять, что она лишилась самого главного - Зрителей и Участников своего феерического спектакля. И теперь нужно формировать аудиторию заново, уже самостоятельно.

И столь неожиданное бракосочетание! Как такое возможно?
Если судить по эпизодам в "мальчуковом туалете" - (это в четвертом-то классе?? ну, в садике - я еще понимаю, но в 11 лет???) и по тому, что больше о взаимоотношениях девушки с противоположным полом (ни в рельности, ни в снах, ни в мыслях) ничего не сказано, то было бы совсем неудивительно, что Роза до сих пор не имеет понятия ни о различии полов, ни о любви, ни тем более о сексе и каких-либо других аспектах супружеской жизни.
Т.е., ее столь "скоропалительное" бракосочетание, вызвано только желанием продолжить, начать заново и до бесконечности поддерживать эту жуткую, уже леденящую (по крайней мере, мою) кровь игру в самоутверждение. А Тарас — нуу, помощник, чтоли, друг и товарищ, короче, сообщник. Профессия у него — очень уж подходящая. Он тут очччень вовремя подвернулся под руку, будет поставлять новичков "желающих недорого снять комнатку в центре города". Ведь на это она рассчитывет? Ну, а на что же тогда еще, если не на это?
Свадьба - ну, почему бы и нет. В конце концов, какая разница, кому борщ варить и колбасу поджаривать — Тарасу, Савельичу или собачке лохматой. Главное - она снова сможет почувствовать себя Хозяйкой, Принцессой, Вершительницей Судеб, Богиней.
Каковы, интересно, мотивы Тараса?? Понимает ли он, во что ввязывается? Я этого понять (равно как и додумать) не смогла. Очень хочется надеяться, что он добрый, любящий, адекватный человек, и, в конце-концов «отогреет девичье сердечко», как-то смягчит ее страх и зависимость, сможет хоть немножко Розу ммм... очеловечить чтоли... Хотя нужно ли оно ей, Розе? Непонятно.

Еще один момент - я таааак ждала, когда же вновь на сцене появятся родители Розы - и не дождалась. Они промелькнули и пропали. Жаль. Озвучу тогда свои домыслы и фантазии на этот счет. В целом - вроде бы родители и любят Розу. Но... с другой стороны - стараются от нее поскорее избавиться.
Мама пообещала придти на следующий день после «новоселья», забрать шторы в стирку, и... так и не вернулась! (по крайней мере, в сценарии об этом нет ни слова) До самого того момента, когда дочке потребовались деньги, чтобы выкупить квартиру. И с этим моментом тоже как-то нечисто - такое ощущение, что родители делают просто всёёё возможное, чтобы дочь не вернулась в отчий дом - уж очень они настойчиво продают свою машинку. А затем появляются только на свадьбе. Наверное, от таких родителей я бы тоже под кроватью пряталась и уж точно - не разговаривала.

Резюме: детство, какие-то его неурядицы, Розу никак не "отпускают", заставляют уже в сотый, в тысячный раз прокручивать одну и ту же пластинку. "Детишки" снова надевают на голову горшки, обматываются простынями и бегают вокруг. Единственное отличие - детишкам в садике это нравилось, а вот детишкам постарше - так себе, не очень, они убегают насегда. Но она просто-напросто ни-че-го больше не умеет. Безусловно, она и сообразительна, и самостоятельна, у нее есть задатки как актрисы, так и тонкого житейского психолога, ее фантазией, изяществом, остроумием (даже при всех этих клопах, кишках и кошках) можно только восхищаться. Но... От всего этого маскарада на глаза наворачиваются слёзы. Роза - как марионетка, она постоянно в движении, постоянно дёргается, ни на секунду не замирает. Но мы ни разу не видим ее настоящую, ее суть. Кажется, что она постоянно в маске, постоянно играет. «Какая же ты, Роза?? Или по-другому: «Гюльчатай, открой личико!»
Так вот лично для меня самой страшной страшилкой является то, что может быть, никакой маски и нет вовсе. Это и есть она настоящая — вот такая вот, какая есть. Пустая. Холодная. Девочка, замороженная еще в младенческом возрасте. С единственной погремушкой - вентилями. Жаждущая только поклонения собственной персоне. Просто зеркало. Бездушная кукла безо всяких изюминок. И бесполезно искать скрытые смыслы и продумывать дополнительные сюжетные ходы. Их просто нет и быть не может. Вот и всё.

И тогда я хорошо понимаю Сергея, рьяно защищающего образ своей героини. Она просто вот такая и есть. Но... тогда почему Комедия? Согласна, все эти ситуации, запугивания, вся эта "война" - они и милые, и забавные, совсем не вульгарные, но... если бы это была история другой девушки, "обычной", "такой, как все". А эта комедия больше похоже на безумно жестокое, почти кощунственное глумление и насмешничество над тяжелобольным человеком.
Либо, если это драма — на эту тему написано уже много.

Хотя, может быть, я излишне сгущаю краски? :))
Вообще-то, я сама не понимаю, как это получилось - когда я читала эту историю, я смеялась от души, она мне казалась такой доброй и милой, простодушной и лёгкой. Еще одна симпатишная история про безобидную чудачку, история, не претендующая ни на какую трагичность — думала я. А теперь... Перечитываю то, что написала - и как-то не стыкуется. И мурашки бегают по спине. Ммммда уж... Получилась какая-то жесть. Похоже, я тут так намутила с этими интерпретациями, что аж сама запуталась.
Уважаемые авторы, была бы рада почитать Ваши комментарии к моему посту.
И еще, насколько я поняла, сценарий написан на основе рассказа об аутичной девочке. Можно его где-нибудь найти? Не сбросите мне в почту? melenna@ngs.ru Заранее благодарю

Отдаю себе отчёт в том что мои слова могут вам быть неприятны, потому заранее прошу не сердиться, тем не менее хотелось бы сказать то что пришло мне на ум.
Смотрите - "Папа топает ногой. Мама слегка наступает ему на ногу. Папин тапок нервно выдергивается из-под маминого. Бабушкины тапочки несмело присоединяются к разговору. Начинается танец тапочек. Бабушкины всхлипыванья, папино рычание и мамино тявканье сплавляются в аккомпанемент Всепобеждающего Балета Тапочек. Ритм сердца подстраивается под это действие.
Грохот. Кровать с грохотом переворачивается..."
Длинное слишком описание по моему получилось. Экономить было бы толковее. Было бы это компактно результат был бы молнееносным. А так впечатление такое что вам просто хочется подольше помусолить этот эпизод дабы самой рассмеяться и насладиться.
Хотя и у меня те же шишки...

Ва ВГИКе учат, что хорошо любое кино, кроме скучного.

Если это сценарий, то точно не фильма, а скорее каких-то "масок-шоу" или для дурдома. Бред сивой кобылы и чем дальше, тем ужаснее. Сама Роза своим поведением напоминает скорее обезьянку Анфису из известного детского мультика, чем ребенка. В данной истории вообще дети озлоблены и грубы. Поведение взрослых настораживает. Таких, с позволения сказать, "педагогов", как воспитательница или учителя в школе, нельзя вообще допускать к работе с детьми. Слыханное ли дело: учительница называет ребенка "психом"! Это уж точно не по Макаренко! Папины методы воспитания (надо высечь) вообще ужасают. Признаюсь честно: я читала, и у меня волосы стояли дыбом. Массовки в магазине и промышленном коридоре - сценарий тех же "масок-шоу". Я не поняла роль Розиных снов и их смысла, но сон в ее квартире о двух водопроводчиках - про капель с потолка - это танец сумасшедших. Молодой человек, спящий на унитазе в коммуналке 3, - полный отстой человеческого вида; дольше опускаться некуда.
В фабуле текста упущен важный, как мне кажется, момент: не сказано и не показано, как живет Роза самостоятельной жизнью на съемной квартире, а именно: за чей счет? Но понравился финал: ни один из участников этой истории не остался обделен вниманием.
В целом весело, смешно, с чувством юмора и без смеха читать это сочинение нельзя. Увы, сценарием я это назвать не могу.
Да простят меня авторы за жесткую критику, но таково мое мнение!

Я полностью прочел сценарий и часть коментариев. Четко прослеживается история необыкновенной девочки. Вот только многие ее поступки, делают ее какой-то не земной или девочкой с рассудком взрослого человека.
Я нормально воспринимаю "танцующие" тапочки, действия в детском садике и видения восне. Далее, на мой взгляд, пошли переборы - история с туалетом для мальчиков, получение троек (выдача четко порционных знаний).
Мечта о своей комнате Откуда это у нее? Зачем ей это необходимо? Может и необходимо, но явная причина непрослеживаетсят. Да, она еще в самом начале сценария уединялась (пряталась). Может родилась с этой мыслю. Если этот сценарий будет отснят, обязательно посмотрю. Желаю удачи авторам сценария.

Оригинальные , нестандартно мыслящие личности встречаются в жизни. Всегда считала подарком судьбы , когда в юности случалось знакомство с такими девчонками. Они запомнились , их вспоминаешь. Они меняют взгляд на вещи. Шокирующие поступки и высказывания Розы - не претензия на оригинальность, а именно сама оригинальность мышления авторов . Странно только, что их два. Двоих, одинаково мыслящих уже не назовёшь нестандартно мыслящими. Видимо не стандарт одного уравновешивает профессионализм другого. Типология личностей, претендующих на соседство с Розой очень разнообразна и для каждого типа находится казалось бы не у социализированной в этой жизни Розы свой приём отпугивания. Игра её увлекает, и когда пропадает необходимость в ней, Розе становится не интересно. Но, лично я, как зритель – читатель облегчённо вздыхаю , когда заканчивается поток претендентов на комнату – уж очень их было много. Как- то, слишком.
Не любить людей, стремиться отдалиться от них у Розы есть причины, это показано в описании детства.
Что касается формата: я не рискую в описании действия менять имя героя на какие- то другие, включающие характеристику слова. На этой территории это считается нарушением, хотя конечно, разнообразит и оживляет сценарий, а язык у авторов острый, меткий. Включение в описание действия таких фраз «Некоторые вещи мы просто не можем услышать, так как они выходят за рамки наших представлений о жизни» тоже под запретом в правилах формата.

Интересная история с необычной главной героиней. Но в кино такая история не пойдет. Немного переработать и попробовать поставить в театре.

Помнится, читала давно этот сценарий, и помню, что понравился очень. Главная героиня почему-то напомнила девушку из фильма "Русалка". такая же необычная и оригиальная. Или "Амели". В общем, вполне фестивальное кино может получиться :)

Интересно, оригинально, классно. Настоящее кино, такое, каким оно должно быть у нас в наших конкретных реалиях. Скучать не пришлось ни секунды.
Необычно всё: от главной героини до любого из её окружения, к середине уже сам не свой от этого круговорота весёлого сумашествия. Действительно напоминает "Амели", только бзикнутую в свою сторону. А если честно, то вышеозначеной ленте это творение ничем не уступает. По моему мнению. И, следовательно, заслуживает высших оценок.

http://zhurnal.lib.ru/a/adelaida/roza.shtml

Дочитал до сцен со сдачей комнаты, дальше не смог. Поначалу было интересно, но дальше пошел какой-то нелогичный бред. (Прошу прощения у авторов за такую оценку, но так как этот сценарий тут так нахваливают, значит можно позволить себе быть искренним) По большому счету речь идет о психически нездоровой девушке, с крайне выраженным эгоизмом. Мне стало противно читать о ее ухищрениях оставить за собой эту комнату. Получается что она одна хорошая, а все остальные дебилы. Короче говоря сцеанрий надуманный и сделан плохо. Не понимаю почему он в числе лидеров? (А может я какой-то моральный урод, и поэтому не нашел в нем то что нашли другие?)

Аркадий, не волнуйтесь. У Вас всё в порядке, дело в сценарии. Проблема в том, что многие сначала читают оценки жюри пятилетней давности, а уж потом поспешают выразить своё "личное мнение". Поэтому

...этот сценарий тут так нахваливают.

Не понимаю почему он в числе лидеров? (А может я какой-то моральный урод, и поэтому не нашел в нем то что нашли другие?)

За пять лет сценарием так никто и не заинтересовался, по-моему это тоже о многом говорит.

Неправда. Перечитайте обсуждение. Сценарием много раз иныересовались.

Окей. Интересовались, но дело не пошло.

Так кто же автор? Некая Аделаида разместила в 2001г свой рассказ «Война белой розы» в журнале «Самиздат» . Может быть Инга Киркиж и есть Аделаида? В обсуждении сценария сама она не участвует. Поясните, пожалуйста, Сергей.

Татьяна, а Вы не берёте в расчёт, что что-то может быть псевдонимом?

Да, уважаемый Сашко. Именно так я и задаю вопрос. «Аделаида» больше похоже на псевдоним. Моё любопытство вызвано тем, что сценарий запомнился, заинтерисовал.

О сем мы тут говорим. ? Это не сценарий. Затянутая КВНовская валтузня. Ради чего всё это рассказывается. Чего хотела эта Роза? Всё фонтанирует, потому что у автора вдохновение, а драматургии нет. Не о чем снимать. Комната, которая так долго сдаётся и которая стала темой для анекдотических ситуаций перегружена длинными диалогами. Они тормозят действие сценария. В чем цель героини абсолютно не ясно. Прятатьься, думать о вентиле, действовать против всех, но для чего. Грустная какая-то история.Девочку и вправду надо доктору показывать. Диагноз тяжёлый,А ведь всё потому, что невозможно одной фразой выразить, про что это кино.

После прочтения данного сценария хочется сказать: «Не учите режиссера снимать, а актеров играть».
Сюжет скучный, затянутый, не называйте комедией сценарий, в котором есть только одна потуга на шутку. Много странных персонажей, по логике их появление понятно, но смотрится уж очень нагромождено. Некоторые сцены просто не ясно для чего введены в сюжет, что автор хотел этим сказать. Финал предсказуем.

После прочитаного, сложилось впечатление что на тот момент, когда автор писал сценарий, он слабо представлял что это такое. Слишком много художественного описания, которого в сценарии не должно быть. Это ограничивает фантазию самого режиссера и актёров в частности. А этого делать категорически нельзя. И вообще, это не сценарий, а что-то между сценарием и художественным чтивом! Ни один уважающий себя и свою работу продюсер не возьмётся за такой нелепо написаный сценарий.
На счёт самой истории:
Начало понравилось. Показалось, что эта тихая, немного странная и чересчур скромная девочка обладает супервозможностями. Об это подумал после сцены в детском саду, когда она управляла окружающими её детками. "-Вау!! - подумал я. - девочка, которая может зомбировать и гипнотизировать людей, декламируя Шекспира:)))!!! а свиду такая... "никакая". Должно быть интересно!". А после того, когда она начала зарабатывать тройки в школе, не понимая что это не предел, я подумал что она инопланетянин(что было бы, на мой взгляд, на много круче) или подкидной ребёнок инопланетянина, который не понимает элементраных вещей))) Всё оказалось намного банальней. Когда я понял что к чему, остальные страниц 70 я просто дочитывал, без особого интереса, надеясь что автор подготовил что-то интересное в конце. Разочаровался.
Остался вопрос: родители с ней вообще разговаривали, если она даже таких простых вещей о школе не понимает? Почему она этого не знает?

В целом об истории: начало неплохое, середина так себе, а концовка уж совсем не удалась. Над сценарием ещё работать и работать. Ошибок очень много.

Удачи!

Когда я начала читать историю, не поняла с чего все начинается... Начало показалось скучноватым, но двигаясь дальше, что-то вырисовывалось.Мне понравился характер девочки: тихая, скромная, но добивается всего сама.Вот мы видим героя по описаниям автора, а, что в нутри человека таится неизвестно...Хочу сказать, что это интересно. Как говорится "Встречаем по-одежке, а провожаем по-уму",премерно так и было в самой пьесе.Показалось, что родители живут немного отдельно от восспитания своей дочери. Может на то она и комедия? Эпизодов многовато, но если их столько, то нужно им уделить больше внимания или розкрыть их...Конец доведен до конца.Но его вы сделали слегка неожиданным. В общем - неплохо!

Это действительно война! Война одного человека против общества! Кто кого?Результат известен! Он предсказуем!У автора же, в конце ,финал получился непредсказуем,нереален!Жизнь более жестокая вещь к сожалению!
То что сценарий нашёл отклик в душе читателей-это хорошо! Значит он востребован!
Многие места сценария читаются как художественное произведение.
Есть прошедшее время мне кажется

Взрослые застывают в скульптурной композиции.Пауза затягивается.

Динамика в начале хорошая, эпизод с тапками просто прекрасен. В середине притормаживает,несколько утомляет сама борьба Розы с настырными квартиросъёмщиками. Концовка скучна,хотелось бы что-то вроде маленького боевичка с его предсказуемостью в начале!Но автору видней!Ведь прежде чем сценарий попал на конкурс,а затем в постоянный фонд,он перечитывался им не раз!
В целом,лично мне, сценарий понравился!Есть чему поучиться!

Повествование однозначно о человеке в пограничном состоянии, причем это состояние скорее всего не прирожденное, а вызванное воспитанием. Таких людей очень много в науке и в образовании - напряженная внутренняя жизнь требует отталкивания от окужающих. В обычной жизни они встречаются все же редко. Вот если это был сценарий о молодом ученом, все смотрелось бы банально, а так довольно оригинально, стиле "и крестьянки любить умеют". Девушка пришла в себя, потому что ее мечта исполнилась - одна она пожила, и ей это надоело. Так что действительно, расстройство, вызванное упущениями в детском воспитании. Незачем ребенку знать Гамлета, если он еще людей боится...

войны я не наблюдала. Это "произведение" - история болезни по сути и по изложению.сценка, где общаются две четвероклассницы - более нереальна, чем сны больного человека: они знают кто такой Бетховен?! это не музыкальная школа. сцена с лилипутами - бред долго не спавшего человека. К "мелочам" надо быть внимательнее. точнее надо быть в мелочах. уитель музыки - глухая, учитель труда - со стеклянным глазом - многовато, что бы было смешно.девочка, давно перешедшая границы нормального состояния (знаю, о чем говорю)в школе с педагогами-инвалидами? скорее черный юмор. это не война - это вяло текущее состояние. хотя сама идея интересна, но как-то все небрежно, даже отношение к Розе. с уважением. Елена Волкова.

Начав читать сценарий не сразу понятно о чем вобще идет речь. Конечно начальные эпизоды про маленькую девочку под кроватью, просто шикарно. С первых же минут начинаешь улыбаться, и понимать, что это комедия. Но хорошее начало, не вытянет все остальное. Середина скучная и мягко говоря не интересная. Дочитывать до конца было очень сложно, хотелось уже наконец закрыть, но все же я дочитал. В сценарий можно было добавить больше разнообразия, с квартиросьемщиками, может небольшой интрижки чтоли. Простой однообразный мотив, становиться скучен после 15 минут. Сценарий скорее похож на "черный" юмор, чем на обычную комедию, про странную девочку, с признаками эгоизма. А что Родители? Прописаны странно, что они хотели вообще сказать? что сделать? В каком месте они пытались ее воспитывать, не в деталях про детство ни в юности. Повесть о девочке, которая хотела жить одна. Бред! Нет, (хочу быть сразу напрямик) мне он не понравился, я очень люблю комедии, но не затянутую ерунду. С уважением к сценаристу. Веснин Евгений

Добрый день.
Волшебно-забавный сценарий. Я бы снял по нему фильм.
Есть конечно же несостыковки в некоторых местах. Но это вполне может быть и всего лишь мое личное видение. Например, слишком много знающие четвероклассницы резко вышибают из ощущения непрерывности и гладкости повествования. Об этом уже писали в комментариях. Это действительно так. Даже если раньше при советском образовании девочки могли знать в четвертом классе слово "паноптикум" и свободно употреблять его в разговоре, то эти времена давно уже прошли (к сожалению). Хотя верится с трудом в натуральность знаний Анжелы. Тем более, что она Анжела. Ну и четвертого класса давно уже нет. Это мелочи, но сильно влияющие на восприятие и целостность.
Второе, что смутило, так это переход от замкнутой девочки к вполне себе общительной девушке. Есть подозрение, что ребенок с таким восприятием мира не меняется так резко. Психиатр признал ее здоровой, щитовидку ей не лечили и тд. Не было причин становиться социально-адаптированной личностью.
Ну и в целом, конечно, совершенно неудовлетворяющая концовка. То ли притянутая "за уши", то ли излишне нелогичная. Ощущение, что смотришь три разные истории. Интереснейшую, про девочку и бабушкин вентель, захватывающую, про оборону квартиры, и молодежно-попсовую, про какую-то неуместную свадьбу.
А вообще было очень интересно. Спасибо.

После ряда смешных эпизодов, нужно как-то заканчивать эту историю. Авторы отдали комнату Розе – «война» закончилась. И история закончилась, т. к. вся «изюминка» заключалась в этой «войне».
Свадьба – это не развитие, это финал. Ну, это как в фильмах о животных: во время съемок ни одно животное не пострадало. Выведены все персонажи – вроде как все помирились и поэтому все хорошо – финал обязан быть хорошим, ведь это же комедия.
От войны, почти сразу к свадьбе – события между ними несущественны. Конечно, финал оторван от основной части.
Ну, а если вместо этого, добавить развитие характера Розы: переход от маниакальной «войны» к здоровому юмору. А в тексте есть такая ниточка: Роза пишет объявление «Сдается комната…», но она не получила развития.
А если развитъ: Роза освобождается от своих болезненных комплексов и начинает разыгрывать кандидатов в жильцы уже не по необходимости, а просто по желанию, найдя себя в этом.
Скажем, ночами, переодевшись, она расклеивает по городу объявления типа «сдается комната для любителя реставрировать бабочек», а потом с выдумкой отбивает очередных претендентов (есть объяснение, откуда она знает, к чему готовиться).
В этом случае, завершить историю может лукавая улыбка на ее лице, вслед в очередной раз закрывшейся за ними двери. Улыбка вполне здорового человека, вселяющая в зрителя уверенность, что у нее все будет хорошо…
От Тараса я бы избавился: надорвал здоровье в борьбе, уехал на теплое море, стал водопроводчиком в ТСЖ, застрелился…
А переход Розы в здоровое состояние мог осуществить скажем Эгерт, явившийся к ней во сне в качестве святого старца (у РПЦ можно денег попросить).
Прошу прощения у авторов за вольность с их текстом - не корысти ради..,
А в целом понравилось, хотя и критика по поводу «отдельных эпизодов», «несвязанных частей» и «отсутствия стержня» тоже справедлива.
С уважением Михаил Писаревский

Ну я в принципе с многими согласна, что действительно в начале не всё было понятно, а потом сюжет был каким-то скучноватым и затянутым. Ну а вообще сценарий неплох, желаю автору успехов!

Сценарий очень интерестный,захватывает душу,сначало было неочень понятно потом привычно =)Вопщем удачи сценаристу =)

Сценарий хороший. Ничего не скажешь. Смешно. Но юмор чуть странноватый. Твердая 4

Хороший сценарий, ничего не скажешь, но если снимать фильм, то получится что-то типо "Похороните меня за плинтусом", только драмы меньше и намного. Ставлю твердую 4

Сценарий неплохой, в некоторых сценах смешно. Но в большей степени не понимал юмора автора. Наверно сходил бы в кино на этот фильм. Удачи автору.

Вначале не всё было понятно. А потом вполне неплохо. Действительно некоторые моменты скучноваты и затянуты, но в общем мне понравилось. И посмеяться есть где!

Как же замечательно всё начиналось... Эпизоды детства героини - самая интересная часть сценария! Такая зримость и прекрасная "слышимость" картин и диалогов! - может показаться, что уже смотришь фильм. Героиня немного напомнила Амели с ее замкнутостью, боязнью других людей и фантазированием (дальше, особенно в сценах найма комнаты и выдумках Розы, как бы ее не сдать, образ Амели опять всплывает). Особенно замечательна сама сцена и такая психологическая деталь образа героини, когда она на предложение воспитательницы выбрать себе ящичек, выбирает и залезает в него сама!
Но по ходу развития действие затянуто, скучно, крайне однообразно.
На мой взгляд уважаемые авторы сценария сами увлеклись своим сюжетом настолько, что начали множить и множить одни и те же сущности без надобности, тиражировать одни и те же приемы, в результате чего возникло так много переборов и перегибов в тексте. Слишком много способов и попыток "не сдать" комнату, например. Или картины психиатрических ужасов, являющиеся матери в квартире Эгерта, - они здесь совершенно на месте и вписываются в атмосферу и квартиры профессора, и питерского культурного "дискурса" в целом (и литературного и кинематографического). Но последующие такие "приходы" уже излишни (семейство в противогазах воспринимается уже не так органично, и подобные приколы дешевят).
Когда же дело дошло до подробных описаний изысков в убранстве интерьера, я поняла, что мне напоминает это произведение: как дизайн от Розы вобрал в себя все прелести питерского хэнд-мэйда, так и это произведение такое же рукодельно-декоративное изделие, собранное из всякой всячины, когда-то читанной и виденной в хорошем кино. Подобные декадентские манерности: "Луна примеряет табачное кольцо в попытке подражать Сатурну" поддерживают это впечталение...
Некоторые частные мелочи: "полоса света" не может падать из "незашторенного окна" (полосой свет проникает именно между штор), а что такое "искующая достопримечательностей щель" - и вовсе неизвестно.
Извините, не хотелось никого обидеть комментарием, и, надеюсь, мне удалось выразить, что в общем это очень сильный, яркий и необычный сценарий! Может быть, именно поэтому он вызывает столько оговорок...

в начале такое чуство что отец главной героини пытаеться затееть сору но сценарий все равно смешной

Хороший сценарий. Можно и посмеятьсмя и погрустить. Одновременно присутствуют юмор, ирония и драматизм.

Ребёнок-социопат это конечно прикольно. Куча забавных ситуаций. Но действительно на ум приходит "Амели" и в сравнении естественно проигрывает. Почему проигрывает? Произведение цельное, а здесь же всё раздробленно на мелкие клиповые кусочки, которые разбивают сценарий на кучу мелких скетчей. Они местами может и неплохи, но смысловой нагрузки в них нет напрочь. Короче много лишнего. Фантазия это конечно хорошо, она здесь фонтаном бьёт, но у сценария должна быть общая структура. Каждое событие это продолжение предыдущего и начало следующего, выдерни его и картина потеряет свою полноту. Здесь же можно выдирать сколько угодно, ничего не теряется. Несмотря на все эти недостатки комедия не так уж и плоха, имеет право быть. Если доработать линию с Тарасом и выйти за пределы комнаты может получиться законченное цельное произведение. И побольше логики в действиях. Хоть жанр и предпологает некоторую фантастичность и недосказанность слишком часто происходят обрывы. Всё должно иметь логическое начало и конец. Здесь же из ниоткуда в никуда как кометы пронсятся события и персонажи не несущие никакой смысловой нагрузки. Избавьтесь от них и сценарий станет чише. Проще, но гораздо приятней.

Начало захватило очень. Неординарно! Хотелось узнать, что же дальше будет с этой аутичной девочкой.
Герои и ситуации абсурдны, и этим безумно интересны.
Портит сценарий, на мой взгляд, одно: уж слиииишком затянутая середина. Эта куча персонажей,желающих снять комнату... Они, конечно, яркие все, но их СЛИШКОМ много. Выкинуть одного, другого - ничего не изменится. А конец какой-то уж больно банальный: поцелуй и свадьба...Хотя, ничего в качествое альтернативы я придумать сейчас не могу =)))
А вообще - здорово!

Так зачаровали эти приключения Розы...Как жаль, что она - не настоящая...Очень сильно понравилось, только, кажется, если сценарий написан пьесой, то лучше героев писать прямо перед репликами...Хотя, кто как делает!

Обидно.
Неистощимая фантазия и безграничная ирония авторов заслуживают лучшего применения. Помноженные на историю, они подарили бы миру шедевр. Но истории в сценарии нет начисто. Поэтому получился... трудно сказать. Полу документалка, полу художественное, вроде фельетонного «Фитиля». Можно сравнить, также, с прозой Донцовой: ничего непонятно, но забавно.
Собственно, с начала.
Экспозиция, и, как подозреваю, первый акт, представляют девочку-аутиста, или что-то вроде того. Такое представление, конечно же, порождает ожидания, которые «не бьются» с заявленным жанром: психическое расстройство не может быть поводом для одного только смеха. Как минимум — трагикомедия («Форрест Гамп»).
После трети сценария такие же мысли, наверное, пришли в голову и авторам, бо от психического расстройства они открещиваются с тем, наверное, чтобы оправдать заявленный жанр и дальнейшее.
Прочтение остальных двух третей сценария наводит на грустные мысли. Понимаешь логику авторов: ГГ просто нужно было вывести из разряда «неполноценных», потому как ужасный ситком, что разворачивается далее, с ГГ-инвалидом смотрелся бы просто чёрным юмором.
Будь ГГ аутистом (идиотом), остался бы конфликт: асоциальная девочка пред беспощадным социумом. Она живёт, её наивная асоциальность меняет мир к лучшему. В таком ключе, как мне видится, построены истории в диапазоне от «Человека дождя» до «Форреста Гампа». Именно такие ожидания порождает начало сценария.
Но ожидания рушатся на корню: при явной гиперфантазии, тонкой ироничности, авторы, зачем-то, начинают рассказывать один и тот же анекдот, наполняя его взаимозаменяемыми подробностями.
Первые раза два-три — смеялся. Вторые несколько — улыбался. Остальные «сто» раз — раздражался, еле осилил до конца.
Понятно, о структуре нет и речи: какая структура в «сто» раз повторённом? Отсюда — ни арок, ни точек, ни кризиса, ни кульминации — ничего, пшик. Тарас и чукчи, короче.
Таким образом, впечатление крайне двойственное: с одной стороны, сценарий говорит о явном вкусе в части иронии, и о буйной фантазии авторов. Кто ещё смог бы отыграть на все лады те один-два гэга, из которых, собственно, сделан сценарий? С другой стороны — ощущение, что команде авторов не хватило третьего, который бы, собственно, придумал историю.

Автору удалось создать атмосферу, чувствуются живые характеры, и многообещающий потенциал личности главной героини. А это самое важное для начала хорошей пьесы!!!

На мой взгляд, надо немного причесать диалоги:
ПАПА
Роза! Немедленно вылезай! Слышишь? Немедленно! А то я тебя… в угол поставлю! И лишу тебя сладкого (=Перефразировать: И сладкого лишу!=)! На целую неделю. Сейчас же (=Добавить: вылазь=)! Ты меня слышишь?
--
МАМА
(ВПЗ)
Володя! Володя! Так нельзя! С детьми надо разговаривать! Все объяснять и убеждать (=Объяснять надо, убеждать!=). Вот так...
--
МАМА
Роза, девочка, уже поздно. Пора ужинать и ложиться спать (=ложиться спать надо заменить, противоречит контексту -- пропустишь "Спокойной ночи, малыши"). Вылезай, а то ужин остынет. А бабушка сегодня испекла нам ватрушки. Ну-ка, угадай с чем? С творогом! Твои любимые! Вылезай, а то пропустишь "Спокойной ночи, малыши". А завтра мы пойдем за мороженым (=перегруз, или рановато – ненужная инфомация или рановато =)...
--
Мамина голова перестает загораживать мамины же ноги.(=нереальный или как минимум сомнительный ракурс, хотя идея с ногами очень интересно реализовалась в «Дне Радио», но голова + ноги???=)
--
МАМА
(ВПЗ)
Володя! Володя! Что ты делаешь (=не соответствующий контексту глагол, может лучше, заменить на «Ну что ты кричишь»?)?! Может, ей просто поиграть хочется? В прятки. Мы слишком мало уделяем ей внимания. Тебе чаще надо играть с ребенком!
--
ПАПА
(ВПЗ)
Так! Значит, мне теперь по десять раз на дню надо будет сидеть под кроватью (=тяжеловато, может лучше заменить на: «Может и мне еще под кровать залезть!?»=)? Нет, (=добавить «уж»=?) увольте! Я ей сейчас поиграю! Так поиграю…
--
Папа топает ногой. Мама слегка наступает ему на ногу. Папин тапок нервно выдергивается из-под маминого. Бабушкины тапочки несмело присоединяются к разговору. Начинается танец тапочек. Бабушкины всхлипыванья, папино рычание и мамино тявканье сплавляются в аккомпанемент Всепобеждающего Балета Тапочек. Ритм сердца подстраивается под это действие. (=интересно и красиво написано, но передать на экране, скорее всего не удастся=:(
--
Грохот. Кровать с грохотом переворачивается. (=нереально – не соответствует сюжету, но даже если осуществить, будет выглядеть невыигрышно, может лучше найти другой финальный аккорд?=)
--
Роза идет вдоль ряда ящиков для одежды, останавливается перед последним, открывает дверь и ... залезает вовнутрь. Дверца захлопывается. (очень красивый, говорящий и эффектный поворот!)
--
Та же рука вытаскивает ее из тесного шкафчика для верхней одежды. Дверца захлопывается. (=повтор не обыгран, и вряд ли он целесообразен. Лучше, наверное, поискать еще пару интересных мест, куда можно с удовольствием спрятаться=:)
--
ВОСПИТАТЕЛЬНИЦА
Нормальный? Я от нее ни одного слова не слышала! Вы же говорили, что она умеет говорить! (=наверное, лучше немного перефразировать: «Нормально развитый? Да она похоже еще даже не разговаривает! Я от нее за день ни одного слова не услышала!»=)
--
(=Замечательную сцену в игровой комнате, надо бы «причесать по детски» - получится естественнее и даже ярче.=)
--
Бабушка с трудом гребет, Офелия плачет, королева с презрением смотрит на окружающих, (= «с презрением» не соответствует типажу героини и контексту =)
--
В самый критический момент на плечо бабушки садится голубь, а из тумана выплывает на лодке ШЕКСПИР. Персонажи с бабушкой тотчас перебираются в его лодку. Лодка с Шекспиром, его героями и бабушкой уходит в туман.
(=Нелогичный, тяжеловатый и громоздкий в реализации расклад. Попробуйте вариант: Роза с бабушкой тотчас перебираются в его лодку. Лодка с Шекспиром, Розой и бабушкой с голубем на плече, уходит в туман.=)

На этом прекрасном моменте хочется остановиться: Сон-мечтания развеялись, и дальше надо начинать новую жизнь главной героини и саму пьесу...

Автор большой умника, но всё же есть некоторые фразы, которые надо перефразировать.Желаю удачи.

Действительно, на мой взгляд, получилось очень талантливо.Очень многообещающее начало.Действительно, в духе Амели.Но все же...Начиная от удачного названия, идеи, философии и развязки-мне здесь решительно нравится все. Автор талантлив, это очевидно.Снимут кино, обязательно посмотрю.

Заметил много сравнение с картиной Амели. Однажды я попытался посмотреть эту картину, но не выдержал и выключил.
А вот данный сценарий я прочитал легко, с интересом, эпизоды детства героини - великолепно. И в целом получилось очень даже неплохо, даже несмотря на то, что слишком затянуто, моментами скучновато, но эти небольшие по моему мнению недостатки компенсируются целостностью картины, живыми диалогами и хорошо продуманными характерами персонажей.
Подведя итоги, скажу, сценарий - сильный, яркий и интересный. Хочется пожелать автору дальнейших творческих успехов.

Лучшая комедия, пожалуй, из прочитанных мной на Сценарист.ру. Хотя местами она чрез меру эксцентрична. Но сюжет представляет собой бесконечную череду гэгов - бескровных "сражений" Белой Розы со своим суженым. Какова цель ее войны? Одиночество. Столько неимоверных усилий, неистощимой фантазии и ради чего? Чтобы никто не поселился рядом. По-моему, цель не оправдывает средства. К тому же, в борьбе за одиночество Розе приходится как раз много общаться с разношерстными обывателями.
Кому-то Роза напоминает Амели. Экстравагантностью она, пожалуй, не уступает знаменитой француженке. Но поступками той руководила мания помогать и дарить счастье людям. Наша же героиня может взять читателя-зрителя лишь своей изобретательностью. Хорошо хоть главный "враг" Розы оценил ее.
Отсутствует в сценарии вспышка интереса. Экспозиция, хотя и нескучна, но затянута. Может быть, детство героини стоило показать как flashback`и?
Есть технические помарки, типа междометия "хм" в описании действия. Диалоги неплохие, но причесать их не помешает.
А в целом, весело, интересно. У Авторов отличная фантазия. На экране "Война Белой Розы" должна выглядеть еще лучше.

Здорово! Мне очень понравилось! Спасибо авторам за такую замечательную комедию!

Хороший сценарий, вполне в духе артхаусного кино, но только, мне кажется, это скорее драма, а не комедия.

вопрос к авторам, на какаую аудиторию вы расчитывали?

Здравствуйте. Скажу сразу мне понравилось вещь хорошая отдыхающая. Пересказывал людям как снятое кино )) народ собрался искать фильм, чтобы посмотреть, это на мой взгляд лучше говорит о качестве сценария.
Канализацию пробивают тросиком, эт так на всякий случай, вдруг пригодиться.))
Удачи.

Если думать об этой вещи абстрактно, то всё вроде бы есть. И есть в образах вообще, в картинке, что-то завораживающее, настоящее-киношное. Однако если задумываться по деталям, то это иллюзия сразу рушится. Главный недочёт - сама героиня - ведь она получается совершенно неживой человек - её единственная функция "стремиться к одиночеству" и "делать пакости")), ничем другим её жизнь не заполнена, совершенно непонятно, чем же таким она будет заниматься в этом своем одиночестве. Да и ничем. Она не будет существовать. Как "Том и Джерри" не будут существовать, если вдруг Том прекратит гоняться за Джерри. Я не случайно вспомнил этот плохой, в общем-то, мультик - железная функциональность Кота и Мышки - это оттуда же. Ну и второй главный недочёт - это здесь где-то уже упоминали в рецензиях - некая условность, которая, если её осуществить визуально, станет вполне неосуществимой и даже идиотической, хотя на бумаге выглядит вроде бы и ничего - это и палец, примёрзший к звонку и мышеловки, расставленные "везде", и горшки на головах у детсадовцах... то есть, горшки, извиняюсь, горшки - они вроде бы и ничего - но ведь эту сцену надо как-то ещё допридумать, чтобы она была красивая, чтобы в ней была симфония горшков.
То есть вот что - в сценарии есть этакое стремлении к "симфония", есть определённая доля красота, что наиболее важно для любого произведения искусства, но недоделанность, неосуществимость, о которых я сказал - это всё убивает. И сны - слишком придуманное - той же красоты ради - пытаются искусственно спасти фильм - и были бы ничего, если бы не сам факт искусственности. А так сценарий очень хороший. И даже как-то чувствуется через слово, что у авторов есть мощь - мощь, позволяющая создавать. или сама возможность этой мощи.

Как-то становится очень грустно от прочитанного, а если увидеть?! Я бы не сказала ,что то комедия, скорее трагикомедия, причем в полном её смысле. Но, есть, что - то затрагивающее душу...

Верю! Вижу всё в подробностях и уважаю героев за их выбор жанра –
это на самом деле комедия жизни … Алиса из ЗАЗЕРКАЛЬЯ прожила бы
свою жизнь в коммуналке именно так и не иначе и так же бы воевала за
свой мир.
Есть несколько ляпов и одно пожелание.
Ляп нумер один: «красный подтёк» всё таки, наверно – кровавый.
Ляп нумер два : «сантехнический шнур»… да бог с ним он к сценарию имеет
косвенное отношение; но он всё же совсем не шнур, а трос
И пожелание – сцены «боевых действий» смотрятся
( подчёркиваю – именно «смотрятся) слегка затянутыми и
совсем не комедийными: их просто необходимо вывести из состояния
затемнения и ускорить до скорости немого кино и скорее всего с
«тапёрной» музыкой того же времени – колорит комедийности будет
более подчёркнут, чем в вашем варианте.

Сценарий саперский – хочу его лицезреть, на большом экране.
Я ваш фонат!))))))))

[i][/i]

Стоило дождаться истории с соседской квартирой - смешно, оригинально, интересно и даже интригующе.Чесно - смеялась и я, и дочка.

Что касается первой части - так себе, но в принципе - это же "знакомство с героями", что от него стоило ждать.

Кое что остается не понятым, а именно, что вы хотели сказать этой историей?

Да и наверное соглашусь с комментарием Кирилла, по поводу снов - они здесь явно лишние, как по мне.

Но в целом ХОРОШО! На 10 баллов по 12-ти бальной системе.

Хороший сценарий, вполне в духе артхаусного кино, но только, мне кажется, это скорее драма, а не комедия.
Очень много кто тут сравниваст данный фильм с Амели. НО стоит сказать, что с Амели сравнивают не только этот фильм, а чуть ли не все. Складывается ощущение, что Амели, конечно - главный фильм десятилетия. Наверное, перед любым артхаусным русским сценаристом стоит сначала задача - избавиться от "духа" Амели в своем фильме. На мой взгляд, эта задача в данном сценарии не решена. Наверное, и не решится, пока не создастся фильм а ля "Амели" в России)) Тогда и поговорим

И грустно, и весело... Конечно, не похоже на жизненную ситуацию, но для сценария точно подойдет! Можно неплохо сделать веселые сцены св квартире! Одна сцена с тапочками чего стоит!

Смех сквозь слезы. Иначе не скажешь. Задевает за живое. Фильм может быть весьма и весьма интересным, только необходимо подробно снять каждую деталь. В описании деталей автор просто мастер.

Сценарий - сильный, яркий и интересный.

Мне сценарий очень понравился. Особенно Роза. Первая часть не очень интересная, но дальше я даже смеялась. Хотелось бы увидеть фильм на экране.

Очень талантливо написано. Спасибо. Только экспозиция затянута. Надеюсь, получится хорошее кино.

Скучно и обыденно как и большинство сценариев на этом сайте меня хватило только на несколько сцен не люблю такое кино

Довольно интересная история, единственно что, как мне показалось, во второй половине проседает ритм из-за обилия однообразных предсказуемых гэгов. Соглашусь с теми, кто предлагал подсократить сценарий. Еще финал скомкан и несколько натянут. А в целом весьма привлекательная работа.

Инга, у вас необычное написание, много речевых оборотов,нежные отношения, финал только скромный. Ну вообще очень даже неплохо. Можно по нему снять захватывающий фильм.

ну чисего так хорошо

За фантазию авторов можно было бы смело ставить 5+. Красочное описание, добрый смех, улыбка – все настраивает на ожидание чего-то масштабного и КИНОШНОГО, но, к сожалению, речь идет только об отдельно взятых эпизодах. Основная мысль теряется и навсегда исчезает в середине повествования.
В целом, конструкция сценария выглядит в форме химической реторты: основа объемная, обширная, раскрывающая большие возможности и богатую почву для развития событий, но постепенно все надежды на невероятные повороты судьбы главной героини сводятся в однообразную колею, которая ограничивается стенами одной коммунальной квартиры, где и происходит основная сцена всего фильма. Не прощупывается завязка и кульминационный момент, а события истории плавно и без всплесков мирно вытекают в бесцветный финал.
Многообещающее начало порождало желание раскрыть способности Розы, её незаурядные дарования. Неожиданные повороты сулили такого же продолжения и объяснения причин её загадочного поведения. Как неразговорчивому ребенку, который ото всех прятался и был со всеми неразговорчив, дик и отчужден, удалось удивить не только воспитательницу, но и читателя тем, как наша героиня каким-то образом умудрилась подчинить себе группу малышей и заставить их выполнять роль в поставленном спектакле! Вот тут и зарылась основная загадка Розы! Это и заставляет ожидать объяснения этой её тайне, которую хочется увидеть и с нетерпением ожидать развязки, объясняющей это, но ничего не происходило до самого конца истории.
Роза не читает предложенную бабушкой Курочку-рябу, а просит прочесть ей сложную для понимания литературу и, как мы понимаем, Роза хорошо усваивает прочитанное, значит, она невероятно смышлена. Снова ожидания раскрытия её дара.
Оставлено без внимания реакция воспитателя, которая жаловалась родителям Розы на её поведение. Как изменилось её представление о девочке? Что она теперь о ней думает и как стало её отношение к ней? Знали ли родители о таком поведении дочери или для них тоже стало большой неожиданностью увиденное? А может, родители и сами ведут себя подобным образом в семье и поведение дочери не вызывает у них удивления? Это не было раскрыто и показано. Возможно, это и не важно, но небольшой намек, ссылка на реакцию взрослых послужила бы скрытыми показателями тайны Розы для читателя или зрителя.
Ну ладно, быть может в школу, куда мы переносимся вместе с Розой, будет дан нам ответ? Снова сюжет закручивается и вовлекает в ещё большую заинтересованность. У Розы оригинальный подход к творчеству – она по-своему воспринимает искусство. Этому тоже хочется найти причину, но опять ответа не следует. Мы знакомимся с одноклассницей Розы. Быть может, отсюда пойдет развитие сюжета, и Анжела, как никто другой сблизится с Розой, и они вместе, будучи такими разными, смогут совершать невероятные приключения, становясь неразлучными подружками? Снова нет! Вместо этого мы знакомимся с «новенькой», которой Анжела показывает «школьные достопримечательности» К чему это было? При чем здесь эта «новенькая» и Анжела, если в дальнейшем они больше не появятся в истории? Почему Роза сознательно, а может и нет, заходит в туалет для мальчиков? Ведь Роза не больна, и не «сумасшедшая», она просто необычный и немного странный ребенок. Она весьма сообразительна, умна и обладает огромным потенциалом, который так и не раскрывается в истории, а бесследно растворяется в аттестате об окончании средней школы. Всему этому ожидалось объяснение , но оно не последовало и мы переносимся в коммунальную квартиру, в которой будем находиться до конца фильма.
На протяжении всего рассказа было по-доброму смешно и приятно читать про все проделки Розы. Но тут возникал постоянно вопрос, не дававший покоя: «Как Роза предугадывала следующего посетителя, готовя именно для него ловушки, учитывая его неприязни к тому или иному предмету? (циркач боится крови и именно для него был уготовлен кетчуп) Ну, вот-вот, вероятно, появляется еще один главный герой, который имеет подход к особенностям Розы и совсем непривередлив! Шангина уже вроде всё устраивает и говорит он на подобии Тараса, у него единственного из всех посетителей есть фамилия, и Роза почти что обезоружена и раскрыта, но нет! Снова ей каким-то образом удается остаться одной.
Кстати, не улавливается то, что Роза стремиться «на право одиночества» Наоборот, складывается впечатление, что она ищет для себя подходящего ей партнера по сожительству. Она как бы проверяет каждого, сможет ли предполагаемый человек ужиться с ней и с её безграничными выдумками. И здесь она выступает совершенно ни как отшельница, а очень даже веселая, приветливая, разговорчивая , с чувством юмора и дружелюбно настроенная девушка. Она словно заиграет с постояльцами на пару с Тарасом, который даже ей подыгрывает в этом. Для каждого нового предполагаемого соседа устраивается настоящий спектакль! Ну разве может так поступать нелюдимый человек? Если она все ещё старается держаться особняком, то как объяснить её дружбу с Савеличем – её соседом. У них довольно теплые добрососедские отношения, они с удовольствием беседуют вместе и проживают на взаимовыгодных условиях, помогая друг другу.
Непонятно, где именно проживает Савелич. То он на крыше, то он в окне противоположного дома, то он и вовсе залезает в форточку Розы или еще лучше сидит у её окна, которое находиться далеко не на первом этаже.
Ко всей истории можно добавить еще массу вопросов, касающихся повествования. Это были перечислены наиболее основные из них. Помимо всего остались нераскрытые вопросы по поводу второстепенной сюжетной линии. Что же произошло с родителями Розы? Как они оказались в такой нищете? Чем занимается сама Роза? Где она работает, учиться, что она делает кроме выдумывания различного рода проказ? Что означают сны Розы и как они влияют на её поступки и мировоззрение?
Словом, было заложено богатое, многообещающее начало, но все в итоге сузилось в череду повторяющихся событий. Даже конец вышел нисколько не впечатляющим. Ни какого «взрыва», никакой неожиданности, таким, каким было насыщенно начало, не было. Все попросту вытекло без напора, как из сточной трубы. Жалко, что так все завершилось.

Отлично! Просто супер! Читал и искренне смеялся!
Очень понравилось начало. Детство Розы, ее школьные времена. До середины произведения было просто супер, но, на мой взгляд, слишком затянута идея с борьбой за жизненное пространство, т.е. затянулось это дело с постоянными сменами страшилок... Очень понравилась идея с Шекспиром, снами, жильцами. Сценарий просто блестящий и яркий, но, повторюсь: Концовка подкачала.
И все-же, я бы смело ставил за сценарий 5 +.
Искренне желаю удачи в творчестве.

автор безусловно обладает талантом,надо ..писать еще,но не помешало бы развить пару других сюжетных линий.Смешно,реалистично.

Читая первую половину сценария, признаться, ожидал большего. Но, к сожалению, после получасового чтения о борьбе героини за одиночество, в перечислении забавных приемов, которые она использует в ентом деле, стало скучно. Возникло ощущение, что ничего не происходит, сюжет буксует на месте. Отсутствие кульминации и невнятный финал, послужили подтверждением вывода – непонятно, ради чего рассказывается эта история. В свое время, один талантливый человек сказал об искусстве режиссера и драматурга: Если ваши актеры выходят на сцену в одном состоянии, то, покинуть сцену должны в другом. Хорошая история должна раскрывать и преображать героев, тогда за ними интересно наблюдать, им хочется сопереживать. Здесь этого нет. Потенциал у героини отличный. Она оригинальна. В начале, почудилось даже, что у нее имеется свой четкий план на жизнь и осуществление какой-то значимой цели. Только, само по себе одиночество не может быть целью существования. Это может быть необходимое условие для достижения какой-то цели. А так, получается странно, непонятно и, в конце концов, скучно.

Наконец-то! Мило и никаких подкосов под тарантино-гаяричевские боевики.
Все-таки одна голова хорошо, а две лучше. Я о соавторстве нескольких лиц.
Есть конфликты в диалогах, и не надуманные, а логичные или натуральные. Есть цель, которую надо решить. Есть какая-то положительная нотка. Если еще добавить динамики ближе к концу, будет то, что надо для семейного просмотра.
Удачи

Читается быстро и легко. Понравилось, что диалоги и юмор являются не надоевшими привычными фразами, а чем то новым, необычным.
интересное интригующее начало.
выделяющиеся персонажи со своеобразными характерами.
С удовольствием хвалю сценарий.

Инга и Сергей! Здорово написано – читается легко и интересно. Да и диалоги выдают продуманные характеры.
Про «день чудесных спасений» - хорошо, что этого не будет на экране. Надоедает. Уничтожает надежду.
Школьные годы Розы просто супер. Такое ощущение что все эти годы вы авторы неотступно следовали за девочкой Розой и фиксировали каждую особенную деталь её жизни. Очень трогательно. Про «тройки» замечательно. Роза прямо таки делает всё чтобы её не трогали и не стремится к лучшему. Молодцы.
Сны Розы – необычные. Но что в итоге они нам дают кроме удорожания бюджета?
Молчание Розы… В детском саду она молчала, а потом раскрылась. В школе… Это же мы знаем, что она может сказать, да так, что все ахнут. Но не понятно почему Роза молчит и почему она так себя ведет? Это чья вина? Родителей, которые не уделяют ей внимания? Тогда опишите чем занимаются родители, почему они такие занятые? На что они променяли воспитание дочери? Или тут бабушка виновата, что воспитала в тихую такую Розу? Или книги Шекспира? Почему Роза такая?
У меня создалось впечатление, что родители положили на Розу.
В школе не хватило любви. Есть такая прекрасная девочка, к которой появляется симпатия зрителя, но нет любви, пусть и безответной.
А когда я буду жить одна?... здесь мне показалось, что Анжела была права – Роза того…
Первый мой восторг забуксовал в середине сценария. Выбор квартиры, Тарас, клиентка… Много персонажей. Они приходят и уходят. У них даже нет интересных характеров – весь их характер заключается в имени – пограничник, кошатница… Долго. Никакого развития. Прямо как в жизни – заканчиваем школу и начинается серая будничная жизнь без особых изменений. У кого как)
Знаете есть такое выражение – Интересный сценарий разбился об быт.
Ещё при первом появлении Тараса догадывался что у них будет любовь. Но всё как-то долго разгорается.
Честно признаться, я ожидал другого. Думал Роза повторит судьбу сестры Керри, но и ту не угодал.
В начале я думал – этот тот редкий фильм который можно будет посмотреть всей семьей. Измените концовку, не дайте нам уснуть.

Нужно признать, что стиль оригинальный, даже сама задумка с Белой Розой, символически, обнадеживает. Достаточно необычно. Имея такой материал (героиню и ее цели), можно было бы закрутить неплохой сюжет. В принципе, неплохо, но вот чего-то не хватает. Начало многообещающее, а вот с середины уже начинаешь скучать, под конец появляется вопрос: «А в чем «соль»?». Идея улавливается, но она плохо обыграна. Стиль концовки понравился, но не хватает какой-то изюминки, или, скорее, не чувствуется кульминация… Сложно сказать. Этот сценарий может иметь как успех, так и полный провал. Все зависит от того, какой режиссер будет снимать и каких актеров подберут. Вот это именно тот вариант, где все будет зависеть именно от этих факторов. Чтобы замаскировать скуку и неопределенность в сюжете, нужны краски и режиссер-художник. Если сумеет разрисовать эту историю, она получится достаточно оригинальной, если нет – зритель, просмотрев этот фильм, сразу забудет о нем.

Но все же, автора молодцы. Оригинальный стиль (повторюсь), отличный юмор, есть чувство момента, хорошо показана психология персонажей. За это высший был.

Удачи!

Спасибо. Получила удовольствие от вашего тандема. Розочка просто прелесть. Очень понравилось отслеживание, переигрывание и общение героев между собой. Такая же история была в жизни моих ближайших родственников.Удачи вам и успехов.

Очень надеюсь, что ваша история увидит свет.

Идея интересная. Смущает то, что ГГ меняет линию поведения бросаясь из крайности в крайность. То она любит одиночество и впадает в ступор от любого обращения в ее адрес (и, по идее, не умеет общаться с себе подобными совсем), то проявляет большую активность, ловко мелет языком и рвет горло декламируя Шекспира. Так и осталось мной непонято, что же стало причиной ее "недуга".

Девочка в детстве и Роза взрослая - две разные истории, где-то утеряны какие-то связи.
Развитие сюжета закончилось после первых четырех-пяти посетителей желающих снять комнату в коммунальной квартире. Потом конвейер смотрин просто уже утомил. Возможно смотреть это на экране было бы не так напряжно, как читать, но все же. Кульминацию не узрел. Хоть это и комедия, мне не хватило яркого переломного момента. Возможно даже ее слез. Развязка хоть и понятна, но эмоций почему то-мало вызывает.

Характер ГГ более симпатизирует пока в детстве, далее образ начинает разваливаться, как уже описал выше. Лучше, ярче, правдоподобнее некоторые второстепенные герои: Савельич, Торговка, Физкультурник, соседка...

Диалоги понравились. За Торговку отдельное СПС. Несмотря на брань и нецензурщину ничего не уберешь и не добавишь. Она прямо перед глазами встала, как в реальности.)) Физкультурник тоже хорош.

Мне кажется съемочный потенциал есть. Главное, сценарий нужно доводить "до ума" по структуре (решить вопросы развития и т.п.). В обсуждении вам дали много мнений и советов, осталось доработать. Успехов!

Неужели такая вот лажа везде?!
Даже читать невозможно!
Второй сценарий читаю и не могу понять зачем все это?

сам сценарий не очень както не понятно ,сны розы это главные сцены фильма или как ? маты немного смущают все равно их вырежут до публичного просмотра. нет развития столько посетителей и что ну купила она комнату . а нигеры в конце вообще бред

Идея интересная. Побольше бы ярких моментов, побольше бы эмоций. А так...Надеюсь, что фильм этот снимут и покажут нам в ближайшее время.Удачи вам!

Прочитал и не понял,что же хотели сказать авторы.Если они решили обна-
жить какие-то пороки современного об-
щества,то этого не получилось.Если же
хотели просто посмеяться,то здесь да-
леко не до смеха.Вырастает человечек,
любящий прятаться в замкнутом простран
стве,как рак-отшельник в раковине.На-
чинает с туалетов,а заканчивает выжи-
ванием законной хозяйки с её части
коммуналки,даже не позволяя ей забрать
деньги.Никаких заслуг перед людьми и
обществом для обеспечения своего ком-
фортного проживания у героини нет.Не
ясно,за чей счёт она живёт,учитывая её прошлое.Использовать помощь от ро-
дителей героиня может,а вот хотя бы
видеться с ними-нет.Так сказать,Печо-
рин в женском обличьи,не знающий, за-
чем он на Белом свете и чем ему заня-
ться.Вместе с тем, период детства и
взросления героини сам по себе может
быть обыгран,например, в "Ералаше".
То же самое можно сказать и о втором
периоде(который никак не связан с кар-
тинами детства).Борьба девушки с поте-
нциальными жильцами коммуналки выгля-
дит увлекательно.Авторы придумали мно-
го занятных способов избавления героя
от нежелательного соседства.Вот хочет-
ся жить ей одной. И всё.Нелогично выг-
лядит попытка авторов завершить исто-
рию хорошим концом.По логике развития
событий риэлтер Тарас должен был воз-
ненавидеть человека,помешавшего ему
проявить свои профессиональные навыки.
Короче,сюжетная линия не имеет логичес
кого развития.Но если вторую часть сю-
жета(проживание в коммуналке)обыграть
в духе когда-то успешных короткометра-
жек студии "Грузия-фильм",сюжет может
получиться забавным. Не нужно показы-
вать связь девушки с детством.Тогда
многие эпизоды борьбы за своё жильё
покажутся более смешными и у читателя(зрителя)не возникнет вопроса, а имеет
ли героиня право на проживание в тех
условиях,за которые она борется.
Олег Крымцев

а мне очень понравилось) не всем же с детства быть приличными , воспитанными детьми)Роза , человечек живущий в своем мире, это и радует)и это ее мир)который она защищает как умеет) война в коммуналке легкая и веселая)))прочла с удовольствием)еще с больщим удовольствием посмотрела бы фильм)))))

Есть такая рубрика на ЦТ - "кино не для всех". Хорошо бы доработать сценарий на предмет "оживления" сюжета. Череда смотрин, действие происходит на протяжении почти всего "фильма" в коридоре-кухне-комнате и все ждешь - да когда же они на свет-то божий выплывут... А Савелич весьма колоритен, этого не отнять!

В целом сценарий понарвился. Мне всегда был интересн внутренний мир отделнь взятого человека, который так и или иначе борется с проявлениями социума. Мне кажется у сценарий есть будущее на экране.

Очень понравился язык авторов, текст легко читается, не в последнюю очередь благодаря этому в произведении присутствует динамизм. Действительно было интересно, чем же это всё закончится. Но, перевоплощение главной героини, из замкнутого ребёнка в «актрису» постоянно меняющую свои образы кажется не правдоподобным. И есть ощущение, что у авторов не хватило времени или сил на концовку.

Очень интересный текст хочется его увидать на сцене,я бы поставил спектакль.

Здравствуйте, уважаемые, Инга и Сергей!!! Сейчас так мало комедий, где главным героем является женщина!!! За это отдельное спасибо!!! Очень радует, что много действия может быть, на то оно и кино!!! Правда слово "достопримечательности" из уст 10-летней Анжелы, конечно звучит смешно!!! Для комедии в начале слишком много компьютерных эффектов, больше смахивающих на сюрреализм!!! Хотя это компенсирует характер неадекватной девочки, в хорошем смысле этого слова!!! Яркие проходные образы все таки затмили характер Белой Розы!!! Тут появляются КЛИЕНТКА, думаешь вот она, которая разбавит действие и введет в кульминацию, а нет!!! ТЕАТРАЛКА... КОШАТНИЦА... Вот если бы они внесли свою лепту? А так последовательность интересная!!! Вообще-то героиня дама бесстыжая эгоистка, которая в наглую опрокидывает хозяйку квартиры в нуждающихся деньгах!!! Где интрига, друзья? А так стоит уповать на безупречную игру актеров и режиссера!!! Вообще-то это не плохая пьеса!!! Спасибо!!!

а целом мне понравилось но я счетаю что там немного маловато комедии. Текст интересний думаю што даже может бить у него есть шанс попасть на тв. Я пишу в других жанрах но сей сценарий мне нравитса

Прочитал и не понял о чем речь.Это -"Бабушкины всхлипыванья, папино рычание и мамино тявканье сплавляются в аккомпанемент Всепобеждающего Балета Тапочек" есть описание сцены?дальше еще интересней .Сцена сон.Это не сцена это клип который нужно снимать четыре дня!

Ну что ж, дочитав до конца сценарий, вынужден признать, что он действительно хорош – но только благодаря качественному юмору авторов. Ситуации, гэги действительно вызывают улыбку, а у менее подготовленных читателей – наверняка и смех. Очень хорошо, достоверно прописаны характеры второстепенных героев. Да и в целом – читать довольно легко, язык живой, «легкоусваяемый». Однако на этом достоинства заканчиваются и начинаются недостатки. Уважаемые авторы, вы уж извините – но в существование такого существа не от мира сего, как Роза Белова, я не поверил. Тут уже не раз мелькали сравнения с фильмом Амели, и в данном случае это неплохой фон для того, чтобы понять, что с Розой не так. Амели была романтиком до корней волос, она вела собственное расследование (находя разорванные фотографии «маньяка») и втайне мечтала о Большой и Чистой. Роза же с самого детства поглощена единственной мечтой – «оставьте вы все меня в покое, в конце концов!». Так не бывает. Ну не верю я, чтобы девушка/молодая женщина могла быть счастлива в голой, пустой квартире, лежа на матрасе и уставившись в потолок. Если это так – речь идет о каком-то психическом расстройстве. А если речь о расстройстве – то и жанр должен быть, как минимум, трагикомичным. Я допуская, что условности комедийного жанра помогают закрыть глаза на многое в проработке характера и его мотивации – но не настолько. Второй существенный недостаток – отсутствие какой-то значимой цели. Остаться наедине, в долгожданном одиночестве и предаваться чтению книг – на смысл жизни и главную двигающую силу сюжета фильма не тянет. Нету интриги, потому что нету мотивации, значимых причин, двигающих героиню в ее направлении. Да и само это направление примут (и поверят в него) едва ли 10% зрителей. Ну, и последнее – отсутствие должной целостности. В сегодняшнем виде история похожа на лоскутное одеяло – этакий калейдоскоп юмористических мизансцен, который не очень складывается в полнометражный фильм, не очень укладывается в этот формат. Плюс – постоянно одно место действия (комната в квартире, да и сама квартира даже) – это не тот фундамент, на котором можно выстроить динамичный видеоряд. Снять второй раз «Четыре комнаты» под силу далеко не каждому. К тому же некоторые, скажем так, несколько отвратительные способы, которые использует Роза для отваживания жильцов, в совокупности своей дадут видеоряд, вызывающий у зрителя соответствующие чувства. Был бы такой эпизод единственным – еще ладно. Но чередование бомжей, кровавых клякс, протухших яиц и хлебных прыщей… - для видео это уже перебор. Ну, и в свадьбу героини, с детства стремящейся к одиночеству, как-то не верится. Любовная линия-то толком не раскрыта, согласитесь? Надеюсь, вы отнесетесь к моей критике с пониманием, я вполне осознаю, что критиковать всегда легче, чем сделать что-то стоящее самому.

Сценарий оставил двоякое впечатление. Долго думала, почему. Излагаю результат своих размышлений.
Сценарий, безусловно, написан талантливо. Именно это и сбывает с толку. Потому как есть в нем один существенный недостаток: Главная Героиня не вызывает сочувствия. Ни капельки. Прочла другие отзывы, поняла, что не я одна такая.
Вообще, комедии с главными героями - "чудиками" писать очень сложно именно потому, что все странное обыватель отпугивает. Автору "Амели" это удалось, потому что странность Амели уравновешивается стремлением к помощи ближнему. За счет этого атмосфера фильма получается очень светлой. Характер Розы также имеет перекос, но он, увы, никакими положительными чертами не уравновешивается. И юмор тут не спасет - ошибка структурная.
В этой связи мне вспоминается теленовость о бабке, которая страдала психзаболеванием и таскала в квартиру мусор. Соседи по лестничной площадке с ума сходили от вони. Роза, по сути, такой же вредитель. И это отталкивает, несмотря на юмор. Плюс никому не нужные (т.е. ничего не объясняющие и не двигающие действие) и сложные в постановке сцены ее снов. И концовка подвела. Такое ощущение, что к концу авторы выдохлись и придумывали-дописывали наспех.
Но все же, написано талантливо. Этого не отнять.

Сценарий в стиле русских писателей скучный, унылый публике такое не нравится только маме моей а подростков основную публику не заинтересует факт в том русские писатели пишут чушь зрителю нравится фантастика, боевики, комедии но это не заинтересует публику а вызовет лишь насмешки я бы на такое даже по телику бы смотреть не стал. мои сверстники русские фильмы хают и обзывают что этот сценарии что снятые русские фильмы вызывают насмешки да и я не поклонник русских фильмов . Мне от этого сценария спать хочется

Довольно мрачный сценарий, и честно говоря было бы интересно посмотреть на все это через большой экран. Думаю была бы не плохая реклама для разных видов тапочек. Но оформлено не плохо!

Мне понравился, но нужно немного доработать

Чуть затянуто, а так неплохо

Снимать комедии нужно потому, что они продлевают жизнь!

Идея неплохая, сначала кажется всё в серых тонах. Мол стиль Тима Бёртона. Затем всё принимает немного красочнные очертания. Если автор хотел сделать фильм об отделении человека от мира то врядли для этого подошла бы комедия. Но всё таки моё мнение что это весьма неплохой сценарий. На фильм бы врядли пошёл. Такие фильмы сильно отличаются. Люди теперь просят больше крови и действия как говорится.

Смесь таких цитат,как:голь на выдумки хитра;и усматривание аналогии с Ницше,когда он сказал что-то вроде:"Я долго опускался вниз,а когда оказался на самом дне,мне постучали.СНИЗУ.",не дает остановку,чтоб войти в покой и наслаждение.
"И вечный бой,покой нам только сниться!"

Замечательный сценарий. Идея неплохая, сначала кажется всё в серых тонах. Мол стиль Тима Бёртона. Но есть и недостатки Нету интриги, потому что нету мотивации, значимых причин, двигающих героиню в ее направлении. Да и само это направление примут (и поверят в него) едва ли 10% зрителей. Ну, и последнее – отсутствие должной целостности

В целом мне понравился сценарий, правда, не сразу включилась в суть, т.к. немного затянуто. а так история очень хорошая.

Конечно, этот сценарий очень веселый, написан с хорошим чувством юмора и читается очень легко, как подборка веселых историй. Сюжет состоит в борьбе главной героини против мира, который её не понимает и не принимает. Это не слишком напоминает «Амели», потому что в фильме «Амели» героиня напротив, принимает окружающий мир и видит в нем чудеса, в людях она видит хорошее, просто Амели смотрит на мир не так, как все. Роза действительно напоминает девушку с психическим расстройством, которая жаждет изолироваться от мира, сбежать от него. Понятно, что героическая борьба Розы с соседями и есть её отстаивание права на собственное одиночество в мире, который её не понимает. В результате Роза встречает своего принца и выходит замуж – вроде бы, хеппи – энд, но человек с таким сильным желанием изоляции, вряд ли будет счастлив в браке. До тех пор, разумеется, пока не изменит в своей душе отношение к происходящему.

Мне очень понравился сценарий. Особенно первая сцена и "Про принца!..". Юмор хорош.Чем то даже французские комедии напомнило, даже построение сцен. Тем не менее это, как бы выразиться точнее, на любителя. Хотя с другой стороны это бессмысленная оценка, так как все кино, в той или иной степени, на любителя. Могу сказать точно, что в моей фильмотеке, данная картина присутствовала бы. Спасибо вам огромное.

Здраствуйте Инга и Сергей! Мне очень понравился ваш сценарий. Чувствуется творческий талант. Хочется увидеть Розу на большом экране. Желаю творческих успехов.

Сценарий просто шикарный, видно что кто писал, - очень талантливые люди, и если снимиать по нему кино, то он выберется в массы очень быстро!

Сценарий хороший, хорошое чувство юмора, герои прописаны отлично. Роза просто уникум. ничего не затянуто, все понятно и легко читается.

Сценарий понравился.Тема раскрыта полностью. Розочка молодец! Диалоги правильные и интересные.Отражают настроение и состояние всех героев.

Для меня сложно даеться чтение чего либо, но этот сценарии шикарен!!

Всё понятно и легко читается! У Вас отличная фантазия! Очень хороший сценарий!!!
Читать было очень интересно...

Сверхзадача сценарий для меня осталась непонятой.
Характеры разработаны на мой взгляд хорошо. Сценарий пестрит всевозможными неординарными личностями, которые каждый раз привносят в сюжет некоторую свежесть, разнообразят его. Постановочный потенциал, на мой взгляд мал. История фильм замешана в основном на одних и тех же действиях и картинках.
Сценарий более приемлем для литературного воплощения.

Роза должна быть не Беловой, а Белой. Был же Андрей Белый (правда, не Андрей и не Белый). А ещё больше ей подошла бы фамилия "Вайсман" (то же на идише). Тогда стала бы ясна причина, по которой Роза (имя хоть и русское, но ...) негативно относится к окружающим. Ведь они к ней - так же (на себе испытал!)
Очень талантливо, но можно и покороче!

Прочитав сценарий «Война Белой Розы» я некоторое время оставался в легком потрясении! Поначалу я был слегка заинтригован этой девочкой и ожидал первого поворотного события которое привело бы её по моему мнению к чему то поразительному, но я так точно и не понял где это поворотное событие, скорей всего ее переезд от родителей. Даже если учесть то что сценарий написан в 2005 году и вспомнить то время и его атмосферу в которой жили сценаристы, все равно читать очень сложно т.к. просто не интересно(но возможно это лишь проблема моего вкуса). Характер Розы придуман и описан весьма не плохо, хотя я считаю что Профессор Эгерт грубо ошибся со своим выводом по поводу Розы! Если бы он подтвердил опасения мамы Розы ,тогда это бы объясняло дальнейшие события. Вообще вся эта повседневная якобы комедия напоминает весьма приукрашенную автобиографию одного из авторов , своего рода пересказ былой молодости, ведь трудно представить как это экранизировать, особенно сны Розы.
Я бы развил эту идею иначе, написав о девочке которая несмотря на свое отличие от других выросла и стала кем то особенным в этом мире полном предрассудков.
Если бы вы спросили стоит ли читать этот сценарий, то я бы ответил стоит, хотя бы для того чтобы понять как не следует писать сценарии. Конечно это слегка грубо, но думаю даже сами авторы сделали тот же вывод из этого сценария.

Сценарий ВОЙНА БЕЛОЙ РОЗЫ на мой взляд скучноват, но понятно действия происходят в комнатах , здесь нужно больше интригующих моментов и возможно нужно добавить больше дейсвующих лиц.

Сценарий забавный, особенно понравились вставки-фантазии. Но с количеством претендентов на жильё - перебор, теряется динамика. Но в целом - вполне годная комедия.

Потрясающий сценарий, я когда его читал почему-то все время вспоминал "Сто лет одиночества" Маркеса. Розочка, именно Розочка, с первых строк интригует, и читать этот сценарий хочется из-за того, что просто на самом деле интересно, что будет с Розочкой далее. Если этот сценарий когда либо станет фильмом, думаю и зрители его будут смотреть с таким-же любопытством. Есть конечно некторые недостатки, мне например несколько не хватило мотиваций поступков, но это все мелочи, которые компенсируются тем, как описан характер Розочки. Спасибо.

«Война Белой Розы» - к этому сценарию до странности очень неоднозначное отношение.
Слишком многое впечатлило, но многое разочаровало к концу прочтения.
В самой идее нет ничего особенного на первый взгляд: некая социальная зарисовка характеров и быта. Но как нарисовано!!! Яркие, острые диалоги, отточенные и смешные. Персонажи фактурные, каждый со своей харизмой. Буквально каждый персонаж запоминается, нет серых персонажей: начиная, с бабушки, родителей, однокашек Розы и заканчивая учителями, даже теми, кто просто в коротком эпизоде, и потенциальных жильцов, не говоря уже о главных героях.
Много точных характерных зарисовок взаимоотношений между персонажами, похожих на клиповый коллаж, гротесковых, особенно школьный период. Вообще вся структура сценария клиповая (это как хорошо, так и плохо,… наверное…). Хорошо, потому как в этом есть яркая динамика кадра и стиля в целом, - динамика, которая завораживает, ты хочешь смотреть дальше и дальше, почти бессознательно. На этом работает вся реклама (имею ввиду хорошую рекламу… она тоже есть, просто не у нас). Но в этой убыстренной динамике заключен концентрат, который усиливается еще больше за счет динамичности. Как наркотик. Это как очень умелой рукой нарисованный скетч, когда рисунок проявляется прямо у тебя на глазах, и тебя завораживает именно сам процесс.
Красивы и смешны вставки – сны и фантазии, ломающие фактологию сюжета и в этом еще одна прелесть сценария. И хорошо, что ломающие. Еще великий Хичкок сказал, что необязательно рассказчику четко следовать фактам, так же как и живописцу точно копировать натуру, иначе это будет просто раскрашенная фотография.
А отрицательная сторона, думаю в том, что в случае клиповости подхода, сценарий не должен быть в полнометраже, а скорее в короткометражке. Он от этого только выиграет. Но тогда необходимо сокращать кол-во посетителей на роль жильцов. Эти сцены слишком изобилуют, тем более, что вообщем-то Роза делает одно и тоже действие: не пускает их туда жить. В этом случае теряется та самая динамика, которая завораживала сначала. Ты уже знаешь ее реакцию, и предугадываешь все ее действия. И тогда тает очарование сюжетом.
Главный персонаж Роза сразу влюбляет в себя с первых же минут знакомства, несмотря на свою казалось бы никчемность и бесполезность по жизни. Учится не хочет, хотя любит Шекспира, людей не любит, хотя трогательно относится к Савеличу, странное отношение к родителям: с детства мечтала отделиться от них, и отделившись, вспомнила о них, только тогда, когда нужны стали деньги на покупку квартиры. И вообще странная ДЕВОЧКА.
И в этом весь пирог!!!! И тут же сразу вырастает и минус сценария.
Дело в том, что Роза – аутист (во-всяком случае так я считала ее), но… авторы это спрятали зачем-то. Зачем?
Зачем врач сказал, что она нормальный ребенок? Сразу ломается необычный рисунок Розы. Она – аутист, но невероятно оригинальный. Необычный аутист! Она нашла сама опору своей защиты, она ее придумала сама. Для аутистов это очень важно! Считается что в раннем возрасте (до 3-х лет) ребенка-аутиста можно научить навыкам самопомощи. Розе в этом помогла судя по всему бабушка. Потому она была ее единственной подругой. У аутистов часто бывают приступы агрессии, Роза свою агрессию к людям (активное отрицание социальных взаимодействий и взаимосвязей) заменила на игру в театр перед потенциальными жильцами. К стати, аутисты же разрушают мебель в приступах агрессии – Роза ее просто выкинула!!! Аутисты подвержены педантичной повторяемости в своих действиях, которая выглядит в глазах здорового человека как что-то мистическое и отталкивающее, выкладывают, например, предметы ровно в ряд – Роза же педантично и неутомимо повторяет свои спектакли перед жильцами с одним и тем же сценарием, выстраивая их в цепочку одинаковых действий. У аутистов необъяснимые страхи, Роза боится газовых труб, но и эту проблему она решает красиво, приобретая «дизайнерские» вентили. У них же – у аутистов серьезные проблемы со сном, Розины сны привлекательно-абсурдны. Но они не злые. И т.д. и т.д. и т.д. Она сама нашла решение строительства моста соединяющего ее, выпадающую из списка нормальных людей, и внешним миром , в котором живут эти самые нормальные люди. И в связи с этим видимо смогла устроить и свое личное счастье. Аутисты очень трудно создают семьи. НО! Сценарий эту сторону ее не раскрыл. Это очень емкий пласт характера и соль взаимоотношений с другими персонажами. Он вообще не показан. Впрочем, с другой стороны, я же считала… (если конечно угадала, а не сама раскрасила Розин портрет). Может в этом замысел авторов и есть? Распознать зрителю самому в человеке незаурядном, непохожим на других ЧТО-ТО, увидеть, разгадать, понять, почувствовать, а не просто просмотреть фильм с «разговаривающими фотографиями» (термин Хичкока). Потому что мы живем в социуме сложном и агрессивном, и должны уметь видеть других, и понимать причины их действий…. И, как ни странно, в этом и наша самопомощь (себе самим!!! как самоограничитель нашей собственной агрессии) и помощь другим. Помощь через понимание этих других… ведь мы все в одной большой коммуналке, по неизбежности и необходимости должны суметь адаптироваться к внешнему миру.
Вот если бы эта тема была пусть и с загадками, но развернута, то сценарий потянул бы на серьезную полнометражку. Серьезную, несмотря на заданный комический стиль повествования, на этом контрасте несовпадения формы и содержания только усилилась бы тема ( тогда бы какой-нибудь русский Джармуш смог бы создать шедевр) .
Вопрос к авторам, если возможно: мне очень интересно, я угадала насчет Розы или ошиблась??? За ранее благодарю за ответ.

Наверное буду оригинальна-мне не понравилось!!!Главная героиня больна?против чего она протестует?каким способом она это делает?вроде идея ясна но все так запутанно?....

Немного непонятно и скомкано, почему сценарий называется "война Белой Розы" к чему это? против чего восстала девочка? и где смысл текста?

Квартирные страсти жительницы большого города и их эволюция. Если, по Булгакову, квартирный вопрос москвичей испортил, то метания героини - это метания ребёнка того испорченного горожанина. Мелко и скучно.

Сильная сторона сценария - четко очерченная и быстро разворачивающаяся интрига с борьбой за жилплощадь. Хорошо переданы эмоции Розы.
Однако создается впечатление, что это сценарий фильма конца 1980-х годов. Слишком наивен народ. Наше время - эпоха черных риэлтеров и жилищных аферистов. На мой взгляд, все должно быть жестче.
И еще считаю, что персонажи последних страниц зря суетятся. Тех же тупых рэперов можно использовать, чтоб раскрутить их на бабки для ремонта жилья.
А в общем, правильный сценарий. Успеха!

Моё внимание отрубилось на первой странице, скукота. Хочется спросить автора,стал ли бы он смотреть подобное, если бы это был не его сценарий, а чей-нибудь ещё? И главная героиня какая-то странная, мне самой хорошо известно что значит не иметь личного пространства, потому что я выросла в большой семье и маленьком доме, но так ненавидеть собственную семью. В героине нет того за что можно было бы её полюбить, она бесит, а любовь зрителя к ГГ это очень важно.

сценарий необычный,я бы посмотрел с удовольствием фильм или короткометражку.И всё так ясно и четка описано,думаю можно было бы сделать менее сонливым,а так всё понравился

Наткнулась на Вас. Щас будет разбор полетов. Итак, сценарий попахивает сериалами канала "Россия" в лучшем случае. В худшем для вас - это никуда не пойдет, но если все-таки кого-то заинтересует - то кретином будет тот человек))А сколько мы все кричали, что какое-то Г , извините, показывают по телевизору? У многих при виде афиши русского фильма чуть-ли не пар из ушей идет - "ФФууу!Это же русский фильм! я не пойду! Лучше в очередной раз посмотрю на то , как Вин Дизель спасает крепкого орешка в то время как прилетели инопланетяне и похитили Королеву каких-нибудь там орков на войне с могучими златокрылыми антилопами или что там еще обычно у них бывает) И я поддержу этих людей) Вы , наверное, не понимаете суть кино. Она вот в чем - У меня куча проблем, даже творится такой же бардак с коммуналками и общежитиями, мне хочется ОТДОХНУТЬ от этого всего в кинотеатре! Вы понимаете, если вы хотите быть русским сценаристом, вам лучше писать что-нибудь не совсем приближенное к реальности, что-нибудь интересное, кино должно мало того привнести в нашу жизнь новые ощущения, но оно должно показать нам и новые грани, новую точку зрения, чтобы заинтересовать, отвлечь, заставить думать о чем-то другом и возможно - вдохновиться. Это не все, что должно вызывать кино, но и вы были не особенно оригинальны и многословны. Ваш сюжет предсказуем и я заранее знала, что эта девушка всех победит, улыбнется, но черт побери, стоит ли ради этого идти в кинотеатр? Это можно посмотреть только один раз, будучи 50-летней старушенцией и забыть навсегда этот фильм или сериал. Просто я привыкла к совершенно другому кино. Извините меня за хороший вкус

если вы хотите быть русским сценаристом, вам лучше писать что-нибудь не совсем приближенное к реальности, что-нибудь интересное

Дарья, я согласен с вышесказанным Вами на все 100. (Извините, что беспардонно встреваю из-под своей провинциальной печки в Ваш с авторами интересный спор…).
Особенно согласен писать подальше от реальности (а то она, подлая, ваабще, задолбала!).
К сожалению, писать интересно ужасно трудно. Обязательно отыщется какой-нибудь зануда-ботаник (нёрд несчастный!), которому мой увлекательный, не побоюсь этого ёмкого слова, шедевр покажется неинтересным. (Это я Вам доверительно, посетовать на горемычную жизнь начинающего талантливого сценариста… ;-)

«Балет Тапочек» под всхлипывание бабушки, ворчание папы и тявканье мамы – можно только представить воображаемую картинку, а главное музыкальное сопровождение этого действия.
Но в туалете, на кухне и в раздевалке дошкольного учреждения сюжет комедии сходит на нет, вместе с подзатыльником, который отвешивает воспитательница девочке, и вместе с тасканием ребенка за шиворот одежды. Потом воспитательница, явно искушенная теоретическими знаниями в области детской психологии, пытается не просто помочь родителям в воспитании ребенка, дать совет, а грубо выставляет всех за дверь.
Начало впечатляет. Особенно сцена с простынями и горшками во главе с дошкольницей Розой, которую не только «прорвало» поговорить, но даже декламировать произведения классиков.
Не уловил – Роза дошкольница и Роза школьница, новая квартира, первый раз в первый класс и вот… она у вас три года в туалете просидела? Я про первого и второго школьника, в диалоге которых звучит, что она из 4 «В» класса. А-а-а-а, наверное, монтаж.
И вновь учительница, измученная теорией по психологии, советующая напрямую обратиться к психиатру. Ужас! Бедная девочка, бедные родители…
Хотя Эгерт адекватный персонаж. Совет про успокоительное радует и вселяет надежду. Равно как и средняя успеваемость главной героини, которая сдержала слово, окончив школу с тройками на радость родителям.
Такое впечатление, что у авторов фильм «Трудный ребенок» любимый, но сценарий фильма и прочитанный «Война Белой Розы», к сожалению, не могут встать рядом. Нет завораживающей живости и «интереса заглянуть дальше»… Где комедия???
Вот здесь «ИНТ. БОЛЬШОЙ ПРОМЫШЛЕННОГО ВИДА КОРИДОР. ДЕНЬ» сюжет уже знаком, но, почему-то не получил долгожданного продолжения – ухаживания директора и последующую свадьбу героини.
С появлением риэлтора Тараса сценарий преображается и сдержит комедийные сценки. И все те же вентиля. Теперь понятно их предназначение вначале сценария. Они помогли Розе найти Тараса.
Сценарий хороший, но далеко не комедия. Скорее трагикомедия. Ведь сколько Розу пытались поставить на «жизненные рельсы», бедные родители… им памятник при жизни надо поставить. У Вас Золушка не получилась)))

Читала с удовольствием, сценарий во многом хорош, но написан мизантропами и немного не доработан. Да, читать интересно, но фильм по нему меня бы несколько раздражал. Без обид, уж слишком у героини нерусское, что ли, отношение к людям. Знаете, как у тех, кто любит говорить "в этой стране". Когда-то, может, Роза любила бабушку, а потом, долго-долго - никого? Единственный человек, к которому она, вроде бы, добра, - Савелич, но тут же выясняется, что она его прикармливала, чтобы использовать в своих целях. Можно жить, когда тебя не любят, но не когда ты - никого и ничто. Что ей тогда дорого? В чем смысл ее существования? Ну не может непрактичная, неотмирная девушка, с младенчества читающая Шекспира, желать лишь уединения на личных квадратный метрах, и НИЧЕГО БОЛЕЕ! Не верю, как говорил Станиславский.
Далее. Она одарена, она необычна, у нее есть характер, и при этом ее ничто не увлекает, она ко всему уныло-равнодушна. Опять неувязочка. Любой мало-мальский талант распирает человека, требует хоть какой-то реализации. Но наша Роза - как амеба, оживающая лишь, когда речь идет о жилье.
Далее. Не странно ли,что у талантливой и умной Розы в ее войне нет ни одной своей собственной идеи? Она как плохая ученица, умело пользующаяся чужими подсказками и шпаргалками.
И любовь Розы к Тарасу и его к ней весьма сомнительна. Не так устроены риэлторы, чтобы увлекаться маргиналками, а уж про Розу, у которой доселе и орган-то такой отсутствовал, которым любят, и говорить нечего. И тут мы со Сстаниславским, при всем желании хэппи-энда, опять не верим...
Это так, поверхностный взгляд. Простите. Критики - это те, кто сами писать не могут. Удачи вам!
P.S.Если позволите, на последней странице два раза вместо "ни" написано "не", и один глагол остался без ь. Со всеми бывает)

Скучно! Не понравилось..

Сценарий не понравился. Концепция не понятна. С кем война? Слишком много всего напихано. Вокруг героини персонажи летают туда-сюда, а сама героиня толком не развивается. Автор слишком увлекся второстепенными персонажами и недостаточно подумал о том какую роль они в сюжете играют.
И по поводу вставок-фантазий... Я третий полнометражный сценарий на этом сайте прочитал и везде есть что-то подобное. Если же вспомнить фильмы, к-рый выпускаются, что в России, что за рубежом, такие вставки-фантазии большая редкость. Думаю таким образом сценарист хочет облегчить себе жизнь, поддать жару... Режиссеру же на практике такое хорошо воплотить очень-очень трудно...

На мой взгляд, сценарий слишком переполнен персонажами. Сам по себе он не плох, да и задумка довольно оригинальна. Но эти моментальные перескакивания от персонажа к персонажу к концу начинают утомлять. Некоторые второстепенные герои ничем не запоминаются, и сразу же вылетают из головы. Будто они и вовсе лишние в сценарии. Это единственное, что мне не понравилось, а в целом ещё раз говорю - сценарий очень не плох. Заставляет задуматься.

Чтобы кто не говорил, а написать такой сценарий - это редкий дар, который не всем дан. История хороша, хорошо изложена, множество героев. Что еще нужно? Вы молодец, ни кого не слушайте. Просто делайте то, что Вам дал Бог.

Прочитал от корки до корки, что называется, и не понял, где здесь комедь? Ни разу даже не улыбнуло. Что смешного в девочке, которая явно «не в себе»? Что смешного в поведении городской сумасшедшей, опустившейся до собирания бутылок и ведущей бессмысленную войну за чужую жилплощадь? Неужели и мы, подобно американцам, будем вскоре смеяться над убогими? Какая это комедия? Это совковый трэш, напоминающий фильм Соловьева «Чёрная роза — эмблема печали, красная роза — эмблема любви». Герои этого фильма тоже живут на верхнем этаже дома с выходом на крышу – беременная дурочка, меняющая часто свои безумные одежды (роль Друбич) и ее сосед, вечно бухой или обдолбленный Толик (Баширов). В сценарии не хватает только песен Гребенщикова и запора Сталина. Кстати, название тоже напоминает той старый фильм — «Война Бедой Розы»; оно и навеяло.
Да простит меня автор, но не понятно, зачем такая вереница персонажей, приходящих смотреть на квартиру и не несущих в себе никаких смысловых нагрузок, в том числе комедийных. А перед этим – еще и походы в поисках квартиры для Розы. Вспомните «12 стульев»: там каждый персонаж, как огурчик – вылизан, оправдан и смешон. Лучше было бы красиво раскрыть 2 персонажа, остальных пустить или в ускоренной перемотке, или в коротеньких эпизодах до 15-20 секунд: пришли—ушли. Интересны два «афропитерца», читающие рэп перед «скрытыми камерами».
Сложно поверить в неожиданную любовь Савельича к Зое Федоровне и ее явное помешательство на заговоре врачей. Еще сложнее поверить в любовь Тараса и Розы и их свадьбу. Закончим голубиной какашкой на платье невесты. Непонятный символизм.

С первых страниц не было никакого действия. Все было довольно скучно. Непонятно почему девочка пряталась то под кроватью то в шкафчике, то за горшками, возможно она играла или боялась людей... в общем с первых страниц показывается ее любовь к одиночеству. Видимо она это и желала.
В истории должен быть антагонист и протагонист, кто там есть кто я в этом не разобрался.
С первого акта я не видел того кто ей противостоит. Да, есть родители, есть школа, есть одноклассницы... Но нет драматизма.
Все начинается с ее желания жить одной. Она преодолевает на пути к этому препятствия в виде школы, поиска работы и в итоге родители покупают ей комнату. Ее желание исполнилось - вот она теперь живет одна.
Далее начинаются постоянные препятствия и усложнения в виде множества прочих квартиросъемщиков, которых она всевозможными способами отпугивает от квартиры. Да, это все было вполне интересно. Местами было смешно.
Может ей противостоит Зоя Федоровна которая хочет сдать комнату? Но ведь она делает это ненамеренно, она и не подозревает о том что Роза хочет жить одна. Затем появляется снова Тарас, он становится неким усложнением для Розы. Постоянный "наплыв" клиентов снять комнату создает ощущение театральной пьесы, вот она на сцене, и в дверях постоянно появляются новые персонажи. Сеттинг не меняется, место действия одно и то же.
Когда читал почему-то вспомнил американский "Один дома", там тоже герой пытался всеми возможными и невозможными способами изгнать грабителей из дома. Потом в сценарии я наконец-то наткнулся на тусклый свет - конфликт. Он очень блеклый и не развит, конфликт между Розой и Тарасом, а можно было бы добавить сцену развития их конфликтов и как раз тут же вписать предпосылки их начинающихся отношений, которые в конце приведут к свадьбе. Но, никаких предпосылок к свадьбе я не увидел, ни любви, ни флирта.
Я бы не стал идти в кино на этот фильм, для меня он скучный. Что касается характера героя. Роза упорно отстаивает свое право на одиночество непоколебима и храбра. Ее «ненормальные» заморочки детства хорошо развиты в последующих сценах. Закручивание вентилей как какой-то символизм. В целом читалось все интересно и весело, читалось легко, понятные диалоги необычные персонажи, но, несменяемая армия клиентов утомляет, слишком затянуто, можно было показать их поменьше и поярче. И все же не понял, Риэлтор Тарас в одной из сцен с Шангиным обзывал ее ненормальной, а потом вдруг попросился помошником закручивать винтерля... что это вдруг,влюбился чтоли?)

Конечно немного скучновато, но есть над чем работать. Многовато героев, но сойдет, при грамотном режиссере, все пройдет на ура.
Успехов Вам!

....нуууу почему так здесь пахнет советской властью?!Нуу просто пропитано этим запахом черно-белого детства!Солнца!....не хватает солнца и блеска чистых окон!.

С первых страниц история увлекает. Действие начинается с первого предложения, сюжет разворачивается, развивается, открываются неожиданные факты (когда девочка вдруг оказывается в роли королевы, чего мы никак не ожидаем). И по первой половине сценария вроде бы вырисовывается неплохой детский фильм… Чего не скажешь о второй половине, где кроме бесконечных визитов жильцов и отказов Розы мы ничего не видим, а это утомляет. Роза изобретает всё новые способы отпугивания квартирантов и ждёшь, что кто-то из них окажется находчивей, умнее, и поселится, и станет Розе другом, и события потекут в иное русло. Но вместо этого, когда фантазия Розы казалось бы исчерпана, на помощь ей приходит сообщник, Савельич. И всё начинается сначала.
Ждёшь, что история закончится выходом Розы из внутреннего мира во внешний. Но чтобы это произошло Розе нужно отнестись благосклонно к какому-нибудь жильцу, а жильцу – оказаться приличным человеком. Свадьба – утешительный финал, но… как-то не вытекает из предыдущего содержания, или очень быстро вытекает – хочется побольше предыстории.
Актуальность.
Детей «не таких как все» и сейчас не мало, и были, и будут, - и фильм о них и для них очень желателен бы. В каждом классе каждой школы есть «трудный», «не обычный» ребёнок – и найдётся с десяток детей, которые этого ребёнка третируют: по незнанию ли, по невежеству. Фильм помог бы кому-то задуматься, кому-то исправиться, а розам – узнать, что они не одиноки.
С таким человеком как Роза не легко сталкиваться людям, но всё же и люди могли бы представить себе каково это – быть Розой… У Розы – такой жизненный путь. Она не может его подровнять под путь «как у всех». Она может или идти своим, или не идти вовсе. Попытки «быть как все» неизбежно вернут её на ту же самую дорогу. Стойкость Розы, её верность себе – это пример для подражания, а её ожесточённость – призыв о помощи.
Болезнь и особый дар – две стороны одной медали. Проблема людей в том, что они смотрят на эту «медаль», как правило, с одной стороны, и перевернуть её не догадываются, или не знают как. Фильм мог бы дать людям эту возможность посмотреть и с другой стороны на необычного ребёнка.
Роза (юность)
Все силы, вся изобретательность Розы направлены на единственную цель – быть одной. Но для чего ей быть одной? В промежутках между приходами жильцов не происходит ничего такого, что оправдывало бы это желание. Например, когда Роза одна, она что-то делает. Что-то важное. А другие ей постоянно мешают своими визитами. Таких промежутков и нет вовсе. Единственное что делает Роза – успешно всем отказывает. Создаётся впечатление, что Роза просто забавляется, изощряясь в своих выдумках. Но это забавляет Розу – не нас, мы хотим: реализации её цели, получение результата, осуществления мечты… что-то в этом роде.

Это моя первая рецензия- так что не обессудьте) Наверное, динамика развития сюжета- одна сторона медали. Очень много акцентов сделано на мелочах, а их-то как раз за счет быстрого развития сюжета и хочется пропустить, чтобы узнать, что все-таки было дальше. Это не комедия. (разве что эпизоды с жильцами могу в таком ключе воспринимать). Это что-то совково-артхаузное, при этом социалкой тоже сложно назвать хотя бы потому,что отсутствует основная проблематика, конфликт, я вот читаю- "О войне девушки за свое право одиночества..." и не могу понять, начерта Розе это одиночество. Положим, она маргиналка. И все же, есть грань между тем, что можно обьяснить за счет психов и характера главного героя, а что уже нужно дополнительно разъяснять. С вентелями прекрасно, разнообразные способы отпугивания жильцов- много, скучно, не всегда понятно, Роза милая безвредная аутистка, бессердечная стерва или смышленая заигравшаяся нон-конформистка. А в целом, спасибо, в особенности за переходы со снами и эпизод с вариантами неординарных жильцов и то, как Роза с ними разделалась бы

Описания действий понятны, но нужно время, чтобы прочесть и представить их. Это, к сожалению, давит на читателя. Не хватает легкости и свободного пространства для воображения.

Для меня этот сценарий первоначально показался сложным для восприятия. Совершенно точно на экране всё действие выглядело бы намного интереснее. Это один из тех сценариев, которые интересно смотреть, но скучно читать. И это неплохо, согласитесь?

С большим уважением отнесся к сценарию. Объясню почему. Всегда нравились автоские фильмы, в отличии от одноразовых боевиков или комедий. Удачи автору.

Сценарий хорош, но не могу понять, почему все авторы пишут сценарий по разному. Суть в том, что картинка хорошая а вот текст чуток перенасыщен лишними не нужными словами. Будем ждать, когда картина, выйдет в свет и привнесёт что то новое. Тогда мы сможем оценить на сто процентов, задумку авторов и реализацию задуманного.

Под конец скучала, немного затянута война за "говнатушку". Это раз.
Два - всегда удивляли фильмы,где герой все время, откровенно говоря, страдает фигней. На какие средства живет Розита Белова?

Что бы мы делали, если бы не эти люди со странностями... Дон Кихот, Форест Гамп... Истории про неординарных людей всегда привлекают. Не такие, как все... Амели, Русалка... Думаю, если фильм снимут, или вернее когда его снимут, многое будет зависеть от музыкальной темы к нему. Удачи.

СТОП! СТОП! СТОП! Лежачего не бьют, кое-кто здесь новичок, и зарегистрировался час назад, и возможно не слишком знаком с требованиями ГОСТНАДКОМСОСТАВА. Но от души пришлось посмеяться!))) Спасибо!

"Папин тапок нервно выдергивается из-под маминого.В этой перемычке с одной стороны расположены школьные туалеты для мальчиков и девочек.Учащаяся масса начала обступать нашу героиню.

Мультипликационная мелочь: Линейка одним концом указывает на подоконник с рисунком, а другим - на дверь с профилем мальчугана.

...внимательно щурящая глаза на голубя, нагло клюющего крошки за стеклом на внешнем откосе.

Девочки прыскают. Кто-то из хора скашивает взгляд в сторону двери.

Появляется искующая достопримечательностей щель.

сокровенную тайну своего существования.

Учительница вспыхивает.

Идут скрытно, рассыпавшись
цепочкой

разгоряченная ватага одноклассников.

Ну честно говоря да..так себе!!и вообще сейчас все тв-каналы переполнены этой всякой темой...надо что-нибудь позабористей да поухватистей...что-то актуальное но взятое из прошлого!!!извиняюсь конечно!!

Интересная история про человека в "футляре"! При чём этот футляр- необходимая вещь в жизни Розочки. Если не вникать в причины её отчуждения, сюжет завлекает, а если всё же попробовать углубиться? То где эти причины? Их вовсе нет. Получается, причина не в её окружении, а в ней самой, что уже ставит меня в недоумении. К чему тогда эта героиня? Что ей нужно? Что ей мешает?
Скорее, это уже не война, это уже её последствия отражаются в героине...
Действия в сценарии к тому же одинакового характера:пришёл-ушёл. Это всё получается безынтересном, упрощённым, что отнимает востребованность и внимание к происходящему. Лишь идея спасает сценарий, делая его прекрасным. В остальном, хорошая работа...

Это литературный сценарий?
Что значит слово "Титры" в конце эпизодов вначале?

Вначале было очень интересно, но под конец ставало скучнее. Немного запутано, не хватает легкости. Но, я уверена что на экране эта история будет намного проще для восприятия и намного интереснее.

Мне очень понравилась эта работа!И я уверена, что фильм по этому сценарию будет очень хороший. Я от души посмеялась, во время его чтения. Мне кажется, что фильм снятый по этому сценарию найдет свою нишу в нынешнем современном кинематографе. Конечно, можно украсить концовку этого фильма какими-нибудь шутками или героями. Хотя повороты происходящих событий очень неожиданные. Прям, дух захватывают. После прочтения этой работы, начинаешь понимать, что мир полон всяких "чудиков".И чувствуется, что герои этого фильма есть в реальной жизни. Спасибо авторам за хорошую работу!

Сценарий понравился! Увлекательный сюжет! Черты характера главных героев хорошо прописаны! Мне очень понравилось что в диалогах нет слов "паразитов"!

Сценарий понравился. Только местами скучновато. Но фильм должен получится не скучный. Героиня вначале вроде такая замкнутая, а в конце выясняется, что она такая находчивая изобретательница. Ее стойкости можно только позавидовать. Хорошая работа. Авторам спасибо.

Не в обиду будет сказано, но я считаю что по этому сценарию фильм никогда не снимут, во первых сценарий явно превысил свой бюджет, много персонажей. Во вторых в начале, фильм, больше смахивает на детский, а в середине страшная не цензура. В третьих зачастую присутствуют только говорящие головы, да и вобще тёмный сценарий како й то. Бомжи, помойки, мат, вонь, бородавки и так далее и в том же духе, аж страшно было. Смешной для меня момент был только один, когда все на скользком полу попадали и лбами ударились.Очень повторюсь много персонажей, ну очень, это на мой взгляд главная ошибка. Желаю творческих успехов.

нет. По такому никога филм не снимут. Извеняюсь если обидела автора!

Одиночество, как правило, настигает людей в пенсионном возрасте, да, есть исключения и Роза как раз тот случай,
когда исключения подтверждают правило.
Одиночество Розы с самого начала, цепко "Из-под кровати" обозначает себя как ещё одного персонажа, следуя тенью
за приключениями героини. Хотя можно сказать, что оно и разбавлено бабушкой и Шекспиром, сошедшим с книг.
Детские приколы Розы ставят в тупик окружающих её вначале воспитателей, а потом и школьных преподователей.
Взрослые приколы Розы пытается безуспешно незамечать Тарас, хотя можно заранее предугадать его проигрыш,
так как силы не равные - на помощь Розе приходит ещё одно "одиночество" - Савелич.
Эпизод с профессором Эгертом является, по-моему, ключевым, так ставит все точки над "и".
"Попробуйте с ней договориться" - звучит хорошо, но не полно (без смысловой нагрузки).
А вот успокоительные для родителей, рекомендации профессора по поводу занятия «школы для родителей» и
"...школа не всегда способствует здоровью" - в самую точку.
Имея только доисторическое чувство юмора можно не рассмеяться, следуя и участвуя с героиней во всех её перепитиях.
По моему, у авторов получилось смешно рассказать о серьезной проблеме современного общества - одиночестве.

Выбрал для прочтения именно это произведение из-за высокого рейтинга. Ох… Хотел полнометражку, получил
короткометражку, написанную графоманами. Не знаю, возможно, авторы этого – прекрасные люди, отсюда высокие оценки. Но мне никто не знаком – тем лучше, тем легче говорить что думаю.

Начнем с простого. Есть в драматургии основы, которые лучше не нарушать, а если и нарушать, то по одной и осмысленно. Тут они просто не соблюдены.
Жанр не выдержан – драма в начале, комедия, скатывающаяся то ли в фарс, то ли в клоунаду в конце. Идентификации с героиней не произошло – мне всю дорогу было на неё плевать. Если бы в какой-то момент она свалилась со своей крыши – я бы только порадовался. При этом, это вряд ли бы сильно повлияло на историю – события вокруг продолжили бы продолжаться, единой структуры у истории всё равно нет. Трёхтактного принципа «Начало-середина-конец» тоже не получилось – нет начала. Конец, более менее есть, но он непропорционален огромной, кажется иногда что бесконечной, середине. Наконец, в истории нет конфликта. Нормального драматического конфликта нет. Есть мелкие конфликтики, встречающиеся Розе на протяжении сценария.

Большая проблема этой работы в том, что ничего не объяснено и почти всё нелогично. Вопросов во время прочтения возникало немало. Почти на все вопросы ответ один – так захотел сценарист. Нужны деньги – снимись в рекламе мышеловок(ЧТО?!?), переехала – соседке тут же, впервые за 5 (пять!) лет пришла в голову идея заработать на пустующей комнате и сдавать её, в школе донимают – окей, у нас «День Внезапных спасений». При таком подходе к Розе могли попытаться поселиться инопланетяне и Несси, почему нет?

Еще одна большая проблема – графоманство авторов. Ну слишком много лишнего! Вся школа, по сути лишняя, всё детство – оно вообще зачем? Анжела, Новенькая, учительница пения, безглазый трудовик-дебил, туалетные мальчики, воспитательница в саду, доктор псхологии и еще куча персонажей которые вообще никак не повлияли на развитие основной истории – борьбу Розы с потенциальными соседями. Бабушка эта с вентилем! Что за вентиль! Что за странная зацикленность? Почему? Что в этом вентиле? Какая-то травма? И вообще Роза – она здоровая или больная? То она не говорит, то она говорит постоянно. Хотели показать аутизм? Или стремление к одиночеству? Не вышло – она болтает без умолку. Мы кроме пары первых сцен вообще не видим что с ней что-то не так. Кроме вентиля этого. Это вообще какая-то больная тема для автора, если она заставляет учителей ставить ребёнку двойки при упоминании вентиля. С оценками, конечно, тоже всё жутко нелогично. Даже в формате фарса девочка, которая получала двойки по русскому языку (а значит писала безграмотно) по щелчку пальцев начинает совершать строго фиксированное количество ошибок, т.е. становится абсолютно грамотным ребёнком. Если она так буквально восприняла слова отца про тройки – она не могла не заметить «Хотя бы» в его «Хотя бы на тройки» и не маяться ерундой, высчитывая намеренные ошибки и медленнее бегая. Ну и то, что родители не докопались до дочки по поводу оценок за долгие годы сплошного троечничества – тоже очень странно.

Стремление Розы жить одной – оно с чего появилось? Вроде жила с бабушкой хорошо, бабушка одна читала Шекспира и закрывала эти надоевшие вентили. Почему дошкольница не хочет жить с бабушкой (потом, правда, выяснилось что бабушка умерла и угроза родителей «не будешь разговаривать – подселим к тебе бабушку» становится куда как более суровой).
Текст, который предназначается для режиссера, описывает действие, пронизан беллетристикой, что не характерно для канонической американской записи, которую используют авторы. Фразы вроде «Ангелочкам всегда приходят на помощь.» совершенно ни к чему, разве что намекают на какие-то детские обиды автора. Особенно «порадовала» фраза «Хм-м, чтобы не было путаницы, будем называть ее - МАТРОНОЙ.» Текст пытается вступить с читателем в диалог!

Анжела. Очень странный персонаж. Она, как выясняется позже, училась с Розой в одном классе. И только в четвертом с ней познакомилась. Можно предположить что кто-то только что перешел, но есть еще одна девочка, которая начинает травлю, её знают обе. К тому же Анжела потом показывает новенькой школу. Правда, непонятно зачем мы смотрим за этой экскурсией – она еще бессмысленней для нашей истории, чем соседние сцены. Почему девочки не на уроке? Почему внимание с Розы переключено на новенькую и Анжелу? Почему Анжела, до этого дня не знавшая Розу, стала её показывать? Как она вообще нашла её?

Из нелогичностей – сцена с учительницей и Розой в туалете. Учительница сперва «подбегает», ища Розу. Затем «краснеет» при упоминании мальчикового туалета (странно, вроде взрослая тётя). А затем, не веря что Роза именно в нём, т.е. вообще не зная где ученица, забивает и уводит детей на мероприятие. Вообще без царя в голове женщина. Сначала суетится – потом наоборот плюёт на потерявшегося ребёнка.

Любопытно, но не чувствуется что девочка за прошедшие годы хоть как-то повзрослела. Речь не изменилась, желания тоже. Хитрый план Розы и мамы продать двукомнатную, купить однакомнатную, чтобы на разницу девочка снимала комнату отдаёт идиотизмом. У девочки все равно будет всего лишь комната, в квартире все равно будут другие люди, только теперь чужие, а не родители, да еще и за деньги. И почему она так привередничала при выборе кваритиры если она так хотела свалить от знакомых к незнакомым – зачем ей все эти коты, деревья и голуби-шмолуби?

В сценарии еще много нелепого: торговка, которая сама ищет себе склад (торговка – наёмный рабочий); гей, который излечивается от гомосексуализма (Роза она привлекательная или наоборот? По жизнеописанию – очень даже наоборот), соседка, которая отдаёт ключи странной, не понравившейся, девушке, которую она видит впервые в жизни и проч. и проч. и проч.

Сцены-повторения (Анжела показала класс труда, класс музыки, класс математики. В гости пришли физкультурник, мент, мужик, женщина, клиентка итд) напоминают списки у Рабле. Гаргантюа подтирался тем, этим, третьим, десятым, двадцатым. Утомляет.

«В Петербурге любят использовать холлы для приема гостей. Профессор Эгерт не был исключением. Любой посетитель мог присесть на удобный угловой диванчик.» Что? Кто в Петербурге любит так делать? Это, во-первых, не правда, во-вторых – опять же, лишние буквы в сценарии, зачем?

Я еще не общался с докторами, но в тексте было несколько фраз, который вполне могли заразить меня раком. Например:
«Анжела, восстановив свой статус постера…»
«И массовидный рот уже приоткрылись для шипения «психо…»»
«Появляется искующая достопримечательностей щель.»
«Учительница замечает нарушение однородности класса.»
«Окно Савелича темнеет отсутствием.»
«Негры-реперы идут в стиле реп по улицам Петербурга.»

Теперь о хорошем.
Оно, конечно, тоже есть, не зря есть рейтинг.
Во-первых, это хорошая история. Обросшая ненужными деталями, но где-то под грудой лишних подробностей всё равно хорошая. Сократить в два раза, нормально продумать героиню и причины её поступков – и всё получится. Я бы уходил от фарса, ни к чему все эти лилипуты-педерасты, но это уже вкусовщина.
Во-вторых, мне понравилось как хорошо авторам удались диалоги. Практически все герои, за редкими исключениями (мальчики в туалете, Анжела про достопримечательности) говорят хорошо, так, как и должны говорить. Бывают сценаристы, сильная сторона которых – истории, бывают те, кто отлично справляется с диалогами. В данном случае мы, похоже, имеем дело со вторыми.

Резюмируя, мне кажется, для создания хорошего сценария авторам необходимо ознакомиться с одним очень важным инструментом – ножницами. Резать по живому. Резать там, где не хочется. Но заставить себя сокращать свои работы. Если уместить эту историю в 20-30 минут из нее вполне может получиться хороший фильм.

PS: -тся, -ться!!!

Нет такие сценирии не по мне детский лепет какой то

Героиня здесь получилась ненастоящая, потому что у нее нет особенных человеческих устремлений, все механично и задано «сценарной идеей». То есть движется по этим идеям, как по шпалам, а от нее самой ничего не остается. Аутизм какой-то. Хотя, конечно, можно сказать, что такой вот аутизм и был задуман, но раз я, читатель, недоволен, значит недоработочка, значит нужен другой аутизм.
И общая какая-то мультяшность происходящего. Сама ситуация, сама героиня, ее действия и ее «придумки». Что можно было бы изобразить в мультфильме, в кино будет смотреться просто странно. И тоже можно напирать на «странность», как основую идею, но ведь для этого должны быт какие-то прописанные основания, какие-то изначально заданные автором правила игры. Например, можно сделать странным вообще весь мир, в котором происходит действия, можно сделать абсурдистскими и нереальными вообще всех персонажей, а не только гл.героиню. Можно вообще завернуть так, что мало не покажется, но впечатление такое, что автор хочет сделать одно, но не решается «идти до конца» и останавливается на полумере, в итоге получается ни то ни се. Смеяться не над чем, плакать тоже. А что еще нужно зрителю-читателю? Задумываться? Задумываться тоже как-то нет особенных причин.

Я ожидал прочитать комедию, а стало грустно. А про девочку как про неодушевленную куклу написано - поверхностно. А между тем у аутистов бывает очень интересный, глубокий и необычный внутренний мир.
Не зря гении из таких появляется.

Начала читать, до конца не дочитала. Не по мне такая тема, увы(

когда начал читать то думал не дочитаю но потом как то зацепило, хороший сценарий

действительно цепляет

Сценарий понравился - я не обращал внимания и не цеплялся за шероховатости парадигмы или диалогов, зато от души повеселился - несколько раз улыбнуло. Особенно меня порадовал колоритный сосед Розы - эту роль с успехом сыграл бы актёр Михаил Блудаков, а саму Розу - Елена Воробей, если конечно юмористы снимались бы в кино. Да вообще к съёмкам в кино по такому сценарию можно было бы подключать актёрский состав, собранный из юмористов "Кривого Зеркала". Харизматичные юмористы могли бы импровизировать и прижать оосбый шарм происходящему. Ну это просто предположение.

Был бы я продюсером или режиссёром - выжал бы максимум из сценария на 5-10 драфте. Но поскольку пока ещё начинающий и никому не известный киносценарист, то лучше промолчу. Думаю, каждый писатель находит своего зрителя рано или поздно, как и каждый сценарист и режиссёр - своего зрителя.

Сценарий не понравился. Совсем не смешно. Скучно. Полное отсутствие идеи. ГГ тяжело больной человек. Без всякой причины, человек хочет жить один: любящие родители, совсем не злые учителя, школьники поиздевавшись, оставляют ГГ в покоя. Никак не показана начитанность ГГ, кроме цитирования одного и тоже куска из Шекспира. Я, наверное, не понял, какую смысловую нагрузку несет эта цитата и как помогает раскрыть характер ГГ. Концовка понравилась, по крайней мере, как я ее трактую: ГГ страдает от одиночества, что говорит о начале выздоровления, а прагматичный риэлтор, женится на ней и соответственно получает квартиру в центре Питера. Молодца.

Возмутило количество опечаток и лишних предложений в блоке «описания действия».

Мое мнение не все так плохо надо просто сделать немного разнообразия

Если не просто читать, а именно представлять героев, то получится, очень даже неплохой фильм.

Неплохой сценарий...

Как Гамлет, я насилье презирал,
Но сам я принц из королевской крови…
Судьба печальна, за корону убивал,
Я принц, я выше королевской воли…

Знамение пришло мне подчинять ,
Своих друзей за право быть великой…
Я как царица, я буду направлять,
Чтобы не быть покорной и безликой.

Я девочка, дошкольный возраст мой,
И Гамлета мне бабушка читала.
Построю я свой замок, мир, покой,
Воображение мне мысль диктовала.

Я Гамлетом была средь бела дня,
Как принц по крови, тишину убила.
Всем я повелеваю, только я…
Великий мир в себе я всем открыла…

Что будет дальше? Дальше будет кровь,
Такой ребенок должен стать великим….
Но жизнь придет, восстанет и любовь,
Со всей душой не будет он безликим…

это от меня как от поэта и драматурга

Это хороший сценарий.Здесь много полезных комментариев, не все прочитала, но если автор отфильтрует всё лишнее и ненужное, то это будет гениальная работа.Сделайте Розу лучше, добрее.Что за отношение к родителям?За что она их так?Хотите тройки-получите.Что за поведение "кувалды" во всём-тупо молотит одно и то же.Ограниченная девочка?Нет, вон какие извороты ума продемонстрировала.Сделайте Розу гениальной, дайте ей работу, в которой ей нет равных.На что она живёт, родителей бедных обирает? Дайте нам хоть маленькую причину её полюбить.Мы уже почти начали любить, жалеть эту девочку-изгоя, но её поведение в сцене с лифтом отвернуло.И зачем столько ненормативной лексики? Как же с задачей искусства "нести культуру в массы". Но закончу на позитиве.Очень интересно будет посмотреть ваш фильм.

Прошу прощения, но это - неинтересная бытовуха с огромным количеством лишних персонажей. Кем выросла Роза, в которую бадная бабушка зачем-то пыталась вложить Шекспира? Мне довелось в свое время общаться с риелторами и потенциальными покупателями моей квартиры. Не представляю себе ни одной из описанных сцен. Тут нужно многое перелопатить, чтобы Розин образ к концу фильма стал достойным затравки.

Согласен с Татьяной. Персонажей слишком много. При таком колличестве теряется значимость и нужность персонажей. Подумайте над их сокращением, не буду говорить свое мнение. Это уж на ваше усмотрение. А вообще идея хороша. Идея становление характера от ребячества до зрелости всегда воодушевляло меня. Удачи вам, ребята)

Очень романтично,мило.Бабушка и мама добрые,трогательные. Папа строгий и справедливый. Хороший сценарий с удовольствием в кино и по телевизору и в интернете много раз его бы с удовольствием для всей семьи показывала и смеялась.

Идея простовата. Начало понравилось, конец истории странный. Все что между - кажется бесконечной чередой однотипных событий, при сокращении которых сценарий, кажется, не пострадает. Тем не менее авторам спасибо за разнообразие махинаций, проворачиваемых Розой, повеселило. Нет нарастающего напряжения, все на одном уровне. Но написано хорошо, читать весело, персонажей легко представить, образы прописаны.

Здоровский сценарий, интересный и смешной. Персонажи яркие, запоминающиеся. Интересно, как в течение сюжета реальность все больше превращается в миф, в этот воображаемый мир со странными личностями, психами, вентилем... Концовка выбрана для такого фильма отличная, именно та, которую и нужно.

Начало мне понравилось, действительно интересное, не люблю повторяться, но действительно слишком много персонажей.Не хватает динамизма.
Персонажи прописаны хорошо. Лично для меня образ Розы непривлекателен. Ждала какой-то эволюции героини, или хотя бы ситуации, где этот непонятый ребенок мог бы раскрыть свой талант, показать свои привлекательные стороны, которые невидны окружающим. Без этого, по-моему мнению, Роза ни чем не отличается от хамовитой торговки, невозможно понять в чем её уникальность.

Симпатичная главная героиня по мере развития событий оказалась в роли подопытной зверушки (сама над собой ставит странные опыты) и начала раздражать . Прочитав, понимаешь, что несчастная девочка с пяти лет воевала сама с собой и выиграла эту битву. Лучше бы проиграла! Повзрослев и, наконец, оставшись в коммуналке одна, она тут же пытается продать комнату. Значит, вся война была напрасной, одиночество не для нее?! Хорошо еще, что по воле автора, вовремя объявился спаситель. Хотя практика жизни показывает, что такие Воительницы воюют до конца.
Девочка, вероятно, аутист (в наше время это не болезнь, а особенность) и помочь ей надо было, еще, когда она начала под кроватью прятаться. Доктор, который считает, что с ней все нормально, притянут автором для того, чтобы отбить этот напрашивающийся примитивный вывод. В школе таких обычно травят, а повзрослев, они с трудом адаптируются к самостоятельной жизни. Если сценарий - упрек и пример взрослым, как не надо обращаться с детьми, то такую идею принять можно.
По принципу и технике написания все очень неплохо. Сюжетная линия прямая, без комбэков. Есть текстовые и фразеологические находки, так что, если у автора появится подходящая ИСТОРИЯ, он с ней справится, скорее всего. Чего и хочется ему пожелать.

Очень смешно, талантливо и жизнеутверждающе. У меня в школе была такая же неординарная ученица, которая писала потрясающие сказки, получившие Губернаторскую премию, а учителя высадили ее в зепеэровский класс, так как она заявляла: «Хочу буду учиться, а хочу – не буду». Какая-то смесь аксеновщины и «Покровских ворот». Но поднята очень важная тема: противостояние личности и системы. Через фантасмагорию, гротеск, гиперболу. Вполне современная форма, но на первом месте – нравственное начало.

Сценарий написан интересный, но вот из-за стольких персонажей главная героиня затерялась. Я тоже не поняла её уникальности, так как герой ведет себя не в том направлении, где можно ей восхваляться.

Это больше мелодрама, чем комедия. Сценарий особо не впечатляет, хотя тема интересная. Девушка, судя посему страдающая аутизмом, сталкивается с непониманием со стороны родителей и откровенной тупостью детсадовских воспитателей, учителей и других людей. Явно нужна доработка. Хотя фильм я бы рекомендовал в качестве пособия: Тупым родителям, детсадовским воспитателям, учителям, всяким и всем тем кто считает себя великим воспитателем подрастающего поколения. Мое личное мнение, нужно больше трагизма, иронию и сарказм оставить (или даже добавить), а счастливый конец оставить.

Лично мне данный сценарий понравился, однако, до комедии эта история немного не дотягивает, есть места, где можно улыбнуться, но я расцениваю данный сценарий как драму или мелодраму.

Сценарий понравился. Сюжет по-моему долго разворачивается. Мне понравилось как Вы описали героев.
Я бы лучше прочитал сей сюжет как литературное произведение, чем посмотрел.

Сценарий понравился, но в некоторых местах по-моему пробуксовывает. Много топтания на месте. И мне не показалось это комедией, конечно. Скорее даже трагедия. Нестандартный человек во все времена вызывал к себе отторжение окружающих. Поиск одиночества, вероятно ,и является защитной реакцией на подобное поведение. Очень хорошо, что затронута поблема " меньшинства", хоть и не развернута в полной мере.

С большим интересом прочитал сценарий. С не меньшим интересом – комментарии. На мой взгляд, критика объективна. Однако в этой работе заданы три потенциально интересные темы, которые требуют осмысления и определенной доработки. Во-первых, это Питер. Магия этого многоликого города. Во-вторых, коммуналки. Очень многоплановая тема. Знаю по собственному опыту проживания в коммуналке советских времен. И, наконец, тема маленького человека, который пытается выжить в этих «каменных джунглях» со своими законами и правилами общежития.
Мне кажется, сюжет сценария должен быть основан на конфликте главной героини с правилами советского (постсоветского) общежития; стремлении отстоять свою индивидуальность и не опускаться до существующих примитивных форм бытия. Эта борьба разворачивается под пристальным и холодным взглядом серо-стальных глаз Живого Города. Чью сторону он примет? Верят ли слезам молчаливые сфинксы? Сможет ли героиня остаться собой? Или превратиться в одну из теней, населяющих город?

Сюжет подходит больше для семейных фильмов,чем для комедии.Конечно есть местами моменты вызывающие просто улыбку и не больше.Хорошо автор описал действующих лиц и украсил сюжет количеством персонажей,но для такого хорошего начала финал,как мне кажется,немного непродуман.Уверен,зритель,посмотревший этот фильм,нашёл бы для себя знакомые характеры и поучительные вещи,а вот досмотрел бы его до конца или нет-не могу сказать точно

Если в этом произведении - "ВОЙНА БЕЛОЙ РОЗЫ" АВТОРОВ: ИНГИ КИРКИЖ, СЕРГЕЯ ЛОГУНОВА; будет хоть одна привязка к дате с событием из жизни страны,и истории о её детстве и взрослении будут как воспоминания в течении всего сценария, то кинокомедия и мелодрама о жизни, взрослении и отстаивании своей личной свободы и своих квадратных метрах Беловой Розы, было бы интересней читать и, ПОСМОТРЕТЬ ПО ТАКОМУ СЦЕНАРИЮ СНЯТЫЙ ФИЛЬМ!!! Интересная история описанная в сценарии

Честно говоря, я не испытывал большого восторга, который многие описывают в комментариях. Начало интересное, но потом начинается затянутость, все становится каким-то серым, и появляются огромные логические дыры и ляпы. Но обо всем по порядку.

Начинается все с приключений под кроватью. Розу просят выйти - сердечный ритм учащается, отец обещает наказать Розу - сердечный ритм успокаивается. Что это, недосмотр? Роза мазохистка? Ей нравятся наказания?

Далее идут титры. Титры, титры, титры. Через каждую сцену. Про что снимаем кино? Про титры.

Момент со школой кажется затянутым. Это ведь знакомство с главной героиней. Если бы фильм был про приключения Розы в школе, и все, еще было бы понятно, но так... Видно, школьные годы были вставлены для того, чтобы показать сцену с посещением психолога. А для чего она нужна? Чтобы показать, что Роза самая нормальная девочка? Это не так, но лучший во всей галактике психолог этого в упор не видит. Почему? Потому что так захотели сценаристы. Тут вообще многое идет по воле сценаристов, а не по здравому смыслу.

Мы видит девочку, которая неспособна связать двух слов. Она порой вообще неспособна сказать хоть что-то. Две сцены с приемом на работу наглядно демонстрируют, что даже уборщицей она быть не может. Но Роза хочет жить одна, а ее отец ставит условие: зарабатывай - живи. Что же мы видим потом? Роза живет отдельно. Она сбежала из дома? Она промышляет криминалом? Отец наплевал на свои принципы? Да нет, это просто нужно было по сценарию, вот и произошло. Объяснение притянуто за уши: реклама мышеловок. Народ, никому в рекламе мышеловок сняться не нужно? А то я могу. Ведь, судя по сценарию, за такое дают не миллион и даже не два.

Потом все еще более затянуто. Сцен лишних тут вообще полно. Сбивает с толку обилие снов (привет Войновичу). Какой в них смысл? Неизвестно. Зачем нужны многие диалоги? Чтобы заделать дырявый сценарий? Нет, это делает только хуже.

Интерес появился у меня, когда Роза стала отпугивать жильцов. Эдакий наш ответ серии фильмов "Один дома". Сначала отпугнула кошками, риэлтер привел кошатницу, а у Розы наготове собака. Это интересно, но лишь поначалу. А потом сценарий исчезает, и на его месте появляется зоотроп. Череда одних и тех же картинок. И, конечно же, основа всего действия: логические дыры! Застенчивая и неразговорчивая девочка становится жуткой балаболкой. Почему? Сценарист так захотел, не заморачивайтесь на логику. Почему она разбирается в клиентах куда как лучше агента, который с ними работает не первый год? Тот же ответ.

Логики нет, главной героини нет, сюжета нет. Нам показывается девочка, а все, что происходит, происходит не с ней, а вокруг нее, и отдает хорошим маразмом. Вот кто-то говорит, что ее знакомая вышла замуж. И что? Где-то кто-то вышел замуж, а вокруг главной героини ничего интересного. От начала и до конца каким-то особо оригинальным фетишем проходят вентили. Что это? Зачем они нужны? Что они дают главной героине? А сюжету? "Простите, вам не нужен кто-нибудь, кто бы следил за вашими вентилями?" Эта фраза заставляет Розу открыть дверь в самом конце без какой-либо причины. Так вот, для чего нужно было это ружье? Но у меня ощущение, что его на протяжении всего фильма засыпали порохом до отказа, а вместо выстрела раздался пшик.

Заканчивается все обилием упоминаний титров, и это довольно символично. Откуда начинали - туда и пришли. Жизнь прошла мимо главной героини, с которой на протяжении всего фильма ничего не происходило. Начатые неплохо сюжетные повороты упирались в тупики. Вот два персонажа разрабатывают план, что делать с Розой, видимо, впервые посмотрев фильм "Укрощение строптивого". И что? Ничего. Сюжетное ответвление заканчивается тем же, что и большинство других: ничем.

"КОНЕЦ
Голубь взлетает от деревца, капает на свадебное платье и улетает в небо."
Конец - это конец? Или не конец? Почему после конца идет продолжение? Я все еще ищу здесь логику. Я очень наивен, да? А вообще, на чье платье он гадит? На Розино? Она вышла замуж, потому что так захотели сценаристы? Или это Годзилла женится на Летающем Макаронном Монстре? Я уж не знаю, чего еще от этого сценария ожидать.

"Балет тапочек", "совет в Филях", "невзрачные купюры дешевых расцветок". Для кого это описание? Что оно значит? Ничего, и так сойдет.

И, самое главное, нет четкого стиля. Легкая комедия превращается в клоунаду, а потом вдруг в драму. Существует большое количество серьезных и одновременно забавных фильмов. Вот несколько примеров: "Русалки", "Эдвард-Руки-Ножницы", "Ангел-А", "Последний шанс Харви". А здесь жанр дергается в конвульсиях. Ничего, режиссер разберется, а зритель додумает.

Очень неплохой сценарий. Читается легко. Можно даже сказать на одном дыхании. Персонажи на шестерку по десятибалльной шкале. Хорошо продуманная драматургия. Сценарий заслуживает хороших оценок.

Я заметил несколько логических ошибок, но это не изменило моё отношение. В целом, сценарий понравился. Мне было очень смешно.

С удовольствием прочитал сценарий. Но возникло ощущение, что посмотрел не очень удачную экранизацию прекрасного художественного произведения. Захотелось пойти и прочитать книгу "ВОЙНА БЕЛОЙ РОЗЫ". И домыслив и представив себе эту книгу, я бы советовал авторам и режиссерам, не экранизировать ее. Ну или, во всяком случая, не так в прямую. Главная героиня, внутри которой и идет эта самая война, прекрасно могла бы быть раскрыта в литературном произведении. Во внутренних монологах, в рассуждениях, в каких-то аллюзиях, в тех же снах. И, понятно, что ход со снами в кино - это, скорее, вынужденная мера, чем удачная находка. Когда же в литературе - это очень органичное явление. (Вспомним один только "Хазарский словарь")
Буду ждать книгу. И с интересом, конечно, посмотрел бы фильм, но режиссеру тут нужно что-то придумывать очень серьезно. Очень!

Жанр сценария Инги и Сергея я бы определила скорее как «трагикомедия, предназначенная для семейного просмотра», если исключить ненормативную лексику и некоторые сцены (например, с юношами нетрадиционной ориентации, наркоманами, торговку, бывшего пограничника, сцену с отловом животных и поломкой лифта героиней). Начало очень захватывает, оно довольно динамичное, но местами очень грустное, его можно было бы разбавить закадровыми комментариями ситуаций оскорблений героини-школьницы ее собственным отношением к происходящему, как в фильме «Амели». Впрочем, этот сценарий с самого начала мне напомнил именно «Амели». Героиня – интроверт, но очень талантливая натура (это доказывают сцены с цитированием Шекспира, сорвавшийся из-за неправильно сложившихся стереотипов успеха («хотя бы на тройку») рекорд на уроке физкультуры.
В данном сценарии четко прослеживаются ошибки взрослых, которые хотят видеть свою дочь такой, как все, не желая признавать особенности ее характера, не веря в детские предрассудки и страхи и не желая работать над собой, чтобы помочь дочери. Роза боится прямолинейности и напористости отца так сильно, что впадает в ступор (даже сердце перестает колотиться, когда она сидела под кроватью в начале истории), но ей хочется сбежать от него и его влияния. Каждый раз, когда Розу ругали или ей приходилось делать то, к чему не лежала душа (крики отца, попытки устроиться на работу продавщицей и уборщицей), она впадала в ступор, мир как бы переставал для нее существовать. Этот прием очень выразителен, он трагичен, но в сценарии описан комично (даже «танец тапочек» препирающихся взрослых перед кроватью) и при этом заставляет задуматься над причинами происходящего.
Только бабушка по-настоящему понимала Розу, зная о ее мечтах о принце, радости пребывания в фантастическом, вымышленном мире. Именно поэтому Роза и замкнулась после смерти своей бабушки, которая представлялась ей защитницей, умеющей «закручивать вентиля», чтобы не взорвался дом. Символичен и рисунок Розы-четвероклашки, в котором дом после смерти бабушки взрывается и все люди погибают. Розе всю жизнь трудно давалось общение с окружающим миром и именно в борьбе за свою территорию, о которой она мечтала с самого раннего детства, на которой она чувствовала себя счастливой, проявляется ее характер: она волевая, смелая, находчивая, знающая себе цену. Роза - ПРИНЦЕССА, ищущая СВОЕГО принца, такого же неоднозначного, «психованного», который смог бы «закрутить вентиля» и понять ее внутренний мир, а не только любоваться внешностью, как у одноклассницы Анжелы. Ее съемки в рекламе мышеловок – это тоже маленькая победа, но хотелось бы, чтобы в фильме четко просматривалось призвание героини, чтобы принцесса, наконец, смогла стать королевой, выиграла эту жестокую войну за выживание: например, она поступила бы наперекор всему в театральный, ее взяли работать в театр и дали хотя бы самую маленькую роль, хотя бы мужскую, или она написала бы книгу… Хочется признания ее литературного таланта в конце фильма.
Также я бы назвала героев с юга именно «африканцами» и удалила бы ряд сцен, перечисленных в начале моего комментария.
Резюмируя все сказанное, высоко оцениваю работу Инги и Сергея и надеюсь, что по их сценарию будет снят фильм.

ВОЙНА БЕЛОЙ РОЗЫобсуждение

ВОЙНА БЕЛОЙ РОЗЫ
обсуждение