ПРУД С КАРАСЯМИ
обсуждение

Владислав, в логлайне пересказан практически весь сюжет, что не есть хорошо.
Олег сам начудил с телефоном, управляя иномаркой, почему водитель отечественного автопрома "чу"дак не совсем понятно.
"Безапелляционные аргументы" - не обнаружил их в данном сценарии.
В целом неплохо, но хотелось бы послушать доводы от Карасей. :)

По логлайну. Действительно, очень подробно, я обычно короче делаю. С другой стороны это ведь не тизер. Загадка оставлена, какой выбор сделает Олег. Если в тизер делать, можно: "Уставший от всего Олег получает шанс остаться в самом безоблачном дне своей жизни..." Но тут вопрос к администратору подошел бы им подобный логлайн.
По аварии. Будто никто не попадал, и не говорил по телефону за рулем.))) Триггер для начала истории мог быть любой, но этот достаточно просто и дешево снять.
Безапелляционные аргументы. Парень перечисляет их и самого себя ведь не обмануть, не так ли? И сама ситуация, когда Олег придумал этот пруд, говорит о том что он смертельно устал от своей жизни. Он как бы написал договор, и ему осталось только расписаться в нем, но он этого не делает. Он оставил себе лазейку, он и сам не знает почему (до последней сцены).

Здравствуйте! Поделюсь своим мнением от сценария. По поводу логлайна тут уже упомянули, так что пройду мимо него. После прочтения данной истории в голове у меня сидит только одна фраза ГГ и это про чудака на Ниве. Это говорит о том, что по эмоциональной нагрузке этот момент был самым "ярким". Как мне кажется, написано немного без эмоций: сухо, скупо и четко по делу. А где переживания ГГ, где его удивление, гнев, отрицание? Хотелось бы понять, почему он сделал такой выбор? Вы нам представили мальчика, который хочет остаться в грезах, и мужчину, который хочет вернуться в реальную жизнь, но их конфликт я так и не увидела. Что именно перевесило, что дало толчок для принятия данного решения?
Еще вопрос по концовке. Человек после аварии попал в кому. Был на грани между жизнью и смертью. А теперь он у вас просто стоит хмурый у окна. Просто стоит... Чего стоять то - пусть домой тогда идет.

Ну эмоции это за актером, как сыграет.
После аварии, он выжил, но не знает зачем. Приходит семья и он понимает почему сделал выбор.

Добрый день!
Коротко, и даже для литературного произведения не закончено.
Такое ощущение, что пруд - это не выбор. Это место отдыха. Человеку дали отдохнуть перед дальнейшей дорогой. Тогда нужно подпустить лирики, а не зануднейшего Парня, от которого волосы дыбом - он такой умный, как машина или сам дьявол.
Или добавить борьбы. Но это тоже не на пруд.у, наверное Он тогда останется как переломная точка.

Доброго времени суток.
3 и 4 сцены рано, вопрос про что помнишь, как рояль в кустах. Переставьте их туда, где в 5 сцене вопрос про где находится герой, появляется сам собой. Там же можно вставить и воспоминание.
Не ясна идея, поэтому и остаётся ощущение недосказанности. Вы хорошо пишете диалоги, редко появляется натянутость, там, где много слов. Чем короче фразы, тем живее герои.
Здесь только начало истории. Думаю, стоит развить

Все очень быстро и скупо. Конспект.
...
Никаких "Ты еще не сделал выбор, Олег Михайлович."!!!
Закончиться - Закончится детство.
До поезда 2 часа, а не 15 минут.
Все слишком в лоб. Надо тоньше. Загадочнее.

Придется сильно переделать, чтобы это стало интересно:
Мужик не сразу узнает в Мальчике себя. Мальчик это мальчик. Онг просто ловит рыбу и не знает, что Мужик - это он взрослый. И не узнает. А мужик ему не скажет. Ваша задача не говоря это прямо, так намекнуть зрителю, чтобы он догадался. Расспросы. Общие знакомые. Но не выдавать себя.
Можно рассказать в финале. Своим детям. В палате.
Напр.
Мы ведь так и не съездили тогда в Васильевку...
Хождение по кругу выбросить.

Вы меня к сожалению не поняли. Я писала про сухие, скудные диалоги. Возможно ваш подход - пусть актер раскрывает сценарий. Но все же хотелось бы более динамичные и эмоциональные рассуждения. А тут как точно подметили - конспект. Опять же это моё сугубо личное мнение.

вы противоречите сами себе. Если он выжил после аварии так именно из-за того, что сделал выбор в пользу семьи, а вы пишите в комментарии, что только очнувшись он что то там понял. Не надо защищаться. Я пытаюсь обратить ваше внимание на то впечатление, что производит данная работы. А вы сразу все в штыки воспринимаете.
К тому же вы не поняли концепцию моего вопроса, если он в коме был и "выбирал" между жизнью и смертью, то как он у вас просто тупо встал и стоит у окна? Как это, простите? Если бы из комы так люди выходили, то множество палат были бы свободнее.
Более эмоционально было бы, если ГГ медленно открыл глаза, у его кровати стояли взволнованные родственники и он бы им с трудом сквозь слезы улыбнулся.

P.s. ваш сценарий не вызвал никаких эмоций. Гг отношение : ни холодно, ни жарко. Поэтому у меня вопрос: что этой историей вы хотели сказать?

Попытаюсь Вам ответить Оксана. Есть такой известный ролик с Игорем Угольниковым: к нему подходит журналист, а тот такой веселый обыватель за 50. У Вас есть семья?
Угольников, радостно: - Ну конечно, есть.
Журналист: - А зачем?
И настроение у обывателя меняется, он не может ответить, не может сформулировать и уходит в слезах.
Г,Г, выбрал жизнь, но не знает зачем, а увидел семью и понял.
Г,Г, стоит потому что проще выразить эмоции стоя, он может обнять семью, поцеловать и т.д. Актеру будет тяжелее выразить радость лежа, сцена будет менее эмоциональная.
Что этой историей рассказать? Кризис среднего возраста, зачем живет мужчина, каждый увидит свое.

Герой – есть. Цель, очевидно, подразумевается: «выйти из леса к станции». Однако достижение цели сводится просто к выбору между двумя решениями: остаться жить или умереть. На пути к принятию решения нет препятствия. Было бы понятнее, если бы цель была конкретной: «я хочу жить». Или: «я хочу умереть». И в развитии действия герой бы за эту цель боролся, цеплялся зубами за нее, потом и кровью бы выстрадал. Также нет, как такового, конфликта. Герой просто решает жить «потому что».

Вариант реализации. Герой жаждет выбраться из леса. Он узнает, что в данный момент может умереть и стремится этого не допустить, выйти из комы, выжить. Герой блуждает и никак не может выйти. Парень же, как антагонист, бесконечно спорит с героем, приводя убийственные доводы, почему не стоит жить, всячески герою препятствует, хотя знает путь из леса. Герой пытается его игнорировать, но тот все равно назойливо пристает со своими рассуждениями. Герой парня ненавидит, он пытается его поколотить, но это невозможно.

Беседы могут быть в стиле: «Я хочу жить, потому что у меня все идет хорошо, я успешный человек». «Ерунда! Сам знаешь, что тачка и хата - взятки от барыг за твои подписи под документами!» «У меня прекрасная супруга». «Твоя супруга с тобой только из-за денег! Она тебе изменяет с твоим скотом-шефом!» «У меня чудесные дети». «Твои дети видят твою ничтожность и гниль! Они давно от тебя отвернулись!» и т.д. Но, в конце концов, измученный и истерзанный обжигающим саморазоблачением герой находит в собственной душе нечто такое, что нельзя объяснить корыстью или похотью. Нечто такое, за что еще можно удержаться. Например, несчастного человека, которого оставили на улице без жилья мошенники, – и герой может своей властью, но ценой деловой репутации предоставить тому крышу над головой. Или тяжелобольного ребенка, которому нужны деньги на дорогостоящую операцию, - и герой может продать новую машину, рискуя имиджем и уважением среди коллег и друзей, чтобы отдать деньги ребенку.

Но это лишь первая цель. После первого гуманного поступка герой собирается полностью измениться. Перестать жить прежней жизнью. Вернуть уважение детей. Вести себя по-человечески. И только тогда жестокий парень-совесть указывает герою дорогу в мир живых. Потому что совесть не обманешь, и она даст тебе свободу, только если ты принял настоящее решение, а не просто наобещал с три короба. И теперь у героя истории есть четкая цель: выжить, препятствие: антагонист-парень, конфликт с собственной совестью, борьба за жизнь, поиск выхода и, наконец, логическая концовка: возврат в мир живых. Сладкая победа. Блаженство.

Еще отрицательный момент. У автора есть проблемы с формулировкой реплик персонажей. Построения фраз, использование знаков препинания – очень много ошибок. Местами трудно понять, о чем идет речь. Пример:

«Дети выросли и справляются сами. Жена, вы стали чужими. Машина, даже не обсуждается, никогда не заводили железяки».

Из-за неверного использования знаков препинания словосочетания слепляются в малопонятный ком. Вариант более правильный:

«Дети? Они выросли и справляются сами. Жена? Вы стали чужими. Машина? Даже не обсуждается. Железяки тебя никогда не заводили».

Еще пример:

«Это неправильно. Ты, я прав, доводы разума здесь бесполезны... Весь пруд это мое воображение, но я оставил себе тропинку. Следовательно, был не до конца уверен в решение, оставил выбор».

Более верный вариант:

«Что-то не сходится. Ты… Я прав. Конечно, доводы разума здесь бессильны… Этот пруд лишь в моем воображении, но я все-таки оставил себе тропинку. Значит, я не до конца был уверен в правильности решения. У меня есть выбор».

Сама тема очень достойная, многим близкая. Кризис среднего возраста, подведение промежуточных итогов, сравнение собственных успехов с успехами коллег и друзей. Однако отсутствие серьезных «скелетов в шкафу» снижает градус проблемы. Герою не за что себя ненавидеть и нет причин желать собственной смерти. Если все идет хорошо, героя все любят, в чем же конфликт? Зачем герою отказываться от жизни?

Спасибо Андрей за такую подобную критику, пойдем по порядку.
Цель ГГ не "выйти на станцию", а разобраться в себе; стоит ли жить дальше и зачем.
Антогонист, мальчик (та часть Олега, которая не хочет жить дальше).
Конфликт внутренний, две половины борются, Олег больше на интуиции откладывает решение проблемы, и лишь в самом конце понимает, жить стоит ради семьи. Мальчик сматывает удочку, у Олега новый лучший момент в жизни, он увидел свою ценность; понял, жить стоит ради семьи, если литературно, близкие отогрели его сердце.
Второй блок, 2-4 абзац. Олег успешный человек средних лет, где то уставший от рутины, и он не видит эмоционального отклика от близких (может быть ему просто кажется). Зачем ему бегать и орать на самого себя по лесу? Он не шизофреник, посидит с удочкой и поговорит сам с собой. Внешние факторы. Тут на любителя, мне кажется, проблема в Олеге, ему все приелось. Мошенники, больные дети, похоть это все немного не туда. Арка персонажа от туда же, ему не нужен подвиг, его поворотный момент он понял почему и зачем ему надо жить.
Полностью согласен со знаками препинания. Буду работать над этим.
"Скелеты в шкафу". Олег обнимает семью и заходит Доктор, так-то все хорошо но при обследовании мы нашли рак в последней стадии, или история болезни лежит на тумбочке с отметкой "СПИД". Тут можно накрутить, вопрос открытый.
Согласен, тема редкая и хорошая. Суициды мужчин от 35-45 лет большая и распространённая проблема.
"Если все идет хорошо, героя все любят, в чем же конфликт? Зачем герою отказываться от жизни?" Почему же так распространен суицид в кризисе среднего возраста мужчины? Они ненавидят себя, почему отказываются от жизни? По моей версии, Андрей, они не знают, зачем и для кого жить.

Повторю
1. Мужик не сразу узнает в Мальчике себя.
2. Мальчик просто ловит рыбу и не знает, что Мужик - это он взрослый. И не узнает. А мужик ему не скажет. Потому что странно это.
3. Мужик хочет задержаться на реке и ловить рыбу. Но ему надо в город.
Мальчик ему делает внушение и убеждает повременить с рыбалкой. Рано отдыхать.

Мальчика можно заменить дедом. Соответственно и диалоги разные.

-Как же мы будем рыбачить до вечера? Вечером автобус не ходит.
-А я на попутке.
-Вы же говорили, что у вас день рождения. Вас же ждут? Да и торт на жаре испортится.

Пускай у него с собой торт будет. Мальчик поинтересуется и мужик расскажет про день рождения.

Избавьтесь от менторского и нравоучительного. Это ужасно.

...потому что тебе обязательно нужно сделать выбор.

ПАРЕНЬ
Что последнее ты помнишь?

А что Олегу мешает, когда он выйдет из комы поехать карасей половить (что до попадания в кому мешало)?

А что Олегу мешает, когда он выйдет из комы поехать карасей половить (что до попадания в кому мешало).
А что мешает взрослому мужику воевать с крапивой?
Пруд это состояние, когда все хорошо и ничего не давит. Лучший, самый светлый день жизни Г,Г,

Игнатов Александр.
Мальчик знает, где он, в отличие от Г,Г, и сразу говорит: ты не сделал выбор...
Нельзя заменить мужика дедом, вот никак нельзя, это кризис среднего возраста, ему около 40, вот никак не поменять. Иначе это не эта история.
Избавитесь от менторского и нравоучительного... Извините, я не совсем понял, можно подробнее.

Владислав,
Я читал сценарий,
и ты не сделал выбор...
Не делайте из пацана некоего Харона (перевозчик душ умерших через реку Стикс ). У вас не мальчик, а ...
Что последнее ты помнишь?
.... Какая-то смесь психоаналитика с прорицателем просто... Так не бывает. Это плохо. Это не работает. Зрителю непонятно это. Одно дело человек из будущего рассказывает о прошлом. Совсем другое - наоборот. Откуда пацан знает будущее?
Ты все равно думаешь об этом каждый день.
Повторю, оставьте эту затею. Делайте неопределенность. То ли это условный берег Стикса, то ли видение ГГ. Зритель это любит. Домыслить. Сейчас у вас все в лоб.
Слышь, мужик, слушай сюда. Я - это ты, я я тебе сейчас все растолкую. Короче, выбирай, или удить бесконечно тут или там все не так радостно. Там не особо клюет.

Если же вы делаете из собеседника носителя некоего сакрального знания, то используйте более подходящий персонаж. Поэтому я предложил деда. Согласитесь, у деда больше прав на знание. Может, это доживший до седин ГГ?

-А что, дед, клевное здесь место?
-И клевное и клевое. Я тут с детства рыбачу.

Делайте, как я советую. И делайте длиннее. Не гоните лошадей. Сейчас у вас "смирно, равнение на право!". Скупо и сухо. Пацан раздал вводные и разбежались. Оттягивайте серьезный разговор. Сначала просто посидите на берегу, расслабьтесь. Прочувствуйте красоту места и безмятежность. Сейчас ГГ запаренный с первой минуты.
Старый мудак на Ниве... Я умер?
Олег может не знать обстоятельств. По крайней мере сразу не сообщайте их зрителю.

Ещё одно
Отвлекся, потянулся за телефоном, авария = жевано пережевано. Найдите что-то не настолько избитое.

Вроде, ещё подробнее все разложил.
Надеюсь, теперь вы поймете в более правильном направлении.

Извините, я написал "равнение на право" Разумеется, должно "направо" пишется слитно.

Александр, подробнее.
Ты все равно думаешь об этом каждый день. Он не психоаналитик, это он сам.
Мы делаем в пять минут, зритель домыслит. Это короткий формат, важно послевкусие.
Лошадей гнать придеться, формат.
Авария не понравилась, так нот тоже не много.
У вас много критики, но она не продуктивна.

Решил прочитать этот сценарий только из-за его размера. Логлайн не зацепил. Почему бы не сделать речь паренька "детской", но с теми же выводами. И что так быстро, накрутил бы как в Дне Сурка. 1 раз герой приходит - думает, что это реальность. 2 раз - поймет, что это кома. Вот и 1 препятствие - он заперт тут. Герой четко объясняет пареньку, что выбирает жизнь и уходит. И в 3 раз возвращается, сталкиваясь со 2 препятствием - паренек его не отпускает. В 4 раз вернувшись, он отчается, но вспомнит это место, примирится с самим собой и выйдет из комы в кругу семьи. В общем докрути, потаскай его по этой тропинке туда - сюда.

Добрый день, Владислав.
История была вырвана из полного метра. По крайней мере у меня сложилось такое впечатление. То что что Олег переживает кризис среднего возраста показано только через диалоги, а не через действия. История у вас не о чём. Например в фильме "Призрак" главный герой явно переживает кризис среднего возраста и герой Трескунова помогает ему пережить этот самый кризис среднего возраста. И всё это показано не через диалоги, а через действия. А у вас некие мазки истории есть, а самой истории нет.

Написал правильный сценарий по мотивам "Пруда". Нашел бы в нем Сашко цель? Отвезти слоненка в Индию на родину - это цель? Притом, что слоненок игрушечный.
А поступок? Как-будто и нет его. Просто ГГ очень любит дочь.
С препятствием все более прозрачно. У главного героя ножевое ранение. И пароход задерживается.

Не знаю нашел бы Сашко цель. Ну у меня короткий метр можно снять, более того права отданы.
Надо разделять зерна от плевел, бывают учебные сценарии, бывают рабочие. Если хотите про карьеру сценариста, только рабочие.
Алексей Игнатов, вы о чем?

К сожалению режиссер слился и не смог организовать съемки. Сценарий открыт для экранизации.

Медитации, самокопание, самоанализ, но никакой драмы, в общем-то нет. Такое впечатление, что человеку просто стало скучно жить. А было ли ему интересно жить раньше - до кризиса среднего возраста? Похоже, что и раньше у него не было никакого интереса в жизни. Герою скучно и мне скучно.

Копылов Владислав,
о рабочем. Сценарий называется "Пахдава"

Владислав, добрый день. Не могли бы вы со мной связаться. safronov82@mail.ru

Фильм - дипломная работа реж. Максима Сафронова.
Все участники получили максимальный балл.
https://disk.yandex.ru/d/gZZCDL6nrw_lYA
Приятного просмотра. Приглашаю режиссеров к сотрудничеству.