ВЫЧИСЛИТЕЛЬ
обсуждение

Здравствуйте уважаемый Александр. Хотел бы с вами поделиться своим мнением. Сценарий действительно завораживает – герои сильны, спору нет! Но концовка мне не понравилась, какая-то она смазанная. Очень похоже на страшный сон. В начале очень динамичное развитие действий и интрига обещает захватывающие действия, но увы все течет своим чередом и блокбастера не получается, а только простые человеческие отношения. Герой вначале обещал быть супергероем, но в итоге он сам очень глупо ошибся поставив на себя и при этом в итоге прогадав. Мотивы главного героя в некоторых случаях мне вообще не понятны – сначала он одиночка, потом он командный игрок, потом он снова одиночка и создается впечатление, что ему никто и не нужен – а что он тогда собирался делать на этих островах? От Юста он избавился ну в самый неподходящий момент! Да так, что уважение к Юсту вообще пропало, да и к главному герою тоже.
Если бы все было бы хорошо, а потом раз и все мигом пропало, тогда да! – Было бы их жалко, а так я ждал с нетерпением когда же он все-таки умрет, т.к. сразу стало понятно, что автор не дает ему право жить. В конце герой вообще вызывал антипатию.
Да, и он так тащил за собой всюду этот ящик, что я думал ему найдется какое-то более важное применение. Это была бы его фишка, которую ему бы удалось просчитать, но он вы эту фишку почему-то не использовали.
«За таким человеком хочется пойти в огонь и в воду», «У них другая цель», «Явно «пахан», а не «шестерка»», «но гораздо больше таких мест, куда совсем не хочется ступить ногой. Вид болота не сулит ничего доброго», «Когда просит такая женщина, отказать трудно…», «Каковы бы ни были разногласия между людьми, они ничто, когда приходит пора отражать угрозу извне», «Здесь нельзя ждать. И нельзя аукать. Банда Крюка – явно не единственная на Гнилой мели», «но голод не тетка», «Пусть еще и не до конца осознал это», «На всякий случай (вдруг они плотоядные и могут посягнуть на его добычу?)», – как это все показать? На мой взгляд это просто лишние ляпы.
Мне кажется, для такого яркого героя нужна хорошая концовка и тогда вполне можно снять интересный фильм. Желаю вам удачи!

Благодарю, Семен, Вы прислали интересные замечания, над ними стоит подумать. Единственное возражение: блокбастера (в классическом понимании) не должно было получиться, ибо я его не делал. А пытался я сделать сценарий фильма, который был бы кассовым и фестивальным одновременно. Удалось ли, нет ли -- теперь уже не мне решать.
Еще раз спасибо.

Второй сценарий о будущем, и второй герой - расчетливый человек, который ну ни как не тянет на звание героя. Я упоминаю сценарий " Новый статус". Где герои, где идеалы, где романтика, где любовь? Ау? Вот без этого и нет резонанса, нет величайшего из чудес, которое даёт нам искусство, просветления. Александр, у Вас всё скроено и сшито профессионально, осталось вложить кусочек души, и тогда быть может и состоится. С уважением, Татьяна.

Большое Вам спасибо, Татьяна, за добрые слова о профессионализме, высокую оценку моей работы и замечания. Я был бы рад целиком и полностью согласиться с ними, если бы не одно обстоятельство: "Вычислитель" -- не боевик и не мелодрама. Если бы я придал Эрвину черты положительного героя, то чем бы мой сценарий отличался от бесчисленного множества умеренно-кассовых фильмов? Антуражем? Это несерьезно. Любовной линией? "Что, опять?" Любопытно, что почти такое же требование в свое время выставил первый редактор исходной одноименной повести: изменить тему произведения на "можно просчитать все, кроме любви". Но я уперся, и он позднее признал, что был не прав. Я не хочу делать ширпотреб и готов согласиться на то, что перспективы моего произведения поначалу будут туманными. Мне известно, что публика обожает сильных положительных героев, -- вот именно поэтому их у меня можно искать долго и безуспешно. А уж превратить героя в антигероя -- это просто мой "фирменный знак". Прошу Вас, не загоняйте меня в толпу "крепких ремесленников"; у меня свой собственный путь, верный или ошибочный -- там увидим. :)

Прошу извинить меня за то, что ответил с запозданием, -- был в отъезде без доступа к интернету. И еще раз спасибо!

Здравствуйте Александр Громов: Сценарий заворажевает с первых минут так и хочется дочитать до конца, и самое прекрасное я ненашёл никаких в нём ошибок всё прилично и диалоги и действия но концовку можно было придумать и попориличние неужеле нехватило фантазии.
P.S Интересно было бы посмотреть если бы экранизировали?

Спасибо на добром слове, Михаил! Рад, что Вам понравилось. Но Вы, кажется, обманулись точно так же, как Татьяна. Ожидали боевика, верно? Но ведь я-то писал драму! И главный герой получил у меня только то, что заслужил. Переписать концовку не так уж трудно, вопрос только в том, надо ли. Я думаю, что нет.

Отлично!!! Читается на одном дыхании. Концовка слаба. Начиная с "честное уголовное". Надо неожиданно разрулить сюжет. Например - самоубийство главного героя (нажрался человечинки чего его жалеть), и появление сумасшедшего миссионера, который на самом деле не сумасшедший, а самый, что ни на есть главный Вычислитель. Возможна сцена пришествия Высших Вычислителей (Архистратегов), которые сместили Президента и устроили всю эту велогонку по болотам, только для того, чтобы найти такого человека как ваш герой, чтобы поручить ему важную миссию и заставить его поработать как следует. Так пусть ему и скажут - болото мол пустяки - впереди настоящая работа.

Благодарю, Олег, приятно было читать отзыв, но мне кажется, что Вы немного заблуждаетесь относительно того, ЧТО есть фантастика вообще и кинофантастика в частности. В Ваших словах (как и в словах предыдущих критиков) я наблюдаю желание подогнать мою работу под соответствие некоему стандарту, заданному имеющимися образцами фантастической кинопродукции. Это и неудивительно, учитывая, что фантастика в кино почему-то считается жанром. Но мне кажется, что нагнетать фантастичность (или, допустим, "боевиковость") в ущерб основному жанру сценария -- драме -- излишне. Вы ведь по сути предлагаете "снизить градус" драмы. Я допускаю, что впадаю в ошибку, однако серьезных аргументов в пользу переделки концовки пока не услышал. Разумеется, мне бы хотелось, чтобы "Вычислитель" был снят, но очень не хотелось бы, чтобы из него вышел заурядный фильм, отличающийся от других только антуражем.

Еще раз спасибо за отзыв!

Вы Александр написали очень ТАЛАНТЛИВЫЙ сценарий. ОЧЕНЬ!!! Вы профессионал. Но почему вы такой упрямый? Вам же уже шесть человек подряд сказали, что концовка никуда не годится. Эти шесть высказавшихся и есть ваши зрители, и видно не слишком тупые, если читают сценарии, а не только рассматривают комиксы. Может вы и задумывали изначально написать ДРАМУ, а потом решили закрутить сюжет, чтобы привлечь зрителей, но в итоге, то что я прочитал драмой не является. Ваш Кентавр издох, он оказался не жизнеспособен. Драма с фантастическим боевиком не срослись. Лихо закрученный сюжет в концовке замедлился и возникли странные многостраничные монологи героя (как собственно вы это хотите снять?!!! Это же кино?!!). Сильный антигерой превратился в слабого положительного героя. Если хотите превратить боевик в драму - разделите сценарий на две равные части. Помните фильм - "Между ангелом и бесом", - первая часть комедийный боевик, вторая - комедийная фентези (тоже кстати с элементами боевика). Или вспомните "Заводной апельсин" - тоже фильм из двух равных частей.

Вот это уже более толковые замечания, Олег! Спасибо за них, буду думать. Не могу сказать, что я принял их к немедленному исполнению, но к сведению -- принял. Что до упрямства, то оно нормально для всякого, кто отвечает своим именем за качество своей работы. В моем случае упрямство имеет хорошую подпорку: повесть "Вычислитель" имела успех, так почему же ее переложение на язык кинематографа окажется хуже? Из-за концовки, где герой остается один и не может раскрывать тему через диалоги? Я в принципе согласен: концовка выглядит несколько чужеродной. Но переделывать ее значит менять главное: тему. К этому я пока не готов. Но тут есть о чем поразмыслить. Спасибо!

Дело в том, что концовка получилась не кинематографической.
Вы представляете себе раскадровку сценария? Представьте зрителя который включит телик именно на концовке - такой тягучий монолог - Кристи какая-то, Волк, еще куча каких то людей, дошли-не дошли - Спилберг, Непоняяятно!!!!
Если применить к этому делу кибернетику, то концовка должна либо усложнять систему либо выводить ее на новый уровень - надсистему. Пример усложнения системы - "Квентин Дорвард", "Айвенго" - вначале локакльные стычки, в конце грандиозная битва, мочилово-рубилово, да еще с королями во главе, ИСТОРИЯ понимаешь!
Пример вывода на новый уровень "Матрица" - герои борятся с Матрицей, Сверхогромным Злом, но на самом деле Матрица вовсе не Сверхогромна она всего-лишь элемент более сложной системы, а возможно даже партнер в более важной битве.
У вас система упрощается. В начале в первых кадрах был президент. Великолепный образ. Куда он исчез? Всех героев поубивали. А что взамен - красивая природа (канал Дискавери)?

Олег, я хорошо понял, чего Вам (и другим критикам) хочется, и я благодарен за желание помочь. Только не давите на меня, не люблю я этого. Тема для размышлений есть -- и хватит пока. А раскадровка? Да такая же раскадровка, как в фильме "Жизнь и необыкновенные приключения Робинзона Крузо"! Метания одинокого человека в роскошной природе под закадровый голос. Фильм не шедевр, но вполне пристойный. Сейчас, боюсь, и на таком-то уровне не снимут.

Понимаю, что Вы мне добра желаете. Иными словами -- превращения фильма из фестивально-кассового в чисто кассовый. Объективных возражений против этого у меня нет, а субъективное только одно: я писал ДРУГОЕ. Я знаю правила. Если я их нарушил, то хорошо понимая ради чего. Мой риск, мне и нести убытки в случае неудачи. Кстати, до сих пор, насколько я понимаю, продюсеры рубили этот сценарий вовсе не за концовку, а, похоже, за болотный антураж. А жаль! С каким удовольствием я бы посмотрел, как будет передвигаться по болоту изнуренная шейпингом актриса с идеальной (для паркета) походочкой! :)))

На самом деле болото это неплохо. Это можно снять. Можно сэкономить на костюмах, свете, а это очень важно. Кстати ночные сцены с точки зрения съемки сложнее, чем дневные, так как требуют много освещения, а это досточно дорого и сложно.
Сложности возникают и с компъютерной графикой, с одной стороны спецэффекты сделать просто, ну там взрывы, лазерные лучи, пару местных лун, с другой стороны создать нормальных живых существ это еще та работка!
А вы планируете снимать на пленку или HD?

Олег, планировать, на какой носитель снять фильм -- не моя забота. Я только писатель-фантаст и еще немножко сценарист благодаря этому сценарию. :)

Просто для целей реализации, надо определиться с бюджетностью сценария - одно дело вы создаете блокбастер, другое дело малобюджетное кино.

Разные цели - разные сценарии. Малобюджетное кино не предполагает, например создание компъютерного человека или животного, это очень сложно и дорого. Бесформенную "змею" создать вполне реально.

Мне кажется ваш сценарий просится под HD. Серо-зеленое однотонное болото (у HD нормальное разрешение, а практически единственный недостаток - маленький динамический диапазон, поэтому яркие контрастные цвета а-ля Пираты Карибского Моря ему противопоказаны). HD - предполагает монтаж, следовательно вы сможете реализовать спецэффекты. Туман на болоте, при съемке понятно искусственный, позволит получить глубину сцены.
Все это можно, реально снять. Это должно привлечь продюссеров.

Я бы еще поработал с именами и названиями. Саргассово болото, это же море есть Саргассово. Единственный герой с русским именем и фамилией - гад, приспособленец, тряпка и сволочь. Непорядок!!! Алоизий - это из Булгакова.

За Алоизия не держусь, президента можно обозвать как угодно. У Валентина Бузенко фамилия все-таки украинская, что дало повод кое-кому из моих знакомых возопить злорадно: "Наконец-то! Так их!" :) Но я ничего похожего не имел в виду, аллюзий здесь не искал и в принципе не против переименования этого малосимпатичного персонажа. Кстати, положительных героев в этой истории просто нет. Есть обыкновенные незлые люди, вроде Кристи. Есть тот, кому сочувствуешь (Эрвин). Но разве этот человекообразный компьютер -- положительный герой?!

С Саргассовым болотом дело обстоит иначе -- тут мгновенная "рабочая" ассоциация. Еще до появления болота в кадре зритель примерно представляет, о чем пойдет речь. Считаю это полезным.

Что до блокбастера, то я, признаюсь, не вполне понимаю точное значение этого термина. Ну, мощная бомба... Откуда, собственно, следует, что высокобюджетный навороченный боевик "облегченного восприятия", созданный специально как блокбастер, непременно окупится и жахнет именно бомбой, а не петардой? Сплошь и рядом мы наблюдаем прямо противоположное. Зато иной раз случается, что фильм со скромным бюджетом оказывается суперприбыльным. Пример "Полета над гнездом кукушки" уже навяз в зубах, но не стал от того менее показательным. Вот и я понимаю, что для успешной кассовой перспективы "Вычислителю" нужен умный продюсер и талантливый режиссер. Можно возразить, что такие звери на российских просторах не встречаются и я зря надеюсь на лучшее. Но это мне по профессии положено. В конце концов, фантаст я или где? :)))

У пана Сапковского интересный подход к взаимоотношениям с продюссерами - тащите большой мешок денег и делайте с текстом, что хотите!!

Пан Сапковский настолько своеобразен, что ему многое простительно. :) Но мне просто-напросто хочется, чтобы по "Вычислителю" был снят не абы какой, а очень хороший фильм. От денег не откажусь, но качество важнее. Беду вижу в том, что российские кинодеятели всех уровней элементарно не понимают, что такое фантастика и зачем она -- отсюда и соответствующее качество продукции. Дело далеко не только в бюджете картины. Кое-что на эту тему я написал на форуме -- раздел "Киноведение", ветка "Кинофантастика".

Бюджет картины действительно значения не имеет. Читал про безработного актера, который самостоятельно c друзьями снял "Звездные войны Эпизод VII". Проблемы начались только при выходе картины на большой экран, Лукас и компания очень ревностно следят, чтобы не обижали дядюшку Копирайта. Но в результате фильм на большом экране все же показали.

Если позволите, выскажу несколько замечаний со своей сугубо личной точки зрения. Кое-где, возможно, повторюсь с предыдущими рецензентами, за что заранее прошу меня извинить.

Во-первых, я не поняла, зачем была нужна первая сцена с приветствием нового президента. Показать, что сменилась власть? Что кому-то из бывшего аппарата удалось скрыться? А смысл тратить на это лишнее время? К происходящему далее сцена не имеет ни малейшего отношения.

Во-вторых, финал. Весь фильм был про одно, а в конце он вдруг стал про другое. Когда Тарантино так прикольнулся в фильме «От заката до рассвета», ему это удалось. Вам, по-моему, нет, уж извините. О том, как герой подставлял спутников, чтобы получить новую информацию, просчитать её и увеличить собственные шансы на выживание, должно быть видно из его действий в течение всего фильма, а не из монолога в конце. Только тогда зритель пройдёт с Эрвином весь этот путь, задаваясь вопросом: прав ли он? Быть может, действительно, цель оправдывает средства, действительно, раз у кого-то всё равно нет шансов, нужно всего лишь найти возможность пожертвовать им с наибольшей выгодой, в наиболее уместный момент?

В-третьих, болото. Я понимаю продюсеров. Дело не в том, можно или нет что-либо снять на болоте. ИМХО, однообразие антуража утомит зрителя. Практически все сцены (кроме самых первых и самых последних) – в одних и тех же декорациях.

Ну и наконец – последнее. Лично я нашла в сценарии только одного живого и вполне убедительного персонажа. Это Кристи. Все остальные не очень удачно играют порученные им роли (что непременно отразится на актерах – им играть будет или неинтересно или попросту нечего).

Ян – приверженец некоей фаталистической религии. Если он известный проповедник, способный увлечь людей за собой, он должен произносить куда более умные и убедительные тирады. Миссионеры – тонкие знатоки человеческих душ, Ян мог за время их скитаний половину партии обратить в свою религию. Он мог бы стать серьёзным антагонистом Эрвину, желающему бороться с обстоятельствами до конца. Вместо этого он несёт какую-то чушь, становится посмешищем даже для самых недалёких персонажей. Сразу возникает вопрос: что здесь вообще делает этот безобидный чудак? Как он умудрился схлопотать высшую меру, за что?

Юст – для облегчения жизни Эрвину оказывается вовсе не Полярным Волком, знаменитым преступником и знатоком болот. То есть, опять вместо серьёзного противника – карикатурный персонаж, мелкий уголовник. Кстати говоря, это заметно сразу, ещё до его разоблачения. Он много ругается, угрожает, гнёт пальцы, но едва лишь доходит до столкновения – тут же отступает, ни одну свою угрозу так и не выполнил.

Эрвин – главный герой, заявлен как кабинетный работник, главное оружие которого – феноменальные мозги. А что мы видим в действительности? Первое же столкновение с Юстом и его подручными (при дележе вещей) он выигрывает при помощи силы: «Эрвин успевает сделать лишь один шаг, прежде чем на него бросается уловивший движение брови Юста Хайме. Уклонившись от ножа, Эрвин «роняет» Хайме и наступает на запястье его руки, держащей нож. Хайме болезненно стонет». Да и дальше, в болотах Эрвин больше удивляет реакцией и выносливостью, чем хитрыми расчётами. Ни одно из его разумных, спасительных решений не требовало математического анализа. Скорее, хладнокровия, наблюдательности, а главное – опыта. Честно говоря, я всё время ждала, что Эрвин и окажется тем самым легендарным Волком.

Об остальных просто неинтересно говорить. Они вообще не характерные персонажи (разве что у Марии есть какой-то намёк на индивидуальность), абсолютно ничем не запомнились. Будет ли интересно шестерым (!) актерам их играть?

В общем, закругляюсь. Не примите за злобные нападки. Просто мне кажется, что над сценарием ещё есть в чём поработать. Желаю удачи и хорошей экранизации!

Благодарю за замечания, Вера! Не всё я принял, но кое в чем сермяжную правду ощутил. Например, в вопросе о целесообразности или нецелесообразности первой сцены. Кстати, в повести ее нет, а ввести ее в сценарий я посчитал необходимым. Почему?

Государственный переворот легко объясняет высшую меру, полученную Яном и -- особенно -- безобидной Марией. В дни переворотов Фемида не особенно разборчива. Кто из зрителей способен сложить в уме два и два, тот поймет, в чем дело. Кто не способен -- тому, IMHO, и не надо.

Честное слово, очень не хочется писать для глупого потребителя. Я давно привык хотя бы по минимуму уважать аудиторию.

А что Вы хотите сделать с Эрвином? Превратить его в схему, в карикатуру на высоколобого интеллектуала? В то время как сбить с ног юнца, хотя бы и вооруженного, не такая уж трудная задача для взрослого мужчины? И главное: если он не покажет свою смелость и независимость, кто пойдет за ним? Действия Эрвина просчитаны, и смелость в нужный момент -- просчитана. Благодаря ей он приобрел Кристи.

Выносливость его понятна всякому экспедиционщику или туристу. Эрвин всегда либо знает, что ему надо делать, либо будет знать через пять минут. Мне отлично известно: истоки выносливости не в мышцах, а в головах. Классика: люди падают духом, расклеиваются и гибнут от паники и ощущения безнадежности, нередко ложного. У Эрвина нет ничего подобного. Перед ним трудная задача, он ее решает. Без мышц ее не решить. Значит, мышцы будут работать, вот и все.

Тем-то он и становится неприятен ближе к финалу. Кому понравится ходячий арифмометр, всегда точно знающий, что надо делать для решения ЕГО ЛИЧНОЙ задачи?

Не подумайте, что я отбрехиваюсь из-за ущемленного самолюбия. Я лишь объясняю, почему я принял к рассмотрению не все Ваши замечания. Но за те, которые принял, -- еще раз спасибо!

Почему-то многим хочется изменить концовку. Не пойму, почему. Финал именно такой, какой и должен быть. Герой вышел победителем, потому что верил в себя, верил своим расчетам. И не чудо ему помогло, а именно сила духа, сила ума. Он хотел выжить и выжил, а остальные не выжили, потому что были уверены, что островов нет, неверие их и погубило. Ведь так и в жизни происходит: если человек постоянно чего-то боится, то его страхи сбываются, если он нацелен на успех, то успех приходит несмотря ни на что, ни на какие препятствия. И Кристи погибла именно потому, что сдалась когда уже до заветного острова оставались метры. А он достиг, но в итоге понял, что одному ему не прожить. Он думал и выживал, когда шел по болоту. Теперь ему оставалось только жить. Он пошел обратно, потому, что не мог жить без необходимости снова просчитывать ходы, мыслить, возможно, и рисковать. Он пошел обратно к людям, потому, что человек не может быть счастливым в одиночестве. Хочется верить, что Эрвин отправился кому-нибудь помочь достичь острова, ведь теперь он знал, что остров есть и это увеличило его веру, которой он мог поделиться с другими.
Раньше он не мог позволить себе тратить силы на помощь тем, кто не верил в успех. И даже тот факт, что он использовал промахи других, чтобы увеличить свои шансы на выживание, не делает его отрицательным персонажем. Нужно всегда надеяться только на себя, на свои силы, не перекладывать ответственность за свою жизнь на других, иначе есть опасность стать пешкой в чьей-то игре.
В общем, все очень точно, профессионально написано. Ничего менять не стоит. Все правильно, жизненно. Супер!

Интересная трактовка, Эвелина. Похоже, Вы относитесь к Эрвину лучше, чем я. Уж не сделал ли я его ненароком слишком симпатичным? :) Но так или иначе, а за теплые слова спасибо!

Трудно даже определить с чего начать комментарий - так много впечатлений от прочтения! Попробую с "мелочей".
1. Антураж тоталирарного режима (белые круги на одежде приговоренных, т.н. кордонный невод) напомнил о фильме "Бегущий человек". Помните был такой со шварценеггером в гл. роли?
2. Мне очень стыдно, но что такое "одалиска"?
3. "Три мудреца в одном тазу". Если не ошибаюсь, это куплетная строка из советской комедии 50-х годов. Каким образом человек по имени Эрвин Канн, житель далекого будущего может ссылаться на такие источники?
4. Каждый раз, когда я натыкался на слово "язычники", я представлял себе людей ,исповедующих древние дохристианские культы, а совсем не то, что Вы имели в виду.
Теперь к более существенному.
Бросился в глаза профессионализм, с которым выписаны диалоги. Все гладко и безукоризненно. Видимо этот же профессионализм сыграл злую шутку, когда в описаниях действия появлялись объяснения мотивации героя в тех или иных ситуациях, обращенные к зрителю. Но это не носит тотальный характер и , посему, легкоисправимо.
Касаемо пространности диалогов и производственно-экономических сложностей - повторяться не буду (все есть в комментах).
"Угасание" сюжета и усталость зрителя, наблюдающего бесконечную борьбу за выживание в однообразных декорациях - это вещи, которые режут постановочный
потенциал априори. И как бы Вы ни хотели продвинуть в производство действительно "свежий" сценарий - продюсеры в первую очередь коммерсанты, а уж потом представители творческой интеллигенции. Они считают деньги и с этим придется мириться!
Отдельнно хотелось бы прояснить для себя, почему Эрвин, которого Вы считаете отрицательным героем, с такой страстью бросается выручать гибнущую Кристи в ситуации, когда ее выживание не принесет ему никаких дополнительных шансов в борьбе за жизнь.
Сценарий в целом понравился. Даже очень. Считаю, что при соблюдении определенных правил шансы на его реализацию весьма высоки.
С уважением
Р.

Спасибо за отзыв, Рубен! Относительно реакции продюсеров -- Вы правы. Это купцы, которые на данном этапе занимаются выжиганием собственного пастбища, а когда оно будет выжжено -- займутся торговлей недвижимостью или еще чем-нибудь. В данном вопросе я солидарен с Голливудом, где российские попытки сотворить боевик-блокбастер вызывают только смех. Это ИХ ниша -- и навсегда. Нам же следовало бы развивать то, в чем наш кинематограф традиционно силен. Вот почему я писал все-таки драму, а не боевик, и никому (ну почти никому) не подражал. Когда делаешь непохожее -- всегда рискуешь. Но надежда умирает последней.

С удовольствием отвечу на вопросы.

1. Белого круга на спине Шварценнегера не помню, зато помню советский фильм, который так и назывался: "Белый круг". Разумеется, я использовал готовый штамп. Думаю, что он уместен, но крепко за него не держусь.

2. Одалиска -- наложница в гареме. Есть и картина Брюллова "Одалиска. По велению Аллаха раз в год меняется рубаха". В данном случае мне просто не хотелось употреблять слово "проститутка", и я нашел эвфемизм, возможно, не очень удачный.

3. Мне тоже стыдно, но я не помню, что переводил Маршак: устное английское народное творчество или стихи кого-либо из английских поэтов? Эти три мудреца наравне с Шалтаем-Болтаем -- идиомы, устойчивость которых проверена временем. Почему бы им не застрять в языке надолго?

4. Буквальное толкование слова, больше ничего. По типу: "Что такое антипод?" -- "Над". :) Редакторы и читатели пока не жаловались.

Кристи Эрвину все же нужна -- ведь он еще не дошел до Счастливых островов! К тому же я не вижу нужды окончательно добивать в нем все человеческое. Если бы он, поняв, что тоже может погибнуть, обрезал веревку, то с ним сразу стало бы все ясно: подлец и шкура. При этом, однако, сочувствие зрителя к его личной драме испарится мгновенно: с какой стати ему сочувствовать?

На ненужные обращения к зрителю в описаниях действия мне уже указывали. Помилуйте, к какому зрителю? К читателю сценария! А сценарий, как известно, для массового чтения не предназначен. Эти разрозненные и малые по объему вставочки играют у меня роль ремарок для режиссера. Обойтись без них, разумеется, можно, но разве они кому-то мешают?

Если я ошибаюсь (а почему бы и нет?) -- агрументируйте, пожалуйста, Вашу точку зрения.

Еще раз благодарю. Удачи!

_____________________________________________

Помилуйте, к какому зрителю? К читателю сценария!

______________________________________________

Я это и имел виду, просто ошибся. И среди этих читателей есть такой вредный, как режиссер, который не очень придерживается чьих-либо указок. И очень часто пользуется формулой "собственное прочтение". И ремарочки сценариста это гордое племя обычно игнорирует. Увы, опять данность бытия!

Белого круга на спине у Шваценеггера , разумеется, нет. Зато у него был ошейник, который при пересечении границы лагеря взрывом отрывал нарушителю голову.
А белый круг (не на спине, правда, а на груди) был у Баниониса в "Мертвом сезоне". Вот как мы здорово поупражняли память:)))

Моё мнение: пусть автор не обижается, но лично мне сценарий показался немного нудноват, и напомнил мне фильм "Чёрная дыра" с Вином Дизелем, там правда место действия происходит в пустыне. А в остальном, похоже: кучка народу (точно не помню, по-моему, тоже бывшие зеки) движется по бесконечно длинному, однообразному ландшафту, постепенно уменьшая своё количество. Главный герой там, конечно, во всём положительный, тут уж не поспоришь.

Также я согласен с мнением одного из читателей, о том, что второстепенным персонажам следует быть поярче. И действительно было бы неплохо, если бы в начале каждый из них рассказал, по какой оригинальной причине он оказался в изгнании.

И ещё пара вопросов:
Почему господь так легко позволил Яну покушать человечины (согласитесь, как-то не по-божески), а потом вдруг наказал ему идти спасать заблудшие души жителей Мели? Может быть, тогда и человечину ему есть, не стоило?

Почему такой мега-умный Вычислитель был так удивлён, когда корабль вдруг повернул обратно? Как он мог этого не просчитать? Или же это я чего-то недопонял?

А настоящий Полярный Волк, получается, уже был на болоте, и каким-то образом сбежал? Как же так, если это не под силу даже самому Вычислителю?

"И, наверное, дошел бы! А может, вернулся бы на материк – поквитаться…" - тут Эрвин приходит к выводу, что настоящий Волк мог бы добраться до островов. Но ведь среди постоянно прибывающих заключенных могут найтись люди, подобные Волку, правильно? Тогда почему Эрвин в дальнейшем приходит к выводу, что никто больше не достигнет островов?

Вот, в принципе всё, что меня смутило.

Концовка же, на мой взгляд, вполне логична: сначала людей использовал, а потом сам же стал в них нуждаться.
Надеюсь, мои замечания помогут автору, или, по крайней мере, не повредят.
Успехов.

Спасибо, Артемик, за замечания и за то, что прочитали сценарий. Если не настаиваете, я бы не стал отвечать на вопросы -- ищите подсказки в тексте.

А "Черную дыру" я не смотрел. Вот просто совсем.

Немного похоже на "Чёрную дыру" с Дизелем... Но, в принципе, вполне выживаемо написано, жаль что вторично как для кино... Фамилия автора чё-то очень знакома. Или это впевдоним?
Извиняюсь если что... просто могу дать гарантию, что такой фильм очень не скоро снимут, тем более "вторичный"...

Уже вижу, что не избежать мне смотреть "Черную дыру". А по сути вопроса: мне не впервой "изобретать велосипеды". Повода для печали нет: практика показала, что иные из этих "велосипедов" бегают очень даже неплохо.

Фамилия -- не псевдоним.

Александр, придётся смотреть не только "Чёрную дыру", а полностью зануриваться в кино, особенно подходящего и смежного жанров. Кино - это не роман. Вы когда роман начинаете писать, просматриваете ВСЮ литературу фантастического жанра? Думаю нет. Потому что это и не возможно, и потому что Вы - Громов!, Ваш роман найдёт своего читателя так или иначе.
В кино всё по-другому. Огромные бюджеты требую окупаемости идеей. Снимать 5-й вариант "Люди в чёрном" с бюджетом под 100 лимонов - деньги на ветер.
Понятно, что кино - работа коллективная, и так или иначе продюсер, режиссёр, или актёры обязательно заметят фанфикизм, но сценарист-то уже потратил кучу времени впустую.
Вот, чтобы не делать работу впустую, придётся рассматривать ВСЕ имеющиеся неизвестные Вам сегодня фильмы, абсолютно ВСЕ! Иначе никак...

Уважаемый Жорданц, Вы правы во всем, кроме мелочей, вот они: а). Этот фильм можно снять и с довольно скромным бюджетом; б). Какой же сценарист может рассчитывать на то, что первый вариант его сценария станет окончательным? Если режиссер потребует основательной доработки -- буду дорабатывать. Не только из-за вторичности (как выяснилось) этого сценария, но и вследствие его недостатков, которые я по малости опыта работы в сценаристике, возможно, и не вижу пока. С моей стороны наивно было бы тешить себя надеждой на то, что ПЕРВЫЙ мой сценарий сразу будет принят всеми на "ура". Таких чудес не бывает.

Благодарю, Вы мне помогли. Удачи!

Саня! Извини за вопиющую фамильярность - тут многие уже наслышаны о моей невменяемости и наплевательском отношении к брендовости и т.д., поэтому могу себе позволить такое дело! :) Ты спустился в круг читателей - терпи! :)
Я цитирую сюда твой пост и позволю себе возразить:
а). Этот фильм можно снять и с довольно скромным бюджетом;
- Ты просто плохо знаешь что такое бюджет, особенно если это касается российского или американского кино. Порой диву даёшься, куда они потратили столько денег? На пиво, или на виски - хрен не ведает. Говорят, брендовые актёры много берут, а без актёров нет кина... Это не совсем так, ибо рожа Гоши Куценко в главной роли ничего абсолютно не говорит, а институтов типа "на Бреда Пита придёт уже миллион и заплатит" в России попросту пока не существует. Но даже если мы с тобой начнём сниматься в главных ролях под мизер по сравнению в гонорарах - бюджет будет огого. Умеют раздуть, но это уж лучше тебе спросить напрямую, ибо ты всё-таки бренд.

б). Какой же сценарист может рассчитывать на то, что первый вариант его сценария станет окончательным?
- Вся странность как раз в том, что требуют совершенно законченный во всех отношениях сценарий. Может быть, тебе сделают не просто одолжение, а проще - как было с твоим другом Сергеем Лукьяненко. Ему взяли - да и сделали фильмы. Хреновые, правда, но фильмы! Спроси у Сергея на крайний случай, как он пробился. :) не про девок же вы на шашлыках базарите? :)

Если режиссер потребует основательной доработки -- буду дорабатывать.
- Не, режиссёр добросовестно испохабит даже отличный сценарий. НЕТ в России режиссёров, повывелись. Да и не особенно были. Из новых - Денис Нейманд вроде как, Павел Руминов, есть молодёжь, но пока без опыта. Было бы не плохо подключать стариков типа Говорухина, да только они в современном коммерческом кино очень смутно рубят...
Все доработки должен бы делать продюсер, а точнее команда. В Голливуде садятся за общий стол все - и делают кино, и не один день, и сначала на бумаге. В России как всегда бардак...

Не только из-за вторичности (как выяснилось) этого сценария, но и вследствие его недостатков, которые я по малости опыта работы в сценаристике, возможно, и не вижу пока.
- Возможно, там ничего искать и не надо. Хорошо написано, ясно и чётко. Проблема не в этом...

С моей стороны наивно было бы тешить себя надеждой на то, что ПЕРВЫЙ мой сценарий сразу будет принят всеми на "ура". Таких чудес не бывает.
- Бывает. Но нужно действительно чудо, причём это чудо должно быть с полным чумайданом денег, причём эти деньги он хотел бы запустить на ветер. Не потому, что сценарий и т.д., а потому что не окупится.
Ну да вникнешь в проблемы - сам поймёшь...
Ещё раз извини за фамильярность - сам пришёл пофамильярничать - а знаешь как приятно? :)))

Громов, ты молодец!!! ) люблю тебя

Сценарий потрясный, но вживую на экране лопать человечину, это перебор. Главный по кино не пропустит.

Алексей, я удивлен: неужто Вы никогда не видели на экране сцен каннибализма? Возьмите хоть французскую экранизацию "Борьбы за огонь". Правда, хорошей традицией считается неучастие положительных героев в поедании человечины. Но покажите мне в моем сценарии хоть одного безусловно положительного героя. Даже Кристи временами эгоистична и жестока -- ибо нормальная женщина, а не некий воздушный образ.

Как снять сцену с поеданием копченой человеческой ноги -- вопрос второй. Зависело бы от меня -- я бы не стал акцентировать на этом внимание. Достаточно факта: люди дошли до стадии психологического перелома, и нечего его смаковать. Но это лишь мое мнение.

Не хочу я никакого каннибализма. Я хочу чего- то легкого, светлого, немного гламурного. И вообще мне обещали, что я буду жить при коммунизме!

Алексей, я тоже не хочу каннибализма. Я также не в восторге от войн, эпидемий, человеческой подлости, цунами и градобития. Да и к гламуру меня что-то не тянет. Но это наш мир, и нам в нем жить. Кино может и даже, наверное, обязано искажать картину мира, но лишь с одной целью: создать зрелище. Не обязательно правдивое, но хоть в какой-то степени правдоподобное -- иначе зритель справедливо решит, что его неумело морочат. Но о каком же правдоподобии можно говорить, если произвольно менять глубинную человеческую сущность? Животы подвело до рези? Подвело. Ясно, что до Счастливых островов без пищи не дойти? Ясно. Всем ясно? Всем. Общей для всех идеологии, накладывающей табу, не существует? Не существует. Эрго: каннибализм неизбежен. Точка.

И большая просьба: не надо здесь флудить. Хорошо?

Может быть будущее будет более светлое, чем его рисуют фантасты. Вы и многие другие писатели используете только темные краски. А может все будет с точностью наоборот? В космосе хватит ресурсов, чтобы построить светлое будущее. А благодаря вам читатели уже морально готовятся, что они и их дети будут грызть человечину.

При всем уважении -- хочу напомнить, что я писал не долгосрочный план освоения природных богатств Марса (Титана, Проксимы Центавра, Магеллановых Облаков, ненужное зачеркнуть), а сценарий ХУДОЖЕСТВЕННОГО фильма. Нужен Вам гимн человечеству и ПРЕКРАСНОЕ ЗАВТРА -- смотрите "Планету бурь", "Туманность Андромеды" и "Семь стихий", будь они неладны. Эти фильмы УЖЕ сняты. Я же предложил то, что ЕЩЕ НЕ снято. И между прочим, совершенно не собирался предсказывать будущее. Современная фантастика малость поумнела и не занимается этим безнадежным делом. У нее другой смысл: при помощи введения в сюжет элементов невероятного решать чисто художественные задачи. Если Вам хочется узнать, каким будет мир завтрашнего дня, -- обратитесь не к фантастам, а к астрологам, что ли. Или к колдунам-ясновидцам. Эти господа всегда всё точно знают. :)

Извините, сейчас я несу лютую банальщину, но Вы сами на нее напросились. Мне и самому прекрасно известно, что в "Вычислителе" мало оптимизма. Лучше бы Вы ругнули сценарий за что-нибудь еще -- глядишь, я бы извлек пользу.

Чего мне его ругать? Все профессионально написано. Может у него недостаточная самореализумость. Очень много спецэффектов. Однако если вы его продадите американцам, то это достоинство, а не недостаток. А у нас пока снимают, что попроще. Чтобы бункер, автомат калашникова, тельняшки - этого добра у нас навалом. А на спецэффекты денег жалко. Лучше распилить бюджет между своими.

Надеюсь ни кто не будет возрожать если я выскажусь.
Александр произведение замечательное, к сожалению мне приходится много работать и я прочитал пка не много работ, однако из того что я читал, это лучшшее. если бы я был продьюссером то обязательно взялся бы снимать, вышел бы хороший фильм. А с вырожением что сценарий подошёл бы для голливуда и только, я не согласен.

Сценарий действительно лучший из представленных здесь. Видна рука мастера, профессионального литератора.

Недостаток собственно один - концовка. Она не очень кинематографична. Затянута. С повестью как - немного затянуто, не беда - пропустишь пару строчек, перевернешь страницу. В кино не так, зритель хочет, не хочет должен все отсмотреть.

А то, что пока это только для Голливуда, доказывает то, что сценарий пока не продан. Живые монстры - их еще создать надо. Вот продюссеры репу и чешат.

Сценарий действительно лучший из представленных здесь.
т. Бандера - здесь 47 сценариев. Прочитали все?

Александр, к Вам абсолютно никаких претензий:)

Не все, но многие прочитал.

В каждый нос сунул, понюхал, две-три строчки пожевал, ничего не нашел - ушел.

Есть еще женские сценарии, я их тоже читал, но я брутальный мужик, мне без водки такое читать тяжело. Хотя я ничего не говорю - может это сейчас востребованно.

Мне еще сценарий Ивана Вонтеха "Атеист" понравился, но он режиссера Феллини - Филином называет. Я обиделся.

Сергею Некрасову:
Я тоже не считаю, что для реализации этого сценария непременно нужен Голливуд. Можно и у нас. Рисовать научились. Да и не так много надо рисовать, как может показаться. Половину сцен на болоте можно снять в павильоне. Кое-что -- на натуре. В конце концов, наше кино всегда славилось умением сделать НЕЧТО за копейки.

Не техническая сторона дела заставляет меня тосковать по Голливуду, а "жестяная" ориентация нынешних режиссеров, косность продюсеров и привычка актеров играть персонажей, только вчера упавших с пальмы. Надо признать: сейчас в Голливуде это снимут гораздо тоньше, чем у нас. Ибо давно нащупали меру, за которой жесткость перестает действовать.

А впрочем, какой смысл говорить о Голливуде в связи с этим сценарием? Я хоть и фантаст, но не настолько же... :)

здравствуйте, Александр
не ожидал, что с такой лёгкостью пробью этот объём
и думаю, он бы мне понравился и как зрителю.
правда, есть кой-какие вопросики
динамика в начале не очень. и , по-моему, поворотной точки до гнилой мели не хватает. (изгнание не структурная)
хотя, я делитант и мне трудно судить об этом. в общем-то, если кто-то рискнёт на такой бюджет поставить, редакторы ещё погоняют.
а так, очень даже не слабенький фантастический блок бастер нарисовался. ништяк просто!

с уважением Н.

Уважаемый Александр. Снять болото не проблема. Проблема снять компъютерных монстров. Создать псевдоживых существ на компъютере технология пока сложная. Они же должны выглядеть как живые! Тут карикатурой не отделаться. Вспомните, как все было скромно в сериале Бункер или Ученые под землей.

Насчет Голливуда. Туда пробиться наверно очень сложно. Вместе с тем, некоторые американские студие, я слышал скупают интересные сценарии про запас, даже если не собираются их ставить. То же касается прав на экранизацию литературных произведений. У Лукьяненко наверняка чего-нибудь купили

Алексей, слова об относительно небольшом бюджете -- не моя фантазия. Я просто повторил, как попка, слова редактора одной крупной кинокомпании, где "Вычислитель" понравился, долго рассматривался, но все-таки был зарублен. Я никогда не занимался компьютерной графикой и не имею представления, сколько она сейчас стоит. Могу лишь предполагать: "язычники" и "змеи" -- относительно немного. "Птицы" на болоте и "зайцы" на острове -- побольше.

Я тоже не смогу сказать, сколько это стоит в деньгах, но приблизительно представляю технологический процесс и трудозатраты. Если говорить о заднем плане, то его нарисовать просто. Нарисуют вам небо и на нем пара местных лун и необычное расположение созвездий. И вдалеке вышки вертухаев.

А вот виртуальный бластер в руке это сложно. Сложно сделать реальных гадов с которыми борятся герои. И те и другие должны одинаково освещаться c реальными героями. Как снимают фантастику - люди играют на фоне зеленого или синего экрана. А потом зеленый фон заменяется другой картинкой, нарисованной на компъютере. Это просто. А если в кадре будет еще плясать какой-то космический урод, то его необходимо постоянно совмещать с живым героем.

Со временем появятся библиотеки видеошаблонов и все будет дешевле и проще. Ваш сценарий наверно должен просто отлежаться.

А почему вам не предложили переписать сценарий?

Алексей, я могу только строить догадки, почему мне не предлагают радикально переделать сценарий (кстати, я бы, вероятно, отказался). У редакторов претензий к тексту либо нет, либо они несущественны. Иное дело -- продюсеры. Если они считают, что этот сценарий не пойдет -- нет смысла "штукатурить" текст. Забркована сама идея. Почему забракована -- вопрос второй. В общем случае, скорее всего, из-за нежелания рисковать. Тут надо либо предлагать что-то принципиально иное, если есть пламенное желание работать именно с этой компанией (но с какой стати?), либо отсылать сценарий в другие компании. Рано или поздно кто-нибудь возьмется.

Я полагаю, что российский кинематограф пока не созрел до фантастики.

Я сейчас тоже пишу сценарий (фантастика/приключение). Было бы очень интересно послушать ваше мнение.

Я рассчитываю, что время для фантастических лент настанет. В крайнем случае, я сам соберу команду специалистов по компъютерной графике, чтобы создать фильм на праве общедолевой собственности.

Фильм не книга. Вариантов проката масса. Сейчас фильмы показывают даже в маршрутках и книжных магазинах. Строятся электронные кинотеатры. Появляются новые и новые кабельные каналы. Начинается борьба с видеопиратством - следовательно авторы смогут зарабатывать на продаже дисков. Вы видели как разделались с продавцами пиратского софта? Его же теперь нигде не купишь. Пиратов поцокали за один день. В ближайшем будущем фильмы можно будет транслировать по сети Интернет, надо только подождать, когда увеличится пропускная способность сетей. Телевидение из аналогового станет цифровым.

Алексей, а выложить свой сценарий на конкурс не хотите? Естественно, когда он будет готов. Появится шанс узнать не только мнение фантаста, но и мнение сценаристов.

Планирую выложить, Александр. Я пока только три эпизода записал. Завязку. В голове у меня уже все сформулировано. Все сюжетные линии. Диалоги. И название уже придумал. Надо только сесть и все это набить на компъютере.

С самого начала в сценарии 100 000 - ное море людей. Как это снять? 100 000 человек нагнать на площадь. Каждому по 500 рублей. 50 000 000 миллионов рублей. 2 миллиона долларов только на зарплату статистов! А если дождь на улице? 4 миллиона долларов!

Продюссеры как это в сценарии видят, так челюстями и отвисают...

Александр, да разве так это делается? Берется хроника. Скажем, Венесуэла. Уго Чавес. Митинг. Таких кадров навалом в архиве любого новостного канала. Использование хроники в художественном кино -- широко распространенный прием. В "Письма мертвого человека " Лопушанский вообще вставил кусочек американского учебного фильма о ядерной войне. Ничего, сошло. В случае использования хроники проблем с авторскими правами и подавно не возникнет. Так что челюсти продюсеров останутся на законных местах. :)

Здравствуйте.
Я лично встану на сторону Автора и скажу спасибо за сценарий. Это действительно драма, и вовсе не надо каверкать концовку, точнее её суть. На мой взгляд идея сценария удалась. Человек-машина всех и вся использует в своих целях, он самый насосный Вычислитель на планете, в бывшем король жизни без которого президент не мог сделать шаг. Мы видим что даже когда погибает самый ему близкий человек и он остаётся один, никакой печали он не испытывает. Наооборот, радость плещет из него: Вот он такой лучший, выжил, а все оказались блохами перед ним. Но затем он пускается на поиски людей, рискует, современм понимет, что всё, чем обладает ему незачем. ОН ОДИНОК, это его гложет, в душе он уже и не рад что остался жив. И в конце, со счастливым лицом отправляется обратно. По сути на верную смерть, так как ранее он сам расчитал - оптимально идти вдвоём.
В один момент я провёл аналогия Вычислителя и того персонажа с гангреной. Вычислитель отправляясь в обратный путь знает наверняка что погибнет, а гангрена эта у него в душе.
Получилась самая настоящая драма. Я лично знаю такого человека который везде и всюду использует людей исключительно ради своей выгоды. Мне его жаль, так как он одинок. Хотя он и в материальном превосходстве над теми кого обманул.
Единственно что могу посоветовать - не затягивать концовку. Показать все страдания вычислителя, короткими кадрами, пусть воет на луну, пусть бежит в воду махая горящей палкой, завидя пароход, потом бьёт кулаками по воде в отчаяньи, а в заключении счастливое лицо когда он шагает в болото. Закадровый текст в этом случае можно будет урезать, а актёрская игра будет гораздо выразительней.
В любом случае Уважаемому Александру Спасибо и Успехов.

Спасибо, Евгений! Приятно узнать, что здесь есть люди, точно понимающие, что автор хотел сказать.

Приятно узнать, что здесь есть люди, точно понимающие, что автор хотел сказать.

Менее приятно, что их только один на десять человек. Причем даже этот один согласен с тем, что концовка затянута. У сценария отличное начало, но концовка очень невнятная. Однако Александр Громов человек очень упертый и не хочет переписать концовку.

Да, Александр, я не хочу переписывать концовку. Пока. На данный момент у меня просто нет лучшего варианта. То, что предлагалось здесь, было мною обдумано -- и отторгнуто. Не то.

Кстати, я посмотрел наконец "Кромешную тьму", которую здесь неизвестно почему обозвали "Черной дырой". В восторг не пришел, но и не пожалел о потраченном времени. Нормальный фантастический фильм приемлемого уровня, не выше, но и не ниже. Нашел, что определенное фабульное сходство "Вычислителя" с этим фильмом действительно имеется. Нашел также, что оно чисто поверхностное, и по-прежнему считаю, что по "Вычислителю" можно сделать очень хороший фильм.

Можно, даже несмотря на неудачную концовку, все очень добротно.

Я еще не понял как можно все рассчитать. Герой же не экстрасенс, а вычислитель. Есть же теория вероятностей. Случайности. Строго говоря подруга героя погибла случайно. Могла бы и доползти до цели. Я не очень понял почему герой так определенно говорит, что она должна была погибнуть.

Если бы герой обладал способностью рассчитывать именно вероятности событий - могло бы получиться гораздо правдоподобней. Я бы поверил. А так не верю. Я теорию вероятностей изучал.

Строго говоря если вспомнить Наполеона (типичный Вычислить с соответствующими способностями и образованием), так он признавал, что ничего не мог рассчитать, полагался на случай, действовал на шару.

Ну конечно, Эрвин просчитывает вероятности, а как иначе? Он тоже мог погибнуть по случайности. Но у него были наибольшие шансы выжить среди всех. И он, как скряга медяки, копил эти шансы... Да ведь в сценарии это сказано прямым текстом!

Кристи могла бы дойти до цели при помощи Эрвина. Одна -- нет. Об этом он и говорит.

Узкое место сценария (и повести) не здесь. Если строго следовать математике, то выяснится, что математически рассчитать поведение человека -- нельзя. А если можно, то лишь на самых близких временных интервалах и с известным риском. Я сознательно пошел на этот ляп по той причине, что увидят его очень и очень немногие. Несмотря даже на то, что в знаменитом "Парке Юрского периода" один персонаж очень доходчиво излагает основы теории хаоса и почему нельзя, например, точно предсказать погоду...

Если строго следовать математике, то выяснится, что математически рассчитать поведение человека -- нельзя.

Ну это нельзя считать ляпом. Данный факт не помешал Лему придумать "прокрустику", а Азимову поручить своим героям создавать Основание.

Герои у вас какие-то плоские. Строго говоря это болезнь всех фантастов - не сильны они в психологизме. Что Шекли, что Азимов, что многие другие. Для научной фантастики все в пределах ГОСТа, однако в сценарии, где много диалогов и мало картинки, все это конечно выпирает и становится заметно.

Добрый день, Александр. Хотелось бы с Вами пообщаться по поводу написания сценария под заказ. Приглашаю Вас ответить на 4633282@mail.ru

Просто блестящий сценарий. Всегда любил фантастику, но этот сценарий просто нечто.

Здравствуйте, Александр. У нас есть для Вас интересное предложение. Пожалуйста обратитесь по адресу h_wasil@mail.ru.

Василий, меня всерьез удивляет то неописуемое простодушие, с которым немалое количество честолюбивых людей предлагает другим людям бесплатно поработать над ИХ проектами. Ну с какой стати мне двигать Ваш проект, а не свой?

Если это тот самый "Вычислитель", получивший премию в Эстонии, то примите поздравления.

Спасибо! Но премирована, увы, повесть, а не сценарий.

"""Но премирована, увы, повесть, а не сценарий."""
Александр, Вы действительно так плохо думаете про киношников?..
Скажите, а сколько километров от периметра до Счастливых островов Вы намерили? И какую предполагаете среднюю скорость движения нетренированного человека по болотам, кишащим трясиной и тварями-людоедами?

Джорданс Джи, я постараюсь ответить на все вопросы. Первое: я еще ни разу не высказывался о киношниках оскорбительно. Обвинять в самодовольстве и некомпетентности всех их чохом -- это, согласитесь, уже клиника. В любой профессии есть люди самых разных качеств. Второе: я не понял, о каком периметре Вы говорите? Если о береге, то от него до Счастливых островов примерно 300 км. Это прямо сказано в тексте, да и временнЫе прикидки Эрвин там делает. Третье: я опять-таки не понял, как трясина может "кишеть". Если Вы полагаете, что я никогда не ходил по болоту и не знаю, о чем пишу, то серьезно заблуждаетесь. Ходил. И даже проваливался, правда, не в самых гиблых местах, потому и жив. Не следует думать, что все болота похожи на то, что показано в фильме "А зори здесь тихие". Чаще всего болота проходимы, уж поверьте. Такое болото, как описано в сценарии, допускает скорость передвижения до 20-25 км в день -- разумеется, при отсутствии хищников, открытой воды и зон явной топи, которые придется обходить.

Первое: я еще ни разу не высказывался о киношниках оскорбительно.
-- Да это к теме «эстонцев и продюсеров» в форуме!:) Меня забанили (непонятно за что), поэтому не могу там присутствовать и поддержать диалог.

Обвинять в самодовольстве и некомпетентности всех их чохом -- это, согласитесь, уже клиника.
-- Да при чём здесь клиники? Просто мэйджоров в России реально мало, а режиссёров, способных снимать фантастику на голливудском уровне и вообще... А фантастика, какой бы относительно малой себестоимости не была, была и остаётся мэйджорским «жанром». Т.е. в этом плане «предложение» перекрывает «спрос» на много лет вперёд.

В любой профессии есть люди самых разных качеств.
-- Эстоооонские продююююссеры – это замечательно сказано!:)))

Второе: я не понял, о каком периметре Вы говорите? Если о береге, то от него до Счастливых островов примерно 300 км. Это прямо сказано в тексте, да и временнЫе прикидки Эрвин там делает.
-- Просто хотелось узнать авторскую позицию.

Третье: я опять-таки не понял, как трясина может "кишеть".
-- В тексте ведь кишит чужеродной агрессивной живностью?

Если Вы полагаете, что я никогда не ходил по болоту и не знаю, о чем пишу, то серьезно заблуждаетесь.
-- Я этого не говорил.

Ходил. И даже проваливался, правда, не в самых гиблых местах, потому и жив. Не следует думать, что все болота похожи на то, что показано в фильме "А зори здесь тихие". Чаще всего болота проходимы, уж поверьте.
-- Разве я ставил под сомнение возможность прохождения болот? Я спрашивал о предполагаемой Вами, как автором, скорости передвижения по «Вашему» болоту.

Такое болото, как описано в сценарии, допускает скорость передвижения до 20-25 км в день -- разумеется, при отсутствии хищников, открытой воды и зон явной топи, которые придется обходить.
-- Значит, Вы предполагаете, что средняя скорость у Ваших персонажей примерно: 6 ч. на отдых (в среднем!) = 18ч. пути = 1,3 км/ч. Естественно, это мы как фантасты взяли по максимуму. 300 км. они пересекут за 230 часов, т.е. за 13 примерно суток. Пусть будет так, хотя (ИМХО) в такую спринтерскую скорость никак не верится из-за неизведанных опасностей, атак хищников + совершенно непонятна скорость движения «островка» по воде. Тем более, что его несло прибоем или волнами – не суть важно. К тому же логично предположим, что уже на следующий день, да без нормальной жратвы, воды и полноценного отдыха/сна очень смутно верится в полное поддержание такой вот крейсерской скорости.
Мои средние подсчёты переваливают за 20 суток (ИМХО) + для того, чтобы ГГ так охренел от одиночества на острове лично я прибавил бы как минимум ещё дней 10.
Т.е. сам ракурс, который включает в себя такое огромное как для кино кол-во времени + достаточно мизерное относительно этого количество «главных происшествий» вряд ли может являться «интригующим фактором» для немедленной постановки фильма.
Если уделить происшествию и показу «диспозиции персонажей на каждый день» 5 минут экранного времени, то по самым мизерным подсчётам = 150 минут. Т.е. Вы совершенно напрасно подняли на смех мои «минут 240 экранного времени», я всё подсчитал на интуитивном уровне.
Конечно, можно выкрутиться титрами типа «прошло 3 дня», или «Саргассово болото, день 8-й», но тогда таки придётся делить сюжет на главные «поворотные события», к которым и будут идти персонажи «спустя несколько дней», но их не указано. Более того, сами ракурсы показа событий на болотах придётся разбавлять ракурсами показа ещё чего-то, иначе будет смотреться уж совсем скучно…
Я не спорю, как литературное произведение это отличный ракурс. Но кино и литература – небо и земля. Я просто хочу объяснить Вам мою ИМХО-позицию понимания «почему я считаю, что эта работа вряд ли заинтересует продюсеров-мэйджоров».

Теперь ещё такой вопрос. В самом начале было сказано, что Вычислителя с удовольствием бы укакошили при варианте «несчастливой случайности» и даже (в самом начале акцентировано Вами) постоянно держали «на мушке» как я понимаю лазерной пушки.
А какую дальность оптических приборов Вы, предполагаете иметь при такой лазерной пушке (да и в общем), и какова предполагается дальность «выстрела» самой лазерной пушки?
Моя ИМХО-позиция: при наличии высококлассной космической техники и БЕЗ указаний по тексту о горах-сопках и т.д. на коком-то участке болот ни для оптики, ни для тем более лазерных технологий не составляет абсолютно никаких проблем отслеживать движение «наблюдаемых» объектов (равно как и уничтожить/помочь). Да и горы не помеха – спутники, самолёты, вертолёты. Ну да Бог с ними, с персонажами – при таком техническом раскладе не оставляет никаких сомнений «абсолютное знание» самих Счастливых Островов…
Александр, поймите меня правильно, это не попытка насмеяться или доказать ошибку при выборе ракурса для кинофильма. И поскандалить с Вами у меня нет ни малейшего желания. Просто, не кажется ли Вам, что сюжет желательно бы с одной стороны упростить в сторону экшна, и именно поэтому усложнить саму суть происходящего? Т.е. привести все драматургические причинно-следственные связи к надлежащему знаменателю?
Я понимаю, данная работа – это Ваша твёрдая авторская позиция и Вы имеете на это полное право. Но только вот кино стоит огромную кучу денег! И поэтому люди, которые делают его, и уж тем более которые вкладывают деньги с целью вернуть их, вряд ли придерживаются каких-либо авторских позиций. Точнее, что в итоге получается из-за капризов «хочу именно так!» мы уже реально видим и знаем. Ну да ладно, это уже совсем другой разговор…

Повесть "Вычислитель" я прочитал, а точнее, прослушал совершенно случайно – она была записанна на одном аудиодиске с романом "Завтра наступит вечность". Тогда она впечатлила меня гораздо сильнее романа, в "нагрузку" к которому была записана. Естественно, я не мог пройти мимо сценария.

Понятно, что автор пишет так, как он видит, но мне лично показалось, что начало повести более кинематографично, чем то, что мы видим в сценарии. Крупинки информации можно впихнуть потом – это же кинематограф! ГГ может вспоминать, думать образами-картинками и проч. А фильм, начинающийся с вида автобуса с заключенными на границе болота – это очень здорово. Такие вещи считаются хорошим тоном в кинематографе, когда первыми кадрами сразу обозначается жанр фильма.

И по поводу концовки. На мой взгляд она таки затянута. Незачем многажды повторять то, что зритель давно уже понял. Все то же самое, но короче, гораздо короче. Больше трех минут экранного времени на этот эпизод, тем более в самом конце – это перебор. Страдания ГГ показать необходимо, но зритель ждет "ударной концовки", а не тех 10-15 минут, которые тот исследует острова и ковыряется в себе. Для фильма можно и один остров-рай оставить. А потом – убойная концовка, которой в повести нет. Очень здорово!

ЗЫ. Кто это в обсуждении героя Дизвля в "Кромешной тьме" положительным героем додумался обозвать?

здравствуйте ,александр! Сразу же оговариваюсь - сценарий я с удовольствием прочитал полностью,а так же изучил все комментарии к нему.написанно очень хорошо - действительно,но вот что я хотел бы добавить.за что заранее хочу попросить у вас прощения,огомного -ибо знаю,насколько нетактично вмешиваться ,или даже пытаться вмешаться в замысел и идею автора.но к делу..
во-первых:вы хотели создать драмму?но где контраст?!действие постоянно происходит на фоне(и на территории) болота - зритель же устанет высматривать унылые пейзажи в поисках новых монстров!небольшое разнообразие сцен в начале и в конце,затем однообразное хлюпание воды под мокроступами,и просто лейт-мотив фильма - голод,растущая щетина,изнемождение,лохмотья..список можно продолжить,но все будет из одной нишы.это скучно - как вы не заполняйте все это умными диалогами(ведь хорошо же написаны,жалко их),но на них перестанут обращать всякое внимание уже через 16 минут,от них тоже устанут - действия то минимально...
во-вторых,не хватает динамизма - в принципе он заключается в погибании по очереди членов данной "группы",тюе. героев...опять же скучно,начинаешь вяло предполагать - кто же съест "следующего" - завтра(интриги нет - ясно что все погибнут - каким-нибудь болотным методом)такой получился расХЛЯБАНный вариант "12 негритят".,пардон за калламбур.
в-третьих(пытаюсь быть последовательным):если это драмма - то мне не хватило змоциональной окраски диалогов -более выпуклой,а то сплошное уныние в сердцах героев,даже ненависть между Юстом и Эрвином - какая-то игрушечная,все не четко - зритель не поймёт....
в-четвёртых - нет кульминации ,а какое-то таяние отряда....все кажется что вот - начнется настоящее действие - а герои ближе к концу кричат давай,держись и погибаютЮ,а вернее загибаются - вы считаете что зрителю понравятся изнемождённые лица - на протяжении всего фильма...серости и так предостаточно вокруг...
в-пятых - я могу ещё долго продолжать,но прошу обратить внимание на то,что я пишу это все не из-за желания все загадить,а исключимтельно с целью - сделать все только лучше!и позвольте мне сделать пару рац.предложений - чтобы сценарий стал более коммерческим!
во-первых КОНТРАСТНОСТЬ! можно ввести вторую сюжетную линию!!!а именно:...новый ПРезидент(этот персонаж можно здорово развить) -видит в Вычислителе реальную угрозу для своего нового режима(ведь не зря же за ним так охотились)возможно ,что Вычислитель владеет какой-либо опасной для П.информацией.Узнав ,что по халатности "несчачтный случай" при отправлении В. в изгнание - не привел к смерти Вычислителя,президент в бешенстве - и отправляет в погоню группу наемников(прекрасно вооружённых и подготовленных).вот вам и вторая сюжетная линия! сцены поиска группы Эдварда сначала например с вертолёта,затем ,например, нападение на тот же вертолёт гиганского язычника - воля фантазии!добивание поисковой группой того же "ползущего" в попытке выудить информацию.бег по пятам здварда!а от сюда постоянная тревога(дополнительная)группы эдварда - предчувтвие погони!сцена нападения на группу поиска группы мародёров из гнлой суши ночью - на спящий лагерь - бластеры - против одичавших уголовников!фантазия просто приподносит готовые сцены!
контраст создают постоянные смены сцен - то мы видим бедствующих на болоте - то роскошный президентский дворец - и приказ о погоне(а если ещё глава группы преследования - старый заклятый враг вычислителя? - то он сделает все что бы убить его,тем более - что они уверены в том что ВЫЧИСЛИТЕЛЬ СПАСЁТСЯ!,контраст в сценах привал группы преследования - холёные штурмовики,на надувных матрасах,палатки ,лазерные барьеры,тушёнка - саморазогревающиеся пакеты с едой - и голодные беглецы пожирающие головастиков в лужах - да зритель плакать будет от сочувствия!кадр где язычник утягивает кого-нибудь из команды Вычислителя - и кадр расстрела группой преследования этого же монстра - тем более он может всплыть(после гибели - и зритель увидит - чем же он поедал жертв - ужас!)т.е. линия погони - с целью 100% уничтожить и линия попытки добраться до счастливых островов!а в кульминации не сцена подлого убийства Юста - а гибель в сражении с преследователями!(в духе легавых ненавижу ! и пр...)после которой сцены и останется то пара героев - уж както однообразно они все умерают и методично - точно как по расчету!
....это только предложения,но почему бы оставить на вычислетиля - действительно работу мозгами - а работу мышцами(стычка в начале за делёж,ссражения с бандой на гнилой)- переложить на плечи КРИСТИ и не сделат её бывшей спецназовкой!(как раз из той самой группы которая их преследует)?!и все логично! а в конце вычислитель(просчитав что дойдёт только один ) просто подло подставит её в какую-нибудь топь - вот вам и превращение в антигероя- ведь она столько для него сделала!и получился холодный расчёт!
и остальные персонажи - уж больно безлики - ту же марию - можно наделить несильным даром предвидеть опасность - и вот тебе конфликт между расчетом и интуицией!и конфликтный диалог(способствующий расколу в группе)" идем туда_нет! нельзя - я чувстчвую опасность и " и пр...и так проработать каждого героя - их не так много!
саргассово болото можно сделать зоной - где не работает сложная техника - тогда обьяснимы неизученность этой области,отсутсвие о ней информации,осложнения в поиске с того же спутника - использование каких-нибудь навороченых лазеров,раций,инфрокрасных искателей,приборов ночного видения! пусть там вообще работают только старый военный вертолет (на солярке - из музея) автоматы калашникова - гранаты ,настолько старые,что не всегда срабатывают - а это то ещё зрелище :взрыв гранаты под покровом болота! огромный пузырь - и дёрн во все стороны!экшн!ну все снаряжение в том же духе - опять же снижение затрат на спецэффекты - и вроде все логично!компас не работает - потому и найти беглецов так трудно.а вертолет утерян в начале поиска(вариант его гибели уже описан выше)
короче все можно переделать в этом духе! концовку оставить со спокойной душой - все его душевные мучения - как наказание за смерть кристи!
я знаю что преступил дозволенное и ушел в своих фантазиях - дааалеко от первоисточника! но эта идея так глубоко проникла в меня и не давала несколько дней покоя - что я решился,вопреки вежливости,изложить все здесь!
александр,если вы обиделись на меня - я все понимаю,но уж извините,на мой взгляд 0 если делать коммерческий проект - то нужо удивить зрителя....спаибо за внимание,если вы гневаетесь сильно - вот мой майл,стерплю все ваши высказывания
gvarneri@gmail.com
с наилучшими пожеланиями!гузеев андрей

понимаю - что написанно все не совсем последовательно(как хотелось), много элементарных грамматических ошибок - и изложенно все не столь чётко и ясно,но прошу извинить меня за спешку и невнимательность - глючил комп и не было времени проверять написанное.считайте это плохим черновиком.
ещё раз - с уважением!

Эли Краву и Андрею Гузееву:
Уважаемые коллеги! Не надо извиняться: вы прочитали (за что спасибо) и написали отзывы, я их внимательно прочитал. Все нормально. Но вот что примечательно: один за другим люди советуют мне сделать из моего сценария то, что нравится им, а не мне. Я не хочу чистого боевика -- мне советуют добавить боевиковости. Я вижу драму так, а не иначе -- мне говорят, что неправильно я бутерброд ем. Ну вот представьте: сидит Папа Карло, строгает полено. Подходят любопытствующие:
-- Это ты чего строгаешь?
-- Буратину хочу сделать.
-- Зачем?
-- Да так... Хочется.
-- Зря. Из этого полена может хороший скворечник выйти. Если выдолбить середину...
-- Не хочу я скворечник. Я Буратину хочу.
-- Чушь! Не слушай его, Папа Карло! Скажет тоже -- скворечник! Ты на дерево посмотри, на фактуру! Из этого полена отличная балалайка получится. Звучать будет -- куда там твоей старой шарманке! Сделай балалайку и тренькай на здоровье.
-- Не хочу я балалайку. Я Буратину хочу.
-- А это что у него -- нос такой?
-- Угу.
-- Обрежь на фиг. Уродство.
-- А мне нравится. По-моему, тут есть изюминка.
-- Оба вы дураки. И ты дурак, Папа Карло. Не слушай этих оболтусов. Из этой деревяшки отличная шкатулка выйдет. Поселешь в ней говорящего Сверчка и будешь в ним выступать перед публикой. Класс!
Тут Папа Карло откладывает в сторону стамеску, плюет на ладонь, перехватывает поудобнее киянку и с криком: "Буратину хочу-у-у!" -- бросается на советчиков. :)))

и правильно - и совершенно верно! уважаю! принцип - это орудие огромной пробивной силы! удачи!

«Вычислитель», наряду с «Мягкой посадкой», одна из самых сильных повестей Александра Громова. Мне, как большому поклоннику его творчества, было вдвойне интересно прочесть сценарий – и комментарии к нему. Я не рискнул бы выказывать критические суждения относительно повести – просто потому, что сказать мне здесь нечего, кроме как «ух, здорово!». Но сценарий – дело другое. Пожалуй, тут уместно будет процитировать самого автора: «Я решал – и блестяще решил! – неверно поставленную задачу». Да, это хорошая, и очень точная, экранизация книги. Именно экранизация, со всеми присущими этому жанру слабостями. То есть – литература первична, кино вторично. На мой взгляд, принципиальная ошибка кроется именно в желании проиллюстрировать, пусть замечательное, литературное произведение; а не создать (заново!) произведение киноискусства, используя литературную основу в качестве «строительного материала». Отсюда – многие характерные слабости экранизаций: определённая затянутость, не-динамичность больших кусков повествования, длинные монологи в конце, угасание драматического накала в развязке. То, что прекрасно работает в книге, для кино оказывается недостаточным, ибо «муви» живёт по своим законам. Я склонен согласиться кое в чём с предыдущими рецензентами. Болотный пейзаж на протяжении почти всей картины чересчур однообразен, чтобы удержать внимание зрителей. Представьте себе «Звёздные войны», где 9/10 событий происходят на болотистой планете – месте обитания отшельника Йоды… От съемочной группы (про актёров уже не говорю) потребуется недюжинный талант, чтобы освещением, ракурсами, декорациями, игрой преодолеть этот, изначально заложенный в сценарии момент; и не факт, что у них получится.

Если честно то мне в общем очень понравился этот сценарий. Но возможно повторюсь начало и концовка как-то на мой взгляд не очень. На мой взгляд начало до того как главный герой оказывается на борту //ТЮРЕМНОГО «ЛЕТАЮЩЕГО ВАГОНА»// как-то не очень связаны с основным сюжетом. На мой взгляд эти моменты лучше воткнуть куда-то позже, в сны или в воспоминания Эрвина, как сделано в уже упомянутом ранее сериале «LOST». На счёт концовки я считаю что делать по пару секунд на какие-то отрывки того как он обстроился на островах и чем он занимался не очень хороший ход, я считаю что лучше сделать один большой Монолог после того как он прибыл на остров с болота и там сделать так что Эрвин рассказывает чем он занимался на островах куда плавал и что видел, а на экран пустить один лишь день, тот в который он собирается и уходит с Счастливых Островов показать полноту той прекрасной и необычной природы.

По поводу того что тут в обсуждениях было отмечено, про то что остальные герои были очень плохо познакомлены с зрителем, за что они получили высшую меру наказания и кем они были до попадения на болото, здесь можно сделать на подобие того как сделано в сериале «LOST», показать каждого героя в отдельности, кем он был как он жил и как он умер на этом болоте, но если начать это делать то тогда надо создавать уже не полнометражный фильм а сериал.

Надеюсь что эта картина будит когда-нибудь снята и попадёт на голубые экраны потому что замысел очень хорош и не обижен поворотами сюжета, желаю успехов!

Алекс и Павел, благодарю. Извините, что за недостатком времени не могу поспорить (особенно с Павлом) -- работы выше крыши. Замечу лишь, что идеальный во всех отношениях сценарий мне, по-видимому не удастся написать никогда, поскольку я не стремлюсь в профессиональные сценаристы. Быть "писателем традиционной ориентации", по-моему, гораздо интереснее.

Не много ни мало,но это лишь иллюзорность восприятия действительности.
А слабо изложить,что будет в действительности отображатся многогранно,влияя на публику с положительной стороны,не углубляясь в то что в действительности не имеет реальности.Действуя в положительных чертах,это откроет людям глаза на то что надо знать.

Ириэль, я буду признателен за более точную формулировку Вашей мысли. Пока же -- не взыщите -- я не понял, по какому древу она растекается.

Честно признаюсь: хотел быстро прочитать Ваш сценарий, чтобы потом также быстро отписать свой комментарий. Но: споткнулся на первом же абзаце.

«Бурлящее человеческое море». «Забита не только площадь, но и прилегающие улицы. Самодельные транспаранты и шальные глаза». «…возведена импровизированная трибуна». «Над толпой возвышается съемочная группа с камерой на треноге». «Один «шаттл» как раз взлетает – букашка верхом на столбе огня». «Слабо всхолмленная равнина. Типичный постледниковый ландшафт». «…на мышиной куртке». и т.д.

И таких перлов у Вас, к сожалению, богато. И получается по форме у Вас и не литература, и не сценарий, а текст с «претензией на».

Далее по содержанию. Сильнее чем Вашего главного героя я ненавидел, наверное, только Жан-Поля Гринуя из «Парфюмера». Примерно с тридцатой минуты этого фильма я хотел только одного – чтобы его быстрее убили. И ничего больше. Также и с Вашим сценарием: Ваш герой не вызывает НИКАКОГО сопереживания, скорее его антагонист «Юст» (он, по крайней мере, никого не отталкивал). Вообще, все Ваши герои крайне схематичны, слишком много разговаривают не по делу для такого сложного предприятия, постоянно извиняются и производят впечатление особо циничных интеллигентов-мизантропов.

В итоге имеем смесь хоррора категории В (когда сразу понятно, что все второстепенные герои погибнут, и вся интрига состоит в том, что в конце выживет только главный герой или его подружке тоже повезёт) и «Робинзона Крузо» с «Изгоем».

Как я понял, никаких советов по улучшению или изменению сценария Вы не принимаете. А жаль. Ведь тема, которая Вы поднимаете, очень важна и актуальна, вот только фантастический фон чужой планеты здесь совсем не обязателен. И бессмысленная задачка из трёх шариков тоже не поможет.

Спасибо, что прочитали сценарий, Константин! Вижу, что он позлил Вас, но хоть не оставил равнодушным -- и то хлеб. Я хорошо понял, что Вам не понравилось, -- как раз то, что нравится мне. Не хочу устраивать великую битву вкусовщины со вкусовщиной -- по-моему, это не конструктивно. А вот то, что отрицательный герой не может вызывать сопереживания -- ново! Вы не сопереживали главному герою "Парфюмера"? Единственному целеустремленному человеку, профессионалу, до исступления занятому делом, в отличие от убитых им человеческих самочек? Любить его, мягко говоря, не за что, но почему же фильм прогремел, если главный герой при всей зрительской ненависти к нему не вызывает сопереживания? Может, все-таки вызывает? Пусть не в Вас, но во многих зрителях? Вы просто не входите в их число. Ничего страшного -- никакая книга, никакой фильм, никакой шлягер не могут с равным успехом "накрыть" всю аудиторию.

А за параллель между Гринуем и Эрвином -- отдельное спасибо. Без шуток. Я до этой параллели не додумался, а она есть. Оба невероятные профессионалы в своем деле, перед обоими стоит чудовищно сложная задача, за обоими смерть ходит по пятам, оба морально ущербны... и оба проигрывают, вроде бы выиграв. Невероятный "нюхач" и ходячий компьютер -- принципиальна ли разница?

Назовите меня извращенцем и фашистом, но я сопереживаю обоим. Так-то-с. :)

Упаси меня боже называть Вас фашистом (хотя их сейчас и развелось – и евреи-фашисты, и гламурные – кого только нет).
Наверное, у нас действительно разные взгляды на жизнь, человечество и искусство, но не суть важно.

Я вот о чём. Вот Вы писали сценарий, старались, хотели донести свои мысли. Я же и множество комментаторов до меня пытались Вам показать, ПОЧЕМУ В ТАКОМ ВИДЕ ВАШ СЦЕНАРИЙ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ПОСТАВЛЕН. Вот собственно и всё.

Я ведь не просто так взялся комментировать именно Ваш сценарий. Я тоже написал сценарий, тоже фантастический; надеюсь, что его разместят на данном сайте. Вот, правда, мой главный герой скорее антипод Вашему, поэтому жду Ваших камней в свой огород.

А Вы знаете, я не разрыдаюсь, если этот сценарий не будет поставлен. Править его -- готов, но только по требованию режиссера, четко уяснив себе, чего он хочет. Пока у меня сложилось убеждение: препятствием к постановке "Вычислителя" служат не фатально неисправимые недочеты сценария, а бюджет и общее неверие продюсеров в окупаемость фантастики. (А откуда возьмется вера, если в российском кинематографе нет хороших профессионалов в этой области?) Улыбнется удача Вам или кому-нибудь еще -- я буду рад. Хотя вероятность этого на данный момент времени... ну, сами понимаете. Подождем, посмотрим, что будет через два, через три года.

На мой взгляд, данное произведение, вполне читабельно, образ главного героя раскрыт достаточно ярко, но, тем не менее, хотелось бы обратить внимание на ряд моментов.

1. Очень, затянутой, по моему мнению, является атмосфера болота. Для того, чтобы зритель, в течении часа, не напрягаясь, созерцал болотные краски и похождение людей по трясине, в действия и образы героев, явно, необходимо внести что-то очень, незаурядное. Иначе, скукота...

2. Кроме двух главных героев, остальные персонажи, на мой, опять же, взгляд, раскрыты, либо, недостаточно полно, либо, как-то странно.
Например, монологи Юста, несколько, неестественны. И, сам, этот типаж, по моему мнению, непроработан.
Еще, ряд героев, за все время, открывают рот, от силы, два-три раза. Хотя, на наших глазах, они мелькают, на протяжении, почти всего времени.

3. Концовка текста, хоть, и несет в себе, вполне осязаемую мораль (крах эгоиста), тем не менее, показалась мне, несколько “размазанной” (хотя, здесь, не настаиваю).
Хотелось бы, чтобы герой, осознав свои ошибки, пришел к чему-то, положительному, а, не, все потерял, приобретя, взамен одиночество и осознание своей безысходности (здесь, опять же, не настаиваю, это, уже, неотъемлемое право, автора).

Как, под итог, хотелось бы, пожелать автору, обратить внимание на первых два пункта.
Пожалуй, здесь и закончу.

Здравствуйте Александр!
Я прочитал ваш сценарий хоть и не полностью. Устал от монотонной натуры – мрачного болота.
На мой взгляд, события могли бы развиваться подинамичней. Возможно, нужно было написать сценарий таким образом, чтобы сцены, происходящие в болоте, чередовались со снами участников марш-броска по болоту во время очередного отдыха. Из которых зрители бы узнали о причине, по которой герои сценария поступили, так как поступили, а не иначе и были приговорены к смертной казни. Возможно, кто-то из героев был загнан в угол чередой событий. Может кто-то, действительно заслуживал смерти, а кто-то прощения. На мой взгляд, так было бы намного интересней. Заглянуть в душу каждому участнику марш-броска по болоту.
Но это дело вкуса. А вы автор. И поэтому сценарий написан, так как написан, а не иначе. И это ваше право. А так впечатление от сценария, если честно, не очень.
Желаю удачи.

Мы насмотрелись на сафари в пустынях, на приключения в тропиках, на воде, в воздухе. И вот автор предложил нашу российскую версию: приключения на бо-лоте.
Интересный ход. Много картинок поистине приключенческих. И достоинство у сценария есть – хорошо воспринимается.
Для повести всё, что предложил автор достаточно, живо и читаемо, но для фильма нужно еще кое-что, даже пойти на коренной пересмотр сюжета.
Автор применительно к фильму с первых минут зажимает героев, действие, ограничивает жизненное и мысленное пространство.
Содержание чего в себе требуют такие фильмы? Первое: наличие не просто главного героя, а супермена или суперменов. С долей натяжки можно сказать, что у автора они есть, пусть наши доморощенные мужики и бабы в ватниках. Но что позволяет с ними автор?
Ну никак не смотрятся “бредущие по болоту Кристи и Эрвин с алюминиевым ящиком на буксире”. Это для суперменов сатира на них. Не эстетично весь фильм тащить ящик главным героям. Сталлоне и Шварц никогда этим не занимались. Пусть бы этим пробавлялись герои второго ряда Юст и его компания.
Вот у автора есть строки: “Две группы осужденных по-прежнему держатся порознь”. Но они уже не осужденные, которые за решеткой. Их отпустили на вольные хлеба. Перед ними маячит свобода, значит, они не беглые люди и психика у них должна быть не рабская, и в результате они должны победить.
Для фильма нужны мотивации погромче - не просто быть бы живу героям, а чтобы они были ищущие свою лучшую долю. И тут решает динамизм, чтобы внимание зрителя перескакивало с одного героя на другого, с одного действия – на другое, при этом супермены не должны быть весь фильм изможденными и унылыми, только оптимистами, преодолевающими все преграды на своем пути. И обязательна линия любви.
Исходя из этого, автору необходимо немножко переделать сюжет. В начале сценария показать общую обстановку в лагере, где администрация время от времени устраивают для себя “милые, показательные” игры или развлечения, отпуская осужденных якобы “на свободу”, где те неминуемо погибают.
Далее зритель знакомится с главными героями, которым уготована участь очередной группы изгоев. Они готовят побег, плетут мокроступы и т.п. Совершают его, при этом захватывают лучшую технику болотоходы на реактивном ходу и т.д.
Вот тут начинается простор для фантазии автора. Полный набор того, что он уже предложил плюс сафари на болоте и достижение цели. Получится увлекательный фильм.

Мой сайт: alm.ntcstm.troitsk.ru

У меня уже появился спортивный интерес: сколько еще раз мне придется объяснять, что "Вычислитель" -- не боевик? Какие еще супермены? Какие болотоходы на реактивном ходу? Мне не нужна очередная смехотворная попытка угнаться за Голливудом в таком деле, где тамошние профи съели не одну собаку. И уж кстати: далеко не вся их продукция с лейблом "Попробуй-ка выжить" строится по канонам боевика. Возьмите хоть "Полет "Феникса". Где там герой-супермен? Зачем он?

Вообще-то я не любитель подобных фильмов, но как ни странно понравилось. С удовольствием прочитал, и хотя отдельные огрехи имеются, а кое где нужна пожалуй и правка (в том числе диалогов), сценарий в целом вызвал положительные эмоции, а так же дал пищу для размышлений.
Единственное - динамики всё таки маловато, она нужна, пусть даже это и не боевик. Автору удачи!

Вместо "ШАТЛ" надо было писать "БУРАН", а то получается, что одна английская цивилизация распространилась в других мирах, а где славянская? Много избитых выражений из американских фильмов: "я заметила", "засунь их себе в задницу". Все имена тоже английские. Если написать тысячу раз слово "болото", кто бы стал его читать, а смртреть?

Вечная тема - куда-бы не забредало человечество, всегда находятся индивидуумы, пробующие обыграть систему... Иногда получается! Есть интрига, есть повороты сюжета - но есть ощущение, что это как-то "тянучести" - хотя возможно, это и есть основная фишка. Болото, все-таки!

Здравствуйте, Александр! Прочитала ваш сценарий. Идея отличная. Но всегда присутствуют всякие "но". Какой бы идеальный сценарий не был, он хоть для одного он покажется недостойным. Вот лично мои замечания. Когда читаешь, то складывается впечатление, что читаешь не сценарий, а целый роман. В блоке ОПИСАНИЕ ДЕЙСТВИЯ столько лишней информации! Конечно, благодаря этому читается легче, но все-таки, она абсолютно не нежна. Например, "Военные, однако, бегут мимо, оставляя их без внимания. У них другая цель". Не проще написать "Военные бегут мимо, не обращая на них внимания". Это ведь сценарий, а не приключенческий роман. Сугубо личный интерес: что значит "с внешностью клерка"? Что за внешность такая? Какие-то стандарты есть? С таким же успехом можно написать "с внешностью железнодорожника", например. На протяжении половины сценария очень бесила Мария своим вечным нытьем. Это не придирка, понятное дело, почти в каждом сценарии есть персонаж, который сильно бесит. Для меня им оказалась Мария. Многие ненавидят Эрвина. А вот мне он понравился. понятное дело, что такой сильный расчетчик как он просто не способен чувствовать так, как, например, Кристи. И не потому, что из-за этого погибнуть может. А просто это факт, он не может ТАК чувствовать. Однако даже его одиночество заедает. Вряд ли он рассчитывал на то, что Кристи погибнет. Должен же быть у него хоть один прокол! Ничего ведь идеального не бывает. Как книжка сценарий читается легко, однако в качестве фильма будет очень тяжело смотреться: фон практически не меняется! Вам нужно чем-то его разбавлять, возможно, не на что и не надолго, но зритель должен отдыхать от болотного цвета. Не понимаю я и то, зачем в конце такие длинные размышления. Если вдуматься, то процентов 60 модно выкинуть. Вряд ли зритель будет сидеть до конца, и слушать такой монолог. Устанет, посчитает, что знает, чем фильм кончится и уйдет, не дождавшись сути, когда Эрвин пытается вернуться: человек не может физически жить без социума.
P.S.: желаю удачи!

Здравствуйте, Лана! Кое с чем в Вашем отзыве я согласен, а кое с чем можно и поспорить. Фон не меняется? Полноте! Да, почти весь фильм (исключая берег, Гнилую мель, полынью и Счастливые острова) зритель будет видеть болото. Это плохо? Мой ответ: да, это плохо при дурной операторской работе. И прекрасно при хорошей. Я-то знаю, потому что видел много раз: у каждого болота своя "физиономия", и она существенным образом меняется при перемене погоды. Кто думает, что болота обязательно страшны и отвратительны, тот сильно ошибается. Они нередко красивы! Вышло солнце -- и гнетущее вдруг становится прекрасным. Кто не видел, как бегут по большому болоту тени от облаков, тот многое потерял. Короче, здесь у меня сознательный эстетический выбор -- "не бага, а фича", как говорится на новоязе.

Странно, что Вам не понятна "внешность клерка", особенно в данном контексте. Хилый, узкоплечий, с "задом, расплющенным от долгого сидения на конторском табурете" (с) Ильф и Петров. Потерянный. Неловкие движения человека, оказавшегося вне привычной среды обитания. Не самый здоровый цвет лица. Этого достаточно, остальное -- в воле режиссера. Сравнение с "видом железнодорожника", извините, не катит -- уж очень сильно работа диспетчера отличается от работы путевого обходчика. Тогда как с клерком, особенно пожилым, по-моему, все ясно: маленький человек, продукт всем известной среды, штампованный персонаж.

Не стану спорить о других Ваших замечаниях, а с одним из них соглашусь без всяких оговорок: да, описания действия у меня кое-где избыточны. Тут Вы правы.

Здравствуйте, Александр! В первую очередь спасибо за клерка. Ну право слово, понятия не имела как они выглядят. За то теперь могу сказать, что некоторые мои знакомые смело могут быть клерками :-) По поводу болота возможно вы и правы, надеюсь оператор и режиссер поймут когда нужно красить болото, а когда уродовать.
Могу сказать одно, Ваш сценарий действительно итересен и заслуживает экрнизации!

Идея сценария хорошая, рассказывается о самоуверенном эгоисте и его крахе. В наше время это актуально, многие у нас хорошо просчитывают мелочи, а залетают на крупных просчетах. Это относится и к данному сценарию. Вначале сценария как бы декларируется хорошая древняя мысль: «Чтобы достичь счастья, нужно пройти все испытания». Но потом все идет насмарку, герой возвращается в то же ад, через который прошел. Так не бывает, во всяком случае, в искусстве.
Александр, вы часто упоминаете слово «задница», наверное, вы часто смотрите американские фильмы, только, обратите внимание, у них всегда выполняются два условия: счастливый конец и торжество справедливости. Со справедливостью у вас тоже проблема: гибнет единственный положительный герой – Кристи, американцы бы этого не допустили. Мне кажется, с американской точки зрения, конец был бы следующий: Эрвин и Кристи добираются до счастливых островов, убеждаются, что там никого нет, и плывут к кораблям, которые проплывают мимо и не замечают костра Эрвина. На кораблях смотрят вперед, а не по сторонам, войны ведь нет, чего им бояться. В результате они возвращаются в нормальное общество, а не к отморозкам. Если хотите, чтобы Эрвин остался один, сделайте Кристи сволочью.
Сюжет у вас хороший, герои поставлены в реальные экстремальные условия, а чтобы не надоедало однообразие болота, можно создать разнообразные инопланетные растения и живность. Только мне не понятно, почему у героев есть информация о саргассовом болоте и ничего не известно о счастливых островах, ведь обратно никто не возвращается. Есть летательные аппараты, можно слетать и посмотреть. К тому же ходьба по болоту и ходьба по канату это разные вещи, шестами пользуются по-разному, смотрите отечественные фильмы.
Мне кажется, что постановочный потенциал у сценария невысокий, из-за инопланетной среды, если делать качественно, то это будет очень дорого стоить. Может, стоит болото заменить пустыней, камни они и на Марсе камни. Еще мне понравилась решение проблемы с преступностью – нарушил человеческие законы, значить не человек, живи как животное, есть силы выбраться из ада, права человека возвращаются, блаженствуй на счастливых островах, кто прошел через ад, тому одиночество счастье. Желаю вам экранизации.

Здравствуйте, Александр.
В целом сценарий хорош - без изъянов. Чётко сделанный, продуманный, но...
Но без "изюминки". Фантастическая канва уж слишком напоминает Стругацких, а далее предугадываемые повороты сюжета, словно каждый по отдельности из них где-то я уже видел. С самого начала понятно, что ГГ доберётся либо сам (русская версия) либо с Кристи (американская версия). Если веред концом путешествия герои занялись сексом - всё ясно, она сейчас погибнет (причём в данном сценарии совсем просто, без "наворотов"). Философская начинка скорее утомительна, чем заставляет задуматься.
В любом случае - удачной Вам экранизации!

Здравствуйте, Анла (это имя, а не опечатка?)! Очень приятно прочитать четкий и умный отзыв. Вы прошлись по слабым местам сценария -- ну, и так мне и надо. Спасибо! Вот именно такие отзывы заставили бы меня задуматься над тем, что же все-таки у меня получилось, если бы они поступили вовремя. Теперь же, спустя 2 года, я и сам могу рассказать об этом сценарии много чего. И тем не менее -- еще раз спасибо! Вы обладаете замечательным чутьем, если заметили влияние Стругацких. Вообще-то я, хотя и слыву их последователем, в данном случае отталкивался скорее от Роджера Желязны ("Долина Проклятий") и Эрика Рассела (забыл название повести). Но это, как Вы понимаете, уже бесполезные словеса, ибо "что выросло, то выросло".

Любопытно, впрочем, что этот сценарий (первый и, видимо, последний в моей литературной карьере) оказался пока единственным фантастическим сценарием полнометражного фильма, попавшим в Постоянный фонд на данном интернет-ресурсе. С чего бы? Полагаю, не от каких-то особых моих заслуг. Скорее -- от слабости конкурентов. Не хотите ли сами заткнуть меня за пояс? Честное слово, я буду только рад этому. Серьезно. Удачи Вам!

Здравствуйте, Александр.
Анла Бастай - естественно псевдоним, выбранный пока для одного сценария, который на днях должен быть опубликован. Это будет мистическая драма "Сана Мамория". Для меня это первый опыт сценарной работы, не знаю, будет ли он удачен. Прозу в обычном стиле писать проще...
Буду рад узнать Ваше мнение, для меня это очень важно.
Творческих Вам успехов!

Здравствуйте, Александр. Произведение великолепное!
Подавляющее большинство коментов есть результат преломления этого произведения в сознании зашоренных, мыслящих шаблонами людей. Анализуируя Вашу книгу/сценарий они путают местами причину и следствие. Их интересует не суть, а нешаблоность элементов оболочки. Если человек, носит левый башмак на левой ноге, а правый на правой, то о чем с ним можно разговаривать? это же избито, шаблоно, пора придумать что-нибудь интересней... - рассуждают они.

Этот сценарий не требует большого бюджета, для качественной реализации. В этом его большой плюс. Но внем есть все что надо. Эх, будь я режисером и будь у меня возможность я бы с превеликим удовльствием поставил этот сюжет. Получилось бы шикарное большое кино! Думаю и кассовые сборы были бы отличнми!

Пожалуйста продолжайте добиваться его постановки!

Спасибо на добром слове, Денис! Разумеется, я не отказываюсь от мысли пристроить этот сценарий туда, где на его основе сделают хорошее кино. Правда, насчет бюджета я бы выразился осторожнее: этот фильм не требует ОЧЕНЬ большого бюджета. Но все-таки на него нужны миллионы, а не сотни тысяч. Без натурных съемок и компьютерной графики никак не обойтись. И все же буду надеяться на лучшее.

Интересно, динамично, а главное, легко воспринимается. Если увижу фильм, не удивлюсь, сценарий достоин плёнки. Интересная фантастика есть плодовитая почва для спецэффектов, особенный стиль которых, может без труда прикрыть все имеющиеся недостатки сценария. Добавлю к написанному совет: работая с картиной, подумывайте также над второй частью, это позволит насытить первую интригой, которую предстоит вкусить во второй. Хороший фильм достоин продолжения. Удачи!!!

Спасибо, best user! Одного не понимаю: зачем этому сценарию продолжение? Рассказанная история совершенно закончена, а если продолжить, то это будет уже совсем другая история. Браться за нее, по-моему, стоит не раньше, чем обозначится хорошая кассовая перспектива первого фильма, да и то я не уверен, что мне это интересно. Тем более не вижу смысла писать сиквелы сейчас, поскольку о фильме пока речи нет.

А вот я увидел продолжение =) и притом, вполне логичное на мой взгляд. Почва плодородная, мысль воткнешь - прорастет! =)) Это может значить только одно - сценарий вдохновляет(минимум меня)! Но, хозяин - барин. Удачи!!!

Занятный фильм. Знаете, уже во время прочтения я подумал, что если создать его в формате 3D аналогично свеженькому «Путешествию к центру земли» получится весьма зрелищная картина. Единственное, что меня удерживает от высоких оценок, это, как мне кажется, заметное преобладание диалогов над острыми моментами. С самого начала (довольно увлекающего) я приготовился к головокружительным приключениям, захватывающим битвам с кровожадными чудовищами и напряженным психологическим схваткам между озлобленными, доведенными до отчаяния людьми (что, бесспорно, имеет место), но частые и длинные диалоги немного смазали впечатление и остудили восприятие. Это мое субъективное мнение, быть может, реальная картинка – живописная, красочная, пугающая – в замен черных букв на белом фоне отвлекла бы от ненужных диалогов. А для этого искренне желаю вам скорейшей экранизации!
С наилучшими пожеланиями, Николай В. Викторов

Это сценарий, который может стать кино. Как все хорошее и интересное на этом материале есть, где разгуляться и покритиковать. Только пустое и неинтересное, ну или божественно идеальное не способно к критической переработке.
Фабульная линяя стопроцентно кинематографична, визуальна и ярка. Привлекает внимание, углубляет заинтересованность, а в нужные промежутки времени удерживает от провисания. Однако слабовата сюжетная линяя в части её разработки и мотивировки.
Упрощая до примитива суть идеи (для интересов примера), можно выразить её следующим набором слов «человек человеку волк, враг или друг, товарищ и брат?». Этим набором слов, приблизительно, описывается цель сюжетного развития сценария. И к этому выводу зритель приходит в конце предполагаемого кино.
Однако ни начало, ни середина сценария (кино) ни каким образом не раскрывают и не развивают эту цель. Только с середины сценария можно почувствовать наличие этой сюжетной линии.
Это произошло, потому что фабульная фантастическая линия довлеет над сюжетной из-за игнорирования главной КОНЕЧНОЙ идеи.
Чтобы выронить баланс восприятия необходимо дать характеры в РАЗВИТИИ (хотя бы главных героев – Эрвина и Кристи). А Эрвина так обязательно и непременно. Это же ради него закрутили кино. Это он должен из БЕЗДУШНОГО ВЫЧИСЛИТЕЛЯ развиться в ЭМОЦИОНАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Всё. Более ничего. Если развитее характеров дать чётче и ярче, да ещё и картинку хорошую, то это будет хорошим кино, имеющим определённую заявку встать не так уж и далеко от Соляриса – «… человеку нужен человек…» и Сталкера «… лицемерная гнида…». Надеюсь, Александр, вы поймёте и оцените глубину и значимость шутки.
Осмелюсь высказать ряд предложений для решения проблемы развития характера Вычислителя и улучшения визуального ряда сценария.

1. Слишком быстро подскочил к экрану. Это больше говорит об истеричности и суетливости чем о разумности Вычислителя. Надо катализировать ситуацию по-другому. Может сначала сделать паузу, погонять шары в мозгу, потом спокойно встать, спокойно идти к экрану, прокидывать всё на своём пути, но также спокойно. Он гений – вычислитель, значит, спокоен и расчётлив. Катализатором тогда будет не истерика и суета, а неадекватность его поступков (типа – опрокидывание стола и всё такое).
2. Если развивать линии характеров, то можно дать коротко события каждого, которые привели их сюда. А в процессе движения по болоту изменялись их принципы выживания там, на свободе и здесь в болоте.
3. Слишком упрощёно даны для кино (тем более фантастического, тем более главной фишкой, которого является ВЫЧИСЛИТЕЛЬ) в качестве визуального ряда сверх способности Эрвина.
4. Минимизировать словесные объяснения происходящего ВОКРУГ. Кино этим и отличается от радио. Зритель должен сам видеть и понимать, что происходит. Более того, если зритель сам будет догадываться (разгадывать), то значит сам примет участие в этом процессе, то и интереснее станет кино.
5. Давая конкретику жёсткости и циничности поступков Эрвина не удаётся избежать в сценарии субъективизации. Да Кристи может видеть его своими глазами и мерить своими оценками, но зритель должен видеть (ИМЕННО ВИДЕТЬ), что Эрвин – не плохой и не хороший, он как машина, как не человек. Это просто он так устроен – он гений, а все остальное и он тоже это механизмы и цифры окружающего объективного мира. Можно взять за шаблон для измерения его поступков такую фразу – ни чего личного – только сухой расчёт. В репликах это есть, но нужна визуализация. Иначе это не кино, а радио.
6. Рассказы о себе, или возможных воспоминаниях других героев (если вы Александр решить что-то поправить) лучше убрать в болото (шутка юмора – случайная игра слов). Как раз в середине болота может возникнуть провисание. Вот и вставить туда для контрастности красивую прошлую, теперь недосягаемую жизнь. Или штучки про еду сопровождать воспоминанием о кофе и бутерброде.
7. Минимизировать диалоги Эрвина. Он гений (ВЫЧИСЛИТЕЛЬ), для которого все остальные мусор. Кристи пусть задаёт риторический вопрос, а на экран давать визуальный ряд отвечающий на поставленный вопрос. Убиваем двух зайцев – Эрвин сохраняет имидж математического сухаря, а ответ зрителю дан. Ведь в конечном итоге Эрвин даёт ответы не для Кристи, а для зрителя.
8. «Поболтаем» это не для Эрвина, а вот она должна болтать и как потом выясниться очеловечить его. Заставить нуждаться в человеке. Ведь он, если его сразу можно было поместить на «счастливых островах», мог в полнее комфортно там прожить. А вот благодаря общению с ней - это уже стало не возможным, потому что он стал более человечнее из-за неё. «Поболтаем» это должно стать ключевой и повторяющейся фразой, но её. Это она должна болтать рассказывать и очеловечивать вычислителя, рассказывая о мелких человеческих радостях. Именно из этой болтовни Эрвин должен узнать, что мелкие человеческие страстишки (для него) это и есть настоящая жизнь. И его способности призваны обслуживать и помогать человеку стать лучше и чище, но всё равно обслуживать, а не превосходить. Ведь к этому он пришёл в конце сценария. Может даже дать воспоминание о ней на «островах», чем слова за кадром. А потом вперёд (в смысле назад).
9. Лучше слово Эрвина «не знаю» заменить другим соответствующим его способностям – «не считал», «не может быть рассчитано» и т.п.
10. Необходимо усилить мотивировку Кристи в оказании помощи другим людям. Ведь мотивировка Вычислителя нам понятна. В столкновении мотивировок Вычислителя и Кристи есть развитие характера. Особенно умирающему изуродованному встречному СУЩЕСТВУ. Иначе это для зрителя становится на самом деле глупостью. И более того, конфликт этих мотивировок позволит в дальнейшем объяснить его решение – идти с «островов» спасать людей.
11. Очень интересный пассаж Существа о прощении – не доработан. Хорошо бы усилить. Очень значителен и ГЕНИАЛЕН – человек мучениями доведён до состояния духовного контакта с богом - человек считает что искупил свою вину и его простят, когда узнают какие страшные муки он пережил. Лучше сгустить ужасность происходящего - Существо должно остаться существом. Лучше никак не отвечать и не разговаривать с ним(ведь оно никто и зовут его никак). Пусть оно бормочет что-то, несёт чушь, а потом на «островах» пусть вычислитель эти слова вспоминает. А я бы (но это моё личное и никакого отношения к замечаниям не имеет) подал бы информацию зрителю так, чтобы они поняли, что это СУЩЕСТВО идёт с «ОСТРОВОВ» (как потом и сам ВЫЧИСЛИТЕЛЬ пойдёт). Но Вычислитель это не понял, не смог просчитать.
12. К середине сценария должна меняться Кристи. Пусть не так цинично как Эрвин, но меняться. Характер должен развиваться, к середине пора уставать и озверевать, тупеть в чувственных переживаниях и требовать уже не высших критериев человечности от Эрвина, а хотя бы исполнения формы уважения к человекам. И вот тут то Эрвин с ней соглашается, что он жесток, и что в данном случае Юст поступит человечнее и т.п.
13. Эрвин должен становиться переживательнее и чувствительнее к концу похода, но не истеричен и многословен. Слишком многословен в объяснениях - становится болтуном, не вычислителем.
Но всё равно интересно.

Большое спасибо, Лариса, за толковый и содержательный отзыв. Кое-что безусловно приму к исполнению, если мне когда-нибудь придется дорабатывать этот сценарий. А кое-что и не приму, особенно пункт 13. Вам хочется изменить натуру Эрвина еще на болоте. Мне -- нет. Вам хочется большей человечности и, простите, некоторой дидактичности. А я понимаю этого человека так: он остается ходячим арифмометром до тех пор, пока не решена задача. Наверное, оба варианта имеют право на существование и, возможно, они равноценны, но тут уже начинается вкусовщина. Моя личная. Мне кажется, что в литературе и кино достаточно негодяев, эволюционирующих к Добру по мере того, как жизнь бьет их ключом по голове, и мне не хотелось лепить еще одного.

Еще раз спасибо! И прошу прощения за задержку с ответом -- очень уж дела заели.

На поверку, фантастический фильм оказывается не таким уж фантастичным. Болото, дикари-каннибалы, «веревки-водоросли» - как минимум, стоят в другом ассоциативном ряду.
Сама тема, отраженная в названии «Вычислитель», на мой взгляд, встречается у Айзека Азимова. Но в отличие от Вашего сценария, у Азимова она более отчетлива и поддается логическому осмыслению. Возможность просчитать поведение человеческих сообществ. Но там говорится о «миллионах обитаемых миров». Чем более числены сообщества, тем точнее будет прогноз. А у Вас? А как же индивидуальность? А как же «человеческий фактор» одного взятого человека? Поставлена под сомнение тема сценария. А тема раскрывает характер героя и его сходство с антигероем. Тема воспринимается зрителем.
Еще. На мой взгляд, концовка, финал затянуты. Финал пресен. И чтобы он таким не казался, необходимо добавить «перцу», какое-то неожиданное открытие, которое переведет зрителя в иное измерение. Я думаю, что нужно связать главного героя ЭРВИНА и СУЩЕСТВО, ползущее по болоту. Ближе к началу «подать» Существо.
А в конце «подать» Эрвина, подобного Существу, ползущего и натыкающегося, почти у побережья Саргассова болота , на очередную партию осужденных. Они указывают ему в сторону Счастливых островов. Эрвин лишь рычит и яростно мотает головой. Нет, ему не туда!
Это придаст драматизма ситуации и, не такой уж, уникальности главного героя. Люди все-таки доходят до Счастливых островов. Но цель не всегда оправдывает средства. А не лучше ли было остаться и ждать того счастливчика, который доберется до островов? Они бы были одного поля ягоды. Что-то вроде колонии Вычислителей, неугодных существующей власти, в лице президента Прая.
Фантазия на тему.

Лучше бы , Бондарчук снял бы фильм по вашему сценарию , нежели по Стругацким .
Того глядишь , что нибудь и получилось бы )))

Удачи вам !

Большое спасибо, Александр. Я тоже предпочел бы, чтобы трудолюбивый, но лишенный вкуса режиссер честно и в меру способностей портил мой текст, а не текст Стругацких, коих я числю в своих учителях. Стругацкие достойны лучшей экранизации. Впрочем, будь выбор, я бы скорее согласился на "кота в мешке", чем на Ф.Бондарчука. Но кто нас спрашивает о таких материях?

понравилось!здорово,буду Вас покупать и читать:)а по поводу сценария-надо же,почти никто из написавших,если не сказать-никто,не попросил оставить Кристи в живых,а мне был-бы приятен конец такой-вычислитель погибает,непросчитав что-либо,а Кристи,благодаря гибели вычислителя,достигает конца пути...ну а дальше решайте сами,что с ней сделать,в конце-концов она ведь Ваша героиня,а то я что-то разузурпировался:)Большое спасибо за доставленное удовольствие,пишите ещё,сценарии в том числе!

Спасибо, Игорь. На самом деле многие пеняли мне за то, что я убил Кристи. Но так надо было. Что до написания сценариев, то может быть когда-нибудь... Сценарии меня пока не кормят, так что пишу романы и повести, иногда рассказы. К счастью, это мне еще не надоело. :)

надо Вам:)а у Вас сайт есть?а мыло?

пардон,узрел,сорри за флуд:)вопрос насчет сайта в силе

Игорю:
Сайт есть, но настолько запущенный, что мне неловко давать ссылку на него. Впрочем, как хотите, а я предупредил: www.rusf.ru/gromov/

спасибо

Замечательный сценарий, слава Богу - не Голливуд, очень русский получается фильм... Признаюсь, Эрвин (несмотря ни на что!) не вопринимался мною как антигерой, пока не добрался до Счастливых островов, и не погрузился в пучину радости сразу после смерти Кристи. Искренне жаль девочку и очень бы хотелось, чтоб страдания по ней явились главным наказанием... Чтоб болото тянуло его тем, что Кристи ТАМ осталась.
Еще хотелось бы подробнее узнать о прдедыстории остальных участников "путешествия" через Саргассоово болото. И что это вообще за переворот такой - хотя бы вкратце? Понимаю, это не главное - но в качестве хотя бы фона...
Профессиональной критике подвегнуть не могу, пока. Но, как зритель, скажу: фильм смотрел бы с удовольствием!

Спасибо на добром слове, Тимур! Не думаю, однако, что есть смысл впихивать в сценарий предысторию персонажей и суть государственного переворота. Во-первых, этот материал в сценарий не влезет. Во-вторых, он попросту не нужен. Простой пример: повесть "Повелитель мух" Голдинга и фильм на ее основе. Если помните, там в результате боевых действий тонет корабль, и дети оказываются на безлюдном острове. Что там за война? кого с кем? -- остается за кадром. Важно то, какое общество "построили" эти детки на острове. Остальное может вызывать любопытство читателя/зрителя, но с таким любопытством автор должен бороться, чтобы преуспеть в главном: донести именно ту мысль, какую хотел. Иначе ей грозит опасность утонуть во второстепенных подробностях.

Здравствуйте Александр.
Прочитал ваш сценарий ещё год назад. Тогда писал свой и всё думал, напишу, обязательно выберу Ваш для рецензии из постоянного фонда (Ну это согласно требований конкурса). Вот написал свой. Прошёл год, а Ваш сценарий очень врезался в память. Единственное что я сделал перед тем как писать рецензию, перечитал комментарии к вашей работе. Конечно все 119 не осилил, но тех что прочитал, хватило. Хватило, что бы ещё раз закрепится в своём отношении к вашей работе. У меня довольно не плохо развита фантазия, я не знаю как другие, лично я не читал, я смотрел кино, и уверяю вас это великолепный фильм.
Крайне не согласен со многими оставившими свои комментарии, видимо они не понимают что такое фантастика. Бьюсь об заклад вы знакомы с творчеством Стругацких, если те кто писал свои комментарии не знакомы с их творчеством то они не когда не поймут концовки, да и вообще смысла. Мне вообще удивительно то что вы оправдываетесь на их выпады, ваша работа это ваше творчество, вы видите так, ладно бы выпады были обоснованы, а то концовка слабовата, персонажи не запоминающиеся, болото- дескать однообразие пейзажа и декорации. Таких фильмов полно, где действие происходи в одном месте, и не чего они вполне существуют и их смотрят. Меня перехлёстывают эмоции, так много хотел сказать написать… ладно, начну рецензировать, как этого требуют условия конкурса, для участия в нём.
Идея очень хороша, замечательно. Вообще тема пути довольно распространённая в кино («погоня» с Чарли Шином, «крысиные бега», и т.д.)она сама по себе интересна тем что путь – это своего рода жизнь, а жизнь это и есть путь, попасть из точки А в точку Б, иногда просто, а иногда нет. Мы все куда то идём, но каждый идёт по разному, да и не каждый доходит или приходит не туда. Замечательная идея (5 баллов).
Сюжет и развитие событий. Ну, по сценам, кто то высказывался против первой сцены, мол зачем она нужна. Нужна! Да можно взять и начать сценой в «космическом воронке», а потом просто всё объяснять. Но зачем так делать, всё своим чередом, всё по порядку, всё по очереди. Новый президент, метла по новому метёт, старому места нет «… до основания разрушим, а потом, мы свой мы новый мир построим…» человечество не изменится. Прекрасная подводка к изгнанию Эрвина. Драка с Хайме, нужна, нужен сразу противовес Юсту. Да и кто знает, чем занимался Эрвин в прошлом, может по вечерам после умственной деятельности он шёл в спортзал и бил пару часов по груше. По-моему фантазия скромная у ваших оппонентов. Вообще по сюжету можно много и долго говорить, лично я считаю что все в цель! Вот подумайте если бы скажем Кларк или те же Стругацкие слушали критику масс и писали так как того требуют стереотипы, то не получили бы мы тех произведений, вот так. (5 баллов)
Теперь, характеры и яркость героев. Не знаю как остальные, я вообще не увидел ни чего отрицательного в Эрвине. Да, он умён расчетлив, разве это плохо. На чьём фоне скажите мне, он отрицателен???! Это вполне яркий и запоминающийся персонаж, это уж точно, прошёл год, а я помню из всей массы в первую очередь Эрвина, потом Юста и Кристи. Остальных пришлось восстанавливать в памяти, перечиткой. Какая ещё нужна оценка яркости и запоминаемости персонажей!!?? (5 баллов).
Что касается диалогов и образности речи, то тут всё просто профессионально, повторюсь, но всё в цель, в масть если хотите. Даже финальные монологи, они нужны, их нельзя заменить! (5 баллов)
Ну а теперь о главном. Скажу честно, если бы я был богатым человеком, то я непременно бы запулил деньги на то что бы снять это кино. И уверяю Вас это было бы весьма хорошее кино, да что там хорошее, прекрасное. И даже не нужно делать из этого боевик, этим занят Бондарчук («Обитаемый остров» Стругацких) вообще хорошую фантастику трудно экранизировать, а особливо фантастику в которой заложен смысл, глубокий смысл! Бондарчук сделал экшн, кто увидит смысл хорошо, нет, что ж соберём кассу на экшене. У Вас же можно получить и то и другое, это получилось бы. Я думаю и получится, рано или поздно. Во всяком случаи, если я стану богатым обещаю, я сниму!!! (5 баллов)
Серёга Некрасов.

Это что, пособие для начинающего Джидая?
Я даже посетил ваш сайт, что бы удостоверится, не псевдоним ли ваша фамилия.
А дураков судя по отзывам на ваш опус действительно хватает!
PS
Главный герой прежде чем утопить Кристи в болоте поимел её все таки, какой похотливый засранец! :)

Серёге Некрасову:
Ловлю на слове. Главное, не передумайте, когда станете богатым! :)

Тот факт, что это сценарий из постоянного фонда говорит о многом. Если бы он попал на Запад, по нему можно было бы снять хороший триллер, по типу «Черной дыры» или других подобных. В России в настоящее время, мне кажется, снять нереально, хотя наши вроде потихоньку начинают снимать триллеры.
Нельзя не отметить, что этот фильм получился бы гораздо глубже любого голливудского триллера. В нем получается два финала, словно два фильма уместились в одном. Первый – путь до Островов, а второй внутренний путь Эрвина, когда он анализирует все, что делал в пути, ищет оправдания и в итоге решает пройти еще раз через болото.
Спасибо автору, с удовольствием посмотрела бы этот фильм на большом экране!

Спасибо на добром слове, Мария! С сожалением вынужден согласиться: этот сценарий скорее подошел бы Голливуду, чем нашему кинематографу. Как ни жаль, в России сейчас не видно ярких мастеров кинофантастики. Плоховато даже с "крепкими ремесленниками". Я имею в виду прежде всего режиссеров, хотя неудача "Обитаемого острова", надо полагать, отпугнет от кинофантастики (даже малобюджетной) и продюсеров. Такие дела. Сценаристы, мотайте на ус: фантастика -- дело дохлое. Как ни странно, лучик надежды светит (хотя и не для меня конкретно) со стороны анимационного кино. Впрочем, поживем -- увидим.

Молодец. Вот что я могу сказать. Интересно, ярко и эмоционально. Не читал, а пил, если так можно выразиться,в захлеб, вашу работу. Продолжайте писать в этом же жанре. У вас для этого соответствующее воображение, Александр.

Спасибо, Дмитрий. Если под жанром Вы имеете в виду фантастику, то ею я занимаюсь давно и успешно, книги издаются и раскупаются. Если же Вы подразумеваете сценаристику, то она меня, мягко говоря, не кормит. Потому-то "Вычислитель" остается пока единственным написанным мною сценарием. Такова, как говорится, селяви. :)

Могу только поздравить с успешным сценарием. Обожаю научную фантастику и всегда поражала фантазия авторов сценариев и просто книг. Фильм по этому сценарию тяжело снять. Хотя сняли же нынче "Обитаемый остров". Продолжайте в том же духе.

Спасибо, Светлана, хотя мой уровень фантазии я считаю едва-едва приемлемым для фантаста. Насчет "тяжело снять" согласен лишь в том смысле, что да, это тяжелее снять, чем мелодраму в одном интерьере. :) Строго говоря, бывает и фантастика в одном интерьере, но лишь как исключение. Я не пытался создать такое исключение -- мне хотелось экзотичности и атмосферности. И очень не хотелось бы, чтобы за съемки взялся режиссер, имеющий проблемы со вкусом, как в случае с "Обитаемым островом".

Прочитал сценарий, понравилось. Сюжет интересный и философский. Хорошо показан характер героя, его действия, рассуждения. Наверное если бы я был таким же вычислителем. Думал бы, так как и Эрвин. Единственное что не понравилось это описание действии камеры.

Да, Илья, я в курсе, что описания действий камеры считаются в сценаристике дурным тоном и допустимы только в крайнем случае. Но знаю я и другое: все на свете литературные правила, обобщившие гигантский опыт всех литераторов как минимум со времен Гомера, все-таки носят рекомендательный характер. Нарушать их можно, если есть четкий ответ на вопрос "зачем?".

А за добрые слова спасибо.

Но с другой с тороны, когда ты пишишь сценарий ты же видешь этот сюжет и знаешь если камера его покажет так как видешь его ты это будет лучший кадр! :) через пару дней я пришлю сценарий на конкурс. Он называеться Вторая звезда! Буду ждать от тебя рецензии.

Здравствуйте, Александр. Прочитала Ваш сценарий. Он мне, с одной стороны, понравился, а с другой - разочаровал. Скажу, как зритель: Интересный жанр. Антиутопия это то, что не может быть не интересно, так как человечество не знает точно, до чего оно может дойти в будущем. Интересен герой, так как, когда речь идет о выживании, то любой из нас, ну, или почти любой, пройдет по головам, чтобы выжить, будет решать поставленную задачу в меру своих умственных и духовных спосбностей. Хороший конец. Он, нескололько, прошибает. Но, лично у меня возникли вопрос: Почему Эрвин, такой гениальный вычислитель, не просчитал, что не сможет жить один на этих счастливых островах? А то, что он будет там один, становится очевидно даже и не для вычислителя, где-то, последней трети фильма. Я думаю, что, без изменения характера, без счастливого превращения негодяя в благородного рыцаря, можно было бы так обострить драматическую ситуацию, что сохранив Вашу мысль, довести зрелище до катарсиса, который я, несмотря на то, что сценарий и то, что Вы в него заложили, мне понравилось, не испытала. Позволю себе сказать, как мне видится конц Вашего фильма: Кристи, попадая в полынью, не тонет. Эрвин ее спасает. Но, после этого и он, и она меняются. Кристи понимает, что Эрвин негодяй, который расчетливо погубил всех для того, чтобы выжить самому и ей становится противно. В самом деле, женщина, которая убила мужчину за предательство, поступок бесчеловечный, врядли смогла бы простить другому мужчине бесчеловечность еще более бесчеловчную! А, если ей посчастливится дойти до Счастливых островов, то она будет там с ним, с этой эгоистичной машиной-убийцей. И она делает выбор: остаться на болоте.
Эрвин, просчитав все варианты, понимает, что, если он пойдет без нее, то будет обречен на одиночество и пугается, так как отлично понимает, что человек - "животное общественное" и быть одному для него равносильно смерти. Он, конечно, доказывает, переубеждает, быть может даже тащит ее силой, но в одно печальное утро, когда до твердой земли уже рукой подать, он обнаруживает, что Кристи с ним уже нет! Он ищет ее, бегает, как безумный по болоту, едва не гибнет, и, выбравшись на твердую почву, рыдает от отчаяния. Вот и все. Остально, то, как он жил на островах можно показать несколькими картинками. Конец оставить прежним. Если бы было написано так, то, когда Эрвин начинает свой путь назад, к людям, катарсис у зрителя и наступил бы. У меня, уж точно, наступил бы! И никакого текста за кадром было бы не надо. Все и так было бы понятно.

Простите, Светлана, я не верю в вариант "Кристи добровольно осталась на болоте". Не настолько я фантаст, чтобы верить в это. :) Человек может сдаться в борьбе с болотом, но на третьей неделе борьбы не пойдет на сознательное самоубийство. Людям свойственно цепляться за соломинку, и для Кристи этой соломинкой (помимо банального желания выжить) является мысль: "А может, на самом деле Эрвин не так уж плох?" В сценарии Кристи даже убеждает себя в том, что Эрвин никакой не вычислитель. Что было бы, останься Кристи в живых? Ничего интересного. На Счастливых островах ее и Эрвина ждала бы жизнь, напоминающая бессмысленное существование инженера Гарина и мадам Ламоль на необитаемом острове из последних страниц "Гиперболоида..." Они бы не любили, временами даже ненавидели друг друга, им бы не о чем было разговаривать. Иногда секс -- и только. Это скучный финал. Следовательно, Кристи должна погибнуть еще на болоте.

Любопытно все же, насколько разнятся вкусовые предпочтения женщин и мужчин. Вы по сути предлагаете добавить мелодраматичности, а я ее не выношу. Исходная повесть потому и запомнилась читателям, что она до жути рационалистична. Это, если хотите, творческий прием. Хорошо обдуманный и сознательно примененный.

Уважаемый Александр, простите, но я не говорила, что Кристи должна остаться в живых! Ваш сценарий меня, как-то, задел. Возможно потому, что в нем есть мощная религиозно-нравственная идея, которую Вам, с блеском, удалось наметить, но недостачно удалось показать. И я, хоть сама сейчас пишу сценарий, не могла не прервать над ним работу и не разобраться, хотя бы для себя, чего в нем не хватает для того, что бы он стал настоящим шедевром?
Идея - блестящая! Человек, который не имеет, или просто не позволяет себе иметь в душе ничего человеческого, в конце концов получает по своей "вере". Эвин у Вас герой явно не положительный, а, значит, тема фильма, тема Эрвина - бездушного вычислителя, не верящего в ЧЕЛОВЕКА, должна быть развенчана. И она, эта тема, у Вас действительно развенчивается, когда Эрвин начинает свой путь назад, к людям, без какой бы то ни было надежды этот путь пройти.
Но, по законам драматургии должна быть контртема. В случае "Вычислителя" эта контртема звучит так: Человек - не машина, его нельзя просчитать! Каким бы выдаящимся, талантливым, расчетливым он не был, он, все равно остается человеком, со своественной ему слабостью и силой. В Вашем сценарии эта контртема звучит, но подспудно и скрыто. Но она звучит. Иначе Вы не сделали бы таковым конец.
Когда Вы прочли мое первое послание, Вы меня просто не поняли. Конечно, между Эрвином и Кристи не может быть никакой любви. И я говорила не о мелодраме. Дело в том, что носителем этой контртемы должна была стать именно Кристи! Я ждала этого с самого начала, с того момента, когда она отвергла агрессивного Юста, как спутника и потянулась к Эрвину. Но, она ошиблась.
Еще у меня захватило дух, когда появился проповедник. Он мог бы стать носителем контртемы, но он таковым не оказался. Это не плохо,так как мысль, что пустые слова о ВЕРЕ никогда саму эту ВЕРУ не заменят, очень глубока. Значит - Кристи!
Конечно, она находится в шоке на протяжении всего пути! Конечно, она верит в "хорошего" Эрвина! Нам, женщинам, к сожалению, это свойственно: приписывать мужчине качества, которых у него и в помине нет, или оправдывать... У многих, к сожалению, прозрение не наступает никогда. О таких даже кино снимают. Но, не в данном случае. В Вашем сценарии "овца, идущая на заклание", не вызывает интереса. Честно говоря, она все портит.
Да, она женщина, которая все время выбирает не того мужчину. Но, как я уже говорила, у нее должно наступить прзрение! Иначе - несоответствие. Иначе в то, что она наказана за убийство, просто не веришь! Такое прозрение у нее уже наступало. И, неужели она не знала, на что идет?! Все идет от характера, а характер складывается из поступков героев. Она не тот человек, который будет цепляться несмотря ни на что!
Пока, прерываюсь. Я на работе и писать дальше не могу. Извините. Мысль доскажу вечером. Пока ничего не отвечайте (я еще не все сказала).

Продолжаю. Самый подходящий момент для того, чтобы это прозрение наступило, момент, когда она с головой уходит в полынью и, пройдя через смерть, выживает. Вот что я хотела сказать, когда говорила, что Кристи не должна погибать в тот момент. Она погибает, но позже, когда уже даст понять Эрвину, что человека нельзя просчитать, что есть вещи, которые для человека дороже жизни, что смерть для человека - не самое страшное из того, что с ним может случиться! (контртема). Гораздо страшнее для человека - потеря облика человеческого, потеря, если так можно выразиться, души! И Кристи была бы интересна, если бы весь сценарий поддерживался и подогревался этот конфликт между темой Эрвина и контртемой Кристи.
Так. Теперь - "обязательная сцена". Обязательная сцена - это сцена в которой, примитивно говоря, добро торжествует над злом, даже если сам носитель добра погибает. Вспомните "над кукушкиным гнездом". Понимаете? В кино без этого нельзя. Зритель, сознательно, или бессознательно, но всегда этого ждет. Такова уж человеческая природа. Так вот, в случае "Вычислителя", в обязательной сцене должно быть показано торжество контртемы Кристи над темой Эрвина. Вот почему в ней Кристи должна отказаться идти с Эрвином дальше! Она должна дать ему понять, что она, со своей верой в людей, сильнее и жизнеспособнее, чем он со своими бездушными цифрами!
То, что Эрвин должен испугаться ее потерять, совсем не говорит о том, что он изменился в человеческом плане. Он просто просчитал, что одному ему на островах жить будет не очень-то комфортно и хочет дойти именно с ней. Она - одно из условий его выживания, не более. Но Кристи не может с этим смириться. И она побеждает, когда бесследно исчезает на болотах! (торжество контртемы). Поверьте, зритель смотрел бы на это с удовольствием. Негодяй - наказан и сам понимает это! Кристи победила, хоть и погибла! (конец обязательной сцены).
Потом Эрвин живет один на этих островах до тех пор, как понимает, что даже смерть лучше такой жизни. Поэтому он и идет к людям! (Зритель проходит через катарсис)!
То, что человек - существо прежде всего духовное, становиться пронзительно ясно! Ваша цель достигнута. Или у Вас была другая цель? Или Вы не верите в то, что встречаются люди, и их не мало, которые скорее умрут, чем предадут то, во что верят? Но, если бы это было так, то Вы не написали бы такого сценария! Или я ошибаюсь?
А Кристи, конечно же не хотела умирать. Дело в том, что она хотела доказать Эрвину, что ТАК нельзя! И доказала, пусть даже своей смертью!
И еще: В фильме не должно быть ситуации, когда ни один из персонажей не вызывает симпатию. Если такая ситуация намечается, то кино лучше не снимать. Простите за слишком длинное послание. И за ошибки. Очень спешила.

Благодарю за мысли, Светлана! К сожалению, Кристи даже своей гибелью не может дать понять Эрвину, что он ошибается. И никто не может. Не такой Эрвин человек. Его может убедить в этом только общий ход событий, идущих не так, как вычислено. И ведь он до самого конца остается в убеждении, что решил задачу правильно. Он неверно ее поставил -- но это уже другое.

Сделать сценарий сильнее я, конечно, не откажусь -- да и кто бы отказался? Но только не путем превращения фабулы необычной в фабулу заурядную. Она бы такой и стала, если бы я принял к исполнению ВСЕ Ваши советы. Но за некоторые из них с удовольствием говорю спасибо, они интересны. Если мне когда-нибудь придется дорабатывать этот сценарий, я о них вспомню.

Борьба с болотом - это круто! Ужасает голос за кадром - его количество на тринадцатой странице!

Классный сценарий! Спасибо, Александр! Получил большое удовольствие. Обычно я не пишу рецензии, так как сам еще не написал сценарий. Не выдержал.
Ни в коем случае не изменяйте сценарий, это испортит Ваше отношение к нему. Да и думаю все возможные варианты были учтены автором при написании.
Разве что, добавить музыку. В одном из сценариях как-то читал "играет мелодия на тему "отчаянье"". Это может немного вдохновить продюссеров, режиссеров. Но только если сильно захотите.
Рецензии Светланы мне тоже понравились, но не в этом сценарии в следующем. Открывать истину зрителю хорошо, но давать Веру конечно лучше! но, повторюсь, не в этом случае.
Желаю удачи!

Спасибо на добром слове, Айдар! Перерабатывать сценарий я пока не собираюсь. Теоретически это возможно, но только по требованию заинтересованных киношников. Без этого условия -- какой смысл? Я полагаю, что написал достаточно приемлемую ОСНОВУ будущего конечного варианта сценария, а дальше мое дело паучье: разослать и ждать, когда какая-нибудь паутинка задергается. :) Авось когда-нибудь на фантастику обратят внимание умные продюсеры и режиссеры с талантом. Они же и зададут музыкальную тему -- я, увы, совершенно не меломан, мои уши отдавлены медведями.
И Вам успехов!

Вычислителя я прочел, еще где то около десяти лет назад, в журнале если. Мне ваш рассказ, очень понравился. Очень бы хотелось увидеть ваше творение на экране. Сценарий очень хороший, критиковать не буду, потому что нельзя критиковать вещь, которая заранее нравиться. Вижу, что ваша работа, находиться здесь уже давно. Очень надеюсь, что ваш сценарий найдет своего режисера

Спасибо, Андрей, я тоже надеюсь, что этот сценарий найдет своего режиссера, но не слишком расстроюсь, если этого не случится. И я не считаю, что потратил время напрасно -- для меня это был полезный и интересный опыт. Писатель должен уметь писать всё -- так почему бы не доказать самому себе, что у меня могут получаться и сценарии? Сейчас я рассматриваю данную работу именно под таким углом зрения.

Здравствуйте, Александр, прочитал Ваш сценарий на одном дыхании, но остался тяжелый осадок. Внутреннее содержание очень тяжелое и безисходное. Образ Эрвина логичен: самореализация эгоиста - разочарование - уныние – отчаяние – сумасшествие - самоубийство. Иначе возвращение в болото, то бишь «к людям», не назовешь. От части Эрвин напоминает Раскольникова, по своей правоте вершить человеческие судьбы. Эмоциональные изменения ГГ во второй части путешествия показаны скорее как минуты слабости, чем духовного роста. До конца путешествия ожидал, что называется, «счастливой развязки», но увы. Гибель людей, каннибализм – это вровень с трудностями болотной грязи. Гибель Кристи скорее, как гибель компаньона необходимого для поддержания нормальной жизнедеятельности на «Счастливых островах» – печальная потеря, не более. И вот эта черная пропасть внутри не перекрывается его гениальностью. Еще раз повторюсь, образ Эрвина логичен в своем безнадежном падении. Зло восторжествовало.
Очень умилил пастырь со своими «маразмическими» проповедями. Браво! Это в стиле американской толерантности. Следующий этап, как в фильме «Константин», низринуть Архангела Гавриила
Простите, но Ваш сценарий мен увиделся так.

Спасибо за отзыв, Александр. Я склонен поспорить лишь с одним его тезисом: "Зло восторжествовало". Что-то я этого не заметил. Не берусь, впрочем, утверждать, что оно наказано. По-моему, в этом сценарии вообще нет торжества ни Добра, ни Зла -- хотя это зависит, конечно, от точки зрения. Но я бы определил контртему "Вычислителя" так: "Бездушное манипулирование людьми может привести к победе в безвыходных, казалось бы, обстоятельствах". А тему -- следующим образом: "Такая победа не будет окончательной и обернется своей противоположностью". Звучит дидактично до тошноты, но что есть, то есть. Не будучи по натуре проповедником, я, естественно, не стал изо всех сил выставлять тему напоказ. По-моему, правильно сделал.
Удачи!

Отличный сценарий.Если б не указанный город проживания ,то я бы "вычислил",что Вы-мой земляк,то есть -автор "Приключений Алекса",коих я ,увы,не читал,но слышал,что есть такая книженция.

Отличный сценарий.Если б не указанный город проживания ,то я бы "вычислил",что Вы-мой земляк,то есть -автор "Приключений Алекса",коих я ,увы,не читал,но слышал,что есть такая книженция.

Сценарий очень и очень понравился... но по сравнению с повесть, которою я читал в журнале Если- потерялось что- то не уловимое, а так.... я с нетерпением жду фильма. Хорошего и добротного

Мне сценарий очень понравился. Хорошо б, если б его снял талантливый режиссер. Желаю вам этого.
Причем, по сравнению с другими сценариями, на этом можно здорово съэкономить. Представьте, снимаются первые сцены, а потом выбирается какая-нибудь глухая деревушка около болота. Все остальное время можно только гонять актеров по этому болоту. Главное, чтоб актеры были очень талантливые.
Тем более приятно, что в последнее время в фантастических фильмах обязательно есть или взрывы глайдеров в открытом космосе на фоне вселенских битвы. Или армии каких-нибудь мутантов(клонов, роботов. Это на выбор), которые прямо таки перенаселяют планету и хотят ее захватить. И прочая дребедень. А в вашем просто, но очень захватывающе.
Лично от меня:надеюсь,что в этом фильме не будет Гоши Куценко и Федора Бондарчука. Они таланливые, но слегка поднадоели.

Да, этот фильм мог бы получиться сравнительно недорогим. Без компьютерной графики, правда, не обойтись, но "болотные" сцены можно было бы частично снять на натуре и даже в павильоне. Но! Можете ли вы представить себе, что Ф.Бондарчук повез киногруппу снимать фильм не в Крым, а на Беломорье, или в Коми, или в Западную Сибирь? Я -- не могу, хоть и фантаст. :) Не говоря уже о том, что у современных российских кинорежиссеров, берущихся за фантастику, одна общая беда -- дефицит вкуса. Что и подтвердили со всей силой "Параграф 78" и "Обитаемый остров". Нет, я, конечно, надеюсь, что появится талантливый режиссер, желающий снимать фантастику, и таких же качеств продюсер... но надеюсь лишь потому, что надеяться не вредно. :)
Спасибо за теплые слова.

Александр, вы не будете возражать, если прозвище "вычислитель" я использую для оперативной клички одного из своих персонажей? По характеру мой персонаж совершенно не похож на вашего, но склонность к точным наукам него есть. Это, пожалуй, единственное, что их могло бы объединять.

Пожалуйста, я не возражаю. Кстати, можно было и не спрашивать, ведь "Вычислитель" -- не неологизм какой-нибудь, мною придуманный, а название электронного устройства и также военная специальность. Конечно, используйте! Желаю удачи.

Простите великодушно, но заголовок не звучит. Спорить тут можно сколько угодно. Дескать, и "Терминатор" когда-то не звучал, а потом превратился в имя нарицательное (шутка). Чем мне не нравится "Вычислитель"? Дескать, сценарий написан под главного героя, обладающего незаурядными математическими способностями, который применяет их, чтобы спастись на болоте неизвестной нам Хляби. Заметьте, не для того, чтобы в очередной раз спасти мир и населяющих его людей, а для того, чтобы понять, что без людей он жить не может… Мне кажется, для названия ценна именно главная мысль, и поскольку в сценарии она хорошо видна, грех не использовать это обстоятельство.

Тот факт, что автор не губит главного героя, на мой взгляд, делает сценарий привлекательнее. Многие назвали его решение вернуться к людям самоубийством, но я не согласна. Герой уходит в неизвестность, но зритель сам вправе додумывать конец истории, а также решать, жалеть ему Вычислителя или наоборот.

Литературная составляющая сценария просто великолепна. Но вернемся к персонажам. Всю информацию о Эрвине читатель получает из его монологов с Кристи. Признаться, было бы не лишним разбавить болотное приключение сценами из прошлого Эрвина. Совсем немного, чтобы глаза зрителя не уставали от болотной жижи… Только не подумайте, что я "за" переписывание сценария. Он и так хорош. Речь идет о небольших правках и вставках.

Много слов было сказано и о том, что действие картины разворачивается в серо-болотно-грязных тонах. Возможно, на просторах Хляби болота другого цвета? Сколько раз убеждалась, что ярко-красочная природа на заднем плане может "вытянуть" не очень хороший фильм. К примеру, ужастик "Гризли парк". Честно говоря, фильм не особо интересный, но вот природой парка я залюбовалась. Впрочем, об этом голова болеть должна уже у режиссера. Хочется пожелать автору сценария удачи. Совершенно искренне буду радоваться, если встречу в прокате фильм по сценарию "Вычислителя".

Спасибо, Татьяна! Должен сознаться, что название "Вычислитель" я дал сценарию (а прежде того -- повести) после долгого раздумья. Да, мне тоже хотелось связать название с финалом, однако при этом "замылилась" бы связь названия с основной темой. Может быть, когда-нибудь этот сценарий станет фильмом, причем режиссер захочет трансформировать тему -- тогда я, видимо, соглашусь на замену названия -- это во всяком случае проще, чем согласиться на замену темы.

А насчет эстетики болот я уже писал здесь -- болота бывают ужасны, но бывают и красивы. Хорошая операторская работа сможет донести до зрителя как беспросветный ужас болот, так и их красоту. Так уж получилось, что мне в моих регулярных турпоходах приходится довольно часто шлепать по болотам (последний раз -- три дня назад на Кольском п-ове), так что я насмотрелся всяких болот и знаю, о чем пишу. Красота иной раз неописуемая! Но, конечно, чаще иное: низкое летящее небо, ветер с горизонтальным дождем, мрак и беспросветность -- и персонаж, одуревший от усталости и монотонности, прет по зыбуну, как трактор, уже почти ни черта не боясь, зато зрителю становится страшновато... Тут-то как раз у меня сознательное эстетическое решение. Ошибка была в другом: в Крыму таких сцен не снимешь. :)

Еще раз спасибо!

Если это о будущем Земли,а это видно из армянского окончания фамилии президента,присутствия женщины восточного типа и наличия "шаттла",то почему она называется Хлябью?Здесь стоит подумать.Если переносить зрителей на "свою планету",то в полной мере,чтобы он ощутил это и поверил,что и автор был там и видел "новое небо и новую землю". С уважением Погорелова А.

Уважаемая Анна! Я вас поздравляю, вы только что сделали д'Артаньяна армянином -- ведь его фамилия тоже оканчивается на "ян". Не увидеть в фамилии президента Хляби индийские корни -- ну, я уже не знаю... И чем вас смущает женщина восточного типа на планете Хлябь? Если следовать вашей логике, то Нейл Армстронг, ступив на поверхность Луны, моментально перестал быть американцем и стал лунатиком. :)
Удачи!

Ваш сценарий один из немногих, который затягивает с первой страницы. Нехотя делил его на две части из за нехватки времени.

Почему же интригующее начало и волнующая середина истории, (не только у Вас) сменяется скучной, безликой концовкой. Выдыхаются все что ли, за время доработки? Сравните первые страницы и совсем неинтересное окончание, которое к тому же оставило неприятное чувство безысходности.

Я не рецензент, а зритель, мне тяжело без хеппи-энда.
Даже расстроился, когда ГГ стал бродить по архипелагу и сходить потихоньку с ума, а потом вообще решил вернуться и в конце концов утонуть в этом болоте. Уж если и возвращаться, то за Кристи и за священником, например.

Куда спокойней на душе, если бы я мог предположить, что Эрвин и Кристи будут заслуженно поедать местных зверюшек на островах, плодить детишек и т.д..

Спасибо за отзыв, Дмитрий! Жаль только, что вы не вышли за пределы уровня "нравится -- не нравится". Надо ли говорить, что у людей разные вкусы и предпочтения? Например, я знаю людей, которым совсем не нравится "Мастер и Маргарита". А сам я так и не смог дочитать "Алису в стране чудес", хотя неоднократно пытался. Ну вот не моё -- и всё тут. Не на меня рассчитано. Что касается хеппи-энда, то оставить Эрвина вдвоем с Кристи на острове -- это не хеппи-энд. Это ужас. Это один в один концовка "Гиперболоида инженера Гарина". Двое разнополых на необитаемом острове достаточно скоро возненавидят друг друга, а потом перестанут замечать. Редкие встречи ради совокупления -- и только. Нет, мне мой финал больше нравится.

"Двое разнополых на необитаемом острове достаточно скоро возненавидят друг друга". Возможно. Поэтому я предлагал вернуть священника. Можно ещё пару "разнополых", для общества. Но это скорей сиквел.

"вы не вышли за пределы уровня "нравится -- не нравится".

А вот это не так плохо как вам кажется. Я самый обычный читатель и зритель.

Как я убедился, профессионалы, на один и тот же сценарий, могут дать две, достаточно аргументированные рецензии, с прямо противоположными оценками.

Пусть вам "финал больше нравится", но могу ответственно заявить, что концовка разочарует большинство зрителей, к которому без всякого уничижения, отношу и себя. Коммерчески ориентированная картина, должна подчинятся законам жанра.
Иначе - «кино не для всех».

Я понял вашу позицию Дмитрий. Но не слишком ли хорошие условия вы предлагаете создать для антигероя? Как там насчет справедливости?

Для меня антигерой Юст. Может это странно, но Эрвина я определил для себя, как героя положительного. Как иначе, если я ему симпатизирую?

Несмотря на то, что есть неприемлимую для меня пищу.(может в его ситуации я вообще бы всех слопал). Несмотря на то, что равнодушный к другим (но он же просчитал, что может выбраться только с девчонкой).

Другое дело, что мог хотя бы попытаться просчитать многоходовую комбину выхода на острова, с несколькими людьми. Не рискнул. Разве можно его за это мочить?

Из всех сценариев жанра «Фантастика» размещенных на конкурсе - этот самый удачный, и не потому, что попал в постоянный фонд.

На счет того, что тут многие говорят о скудости и монотонности болот, могу привести в пример фильм «Охота на пиранью» с участием Евгения Миронова и Машкова. И что, потрясающие пейзажи за спинами героев? Конечно нет. Все тот же лес, со своими ветками да листьями. Да только кто на них будет смотреть, если на экране два таких актера! Так что тут – повезет, не повезет с актерами. Что касаемо самой задумки, то она внятна от начала и до конца. Как и многие тут отписались – середина слегка проваленная, а финал действительно мог бы быть поярче. Героя я не понял. По-моему скромному мнению Герой должен быть понятен от начала и до конца, а не изменяться по ходу сценария. Ведь это же фантастика! Вбухать столько денег в фантастику(кто бы чего не говорил про дешевеющие спецэффекты – это все-равно дорого), но не получить цельного Героя – слишком опасно для тех, кто может быть решится снимать фильм по данному сценарию.

Мне кажется Александр хотел показать сложность характера Героя и то, что он не «супер-пупер» герой, а такой же живой человек, как и все мы, и при этом тоже может ошибаться, несмотря на свои способности. Но в таком случае, пусть он им будет с самого начала(правда при этом непонятно, как он справится со всем тем, с чем справился по ходу сценария?)

По-моему мы читаем одно, а сценарист видит совсем другое. Как говорится – чужая душа потемки.

Спасибо, Сергей, за высокую оценку. Хотел было поспорить насчет цельности героя... но нет, не стану. Казалось бы, что сложного в ходячем арифмометре? Не вижу ничего дурного и в том, что герой меняется по ходу действия. Вспомните хоть негра-полицейского из "Куба" и его трансформацию из героя в антигероя. Однако если герой понятен не всем, значит, возможно, я где-то недоработал. И насчет фона... Я уже не раз говорил здесь о красоте болот, из которой толковый оператор сделает конфетку. Игра актеров на этом фоне, конечно, крайне желательна, но ведь она желательна всегда, это важнейший ингредиент! И все-таки, будь я режиссером этого фильма, я там и сям разбросал бы небольшие вставочки чистого пейзажа под музыку -- не столь долгие, как у Тарковского, но достаточные, чтобы воздействовать на зрителя в желательном мне ключе. Нужно напустить зрителю холода в штаны? Пожалуйста -- вот ему страшное болото под низким бегущим небом и полная безнадега. Нужно показать, что есть еще надежда -- и это не вопрос: при солнечном свете болото сразу оживает и выглядит почти приветливо. Вообще полезно показать зрителю, что болота бывают не только такие, как в "А зори здесь тихие".
Еще раз спасибо.

Пишу по просьбе администрации. Более развёрнутый комментарий к моим оценкам.
1) Идея поместить человека-вычеслителя в кромольную ситуацию с последующим наказанием системой которой он и помогал - не ново, но ещё свежо. Так или иначе, но в современном кинематографе, особенно Европейском такие сюжеты появляются всё чаще. Да и Голливуд не отстаёт. Правда заметных фильмов с такой идеей пока не много. Финал сценария хорош для выбранного жанра.
2)Развитие действя вязнт в болоте. Что ещё развёрнутее сказать - не знаю. Блуждение по серй, дождливой трясине, в дождь, с повторяющимися сюжетами пожирания и увечий - то же самое, как смотреть на улицу в дождливый серый день, когда никто не высовывает носа из своих уютных жилищ. Это самый большой минус сценария. Вроде все ходят, пытаются выжить, но как-то неинтерсно. Очень серо, как и погода, и обстановка.
3)К характерам героев у меня особое сложилось отношение. Во-первых Этот Волк-самозванец - неубедителен. Он то хам, то пахан, то заяц наложивший под хвост. Его поведение не ассоциируется с характеристиками других персонажей в его адрес. Потом ГГ - вроде рассудителен, вычисляем, но местами порет чушь и произносит слова ни о чём. Хочется спросить: "А вы не дотягивали до ста страниц?" Очень похоже. У меня такое случалось. Без обид - так, предположение. Все мы с одной планеты...
4)В диалогах нашёл несколько натянутых мест. Но не много. Посему из диалогов придраться особо не к чему. Только повторюсь, что в этом сценарии характеры раскрываются 50/50 по действию/диалогам. А посему, если характеры прдсказуемы, то и диалоги - хоть и верны, но скучноваты. Информативны, одним словом. А информативность хороша для лекций и уроков, но не для развлечений, коим является кино.
5)Что касается моего взгляда на постановочный потенциал, то я не продюсер. Однако, прочитав сценарий, на это кино не пошёл. Но и других бы не отговаривал. Возможно попадётся режиссёр, который вместе с оператором, актёрами и композитором смогут оживить действие. Но то, что Вас попросят несколько сцен изменить и переписать пару-тройку диалогов - готовьтесь иполнять.

Но общее впечатление от прочтения, всё равно на 5. Спасибо за ваш труд.

Благодарю за отзыв, хотя и не вполне согласен с вашим мнением. Пожалуй, единственное, в чем у нас нет расхождений, это прогноз насчет необходимости переделки некоторых сцен и диалогов "по режиссерскому велению". Иначе ведь и быть не может. Я литератор "традиционной ориентации", и этот сценарий для меня -- первый и пока единственный. Возможно, он таковым и останется. Было бы крайне странно, если бы он не имел никаких недочетов. Так что пойти навстречу _толковым_ режиссерским требованиям я готов, почему бы и нет? Кто ж в здравом уме откажется улучшить свою работу, получив дельную подсказку со стороны?

Сценарий мне в принципе понравился. Конечно, было однообразное блуждание по болотам, но все же. Мне кажется участникам той «экспедиции» следовало зайти в лагерь к дикарям и пожить у них, а только потом благополучно сбежать. А то они резко появились и так же резко исчезли. Даже погоню не организовали. Можно было бы придумать еще какие-нибудь разнообразные места среди болот. К примеру, заброшенную с давних времен научную станцию, или что-то типа райского оазиса с фруктами да деревья и чистой водой и т.д. На крайний случай преодоление какой-нибудь опасной скалы. Ну, это так.
Мне кажется, сам вычислитель не раскрылся до конца. Он вроде много думал теоретически, но чаше махал своим бичом. Нужно было придумать для него больше сложных ситуаций, где бы он работал мозгами. Вообще он мне напомнил одного парня из сериала про побег из тюрьмы.
Другие персонажи тоже были раскрыты не до конца. К примеру, проповедник Ян, который просто ушел и пропал. Нужно было бы показать, что с ним случилось. Может, он там жив, здоров и хорошо на самом деле устроился, пока вычислитель сходил на острове с ума.
А вот финал мне понравился. Проявилась животная черта человека, с виду такого умного и сообразительного. И все-таки не все он просчитал. Не учел, что он всего лишь человек, существо социальное и нуждающийся в других людях. По пути же он встречает кокой-то «существо», которое идет назад. Можно сказать свое будущее. Забавно так. По иронии такой же «вычислитель» не дождавшийся своего брата по уму.
Если это все грамотно так снять, то в принципе получился бы неплохой фильм. Только поярче сделать. Не такой от которого, хочется уйти в середине.

Спасибо, Денис за толковый отзыв. Предложения по доработке интересные и заманчивые. Но! Если следовать им, если не "рубить хвосты", то как, черт возьми, впихнуть все это в двухчасовой фильм? Я не знаю.

Александр, я очень хочу с вами связаться по поводу съёмок полнометражного фильма на основе данного сценария. Нигде не нахожу ваши контакты, напишите мне на e-mail:orbita3d@mail.ru

Прочел сценарий еще 2 года назад. Хочу прислать на конкурс свой, поэтому оставляю комментарий. Считаю его одним из лучших сценариев на этом сайте. Сценарий, который хочется дочитать до конца! Искренне жаль Кристи. Думаю, что фильм могут снять, хотя он вряд ли получится массовым. Структура сценария близка к идеалу. Если начать изменять ключевые моменты, то получится другое кино. Сюжет очень назидательный, заставляет о многом задуматься. Придраться есть к чему, но этого делать не хочется. Я бы не исправлял ничего, пока режиссер не попросит :) Обращение к автору: не останавливайтесь, попробуйте написать еще один сценарий, на другую тему и с хэппи эндом. Я думаю, что у вас получится.

Благодарю за лестный отзыв, Иван, и за совет писать сценарии. Мой литературный опыт четко дает понять, что у меня это получилось бы, хотя насчет хеппи-эндов не уверен. :) Беда только в том, что писать фантастические романы, повести и рассказы мне гораздо интереснее, а кроме того, эта работа меня кормит. Удачи вам в продвижении вашего сценария!

Чесслово, слава богу, что есть в "Постоянном" этот сценарий, а то вообще бы комментировать было нечего. Это, по-моему, вообще проблема Постоянного фонда - интересные, пусть и глупо рассказанные, истории из Новых, по дороге в Постоянный отсеиваются, выхолащиваются и остается один только... образец форматирования. Реальный кризис идей.
О "Вычислителе".
Тут в комментах есть упоминание о "Пиранье" - не смотрел, не знаю. Но вспомнился другой фильм - "Апокалипто" Мэла Гибсона. Самая захватывающая, на мой взгляд, сцена - погоня в лесу. На то, что "лес да лес кругом" как-то и внимания не обращаешь. Наоборот - то водопад у них там, то пантера, то пчелы дикие, то ГГ в болоте топнет, то из лягушки яд добывает... Так что - не экстерьере дело. А в монотонности происходящего:
вычислитель не раскрылся до конца.
Тож согласен. Он выглядит, скорее, как товарищ, прочитавший пару книжек об этих местах, на фоне прочих товарищей - не читавших. То есть, знает чуть больше остальных. Но впечатления "компьютера" не создает.
По поводу концовки - концовка нормальная. Но, поскольку некоторые товарищи жалуются на отсутствие хэппи-энда, нужного им как воздух - грех не прислушаться к пожеланиям масс. Компромисс возможен, ИМХО, следующий: ГГ, перед тем как ринуться обратно в болота, ЗАГАДАЕТ - дойдет он или нет. На каком-нибудь пустячке - падающая звезда, проч. Примет и "знамений" много. Кому нужен хэппи-энд - поверит, что это он и есть, намек на него. Реалисты - простят и поймут минутную слабость кременного "мужука". Сама концовка от подобного добавления не изменится, изменится лишь ее восприятие.
Ну и по поводу жанра. Это не фантастика. Единственный элемент фантастики в вашем произведении - космолет. Присутствующий очень короткое время. И - необязательный. Весь остальной антураж - применим к любой эпохе. Космопорт - не в счет, уберите космолет и космопорт исчезнет. Поэтому - не фантастика, никак. Фэнтези. Фантастика - у Лукаса, где даже на фоне лесов и болот вечно торчат, как бельмо на глазу, космолеты, роботы, лазерные мечи, проч.
Я хочу подчеркнуть - это не фантастика не потому, что жанра фэнтези не существует на этом сайте, а потому что это - не фантастика. Триллер, ужасы, не знаю. Для фантастики одного космолета на одну минуту - мало. Перенести действие в эпоху мистического и мифического Средневековья не пробовали? Для фэнтези самое то.

Цитирование коряво отобразилось. Ну, думаю, разберетесь.
ЗЫ. Все высказанное - ИМХО дилетанта. Удачи.

Добрый день, Евгений! Извините за задержку с ответом -- я более недели не имел доступа к интернету. Теперь о сценарии. Спорить стану только о его "жанровой" (хотя фантастика никакой не жанр) классификации. Мне было немного странно читать ваш отзыв. Неужели вам не вспоминаются фантастические фильмы, начисто лишенные звездолетов и прочей футуристической машинерии? Между прочим, в моей исходной одноименной повести вообще не было никаких звездолетов, а действие начиналось прямо с болота. И что? Разве это перевело вещь в раздел "фэнтези"? Да ни в коей мере! Нет волшебства, нет ничего такого, что нельзя объяснить с позиций рационального, -- и привет, мы в чистейшей "твердой" фантастике. Это не совсем научная фантастика (НФ), которая почти уже и не встречается в литературе, но и однозначно не фэнтези. А вот дальше следуют дефиниции уже из иной классификации. Это триллер? Нет, ибо не дотягивает. Боевик? Тем более нет. Тогда что? Драма -- это ближе всего к тому, что у меня получилось. Да, с душком триллера, но все же далеко не чистый триллер. И уж подавно не фэнтези. Простите меня за веселье по поводу вашего совета перенести действие в Средневековье. Если это шутка, то браво, но боюсь, что нет. Поймите, пожалуйста, что "Звездные войны" Лукаса классификационно принадлежат к космооперам -- это промежуточный таксон между НФ и фэнтези. Уж поверьте на слово фантасту с многолетним стажем.

А за замечания по делу спасибо. Они не лишние.

Здравствуйте, Александр.

Понимаю, что текст Ваш написан давно и делать каке-либо замечания поздно, но по условиям конкурса мне нужно отметиться в постоянном фонде, :-)) а Ваш сценарий как-то сразу глянулся.

Поначалу настрочил было полстраницы, но, прочтя коментарии читателей, понял, что каток критики прошёлся
по Вашему детищу вдоль и поперёк, намяв солидную колею. Посему не буду повторять давно перетёртые спорные вопросы, а просто найду небольшой клочок не примятого текста, и проедусь по нему.

На протяжении половины сценария Ваш ГГ решает задачку трёх тел. Трижды или четырежды Вы крупным планом акцентируете на этом внимание зрителя.
Ну, всё, думаешь, сейчас он её решит, построит из водорослей ероплан и улетит на ём к едрёной фене. Ан нет.
Столь жирный крючок на деле оказывается пустышкой и служит только для того, чтобы показать работу мысли персонажа. Приглушить бы его.

Концовка правильная и справедливая, но есть ли смысл посещать вместе с героем все острова, если он и так вещает об этом в своём монологе?
Достаточно показать последний, а остальные взять панорамой.

А вообще про подобные фильмы однажды прочёл прекрасную рецензию в одной провинциальной газете. Это было всего одно предложение в телепрограмме,
брошенное в адрес "Анны Ярославны -королевы Франции".


Сразу оговорюсь, к Вам это не относится, просто пришлось к слову. :)) Вы-то знаете, что делать с персонажами.
Беда в том, что зритель тоже знает, что Вы будуете с ними делать. Уже к середине повествования становится очевидно, что кардинальных поворотов сюжета не предвидится,
и все герои бесславно перемрут. С большей или меньшей долей вероятности можно даже просчитать сколько человек утонет, а сколько будет съедено живностью. Практически отсутствуют какая-либо внутренняя борьба и переживания персонажей.
Все погружены в свои мысли, никто никому не помогает, элементарно некому посочувствовать. Вот удовольствие-то от созерцания подобного.

И опять же о финале. Почему он идёт обратно в мокроступах?! У него под боком лес, впереди вся жизнь, на месте ГГ я бы проложил гать - и безопасней, и полезней. С одной стороны это даст возможность остальным выжившим дойти до Счастливых островов, с другой - искупление грехов.

Тем не менее, сценарий понравился очень, но считаю, что тупо хвалить и разбрасываться восторженными "Вау, круто!" как-то глупо и непродуктивно.

С уважением.

Спасибо, Денис, за развернутый и толковый отзыв. Извлек пользу.

Есть две новости, одна хорошая, вторая плохая, с какой начать?
Пожалуй, перемешаю их порциями.
Сценарий читается легко, осилил в один присест, хотелось узнать, а что же дальше?
Но в итоге, я разочарован. Дело не только в отсутствии хэппи энда, «энд» вообще получился предсказуемым, и для того чтобы его предсказать, не надо быть Вычислителем, более того, не надо быть Вычислителем, чтобы просчитать поступки соучастников, т.е. зачем колоть орехи микроскопом? Зачем супермен (супермозг) на болотах? Больше никто не дошел – не верю. Дошел только супермозг – не верю. Том Круз в «Войне миров» не был семи пядей во лбу чтобы спасти свою семью.
Нестыковки.
Цитата: «Кристи? Кристи могла бы. Но сложилось так, как сложилось, и этого не изменить. Главное – я дошел! Я победил!» - ГГ сам признается, что сложилось так, как сложилось.
Цитата: «Какие претензии? Чистое состязание, чистая победа интеллекта», на мой взгляд в подобной ситуации больше шансов у тупого салдафона, у человека со сноровкой, физически подготовленного, и интеллект тут «при чем» только в исключительных случаях. И потом, зачем умник сам себе противоречит, то «сложилось как сложилось», то «победа интеллекта»?
Кристи, зачем вы ее бедную загубили? Неужели так важно было угробить всех? Ах, ну да, недостаток интеллекта...
Цитата: «Я еще на материке понял, что мне придется влюбить в себя девчонку», зачем? Она ему по настоящему ни разу не пригодилась, разве что вначале, когда успела первой схватить нож (но тогда она еще не была в него влюблена, ох уж этот Вычислитель), да в болотно-постельной сцене, причем для меня это было даже неожиданностью, вы ее что, перед смертью решили побаловать или по определению без любви кино – не кино? Дали бы лучше последнюю сигарету.
Об остальных ничего особо запоминающегося, Лже-Полярный-Волк, убитый бухгалтелом, да вечно стонущая Мария. Еще прикольно было, как товарищи из себя парус делали, интересно было бы посмотреть, и хорошо бы в этот момент поподробней про три шарика, с выкладками, на сколько минут и секунд им удалось раньше причалить.
Я понимаю, что прошелся по частным моментам, и мнение мое субъективно.
Я понимаю, что мне не понравилось, но это не означает «плохо».
Я не написал ни одного рассказа или сценария.
Мне все же было интересно читать этот сценарий, и я дочитал его до конца без особых усилий, а когда кино нравится, на мелочи глаза закрываешь.

Благодарю за отзыв, Федор! Я только не понял, к чему в нем слова о ненаписанных вами сценариях и рассказах. У нас ведь не соревнование по количеству наструганных текстов. Вы написали отзыв, спасибо за критику. Возможно, я извлеку из нее пользу, когда (и если) мне придется дорабатывать этот сценарий. Вот, собственно, и все. Удачи!

по поводу ненаписанных - к моей субъективности, художника обидеть легко, и я хотел сказать, что моя критика - критика не профессионала

Спасибо, Федор, я понял. Критика непрофессионала тоже бывает ценна, даже если она сплошь ругательная. Умный автор сделает выводы, а дурак -- пусть обижается. Мне что-то не хочется быть дураком. :) Для того и висят сценарии на этом ресурсе, чтобы любой желающий мог высказать о них все, что думает, и какими угодно словами. Если он при этом критикует ТЕКСТ, не переходя на ЛИЧНОСТЬ автора, то я не вижу никаких поводов для обиды.

В самом начале уже много ошибок
---------------------------
Примеры здесь:

ИЗ ЗТМ

НАТ – ГОРОДСКАЯ ПЛОЩАДЬ – СОЛНЕЧНЫЙ ДЕНЬ

Бурлящее человеческое море. Забита не только площадь, но и прилегающие улицы. Самодельные транспаранты и шальные глаза. Публика «заведена». Многие скандируют: «Прай – наш президент!» Перед официальным, скучного вида зданием возведена импровизированная трибуна. На ней суетятся техники, налаживая аппаратуру, присутствуют второстепенные лица и пока нет того, кого с нетерпением ждет толпа.

Над толпой возвышается съемочная группа с камерой на треноге. КОРРЕСПОНДЕНТКА вдохновенно ведет репортаж. Шум на площади заставляет ее кричать в микрофон.

КОРРЕСПОНДЕНТКА
…где по самым скромным подсчетам собралось не менее ста тысяч человек, связывающих свои надежды с приходом к власти движения, возглавляемого АЛОИЗИЕМ ПРАЕМ. С минуты на минуту мы ожидаем начала его выступления перед митингующими. Сюда пришли простые люди. Это митинг в поддержку нового курса и новой жизни. Еще ни один лидер за всю историю Хляби не пользовался столь безграничным доверием народа. Как нам только что стало известно, свергнутый президент Сукхадарьян в ожидании справедливого суда помещен под домашний арест. Почти все члены его преступной клики арестованы. Полиция, ставшая на сторону народа, ведет поиск преступников, вольготно чувствовавших себя при прежней власти, а ныне скрывающихся от возмездия… А вот и Алоизий Прай!..

Гул на площади сменяется громовым ревом восторга. На трибуну легко взбегает плотный мужчина средних лет с усталым, но решительным лицом. Это Алоизий Прай. Он открыт. Он вызывает симпатию. За таким человеком хочется пойти в огонь и в воду. Он – народный лидер. Он несколько раз поднимает руку, призывая к тишине, но тщетно. Он улыбается – чуточку смущенно, чуточку снисходительно. Подходит к микрофону и пытается говорить, но площадь безумствует по-прежнему. Оцепление едва сдерживает людей, рвущихся к трибуне. Матери тянут к кумиру детей. Улыбающийся Прай картинно разводит руками – ну что, мол, тут поделаешь, - и, повинуясь этому жесту, в воздух взмывают тысячи разноцветных воздушных шаров, приготовленных явно для кульминации митинга. Но техническая накладка проходит незамеченной. Народ в восторге.

НАТ – ОКОЛО КОСМОПОРТА -- ДЕНЬ

Заурядный забор из сетки. За ним – поле. В стороне – громадное приземистое здание астровокзала. В целом похоже на аэропорт, но на заднем плане видны стартовые столы. Один «шаттл» как раз взлетает – букашка верхом на столбе огня.

Угловатые машины с камуфляжной раскраской летят двумя парами. Одна пара проносится над забором и уходит в сторону стартовых столов, другая садится перед центральным входом астровокзала. На бетон выпрыгивают спецназовцы с ОФИЦЕРОМ во главе. Среди них резко выделяется моложавый ЧЕЛОВЕК В ШТАТСКОМ. Он почти не отстает от военных, врывающихся в огромные двери.

Тяжелое дыхание – и ни одного членораздельного звука. Эти люди прекрасно знают, что им делать.

ИНТ -- АСТРОВОКЗАЛ

Появление вооруженного спецназа внутри астровокзала приводит к тихой панике. Здесь много пассажиров с багажом, ожидающих своего рейса. Судя по испуганным возгласам женщин и наивным попыткам некоторых пассажиров спрятаться в толпе, здесь немало беженцев. Военные, однако, бегут мимо, оставляя их без внимания. У них другая цель.

Оттолкнув регистрирующегося пассажира, офицер командует оператору, сидящему за монитором.

ОФИЦЕР
Полный список сегодняшних пассажиров по всем рейсам, быстро.

Испуганный оператор суетлив, но понятлив. Через три секунды на монитор выведено требуемое – по экрану бегут длинные столбцы имен и фамилий. Внезапно палец человека в штатском тычется в экран.

ЧЕЛОВЕК В ШТАТСКОМ
Вот он. ЭРВИН КАНН. Лайнер «Королева Беатрис». Стартовал шесть часов назад.

ОФИЦЕР
Шесть часов – все равно, что двадцать. Поздравляю, мы его упустили.

ЧЕЛОВЕК В ШТАТСКОМ
(со значением)
Возможно…

ИНТ – КАЮТА «КОРОЛЕВЫ БЕАТРИС»

Помещение тесное, но с претензией на комфортность.

Сюжет очень оригинален, автору пять баллов! Насколько я понял, автор ставил перед собой задачу создать драму. Это у него получилось. Но все-таки есть одно НО - скучновато читать, не «цепляет» сценарий. Действия происходят на другой планете, следовательно в начале сценария, следовало бы добавить некоего «духа» ТЕХНОКРАТИЧНОСТИ и всё таки, внеземной обстановки планеты. Произошел государственный переворот, так покажите это действием. Описание задержания ГГ – покажите их. Что помешало сбежать ГГ с корабля до посадки? ГГ бывший советник президента, значит носитель секретной информации - значит бой с преследующим их спецназом и монстрами(желательно и с теми и другими одновременно)….или вообще, ГГ просыпается в лаборатории, всё болото –это видение, внушенное, для того что бы выведать эту информацию, а потом…….расстреливают. Вот это ДРАМА! А как же финальная битва с его противником - ЮСТОМ. Не скрою, понравилось описания происходящего на болоте, здесь сказать нечего. В целом история отличная, но….нужно думать.

Из всего представленного этот сценарий, пожалуй, самый интересный. Характеры персонажей обрисованы очень чётко и живо. Динамичное развитие сюжета, он буквально затягивает и интригует: хочется узнать, чем всё закончится.

Александр Громов - Вами проделана отличная работа. Хороший сценарий, зацепил меня. Было приятно читать. Я погрузился в атмосферу...
Особенно понравилось, что это драма, а ни нечто иное. И видеться стиль, что важно.
Дорабатывать ничего не посоветую. Законченное произведение!

Высшая мера наказания на Земле - это совесть. Она есть у всех. Антисовестью движет объективистика... Но супермозг на Болотах - это тоже здорово! Зацепило. Спасибо.

сценарий захватывает.характеры прописаны хорошо.сюжет держит в постоянном напряжении.я думаю единственное почему его не захотят снимать-это из-за картинки.любят наши зрители красивую картинку. даже если сменить болото на пустыню вид и гримм будет красивей,а смысл не изменится.

Отличный сценарий.

Я провис только ближе к концу, в месте между каннибалами и островами, как-то стало скучновато.

ИМХО, смерть девушки выглядит "подгонкой под ответ", т.е. понятно, что ее надо было топить, иначе сломается задуманная линия, и тогда ГГ точно не попрется с островов обратно, но... не знаю. Может, надо было ее утопить не последней, или еще как. Очень заметно. Если же ее выводить из сюжета все-таки именно в этом месте, то нужно подать как акт самопожервования. имхо.

Прекрасная вещь. Сильный, полонокровный сценарий. Богатый литературный язык. В сюжете натяжек не усмотрел. Средняя оценка - пять.

Хорошая история, но оригинальная лишь отчасти. Очень впечатлила концовка, где герой вовзращается туда, откуда пришел. Это делает финал очень сильным. Место действия данной истории не привычное, что на мой взгляд, тоже является сильной стороной. Но, в то же самое время (соглашусь со многими читателями) от вида болот устаешь. Персонажи прописаны хорошо. Богатый литературный язык. Видно, что автор был хорошо подготовлен для написания этой истории.

Хорошая история о полном одиночестве. Герой одинок не только в Саргасовом болоте, он был одинок и в обществе, в котором жил до этого. одинокий вычислитель при президенте. Вернуться назад - вернуться к себе изначальному, к тому мальчику, который еще не был одинок. вот только позод до островов долог и заунывен. Хотелось бы настоящей схватки с волком. Ощибок в расчетах. И хеппиэнда с любовью, да простит мне автор мой неисправимый романтизм. Эрвин напомнил одного знакомого-шахматиста, нелюбящего человечество. Нелюбовь - причина одиночества героя. А книга, действительно, вышла бы хорошая...

Александр, книга (точнее, повесть) давно существует и несколько раз издавалась: http://www.fantlab.ru/work4759

Замечания принимаю. Беда, видимо, в том, что я не столь романтичен. Среди фантастов не так уж редко встречаются безжалостные реалисты. :)

Доброго время суток, Александр!

Когда прочитал сценарий, в голове бурлили советы по его улучшению. Когда прочитал отзывы, понял, что мои советы один в один похожи на советы 90% других рецензентов. Но, кое-что предложу.
1. нужно показать как «работает» Вычислитель. Он ведь никогда не был на болоте? У него есть только информация, которую можно порциями подавать и зрителю, пусть тоже напрягает мозг. Кроме того, этим можно разнообразить видеоряд.
2. Кристи должна таки добраться до островов. Эрвин расскажет ей как он все просчитал. А потом пусть она погибает себе на здоровье. Таким образом отпадут длинные закадровые монологи. И, может быть, именно Кристи предложит Эрвину вернуться к людям? Наготовив запас провизии, оружия и т.д. Или Эрвин возвращается что бы погибнуть?
3. предлагаю вставить в уста Эрвина замечательную фразу, которой вы в обсуждениях его охарактеризовали «если задачу без мышц не решить, значит мышцы будут работать, вот и все»

Желаю удачи.
С теплотой – Кобицкий Александр

Что сказать. Здорово. В отличии от обычных боевиков, где в экстремальной ситуации выживания показывается применение кулаков, боевых искусств и новейшего оружия, здесь показано применение совсем другого оружия – практичного рационального расчетливого ума. И понимаешь, что в реале, все другое оружие в таких ситуациях не так уж и нужно, а иногда служит просто бесполезным грузом, тем более на болоте. С самого начала эта жуткая рациональность ума героя отталкивает, но вполне, если неприятна, то понятна из-за жесткости условий выживания, в которые попали персонажи. И конечно, мудро то, что показано, что рациональный ум головы, как и всякое оружие, применяемый без сердца, приводит к неправильному решению задачи, так как решение находится именно там – в добром и потому кажущемся слабым сентиментальным и глупым сердце. Что все самое умное в человеке находится не в голове, а именно там, где еще живо давно немодное забытое «сам погибай, а товарища выручай», хоть умным оно и не кажется. Что решением задачи, как бы это глупо и трудно не казалось, было спасение как можно большего количества людей, а не избавление от них, как от лишнего груза, груза который мог превратится в семью, там, на островах. Тонкая работа мастера, все логично и естественно. Не сомневаюсь, что в голливудской версии главный герой был бы показан, как перехитривший и перебивший всех злобных конкурентов-преступников победитель, выживший, поэтому достойный славы и уважения – ну вроде грабителя, удачно ограбившего банк, деньги урвал и порядок – герой. Несомненно, «Вычислитель» - хорошая работа. Здравые мысли, здравое творчество.

Приветствую!
Интересный, атмосферный сценарий.

Доброго времени суток, уважаемый Александр. Сценарий неплохой. Интересна идея, что интеллект в экстремальной ситуации, иногда, становится сильнее физической силы и эмоций.Однако, человек-существо социальное и не может долго жить в одиночестве. Этого ГГ не просчитал.
Читал начало с большим энтузиазмом, но к середине сценария энтузиазм начал угасать. Развязка,и вовсе, разочаровала.Ожидал счастливого конца.
Сценарий чем-то напомнил картину "Законопослушный гражданин". Там ГГ то же расчетливый интеллектуал-тактик, но в отличие от Вашего героя, мускулатура у него кое-какая имелась. Просто зрителям,а особенно зрительницам, будет приятнее смотреть на красивое тело ГГ, а не на его дряблую мускулатуру.
Согласен с предыдущими комментариями, что однообразие болотного пейзажа и тварей, его населяюших, при чтении сценария постепенно вызывает скуку. Не знаю , как это выглядело бы на экране, но читать становилось все неинтереснее.
Ну, а вцелом, ГГ-есть, сюжет-есть и довольно интересный, идея-есть. Так что, все по правилам.

Здравствуйте Александр.
Прочитал Ваш сценарий, комментарии читать не стал, ибо их много, знаю, что с кем-то повторюсь, ибо тоже «вычислитель» 
Что понравилось:
Доступная и понятная манера изложения, интересные диалоги, хорошо прописанные характеры. Сценарий действительно получился оригинальный, и он затягивает, он интересен.
Но есть и вопросы:
Первый вопрос – на какую аудиторию рассчитан фильм? В нём не хватает основополагающей для кинематографа – общечеловеческой ценности. К тому же, потенциальный фильм мало чему учит. Главный герой не вызывает чувств. Он не хороший, он и не плохой, просто он ни какой. За что его жалеть? За что уважать? Он сам к этому шел любыми путями. Проблема человека на не обитаемом острове далека от зрителя, гораздо ближе проблема одиночества в социуме. На основе выше написанного, считаю что, присутствует явная не соизмеримость идеи и потенциального бюджета картина.
ГГ, который вычислитель, просчитался во всех судьбоносных решениях .Президента не уберёг, на суд попал, подругу потерял, пришел в бездну и пошел назад. Получается, что он Антивычислитель. В сценарии, он ни чего не вычислил, а просто догадался. Он шел на равных с Юстом, и они выгодно отличались от других, только потому, что обладали информацией о Саргассовых болотах.
И зачем Вычислителю решать задачу притяжения трёх шаров-тел, тратить на это и без того заканчивающую энергию, если для ГГ решение не имеет прикладного значения. Тут, наверное, вот от этого лучше было отталкиваться:
В Солнечной системе условная модель притяжения трёх тел существует только в единственном варианте -это система Солнце-Земля-Луна, и больше ни где. Полезней было бы рассмотреть задачу притяжения трёх тел по примеру Светило-Планета-Спутник, пусть и другой галактики, тогда бы он смог вычислить приливы-отливы, и вычислить, что сегодня прилив пойдет в восточную сторону, потому что Спутник там-то, там-то, а широта, такая то.
Не заметил поворотных событий. Даже убийство Юста вряд ли можно назвать поворотным событием; они как шли, страдая, так и продолжили путь страдая. Только перевертыш в конце, всё остальное монотонное повествование больше подходящее для литературного журнала.
Ну и конечно, сценарий изобилует литературными выражениями, которые невозможно перенести на плёнку.

P.S. Это моё скромное мнение, без претензий на исключительность.
Удачи и всего хорошего.

Здравствуйте Александр.
С большим наслаждением прочитал ваш сценарий. На одном дыхании. История рано или поздно будет экранизирована, потому что у нее для этого есть все. И самое главное качество, которым должен обладать сценарий это - " Его интересно читать". Любые доработки его улучшат несомненно, но, он и без этого уже живой. Это главное, и с этим я вас искренне поздравляю.
В момент чтения сценария и комментариев к нему, я постарался выделить основные моменты, которые мне не очень понравились. Это касается и структуры и стиля и вашей позиции.
1. Это то что сразу бросилось в глаза - Огромное количество прилагательных.
В рамках, рассказа, без этого никуда, но при переносе истории на экран, эти слова теряют смысл.
благодаря этому его легко и приятно читать, но они в себе никакой производственной пользы не несут, я бы вам рекомендовал, попробовать вычистить из сценария все прилагательные. Вы увидите насколько он сократится по объему. На примере первых строк :
"Бурлящее человеческое море. Забита не только площадь, но и прилегающие улицы. Самодельные транспаранты" - это все заменяется вот этим - "Толпа. 10 000 человек" без ущерба для сюжета и действия. Я хочу сказать следующее, если у вас в сценарий 110 страниц, к примеру, то это 110 страниц описание действий и диалогов. В вашем стиле письма это примерно 20 страниц прилагательных и фраз которые в принципе никак не визуализируемы. Они съедают действия. и 110 страничный сценарий превращается в 70 а то и в 60 страничный.
То есть если убрать "пустые выражения в описаниях" на лицо будет недостаток действия. Захочется добавлять "мяса" в историю, чтоб сделать ее более динамичной.

2. В комментариях Несколько человек провели параллели с другими историями.
По этому поводу могу вам может быть посоветовать изучить, и возможно что-то подчеркнуть из других трудов схожих по духу.
Путь домой (The Way Back) 2010
Черная Дыра (Pitch Black) 2000
Схватка ( The Gray ) 2012
Эти картины объединяет то что Группы людей борются за выживание, сражаясь с агрессивной внешней средой и друг с другом. Особое внимание, прошу обратить на краткость диалогов во всех этих картинах.
Как сказал один замечательный Педагог - "В хороших историях диалог никогда не возникает просто так, он является результатом действия. И только в том случае, если его не избежать."
У вас персонажи постоянно болтают, и не всегда это мотивированно.
3. Одним из самых плохих сценарных подходов считаются - внутренние монологи героя. Вы отнимаете и зрителей возможность гадать о чем и как думает главный герой, возможность лучше сопереживать ему. То что вы говорите в конце истории, во-первых можно не говорить, и так понятно по картинке, сходил на юг -пусто, сходил на север- пусто. Во вторых можно было высказать в конфликтных перепалках между персонажами ранее. И о том что цель оправдывает средства и другие проблемы связанные с достижением ГГ своей цели. Это плохо визуализируется, и от не имения конфликта во время близко к потери внимания зрителя.
4. В истории практически отсутствует Саспенс. Глобальный он есть, а вот локального нет. ну это что-то типа сцен - По лесу идет фашистский патруль, а мать душит грудного ребенка, чтоб он не кричал, иначе весь партизанский отряд расстреляют, и вот фашист останавливается пописать в эти кусты..... ( ну пример еще тот. но такие " приемы" хорошо делают эмоциональный фон. Таких моментов нет, мне показалось это бы сделало историю слаще.
5. Ну и последнее замечание, больше касается философских рассуждений- "а зачем?"
Ну из за того что каждый человек читая или видя историю видит в ней что то свое , практически не удается восстановить изначальный посыл автора к людям.
О чем ваша история ? и что вы хотели ей сказать?
Что для вас лично главным является в этой профессии? Слава, деньги? Актуализация?
Почему вы не хотите отойти от драмы и дотянуть проект до уровня блокбастера? Вы сражаетесь за то что продукт не потерял свое уникальное лицо. Вам что нужно в итоге, чтоб фильм снят был, и вы могли донести какие-то мысли в мир, заработав при этом. Или бегать и доказывать всем что это умное кино. Вы сами должны были убедится, исходя из комментариев, как люди хотят видеть классного героя, не менее эпического антагониста, и Хэппи энда с любовной историей. Чтоб фильм после покупки и просмотра не покрылся пылью а был вновь и вновь пересматриваемым. Вы аргументируете поведение вашего героя тем что он и не должен быть хорошим. Что у вас нет хороших персонажей, что это ваш стиль, и то что якобы это качественно отличает вас от всей голливудской штамповки. Люди хотят эту штамповку - и у вас выбор не велик по сути: Быть малоизвестным со своим авторским стилем, или менять мир к лучшему с помощью шаблонов и штампов, но которые так жаждет зритель.
По сути то, все эти штампы, герои, антигерои, это как эволюция в ораторском искусстве. Вы можете шептать что-то важное соседу на ухо, а можете взять планетарный громкоговоритель и проорать на всю планету, то что вам как автору так хочется высказать. Весь голливудский опыт это как современный музыкальный инструмент - только от музыканта зависит насколько красиво и громко он будет звучать. а вы пытаетесь отвернутся от этих моделей со словами "Мне там эти струны на которых все играют неуклюже - не очень нравятся. И в пример несколько провальных картин, вы что хотите чтоб у меня было также?)))
Извиняюсь за некую абстрактность, если вдруг что то вызовет вопрос в моем комментарии, с удовольствием сочту должным перефразировать.
И еще раз, сценарий очень понравился. появятся возможности , если еще не снимут, обязательно куплю!)
P.s. Не мог избавится от мыслей по поводу такого хода - что если "существо с гангреной" это второй вычислитель, которые дошел до островов, пожил там, и пошел умирать к людям)
Еще раз, Просто отличнейшая история! Спасибо вам.

Здравствуйте, Игорь.
Благодарю за высокую оценку, рад, что вам понравилось. Давно я не отвечал на отзывы критиков, но лишь потому, что им понравилось без конца повторять одно и то же. А вот за ваши замечания огромное спасибо! Они для меня новы и безусловно полезны. Согласен с пунктами 1-4 и лишь по последнему пункту могу поспорить -- правда, не очень хочу. У меня нет доказательств, что здесь я прав, есть лишь ощущение, а этого мало. Удивился, что вы сравниваете драму с блокбастером. Впервые слышу, что блокбастер -- это жанр. :) Вероятно, вы имели в виду сравнительно высокобюджетный триллер?
Недостатки сценария? А как же без них! Это ведь первое (и пока единственное) мое упражнение в сценаристике, а где вы видели, чтобы первое изделие сразу было признано шедевром? Не бывает-с! Бесспорно, дорабатывать "Вычислителя" можно (и еще как!), но нужно ли? Без конкретных перспектив экранизации я не стану тратить на него время, а лучше продолжу писать худ. прозу и научпоп -- за них хотя бы платят. И есть еще одно обстоятельство: я не вижу в нашем кинематографе людей, способных сделать хороший блокбастер, особенно фантастический. Может, они и есть, но где обитают, над чем работают, а главное, где результаты? Ау! Тишина... :)
Еще раз спасибо вам.

Мне лично немного непонятно о 3 тел ГГ решил теорическую загадку но не где нет о его ответе или понятия нескладывается понимания нечего как ответ. Незнаю других но мне концока понравился потому что каждый ошибается.

идея отличная. История про выживание очень актуально, тем более про умного героя, ум всегда лучшее оружие конечно не в любой ситуации, но в основном во многих проблемах, особенно когда речь идет о выживании. Но я соглашусь с другими коментариями, что главном герою не хватает немного мускулатуры, а в остальном сценарий мне понравилсь... так что удачи, желаю экранизировать свою работу...

Сценарий сильный, герои реалистичны. Но лично мне не понравилось злоупотребление "зековскими" терминами. "Класс" арестантов бы Вас, конечно, поддержал, но, не думаю, что в будущем люди будут настолько примитивны, чтобы в обиходе бросаться никчёмными словами, типа "паханчик", такие слова и многим юным студентам едва ли понятны. И совсем отвратно подействовало на восприятие ЛЮДОЕДСТВО. На болоте, поверьте,полно живности: лягушки, змеи, насекомые... Представляете, что будет, если неокрепшим психически детям такой фильм показать? Новая волна извращенцев-людоедов нам обеспечена, потомучто изуверские кадры отпечатываются в мозгу, у нормальных это вызывает брезгливость и отвращение, но некоторые начинают фантазировать на эту жуткую тему...

Комментарий
на сценарий Александра Громова «Вычислитель»

1. Сцена, с летающим тюремным вагоном, описана автором неудачно. Дело в том, что для зрителя будет сложно воспринять единовременный ввод большого количества персонажей, причем с их именами и даже с характеристиками внешности.
2. «Крайний в связке – Эрвин». Какой Эрвин? Это Эрвин Канн или новый персонаж с таким же именем.
3. Неплохо было бы, в разговоре Канна со стюардессой пояснить, что такое «нуль-канал».
4. Затянувшийся разговор осужденных не соответствует их положению, которое обязывает их спешить. Чего не происходит…. Это влияние американского кино, где почти всегда сквозит суперменством и глупостью!
5. Опасное и изнурительное путешествие по болоту, вряд ли способствует болтовне.
6. «Шорох ползущего ящика. Тяжелое дыхание». Цитата из сценария. Затем следует треп, с длиннющими монологами, будто люди на прогулке, а не на болоте. Автору надо бы сделать надпись места и времени.
7. Непонятно! Зачем создавать для режиссера трудности с некрупными животными, да еще и передвигающимися с поразительной быстротой.
8. Животные бросаются врассыпную. И вдруг на экране пляшут формулы, летают шарики… И все это на болоте….
9. У костра им бы, «вымотанным» отдохнуть, ан нет, длинный диалог. Кристи хохочет над тем, что Эрвин был советником президента.
10. Ну как же без ужастика!? Ах, бедный Хайме! Все, как у в американском дермо-фильме!
11. «На несколько секунд экран затемняется. И опять по нему бегут цифры и многоэтажные формулы». Опять экран, без соответствующе надписи. ИНТ - КОРОЛЕВА БЕАТРИС.
13. Как же без крови и членовредительства? «Ранены все. И хотя раны поверхностные, крови предостаточно.» «Джоб сосет половинку отрубленного мизинца. Лейла замывает водой из лужи рассеченное ухо».
Идем по путям, проторенным режиссерами голливуда - клоаки США.
14.«Лейла торжествующе ХОХОЧЕТ». «Прекрасная» картинка! Хохочущая Лейла на фоне истерзанных и окровавленных тел ее спутников. И тут же «Пять человек вокруг него выглядят слишком измученными, чтобы радоваться чему бы то ни было». Еще одно подтверждение бездарности американского кино, по пути, которого следует автор!
15. Ну как же без мерзостей!? «в дыму коптится надетая на палку человеческая нога»
16. Хватило мне терпения дочитать сценарий до конца. Сценарий, так сценарий! Дело начиналось лайнере «Королева Беатрис», а закончилась на болоте набедреннике! А зачем его ловил спецназ?
Резюме. Незатейливый сюжет, «содранный» с американских фильмов-ужастиков. Печально, что мы бездумно следуем за бездарным, бездумным, бессмысленным поделкам голливуда. Сознательно голливуд с маленькой буквы, ибо продукт сей клоаки уже изуродовал огромное количество судеб молодых людей. Что может дать этот сценарий, в котором нет смысла, кроме набора ужасных картинок, где кроме мерзости царит бездушие, равнодушие к человеку и человеческой жизни вообще. Во времена СССР американцы поняли. Что силовым методом СССР не развалить, что это можно сделать только через экономику и военные конфликты. Но оказалось, что заразив страну уродливым «рембо» процесс пошел быстрее, чем ожидали. Зараза проникла в «головы» наших сценаристов! СССР - нет! На очереди Россия!

Александр Золотов.

Здравствуйте Александр. Начал читать Ваш сценарий, после первых фраз вернулся к титульному листу; мля! Так это ж Громов, тот самый! Приятно пообщаться просто так, а уж попинать зубра фантастики одно удовольствие, в чем и убедился, просмотрев комментарии, а посему советов давать не буду (ученого учить только, портить). Выскажу свое ИМХО )); не представляю как выглядят «шальные глаза», «конвойный волк» на поверку оказался чмо? (вытирает плевок), всяко нач.кар должен знать что «волк» липовый, на вышке стоит часовой, с поста сменится, станет караульным (устав ГиКС)… Потом втянулся в сам сюжет и на такие огрехи внимания не обращал, режиссер который возьмет ставить фильм легко вычислит и исправит. Сценарий хорош, но именно как боевик, а из болота действительно можно конфетку сделать. Диалоги, развитие все в норме; на кассовый фильм потянет, не более. В чем социум? ГГ одиночка по жизни и вдруг (ладно не вдруг) потянуло к обществу? Которое судя по повествованию ГГ презирает. Оправдательный монолог в финале дает понять что ГГ чувствует за собой вину, а так не должно бы случиться насколько можно понять такого персонажа (как Вы нам его преподносите) такие люди упертые в своей правоте (все просчитано),теряется индивидуальность персонажа (он такой же как все) и здесь рушиться смысловая нагрузка остается обычное развлекалово (касса).
Повторюсь; это мое личное мнение. Сценарий по всем канонам сценарного искусства хорош, как говориться: готов к употреблению. Успехов.
С уважением Рычагов Н. (да-да тот самый) ;-)

В целом сценарий на мой взгляд удачный. Я сейчас работаю в подобном жанре.
Немного смутил эпизод с летающими вагонами, возникают сомневаюсь в возможности происходящего, и зрителю будет сложно сфокусироваться на персонажах, так как их слишком много.
Есть длинный немного неестественный монолог на болоте, да и пожалуй болотных сцен слишком много. Удачи автору. Спасибо за творчество!

Получил массу удовольствия - сценарий хорош. Тюремный сленг присутствует, комаров, правда, на болоте нет. Я думаю, что кровососущие насекомые "убили" бы осужденных за один вечер :)

Интересная работа, идея, жанр! Вообще я люблю фантастику. Едва я прочитал описание - сразу заинтересовался.

Узнал новость, что Евгений Миронов снимется в фантастическом боевике с названием "Вычислитель". Значит, со съемкой фильма по данному сценарию дело движется. Или я что-то путаю )

Добрый день, Николай Николаевич! Мне пока ничего не известно об участии Евгения Миронова в съемках "Вычислителя". По моим сведениям (возможно, несколько устаревшим), среди актеров, занятых в этом фильме, его нет. Впрочем, вы меня заинтриговали, попытаюсь узнать. Кроме того, "Вычислитель" не боевик, а драма с элементами триллера. Но вывод ваш верен: съемки начнутся на днях и будут проходить в Исландии. Наверное, тамошние болота больше смахивают на инопланетные, чем болота отечественные...

Вдогонку: а ведь верно, главную роль будет играть Евгений Миронов. Мне это по душе: играть, во всяком случае, он умеет.

http://www.kinopoisk.ru/news/2212555/
вот! поразительно, я читал ваш сценарий кажется два-три года тому назад и вот его всё-таки ставят! как протолкнули? кстати, вам его убрать из сети не рекомендовали?

Когда то читал данный сценарий. Смотрю решили вроде как экранизировать.
Насколько помню, читается данная вещица вроде как гладко, но кинематографического потенциала в себе не содержит.
Провал фильма наиболее вероятен (особенно с учетом российской режиссуры), зрительский интерес минимальный.
PS
Единственная сцена, заслуживающая внимание, с каким то там языком-слизывателем.

А, так это будет триллер-мелодрама? Очередной мыльный мини сериал в стандартном российском исполнении! Ну так это совсем другое дело!!! :)

Герману Полозову: я не проталкивал сценарий. Просто разослал его в 20-25 кинокомпаний, поставив тем самым "противопехотную мину", и стал ждать, когда кто-нибудь на ней "подорвется". Так и вышло спустя аж 6 лет после создания сценария. Разумеется, купившая сценарий компания потребовала убрать сценарий из сети, и легко можно заметить, что доступ к тексту сценария заблокирован как здесь, так и на моей интернет-странице.

Читателю REC: меньше яда! От меня-то не убудет, но за вас тревожно. Ни разу на моей памяти чрезмерно язвительные особи не добивались успеха.

Александр, у вас вполне кошерный сценарий. Раньше мне казалось, что финал нужно изменить, но по мере взросления пришёл к выводу, что поболее драмы в конце - только в плюс.
Т.е. серьёзно разослали и вдруг спустя 6 лет они проснулись? :) Поздравляю.

Да, Герман, так и было. Примерно так. Сначала (спустя 3 года) на сценарий "запал" режиссер, но молчал, не имея возможности снять фильм. Когда возможность появилась, меня моментально нашли.

Я не сказал, что интерес к "Вычислителю" время от времени возникал и у других компаний, но все они хотели купить сценарий и права за гроши или вообще получить бесплатно, на что я, понятное дело, не соглашался. Ибо если люди экономят на гонораре сценариста, то как же они думают снимать фильм с довольно большим количеством спецэффектов? Мне ведь не только гонорар был нужен, но и хороший фильм в прокате.

За бесплатно? Это уж как-то совсем не серьёзно. В аСаШАй минимальный гонорар от 50.000 и платить ниже - сурьёзное преступление. :)

Этот сценарий Александра Громова в сети и в самом деле найти уже невозможно. Я попытался... Но повесть, по которой написан сценарий, можно найти без труда. И это - увлекательно написанная вещь профессионального автора. Будет здорово, если и фильм получится увлекательный, смотрибельный и успешный. Для этого создателям фильма даже не нужно будет сильно увлекаться спецэффектами. Важнее другое - четкая структура, ритм, саспенс.
Вот только немножко грустно делается от того, что автору пришлось ждать 6 лет, прежде чем сценарий пошел в производство...

Владимир, ровно столько же ждал своего часа "Человек с бульвара Капуцинов" и почти столько же -- "Москва слезам не верит". Чем "Вычислитель"-то лучше? Было бы досадно, если бы он вообще не дождался, а так, как есть, -- нормально.

Ну да, не только в России, но и в мире есть множество других примеров, когда сценарии, по которым были сняты очень успешные фильмы, и даже фильмы-легенды, ждали своего часа по несколько лет. Те же "Звездные войны", "Назад в будущее", "Маленькая мисс Счастье" и т.д.
И в общем получается, что сценарист кино - везде в мире! - окромя таланта, мастерства и владения материалом, должен обладать еще и ангельским терпением и очень глубокой верой в себя, свое дело и свой путь. Перефразируя мою незабываемую соседку бабу Маню, надо сказать так: "Этот путь слабых не любит".

Разумеется. Литератор вообще должен иметь качества стайера, а сценарист и подавно.

_http://filmpro.ru/journal/24476394

Неожиданно обнаружил автора сценария здесь, на "конкурсе".
Занятная судьба сценария. Винни Джонс шикарен.
Будем надеяться, что из этого что-нибудь получится.

Что занятного в судьбе этого сценария? Пожалуй, лишь то, что он был написан начинающим сценаристом (иначе вряд ли оказался бы здесь) и при всем при том взят в работу тяжеловесами в мире российского кино. Но если учесть мой чисто писательский стаж (первая публикация состоялась в 1991 г.) и сравнительно успешную писательскую карьеру, то вся занятность как-то улетучивается. Не писатель тот, кто не видит описываемое и не представляет его в деталях. А раз видит и представляет, то в принципе способен написать пьесу или сценарий. Писатель, если он профи, вообще должен уметь писать всё, кроме музыки и картин (это уже опционально). Ну не верю я словам Митты о том, что бывают хорошие писатели и притом никуда не годные драматурги! Думаю, что из хорошего писателя обязательно должен получиться хотя бы средний драматург, не ниже. И тем не менее критерий истины -- эксперимент. Вот я его и проделал, а проделав, естественным образом пришел сюда, поскольку не видел и не вижу никаких причин надувать щеки. Я объяснил неожиданность и занятность?

Да, вполне объяснили, спасибо!
А Митта вообще часто бывает не прав, замечал за ним такое.
Он, как заслуженный специалист, может себе это позволить,
однако такая позиция не делает его высказывания истиной
в последней инстанции. В этом смысле, как творческая единица,
абсолютно разделяю ваше мнение, ибо не представляю как можно
интересно писать, но не быть драматургом.

Жаль, не успел прочитать.

Пожелаем дальнейшего успеха как самому автору, сценаристу, так и режиссёру фильма. Надеюсь, выйдет в итоге что-то экстраординарное.

Что-то я пропустил - фильм то уже сняли? Я где-то видел новость о начале съёмок фильма, но сам фильм не видел. По крайней мере в Минске его релиза не заметил - может он только в России показывался??? Или в прокате не было ещё.

Премьера состоится 18 декабря.

Фильм так и будет называться? Логлайн очень интригует, очень хочется посмотреть. Жаль, сценарий не успела прочитать))) Автору - успешной премьеры!

Да, название не поменялось, как был "Вычислитель", так и остался.

Екатерина, здесь в обсуждении есть ссылка на Вычислитель в прозе. Прочитала, по кроликами, так понимаю, основная часть сценария - та же, что и там.
Очень увлекательная фантастика, Александр!
Однако почему-то разочаровал финал. Я так надеялась, что гг придет обратно в город, ну, типа, раз прошел через болота, то обвинения сняты, живи дальше...

По роликам, рекламным.
Очепятка.

Ксения, вы не одиноки: очень многим хочется хеппи-энда. Мне же хотелось совсем другого: чтобы герой победил, но не знал, что ему делать с этой победой. Чтобы он блистательно решил неверно поставленную задачу. Возможно, именно такое решение предопределило успех повести. В кино же все иначе: нужен хеппи-энд, вынь его из рукава, как фокусник, да положь. На том российские продюсеры стоят и стоять будет.

И у меня очепятка: не "будет", а "будут".

Александр, но возвращение в город - не есть хэппи энд. Это просто чуть иная философия, более безрадостная, на мой взгляд. Эти острова - это чудо, дойти до них - утопия.
Хэппи энд - это не топить девушку в конце, ее смерть, кстати, по мне притянута за уши.
Но в любом случая, поздравляю Вас от всей души!!!

Случайная и нелепая смерть Кристи в повести и первом варианте сценария -- это то нарушение драматургических канонов, на которое я пошел сознательно, хорошо понимая, что и зачем делаю. Гибель Кристи не обусловлена предысторией и ни из чего не вытекает, она случайна и приближена к пресловутой правде жизни. Мне нужен был сильный эффект, и пусть он вызывает протест читателя/зрителя -- тем лучше! Пусть читатель/зритель не думает, будто он следит за театральным действием на лакированных подмостках. Ближе к жизни! Продюсеры, естественно, придерживались иного мнения, а жаль. Но если поселить Эрвина на Счастливых островах (а я так и хотел), то с Кристи надо было что-то делать. Двое (только двое!) влюбленных, навечно оторванных от мира, -- это не хеппи-энд. Это финал а-ля инженер Гарин и мадам Ламоль на необитаемом острове. Такой финал вызывает некоторую жалость, но силы в нем нет. Эрго: Кристи надо утопить.

Теоретически я допускаю, что могу ошибаться в этих моих рассуждениях, и тут можно было бы поспорить -- если бы волей продюсеров в фильме не возник хеппи-энд. Но в любом случае спасибо за добрые слова.

Пара бы этому сценарию перейти в другую категорию.

Александр, если бы гг действительно бы полюбил Кристи(у Вас я это не почувствовала), то ее смерть показала бы, что никакой человек, даже настоящий вычислитель, не может просчитать все.
Вы хотели показать это, или я не то подумала?

Ксения, вы в точности повторяете слова моего первого редактора, который просил меня переделать концовку так, чтобы эта идея вылезла на первое место. Но я отказался и оставил ее глубоко в тени другой идеи.

Здравствуйте.

"Текст сценария недоступен".
Это как понимать?

Александр, это надо понимать так, что текст сценария убран из свободного доступа по настоянию кинокомпании, купившей сценарий. Это обычная практика в таких случаях.

Здравствуйте Александр. Прочитал ваш сценарий года 3-4 назад, очень понравился) вообще фантастику люблю. Долго следил за ним, потом как-то всё свои дела. Спустя время, а именно сегодня увидел трейлер! И вспомнил! Я чуть чаем не подавился) Я ВАС ПОЗДРАВЛЯЮ ОТ ДУШИ! Непременно пойду в кино)

Спасибо, Вячеслав!

Александр, мне хотелось бы задать вам пару-тройку вопросов на Email, можно ли это как-то сделать?

Вячеслав, если вы укажете здесь свой ник на форуме, я отвечу вам в личку.

Ник - Слава Самара

Здравствуйте Александр.
Поздравляю вас с премьерой фильма "Вычислитель". Это огромное счастье когда фильм по своему сценарию выходит на экраны. Я очень надеюсь что и мне предстоит это чувство испытать.

Спасибо, Иван! Желаю и вам!

Можно мне с вами пообщаться вне рамках этого сайта?

Да, Иван, конечно. Если вы напишете мне в личку, я дам вам свой е-мэйл.

Как вас найти на форуме?

Мой ник -- Погонщик леммингов.

Господа, а где «посвящённые» и все эти адмиралы?! Я требую продолжения банкета! Хотя… семь лет хорошо для коньяка, для лошади это уже старость, а творческого человека почти смерть. Но не будем о плохом. С праздником товарищи, кучу денег Александру и горы надежд начинающим!

Здравствуйте. Александр примите соболезнования. Сценарий посчастливилось прочитать. Кино получилось дохлое , Миронов сделал все для спасения фильма, но увы (((
Дорогие продюсеры ну не лезьте вы со своими «ГЕНИАЛЬНЫМИ» идеями как писать. Обидно чесслово . такой сценарий был вкусный. Эх, блин ……..

А что делать: ведь кто платит тот и танцует девушку.

Производство завершено так-то :)

Все доброго времени суток! Гулял по просторам интернета в поисках мест обсуждения повести "Вычислитель" Александра Громова. Сразу скажу, что повесть понравилась, хотя это и не имеет значения, потому что я пришел не с мнением, а со следующим вопросом: какую задачу ставил себе главный герой ?
Вопрос принципиальный -- от ответа на него зависят те идеи, которые, как мне кажется, лежат в основе повести.
В середине повествования Эрвин несколько раз озвучивал свои желания:

"..а я хочу, чтобы ты дошла."

"Дойти до Счастливых островов, только и всего. Дойти самому и довести тех, кто хочет туда дойти, понятно? Тебя, например."

Версия первая
Предположим, что Эрвин не врал. Тогда присовокупляя к этому его рассуждения на островах Счастья, что ни Матиас, ни Юст, ни Джоб с Валентином, ни Старик Обермайер, ни Мария-Кубышечка, ни Лейла не могли бы дойти до островов, вырисовывается довольно неплохая в пользу Эрвина картинка.

Действительно, главный герой сделал так, чтобы каждый член группы максимально реализовал свои шансы в пользу общего дела. Чем больше человек дойдут до финиша живыми, тем выше успех всей операции. Следовательно, логика убеждает в том, что те из группы, чьи шансы на успех минимальны, должны жертвовать своей жизнью ради тех, чьи шансы дойти больше. К концу, если верить Эрвину, должно прийти 2 человека - он и Кристи. Почему Кристи? Он её выбрал как человека с максимальными (после Эрвина) шансами на успех. А так как она была для него нужна, то он тащил её до конца. Почему не дотащил? Потому что он гений, а не Бог -- он не застрахован от ошибок.

Чего не может объяснить такая трактовка сюжета, так это откровения Эрвина в конце книги по поводу Кристи:

"..еще на материке понял, что будет вынужден влюбить в себя девчонку, – а кто им мешал поступить так же?"

Если он сознательно влюбил в себя Кристи, то он использовал её, эксплуатируя её чувства ? Но следов этой эксплуатации в повести я так и не обнаружил. Эта фразу -- "вынужден влюбить в себя девчонку" -- никак не прилепишь к событиям. У них была взаимовыгодное сотрудничество. Да, она шла впереди, но этому была не любовь причина - она легче, а он сильнее.

Версия вторая
Предположим теперь, что он соврал Кристи, и на самом деле ставил себе другую задачу: довести не наибольшее число людей, а дойти самому, используя для этого общий потенциал. Это означает другое опредеелния понятия: "успех операции". Теперь успех определяется не максимальным количеством людей, дошедших до Острова, а наибольшими шансами для достижения финала Эрвином. Причем, если человек ему больше не нужен, но его смерть увеличит его шансы на выживание на 1 %, то Эрвин им непременно пожертвует. Такая версия уже представляет главного героя в более мрачных тонах. Но всё же не отвечает на два вопроса:
1) как он один будет жить на Острове без людей? Мне 26 лет и я прекрасно понимаю, что в одиночестве (я уже не говорю без женщины) я проживу безболезненно для себя ну три года, ну пять лет. А потом? Всё таки, Эрвин не просто "Вычислитель", он еще взрослый человек которому хорошо за 30. Уж он-то должен был понимать, что постановка задачи "дойти одному" по сути плоха.
2) Инцидент с "влюбить в себя девушку" так и остался вопросом висеть в воздухе. Где и как ему пригодилась её влюбленность -- непонятно.

PS Возможно (я об этом подумал только сейчас), её любовь к нему заставила Кристи идти дальше и не сломаться. Потому что без неё он не смог бы далеко пройти. Но это же объяснение можно с успехом применить к первой версии, с той лишь добавкой, что поддерживать жизнь в Кристи ему нужно не только для своего выживания, но и для жизни с ней на Островах Счастья.

Добрый день, Рубен! Здесь как раз тот случай, когда я не хочу отвечать. Подумайте сами. Вы уже почти поняли.

Спасибо, что быстро ответили, Александр! Если честно, за давностью обсуждения, я готовился ждать ответ неделю.

По моему скромному мнению, тут вопрос, так сказать, выбора базиса (помните, левосторонний, правосторонний), а именно -- двух конкурирующих идей.

Первой моей версии, согласно которой Эрвин реально оценивал шансы людей, и выбрал действительно оптимальную стратегию для группы как целого, соответствует проблема морали. Если сопоставить человеческой жизни некоторое конечное число, то да -- дальше идет в расчет лишь сухая математика. Но правомерно ли такое сопоставление? Тогда, по моему мнению, идея повести в том и состоит, чтобы читатель поставил перед собой этот вопрос -- вопрос ценности жизни.
____________________

По второй версии Эрвин играет, по сути, в шахматы, в которых он -- король, а остальные -- фигуры, и будут пожертвованы во имя его спасения в почти безнадежной позиции. Тогда его план доведен до конца таким, каким он его и видел. То, что Кристи умерла без пользы для него еще не означает, что она бы не умерла "с пользой" потом. И вообще, ни её жизнь, ни жизнь кого-либо кроме него, не имела никакого значения абсолютно.

В этом случае идея повести могла быть в следующем. Вычислитель просчитал всех, но не просчитал "самого себя", а именно - его отношения к одиночеству, к Кристи, в конце концов ["Иногда ему начинало казаться, что он в самом деле любил Кристи"]. Вычислитель не познал себя. В итоге результат решения неправильно поставленной задачи его не удовлетворил (мучили кошмары).

Но в эту версию я как-то не верю. Если он вычисляет эмоции, то и свои должен был просчитать. Вообщем, я склоняюсь к первой своей версии. Что скажете, Александр Николаевич?

Рубен, я скажу только одно: просчитать себя как раз труднее всего. Эрвин -- абсолютный эгоцентрист. Тактика группы нужна ему прежде всего для спасения самого себя. Спасется кто-то еще -- хорошо, не спасется -- ну, значит, судьба у них такая. Эрвин хочет спасти обезумевшего Валентина, но лишь потому, что Валентин может ему пригодиться -- примерно так, как пригодился Джоб. Эрвину хочется спасти Кристи, но только не за счет уменьшения своих шансов на спасение. Правда, от голода и усталости ему порой начинает казаться, что он и вправду испытывает те чувства, которые имитирует. И Кристи невольно поддерживает его в этом: ей кажется, что хороший человек напялил на себя маску ходячего компьютера, тогда как на самом деле все в точности наоборот. Людям нравится обманываться, и Эрвин им в этом охотно подыгрывает. Заметьте, он почти не врет. Даже его откровенная фраза "умный эгоист слывет альтруистом" не способна разрушить самообман Кристи. А когда он по сути признается ей в любви, он делает это почти искренне. Отдышится, придет в себя -- и поймет, что на уровне спасительного безошибочного инстинкта сделал то же самое, что сделал бы на уровне холодной логики. Только правдоподобнее. Короче говоря, на мой взгляд, ваши версии не противоречат друг другу. Рассуждая грубо, вторая версия точнее, но первая существенно дополняет ее. Можно сказать и так: первая схема маскирует вторую. Если бы Эрвин работал только по второй схеме, он уподобился бы Юсту. Его просто "раскусили" бы задолго до Счастливых островов -- вероятно, с печальным для него финалом. Ему это надо?

Спасибо за развернутый ответ, Александр. Теперь, если вы не против, хотелось бы обсудить.

Кажется, я сообразил модели-аналоги для этих двух вариантов. Обе модели - это игра в шахматы, где каждой фигуре отводится своя "стоимость". Пешка - 1, Конь - 3, Ладья - 5 и т.д. В обеих версиях он - Король, но по первой схеме он желает не быть заматованым с наименьшими потерями фигур, а во втором случае - как в настоящих шахматах - потери фируг в конце игры не имеют никакого значения. Да, второй вариант несколько омрачает Эрвина -- в нём не остаётся ни капли иррациональности. Нечто похожее видел в фильме "Из машины" 2014 г.

________________

Эрвин врет в том, что якобы хочет, чтобы Кристи добралась до Островов. Ему лишь нужно, чтобы она осталась жива до того момента, когда опасность для него лично минет, а это немного разные вещи.

Что до финала -- это лучшее, что мог сделать Эрвин в той ситуации. Сколько нужно на Острове еще человек, чтобы он был не так одинок ? Кристи? Ну хоть бы и так (два человека всё же веселее), но он ею и не жертвовал. Еще одного в нагрузку? Вряд ли дотащил - умерли бы все. Если финал повести расценивается как проигрыш Эрвина, то он проиграл бы в любом случае. Т.е. ГГ отыграл партию на все 100%. А лучшей постановки задачи не существует.

Или суть не в том, что он мог бы что-то изменить и "выиграть партию", а в том, что ГГ осознал, что партия изначально была проигрышная, потому как оказывается (как говорится, ВНЕЗАПНО!), что он не такой уж бесчувственный эгоист?

Рубен, мы здесь обсуждаем повесть, не так ли? У этой повести есть продолжение "Язычник" (привет Джеку Лондону). Как раз в "Язычнике" Эрвин временно теряет способность к мгновенным вычислениям и пытается стать просто хорошим человеком. Пожалуй, у него это даже получается, но лишь до тех пор, пока к нему вновь не возвращается способность вычислять. В третьей части, над которой я сейчас работаю, все возвращается (только на более высоком уровне) на круги своя. То есть: Эрвин раб своего таланта. Как многие, он по максимуму использует то, чем наделен от природы, для личного преуспеяния. Конечно, это не значит, что все человеческое в нем подавлено, -- нет, оно существует, просто не главенствует и не определяет поступки. Возьмем финал "Вычислителя". В нем Эрвин рассматривает вопрос: почему другие не дошли до Счастливых островов? Зачем эта сцена? Для того, чтобы разжевать недогадливому читателю эгоистическую сущность Эрвина? Не только. Это еще и самооправдание главного героя. Он выжил за счет других, но если бы подсознательно считал, что так и надо, то не затруднял бы себя мыслями о них. Он думает: сгинули -- туда им и дорога, сами виноваты. Но он бы вообще не вспомнил об этих несчастных, будь он абсолютным эгоцентристом не только на сознательном, но и на подсознательном уровне. Однако подсознание Эрвина не соглашается с его сознанием и порой досаждает ему уколами совести -- конечно, несильными и терпимыми. Вы не находите, что без этого образ главного героя был бы одномерным?

Я ответил на вопрос?

Совершенно верно, Александр, мы обсуждаем вашу повесть. Ваш сценарий мне прочитать не посчастливилось.

Между прочим (как бы оправдывая себя), без объяснений Эрвина в конце повести совершенно не очевидно, что он не любил Кристи, что он не ставил цену её жизни хотя бы близко ко своей.

На счет тайных сомнений главного героя по поводу смерти его спутников -- это я недоглядел! Да, было что-то в этом непривычное, неестественное, типа - на кой ляд он разоткровенничался? И я посчитал, что это исключительно для читателя, как вы и сказали.

Мне, как читателю, надо от чего-то отталкиваться. Принять нечто за аксиому и строить цепочку следствий. За аксиому было принято, что вычислитель верно рассчитал шансы и не сомневается в верности расчетов. Теперь вы лишаете меня этого фундамента -- я не знаю, что и думать ))

Вот хотите вы наказать таки главного героя! Чтобы он не просто в конце книги обнаружил в себе так некстати возникшие эмоции, но и выявил у себя столь же некстати возникшие сомнения в верности своих действий! Это, наверное, в назидание читателям, да? :)

Отвечая на ваш вопрос -- да, я согласен, что полностью лишенный эмоций образ главного героя не так гибок. Хотя бы уже потому, для него не сделаешь продолжения -- там нечего больше обсуждать. Машина сделала своё дело, машина по своему права. Но мне кажется, не только в этом причина. Вы не хотите, чтобы Эрвин оказался прав. Хотя он вполне мог оказаться прав - его расчет и тактика поведения могла быть безупречной в сложившейся ситуации.

Да, спасибо, вы ответили на мой вопрос! Ваши ответы косвенно подтверждают, что мой вопрос не на пустом месте. Вот цитаты из ваших ответов:

<<Эрвин -- абсолютный эгоцентрист.>>

<<Но он бы вообще не вспомнил об этих несчастных, будь он абсолютным эгоцентристом.>>

Ну, вы поняли. Вы ловко включаете и выключаете его эгоцентризм. Не имею ничего против -- я согласен на любой ваш ход, но, согласитесь, не каждый читатель поймет без дополнительной беседы с мастером ))

PS Вот бы предложить какой-нибудь учительнице литературы старших классов средней школы, или лицея, провести классное чтение по этой повести. Интересно послушать их "разбор полетов".

Рубен, вы поймали меня на неточности формулировок. Спешу на всякий случай уточнить то, что вы наверняка уже и без меня поняли: да, Эрвин -- абсолютный эгонцентрист, но лишь на сознательном уровне.

Да, я вас понял - спасибо за уточнение! Кстати, не знал, что есть продолжение -- обязательно почитаю, не смотря на несколько более низкую среднюю оценку читателей (на фантлаб).

Рубен, к оценкам читателей на Фантлабе я с некоторых пор отношусь с большой осторожностью. И вам советую.

А можно личный вопрос? Вы в ситуации Вычислителя и с его возможностями. Вы знаете, что не выживет никто, кроме вас, да и то, лишь жертвуя всеми. Ваши действия ?

Александр, извините, вопрос снимается как провокационный -- сам бы я на него не стал отвечать. Одно могу сказать -- хорошо, что я не "Вычислитель".

Прочитал третью часть. Получил много удовольствия. Вообще, при всей нереальности способностей Эрвина Канна, сам он очень получился реальным, живым. Ни капли "картонности". Даже не верится, что это выдуманный персонаж. Даже хочется спросить автора: "ну как там Эрвин Канн поживает, как его дела?".

Финальная сцена боя описана просто блестяще! В самых лучших традициях отечественной научной фантастики (напр., Лем С. Непобедимый). Лишь ради неё одной можно прочитать книгу.

Рубен, спасибо на добром слове, но сам я не считаю "Орбиту для одного" своей безусловной удачей. Кое-что получилось, но не более того. Забавно, что лучше всего получились боевые сцены, писать которые я очень не люблю.

Пусть и не всё получилось, но главное, я считаю, вам удалось не растерять "дух" Эрвина Канна. Особенно хорошо это видно в шестой главе, когда после такого неудачного приземления и неудачной попытки выбраться оттуда, Эрвину удаётся сдерживать разгневанную команду в рабочем состоянии, не давая ей ни впасть в апатию, ни пойти вразнос. При этом, сам он не то, что не отчаивается или не теряет надежды на спасение - он в принципе не признаёт этих состояний. Очень напряженная глава.