СЕМЬЯ, КОТОРОЙ НЕТ
обсуждение

За границу девочку не выпустят, если нет согласия родителя.
Время в сценарии должно быть только настоящее.

Перед тем, как прокомментировать данный сценарий, хотелось бы сказать пару слов относительно общей стилистики и литературной манеры автора. Создается впечатление, что сценарий написан человеком с математическим образованием и математическим же образом мышления – почти наверняка программистом или человеком, учащимся на программиста. Кажется, именно отсюда произрастают такие вещи, как нумерация сцен, дробное изложение событий, формальные действия персонажей, почти механические диалоги, а также описания в стиле «Настя дает ему 1 куклу». В процессе ознакомления со сценарием так и хочется начать читать вместо слов «да» и «нет» - «true» и «false».

Представленный сюжет, несмотря на простоту, вполне приемлем и имеет право на существование, однако при вдумчивом чтении рождается ряд вопросов.

Во-первых, очень сильная сцена с окровавленным Собутыльником заканчивается крайне неожиданной экспозицией Саши. Саша отказывается помогать Андрею выносить Собутыльника, потом, получив от отца затрещину, соглашается, а после выноса спокойно ложится спать. В процессе Саша улыбается сестре. Что зритель должен понять из происходящего? Саша – социопат, для которого что старый, поломанный комод, что живой, раненый человек – все едино? Вынес на помойку и тут же забыл? Саша – шовинист? Алкоголики и бомжи для него – не люди? Он ненавидит некую категорию людей настолько, что давно ее дегуманизировал? С его точки зрения есть граждане нормальные, а есть граждане, которых можно выбрасывать из дома, словно деревянную чурку? Человек, возможно, при смерти, он, быть может, совершает последний в своей жизни вдох, а Сашу беспокоит только то, что его могут посадить. Никакой попытки оказать первую помощь, вызвать скорую, пускай тайком от спившегося отца. Даже малейшего сочувствия в действиях или мимике нет. Представленное кино – это фарс в стиле «Осторожно Модерн-2»? Тогда не хватает диалога Саши и Насти после выноса тела:

- Саша, что там случилось? Папка опять кого-то бутылкой убил?
- Да, Настя. Уже четвертого за неделю.
- А куда выбросили? Снова в мусоропровод?
- На помойку отнесли. Мусоропровод забился. У вчерашнего трупа попа была вот такенная – застрял.

Наплевательское отношение к Андрею после удара его ножом можно объяснить годами ненависти к отцу-алкоголику, но серьезных причин для злобы в отношении Собутыльника нет. Вот если бы Собутыльник делал какие-то отвратительные вещи, скажем, пытался приставать к Насте, причем неоднократно, тогда поведение Саши выглядело бы куда логичнее. Важно помнить, что Саша – главный герой, которому будет сопереживать зритель. Как можно сопереживать социопату или шовинисту – загадка.

Во-вторых, не до конца ясна роль Бандита. Бандит угрожает герою, даже нападает на него с оружием, а перед тем, как убежать, обещает Саше, что тот «за это ответит». И? Откуда бандит взялся? Почему пропал и никого не призвал к ответу? Почему в сценарии он связан только с Сашей и нигде не показана его связь с Андреем, который ему должен? Как получилось, что Андрей ему задолжал? Может быть, Бандит вообще не знает Андрея и никакого долга нет, а Сашу развел на деньги банальный вымогатель, который ходил по квартирам и, натыкаясь на молодых жильцов, тряс с них несуществующий долг родителей? Зачем Бандит присутствует в истории? Он как-то повлиял на героя, заставил что-то переосмыслить, совершил некие действия, без которых Саша не отправился бы учиться в Америку? Нет. На данный момент Бандита из сценария можно вырезать, и почти ничего не изменится.

В-третьих, загадочная дыра в стене. Откуда она появилась? Почему про нее упоминают в течение всей истории? Какую роль она играет в общем сюжете? Почему сюжетная линия дыры ничем не заканчивается? Есть такое понятие в драматургии, называется «Чеховское ружье». Если у нас в начале фильма в стене есть дыра, то в конце она должна как-то «выстрелить». С другой стороны, потенциальный режиссер может обыграть для дыры особую символогию. Например, дыра в стене – это вся Сашина жизнь, которую никак не получается заделать, привести в порядок. И каждый день Саша глядит на дыру, словно в зеркало, видя, как он сам проваливается в эту дыру, утягивая за собой сестру…

В-четвертых, не совсем понятная фраза Андрея в конце: «Я так и не смог их полюбить». Что имел в виду главный антагонист истории? Что он, будучи неисправимым скотом, обиженным на сбежавших детей, «пытался их любить», но теперь, когда они его «бросили», он их «любить не хочет»? Или же Андрей, в котором проснулись остатки совести, признается, что у него не получилось любить детей так, как они того заслуживали? Перед нами последняя сцена фильма, и любая реплика персонажа западает в душу зрителя максимально глубоко, ведь больше ничего сказано или показано не будет. Кроме того, в последнюю реплику можно заключить мораль всей истории. Подобные реплики должны выглядеть максимально недвусмысленно.

И, наконец, самый главный вопрос: как происходящие с героем перипетии приводят к тому, что он получает награду в виде новой жизни? По сути, мы видим, что герой мыкается, терпя выходки отца-алкоголика и переживая за сестру, а потом внезапно выигрывает грант на обучение и уезжает в Америку. На память немедленно приходит анекдот из 90-х про семейную пару российских эмигрантов в Калифорнии, которые на последние деньги купили пару яблок, продали их дороже, купили 4 яблока, продали их дороже, купили 8 яблок, продали и их,.. а затем у них умер богатый родственник, который завещал им все свои богатства. Понятно, что заслуга героя несомненна: несмотря на тяжелые условия, он кодит, причем кодит хорошо, его замечают и награждают. Но неужели развязкой драмы должен стать просто отказ забрать отца с собой? Есть мнение, что победа в виде гранта должна «коваться» в течение всей истории. С самой первой минуты герой должен противостоять своему антагонисту – отцу, который будет всеми силами мешать герою добиться победы, а в конце, после решающей битвы, герой победу одержит.

Теперь несколько слов об оформлении сценария.

Не нужно ставить номера сцен. В сценарии пишется только место и время действия, без цифр.

Следует избегать такого времени действия, как, например, ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ. Желательно использовать лишь 4 времени суток: УТРО, ДЕНЬ, ВЕЧЕР и НОЧЬ.

Незачем писать в блоке времени и места действия ПРОДОЛЖЕНИЕ или ПОЗЖЕ. То, что одно событие идет вслед за другим понятно из описания действия. Если же действие следующей сцены разворачивается в той же локации, но через небольшой промежуток времени – можно пометить это в блоке описания действия.

В сцене с первым визитом Бандита действие разворачивается сначала на кухне, потом в коридоре, потом в Сашиной комнате, потом снова в коридоре, затем снова на кухне, затем в детской. Это все – разные локации, и при переходе в каждую из них необходимо прописывать новый блок времени и места действия: ИНТ. КОРИДОР – УТРО, ИНТ. ДЕТСКАЯ – УТРО, ИНТ. КОРИДОР – УТРО, ИНТ. КУХНЯ – УТРО и т.д. И делать так надо на протяжении всего сценария.

Имя Саши зритель узнаёт в первую минуту фильма (его произносит Андрей, когда зовет героя на кухню). Имя Насти становится известно ближе к середине (Саша зовет сестру по имени, когда приходит домой с вермишелью). Имя Андрея зритель не узнает никогда – потому что оно не звучит в диалогах персонажей и не мелькает в каких-либо записях, его всегда зовут «папа». Имена героев желательно проговаривать на первых страницах сценария.

Из сценария известны возраста только Саши и Насти. Сколько лет Андрею, Собутыльнику, Бандиту и Вове – неизвестно. Возраст надо прописывать при первом появлении героя на страницах сценария. Также при первом появлении героя необходимо писать его имя капслоком: САША, НАСТЯ, АНДРЕЙ, БАНДИТ и т.д.

Все, что записано в блоке описания действия, должно стоять в настоящем времени. «Саша идет», «Настя улыбается», «Андрей пьет». Описывать действие в прошедшем времени – ошибка.

Настоятельно рекомендую автору пройти по ссылке: http://www.screenwriter.ru/info/format/ и скачать подробный гайд по оформлению сценария за авторством Ольги Смирновой. Он очень полезный.

Относительно диалогов. Герои беседуют друг с другом натужно, неестественно. Иногда создается впечатление, что речь сгенерирована каким-нибудь чат-ботом из начала 2010-х. Описания действия также лексически хромают. Персонажи говорят друг другу по-настоящему важные вещи, но делают это косноязычно. Строжайше рекомендую автору подтянуть литературный русский язык. Для этого необходимо вдумчивое чтение отечественной литературы – хотя бы в рамках школьной программы. Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Достоевский, Гончаров, Островский, Толстой, Чехов, Горький, советская до- и послевоенная проза, переводы зарубежных авторов советского периода. Из современных – Виктор Пелевин. Все это небыстро, но крайне эффективно.

Несмотря на целый ряд недоработок, в обсуждаемом сценарии определенно есть положительные моменты. В первую очередь, это тема: завязший в грязи герой находит выход и вырывается из кошмарного бытия в светлое будущее. Также можно похвалить тяжелую атмосферу безнадеги общественного дна, которая пронизывает весь сценарий. Герои и злодеи показаны хорошо, правдоподобно. Достаточно жизненно выглядят мелкие детали, вроде того момента, когда малолетняя сестра героя по легкомыслию проговаривается отцу о том, что они собираются ехать в аэропорт. И, тем не менее, для получения качественного продукта над сценарием необходимо очень серьезно поработать.

Большое спасибо автору за его труд!

Мне понравилось. В этой драме больше действия, чем в некоторых "боевиках".

Подучите русский язык - подбор слов, запятые. Знание письменного языка не сделает ваш сценарий хуже.