БЕЛАЯ ГОРА
обсуждение

Если не обращать внимания на грамматику, описание показалось мне достаточно живописным, хотя хочется спросить: в чём смысл? Правда, не нашла. У притчи смысл должен быть, как мне кажется. Бывает такое: смотришь мульт, смотришь, вроде и стиль есть, и динамика вполне себе, а концовка - бах! и разчарование. Ожидаешь большего. Или смысл настолько глубок, что я до него просто не донырнула.. Удачи.

Красивый рассказ, но многое непонятно. Возница, он кто? Если хранитель этого места, пропускающий к нему лишь достойных, то должен не только словами увещевать, а создавать ральные препятствия. Заодно и диалог сократится.
Что произошло с собакой? Что за две бессмертные собаки той же породы? Если это её же будущие родители, то как-то не логично. Тогда и старик должен начинать не с младенца, а со сперматозоида))

Противоречие. Путник слеп. Возница видит, что он слеп. Зачем про бессмертие рассказывает? В теории путник должен искать зрение. Но он ещё и старик.
Лично у меня в глазах цель двоится.
Сомневаюсь, что сели могут что-то принести. Сель не река.
Пустая фраза.
Лавина лучше, чем сель.
также (проверочное - и две собаки)
Битва с Барсом лишняя.
Я бы заменил крепость на оазис (вид на него открывается, когда старик достигает вершины)
В целом - ну, так .... себе история.
Зачем?
Почему???

Наталья, Бэлла и Александр, спасибо за высказанные мнения и замечания!

Интересная работа, в истории чувствуется намёк на какую-то притчу о жизни и смерти, а может о бессмертии. Вопрос к сцене с барсом эта сцена, её лейтмотив о чём в контексте всей истории? Может быть если понять лейтмотив, то можно было бы эту сцену сократить, добавилось бы динамики. В целом хорошее впечатление от истории. Удачи автору.

Олеся, спасибо за совет, обдумаю его.

Странная история. На притчу тянет мало. Если вообще тянет. Концовка банальная, несколько детская со всплывающим младенцем и ангелами с лазурными глазами. Это по идее.
ПО структуре не меньше вопросов: Старик идёт к вершине, к цели, но нет конфликта, драмы и развития в сюжете. Встреча с барсом, карабканье по обледенелым уступам и потеря собаки - это не конфликт, это всего лишь обстоятельства. Притча предполагает конфликт внутренний, духовный, а не конфликт с природой.
ПО подаче вопросов ещё больше: так барс или ирбис? Махает лапой или все же замахивается? И что такое - над прудом и испарина, - это как? А так же: белые выделения из ветвей, - ещё более странно.
Не говоря уже о смешении настоящего и прошедшего времени, литературных длиннот в описании (или Вы писали рассказ?), и смутило: НАТ. ТЕЛЕГА - УТРО - странная локация.
Вообщем, странного черезчур много. Не находите?

В чем банальность? В том, что вам показались какие-то "ангелы"?
Вы ничего по идее не сказали
есть
это по другому называется
1.сами себе противоречите
2.отсебятина
и снежный барс, и ирбис
где надо "махает", где надо "замахивается"
ок. спасибо, испарения
что странного?
в одной конкретной сцене
есть такое
нет
вы где это взяли? ничего странного. еще предложите ИНТ. написать...
Нет

Михаил, знаете, Вам очень красиво и точно ответил Сашко: Вы действительно хотите быть прочитанным?

Для того, чтобы это случилось, надо не в бутылку лезть (извините за банал), а понять, что с Вашим сценарием не так. Без обид. Ничего личного, хоть и не бизнес.

уже обратил внимание - подлизываться вы умеете

для начала разберитесь, что с Вашим комментарием не так (ответил Вам развернуто на него, сценарий тут косвенное значение имеет).
Уж тем более Вам не идет заниматься нравоучениями, прикрываясь Сашко. Глаголить истины, которые подойдут для каждого автора на этом ресурсе. Вот уж действительно где банальность, есть за что извинять.

Вы меня насмешили))))

Я тоже не понял, где тут конфликт. Сюжет слишком простой, линейный, не требующий обдумывания.

Ну и скорее, это не фильм, а мультфильм. Потому что научить живую собаку изображать драку с барсом - это фантастика.