ЭПИЛЕПСИЯ
обсуждение

Начну с плохого. Очень сложно у вас, автор, с построением предложений. И с запятыми проблемы (к финалу аж захотелось узнать ваш адрес, чтобы прислать их вам).
Посетитель цента выйдет вместе с врачом, чтобы занять место Никиты в коридоре?
Менее коряво было бы: «в которую Никита стучится и входит».

Хотя образ растворяющегося человека мне понравился, забрезжила надежда, что сейчас прочту что-то стоящее, но вы, автор, сразу же её убили своими мозголомными предложениями.

Люди так в жизни говорят? Ну «Какая?» подошло бы. ГГ ж не врач.
Разве их в карточку подклеить не надо?

Это специально или случайно?

Я вот уже зареклась тыкать пальцем в каждую ошибку, но тут не смогла пройти мимо:
из банка!!!

И фантазии так не оформляются.


Автор, вы не поэму пишете, а сценарий (что, впрочем, тоже сомнительно).

Ну, да… С вопросом явно что-то не то…


По ходу прочтения данного текста и написания комментария мне часто не хватало смайлика, что прикрывает лицо рукой.
Но здесь…
Да что это за реакция на то, что другу дали в морду?!


Откуда взялись пловец и протагонист???

И что, вообще, это было? И зачем?
Какая-то нарезка из колбасы, киви и башмаков.
Логлайн совсем не от этой истории. Эпилепсии как таковой нет. Преодоления недуга тоже. Непонимание со стороны общества? Да не больше, чем у любого другого человека.
Финал, вообще, из другой оперы. При чём тут Андрей, который ударяется головой, если болен Никита?
Всё плохо, автор, всё очень плохо. Может, нормально у вас только с фантазией, но применить вы её пока не умеете (в отношении написания сценария).
Советую начать с чего-то попроще, попримитивней, чтобы просто освоить саму форму. И язык учите. Большие проблемы со стилем.

Здравствуйте, Андрей!
Во-первых, вам 20-го написала комментарий Гудвин, но вы так и не нашли 10 минут времени, чтобы написать ей «Спасибо». На сайте «Сценарист» принято, что автор отвечает людям, прочитавшим и оценившим их работу. Даже если комментарий и не лицеприятен. Возможно, вы этого не знали?
Во-вторых, и это самое грустное, вы совершенно не умеете писать. И не только сценарии. Извините, но то, что мы здесь видим, это, увы, графомания в чистом виде. Гудвин вам написала очень мягко:
Я, при всём желании вас не обидеть, напишу более жёстко: вы совершенно неправильно выстраиваете практически ВСЕ предложения. Это, конечно, не повод думать, как ваш герой о суициде, но вывод вам стоит всё же сделать. Нужно много читать чужих, желательно хороших произведений и тренироваться в построении фраз. Хорошему стилю вполне можно научиться.
А пока у вас всё плохо. Я не буду разбирать весь ваш сценарий, но, чтобы не быть голословным, несколько примеров приведу.
Давайте начнём с самого начала.
У вас:
Во-первых, мне и думаю другим читателям тоже, совершенно непонятно, что происходит.
Слово окунается, имеет несколько смыслов, но основной, он же первым приходит на ум – это погружается. Следовательно, вы должны были написать, что Никита находится уже в бассейне, в воде. Непонятно, что из воды выглядывает, то ли одна голова, то ли половина туловища. Бассейны обычно бывают достаточно глубокими. Поэтому разглядеть его атлетическое телосложение достаточно сложно.
Если вы хотели показать, что он прыгает в бассейн, то слово «окунается» здесь явно не подходит.
Во-вторых, в сценариях не принято писать «по имени».
В-третьих, ваше сравнение «как будто он упал в кислоту» не соответствует той картине, которую вы хотели показать. Даже в самой концентрированной кислоте, тело человека будет растворяться несколько дней. Может быстрее, но ни как не менее часа. Не думаю, что продюсер пойдёт на то, что позволит снимать растворение тела целый час. А уж зритель точно это смотреть не будет.
В-четвёртых, вы в одном предложении противопоставили два слова с разным смыслом и в разных временных формах, что совершенно выбивает читающего из состояния комфортного чтения. У вас:
НИКИТА ОКУНАЕТСЯ… как будто УПАЛ»
У вас:
Во-первых, совершенно не представляю картину - лужа в бассейне с водой.
Во-вторых, слово «отпочковывается» лично мне показалось не очень удачным применительно к луже. Есть ведь более подходящие слова: отделяются, отчленяются. Хотя по этому вопросу можно и поспорить, но всё же…
В-третьих, вы замахнулись на компьютерную графику, а на это не каждый продюсер пойдёт в КМ. А иначе ваши лужи снять невозможно.
У вас:
Во-первых, вы пишите про Никиту, значит, его не следует называть иначе. Зачем это «растворившегося в воде человека»?
Во-вторых, вы дальше, в локации не пишите, что это воспоминание.
В-третьих, достаточно не литературно применять в одном предложении два слова близких по смыслу. У вас «В ОДНОЙ…ОДНО…».
Ну, и во всех предложениях… Процитирую опять уважаемую Гудвин:
У вас:
Ну, эти предложения вообще верх совершенства. Увы, графоманского. Не сразу и поймёшь, как к ним подступиться.
Во-первых, в сценариях употребляется только одна временная форма, это настоящее время. У вас в одном предложении и настоящее «ждёт» и будущее «пока не выйдет».
Во-вторых, предложение построено так, что читатель не понимает, кто, чьё место собирается занять. Толи Никита собирается занять место в кабинете врача, толи посетитель центра собирается занять место Никиты.
В-третьих, вы в одно предложение впихнули слишком много и разного. В том числе и не очень нужного.
В-четвёртых, слово «наконец» - не сценарное слово. Не пишут такое слово потому, что это невозможно показать на экране.
И опять – запятые.
Дальше у вас практически тоже самое. А в некоторых местах ещё хуже.
У вас очень длинные диалоги. В них много такого, без чего можно было бы и обойтись. И какой-то казенный язык у ваших героев.
Разбирать дальше я не буду, так как необходимо разбирать практически каждое предложение.
Что касается самой истории, то построена она достаточно неграмотно, лично мне показалась неинтересной и поэтому я, извините, её тоже разбирать не буду. Надеюсь, это сделают другие читатели.
Удачи!
Виктор.

Если что я претензий по поводу не имею)
Может, человек в каком-нибудь безинтернетьи. Или очень занят, или болеет. Или борется с желанием высказаться нецензурно))) Да даже, если автору просто лень, я не в обиде)

Всем спасибо за комментарии, извините что не ответил сразу. Честное слово не знал, что здесь так принято.

Уважаемый Автор.

Я, конечно, понимаю, что Вы очень хотели создать историю. Чувствуется, что Вы прям очень-очень хотели поделиться с миром наболевшим. К сожалению, в форме сценария у Вас это сделать не удалось. Очень хотелось вникнуть в смысл истории, но мешала ужасная безграмотность, без запятых слова превратились в один сплошной ком. После прочтения возникло ощущение, будто человек просто взял и написал свои мысли, причем, не всегда друг с другом связанные, а потом даже не потрудился перечитать их, расставить знаки препинания, а потом в таком вот "сыром" виде выставил на конкурс.

Пока что во всем тексте я увидела лишь желание Автора поделиться с миром своими переживаниями. Но для того, чтобы это было похоже на сценарий, нужно оооочень много работать: для начала я бы порекомендовала почитать другие сценарии на этом сайте, как из постоянного фонда, так и новые, попытаться проанализировать их по-своему, а потом прочитать комментарии и сравнить с тем, как Вы сами восприняли прочитанный текст. Ещё нужно оооочень много читать разной хорошей литературы (желательно, классической). Это поможет в изучении и "впитывании" языка как с точки зрения грамотности изложения и повествования, так и с точки зрения логики видения мира. Начать можно с Шекспира, чтобы наглядно познакомиться с драматической линией сюжета, и Толстого. Почему именно они? Просто эти авторы умели виртуозно рассказывать истории. Наконец, нужно оооочень много смотреть разного кино, опять же, желательно качественного. Начать можно хотя бы с этих режиссеров-классиков: Альфред Хичкок (Дурная слава, Психо, На север через северо-запад), Фредерико Феллини (Ночи Кабирии, Сладкая жизнь), Чарли Чаплин (всё), Акира Куросава (Расёмон), Джим Джармуш (Мертвец), Стэнли Кубрик (любое), Ларс фон Триер (Танцующая в темноте, Догвилль), Роман Полански (Китайский квартал), Милош Форман (Пролетая над гнездом кукушки); С.Эйзенштейн (Броненосец "Потёмкин"), Н.Михалков (Я шагаю по Москве, Жестокий романс, Сибирский цирюльник), А.Митта (Звонят, откройте дверь!, Москва, любовь моя, Экипаж, Сказка странствий), А.Тарковский (Солярис, Зеркало), и многие другие. Из книг про кино порекомендую - А.Митта "Кино между раем и адом". Написана простым доступным пониманию языком, не как учебник, даже с иллюстрациями самого автора. Мне она очень помогла в базовом понимании основ драматургии.

В общем, как завещал тов. Ленин: "Учиться, учиться и учиться!". Дерзайте! И да пребудет с Вами сила искусства!

Добрый вечер, Андрей.
История вообще бессмысленная. Множество флешбэков в которых можно легко запутаться. К тому вы не оформили их должным образом. Много диалогов, большинство из которых можно легко выбросить и от этого сюжет не пострадает, в которых смысла ровным счётом 0. Столько много персонажей вы наплодили у которых нет функций. Да и не нужно столько много для одной короткометражки. Такое ощущение возникает что сначала вы написали полный метр, а потом этот сюжет переделали в короткометражку. Из-за чего смысл пропал.
Вывод: сценарий надо переписывать или писать новый сценарий с другим сюжетом.
Желаю вам удачи!

Здравствуйте, Андрей! Прочитав предыдущие отзывы читателей, мне очень захотелось Вас поддержать. Конечно, во многом я согласна с критиками, но тем не менее, есть и хорошие моменты в Вашей истории. Например, мне очень понравилась Ваша задумка с трансформацией тела Никиты в некую иную субстанцию. Это очень оригинально! И, во-вторых, мне понравилось то, что многие диалоги выглядят живыми. Это, на мой взгляд, очень важно. Спасибо!