ДОМ НА ОЗЕРНОЙ УЛИЦЕ
обсуждение

Плохие диалоги. Написаны сразу и бесповоротно?
Вот здесь, например, читали? Или только писали?
Молчи-скажешь. Двусмысленность какая-то есть. Но одновременно и нет ничего. Молчи с говори стоят рядом, в одном предложении, но плохо не связаны.
Как может быть:
... Не захотела. Поэтому не надо "ля-ля". "Ля-ля" свои припаси для поминок. Толкнешь там речь ...
Вот так вот походя такой поворот? Хотя бы реакцией ЛЮДВИГА закончите, а не уходом ФРИДРИХА.
Улица в лесу?
Серьезный парень. В таких случаях в кино герой обычно сначало находит пустой чайник или типа того. (если Людвиг пьет чай с бутербродами.) А если моется, то может понюхать под мышками.
Сразу ломануться за водой, ничего зрителю не сказав... Я хз.
Как это? Посреди душевной безнапряжной беседы вдруг сгинь?
Что за херня здесь творится? Почему так резко? Где прелюдия?
Нафмга?
Так не пойдет. Уже покойная преграждает. Хорошего понемногу.
...
Дочитал. Бред сумасшедшего.

Здравствуйте, Александр.
Спасибо за подробный в некоторых местах анализ.
Отвечаю по пунктам. Не с целью доказать правоту, а чтобы показать, что в написанном есть своя логика.
Тут перед текстом стоит ремарка «продолжая собирать рюкзак». Поэтому не следует рассматривать его как единое связное предложение, скорее – как ряд фраз, произносимых на коротком выдохе, между делом. Тут не место ни эмоциям, ни красноречию. Людвиг, собственно, не разговаривает, он собирает рюкзак. Следовало бы ставить ремарку «пауза» после каждой точки, но это было бы слишком громоздко.
Возможно, следовало бы вставить пару строчек. Сейчас я даже знаю, каких.
Не в лесу, а где-то на окраине поселка, (Следовало ли уделить несколько строчек описанию его топографии или местности около остановки автобуса? Не уверен.). Людвиг теряет дорогу, и старики (которые, как выясняется позже вовсе не старики) ведут его через лес. Но куда они его приводят – это вопрос. Дом-то, возможно, не тот. Скорее всего, не тот. И ключ не подходит к замку.
Герой осматривается, в этом - всё. В поле его зрения может попасть и чайник. А, может, у него с собой термос. Это не имеет значения. При описании места действия я ограничился только теми предметами, которые существенны по ходу сюжета: крюк, колодец (к которому нужно сходить и услышать раздающиеся из него неестественные звуки – для того и ведро), кресло, в котором будет сидеть тетя-ведьма.
Душевная? Это когда Людвигу сообщают, что в жизни у него больше ничего не будет – ни сына, ни дерева, - только крюк, чтобы повеситься, или колодец, чтоб утопиться? (Намеком, конечно, но не в лоб же объявлять?)
Кажется, там две или три страницы прелюдии. А речи призраков по-своему логичны. У повесившегося душа улетает куда-то вверх, у утопшего – погружается в какие-то глубины. От этого и пляшем.
Нужна какая-то передышка в разговоре. И возможность продемонстрировать бессилие Людвига. Он не может даже подняться с кровати, тем более — физически сопротивляться призракам.
Костыли – сквозной мотив навязчивого состояния, можно сказать – бреда. Но и у бреда может быть свой читатель, на что надеюсь.

Можно разделять действием. Напр. Кидает в рюкзак банку тушенки.
1. Сворачивает с шоссе на грунтовую дорогу.
2. РАЗВИЛКА ДОРОГ ДЕНЬ
3. Еще одна развилка.
4. Дорога сворачивает в одну сторону, потом в другую, становится уже, незаметнее, совсем исчезает.
Вдруг.
ПЕРВЫЙ СТАРИК
Озерная улица? Так ты далеко забрался, друг-человек.
Людвиг забрел куда-то не туда.
В этом месте логично начать диалог с вопроса Людвига, а не с ответа старика.
Людвиг: Дедушка, я в Максимовку правильно иду?
Это я пошутил. Перечитайте эту сцену. Она несколько нелепа.
Не пойдет. Много авторской воли и мало связей.
Захотел рыбака одного отправить на рыбалку... Держи ключ, мы завтра приедем. Но не скажу почему. Так надо.
Костыль, конечно сквозит, но лучше бы сквозила рыбалка. Насадили бы Людвига на крючок (а не на крюк) и скормили огромным лягушкам-сыроедам.
Загадка какая-то левая, разговоры про "дерево, сына ..." - тень на плетень это.
Есть конфликт похороны-рыбалка. Вокруг этого и надо плясать.
Старики, призраки ... Можно всю эту мишуру убирать.
Сажайте Людвига на берегу с удочкой и пугайте до седых волос его и зрителя.
Например. Зацепился крючок, полез в воду, в лесу ухнуло, на другом берегу крякнуло ...

Тогда процесс укладывания рюкзака превращается в отдельную интермедию. Другие места тоже потребуют подробного описания. А 25 лимитированных страниц уже наполнены под завязку.
Логично, но не хотелось тратить время на общие слова.
Я ошибся в другом. Следовало описать сцену в двух блоках. В одном - Старики показываются в поле зрения. В другом – Старики указывают дорогу. И между блоками естественным образом пропадает ненужный для действия кусочек времени.
По первоначальному замыслу «дерево, сын…» - это неформальное ядро сюжета. К сожалению, эта линия не получила воплощения. Следовало как-то показать неудавшуюся семейную жизнь Людвига конфликт с женой. От этого осталось только виртуальное убийство жены в финале.
Я подумывал о том, чтобы ввести в историю некоего мальчика, который был бы спутником Людвига в его лодочном путешествии. И тема сына, которого нет, прозвучала бы. Они могли бы даже посадить вместе дерево – символический акт.
Но это был бы скорее полный формат, и уж во всяком случае не 25 страниц.

У вас ваты скатано на три ужастика хватит: А рыбу будешь есть жареную или вареную? ... Не было ничего, ни сына, ни дерева...
Вы ошиблись в отсутствии в поле зрения деревни при наличии разговора об улице. Ну и показываются старики. А деревня то где? Не понимаете?
Где сейчас Людвиг? В лесу? А деревня? Она существует? Он куда пришел, пока плутал?
Дорога сворачивает в одну сторону, потом в другую, становится уже, незаметнее, совсем исчезает. Людвиг останавливается в нерешительности. Из леса выходят два СТАРИКА - ПЕРВЫЙ и ВТОРОЙ.
Не из деревни пришли. Из леса вышли!!!
Вдруг.
Он мысли читает? Его кто-то спросил?
Что это было?
Это уже кое-что. Это интересно. Это не бесконечное бла-бла про Согласен/Не согласен.
Лучше уж полный формат, чем полный трындец. До полного формата тут далеко.
Повторю.
Есть конфликт похороны-рыбалка. Вокруг этого и надо плясать.
Если вам мальчик мил, делайте конфликт нерожденный мальчик/мальчик-зомби.
Только не надо тащить жену и другие маловажные вещи туда, где место хватит только мстительной покойной тетке с костылем (см. Вий)

"Дом на озёрной улице"-название у сценария красивое. История, в принципе, интересная.

Но лучше "ВОСПОМИНАНИЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ" или " СОН ЗАКАНЧИВАЕТСЯ" в тексте не выделять. Это ошибка.

Михаил, я распечатал ваш текст в формате doc. и увидел, что в описании действия у вас в абзаце присутствует больше 4-ёх строчек. Такое не приветствуется. В абзаце должно быть не больше 4-ёх строк.

Всего вам наилучшего.

первая сцена не нужна.

сцена разговоров с призраками вроде как начинается, как бы во сне с кроватью
неожиданно он .
ошибка? или нет?
жанр для меня не очень понятный. наверное прикольная картирнка может получиться, веселенькая, но мало страшная. в конце прям раздражает появление ВАри, она там не нужна. Концовка такая тоже как-то не оправдывает ожидания, разочаровывает, что потрачено время. нужен обратный переход в реальность. а то получается бегали-прыгали и никуда не припрыгали.
к деталям нужно отнестись более внимательно, как и к диалогам. некоторые реплики режут слух, особенно те несмешные, что претендуют ими быть.
вот там Игнатов хорошо написал, про разграничение действия: оставить костыли Агате.
имена иностранные зачем? не очень это понимаю, тоже.
а так удачи. фантазия у вас хорошая.

Я пораскинул мозгами про костыли.
Если делать бредовый трэш, то можно и всех демонов сажать на костыли и в инвалидные кресла. Но сейчас все-таки далеко не трэш, хотя Михаил, возможно, писал именно его. По крайней мере разговоры о том, как готовить рыбу намекают.

Прочитала с интересом.Мне логики недостает в сюжете. Почему он обязан эту Агату хоронить? Она не его тётя, не отписала ему наследство, он ей ничего не должен? Или не так За что всё это? Второе это друзья. Они заодно с покойниками действуют? Я бы поняла,если бы ключ сбросил отец друга,который давно в ином мире, о чем герой было заикнулся. Тётя Агата отошла не насильственно? Так почему за неё все неупокоенные самоубийцы встали? Чем Людвиг их зацепил, если они сами грешны и к своим близким были беспощадны? Справедливости нет в сценарии, герой ничего не понял и не изменился. Просто за жизнь цепляется. А главное, я, зритель потенциальный, не нахожу справедливости, не вижу сил добра, никому не сочуствую, что не есть нормально для кино

Сергей, спасибо за замечания, учту. Хотя за предел в 4 строчки я выхожу редко.

Ксения, готов согласиться с большей частью ваших замечаний. Варвара в финале не нужна или же ее появление должно быть более обосновано. Есть небрежности в деталях. Складывается ощущение, что Людвиг должен быть уже на ногах к тому времени, как в соответствии с описанием действия вылезает из спального мешка (спальный мешок Людвиг, кстати, раскладывает на кровати). Надо прописать четче, и в некоторых других местах – тоже. Первая сцена, согласен, лишняя, но что-то должно быть на ее месте. Возможно, следует оставить картинку, но убрать слова. Обратный переход в реальность, к сожалению, не получится. Счастливый конец не предусмотрен. Все пути ведут ГГ к петле и колодцу.

Кира, мне кажется, что завязка конфликта вполне логична. Есть, так сказать, семейный долг, который обязывает ГГ быть на похоронах. Если бы он вежливо проигнорировал церемонию, это еще полбеды, но он еще грубо оскорбил покойницу. А ведьмы – они мстительные. И пределы их возможностей нам неизвестны. Могут подстроить коллизию, которая внезапно отвлечет друзей ГГ от похода. Могут командовать призраками и неупокоенными самоубийцами (а есть ли эти ожившие трупы в действительности, или всё – только обман и иллюзия?). Герой ничего не понял и не изменился? – Возможно. А может, что-то и понял, по крайней мере он пытается делать какие-то, условно говоря, добрые дела – упокаивать неупокоенных. Только это у него плохо получается.

Пусть подстраивают, если могут. Явите нам коллизию.
И хотелось бы хоть какой-нибудь смех в комедии.

И еще показать, как ведьма командует призраками, и неупокоенными трупами ?))
А что касается комедии - я задумался. Я не готов к дискуссии о критериях жанра, но по некоторым признакам это все-же комедия. Кто-нибудь, может, даже посмеется в каком-нибудь месте. Люди бывают разные.

Вас отсутствие показа тоже беспокоит? Считаете у Гоголя красивее получилось?
Показ и комедия вместо вот этого ни разу не смешного и скучного:
Людвиг звонит в домофон. Никто не отвечает. Людвиг звонит по телефону. Выясняется, что Фридрих уже два часа... Простор для фантазии.

Кстати, Людвиг забыл ждать друзей? Дайте ему сотовый, пусть пару раз позвонит с Озерной улицы друзьям. Потом потеряйте телефон. Ворона что-ли украдет?

Здесь смеяться?
Могилка прикольная. Песочек. Сухой, беленький. Песочек, мля. Сахар, а не песочек. Хотел ведь в могилку? Хотел?
Под деревом могилка. Под деревом, мля. Сам бы лежал, да некогда.
Если только за отсутствием лучшего.
А вот это Из воды снова появляется Утопленница. Хватается за борт лодки, впивается зубами. смешно и красиво. Больше ничего смешного не нашел.

«Смешно - не смешно» - это, все-таки не является определяющим признаком комедии. Вот эпизод из «Бриллиантовой руки», когда Голубков вываливается из багажника летящей по воздуху машины. Смешно или не смешно? Кому-то совсем не смешно, а кому-то наоборот. Но и тот, кому не смешно, поймет, что перед ним комедия. Определяя жанр сценария, я бы написал «абсурд» вместо «комедия», юмор в сущности своей близок к абсурду. Но жанр абсурда отсутствует в перечне. Поэтому пишу «комедия».

Михаил Гаёхо,
абсурд мне близок. Я двумя руками за абсурд. я даже написал парочку таких. Две шляпы тот еще абсурд.
Я бы порадовался ваш абсурд, если бв он был качественным.Местами проскакивает ...
Две минуты и буду готов… Но не сегодня ...
Это хорошо. Но все, что вокруг - плохо.
ФРИДРИХ (45 лет) курит на балконе. - плохо.
Дело одно образовалось - плохо.
У кого-нибудь спросишь, тебе покажут. - плохо.
Бай-бай! - плохо.
Кажется, именно это и является. Много юмора - комедия. Мало юмора - другие жанры.
Идея рабочая. Надо искать нескучный сюжет. Бреет/Не бреет - может, и абсурд, но не кино.

Я не буду обсуждать сценарий. Мне непонятно оформление сценария. Нет описания героев. В чем одеты. Как выглядят. Пустота. Что должен снимать оператор? Сидят за столом . В чем сидят? В трусах, голые, в шубах? Вы пишите документ по которому снимают фильм.И ? За вас должны дописывать сценарий другие?
Я понимаю, что история слишком напичканная. Вам не хватает 25 страниц. Это понятно. Выкручивайтесь. ))) вы же хотите стать сценаристом. Очень часто режиссеры просят дорабатывать или переписать текст. Привыкайте.
Короткометражка - не сериал. Не надо размазывать масло по всему сценарию.
Ужасы и мистика мои любимые темы. По этому желаю удачи)))

Приветствую, Михаил!
Не буду вдаваться в ошибки в описании, орфографию и т.п. - это мелочи.
Основные же вопросы следующие:
1. В чем основная идея, замысел истории? Добро побеждает зло, зло побеждает добро? Показать, расплату за неуважение усопших? Противостояние ГГ и нечести? К сожалению, другого не увидел тут.
Понятное дело, в рамках такого жанра, тут что-то придумать не просто. Кстати, в жанр комедия-триллер-ужасы можно впихнуть все что угодно, любые изыски воображения, все что приходит в голову, только реальной значимости истории это не принесет, это как спецэффекты - шума много, а содержания не очень. Поэтому, чтобы в рамках таких жанров сделать что-то стоящие необходимо придумать действительно нетривиальный, оригинальный замысел, сверхидею. Тем более что это короткий метр.
2. Такой вопрос ещё возникает, есть смысл это экранизировать? Интересно ли это кому-то еще кроме автора? И интересно ли это ему самому? Маленьким бюджетом для короткого тут всяко не обойтись. Потенциал для экранизации близок к нулю (пункт 1 тут также имеет немаловажное значение).
3. По ощущениям.
Перед прочтением специально не стал читать описание, о чем история. Но уже в первой сцене, понял что к чему идет, и что ожидает ГГ на рыбалке. Думал только, что истории закончится поучительно и ГГ побывает на похоронах. Все-таки комедия.
4. Кстати комедии тут что-то совсем нет, разве только если действующих лиц будут играть ребята из камеди клаб.
5. По сюжету.
Завязка допустим есть, даже конфликт некий вырисовывается, но дальше за счет предсказуемости, все выстраивается в прямую, без каких либо поворотов.
6. По ГГ.
ГГ поменял свое мнение под действием внешних обстоятельств, под угрозой смерти и страха. Получается мы узнаем, что он в большей степени струсил, чем реально поменял свои убеждения.
7. Зачем у призраков и героев проскакивали странные словечки в диалогах типа Чао и т.п?
Такие на первый взгляд вопросы. Хотелось бы еще услышать ответ про загадку о парикмахере, автор-то знает как её отгадать?)
Спасибо.

Всем спасибо за критику.
Александр Игнатов,
я не ставил себе задачу сделать смешно. А что абсурд не получился, - на 90% с вами согласен. Нужно, по крайней мере, убрать все банальности, заодно и место освободится.
А может быть, эта история, в том виде, как она есть, вообще нежизнеспособна, и нужно менять всё вплоть до логлайна. Например, такого: «Чтоб победить преследующих его призраков, престарелый гурман съедает двенадцать порций яичницы с луком».
Дмитрий Владимирович, в разборах я видел, как авторов критикуют за чрезмерно детальное описание внешности героев (обувь, рубашка и проч.). В результате подумал, что в той части, которая не имеет отношения к сюжету и характеру, такие описания не нужны. Видимо, все же, нужна какая-то разумная середина.
Sergey K,
Проще всего ответить на последний вопрос. Загадка с парикмахером (брадобреем) – это вариант теоретико-множественного парадокса Рассела (есть в Википедии). Ответ математически прост: такого парикмахера не существует. В строго сформулированном на языке теории множеств варианте ответа нет – потому и парадокс.
По поводу остального. Первоначально я хотел сделать экранизацию своего небольшого рассказа, в котором из действующих лиц были только Людвиг и призраки, а основная идея содержалась в словах «Не было ничего, ни сына, ни дерева… так ведь и не будет… проживешь еще пять лет, еще десять, а где смысл?» «Осознав» бессмысленность жизни, Людвиг оказывается беспомощен перед призраками и гибнет. Мне казалось, что экранизация может использовать присутствующие в тексте диалоги и элементы действия с какими-то минимальными преобразованиями. Но возникли проблемы с логлайном, который требует, чтобы герой преодолел какое-то очень сложное препятствие или совершил поступок. А поступка он как раз не совершает, в принципе не совершает. Сюжетные дополнения в виде тети-колдуньи или борьбы с трупами, добавляют действия, но делают невнятной первоначальную идею. Положение вроде безвыходное – как для ГГ, так и для автора.

Не нужно менять вплоть, достаточно поменять плоть.
Почти не бывает таких положений у автора. Здесь точно не такой случай. Легко делается комедия на существующей завязке.

Я тоже считаю, что у истории есть потенциал. Концовку поменять, ужастик ведь комедия все-таки. И если тетка является, то жене то откуда взяться. Или уже больное воображение? Всем персонажам должно быть своё место, ответить на вопрос себе, кто, зачем и что дает интересного сюжету.

Добрый вечер, Михаил.
История ни о чём. Какой мотив у Стариков и Призраков? Не понятно. По моему они здесь не нужны. Ваш сценарий очень сильно напоминает фильм сценарий к которому написал Владимир Серышев "Парень с нашего кладбище". Но там хоть как- то было оправдано присутствие призраков. А здесь что они делают? Ни понятно. И самый главный вопрос: зачем призраки толкают Людвига к суициду? Для того чтобы побежал на похороны тёти Агаты? Слабо верится что человек напуганный угрозой убийства с инстинировкой самоубийства побежит на похороны.
Речь героев порой напоминала речь пятилетнего ребёнка. Её эта загадка явно детская.
В общем сценарий вам надо дорабатывать или перерабатывать. В таком виде он ни куда не годится.
Желаю вам удачи!

Здравствуйте.
А где описания героев? Отсутствуют.
мне не понятна заявка на комедию. Не смешно, не страшно, не понятно.... Выберите одно направление и доведите читателя, вашего сценария, до соответствующего состояния...
Удачи.

Было нормально ровно до того, как появились эти старики-призраки. Ничем не оправданный затянутый диалог призраков и ГГ (вот где можно не жалея отрезать недостающие знаки). Очень заскучала. Сцена с висельником неплоха. И всё. Остальное, на мой взгляд, нуждается в коррекции. Местами сильно.
И всё это - потому что провисает логика. Начинается как бытовуха, а потом переходит в трэш. Ещё и заявка на комедию. Юмора катастрофически не хватает. Одно недоумение. Тут жанр, вроде, ужасы, а не триллер.
И если третий муж бьёт по морде, значит дело не в муже, а… Автор, услышьте! С юмором туго. Лучше уж это будет хоррор с элементами комедии. Если в фильме есть пара неоднозначных шуток, то это не делает его комедией.
И что хотел сказать автор? Любые усилия тщетны? Совсем не ясна идея. Каков посыл?
Почему висельника ГГ закапывает, а утопленницу нет? Её он топит и из-за этого он потерпел фиаско? Тогда это должно быть донесено до зрителя. А так получается, что сценарий скроили из рукава, штанины и капюшона. Что к чему?
Вы где-то в комментах писали, автор, что ГГ по задумке не совершает поступков. Во-первых, отказ от действия – тоже поступок (пусть и неправильный) (но это не ваш случай, у вас набор хаотичных движений ГГ). Во-вторых, так нельзя. Даже если вы хотите написать сценарий в «своём формате», то это уже мимо конкурса. А здесь свои правила. Другой вопрос – если у вас не получается пока.
И почему такой выбор имён ГГ и его друзей? Людвиг, Фридрих и Генрих? Вы серьёзно? (Хотя имя Фридрих в сценарии вроде и не звучит, можно было просто обозначить Друг Людвига).
По поводу логлайна. Почему «легкомысленный любитель рыбной ловли», а не просто «рыбак»? И схватка какая-то сомнитеьная…
А вот комментарий по поводу подробного описания героев мне показался странным. Это же не режиссерский сценарий. Зачем забирать работу у костюмера?))) Зачем описывать то, что не важно для сюжета? Тем более в КМ.

Я согласен почти со всеми замечаниями. Не снимаю сценарий с конкурса потому что надеюсь еще на возможность доработки, хотя получится, вероятно, (если что-то получится) нечто весьма далекое от первоначального варианта.
Выбор имен друзей чисто случаен. «Фридрих» как-то короче, чем «Друг Людвига» и выглядит рядом с Людвигом более естественно, чем Иван или Николай. А Людвиг – потому что «Лютик», так его звали в детстве.
Утопленницу не удалось похоронить, потому что именно ее нападение заставляет ГГ лезть на стенку, которая оказывается стенкой колодца.
Речи призраков и стариков действительно затянуты, но навязчивое повторение слов для меня изначально было их существенной речевой характеристикой. Хотя затянутость, я понимаю, скорее не в этом.

Короче, но не яснее. Возможно, это дело вкуса. Не суть важно. Но имя Фридрих звучит из уст какого-то персонажа? Могу ошибаться, но вроде нет. То есть зритель и не узнает его имени. На кой фиг оно в сценарии?
Но не очень естественно для русских реалий. Читатель/зритель чувствует фальшь, какую-то надуманность.
Но какая в этом логика? Почему так произошло с ГГ? Или тут трэш ради трэша?

ГГ лезет на стенку, чтобы замкнулся круг наваждений. Хорошо ли, плохо, но в этом вся логика.

Откуда он знает, что круг замкнётся, если он залезет на стену?

Он-то не знает, это автор хочет замкнуть.

Очень плохо, когда у героя нет мотивации, и он действует по воле автора.

Увлекательная история, Михаил (завидую вашему воображению). Она бы смотрелась как жуткая ирония над «нечестивцем», если бы не трагичный финал. Все-таки хочется хэппи-энда для ГГ.

Рассказ интересный, автор с выдумка подошёл. Но мне так и не понятен главный герой, что его влечет, какие его мотивации. Он как животное движимый только инстинктом выживания. И ни целей, ни желания, ни чувств, ни эмоций. Мотает его туда-сюда и такое ощущение, что и по фиг на него...