ПОСЛЕДНИЙ КРИК
обсуждение

Это скорее полный метр слегка не доработанный чем короткометражка, к тому же слишком много телефонных диалогов, для фильма не очень гут. Сценарий создаёт впечатление разорванности мимо героя проносятся как в наркоглюке детектив, сестра, продюссер, сцена в кафе вообще как из другого фильма. К чему это странное совпадение дилера и посетителя в кафе. Сцена смерти как из кинофильма Маска, когда ему вручают приз на сцене и хлопают зрители, какой-то излишний драматизм. Да и г.г. создаёт впечатление полностью опустившегося наркомана, а не способного творить героя, а в сцене в кафетерии он блин абсолютно адекватно, да и сцена интересная, только какой-то совсем уж не адекватный посетитель.

Здравствуйте, Антон. Я не понял в чём причина вашей претензии к неадекватности посетителя. Почему вы вообще сочли его неадекватным? И почему вы упомянули про совпадение посетителя и дилера? Это разные люди.

По по воду вручения "приза". Это их (Музыканта и Сестры) маленький семейный ритуал, традиция. Приз - это своего рода "тотем", акт передачи которого из рук в руки свидетельствует о примирении в ссоре.

Наркозависимость и неприязнь к аморальному поведению - они вполне могут уживаться в одном человеке. Зря, мне кажется, вы ставите вердикт законченного наркомана Музыканту. Он зависим, даже есть серьёзные симптомы вроде этой его короткой амнезии, но почему вы считаете, что это может помешать ему защитить Официантку от оскорблений расстроенного смертью своего брата Посетителя?

Прошу прощения я не понял из сценария, что посетитель в кафе расстроен смертью брата. Нормальный человек не будет так сразу кидаться на официантку, конфликт должен развиться, да и человек понёсший утерю скорее схавает всё подряд чем начнёт кидаться на девушек. Посетитель и дилер разные люди, но братья. Посмотрите кинофильм Маска там есть сцена, после того как застрелили гг когда ему гг вручают приз - зрительских симпатий, у вас сцена смерти выглядит примерно так же - по моему слишком пафосно. Слишком многое в фильме остаётся за кадром. Непонятны причины поведения, посетитель откуда то узнал кто убийца брата, следователь дело раскрыл но убийцу наркомана не арестовал, а походу слил посетителю, у наркомана есть и деньги и наркота но вдруг он кидается на этот кокс как будто у него ломка трехдневная. Если все это подбить, то может получиться полноценный фильм. Не судите строго я только учусь с уважением.

Здравствуйте, Дмитрий!
Вы, конечно же, обратили внимание, что на Вашей веточке оставили очень мало комментариев? 2 мая авторы сайта выставили 4КМ сценария. На момент написания моего комментария, количество отзывов (вместе с ответами авторов) выглядят так: 28 – 3 – 24 – 16. Вы аутсайдер. Надеюсь, Вы понимаете причины этого? Если да, то дальше можете не читать, приятного, там не будет.
Выскажу лично своё мнение, не претендуя на истину в последней инстанции. Причин, почему игнорируют Ваше произведение, как мне кажется несколько:
1. Дмитрий, а сами Вы почему не оставили комментариев у соседей? На этом ресурсе, так уж повелось, что ДОЛГ ПЛАТЕЖОМ КРАСЕН. К примеру, мой сценарий был неимоверно плох, но я ко всем «лезу» и у меня комментариев (вместе с ответами) было около 80. (Это было больше, чем у соседей). Когда авторы, стали повторяться, я попросил сценарий убрать. Написал новый, жду, когда проявится. Приглашаю. Можете за все обиды…
2. Вы выбрали, как мне кажется, не всем интересную тему. Я имею ввиду, не убийство, а наркозависимость.
3. Дмитрий, Вы изучали литературу по писанию сценариев? Такое ощущение, что совсем мало. Вы нарушили кучу правил и пренебрегли многими советами мастеров. Оформление Вашего произведения, извините, но ни в какие ворота не лезет. А это у многих, просто «убивает» желание его читать. Но, об этом чуть дальше.
4. Уверен, многие начинали чтение Вашего сценария, но очень быстро бросали. Я и сам так несколько дней назад поступил. Но, сегодня решил Вам написать и всё же, только поэтому, осилил Ваше творчество. А причина в том, что у Вас мало действия, и очень длинные диалоги, практически не несущие ни какой информации. Или для таких длинных диалогов информации, полезной для истории – мизер. Это очень скучное занятие, читать, когда герои «перемалывают из пустого, в порожнее». Интереса – 0!
5. Ваш ГГ с самого начала, не вызывает ни какой симпатии. А ведь мастера нас учат, пусть фильм хоть про киллера или маньяка, но дайте хоть маленькую чёрточку, благодаря которой зритель будет сопереживать герою, отождествлять себя с ним. Увы, Ваш сценарий, я читал, как сторонний наблюдатель. Отождествить себя с героем, у меня не получилось ни по одной причине. И это было скучно. А скука убивает интерес!
6. Ваш ГГ не совершает ПОСТУПКА. Убийство, о котором он сам вспоминает с трудом – не в счёт. Он не был поставлен перед выбором «сделать это или всё рушится». Вашей истории хватило бы на трёхминутный разговор, но ни как не на фильм.
7. У Вас нарушена структура сценария. Нет ни завязки, ни поворотного события, ни перипетий. Всё смешалось в кучу. А такое тоже, читать не хочется.

Вот и причины, почему Вам мало оставляют комментариев.
Теперь о некоторых ошибках, по оформлению, на разбор всех не претендую.
- Если Вы ставите в блоке «Время и место действия» точное время, то этому должна быть веская причина. Таковой лично я не узрел. К тому же Вы без причины по нескольку раз возвращаетесь к одному и тому же времени. Трижды «5:00». И этому тоже причины нет.
- Блок «Описание действия» должен быть не более 4 строк. Если надо больше, следует разбивать на несколько блоков. У Вас и 5, и 6, и 7 строк.
- У Вас отсутствует «представление героев. У Вас:
Должно быть: Много ЛЮДЕЙ и выпивки. МУЗЫКАНТ (30) сидит…
- У Вас в конце страницы, когда не закончен диалог, стоит «ПРОД», а должно ИМЯ ГЕРОЯ – ремарка (продолжая).
- У Вас, неоднократно появляются такие описания:
Это не правильно. Пишите: «Входит в кафе», а уже затем ИНТ. И т. д.
На этом закончу. Время позднее.
Желаю успехов!
Виктор.

Виктор, отвечаю вам.

1 Сценариев 5 я тут точно прокомментировал, может больше - точно не помню. Может, вы просто не заметили моих комментариев.

2 Интересность темы - не знаю, что ответить. Тут всё уж очень субъективно.

3 Действие вполне экранное. Сценой в кафе я и вовсе горжусь. А то, как ГГ решает проблему отсутствия будильника - я рад, что нашёл такое решение. Как мне кажется это раскрывает в герое то, что он твёрдо намерен встретиться со своей Сестрой насколько бы она ни была против, и какие бы трудности у него на пути к этой цели не вставали. Есть и другие сюжетные решения, которые мне здесь нравятся.

4 Диалоги очень информативные и описывают события - предысторию героев, их намерения и доводы, которые они приводят в спорах друг с другом. Эти же доводы вытекают именно из событий их жизни, из их личного опыта.

5 Герой внутренне противоречив. Он слаб и ленив, но в нём пробуждается сильная энергия, когда дело доходит до его страсти - музыки. Мне кажется, я довольно ясным сделал тот факт, что ГГ рассчитывает помочь своей Сестре именно своей профессией, это во-первых. Во-вторых, ему очень тяжело жить без этой профессии - банально, впадает в депрессию, отсюда и окрепшая наркозависимость. Это обострённые обстоятельства жизни любого реального человека.

6 ГГ таки-совершает поступок и не один. Самое главное, будучи смертельно раненным он не хнычет в истерике и не жалеет себя, а заканчивает начатое, чем хоть немного, но помогает сестре. Это и есть кульминация. А в финале я продемонстрировал изменение внутри Сестры. Она наконец приняла своего брата таким, каким он был. Ей есть за что благодарить его, хоть он и доставил ей массу страданий. Это сплошь и рядом в нашей жизни. По поводу того, что реальность не так увлекательна и не стоит её реконструировать в творчестве могу сказать лишь одно, мне кажется я многие вещи сделал достаточно увлекательными. Искренне не понимаю, почему вам показалось это неинтересным, но это нормально. Есть масса фильмов, которые я ненавижу, но мои близкие их обожают - и наоборот.

Об ошибках

Вы читали профессиональные сценарии? Мастера так и пишут

Музыкант входит в

ИНТ. КАФЕ

Это же как минимум короче. Зачем описывать два раза один и тот же интерьер?

Конкретно, если вспомнить, я видел это в сценарии "Бёрдмэна". К тому же если учесть современную тенденцию к популяризации "съёмки одним кадром", тут ваше замечание неуместно.

С остальными вашими замечаниями по поводу оформления - каюсь, согласен. Я, признаться честно, по всей видимости отправил не "вычищенный" документ на конкурс. Прошу прощения.

В конце-то концов, то, что ГГ защитил Официантку от унижения - это маленький, но достойный поступок. Музыканта есть за что уважать и к чему присматриваться в нём.

Дмитрий.
На этом ресурсе мы все учимся. А мне, очевидно, надо учиться больше, чем другим, ведь мой (второй) сценарий должен был попасть сюда вместе с вашими четырьмя опубликованными, но я в четвёртый раз переделываю ЛОГЛАЙН. Не принимают! Поэтому, мастером - сценаристом я себя не считаю. А вот зрителем – да, считаю. Опыт, знаете ли, большой. Фильмография немалая (в качестве глазеющего на экран). Ваш сценарий рассматривал в качестве ленивого среднестатистического россиянина, желающего отдохнуть у голубого экрана, после посадки картошки или дня проведённого под своим тормознутым автомобилем. Отдохнуть, а не заморачиваться проблемами. Для проблем мне лично, хватает новостных программ.
У Вас фильм проблемный. Я бы его определил, как артхаус – Кино на любителя.
Но…! Кино на любителя – прерогатива тех сценаристов у кого за плечами «Звёздные войны», либо «Назад в будущее – 1, 2, 3!». Нам, неопытным сценаристам, чтобы влезть в плеяду экранизированных индивидуумов, следует писать простые, ясные и увлекательные сценарии. Ваш – не простой и не ясный. И очень мало кого увлёкший, сценарий. Ну… Не все мы Растроповичи, интеллигенты в седьмом поколении. Это, во-первых!
Во-вторых, главная моя претензия к Вашему сценарию, хотите, обижайтесь, хотите - нет, это очень длинные, и поэтому (именно поэтому) скучные диалоги. Остальные придирки на этом фоне – мелочь. Ваш сценарий не читабелен именно из-за длины и скучности диалогов! Длинными диалогами, Вы, очевидно, желали донести до зрителей – читателей внутренний мир своего героя, а это по всем законам сценарного искусства мы должны понимать из действий. Извините за сравнение, но даже Достоевского любит очень маленький процент читателей. А уж в школьные годы, когда его «заставляли» изучать, то я даже не помню одноклассников, кто бы не плевался от отвращения. Ну, мало кому нравится вникать в переживания, если эти переживания не касаются любви, дружбы или приключений. У Вас, как мне кажется, процентов на 80 сценарий состоит не из действий, а из попытки «достоевщины в кинематографе».
Заверяю, своим комментарием я совершенно не желал Вас обидеть. Хотел Вам немного помочь. Но… Увы… Вы 90% моей критики не восприняли. Почему я так считаю? А вот, почему:
1. Вы пишите:
Может и не заметил. Ведь на этом ресурсе несколько тысяч комментариев, к нескольким сотням сценариев. Но, на момент написания моего комментария, Вы не посетили ближайших соседей, чьи сценарии опубликованы недавно. А, ведь это самый активный континент этого ресурса. Кстати, я, при публикации первого сценария, прокомментировал сценариев 70-80. В ответ получил ответных комментариев 20-30. Остальные писали мне первыми. Так что в ответ пишут тоже не все.
2. Вы пишите:
Да! Субъективно. Но, есть темы интересные для 90% потенциальных зрителей, а есть темы интересные только для избранных. Ваша тема – среди популярных, не значится. Возможно, она интересна. Возможно, она замечательна. Но, не для среднестатистических россиян, которых более 90% от числа населения. Следовательно, ни один продюсер не рискнёт вложить в неё деньги. А уж нам… среднестатистическим, позвольте выразить свою скуку от темы. Нам интересна «Золушка» и тысячи вариаций на эту тему. Нам интересен «Колобок» и Индиана Джонс, уходящий и от бабушки и от дедушки и от нацистов.
Нет тем хороших, или плохих. Главное – талант автора. Но, при этом, прочитав только Ваш ЛОГЛАЙН, многие к Вам не стремятся зайти. Это, как в книжном магазине. Просмотрев предисловие книги, решаешь купить её или нет.
3. Вы пишите:
Когда опубликовали мой сценарий я ждал отзывов: «Великолепно», «Потрясающе», «Не читал ни чего лучше». Мне казалась моя история великолепной. При этом в чужих сценариях я видел множество ошибок.
Почему так происходит? Видимо потому, что своим сценарием мы в период его писания переболеваем и он нам дорог. И видим мы его, почти, как на экране. И нам он интересен. Но, для других это «чтиво», одно из многих. И воспринимается он несколько иначе.
Кстати, насчёт сцены в кафе. Лично мне эта сцена не нравится.
Действительно, придурок.
Много лишнего. Мы узнаём, что посетитель был в туалете. Мы узнаём, что ГГ считает, что он умирает с голоду, наверное несколько часов не ел. Мы узнаём, что у ГГ туго с наличными. Мы узнаём, что ему нужен терминал. Мы узнаём, что посетитель сам себя заводит. Он ДЕМОНСТРАТИВНО отбрасывает столовые приборы.
Столько малозначимой информации, что аж, неприятно. И потом:
Оказывается, что у ГГ наличные всё же есть. Ну и зачем мы за него волновались? А зачем Вы нам сообщаете, что посетитель заказал, ведь вся проблема лишь в соусе?
Дмитрий! Вы нас грузите, грузите и грузите ни чего нам не дающей информацией.
А действия Вашего ГГ?
Очень, знаете «по мужски» спасти официантку от «расправы» за ошибочно принесённый кэтчуп. А ведь Посититель её ударил по руке и орал не хило. А ГГ пересчитывает деньги, потом выкупает заказ, который стоял у человека пришедшего, как мы знаем, из туалета. Ну… Тысячи героев, из тысяч фильмов наверное обзавидовались героическим поступкам Вашего музыканта. Мне его действия показались неприятными. А Вы этой сценой гордитесь.
4. Вы пишите:
Перечитайте Митту, Червинского, Сегер и др. Все в один голос утверждают (извините, лень искать цитаты), что информация должна поступать из действий героя. В крайнем случае одна – две короткие реплики о предыстории. А у Вас – весь сценарий забит по завязку этим.
5. Вы пишите:
Вы считаете, что кто-то захочет платить деньги за реальную историю реального человека, который не поставлен перед трудным выбором.
Почему мы переживаем за героев фильмов? Потому, что они поставлены в необычные условия и действуют необычно. На грани… На острие… На волосок…
А реальных чудиков – нам и в жизни выше крыши.
6. Вы пишите:
Эти поступки выглядят достаточно смазанными. Для реальной жизни – может и «поступок». Для ГГ художественного фильма – не впечатляет.
7. Вы пишите:
Автор нескольких «звёздных работ» может вообще не заморачиваться форматированием сценария, его у него купят и так «на ура». А наш с Вами сценарий, сделанный не по правилам – продюсер даже читать не будет.
Удачи!
Виктор.

Дмитрий!
Позвольте процитировать А. Митту «Кино между адом и раем»:


А у Вас, извините, вся информация в диалогах.
Виктор.

Фильм рождается на площадке. Всё зависит от актёров, монтажа и прочего. Режиссура - одним словом. Если сюжет излишне трагичен или даже отвратителен, то комичная игра и внешность актёра - верное решение проблемы. Вспомните знаменитый провал "Чайки" Чехова.

Если вспомнить "День Сурка" с Биллом Мюрреем - если бы ни этот самый Билл Мюррей, из фильма бы получился беспролазный тлен. Я читал сценарий. Ни капли харизмы Билла Мюррея там нет, герой - просто гавнюк.

Если вы хотите достичь профессионализма, не стоит читать и анализировать сценарии, как "простой русский зритель". Сценарий должен соответствовать совершенно чётким критериям. Сценарий это не законченное произведение. При его прочтении стоит проанализировать, как это может быть поставлено на камеру. Тем не менее многие, от кого в большом кино зависит судьба сценария читают их именно, как простой зритель. От этого хорошие идеи остаются идеями, а до экрана доходят одноразовые политические злободневные фильмы или сортирные комедии, которые по своей оригинальности не дотягивают даже до "Американского пирога". Ревностное отношение сценаристов к сценариям можно объяснить пожалуй лишь профессиональной ревностью самих сценаристов. В идеале сценарий пишется совместно с режиссёром и(или) с актёром, исполняющим главную роль. Добиться таких условий невероятно тяжело. Всего два выхода: идти в производство видео-рекламы и искать связи, заводить знакомства, зарабатывать деньги, параллельно разрабатывая свои сценарные замыслы.

Я надеюсь, вы обдумаете сказанное.

Мой сценарий является плодом коллективной работы. Я был лишь тем, кто всё это "собрал в кучку и причесал", потому что мне это действительно нужно. Каждое действие, каждая реплика - всё критиковалось с точки зрения того, как это будет сыграно/снято/смонтировано и воспринято зрителем. И это будет снято. Мне самому интересно, что же получится и насколько я окажусь прав. Тем не менее, тот опыт, который уже есть неустанно твердит мне, что создавать сценарий для комфортного чтения, это всё равно как вы узнали о том, что тормоза на вашем автомобиле сломались, но вместо того, чтобы отремонтировать их, вы решили вложить деньги в переобшивку слегка потрёпанных кресел. В салоне теперь очень приятно, но и смертельно опасно. Так и сценарий, чем круче он на бумаге, тем подозрительнее цельность и попросту крутизна его экранного воплощения. Парадокс - сам долго не мог поверить.

Дмитрий Филимонов, Американский пирог - классическая, качественная сортирная комедия.
Наркозависимость вашего героя - хрень полная и не нужная в этой истории.
Название ужасное. У семи нянек дитя без глаза?
Диалоги и монологи скорее хорошие, чем плохие. Меня не смущает их количество.
Видна профессиональная рука музыканта.
Много всякого дерьма снимается. Уберите наркоту и будет не дерьмо. С наркотой, увы, - дерьмо.

Александр,

К сожалению, если убрать наркотики, тогда Музыкант совершает убийство сознательно, что плохо. Либо Музыкант убийства не совершает, что делает историю бессмысленной.

Даже не знаю, что можно было бы использовать вместо наркозависимости в данном случае. Получится совершенно другая история.

А оставить открытым ответ на этот вопрос не думали?
Когда в "В а зори здесь тихие" героиня уводит за собой немцев, - это ведь самоубийство? Понимаете, о чем я?
Хотя бы уберите из кадра всасывание носом дорожек.
И уберите это: "Я это не рассказывал, однако ты говорила, что твоему ребёнку она нравится." Тоньше надо, тоньше.

Это не открытость, всё абсолютно однозначно.


Просто исход этой коллизии определён. А главенствующий принцип в сценарном деле "не надо показывать то, что и так ясно". Это безумно скучно, как минимум. Тогда, конечно, исповедовался другой принцип в Союзе. Преимущество имело стремление создавать фильмы таким образом, чтобы зритель задумывался и искал ответы сам. Но в "А зори здесь тихие" и вопроса-то нет толком. Всё очень прозрачно. Но я, пожалуй, понял вас.

Другое дело, что амнезия при наркотическом опьянении, явление довольно спорное. Можно отталкиваться от этого, наверное.

Дались вам эти наркотики. У вас грант что-ли с условием?
Я видел у вас коньячок на столе. Вот пусть музыкант и бухает.
Музыкант слишком поздно нашел способ. Если бы не убил (или не умер?), все наладилось?
А может, пусть живет? Отправить его с пятью рублями в Африку. )))

Да. Если бы не было совершено убийство, то всё бы наладилось. Мне и нужен как раз этот фактор "слишком поздно".

Все прекрасно, только какая-то непонятная драка смущает. Терки вокруг чесночного соуса смущают.
Возможно, вы хотели показать именно ничтожность повода и глупую смерть.
Но... смущает.

Именно ничтожность повода, да. Но в то же время ничтожно само событие, а вот причины его - безответственность и эгоизм Музыканта. Если бы он завязал с наркотиками или вообще даже не начинал бы их употреблять, всё было бы иначе. Возможно, действительно стоит оставить эту идею на полный метр, а повод для события, закладывающего основу для трагического исхода поискать в других вещах, кроме наркотиков.

Здравствуйте, Дмитрий!
Вы не представили главного героя, других персонажей. Голос интервьюера - это за гранью, неужели трудно почитать пособие по оформлению.

"И другие" - оригинальное название группы, мне нравится. Ваш сценарий - сплошные диалоги, в репликах по 20-30 и более слов. На что в это время будет смотреть зритель? Всё, что проговаривается словами, нужно показывать, иначе это не короткометражный фильм, а радиопостановка в лучшем случае.

Добрый вечер, Дмитрий.
Много ошибок по оформлению сценария, много нелогичных линий. Например линия Детектива. В связи с чем он появился в сюжете? Лично я не понял. Может я дурак что не понял мысль вашего сценария. Все эти бесконечные разговоры убивают любой сценарий- не только ваш. Что Музыкант зависим от наркотиков надо заявлять в самом начале- а не ближе к концу. Отношения Музыканта с Сестрой очень размыты. Да и продюсер не совсем понятно к чему здесь.