ПОСЛЕДНЕЕ ЖЕЛАНИЕ
обсуждение

Какие-то режиссерские сноски имеют место быть:
Андрей матерый мастер, сценарист телевидения, но нас здесь учат такими вещами не заниматься.
Причем, в одном месте "Прошлое", в другом "Воспоминание".
В этой сцене только старики? Где хотя бы рабочие?
Журавлей рисовать или ждать пока пролетят? Важно для истории или украшательство?
Диалог с дочерью плохой.
ИСПОЛНИТЕЛЬ(ж)? Пару слов бы об исполнителе чиркнули бы. В форме или в домашнем халате?)))
Наблюдатель то далее по тексту описан.
С плачущей медсестрой ерунда какая-то вышла.
Итого
А что это вообще было?
Прочитанный дневник все изменил?
Да уж. Матерый драматург, а ерундой занимается.

все ждала перевертыша.
не дождалась.
жаль.
сейчас - хроника.

Да, всё именно так, как нынче принято. Старики, похоронившие детей и внуков, мелькнули и исчезли, и никому их, по-настоящему, не жалко. Всё сочувствие к убийце, такому романтичному и такому исстрадавшемуся.
А ведь написано очень сильно и шансы на постановку, наверно, имеет. К сожалению.

Здравствуйте, Андрей.
Очень интересный сюжет построенный на внутреннем конфликте.
1) Зэк очень любит свою жену. Она единственный человек который о нём помнит и навещает. Дочка его просто презирает, а внук даже не знает о существование дедушки- зэка в силу своего возраста.
2) Вместо жены к нему приезжает дочь и сообщает что жена умерла. Но самое главное она ему говорит что приехала к нему первый и последний раз. Это безусловно меняет вектор истории так называемый "поворотный пункт". Зэк теряет смысл своей жизни и ждёт своей казни. Единственный кому он доверяет свои мысли это дневник.
3) Настаёт день казни. Единственное его желанием было взять с собой на казнь фотографию своей семьи. Чтобы в последние минуты его жизни они как бы были с ним.
Это большое мастерство в таком маленьком сценарии отразить все его краски. Всё как по учебнику.

Иван Афонин, о чем вы?
Этот сценарий раздут пустыми кадрами кладбища, разговором с дочерью, сообщением о смерти жены, падающими в обморок медсестрами...
Фотографию не дали. Вот так трагедия!
Можно все сцены вырезать, оставить
А о том, что от него все отвернулись (если это так важно для истории) сообщить одной фразой.

Ксения Личная, тоже ждал. Только не перевертыша, а хоть какого-то поворота хоть где-нибудь.
Перевертыш - это слишком сложно.
Перевертыш: заключенный не заключенный, а наоборот, надзиратель. А надзиратель - заключенный.

нет, думалось несколько в ином ключе.
ну, типа, за жену сел.
или еще за кого: сел или на худой конец убил...
а так, как-будто недоделано что ли.

Да бросьте. Перевертыш есть: прочитайте первые строки и последние.

Проблема в чем-то другом. Не могу пока для себя определить.

Девушки, вы не понимаете что такое перевертыш?
Перевертыш - не просто "все не так как кажется", а "все с точностью наоборот"
И что мы там увидим?
ЗЭК пишет в тетради якобы прошение о помиловании? В тетради? Я не глубоко в теме, но сомневаюсь.
И Андрей нас убедил, что ЗЭК пишет суду, а в финале БАЦ! Не суду а внукам?
Ничего такого не заметил.
Проблема во всем.
В заглавном титре - ходатайствовать об условно-досрочном освобождении либо о применении по отношению к себе смертной казни.
В логлайне - последнее желание, в котором ему отказывают
В дальнейшем никаким [b]либо[/b (альтернативным фактором) не пахнет.
Нет поступка, героя нет.
Логлайна нет.

ИСПОЛНИТЕЛЬ героизм проявила? Милость к падшему проявила?
Чтобы строить на этом конфликт, надо историю издалека вести и хорошо писать.
Ненависть Исполнителя к ЗЭКу в начале кино.
Милость в финале.
Между - чтение дневника или другая исповедь.
Ничего похожего здесь нет.

Возможно, сверхзадача этой истории "Преступление и наказание"? Когда писал сценарий, об этом не думал.

Да дневник он пишет. Вы как-то не так прочитали.

Эстас, а что увидели Вы?

Прочтение ВЗАПЕРТИ заставило проверить собственные силы?
http://www.screenwriter.ru/new/short/2191/
У Николая гораздо интереснее задумка. Он неплохой выдумщик. Возможно, поднатореет и качественно претворять задумки в сценарии.
У вас нет БАЦ. Меня ничем не удивили.
Взрослый дядька, пусть и афганец, так увлекся игрой в войнушку, что убил человека - удивили. Ваш же сценарий, ничего не путаю?
А тема преступления и наказания хорошая.
И я там был ...))) И сейчас там тоже.

Александр, убийца-спаситель, вполне себе антонимы

Александр Игнатов, постарайтесь справиться со своим "потоком сознания". Самый внятный коммент пока написал Иван Афонин. Это еще не разбор, но, по крайней мере, он выразил свое понимание замысла автора.

Афонин пересказал сюжет. Длинно.
Давайте я коротко перескажу.
Правильный логлайн:
От ЗЭКа отвернулись даже близкие. Вместо прошения о помиловании ЗЭК просит о казни.
Все. Дневник, чиновник ...
Что они делают в логлайне?
ЗЭК расстроился и не хочет больше жить.
Что преодолевает? Какой поступок совершает?
Это все не по учебнику. Я сам на учебнике не зацикливаюсь и от других не жду слепого следованию, но ...
Скучно у вас.

Согласен, не весело. Не для ТНТ и СТС.

Авторский замысел...
оставим на усмотрение жюри.
Андрей Лайда, а где у вас конфликт?
Столкновение где?
Нужен - живу, не нужен - помру???
это ж не конфликт, а полное следование интересам других.
с дневником зачем мудрить? снимок этот, опять же. это ж все сентиментальности, в данном случае к делу не относящиеся. потому как Вы не захотели ничего объяснять.
Здесь не .
Здесь не доделано и не выстроено.

Здравствуйте, Андрей. Только из вашего сценария узнал, как происходит смертная казнь. За это спасибо. Зэка жаль, хотя мне так и не понятно, за что он осужден? Хочется думать, стал виновником автокатастрофы, то есть, убил случайно. Поскольку погибли дети, за такое могли влепить и вышку. Так хочется думать, а так ли? Неизвестно.
Не понравилось то, что вначале нет диалогов, а задан, вроде бы, акцент на то, что и дальше не будет. А потом вдруг пошли. И встал вопрос: почему же от нас скрыли его разговоры с женой? Потому что они были для него чем-то очень сокровенным? Может быть. Но не люблю такого подхода.
Что он писал? Тоже до конца невыясненная тайна. Единственное, что в этих текстах он показался исполнителю мужчиной, который заслуживает, чтобы ради него нарушить процедуру. Я думал, там будет что-т такое, что можно завещать своим потомкам, на чем они в будущем неплохо заработают.

За случайное убийство вышку не дают.

Добрый вечер.
Мне и понравилось, и нет. Сама по себе идея - возможность заключенному выбрать себе смерть вместо пожизненного заключения, которое может стать действительно непосильным наказанием - гуманная идея. И, вроде, неплохая.
Но лично я не могу пожалеть человека, умышленно убившего детей. Раскаивается - хорошо. Умрет, когда время придет. Лишь бы не сбежал и еще кого-нибудь не убил.
Конфликта не вижу. Я сейчас на стороне того, кто выносит приговор, но он знает, а мне почему-то не показали, - что все-таки растрогало исполнителя казни. Что заставило поменять решение. Все дано как факт, а не как борьба интересов.
К тому же процедура казни не впечатлила. Медики - люди с железными нервами. Медсестра знает, что казнят убийцу, да и разве назначат на эту процедуру такую нежную барышню? Я понимаю, что эпизод с ее срывом вы взяли, чтобы подчеркнуть трагичность момента, но получилось, на мой взгляд, неправдоподобно.
Вещь получилась цельная, написано хорошо. Но вот не жалко мне его...

Обманчивая история, потому что начинается с обмана. Нет такой нормы права у приговорённых, о которой заявляет автор, а потом в послесловии сам с этим соглашается. Обман продолжается и со стилистикой: в начале немое кино, а потом появляется голос героев. Слабо показан внутренний конфликт. Внешнего конфликта нет, как и нет серьёзного антагониста и альтернативного фактора. История тянет только, как мне кажется, на социальный ролик, где надо убират диалоги и оставлять поясняющий голос за кадром.

"Вымысел не есть обман..."

Здравствуйте, Андрей!
Прочитал Ваш сценарий. Возникли к Вам вопросы. И первый: А для чего Вы его писали? У Вас достаточно сумбурный сценарий, такие же сумбурные к нему комментарии и, не обижайтесь, но мои вопросы, наверное, будут такие же сумбурные.
1. Для начала, немного сравнения. Все мы на этом сайте собрались люди начитанные. И, скорее всего, Виктора Гюго читали все. Стыдно признаться, но этот классик лично у меня восторгов не вызвал. Читал его исключительно для поднятия культурного уровня. Когда читал, находился в состоянии некоторой подавленности. От смакования ужасов ожидания смерти, в частности в «Дневнике приговорённого к смерти». Читается неприятно, но оторваться, то же, сложно. А самое главное – видна цель автора. ГЮГО БОРОЛСЯ ЗА ОТМЕНУ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, причём делал он это в той стране, и в то время, когда к смертной казни приговаривали зачастую и за незначительные преступления.
2. Ваш сценарий, это тоже «Дневник приговорённого к смерти», но в той стране и в то время, когда существует мараторий на смертную казнь, а 25 лет тюрьмы дают исключительно террористам, виновным в предумышленных убийствах совершенно не сделавших убийце «НИЧЕГО!!». Они просто оказались не в то время, не в том месте. А уж пожизненное…!!! Вашего героя совершенно не жалко. В одном из произведений Льва Шейнина есть такая фраза: «Вора иногда можно понять и простить. Убийцу, простить нельзя, но, иногда можно понять. Подлого скупца нельзя ни понять, ни простить!». Так вот, ни понимать, ни прощать Вашего героя у нас нет возможности – мы не знаем, что и как он совершил.
Это всё, что мы знаем. А ведь, как нас учат классики, в частности А. Митта, в любом фильме зритель должен сопереживать герою. Пусть даже убийце. Андрей! В вашем сценарии, сопереживания герою, НЕТ! В ПРИНЦИПЕ НЕТ! «…Стоят два ДЕТСКИХ гроба».
3. Свой сценарий Вы начали со лжи.
Сами Вы это считаете:
В Вашем случае, обман 100%!!! Живя в Петропавловске – Камчатском, Вы не можете не знать, что население России, так или иначе не столкнувшееся с судебной системой, очень слабо знает уголовный кодекс. А уж молодёжь, во всяком случае, её большинство, извините, но даже историю своей страны, знает так, что волосы встают дыбом. Итак, как минимум 75% потенциальных зрителей Вы, мягко выражаясь, ввели в заблуждение в начале своего сценария (фильма). То, что Вы потом сами себя исправляете, облегчения, наверно не доставляет. Оно бы, может, и доставило, если бы было переживание за героя. Но, как я уже говорил – его нет. Поэтому в чистом виде, или в остатке остаётся: Вы, многих из нас в начале сценария сделали дураками, в конце сценария ВЫ нам ещё на это и указали. Мол, дураки, всё не так! Однако, неприятно!
4. Как я уже писал на смертную казнь, ныне мараторий. Но! Если бы она существовала, то, ни каких плачущих медсестёр там бы не было. Это бы происходило, очевидно, так, как происходило в последние годы перед её отменой. Исполнители бы не видели и не знали, что кого-то отправляют в мир иной. Не буду расписывать это действо, так как сам знаю это только по книгам. Но, с Вашим описанием оно ничего общего не имеет.
5. В своём сценарии Вы поставили много вопросов для читателей (зрителей), на которые не только не дали ответов, которые в сценарии и не обязательны, но и не дали «информации к размышлению», которая уже должна быть. ( Одни дневники ГГ, того стоят.)
6. В своём сценарии Вы нарушили ВСЕ правила его написания. Ну, и простите, зачем он такой нужен?
ИТОГ: Вы написали непонятно что, и неясно зачем!
С уважением!
Виктор.

Виктор Гусак (имя ставится первым, так правильно), сопереживать Герою или не сопереживать - чувство очень индивидуальное. Я не стремился вызвать жалость у читателя (подразумевается - зрителя) к своему Герою. Это легко было бы сделать, если Герой - жертва несправедливого осуждения. Таких историй достаточно. Например, "Зеленая миля", например, "Танцующая в темноте", "Тюряга". Вступать в дискуссию насчет смертной казни или моратория на нее я не собираюсь. Эта площадка не для этого. Отвечу на один только Ваш вопрос.
Как возник замысел. Недавно по телевизору была передача. Не помню, на каком канале. Что-то типа "Право голоса", может в точности ошибаюсь. Но дело не в этом. Спорили В. Жириновский и А. Проханов как раз на тему отмены или сохранения моратория на смертную казнь. Жириновский выступал за отмену моратория. Проханов - соответственно. Шло зрительское голосование. За позицию Жириновского голосов было значительно больше(?!) Именно это и привело меня к теме "Право пожизненно заключенного выбора смертной казни". В художественном фильме нет вранья или обмана - в смысле замысла - а есть прием, который формулируется в виде вопроса: "Такого нет, но что, если бы оно было?"

И что было бы?
Медсестра упала бы в обморок?
Ваш сценарий никакие вопросы не поднимает и ни на что не отвечает.

Этот приём у вас не сработал. У вас же жанр не научная фантастика? Предположить можно всё, но к этому необходимо подвести зрителя, а вы дали это, как прописную истину, а потом сознались, что пошутили, это, мол,только предположение.

Здравствуйте, Андрей.
Вот, что мне понравилось в Вашем сценарии: краткость при обилии действия, попытка поднять социально значимую и интересную тему. Не понравилось то, что главный герой вызывает негативные чувства, он непонятен, а также то, что во время казни получился такой междусобойчик: на месте вздумали решать, кто что и как будет колоть- уж очень нереалистично: раз законом предусмотрена процедура, она должна быть четче.

В комментариях есть укор, что автор обманывает молодёжную аудиторию: нет такого закона - выбирать себе смерть или продолжать пожизненное заключение.У нас нет. Напишите, Андрей, в титрах, что дело происходит в Папуа-Новой Каледонии (или что-то в этом роде) и все жаждущие правдоподобия успокоятся. Имён у героев нет, значит, нет конкретного указания на страну. И проблемы нет.
"Командор" Сашко в предварительном голосовании написал, мол, нет конфликта - нет киноистории. Хуже, когда конфликт вроде бы есть, а вокруг него намешана гламурная глупость. Конфликтов тут вагон и маленькая тележка: между ГГ и юридическими законами, между ГГ и нравственным законами, между ГГ и его дочерью, между чувством долга Исполнителя и его нравственным чувством. Чувство долга, конечно, не лезет с пистолетом на нравственное чувство исполнителя.Это, видимо, смущает любителей американских поединков один на один в конце любого боевика...
Любить или нет ГГ? А чего его любить? И кто сказал, что всех ГГ во всех случаях надо любить? Есть такой замечательный фильм Ежи Кисьлёвского "Короткий фильм об убийстве", где главный герой - молодой убийца. Его приговаривают к смертной казни, и в фильме подробно показывают, как это осуществлялось в ПНР. Никакого сожаления к ГГ не испытываешь, только ужас перед картиной хладнокровной казни. Вот так. Есть нравственно-юридическая проблема, она заявлена. А разрешить её не может и жизнь. Появляются телерепортажи и документальные фильмы с осуждёнными на пожизненное заключение в наших колониях. Все, кто осуждён пожизненно, посидев какой-то срок, заявляют на камеру, что предпочли бы быть казнёнными. Потому что такая жизнь - не жизнь.
Чувствуется, что автор не видел таких репортажей, или не обратил внимание на детали. Когда заходят в камеру пожизненно осуждённого, заковывают ему руки наручниками, то он становится к стене, расставив ноги как можно шире, и упирается в стену не скованными руками (они у него за спиной), а лбом. Но это так, детали.
А вот что хотелось бы увидеть, так это полностью немую короткометражку. Половина сценария речь не звучит, вроде бы не нужна, а во второй вдруг персонажи заговорили. А зачем? Интереснее было бы посмотреть, как автор справился бы с этой проблемой - отсутствием необходимости в диалогах. Ведь, в принципе, всё должно быть понятно и без слов. Но автор, по-моему, просто то ли испугался такой задачи, то ли просто не подумал об этом.
Это просто совет. А уж прислушиваться автору или нет - его дело.
В любом случае - успехов!

Кстати, по поводу правдоподобия и тому подобного: у нас в стране и в прежние времена приводили в исполнение высшую меру наказания не с помощью шприца. Да и в США, к слову, это не единственный способ умерщвления преступника...
Это опять к вопросу о том, что у нас у преступника нет права выбора между и между...
Короткометражка - хорошая. Автору - успехов!