ЧУЖАК
обсуждение

Истории нет, логлайна нет. Кто редактировал и допустил до попадания в новые сценарии?

Написано хорошо, красиво, понятно.
Не понравилось.

Молодая женщина у родителей на хуторе переспала с залетным фотографом под настроение, в итоге родила дочку. Никакого смысла, одни чувства.

Не понимаю, зачем рисовать красивую картинку ради самой картинки?

Эстас, как вы читаете?
Никто ни с кем не переспал - это раз, две дочки "в итоге" - совсем не от фотографа. Про что вы?
Вы о каком "смысле" пишите?
А вот "рисовать красивую картинку ради самой картинки" - это действительно глупо, и к моей работе не имеет никакого отношения.

Тогда не понятно, о чем.

Здравствуйте Вальдемар и Ирена!
Ваш сценарий вызывает противоречивые чувства. Начнем с самого начала. В ваших женщинах можно запутаться. Зачем выделять заглавными буквами людей, которые не являются главными героями? Мало ли их на перроне вышло из поезда. У Вас два главных героя – Молодая женщина и Чужак. Вот их и следовало бы выделить. Стоит заметить, что при первом появлении Мать у Вас написана прописными буквами. Не верно. Почему тропинка белая? Это поэтический образ? Вы пишите, что встреча с Чужаком меняет судьбу Молодой женщины. Это как? Отношений у них не возникло. И уезжают они с хутора каждый сам по себе. Так как тогда повлиял Чужак на судьбу женщины? Ну съел он у нее гроздь земляники. И что с того? И в конце. Девочке пять лет, десять. Отец при ней. А Молодая женщина, ее мать, куда подевалась? Очень много всего непонятного.

Начал читать сценарий и... бросил это дело. После "появлений" стольких разных "женщин", "мужчин" и прочих просто не захотелось ломать голову над идентификацией того или иного персонажа.
Логлайн вообще ни о чем! Даже не знаю, что случилось с админами, что пропустили такой логлайн на конкурс.
В общем - не моё. Не люблю такие сценарии. Удачи авторам.

Синие лебеди
Отсутствие имен
Сочетание реального и фантастического
Ложка с молоком в небе
Отсутствие сюжета
Алогизм в речи и поступках
Пес, лопающий ягоды

Да это же абсурд!

Не лопают, конечно, но немножко поесть могут.

Хоть бы рассказали уважаемые авторы, о чем они говорили.

Очень скучно... очень невыразительно по картинке... действия нет, только описания: подняла босоножки, ополоснула одну ногу, потом другу и т.д. во всех сценах. Это врядли можно назвать действием сюжета.
Синий лебедь и ложка молока на небе как раз ничего плохого собой не представляют, вполне может быть, если это аллегорический образ, но выражено скучно и невнятно.

Блоки прямой речи вообще не отформатированы. Логлайн не хорош.

вообщем странная, не интересная вещь. ни о чем. Сори...

О чем? Кто отец? Для чего? Для приза именитых? А смысл придумать, по-вашему должен каждый свой?
Если о повторении судьбы матери дочкой, то тоже мало фактов.
Хотя даже я не сомневаюсь, что ваш сценарий можно снять красиво. Только зачем?

Начала читать и сразу же увидела серьезные ошибки оформления сценария. Не стану здесь их перечислять, пособие Смирновой в помощь.

Очень сложный психологически сценарий, как говорится "не для среднего ума". Много красивых сцен, в которых каждый должен увидеть свой смысл, но похоже никто ничего не понял, и я в том числе.Лучше убрать обилие мужчин и женщин и дать им имена, тогда будет легче держать в голове линию поведения героев. Синий лебедь улетает, оставляя вопрос "для чего он был?" и молодая женщина тоже уходит постоянно, и тот же вопрос. Авторы, помогите понять, как приезд на хутор поменял судьбу молодой женщины.Вышла за чужака замуж, родила дочь и улетела, как синий лебедь7 Только поняв что-то мы сможем написать полезные для Вас отзывы

«Если нужно объяснять, то не нужно объяснять». Это я о сценарии, а не в смысле бисера.
Если бы я не был членом жюри – не отвечал бы, но раз у нас территория учебы…
1. Начну с собственных ошибок. Да, выделять первых персонажей большими буквами не стоило, а вот МАТЬ и СОСЕДА – обязательно.
(Лирическое отступление. Если автор начинает историю с семейного мужчины и оставшейся в одиночестве женщины, значит, автору это нужно было, чтоб начать историю о героине и чужаке. Как дважды два).

2. «Блоки прямой речи вообще не отформатированы».

МАТЬ
Просила соседа котенка

подыскать.

Это – единственный неотформатированный блок.

3. «Логлайн не хорош». «Логлайн вообще ни о чем»! «Логлайна нет».

А я говорю, что есть, что о чем и что хорош. И дальше что? А ничего, потому что – нет аргументов.

4. «Авторы, помогите понять, как приезд на хутор поменял судьбу молодой женщины?
«Вы пишите, что встреча с Чужаком меняет судьбу Молодой женщины. Это как»?

Если считайте, что не меняет, аргументировано напишите почему. А иначе – зачем мне вам отвечать на вопросы? Я историю написал и ничего разжевывать не должен.

«А Молодая женщина, ее мать, куда подевалась»?

Вот вы мне и напишите – куда? Мне было бы – хотя бы интересно. Тогда, может, и я бы Вам сказал – куда.

«Алогизм в речи и поступках».

А я говорю, все логично и прозрачно. Мое слово против вашего. И что?
Мы не в церкви, наши слова – аргументы.

5. Диву даюсь, как вы читаете, коллеги.

«И уезжают они с хутора каждый сам по себе».

А у меня написано, что в одном вагоне.

«Вышла за чужака замуж, родила дочь и улетела, как синий лебедь»?

А у меня – ясно и четко, что МУЖ – не ЧУЖАК и – две дочки.

6. «А смысл придумать, по-вашему должен каждый свой»?

Популярная ошибка. Смысл надо н а х о д и т ь, (для это надо подумать и поработать), а не придумывать.
Смысл – не истина, а потому может быть у каждого своим.

«Если о повторении судьбы матери дочкой, то тоже мало фактов».

А если не о повторении?

7. «вообщем странная, не интересная вещь. ни о чем. Сори»...

«Сори» принимаются. Но просто отметиться «здес. был вася» – не имеет никакого смысла. Почему – см. выше.

8. «Очень сложный психологически сценарий, как говорится "не для среднего ума".

Писать для «среднего ума» – неинтересно. Это я про себя. Классики говорили, что писать надо для своего «альтер эго». А я – классикам – верю.
Но даже если писать о том, что написано для так называемого «среднего ума», а у нас таких сценариев хватает, оставлять подобные комментарии – бессмысленно. Потому что – ничему не научишься.

Надеюсь на понимание и… спасибо за внимание.

Вальдемар Микшис, я из интереса спрашиваю, а не чтобы "отметиться":
А кто ЦА вашего сценария? Ваше "альтер эго"? Я думаю для него не обязательно кино снимать, "воображение" ему кино покажет без лишних затрат...

Лично мое мнение - работа "в стол". Я не к тому, что это плохо или хорошо. Скорее постановочный потенциал очень низкий: присутствует проблематичность в съемке (добавлю, некоторые сцены обычным монтажом делаются, а вот с выбором идентичного места съемок - морока, к примеру, те же сирени у вокзала...), да и проблема с зрителем (кто ЦА?) - очень ограниченный круг смотреть будет. В общем, свой режиссер, который будет на одной волне с вами - снять сможет. Да и, наверно, сами смогли бы снять...

Честно говоря, пробовал делать подробный разбор, но притомился на первой сцене - куча вопросов. Да и идея сценария вырисовывалась не очень заманчивая, даже простенькая. Предположил, что сценарий о взрослении, о выходе в "чужой" мир... Вот и вопрос возник, а идея ваша стоит затрачиваемых усилий на ее получение? Равноценна затрачиваемому труду? У меня лично возникли сомнения, поэтому разбор не стал продолжать. Возможно ошибаюсь...

«А кто ЦА вашего сценария»?

Михаил, а «ЦА» – это кто?

«Ваше \"альтер эго\"? Я думаю для него не обязательно кино снимать, \"воображение\" ему кино покажет без лишних затрат»...

А кто сказал, что «обязательно»? Дело автора высказаться, и спасибо за эту возможность. А уж «как наше слово отзовется»…

«Лично мое мнение - работа \"в стол\". Я не к тому, что это плохо или хорошо. Скорее постановочный потенциал очень низкий: присутствует проблематичность в съемке (добавлю, некоторые сцены обычным монтажом делаются, а вот с выбором идентичного места съемок - морока, к примеру, те же сирени у вокзала...), да и проблема с зрителем (кто ЦА?) - очень ограниченный круг смотреть будет. В общем, свой режиссер, который будет на одной волне с вами - снять сможет. Да и, наверно, сами смогли бы снять...

Я снимать не собираюсь, я не кинорежиссер, я сценарист и драматург + театральный режиссер.

«Честно говоря, пробовал делать подробный разбор, но притомился на первой сцене - куча вопросов».

Простите, что утомил. Я – без иронии. Разбор был бы мне интересен вот в каком случае: 1. идея такова, 2. а потому-то и потому с сюжетом – швах, это плохо – потому-то, это хорошо – потому-то.

«Да и идея сценария вырисовывалась не очень заманчивая, даже простенькая».

Какая?

«Предположил, что сценарий о взрослении, о выходе в \"чужой\" мир...
Вот и вопрос возник, а идея ваша стоит затрачиваемых усилий на ее получение»?

«О выходе в \"чужой\" мир» – это не идея. Идея это – «любовь сильнее смерти», например. («Ромео и Джульетта»). А об усилиях я ответил.

Какой вывод мне сделать из того, что Вы, Михаил, написали? Чему научиться – не знаю.

Интересно, а это правило (постулат/ обычай или что это у вас, не знаю):


на меня распространяется? В том же духе можно ответить, но это будет как минимум невежливо.

ЦА - целевая аудитория
(сокращение это на форуме, да и в обсуждениях к сценариям встречается. Думал, что вы с ним знакомы)

А вывод простой можно сделать из моих рассуждений - вы не задумываетесь о зрителе/читателе в этом сценарии. Выглядит как неуважение к читателю/ зрителю потому, что никаких объяснений в сценарии вы не даете. Если для себя работа написана, то и обсуждать ее смысла не вижу...

Вывод, что нужно четче прописать идею в сценарии, можно сделать даже из комментария "я не понял ваш сценарий", но вы заявляете
странно... а вы действительно хотите учиться?..

P.S.: препятствие в логлайне не могу найти. Не подскажите в чем у вас преодоление препятствия заключается?

Уважаемый Вальдемар, вывод всегда можно сделать – было бы желание. Например, что обычный зритель желает видеть истории простые и понятные для него, обычного зрителя. Вашу «Мари» я, например, (зритель самый обыкновенный) читала раз двадцать, чтобы понять, о чем это вообще-то. После многократных прочтений и долгих раздумий в течение нескольких месяцев начала что-то понимать. Для понимания «Чужака», пожалуй, времени и усилий нужно потратить побольше, чтобы разобраться. Пока, извините, не удалось. Не поняла вообще ничего: ни кто главные герои, ни что же с ними произошло. Вина в этом, конечно же, целиком моя: надо внимательно читать и перечитывать, и думать, думать… Всего каких-нибудь два-три года, и, может быть, что-нибудь и прояснится.

Кстати, Ваш полнометражный сценарий про Риту, Доната и Тима был очень даже понятен. (Не «Третий вариант», а тот, который был раньше, не помню названия).

Маня, спасибо. Ирония тонка и прекрасна. Без дураков.
Герои - Молодая Женщина и Чужак. Классика, см. логлайн.

«МАРИ» сняли два режиссера, меня, как сценариста, не удовлетворив (это нормально), но в их фильмах были замечательные моменты.

«Кстати, Ваш полнометражный сценарий про Риту, Доната и Тима был очень даже понятен. (Не «Третий вариант», а тот, который был раньше, не помню названия)».

Вот видите, Маня, Вам понятен, а очень многим, в том числе членам жюри, оказался непонятен.
Моя драма по этой истории, на мой взгляд, лучше наших с соавтором сценариев. Если хотите – пришлю почитать, черкните мне в личку: valdemaras@yandex.ry

«Какой вывод мне сделать из того, что Вы, Михаил, написали? Чему научиться – не знаю.

»Интересно, а это правило (постулат/ обычай или что это у вас, не знаю):

«Если нужно объяснять, то не нужно объяснять».

на меня распространяется? В том же духе можно ответить, но это будет как минимум невежливо».

Михаил, я же ясно написал про «не нужно объяснять»: «я – о сценарии, а не в смысле бисера». О какой невежливости речь? Вы мне разбора сценария не представили, попеняли на непонятность, на бессмысленность затрат – все. С какой стати мне Вам что-то объяснять?

«А вывод простой можно сделать из моих рассуждений - вы не задумываетесь о зрителе/читателе в этом сценарии. Выглядит как неуважение к читателю/ зрителю потому, что никаких объяснений в сценарии вы не даете. Если для себя работа написана, то и обсуждать ее смысла не вижу»...

1. Еще раз поясню само собой разумеющеюся (простите за тавтологию): «альтер эго» - это не только я и мой соавтор, а, слава Богу, еще целый ряд людей (пока не на этом сайте), которые понимают или чувствуют, про что я а аргументировано мне об этом говорят и пишут. Им я «объясняю».

2. А объяснять свой сценарий людям, которым он не интересен, которые палец о палец не ударили, чтоб его понять – я давать не должен. Как дважды два, Михаил. Таким образом, вопрос о неуважении к читателю автоматически снимается.

«Вывод, что нужно четче прописать идею в сценарии, можно сделать даже из комментария "я не понял ваш сценарий", но вы заявляете
оставлять подобные комментарии – бессмысленно. Потому что – ничему не научишься.
странно... а вы действительно хотите учиться»?..

1. Какую идею, Михаил? Спрашиваю второй раз.
2. Писать комментарии без анализа работы, это «просто отметиться «здес. был вася». Ну, был и был – что Васе отвечать? Ни уму, ни сердцу. Ни васе, ни себе.
3. Я учусь на каждой на своей работе, каждом спектакле, каждой роли. Иначе с творчеством надо завязывать. Повторюсь, извините: как дважды два.

(Неаргументированные мнения тоже иногда бывают полезны, но, как правило, только близких людей. Это я про себя).

То есть все-таки есть люди, которые понимают ваше творчество? Искренне рада, это не ирония, серьезно.

Элина, спасибо. Есть-таки.

догадка: мать вышла замуж за соседа и родила себе внучку. А молодая женщина приводила жениха, но поняла, что тот не приживется в ее любимой родной деревне. Что означает синий лебедь, не пойму. Идея: у каждого свое место?
Ваш сценарий для авторского кино. А не для этого ресурса. Здесь Вы, в смысле жюри, требуете понятного ГГ с явной целью, явный вопрос. У Вас же нет ничего явного из первых составляющих КМ. Так нечестно. И цинично. по отношению к нам, начинающим.

Михаилу Додонову: "«А кто ЦА вашего сценария»? а «ЦА» – это кто?

Михаил, Вальдемар для Вас сиронизировал:) Он знает кто такая ЦА, но пишет не для нее (т.к. это чистый маркетинг к искусству отношения не имеющий), а для зрителя. И даже для зрителя не простого, а зрителя сложного. А там ЦА - на рассстоянии пушечного выстрела:))) ее всю побили:)

Ксения, - "догадка: мать вышла замуж за соседа и родила себе внучку"... - это смешно:)))

Олеся Алексеева, ирония не засчитана
на то есть причины.......
(дальше каждый может их придумать сам, если вы чувствуете умом и сердцем также, как и я, то я рад за вас)

Автору


Я про сценарий, не про обсуждения

Вальдемар, Вы хотите аргументов? Рискну ударить «пальцем о палец» :):
«Логлайн плох» не потому, что не по схеме, - с этим все в порядке, - а потому что не цепляет. Скучен. И если в логлайне должна быть выжимка, то бишь - соль сценария, концентрат его идеи, то… логалйн данной истории становится описанием банально-миллионного ее повторения. И, по сути, он совсем не соответствует сценарию. Ведь фильм не о том, что женщина куда-то приехала, встретила там свою судьбу и… стала счастливой. Это не может быть идей, это фабула, - я так думаю (ошибаюсь?). в любом случае - это во-первых, а во-вторых: Ваш фильм не об этом, а о мечте, которая РЕАЛИЗОВАЛАСЬ.
А теперь я попробую понять Ваш сценарий (конечно, лишь с высоты своих аргументов, дай, Бог, - не ушибусь:), а Вы уж, раскройте нам свою тайну : о чем кино?
И так: фильм о мечте, о счастье, - ее образ исполняет в сценарии синий лебедь; о вещем сне-видении в виде полной ложки молока. Молоко, кстати, – это символ возрождения и бессмертия, доброты и заботы. А так же изобилие библейской «земли обетованной» символизируется тем, что там «течет молоко и мед». Молоко означает также семейные кровные узы и является символом материнства, - поэтому ложка уместна. Так же фильм о простом житейском тепле и счастье от этого тепла, о котором не надо мечтать, в него надо просто верить, - оно рядом, рядом сидит, мимо идет, только успей заметить. И даже если не заметишь, все равно оно тебя догонит, если предписано тебе судьбой (или «ложкой»), а именно – сядешь ты в один вагон вместе со своей судьбой дважды…. Чтоб уж наверняка:) Но вот, неувязку я увидела (может этим Вы нас всех и запутали?) Судьба для Молодой Женщины – Чужак, но он почему-то заявлен дважды: сначала как Чужак, потом как Отец . А зачем? Даже если прошло время, - и кот и Девочка подросли и мужем Чужак стал, но почему он заявлен как новый герой? Что за фокус? Ведь это он? Вы его пометили «ружьем», которое должно обязательно выстрелить, а именно – вы ему у палатки дали в руки блокнот и карандаш, но функцию это никакую не несло, а значит это метка для второй метки, а именно – уже, будучи Отцом, опять у него блокнот и карандаш – вторая метка. По сему, делаю вывод, что это он – Чужак.
Но вот, еще один ребус я не отгадала: почему и Молодуха и потом ее дочь пугаются синего лебедя? Они ведь с криками (мама! Бабушка!) бегут к ним, когда видят птицу, будто спрятаться хотят. Почему? Аллегория страха перед тем, чего изо всех сил желаешь? И только Чужак охотится за птицей с фотоаппаратом. Почему? Оч хочется узнать:) Или все таки они бегут ЗА птицей, но тогда предложение не удачно составлено – не считывается.
Теперь по картинке: все очень атмосферно (картинку видно сразу), аллегорично, наполнено, я даже бы сказала – плотно сбито символизмом сплошным – это вовсе не плохо, но вот… сделано скучно.
Ваш сценарий «Любовь и бесы» просто шедевр по сравнению с этим. Там так язык искрится (не только диалоги!), живой, пластичный, а здесь – мертвяк:( А ведь заявлено по картинке – живопись сплошная. Может вы писали уже режиссерский сценарий, где должно быть очень сжато и жестко, и детально – без эмоций? Но вроде бы не заявлено, что режиссерский? Я всегда думала, что сценарий отличается от режиссерского более эмоциональной нотой. Ведь его задача заинтересовать продюсера изначально, а продюсер тоже человек, ничто человеческое ему не чуждо:) Если нет, тогда почему сценарий «Любовь и бесы» такой живой, а этот, который должен быть еще живее (потому как живописный по заявке, вроде как каждый кадр разукрашен должен быть), а он тусклый? Тут я не поняла фокуса…
Теперь про историю: вот она-то и скучна! Все вроде бы есть – мысль заложена, антураж живописный (но не отрекусь от своих слов: монохромная живопись слишком); далее - структура вроде на месте: и ее Точки, и запятые, и кульминация. А сама история скучная. Ну, не цепляет. Кислая, как молоко. А должна быть – парная, что бы тепло чувствовалось, пар шел, влага от росы на листьях, чтобы стук сердца услышать… и т.д. Сама фабула как главный двигатель истории, выглядит, как скучная история, скучно рассказанная одной соседкой другой соседке про какую-то молодую женщину и какого-то чужака. Кто такие? Чего хотели?
Я честно поработала как смогла, конечно. Рискую быть разбомбленной со своим ПМ, когда выложу, но в данном случае лучше говорить то, что думаешь, чем думать, что говорить, - вообщем, пыталась подумать. Теперь раскройте нам Ваш ребус – о чем фильм? :) Интересно же. За ранее благодарю.

да уж, любопытно. В кино хотя бы видно было, кто отец. Тот, который принес котенка или тот, что с блокнотом...

Ксения, привет:) Вот удивительная вещь, сам автор пишет, что не фотограф отец ребенка. Но по сюжетной линии читается вроде как он. Если был бы сосед, то это было бы совсем банально. так то же? Вальдемар!!!! Женщин интересует кто отец ребенка?

И еще, Вальдемар, вопрос: Вы гдде-то в сових постах озвучили, что Дэвид Линч не Ваш режиссер, Вы не принимаете его заумь. Но в этом сценарии слошной Линчевский символизм и заумь. Даже я бы сравнила (только этим подходом) с его фильмом "Внутренняя империя". Где вы слукавили? в посте или здесь в сценарии?

И еще, к Вальдемару:
Ксения абсолютно права, заявляя: "Вы, в смысле жюри, требуете понятного ГГ с явной целью, явный вопрос. У Вас же нет ничего явного из первых составляющих КМ. Так нечестно. И цинично. по отношению к нам, начинающим."
Поэтому (добавлю я), если уж сильным мира этого ресурса дозволено отступать от правил, то хоят бы продролжайте нас тепрпеливо научать: на примере Вашего сценария расскажите нам как Вы это построили.

Начну с неприятного.

«Ксения абсолютно права, заявляя: "Вы, в смысле жюри, требуете понятного ГГ с явной целью, явный вопрос. У Вас же нет ничего явного из первых составляющих КМ. Так нечестно. И цинично. по отношению к нам, начинающим."
Поэтому (добавлю я), если уж сильным мира этого ресурса дозволено отступать от правил, то хоят бы продролжайте нас тепрпеливо научать: на примере Вашего сценария расскажите нам как Вы это построили».

1. Ксения абсолютно неправа:
А) ибо я, хоть и являюсь членом жюри, никогда не требовал понятного ГГ (кстати, а «понятный» – это какой? Как два + два?), ибо лично мне следить за понятным ГГ, который добивается понятной цели, поставив понятный вопрос – н е и н т е р е с н о. Потому мои сценарии не в Постоянном фонде, а в альтернативном.
Б) А помочь начинающему коллеге разобраться с е г о героем, целью и вопросом, я могу, потому как имею уже некий опыт. Но учить его на примере своей работы – такой обязанности никто из членов жюри никогда себе не ставил. «Делай, как я» – на такое никто из нормальных авторов не подпишется.
В) Если я все понял о своем герое, если знаю, чем все закончиться – я такую историю уже не пишу – неинтересно. Интересно узнать или понять что-то новое о себе и мире, отправляясь с малознакомым, но интересным героем в путешествие, которое неизвестно чем закончиться. (Но это я о себе, любимом). А потом послушать других, которым это путешествие тоже понравилось и не слушать тех, кому скучно и кто палец о палец не ударил, чтоб разобраться и помочь, что там не так с этим героем и путешествием.
И последнее.
«У Вас же нет ничего явного из первых составляющих КМ. Так нечестно. И цинично. по отношению к нам, начинающим.»
Г) Голословно («У Вас же нет ничего явного из первых составляющих КМ». А я говорю, что есть.) обвинять коллегу в нечестности и цинизме – это тебе не глупость наподобие этой: "догадка: мать вышла замуж за соседа и родила себе внучку". За такие обвинения, Ксения, наши Командоры могут избавить Вас от участия «в нашем ресурсе». Благо еще не прочитали Ваш «комет». Я же лично с Вами общение прекращаю.

Олесе Алексеевой.
1. Ваш отзыв на «Любовь и бесы» напомнил мне почти забытое «счастье – это когда тебя понимают». Так тонко и глубоко разобрать «альтернативный» материал – об этом автор может только мечтать. Вы – моего поля ягодка, Олеся, и Ваш должник. Если нужна помощь или совет – valdemaras@yandex.ru
Я очень обрадовался, увидев, что Вы взялись за «Чужака». Спасибо за отзыв, за работу, за потраченное время. Попытаюсь ответить «кто отец ребенка».
2. «Вы где-то в своих постах озвучили, что Дэвид Линч не Ваш режиссер, Вы не принимаете его заумь. Но в этом сценарии слошной Линчевский символизм и заумь. Где вы слукавили? в посте или здесь в сценарии»?
Начну с того, что я – за символизм, но против зауми. У Линча в отличии, скажем, от Тарковского или Бергмана отсутствует моральная составляющая. На мой взгляд, Линчу по большому счету плевать на человека. А разгадывать интеллектуальный «кино-кубик-рубика» на территории кино – мне неинтересно.
В «Чужаке» нет ни символизма, ни зауми. Приведите мне хоть один пример. Думаю, Вы заблуждаетесь в терминологии.
3. Равно как и в том, что такое лог-лайн. Почитайте, что написано у нас на сайте и сравните с тем, что о лог-лайне написали Вы.
4. «Ваш фильм… о мечте, которая РЕАЛИЗОВАЛАСЬ».
Это, милая Олеся, Ваш фильм, который вы увидели, прочитав мой текст. Поэтому, думаю, Вас и не зацепило. Меня бы такая тема на таком материале тоже не зацепила бы.
Ну встретила Молодуха, как Вы пишите, на хуторе у матери Чужака, и уехали они с Чужаком в одном вагоне. А через несколько лет снова прикатили к матери на хутор с двумя дочерьми. (Правда, автор почему-то назвал Чужака Отцом да и Молодуха-то куда-то подевалась, ну да это мелочи).
Надеюсь, Вы понимаете, что на такую историю я бы никогда не подписался.
А подписался я потому, что еще ни разу в жизни не писал сценарий по мотивам замечательного стихотворения Фрициса Барды, к сожалению, не переведенному на русский язык, который написала о-очень по-женски своеобразно одна очаровательная дама.
Мне было интересно понять, про что эта женская история, рассказанная таким образным языком.
5. Но вернемся к Вашему фильму и возникающим в результате ребусам.
«Почему и Молодуха и потом ее дочь пугаются синего лебедя? Они ведь с криками (мама! Бабушка!) бегут к ним, когда видят птицу, будто спрятаться хотят. Почему? Аллегория страха перед тем, чего изо всех сил желаешь? И только Чужак охотится за птицей с фотоаппаратом. Почему? Оч хочется узнать:) Или все таки они бегут ЗА птицей, но тогда предложение не удачно составлено – не считывается.
У меня все проще. Как в жизни. Представьте: Вы сидите ночью, и вдруг над вашей головой (ну метра три не больше) пролетает лебедь. Я в том смысле, что не воробей. Вы представляйте себе размах лебединого крыла? Про то, что синий промолчу. При чем тут мечта и счастье?
Тарковского пытали любители символизма, что за черный пес бегает по зоне в «Сталкере»? Что символизирует? Ничего, кроме пса не символизирует, отвечал удивленный Тарковский.
Так вот синий лебедь – ничего кроме лебедя не «символизирует», а Чужак фотохудожник и все.
А вот про ложку в небе Вы написали просто расчудесно, только это не символ, как молоко, не аллегория, а оригинальный образ, увиденный не мною, образ, который я никогда не забуду.
6. Два слова о языке, а потом я попытаюсь пройтись по истории.
«Ваш сценарий «Любовь и бесы» просто шедевр по сравнению с этим. Там так язык искрится (не только диалоги!), живой, пластичный, а здесь – мертвяк…«Любовь и бесы» такой живой, а этот, который должен быть еще живее (потому как живописный по заявке, вроде как каждый кадр разукрашен должен быть), а он тусклый? Тут я не поняла фокуса»…
А. Никакой живописи у меня в заявке нет.
Б. Украшательством в сценарном деле заниматься нельзя.
В. Мысль и образ рождают эмоции, а не наоборот, т.е. давить на эмоции, типа, стук сердца – не стоит.
Г. Избегать банальностей или того, что уже было.
Д. Только то, что вижу и слышу, только то, что необходимо или прекрасно (Чехов), минимум прилагательных и наречий.
Я правил вроде не нарушаю. Почему у меня язык «тусклый мертвяк» – не понял фокуса.
7. Теперь Олеся, пройдемся спо Вашему фильму и по моему тексту.
Вы видите женщину, у которой мечта «о простом житейском тепле и счастье от этого тепла», у меня ни намека ни на какую мечту. У меня самодостаточная женщина, на вопрос матери: ты не изменилась? отвечает: а надо? Читает стихи, чувствует природу, может за себя постоять, тонко чувствует фальшь (сцены с соседом), не комплексует, что никто из мужчин не научил ее «плавать».
Встреча с Чужаком – это не ну наконец-то появился мужчина, с которым будет семейное счастье. На это даже намека нет. Это встреча именно с чужим, и встреча эта приносит только тревогу: разбитая кружка, украденные ягоды, тревожный сон о мужчине, который уводит ее в хвойный лес. По-вашему, хвойный лес – это «символ» счастья?
Мать чувствует эту перемену не к лучшему, иначе бы не спрашивала6 что с тобой? не плакала бы.
И то, что она садиться с Чужаком в один вагон – не говорит о будущем счастье.
Тут Вы мне, Олеся, подсказали одну замечательную вещь: черный пес – вот кто вынуждает ее войти в этот вагон.
Отец – это не Чужак, это отец ее двух дочерей. А вот где она сама, как думаете?
О концовке напишу Вам в личку.
Я пока еще все-таки рассчитываю на то, что мне еще что-то толковое скажут коллеги, как сказали Вы.
Еще раз большое Вам, Олеся, спасибо и до связи.

Вальдемар, благодарю за ответ. Заинтриговали еще больше:)

А за приглашение в личку огромное спасибо.
Обязательно прибегу:)... надеюсь, там не темный хвойный лес?:)))) но все равно прибегу... я любопытная.

До встречи в личке!

Позвольте высказать то, что увидела после третьего прочтения. Возможно сморожу очередную глупость.
В начале показаны два варианта возможного будущего ГГ. Это одинокое слушание классики или счастливое редкое понимание близких. Луна обычно ассоциируется с внутренним миром. Путь ГГ освещает луна. Пес что-то похожее на катализатор принятия решения и указатель пути(он указал, в какой вагон сел Чужак). ГГ не желает в березовую рощу, где все понятно и освещено солнцем. Она не хочет в сосновый лес, где будет колоть, где темно и неизвестность, с Соседом по причине их абсолютной разности. (Он даже принюхивается, но ничего не чувствует, она же нюхает и наслаждается запахом, как Чужак) гг хотела найти единомышленника, своего человека и за этим ехала к Матери, но нашла его в Чужаке. Они сели в один вагон среди других людей, а вернулись в белой машине. Им больше не нужны другие.
Белый и темный в сценарии также символичны и появляются не единожды.
Вопрос: кому звонил Чужак? И почему финал открытый?

Ксения, привет!

Сердечно поздравляю с самым прекрасным Женским днем! Весеннего настроения и творческих успехов!
Вам и всем моим милым коллегам женщинам!

Теперь о деле.
"Это одинокое слушание классики"...
1.Классику слушает не ГГ. См текст.
"Луна обычно ассоциируется с внутренним миром".
2. Это Ваше личное мнение.
"Пес что-то похожее на катализатор принятия решения и указатель пути(он указал, в какой вагон сел Чужак)".
3.Точно, но у меня это, увы, невнятно написано.
"Сосед даже принюхивается, но ничего не чувствует, она же нюхает и наслаждается запахом, как Чужак".
4. Абсолютно точно.
"ГГ хотела найти единомышленника, своего человека и за этим ехала к Матери, но нашла его в Чужаке".
5. Ничего такого ГГ не хотела - ни одного подтверждения в тексте. Повторюсь: у меня самодостаточная женщина, на вопрос матери: ты не изменилась? отвечает: а надо? Читает стихи, чувствует природу, может за себя постоять, тонко чувствует фальшь (сцены с соседом), не комплексует, что никто из мужчин не научил ее «плавать».
"Они сели в один вагон среди других людей, а вернулись в белой машине".
6. Чужак - не Отец дочерей ГГ. Об этом у меня, как дважды два. Чужак и Отец - разные люди.
"Вопрос: кому звонил Чужак"?
7. Чужак никому не звонил. См. текст. Но ему есть, кому пожелать спокойной ночи.
"И почему финал открытый"?
8. Сначала ответьте мне, почему нет ГГ в финале?

спасибо за поздравление.
Не Чужак-отец только потому что он стал СВОИМ И УЖЕ РОДНЫМ. Поэтому зовется теперь Отцом.
Я не знаю, где ГГ в конце. Я вижу, что ее нет, потому что иначе девочка закричала бы МАМА. Только, почему она не закричала ПАПА, я не знаю. Может, он ей не настолько близок?
Подозреваю, что автор хочет, чтобы каждый зритель "увидел" свой финал.

потому, что она перестала быть МОЛОДОЙ - стала ЖЕНЩИНОЙ, если угодно взрослой, зрелой...

повзрослела, познав (впустив в себя) "чужое" (то, что вне "дома")
тем самым избежала одиночества

Весьма интересный сценарий. Но авторы создают режиссерскую раскадровку. Прямой речи почти нет. Просто режиссерам, дело которых как раз придумывать действие, вряд ли будет интересна эта работа. Это был бы сильный авторский фильм, если бы сами авторы сценария занялись его реализацией. Но спасибо. Это увлекательно.