БАМПЕР
обсуждение

Уважаемая Юлия. Добрый день. Оговорюсь, что я являюсь участником конкурса (в ближайшее время, надеюсь). Профессиональных навыков по написанию сценариев у меня нет. Если Вам что-то не понравиться в моём комментарии прошу не прини-мать близко к сердцу. Заранее извиняюсь.
На что бы я обратил внимание в данном сценарии.
1) Поменяйте жанр. Комедии по моим ощущениям (именно по ощущениям) тут нет, это чистой воды драма. Анатолий это экстримал. Мыслящий, порядочный, до-бивающийся своей цели (чего бы ему это не стоило) человек. Временами с робо-стью переходящей в трусость. Таким его сделала природа (автор), а усугубила Ма-рина, воспитывавшаяся в семье тиранов (в лице тестя) и впитавшая всё от родителя. Череда негативных моментов вынудила Анатолия искать выход. В итоге он его нашёл.
2) Я никогда не видел робких экстрималов (только по отношению к женщинам). Субтильных да. Это отдельный психотип людей. А робость или трусость, может стоит жизни тебе или твоим товарищам.
3) Что бы сделать комедию Вам нужно раскрыть (проработать) образ Анатолия (ботан в роговых очках и т.д.), это очень сложно, главное не переступить черту, где ботаник может превратиться в убогого, а это вызывает жалость и ещё много разных эмоций (над убогими смеяться грешно). С другой стороны, если Вы отдаёте на от-куп (доработку) режиссеру – тогда другой вопрос.
Юлия благодарен за сценарий, он мне понравился.

Спасибо за добрые слова, Евгений. Но по-поводу жанра я с Вами категорически не согласна. Драма про зашуганного женой мужчине? Странно это. Но то, что Вы видите сценарий иначе, чем я - это нормально. Все люди разные.

А мне понравилось ))) Все четко. Ботан - человек добрый, вот с выбором жены ошибся. Он это понимает, но продолжает жить, потому, что так "положено". Но всегда есть капля которая переполняет чашу. И я сопереживаю герою. А это главное в сценарии.

Скат С спасибо. Правда, я Анатолия задумывала скорее робким, чем добрым :)

Юлия Так и вежливость с трусостью путают ))) А с другой стороны, робость то, от доброты. Ведь не трус Ваш Анатолий. Трус бы не стал вообще связываться парнями. Тихо бы уехал и все. А этот и за монтировку взялся и ружье...

Очень понравилось, по-моему точно соответствует жанру. Герой лох-лохом, точный комедийный типаж. И кроме того он не просто вызывает жалость, а симпатию.

Светлана, Вы увидели то, что я хотела показать. Надо признать, мне не с первого раза удалось сделать ГГ таким. Первый вариант этого сценария здесь на конкурсе вызвал массу нареканий, и мне сейчас очень приятно читать положительные отзывы.

Мне сценарий не понравился. Долго подбирал слова, чтобы не обидеть автора, но скажу как есть.
Персонажи слишком шаблонные и стереотипные, отчего смотрятся плоско и ненатурально. Да и весь вымышленный мир тоже- ботан, деревенские алкаши, москвич.

Какой такой ботан в 35 лет? Ботан это кто учебе уделяет много времени, а в взрослой жизни он уже переходит в другую категорию:
задрот (кто часто играет в игры после работы), тунеядец (кто сидит на шее у жены), нелюдимый технарь, неуверенный в себе рохля и т.д.
К тому же, как уже заметили ниже, неуверенность ГГ не вяжется с его увлечением экстремальным видом спорта.

Диалоги плохие. Иногда это монологи. Иногда это сочетание длинных правильно выстроенных предложений (так никто не говорит в жизни) и каких-то уж слишком просторечных выражений, которыми в жизни никто не пользуется.

"Кто тут водяного звал? Я пришел, а если жить хотите – откупитесь!"- эта фраза будто из детской сказки. Вполне могу ее себе представить из уст злодея на детском утреннике, но в данном сценарии она смотрится слишком по детски наивно.

Ругательства тоже какие-то ненатуральные- "ядрена кочерыжка", "сморчок сушеный". Так наверно только дети до 5ти лет могут ругаться.

"Опостылели"- литературное слово, в речи выглядит фальшиво.

Деприватор, мой сценарий - не доллар, всем нравиться не должен. Возможно, Вы и правы на счет диалогов, я над этим не задумывалась. Теперь подумаю обязательно. Но! В жизни мы ругаемся преимущественно "блинами", да матючками. Поэтому в комедийном сценарии как в жизни не надо. Далее, ботан. Ботан - характеристика внешности ГГ. Такую внешность все представляют легко и примерно одинаково: худощавый сутулый в очках. А вы полезли в какие-то ненужные сферы.

Отличный сценарий: конфликт есть и нарастает, герой растет, как умеет, очень смешно и нелепо. Я бы с удовольствием посмотрел этот фильм.

Где-то здесь Марина входит в лифт, а Анатолий не входит? Как получилось? Он и не делал попытку войти?
Лучше прописывать подробно.
---
Начало - слишком грубо.
---
Коровы так не делают.
Он не отпустил веревку, когда бык "делал скачок"?
Василий не успевает отпустить веревку, и падает. См. выше. Матерится? Что именно он говорит?
А до этого он не держался за руль? Правильно - сильнее сжимает руль.
Долго лежит. Не верю.
Сцена с быком неправдоподобная.
В перлы
Не может быть. Не консультировались с мальчиками.
2141 ? Сорок первый
---
Анатолий вроде на проселке был, в селе? Откуда Камаз? НАТ. ОБОЧИНА ДОРОГИ ДЕНЬ ?
Он уже на шоссе? Если это так, то сообщить об этом факте в описании действия.
Опять глохнет? С мальчиками обсуждали?
----
Сценарий неряшлив. Смешное попадается, но мало. Гипертрофировано.

Добрый день, Юлия.
История неплохая, задумка хорошая, драматическая ситуация и конфликт есть, структура понятная. Но первая проблема, что конфликты в течение всей истории ни к чему не приводят:
Это же не победа ГГ, а поражение - он убегает к маме! В финале надо показать, как произошедшее изменило его. Пусть Анатолий Марине и Тестю покажет кто в доме хозяин. Щука на сиденье - это здорово, но новый бампер и цветы - это плохо. Пусть злодей будет посрамлен. Можно ведь просто отдать тестю деньги, мол сдачу оставь себе, папа, тут на два бампера. Марине хотя-бы пообещать разговор по душам дома. Пусть увидит, что муж изменился и испугается.
Да и над диалогами надо серьезно поработать.

Здравствуйте, Юлия! Сюжет вписывается в законы КМ. То только в нем есть фактические неточности. О они основополагающие, те, которые заставляют сюжет двигаться дальше.
Скажите, вы когда-нибудь пытались обогнать на машине стадо коров, которое движется по дороге? Есть даже такой знак дорожный "Перегон скота" называется. Он призывает водителей быть спокойными и смириться со своей участью, ибо коровам и быкам абсолютно фиолетово, гудят на них или нет. Они вообще на этот звук не реагирует никак. Клаксоном только свои нервы испортишь. Овечья отара может разбежаться, коровы будут продолжать свое медленное шествие.
Уж естественно, ни один бык никогда ни при каких обстоятельствах не будет бодать машину. Пусть и красную. Быки вообще видят все в черно-белом свете.

Эдвард, почему не понятно? Дали по башке, вот и переклинило. И еще взглянул со стороны как подкаблучники смотрятся.

И можно совет, как исправить? Буду признательна!

Вы действительно считаете, что это достойное объяснение?

Ваш герой не тяготится по сути своим положением. Его устраивает его положение. Он иждивенец, живет за чужой счет, у самого ничего нет. Отношение к нему заслуженное. Его не жалко. Он должен был на дыбы встать не из-за отношения к себе, а излечить причину того, почему к нему так относятся. Вы думаете, если он ушел от жены, то следующая женщина будет к нему лучше относиться? С чего бы? Какие такие его качества мы увидели и полюбили, чтобы он стал золотым желанным огурцом? Нет их.


А как они смотрятся? Один телефонный звонок что-то изменил? Он увидел, как выглядит подкаблучник?


На мой взгляд, вам, как автору, надо изменить акцент. Вам надо рассказать, как герой становится человеком - находит работу, свое место под солнцем. И тогда и жена к нему будет относиться иначе. И после этого ему решать - жить с этой женщиной или нет? А вы вот так запросто: дали по голове - он прозрел, позвонили по телефону - увидел, как выглядят подкаблучники, приехал домой и ушел от жены. Не туда, не так и не то.

Поймите сами, что хотите сказать.

Спасибо. Хотя в мои планы не входило показывать работу героя. Мне хотелось ограничиться одним днем. И мне хотелось показать именно последнюю каплю, когда переполняется чаша терпения.

Все это тоже можно сделать вменяемо. А то, как и что сделали вы, пока увы.

Дело не в работе. Смотрите глубже. Вы сами задали начальные данные: человек без своего дела, живет за счет жены, ездит на авто тестя. За это его гнобят. Какова задача героя? Избавиться от ига? Нет, задача - изменить свою жизнь так, чтобы его начали считать человеком. В вашей представленной версии герой посмотрел на такого же, как он, и ушел от своей жены. Хорошо. Но изменился ли сам человек? Как он будет жить дальше? У него ничего как не было, так и нет. Каким он был, таким он и остался. Следовательно, ему надо вырасти над собой, победить себя и обстоятельства. И тут мало увидеть, как кто-то с кем-то говорит. Он на своей шкуре должен все пережить.

Сложно вам что-то объяснять после вашего предыдущего комментария.

Эдвард, не-не, объясняйте пожалуйста! Я наверное просто не так Вас поняла. Но и Вы моего героя не совсем правильно поняли, наверное. Герой преодолевает свою робость, раньше он безропотно принимал все обиды. Я это показываю с женой и тестем и первая встреча с Васей и Гришей заканчивается полнейшим фиаско. Что почти доводит героя до самоубийства. Но успев увернуться от камаза он решает изменить свою жизнь и начинаем сам действовать. Сначала борется за свой бампер, неумело, нелепо, выбирая неправильную тактику, но борется. Даже стреляет в него. Платит за это ударом по башке. Но робость и свои страхи добиваться своей цели он преодолевает. Дальше как логичное завершение истории, уже почувствовавший себя способным на поступки герой уходит от жены
Я не планировала делать героя безработным. Он просто мало получает. Что косвенно я озвучиваю в разговоре с мастером - он говорит, что жена все до копейки забирает. А тесть и жена его нахлебником называют потому что у него нет своего жилья и он приехал из провинции.
Почему этого не достаточно? Или где я ошиблась?

Юль, тебе в начале, наверное, надо было показать, что банковая карточка мужа у жены, и заначки она все находит и забирает. А тесть беспардонно пользуется профессиональными навыками зятя и все равно всегда всем недоволен. То есть вначале надо было показать, что эта парочка очень несправедлива.

Может быть, спасибо. Но будет ли этого эпизода достаточно? Я действительно хочу понимать, что не так делаю. Не для кого-то, для себя. Но мне показалось по комментариям Эдварда, что надо кардинально менять историю, вся вообще не о том (((

Юля, представьте ситуацию:

Живет себе во дворе парниша. Трусоват, слабачок. Все над ним издеваются, дают пинки при каждом удобном случае. И вот он едет к бабушке картошку копать. А тут бандюганы-хулиганы терроризируют бабушку. Ну пришли они к ней, а там наш парниша. Он, как и полагается трусу, сбегает. Бандюганы за ним. Загоняют его на край обрыва. И парниша понимает, или он сейчас с обрыва сиганет на камни и разобьется, или он должен дать отпор бандюганам. И вот он, ощетинившись, с криком и рыком бежит на бандюганов, вырывает одному кадык, второго огревает оторванным от машины бампером, третьего просто рвет голыми руками примерно напополам. Он перешагнул через себя, он что-то сделал. Помимо того, что он преодолел свою трусость, он еще избавил деревушку, не только свою бабушку, но всю деревушку от бандюганов.И вот он возвращается в свой двор. Дворовые хулиганчики дают ему пинок, но это уже не тот парниша, что уезжал на картошку, это уже другой человек, который что-то пережил, что-то сделал, и вот он уже готов наказать своих извечных обидчиков.

Я все, конечно, утрировал, заострил, сделал грубо, но все это намеренно, чтобы вы поняли, о чем я. Подставьте в эту историю свои данные и сверьтесь, чего не хватает. Собственно, это та же история, что и у вас, в ней те же элементы. У вас подкаблучник - у меня трус. У вас жена и тесть - у меня дворовые пацанчики. У вас жена звонит деревенскому дядьке - у меня мой парниша вступает в бой с бандюганами (!). У вас он видит разговор по телефону, смотрит на свою проблему со стороны, как вы пишете, - у меня сам вступает в бой со своей проблемой.

Вдогонку: ваш герой не встал на краю пропасти.

Спасибо большое! очень наглядно. Я видно Вас изначально недопоняла.

Владимир, спасибо! Ободряюще )))