ТРЕТИЙ ВАРИАНТ
обсуждение

Уважаемые коллеги! «ТРЕТИЙ ВАРИАНТ» и «ДАЧНАЯ ПРОПИСКА» – это два варианта одной истории. Но мотивы поступков, характеры героев и персонажей – существенно разнятся. Будем вам благодарны, если прочтете, сравните и оцените.
Вальдемар Микшис и Павел Золотарев.

Уважаемый Вальдемар, как правило, я читаю первые 10-15 страниц текста, чтобы или увлектись и читать дальше, или же застопориться и сделать соответствующие выводы, настолько автору удалось поставить тему, ввести интересных персонажей, заинтриговать перспективой развития последующих событий. И первый, и второй вариант мне показался недостаточно динамичным, растянутым, без фундаментальной завязки на какой-то конкретный конфликт, что должно уже было выплеснуться в катализатор на этих страницах.
Если сравнивать по мастерству, то несомненно, что ТРЕТИЙ ВАРИАНТ смотрится лучше, улавливается более набитая рука сценариста с желанием сократить, аккумулировать все до нужного уровня, но… До уровня профессионального, пока не дотягивает, надо еще работать…
Успехов.

Уважаемый Дед Мазай. Спасибо за отзыв. Но заканчивать отзыв выводом, что сценаристу уже набившего свою руку не хватает профессионализма - это лишнее, представляется как какое, то чванство. Равно как и начинать свой отзыв с декларирования, что у вас есть правило читать 10 страниц, и что вы его нарушили ради нашего сценария. Этим, пытаясь набить себе цену.

Без ваших регалий и высокомерного тона - мы уже обязаны прислушаться к Вам, ибо Вы наш читатель, равно, как и любому другому читателю, уделившему нам свое время.

Вы говорите о катализаторе на конфликт (что есть закваска истории, то что, в конце концов, забродит и выльется в конфликт). Я вас понял, но в нашем случае это проблематично. Если конфликт героя с антагонистом развить в завязке (юридически борется с беспределом милиции), то выходе в первом повороте герой, в конце концов, сам похитит дочь начальника УВД. Второй поворот будет то, что не он похитил дочь, а его к этому привел сам мент с дочкой намеренно, что бы посадить и он не мешал их семейному бизнесу. Равно как и если развить конфликт героя с героиней. Тогда первый поворот будет похищение героем этой девушки, что бы проучить. Но и это другое кино, где герой уже не выглядит героем.

Об остросюжетной динамике. Конечно, был соблазн дать герою возможность пострелять, посадить его на мотоцикл и учинить погоню, но мы вышли иной выход из безвыходной ситуации.
Еще раз спасибо.

Уважаемый Дед Мазай. Видимо я Вас не правильно понял, Вы говорили только о завязке. Я же счел, что Вы прочли весь сценарий и говорите о сценарии в целом. «И первый, и второй вариант мне показался недостаточно динамичным, растянутым, без фундаментальной завязки на какой-то конкретный конфликт» здесь трудно понять, что вы говорите только о завязке. Приношу свои извинения.

Уважаемый Дед Мазай. Если Вы не нарушали свое правило, не пойму, зачем упоминать его вообще. Мы все знаем и разделяем эту практику. Если Вы говорили о завязке и только, тогда как катализатор на конфликт может так быстро забродить, и там же выплеснутся?

Уважаемые Вальдемар и Павел, будь я с вами знаком, обязательно спросил бы, а где чей вариант :) Но попытаюсь хотя бы угадать после читки второго варианта. К сожалению я не ваш коллега и дать структурную оценку (разбор) работе не смогу, а вот мнение читателя+зрителя я постараюсь высказать. Спасибо.

Скажу откровенно: решающего различия в мотивировках я как раз и не заметил.
Правда, читал, не уделяя специально внимания этому аспекту, а просто читал - как историю.

Пока скажу только, что "Третия варант" мне показался значительно гармоничней. В "Дачной рописке" много лишнего, необязательного.

Ну, вот, и Андрей подтверждает, что ТРЕТИЙ ВАРИАНТ лучше. Да, я прочитал именно тот и тот где-то до 20 страниц, чтобы сделать выводы... Дальше нет времени, уж извините...
Касательно набитой руки да, но касательно конкретного сценария - не всегда с второй, третьей попытки можно добиться профессионального исполнения... Над диалогами нужно работать в обоих вариантах, конфликт между братьями (тот чем-то лучше, а тот там хуже) не может быть изначальным только в том случае, что первый побывал на могиле родителей, а второй и вовсе не знает, где их могилки...
Героев сначала надо полюбить, преподнести зрителю в действии, а затем уж бросать, кого в заложники, кого в сюжетные перипетии.
Удачи.

Павел, касательно катализатора, да -конфликт должен выклюнуться, но не выплеснуться...

По пометкам карандашом, за читкой.
Спальня уставлена распечатанными и нераспечатанными коробками-понимаю, что Рита куда то собирается, но не понимаю как Донат не заметно, должен был унести все эти коробки и почём он знал, что квартира не "пасётся". Танцующая Рита-кто эти двое, девушка с парнем, друзья? Так зачем её останавливают, такой девушке как Рита, всё дозволено, надо стебаться с ней вместе, а кусок оборвать, на пике экстаза этого танца - динамика однако. С пожарникам хорошо, но если убрать(советую): Кончай, Макс. Цирк сгорел и клоуны разбежались!" Зрителя сейчас напрягли появ-ем пожарника и если ему ответить:Всё сказал? Переодевайся и за работу... будет продолжением шутки юмора(про клоунов -банально). -ТИМ "Как нашел меня?"-ДОНАТ "Ну чтоб брат брата – да еще ночью..." Что если: Донат ответит "Ты и днём и ночью пашешь, где ты можешь быть?" А вот после и укорить может, что брат за копейки-то пашет. Отвлекло это: Донат "Врубись ты уже один раз, Тим!" Может так: "Врубись конце-концов, братишка" Как раз для речи Дона. Я вот о чём подумал, если зрителю дать по раньше понять, что похищение Риты-инсценировка, то Он (зритель) будет переживать, что Тим, нарисовавшись на дачи Дона, может всё испортить, (может я чего то и забыл, читал вчера) но это хорошее напряжение, и поле для деятельности Рите, ей ох как надо будет крутиться(а то как то вяла она действует, по своему плану, вдруг Тим всё испортит?). А сделать это, легко: Когда Тим приехал на дачу, покажите нам 10 сек, как Рита уже наготове и сама себя пристёгивает к драндулету, а то столько времени в наручниках и в одной позе, ух!.. Троиточия... их многовато, всё имхо конечно. По папе Жоре, с начало мне не хватало 5 сек, важности полицейской должности, всё таки зритель имеет дело с оборотнем, а не просто там. Затем его авторитет падал, и что если, тож "третий вариант", он ещё и (!) НАТ: развилок посёлка утро, папа Жора останавливается у дачи, глядя в спину открывающего калитку Василия. (добавляю) Папа Жора поднимает пистолет, демонстративно имитируется звук выстрела из пистолета: - Бах-х. и продолжает разговор по телефону: - Я Мавр Марго. (понимаете, оборотень и ещё и глуповат, не зря авторитет потерял, да и грохнули апосля)Так пора ЗАВЕРШАТЬ, букв многовато. По концовке, да, про Доната всё понимаю, но: Там, где Крепыш, Бритый и Василий приехали в офис, что если, с ними и Донат, а Василий скажет ему, поднимаясь по лестнице и передёргивая затвор пистолета:-А со Шведом я сейчас сам разберусь... т.е. со Шведом тож надо как то завершить в этом фильме, а главным в городе останется Вася. Ещё хотел, пусть и не зримо, но на протяжение всего сценария, чувствовать "Третий вариант" не постоянно, но больно название понравилось.Вот. Не корите, по структуре не смогу. Учусь. Удачи вам!

Андрей, спасибо за отзыв, но согласиться с Вами не могу. Отношения Папа Жоры и Риты, Тима и Риты у меня с соавтором - разные. Потому - два варианта.

Дед Мазай, спасибо, что прочли хотя бы 20 стр. Но "конфликт между братьями... первый побывал на могиле родителей, а второй и вовсе не знает, где их могилки"... Разве суть конфликта в "могилках"? Старший брат бандит, младший - как мы с Вами - вот конфликт, а могилки- только частность. Младший вынуждает старшего изменить решение - с этого и начинается история.
"Героев сначала надо полюбить, преподнести зрителю в действии, а затем уж бросать, кого в заложники, кого в сюжетные перипетии".
Согласен. Но...
я полюбил моего Тима еще ло приезда на дачу, Вы - нет, это Ваше право. Посмотрим, что скажут другие.

Коллеги, спасибо.

Вальдемар, это же из Ваших диалогов получается эдакая разница между братьями - тот побывал на могилках, а тот нет... Для меня, для зрителя этой информации пока недостаточно,чтобы судить кто из них лучше, за кем следовать дальше... Недостает предпосылки, уже назревшего, по видимому,конфликта между братьями раньше... Эпизод с заложницей, на мой взгляд, подан рано...

Не понимаю, о чем вы говорите. Честно. не настаиваю, чтобы вы тут, в коментариях что-то разжевывали. Давайте подожден, пока я еще раз перечитаю.

Уважаемые авторы, перечитал ещё раз "Т.В." и что-то открылось в другом свете, стали понятнее некоторые вещи, но это ведь со второго раза! В своих комментариях (замечу, не рецензии) я может быть не точен, но как зрителю, мне чего то не хватало, отсюда и пометки. Так всё таки напишите пару слов, с чем вы не согласны, а с чем соглашаетесь. (для меня это учебный процесс). Спасибо.

Интересному. Вы просили, коллега, я отвечаю.
«Спальня уставлена распечатанными и нераспечатанными коробками-понимаю, что Рита куда то собирается, но не понимаю как Донат не заметно, должен был унести все эти коробки и почём он знал, что квартира не "пасётся».
1. С чего Вы взяли, что Донат «не заметно, должен был унести все эти коробки»? Где у меня про это?
2. С чего Вы взяли, что квартира Риты должна «пастись»? У меня в тексте:
ТИМ. Знала, куда Донат поехал?
РИТА. Одежду мне привезти! Я ему ключи от двух квартир дала!..
«Танцующая Рита-кто эти двое, девушка с парнем, друзья? Так зачем её останавливают, такой девушке как Рита, всё дозволено, надо стебаться с ней вместе, а кусок оборвать, на пике экстаза этого танца - динамика однако.»
Уверен, я показал: девушке плохо. Не вижу никаких аргументов, что Рита «стебается» в клубе.
Дать зрителю «по раньше понять» мотивы поведения Риты на даче – это поломать всю интригу. Для меня – как дважды два. Убедительных аргументов сделать наоборот – не вижу. Как не вижу того, что Рита вяло действует. Она все время нападает на Тима. Напоминаю, Интересный, жанр у нас – не экшн, а драма, а драма требует реализма.
«По концовке, да, про Доната всё понимаю, но: Там, где Крепыш, Бритый и Василий приехали в офис, что если, с ними и Донат»...
Перечитайте концовку с прихода Доната к Тиму и Ваше предложение отпадет само собой, как, мягко говоря, нереальное.
О диалогах. Каждый пишет, как он слышит: я так, мой соавтор этак, Вы еще как-то. На правах старшего товарища я бы Вам посоветовал – не предлагать коллегам менять реплики – не имеет смысла заниматься таким мелким делом, и не предлагать что-то менять в сюжете без убедительных аргументов. Лучше анализировать текст. Стараться понять идею, построение сюжета, мотивы героев. Мы с соaвтором не два дня сценарий писали, верно?
Если коллега понял, про что ты написал, он, уверен, всегда сможет сказать, что получилось, что нет. Потому у нас и выставлена схема, как оценивать сценарий. И главное действующее лицо в ней – аргумент.
Спасибо за отзыв.

Вальдемар Здравствуйте, и сразу прошу простить меня, если чем огорчил. Но я и в правду подумал, что она уезжает, а ... сорри, это результат моего слабого понимания и видения деталей. Спасибо Вам. Удачи.

Вальдемар, Павел, этот вариант смертельной передряги Тима мне понравился больше. Конфликт двух братьев переходит в три противостояния: Дон - Папа Жора, Тим - Рита, Тим - Папа Жора. Мне было интересо следить за их развитием. Структура нормальная, понравилась завязка и развитие, а вот кульминация, мне показалось, смазана. Главного антагониста убивает Виктор, но это нам не показано, а только сделан намек и подан рассказ Дона. Тим, как катализатор событий, остался в стороне.
Понравилась параллель действий и развития событий в локациях: квартира Папы и дачи Дона. Понравилась дуга характеров братьев. Но финал, как для драмы, мне показался слишком радужным. Погиб только Папа Жора и по поводу его смерти никто не плакал.:) Диалоги на должном уровне, сответствуют характеру героев. С интересом посмотрел бы фильм с такими героями, как Тимофей и Дональд. Удачи Авторам на Конкурсе!

Олег, спасибо!

"Главного антагониста убивает Виктор, но это нам не показано, а только сделан намек и подан рассказ Дона. Тим, как катализатор событий, остался в стороне".

Главного антагониста убивает Вася, но разве Тим своими действиями не является "катализатором событий"?

"Погиб только Папа Жора и по поводу его смерти никто не плакал".

А должен кто-то плакать?

Вальдемар, я за то, чтобы в любой истории главный герой лично участвовал в победе над главным антагонистом. Ведь у Васи был свой мотив убрать Папу Жору и он, я так понял, сделал бы это рано или поздно.

Олег, мы не ставили цели столкнуть героя с антагонистом в смертельном поединке. Цель нашего героя - спасти девушку - и только. Да, он вступает в поединок с антагонистом, но убить его - не входит в планы нашего героя. Он все-таки не Рембо, и жанр нашей истории - драма, а не экшн.

Приветствую!

Я все еще не перечитал сценарий 2-й раз. Так что делюсь впечатлениями от первого прочтения, или, если хотите, от "просмотра".

1. Самое главное, на мой взгляд.
История далеко не всегда развивается здесь и сейчас. То, что описано в сценарии - это последняя треть истории. А первые две трети нам рассказаны персонажами.

Зачем? Не могу понять! То есть, отвлекшись от "просмотра", я могу предположить, что это сделано для снижения бюджета. Но во время просмотра - меня лишь раздражает то, что я вынужден на слово верить персонажам: они рассказывают, что что-то там произошло, что-то там было. Как будто я по ошибке стал смотреть специальную версию фильма - для слепых. Они-то ведь не могут увидеть, поэтому им приходится рассказывать. Но я-то могу! За что же меня мучить? Основной принцип кинематографа: "не рассказывай, а показывай" нарушен безвозвратно. Даже не нарушен, а исковеркан и растоптан. Ради чего? Если спросите меня - ради того, чтобы зрителъ нервничал и мучился. А кое-где и засыпал.

Другая сторона такого "подхода": так как ваш сюжет строится (в том числе) на том, что герои друг друга "водят за нос" (запутывают словами, "разводят", что называется), то получается масло масляное. Вместо того, чтобы важные моменты разговоров выделить, "подать" зрителю, вы топите их в болоте прочих рассказов.

Вы лишате зрителя шанса поверить в вашу историю. Он может лишь поверить или не поверить в то, что тот или иной перснаж сказал. А это уже не кино.
Да хотя бы финал взять для примера. Она сказала, что поступила так-то, потому что он сказал то-то. А он - рассказал всем, почему так поступает. А потом ситуация изменилась, они встретились и... всё друг другу сказали.

2. Победа героя - случайна. Вмешались внешие обстоятельства, антагонист самоликвидировался. Кроме того, его ликвидация произошла по причинам, которых мы не уведели, а о которых нам рассказали, причем не оченъ убедительно (впрочем, не убедительно именно потому, что рассказали). И они, эти причины, имеют отношение к прошлому, а не к истории "здесь и сейчас".

Теперь давайте посчитаем.

Антагонист - Жора. Один. Соратников у него нет.

Протагонист - Тим. А соратников у него сколько? С десяток?

Накинулись все на одного и замочили - вот что у вас получается.

Увы.

Андрей, с Вами – моим дорогим коллегой, по фабуле короткометражки которого я написал и поставил пьесу – я категорически не согласен. И вот почему.
«История далеко не всегда развивается здесь и сейчас».
А кто сказал, что история в кино всегда должна развиваться именно сейчас и именно здесь? Абсолютный принцип в кино только один – только то, что 1. вижу и 2. слышу. Все.
«То, что описано в сценарии - это последняя треть истории. А первые две трети нам рассказаны персонажами».
Правильно, ибо сама история – верхняя часть айсберга. Я не ставил себе задачу – сразу начинать с рассказа обо всем айсберге. О том, что это не кусок льда, а айсберг, становится ясно только в конце. См. ниже.
«во время просмотра - меня лишь раздражает то, что я вынужден на слово верить персонажам».
Не верьте – сомневайтесь, на это и расчет, ибо именно сомнение держит интригу. Если бы я писал экшн – вот обстоятельства, вот герой, вот антагонист, осталось бы только смотреть, как они между собой разберутся – тогда да. Но я писал драму, а в драме, Андрей, другие законы.
«Основной принцип кинематографа: \"не рассказывай, а показывай" нарушен безвозвратно. Даже не нарушен, а исковеркан и растоптан. Ради чего? Если спросите меня - ради того, чтобы зритель нервничал и мучился. А кое-где и засыпал».
1.Нет такого принципа, в смысле абсолютного. Иначе фильмы Бергмана, Феллини, Антониони, Тарковского – можно было бы выкинуть на помойку. (Только не думайте, что я в этой незамысловатой истории сравниваю себя с гениями).
2.Да, я хочу, чтоб читатель/зритель нервничал и мучился. Я не комедию писал, а, повторяю – драму.
3.Вот насчет засыпал – если так, по посыпаю голову пеплом. Но я брался за перо не для того, чтобы засыпать, верно?
«ваш сюжет строится (в том числе) на том, что герои друг друга \"водят за нос\" (запутывают словами, \"разводят\", что называется), то получается масло масляное».
Не масло масленое, а так, как в жизни и происходит. Мы все водим друг друга за нос, запутываем словами и правду не говорим, а «проговариваемся правдой» (А. Блок), и это один из законов драматургии.
«Вы лишаете зрителя шанса поверить в вашу историю. Он может лишь поверить или не поверить в то, что тот или иной персонаж сказал».
Возвращаюсь к айсбергу. Что у меня на выходе? Все, что говорил Тим – правда, разве нет? Почему Рита врала Тиму – становится ясно из ее действий в конце, разве нет? То, что Жору убили, абсолютно ясно из поведения Дона, а не только из его слов и появления Васи в конце. (К слову, я не показал сцену убийства Жоры только потому, что не хотел писать сцену насилия – задолбали меня эти сцены).
«Накинулись все на одного и замочили - вот что у вас получается».
Не получается, Андрей. Ибо 1. история не о Жоре, 2. в поединке с Тимом Жора – очень сильный враг (я не писал, напомню, экшн о схватке простого парня с коррумпированным главой полиции, это было бы «киношное кино», моя история о Тиме и Рите).
«Протагонист - Тим. А соратников у него сколько? С десяток»?
Какой десяток, Андрей? Один Макс. Откуда еще девять?
Словом, Ваши аргументы меня не убеждают, дорогой коллега.

Добрый день, Вальдемар! Тим, Донат, Папа Жора, Рита... Знакомые имена. Вы решили оставить драмситуацию, но сменить декорации? Почему бы не начать фильм с похищения Риты? Дайте нам событие! Да, диалоги, как всегда, хороши. Видна цель героев, их характер. Но лично мне не хватает действия. (Говорю о завязке).

дорогие авторы! Спасибо, порадовали. Ваш фильм строится на диалогах, которые хороши. Завязка скучна. Развязка разочаровала. Может, лучше действием, картинкой? А не мыльными пересказами. Хотя я, конечно, не спец. Но и вы пишете кино, а не театральную постановку! Картинка, действие, слова. Разве не так?

Несмотря на поставленный мной минус, должен отметить, что данный сценарий лучше его двойника. Во многом благодаря языку (тут ясный, четкий, правильный язык, ошибок нет, что при сравнении бросается в глаза, и понимаешь, какую работу читать легче, а где надо пробираться сквозь джунгли порою детских ошибок уровня 5 класса) и хоть и затянутым, но диалогам, которые и составляют оба сценария. В этом варианте меньше воды, герои изъясняются понятным языком.

Но оба сценария затянуты. Какую и почему герои решают задачу именно здесь и сейчас, непонятно. А то, что понятно, то неинтересно и не трогает.

Удачи обоим авторам.

1. Виктория, спасибо за отзыв.
Обязательно введу в завязку похищение Риты.
2.Ксения, спасибо, но "мыльных пересказов" у меня нет. То есть, вы считаете, что есть, но не аргументируете, а я считаю, что нет.
Если бы режиссер аргументированно предложил бы мне разбавить диалоги флэшбэками или "картинками", как Вы пишите, я бы на это пошел, а раз предложений и аргументов нет - то и разговора нет.
3.Сашко.
"Какую и почему герои решают задачу именно здесь и сейчас, непонятно".
Виктории понятно и мне понятно, а почему Вам непонятно - ответ у меня только один: Вам это неинтересно и Вас это не трогает. А мне интересно и трогает. И что?
"Герои говорят о том, что знают, растягивают ириску, а лично меня, как читателя, они утомляют".
А меня не утомляют, и потом - а почему это герои должны говорить о том, что не знают? Я, например, никогда не говорю о том, что не знаю. Ну, чтоб дураком не выглядеть.

Всего лишь и то, что надо меня заинтересовать, увлечь - это и есть работа сценариста. Меня абсолютно не волнует проблема гопника, который решил поквитаться с каким-то ментом. Что мне до него? Не заинтересовали, потому как мне это далеко и фиолетово.


Вероятно, я плохо изъяснился. Герои говорят, что только им двоим и известно, а сделать так, чтобы это стало известно и мне, читателю, они даже не стараются. Нет, попытки есть, но они хиленькие.

Именно! Тогда, ИМХО, сразу решится вопрос Эдварда:

Здравствуйте, уважаемые читатели, критики. Здравствуйте, Вальдемар.
Прочитал и изучил Ваш труд.
Читалось легко. Чувствуется опытная рука, да и без этого следует заметить, что опыт за плечами у Вас есть и немалый.
Название. Интригует само по себе подобно «Коду ДаВинчи» или «Пятому элементу». «Что же это за вариант?» - так и вертится в голове. А как хорошо обыграли Вы это название в самом тексте: показали и ситуационно, и словами. Мощный ход. Потрясающий ход. Из недавно прочитанного, встретил его у Виктории Лукьяновой в хорошо написанной «Бабской логике».
Логлайн. Логлайн составлен грамотно, есть ирония: герой спасает и сам попадает в смертельную передрягу. Как Вы смотрите на такую более сильную иронию, которая, к тому же, соответствует Вашему сценарию: герой спасает, а в итоге вынужден спасаться сам?
Объясню почему соответствует. В сцене, где Макс и Тим встречаются на даче, Тим произносит: «Не только с бензином. Я так переборщил, Макс, что лучше бы вообще сюда не приезжал». И это, в целом, соответствует его действиям – сам напросился. Теперь выход один – спасать свою шкуру, что он и делает, убегая с дачи и добираясь до города на попутках.
Жанр. Драма выражена несколько размыто. Это, на мой взгляд, вызвано отсутствием ясного, четкого драматического конфликта, длящегося на протяжении всей истории. Вот, например, рассмотрим конфликт: Тим – папа Жора. Что в нем не так? Конфликт получился больше статичный с небольшими рывками драматизма подобно конфликту жены ругающейся с мужем через комнатную дверь. А что если сделать его по принципу воздушного шара? Вот мы его дуем – идет легко, дуем шарик дальше – уже труднее и так далее, а под конец – ну совсем тяжело дуть, аж глаза на лоб лезут и вот тут… как обычно, обязательная сцена. В Вашей истории получилось, что Тим сам напросился на этот конфликт, да еще и шарик никто не дует, так ругаются чуть сильнее от каждой сцены, да штрунтиками грозятся. А слово в нашем деле менее весомый аргумент, нежели дело (действие). Можно исправить, если показывать (очень тонко и с хорошими эмоциями) приближение Жоры к даче Доната, нарастание угроз, появление жертв (можно показать жертвы и за кадром, но зритель должен их осознать, догадаться о них). А потом - еще ближе и еще ближе, и уже стрельба слышна Тиму, и сердце его бьется, и Рита уже сама боится, и все, конец близок. Вот тогда будет хороший такой драматизм и побег героя с дачи Доната во спасение будет вполне оправдан. Размылась драма и тем, что конфликт поделен, как бы, между братьями, а они не на одной стороне баррикад, как выясняется в начале всей истории. Вот и не знает зритель за кого болеть. И там немного конфликта, и в другом месте чуток конфликта. В качестве примера, порекомендовал бы Вам посмотреть фильм «12 лет рабства», Стива МакКуина, 2013 год. Очень яркий, до боли в спине и холода в ногах, до гнева в безысходности, а порой и до слез драматический конфликт. А всю историю пронизывает одна идея - любовь.
Тема (идея) / контртема. В сценарии негативные и позитивные сцены поделились поровну – половина негативных, половина позитивных отсюда и отсутствие определенного чувства от прочтения сценария. Заряди Вы больше негативных сцен и читатель бы долго думал после прочтения – «Ну почему же все так вышло? Ну зачем он туда пошел?», больше позитивных сцен и читатель бы думал – «Ну почему она так поздно ему об этом сказала? А он, вот глупец, куда смотрел? Давно бы признались друг другу».
На протяжении сценария (фильма) тема и контртема должны по одному разу победить и проиграть, а в итоге, тема должна одержать больше побед и закрасться в сердце зрителя.
Тема - истинная любовь сильнее преград, контртема – лживая, продажная любовь безжизненна, ничтожна и слаба. Этого мы видим, но побед и проигрышей у этих тем немного, а точнее один выигрыш – истинная любовь, один проигрыш – продажная любовь. Раскачайте зрителя, поймайте его на чувствах, оживите, оттените тему и контртему второстепенными сюжетными линиями.
Метрические данные. Всего 90 сцен представленных на 94 минутах. Полный метр со средней продолжительностью сцен - 1 минута. В целом, повторюсь – в целом, история не затянута, что очень неплохо. Встречались мне сценарии со средней длиной сцены – около 2 минут 33 секунд. Читались такие труды крайне утомительно. Казалось, что все происходящее в сценах лишнее и надуманное. Душа кричала в адрес автора – «Сокращай!». Когда я представлял, что же зритель будет делать при просмотре, как режиссеру, да монтажерам подойти к работе, то с губ срывались одни многоточия.
Сцены и конфликты в них. Как мне показалось, но Вы работали не эпизодами, а сценами, что и создало некоторую несобранность картины. Вот только настроишься на одних героев, как тут же Вы бросаете зрителя на других. Это, безусловно, допустимо, но ближе к концу истории, когда драматизм перешел все пределы, а зритель уже сидит с повышенным давлением и покусывает ногти, которых, при хорошей истории, к тому моменту может уже и не остаться на пальцах. Раскачайте Вашу историю: начните медленно, большими эпизодами, потом короче, еще короче, еще короче. Ваша история ощущается на одном ритме начиная с 20 сцены. Дайте больше эмоциональных сцен – слезы, переживания, сомнения, признания и пр. Покажите любовь, о которой Вы хотите рассказать. Покажите ее в действиях героев.
Остается для меня загадкой, для чего Вы скрыли так много прекрасных, действенных, эмоциональных глаголов в блоках «Описание действия» ряда сцен. Такое встречается у многих авторов и довольно таки часто. Это подобно стихотворению Александра Блока: «Ночь, улица, фонарь, аптека, Бессмысленный и тусклый свет…».
Примеры из сценария:
«На стене напротив дивана – экран плазменного телевизора.
За холодильником – стол, на столе – посуда, микроволновая печь.
Рядом на вешалке – кожаная куртка.
За вешалкой – красный мотоцикл»
или
«Большой цех, без окон, бетонный пол, под потолком - мощные лампы.
Лабиринты из шкафов и комодов.
Шум фрез.»
А ведь как сильны могут быть эти слова добавь Вы к ним немного красок. В качестве быстро придуманного примера: «Под потолком палят мощные ламы» - и уже читатель ощущает жар от ламп, видит их яркость, видит цех. А оператор снимет это очень хорошо – пройдет объективом сквозь луч лампы и на секунду засветит экран – зрелищно? А как же.
Диалоги. Диалоги живые, интересные, по ходу чтения дорисовывают общую картину происходящего, показывают характеры. Несмотря на происходящие события, жаргонизмы, «феня» практически отсутствуют, что радует. Много слов или мало слов - тут судить только Вам исходя из того, на что нацеливаете свое произведение. Если на ТВ – много слов – это нормально, на большой экран – это не очень хорошо.
Герои, их цели, сюжетные линии. В истории нашли свое место 8 персонажей. Два персонажа эпизодические – Профессор и Крепыш. Их сюжетные линии можно и не закрывать, забыть про них на страницах сценария и хватит с них. Остальные сюжетные линии Вы с успехом закрыли.
Теперь рассмотрим немного ближе всех героев истории.
Тим появляется в 55 сценах, Рита – в 36, Жора – в 31, Дон – в 16, Вася в -14, Макс – в 10. А сцен у Вас в сценарии – 90! Тим и Рита, о любви которых Вы хотели рассказать – появляются в половине (55) и менее половины (36) всех сцен сценария (в данной фразе я грубо округлил показатели). А может сделать больше?
Обратимся к целям всех героев:
Тим – спасти Риту;
Рита – обмануть Жору и уйти от него;
Жора – вернуть Риту;
Дон – помочь Рите;
Вася – решить судьбу Жоры;
Макс – помочь Тиму.
Цели ясны, понятны. Склонить бы судьбы всех героев и приключения с ними к теме и контртеме в течение всего фильма, в переделах разумного, конечно же, и будет прекрасная борьба контрастов, чего так сильно хотят кинематографисты.
Рассмотрим изменения героев:
Тим - трудолюб, правдолюб, честен, спокоен. Что стало с ним – кричал, заново влюбился (любил и, наконец, рассказал о своей любви), потерял голову от Риты. Его любовь к Рите показана в четырех сценах – признался, поцеловал, примчался в кафе, поговорил с Ритой. Слишком быстро произошли изменения. Желательно показать сцены-состояния: переживания, мучения, счастья и пр. и все они должны касаться любви к Рите. Тогда, в противовес Станиславскому, можно будет сказать – «Верю!».
Рита – повеса, гулена, резка, глупа, может быть, хитра. Что стало с ней – ненависть к Тиму, любовь к Тиму. Посмотрим детально: в двух сценах – спокойна к Тиму и просит ее поцеловать, в одной сцене – он ей уже не безразличен, в одной сцене – хочет его спасти, в одной сцене - любовь к Тиму. В остальных сценах, а их осталось 29 – она ненавидит Тима, порывается его убить и прочий негатив. Есть еще несколько сцен ориетированных на Тима, но их тоже недостаточно. Ситуация та же, что и с Тимом – мгновенная смена чувств, метания в крайности и как следствие – «Не верю!».
Жора – крут, смел, хитер. Что стало с ним – изменений я не заметил, ну если только одно и главное в его киношной жизни – гибель.
Дон, Вася, Макс – в течение истории не поменялись, что особо на картине и не отразилось. Единственное, что бросилось в глаза – извинение Дона перед братом, что несвойственно для его натуры, показанной в начале истории и это можно засчитать за изменение характера.
В целом, хотел бы сказать, что Вы подошли к характерам добротно, проработали изменения. Но есть одно, но… - изменения прошли быстро. Исправить ситуацию несложно – надо подводить к таким изменениям героев постепенно, тогда в конце картины зритель и сам начнет любить Риту, глядя как мучается Тим и переживая вместе с Тимом. Не исключаю, что Вы проработали постепенную смену характеров, и говорю я так, учитывая Ваш опыт работы, но заметить это, во всяком случае, мне как читателю, было тяжело. Возможно, их надо сделать ярче, заметнее?
Структура сценария.
Было бы некорректно считать, что Вы пренебрегли классической структурой (завязка, инициирующее происшествие, первая поворотная точка и т.д.) и в то же время ясно выделить некоторые основные точки сценария у меня не получилось. Возможно они просто затерялись в общих действиях и ситуациях. Я не увидел, таких точек как мидлпойнт, точки «все пропало» причем как для героя, так и для противника, второй поворотной точки. Обязательную сцену Вы разрешили без участия героя, что не есть хорошо и получился так называемый «рояль в кустах». Если не хотели показывать кровь и прочие присущие смерти элементы, можно было и это обойти, но героя поставить с антагонистом нужно обязательно иначе зритель будет считать себя обманутым, при этом в победе над противником герой должен принять основное участие – здесь и сейчас, но без негатива, раз вы хотите уйти от него.
Постановочный потенциал. Несомненно, есть. Картина малозатратная. Основной негатив Вы убрали за кадр.
Основные недочеты, выявленные в тексте:
(формат сценария рассматривался в соответствии с книгой Ольги Смирновой «Формат разметки сценария» - далее по тексту - книга Смирновой).
1. НАТ. КВАРТИРА РИТЫ СПАЛЬНЯ ДЕНЬ – тут желательно бы исправить на ИНТ.
2. ТИМ (ЗК) – не по книге Смирновой. Необходимо просмотреть весь текст на предмет закадровых реплик.
3. «А я тебе - толковых ребят найду, я завалю тебя заказами» - дефис надо убрать. В тексте мне попалось много дефисов, проставленных ошибочно.
4. Тим проезжает развилок поселка и едет вверх по холму – я думаю лучше сказать – развилку дорог. Так и картографически правильно, и на слух легче.
5. Заводит мотоцикл в сени – лучше сказать – закатывает.
6. «И чего этой крысе не спиться?» – тут надо бы скорректировать – или это предложение персонажу стать алкоголиком или же предположение о бессоннице.
7. Приставляет телефон к уху Папы Жоры и – одними губами – возможно было бы лучше указать через ремарку.
8. Берет бутылку пива, открывает, пьет из горлышка - лучше указать из горла. И грубо звучит, и по-мужски читается. А ведь этой фразой Вы показываете характер Дона.
9. Тим стоит у холодильника, пьет из горлышка минеральную воду - тут «умягчение» звучит хорошо – делает из героя противоположный Дону персонаж.
10. «Аак директора школы звали?» - исправить на «как».
11. «Но сначала - улыбнись. Мне так нравишься, как ты лыбишься.» - поставить «нравится».
12. «Наркоту подкидывать да лохов разводить?» - перед «да» надо бы поставить запятую.
13. ПАПА ЖОРА Боишься меня? ВАСИЛИЙ Жора... – тут, как мне кажется, говорит Крепыш.
14. ТИМ Я хочу поговорить с братом – желательно поставить ремарку Тиму (за кадром).
15. ПАПА ЖОРА Хочу – свидетелем пойдешь… - тут вставить ремарку (по телефону). Необходимо вычитать весь текст так как очень много пропущено ремарок (по телефону).
16. ИНТ. СЕНИ УТРО За дверью щелкает щеколда – в данной сцене отсутствует мизансцена и зрителю непонятно чем занимается в это время Тим. Я думаю, лучше это указать.
17. «Это еще вопрос – из-за кого она таблетках!» - пропустили «на».
18.ВАСИЛИЙ Мебельщик? ПАПА ЖОРА Пошли. – укажите в действии Жоры предложение куда-то пойти, а то фраза воспринимается будто Вы что-то упустили в разговоре ранее.
19. ТИМ Рита!.. Открой дверь, слышишь?.. Рита!
РИТА Отвали – тут необходима ремарка (за кадром).
20. У сеней оборачивается на сухой треск за стеной соседней дачи - напротив сеней. – Не совсем корректная фраза.
21. Щелкает раз, другой, глядя на язычок пламени. Включает телефон. – необходимо скорректировать фразу – ей звонят или она звонит кому-то.
22. Оглядываясь, перебегает наискосок дорогу к даче-развалюхе с глазницами окон, заколоченными крест-накрест гнилыми досками – тут у постановщика могут быть проблемы, так как в сцене ранее у дачи окна были заколочены по другому.
23. Прислоняется к стене, выглядывает за угол. – желательно указать кто совершает это действие
24. Идет столу, берет стул – пропустили «к».
25. Ставит стул у двери в сени - так, чтоб севшему на стул была видна Рита на диване и мотоцикл - здесь сложная конструкция, лучше указать, что садится на стул и смотрит в разные стороны, а затем кивает, мол, что все хорошо сделал.
26. Тим выключает телефон, поворачивает назад – некорректно звучит – что поворачивает Тим или сам разворачивается назад.
27.ТИМ Не я, а ты загнал меня в угол. Из-за тебя – мне в моем родном городе - больше не жить. А чтоб начать новую жизнь на новом месте - нужны подъемные. – каким образом Жора загнал Тима я не совсем понял. Тим ведь сам напросился на эти приключения.
28. Четыре утра, апрель, пустые дачи – в это время на улице еще темновато.
29. ЖОРА Ты зачем дачу запалил, «партнер»?
ТИМ Чтоб ты понял, что я не шучу.
Вот тут несколько некорректно показано так как спалить чужую дачу, это спалить чужую дачу. Тим ничего и не теряет при этом. Надо другое выражение или другой поступок. На экране выглядит слабовато.
30. Тим поднимается на скамейку, выглядывает в окно. Макс тащит сопротивляющуюся Риту к машине – тут лучше сменить локацию. Ранее Тим выглядывал таким образом из окна сеней.
31. Рита сидит напротив Макса за угловым столиком в черном парике каре и больших черных очках. У ног Риты - дорожная сумка. – всю эту фразу надо перенести в начало сцены в блок «Описание действия».
32. ИНТ. КАФЕ ДЕНЬ Макс идет навстречу Тиму. Оборачивается к Рите.
МАКС Ни пуха.
Тим влетает в кафе, подбегает к Максу.
В этом моменте потерялась логика – Тим ведь уже в кафе.
33. Не гоже, Вальдемар, не гоже Вам упускать золотое слово, написав которое каждый сценарист испытывает массу чувств – слово «КОНЕЦ».
На этом и я хотел бы остановиться. Страницы моего разбора еще не закончились, но Вам для дальнейшей работы написанного выше вполне достаточно.
В целом, спасибо за работу. Многими моментами очень порадовали. И, как мне показалось, шуруповерт в руках Тима Вы использовали в качестве предмета-детали или символа. Давно я такого не встречал у авторов, однако могу и ошибаться.
Желаю Вам творческих успехов!
С уважением, Сергей Владимирович.

Уважаемый Сергей Владимирович!
Огромное спасибо за Ваш труд и замечательный разбор. (Я знаю, чего это стоит, поверьте). Каждый из моих коллег был бы счастлив, если бы к его работе отнеслись так вдумчиво, аргументировано и доброжелательно, как Вы к моему/нашему «Третьему варианту».
То, что пишу ниже, это не возражения, а пояснения, которые хотелось бы озвучить.
Начну с конца.

«И, как мне показалось, шуруповерт в руках Тима Вы использовали в качестве предмета-детали или символа. Давно я такого не встречал у авторов, однако могу и ошибаться».

Вы не ошиблись, но предложение моего соавтора с шуруповертом я, увы, не довел грамотно до символа. Потому его смогли разглядеть только Вы.

За «ловлю блох» или недочеты – отдельное спасибо. Тут Вы почти везде – пальцем в глаз, который замыливается, потому и вылезают «блохи».
Два слова о тире. Марина Ивановна Цветаева научила меня тому, что следующее за тире слово подчеркивает его значение, а подчас смысл всей фразы. (Даже если это тире и нарушает традиционную пунктуацию. Авторской – пока еще никто не отменял).

«Обязательную сцену Вы разрешили без участия героя, что не есть хорошо и получился так называемый «рояль в кустах». Если не хотели показывать кровь и прочие присущие смерти элементы, можно было и это обойти, но героя поставить с антагонистом нужно обязательно иначе зритель будет считать себя обманутым, при этом в победе над противником герой должен принять основное участие – здесь и сейчас, но без негатива, раз вы хотите уйти от него».

Я не думаю, что «обязательная сцена», как Вы пишите – это «рояль в кустах», но с тем, что «героя поставить с антагонистом нужно обязательно, иначе зритель будет считать себя обманутым, при этом в победе над противником герой должен принять основное участие – здесь и сейчас» – согласен. Тут мы с моим соавтором, к сожалению, разошлись во взглядах.

«В целом, хотел бы сказать, что Вы подошли к характерам добротно, проработали изменения. Но есть одно, но… - изменения прошли быстро. Возможно, их надо сделать ярче, заметнее»?

Если кто-то клюнет на сценарий – сделаю отношения Тима и Риты «ярче и заметнее». Обещаю.

«Обратимся к целям всех героев:
Тим – спасти Риту;
Рита – обмануть Жору и уйти от него;
Жора – вернуть Риту;
Дон – помочь Рите;
Вася – решить судьбу Жоры;
Макс – помочь Тиму».

Тут все верно, кроме того, что «Дон хочет помочь Рите». Он просто пользуется ситуацией. На Риту ему плевать.
Остается для меня загадкой, для чего Вы скрыли так много прекрасных, действенных, эмоциональных глаголов в блоках «Описание действия» ряда сцен. Примеры из сценария:
«Большой цех, без окон, бетонный пол, под потолком - мощные лампы.
Лабиринты из шкафов и комодов.
Шум фрез.»
А ведь как сильны могут быть эти слова добавь Вы к ним немного красок. В качестве быстро придуманного примера: «Под потолком палят мощные лампы» - и уже читатель ощущает жар от ламп, видит их яркость, видит цех. А оператор снимет это очень хорошо – пройдет объективом сквозь луч лампы и на секунду засветит экран – зрелищно»?

Думаю, Ваш «быстро придуманный пример», убедит всех. Но я все-таки на стороне Александра Блока, и думаю, что сценарий – это не проза, а потому на сценарном поле, как нигде: краткость – сестра таланта. Остальное надо отдать на откуп режиссеру, оператору, композитору и актерам. Потому, кстати, я, как театральный режиссер и актер, против оценивающих (но не действенных), ремарок. Как в пьесе, так и в сценарии.

«Сцены и конфликты в них. Как мне показалось, но Вы работали не эпизодами, а сценами, что и создало некоторую несобранность картины».

Именно сценами.

«Вот только настроишься на одних героев, как тут же Вы бросаете зрителя на других. Это, безусловно, допустимо, но ближе к концу истории, когда драматизм перешел все пределы, а зритель уже сидит с повышенным давлением и покусывает ногти, которых, при хорошей истории, к тому моменту может уже и не остаться на пальцах. Раскачайте Вашу историю: начните медленно, большими эпизодами, потом короче, еще короче, еще короче».

Вот это, я думаю, очень и очень точное предложение, спасибо.

«Ваша история ощущается на одном ритме, начиная с 20 сцены. Дайте больше эмоциональных сцен – слезы, переживания, сомнения, признания и пр. Покажите любовь, о которой Вы хотите рассказать. Покажите ее в действиях героев».

Я постараюсь, ибо согласен с Вами.

«На протяжении сценария (фильма) тема и контртема должны по одному разу победить и проиграть, а в итоге, тема должна одержать больше побед и закрасться в сердце зрителя».

Не знаю, откуда Вы взяли такие правила. И потом: что такое раз победить и – «одержать больше побед»? Либо раз, либо больше.
Победа должна быть одна-единственная, которая и закрадется в сердце зрителя. Но «должна или может быть» – это зависит от темы и жанра.

«Тема - истинная любовь сильнее преград, контртема – лживая, продажная любовь безжизненна, ничтожна и слаба. Этого мы видим, но побед и проигрышей у этих тем немного, а точнее один выигрыш – истинная любовь, один проигрыш – продажная любовь. Раскачайте зрителя, поймайте его на чувствах, оживите, оттените тему и контртему второстепенными сюжетными линиями».

Насчет «раскачайте», в смысле «ярче и заметнее – это я понимаю, а насчет «оттенить второстепенными сюжетными линиями» – нет.
«Драма выражена несколько размыто. Это, на мой взгляд, вызвано отсутствием ясного, четкого драматического конфликта, длящегося на протяжении всей истории. В Вашей истории получилось, что Тим сам напросился на этот конфликт… Это можно исправить, если показывать (очень тонко и с хорошими эмоциями) приближение Жоры к даче Доната, нарастание угроз, появление жертв (можно показать жертвы и за кадром, но зритель должен их осознать, догадаться о них). А потом - еще ближе и еще ближе, и уже стрельба слышна Тиму, и сердце его бьется, и Рита уже сама боится, и все, конец близок. Вот тогда будет хороший такой драматизм, и побег героя с дачи Доната во спасение будет вполне оправдан».

Не могу согласиться. Ибо появление Папы Жоры на даче – вторая поворотная точка (ты девчонку хотел освободить – получай, фашист, гранату) – это как обухом по голове. И для героев и для зрителя. С этой точки – история поворачивает совсем в другую сторону – очень драматическую. И хоть стрельбы у меня нет, но сердце Тима бьется, ибо его грозят убить, и Рита боится, ибо конец близок.

«Размылась драма и тем, что конфликт поделен, как бы, между братьями, а они не на одной стороне баррикад, как выясняется в начале всей истории. Вот и не знает зритель за кого болеть. И там немного конфликта, и в другом месте чуток конфликта».

И тут не могу согласиться, ибо за Дона и Папу Жору нормальный зритель «болеть», как Вы пишите, не будет. Что «болеть» за бандитов, а за Тиму и Риту будет, ибо они такие, как Вы и я, т.е. нормальные. Я и хотел дать такое противопоставление двух, грубо говоря, «миров», после чего бандитских мир вторгается в мир нормальный. (А конфликты есть в каждом из «миров», верно?)

Логлайн. «Как Вы смотрите на такую более сильную иронию, которая, к тому же, соответствует Вашему сценарию: герой спасает, а в итоге вынужден спасаться сам»?

Положительно, ибо это на все сто соответствует истории.

Еще раз огромное Вам спасибо, уважаемый Сергей Владимирович.
Я Ваш должник. Если нужна хоть какая-нибудь моя помощь – обращайтесь: valdemaras@yandex.ru

ИЗ ЗТМ
НАТ. ДАЧА ДОНАТА НОЧЬ
Тим слезает с мотоцикла, глядя на заколоченное окно дачи.
Ставит мотоцикл у сеней…
Хотя, нет, не так, - двадцать секунд гонок на мотоцикле и…
НАТ. ДАЧА ДОНАТА НОЧЬ
Тим слезает с мотоцикла, глядя на заколоченное окно дачи.
Ставит мотоцикл у сеней.
Конечно, чисткой текста, драматизма к истории не прибавить, все точки над i автором уже расставлены: неотвратимость наказания в виде смерти подполковника полиции, приемлемо, но лишь как слабое утешение; любовь на тусовочном уровне, - если это и любовь, то показана лишь предыстория любви, опять же, на фоне болезненной любви отца к дочери. Понятно, трудно наказать злодея по закону, проще убить. Но жалко молодых людей, особенно Риту, именно она должна была стать наказанием своему отцу, брату Тима(в глазах самого Тима), самому Тиму и, даже, пожарнику Максу… А если, история, всё же начинается много выше чем ИЗ ЗТМ то и профессору.