МУЖСКИЕ ЧУВСТВА
оценки жюри

Если выделять, то сверхидея была бы такова: отцы и дети.

Всё это выглядит несколько наивно. 19-летный парень, который плачет от невнимания отца. Ладно бы ему 16, а то ведь 19 - университет, свои дела, личная жизнь. А если вспомнить, как ГГ радуется тому, что отец берет его к себе в банк ("мечта всей жизни"), то остается только улыбнуться.

Некоторые сцены - всего лишь информация для зрителя (Воробей и Карась не знают истории друг друга? знают. это автор для зрителя все проговаривает, а в самой сцене ничего не происходит; и таких сцен несколько).

Практически, из ничего выросло беспокойство отца за сына. Во-первых, откуда такой переворот в отношении? Отчитал сына, а потом переосмыслил? Слабо. Нужен поступок сына. Во-вторых, взрослый сын, которому, судя по истории, отец звонил крайне редко, не берет трубку. И что? И как это беспокойство играет на историю. Поиски Егорова ни к чему не приводят, а всего лишь констатируют то, что зритель и так знает. То есть наматываем метраж.

Как-то не верится, что хотя бы раз в неделю сын не может лечь позже и дождаться прихода отца. Вот и поговорили бы. Неубедительно это все.

Радует, что ГГ оказался смышленым парнем. Весьма находчиво он созванивался по скайпу. Но и тут страховка: нужный человек оказался в это время на связи. Мелочь, а не окажись девушки на связи? Что делать? Каков план Б? Кст, история слишком прямолинейна. Что задумано, то и сделано. Препятствий как таковых мало. На каждый план злодея должен быть план доброго молодца. И на каждый план доброго молодца должен быть план злодея. Как иллюстрация - неудавшийся побег. Но и он оказался корявеньким, как бы и не хотел никто убегать. А после и вовсе доверие полное, как брату, словно и не бежал никто. Поэтому план А должен провалиться. И даже план Б может провалиться. И только в критической ситуации ГГ озаряет с планом Ё.

Ну, и рояль в кустах - домработница. Точнее, то, что один из похитителей ее племянник (сын двоюродной сестры). Получается такое индийское кино с подложкой: все переплетено - в банке хозяина домработницы работает сын двоюродной сестры домработницы. Натяжка? Еще какая. При помощи ее, конечно, запутали дело, но объяснение очень повеселило.

Тройка авансом.

Все хиленько. ГГ - ноющий 19-летний пацанчик, страдающий без отцовской любви.

Отец ГГ вот просто так меняет свое отношение к сыну, начинает беспокоиться, а до этого за просто так увольняет двоих работников, которые, по сути, были правы.

Воробей и Карась - вроде и обижены, но ничего не собирались делать. Отпустили бы. Оно нам надо? А где ж угроза, чтоб кровь застывала?

А девушка из скайпа? Это принципиально, какое именно у нее образование? О чем оно должно дать нам знать?

В общем, в итоге все такие добренькие.

Разговоры для зрителя - это плохо. Информация подается неуклюже. Исповеди что ГГ, что его отца выглядят пластмассово-наиграно.

Ну, и все говорят одним языком.

Сценарий прост, как пробка. Маловато событий, не всегда прописана мотивация поступков героев. Все плакатно и плаксиво, особенно та часть, где исповедь персонажей.

Молодежный остросюжетный фильм. Не пустышка, заложена идея примирения юноши с отцом.

В целом, структура выдержана, история кажется крепкой. Но только на первый взгляд. Посмотрим, что внутри.

Первый кит, на котором держится завязка – то, что Данила практически не видит отца, страдает без него.
Но почему не видит? Представим молодого человека, пропадающего в Интернете, каким он представлен в сценарии. Во сколько он ложится спать? Здесь, на форуме часов до 2-х ночи жизнь кипит весьма активно. Да и на любом форуме так, на молодежных – тем более. Он общается с англичанкой (или американкой?). С учетом разницы во времени их общение как раз сдвигается ближе к ночи.
Почему же Данила ложится рано, а не ведет себя типично для большинства людей его возраста?

В качестве варианта можно рассмотреть ситуацию, когда отец вообще не приходит домой, а днюет и ночует в банке. Тогда более правдоподобно, хоть и не 100%.

Пробовал ли Данила раньше достучаться до отца? Как? Все-таки воровство – это уже радикальный способ обратить на себя внимание, после того, как более легкие испробованы. Но мальчик даже не попробовал напиться кофе и подождать отца с работы.

Второй кит, на котором держится завязка – несправедливое увольнение Воробья и Карася. Решение отца, действительно, должно быть жестким. Но в текущем варианте он не просто перегибает палку, а какой-то… глупый даже, неадекватный.
Заботишься о клиентах – так почему в банке нет возможности оплатить за мобильный, нет даже банального банкомата? Сейчас все банкоматы это умеют.
Боишься прилюдного скандала – отведи всех в отдельную комнату, там все спокойно объясни тетке и отправь ее в магазин напротив.
Хочешь, чтобы сотрудники выполняли любую прихоть сумасшедших клиентов – ну доплачивай им за это. Почему они должны делать то, чего нет в их должностных инструкциях?
И этот человек успешно управляет банком? Не верю.

Сцена разговора отца с клиентом длинна, натянута и не правдоподобна.

О плюсах.

Есть тайна – кто дал информацию о мальчике Воробью и Карасю. Очень хорошо, интригует.
Усилить можно, если заменить фразу: «Здравствуйте. Давно не виделись», - на: «Да. Зачем? Мы ж недавно виделись». Тогда мозг читателя/зрителя сразу работает: кто это из всех представленных нам в экспозиции людей?
Тайна развязывается в конце неожиданным образом, гуд. Но добавить бы ложных наводок на других персонажей – было бы интереснее.

Отлично решена сцена с добыванием ноутбука. Саспенс на полную катушку, и финал не подкачал, когда тетя Нина открывает шторы.

В середине истории есть действие, за героем интересно следить, он делает несколько разных попыток выбраться из заварушки.

Решение бандитов открыться Даниле (что они не опасны) – неоднозначно. С одной стороны, лопается напряжение, которое росло до этого. С другой стороны, это неординарный ход, и теперь ожидаются проблемы от отца, который зря поднял тяжелую артиллерию.

Почти все сюжетные линии закрыты. Почти – потому что в самом начале был намек на директоршу по персоналу, который породил ожидания насчет чего-то интересного с ее участием. Иначе зачем о ней вообще говорить.

Штампы. Увы, их много. Начиная с выбора ГГ, и заканчивая мелочами типа фотографий на столе.
В фильме «Арье» ГГ тоже общается с фотографиями – но как! Люди на них оживают и отвечают ему, дают советы. Заезженное решение превращено в необычную «фишку». Увы, в текущем сценарии штампы так и остаются штампами.

ГГ – хиленький (проблемы с физкультурой) юноша в очках, компьютерный гений-хакер. Махровый штампище, скучно. Чем этот гений выделяется из толпы ему подобных? Подумайте, как сделать героя таким, чтобы он был необычным, засверкал.
Одна особенность есть – тоска по родительскому вниманию (боль героя). Это хорошо. Но, во-первых, этого мало. А во-вторых, эта боль не очень достоверна, т.к. мальчик не проходит через мыслимые и немыслимые препятствия, чтобы заслужить любовь отца.

А что, если это девушка? Ходила в кружок «юный техник», хакерша – не совсем типичный образ. Хоть и такое тоже было уже, но это несколько интереснее.
Решение, в любом случае, за Вами.

То, что Данила активный (толкает действие вперед), смышленый – очень хорошо.

Отец ведет себя странно в ситуации с увольнением. Но он меняется, оттаивает, частично признает свои ошибки к концу истории. Принимается.

Второстепенные персонажи различимы, хоть и не блещут оригинальностью.

Диалоги не выдерживают критики. Много патетики, разговоров на зрителя, повторений одного и того же.

Вот некоторые из примеров:

«Конечно, Даня, тяжело тебе практически без родителей расти. Но и ты не осуждай сильно Бориса Михайловича. Смерть твоей мамы стала для него сильнейшим ударом, не меньше, чем для тебя, поверь. И его уход целиком в работу, и такое поведение это лишь попытка спрятать свою боль».
Это разжевывание для зрителей, объяснение в лоб, без подтекста.

«Когда умерла его мать, Дане было всего 12 лет. И я пытался спрятать свое горе в работе, фактически бросив сына одного. Нет, он, конечно, ни в чем не нуждался, всегда был сыт-обут-одет, но моего отцовского внимания был лишен. И я понимал, что это неправильно, но всё откладывал на потом. Дооткладывался».
Патетика, плюс объяснялка в лоб для зрителя, плюс повторение того, что уже было.

«Поставлю временный жучок, хоть это и вопреки технике безопасности». «Сделал, но это временное решение. Обязательно в ближайшее время надо поставить нормальный предохранитель. Иначе может загореться».
Одно и то же, перемалывание воды в ступе.

И такое – сплошь и рядом.

В этой истории есть интересное зерно, на мой взгляд, стоит дорабатывать.
Вообще, видно, что над сценарием работали, а не писали от балды. Так что потенциал у автора тоже явно есть. Это ИМХО.